FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

INFORME ACADÉMICO
DELITO DE ESTAFA

AUTORES:
Cortez Tello Juliett Ariana (https://orcid.org/0000-0002-0923-8336)
Horna León, Pedro Francisco(orcid.org/0000-0002-8874-5132)
Nunura Tocto Rosario Lizet
Valdivia Díaz, Luis Fernando (https://orcid.org/0000-0002-7709-1129)
Gan Portugal, Eduardo (orcid.org/0000-0002-1170-3196)

ASESORA:
Jiménez Ordinola Liliana Magaly

PIURA - PERÚ
2022
 ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN................................................................................................4
II. MARCO TEÓRICO.............................................................................................5
2.1. Definición......................................................................................................5
2.2. Bien jurídico protegido..................................................................................6
2.3. Tipo Objetivo................................................................................................6
2.3.1. Sujetos............................................................................................6
2.4. Tipicidad subjetiva........................................................................................7
2.4.1. El dolo.............................................................................................7
2.5. Modalidades típicas del delito de defraudación tributaria............................7
2.6. De las faltas administrativas al delito tributario............................................8
2.7. Distinción con la estafa.................................................................................9
III. MARCO PRÁCTICO.....................................................................................10
3.1. CASO 1.......................................................................................................10
A. SÍNTESIS DE LOS HECHOS.................................................................10
B. PLANMIENTO DEL PROBLEMA Y FORMULACIÓN............................11
C. COMO RESOLVIÓ LA AUTORIDAD......................................................11
D. OPINIÓN.................................................................................................12
E. CONCLUSIONES...................................................................................12
F. PROPUESTA DE SOLUCIÓN AL PROBLEMA.....................................13
G. CONSTRUCTO.......................................................................................13
3.2. CASO 2.......................................................................................................15
A. SÍNTESIS DE LOS HECHOS.................................................................15
B. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y FORMULACIÓN.....................16
C. COMO RESOLVIÓ LA AUTORIDAD......................................................16
D. OPINIÓN.................................................................................................17
E. CONCLUSIONES...................................................................................17
F. PROPUESTA DE SOLUCIÓN AL PROBLEMA.....................................17
G. CONSTRUCTO.......................................................................................18
3.3. CASO 3.......................................................................................................20
A. SÍNTESIS DE HECHOS..............................................................................20
B. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y FORMULACIÓN..........................21
 C. RESOLUCIÓN DE LA AUTORIDAD...........................................................21
D. OPINIÓN......................................................................................................21
E. CONCLUSIÓN.............................................................................................22
F. PROPUESTA DE SOLUCIÓN.....................................................................22
G. CONSTRUCTO...........................................................................................22
IV. Referencias Bibliografícas............................................................................24
V. Cronograma......................................................................................................25
VI. Anexos
 I. INTRODUCCIÓN

Este trabajo contribuye al campo del derecho penal a comprender los límites del
delito de defraudación tributaria con base en las corrientes de aprendizaje
desarrolladas por el derecho en su literatura con relación a los delitos contra el
patrimonio económico público de quienes se ven amenazados por esta actividad
nociva y delictiva.

Existen conductas socialmente aceptables en las relaciones públicas/comerciales

que no son más que la propiedad y la buena fe a las que se obligan los
contribuyentes versus el Estado como forma de desarrollo, así es como se
construye un sistema económico público sostenible donde Estado y contribuyente
conviven. La regulación de las conductas está configurada por las formas en que
se presentan, las atenuantes legales crean problemas que la ley, a través de su
poder punitivo, pretende evitar de modo que las acciones en las que se comete el
engaño a la administración pública, con la simulación o provocación de estado de
insolvencia patrimonial que imposibiliten el cobro de tributos con el objeto de
causar daño a la SUNAT.

El delito de defraudación tributaria en sí, es un delito penal que consiste en causar

daños a la recaudación tributaria de manera inmediata y la función del tributo,
mediante la acción u omisión, tipicidad, antijuricidad, culpabilidad y pena. El
objetivo final de este crimen es el lucro. Los que cometen defraudación tributaria
tienen la intención de lucrar o beneficiarse declarando erróneamente montos
dinerarios hacia la administración tributaria, es un delito penal que protege el
tesoro público, así como las relaciones de buena fe y confianza entre estado y
contribuyente. La víctima (Estado) del delito de defraudación tributaria es la
evasión de impuestos afectando la buena fe y se dice que es medio para que el
contribuyente (Actor del delito) pueda obtener ventaja mediante la falsa
declaración al fisco. La administración pública ve que basta que a través del
engaño o aprovechamiento de errores, omita total o parcialmente el pago de
alguna contribución y obtenga así un beneficio indebido perjudicándola es
suficiente para que se configure el delito de Defraudación Tributaria. Por tanto, es
oportuno conocer las percepciones de la doctrina para responder como objetivo
general de nuestro análisis; ¿Cómo el contribuyente se aprovecha dolosamente a
la contribución del sostenimiento de los gastos del Estado atacando al tesoro
público? Y como objetivos específicos reconocer la realidad fáctica de los hechos,
los mecanismos que usa el contribuyente y las acciones de disposición que realiza
la administración pública para que se logre configurar el delito de defraudación
tributaria.

A través de este estudio se pretende analizar en detalle las relaciones causales de

varios factores que configuran este fenómeno, así como las maquinaciones que
suelen aparecer para sorprender a la administración y bajo qué modalidades son
perjudicados.

II. MARCO TEÓRICO

II.1. Definición
Para la ley penal tributaria la cual lo define en su artículo 1 como “El que, en
provecho propio o de un tercero, valiéndose de cualquier artificio, engaño, astucia,
ardid u otra forma fraudulenta, deja de pagar en todo o en parte los tributos que
establecen las leyes, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de 5
(cinco) ni mayor de 8 (ocho) años y con 365 (trescientos sesenta y cinco) a 730
(setecientos treinta) días-multa.» (D.S. No 813-1996-PCM,1996)

Entonces lo que se sanciona expresamente es el no pagar una deuda tributaria

determinada derivado de un hecho generador que establece la obligación de
pagar ese determinado tributo establecido, entonces como menciona (Cabrera
Freyre, 2016) en su tesis, en donde determina que se reconoce su naturaleza
pecuniaria ( de tributos) en donde se establece el presupuesto natural del delito de
defraudación tributaria.

Entonces como menciona (Cabrera Freyre, 2016) en su tesis al determina que el

fraude a la ley tributaria no es punible como tal, sino es sancionable penalmente
cuando va acompañado de un engaño o la no información contraria al deber
tributario a la administración tributaria.

II.2. Bien jurídico protegido

Para (Alpaca Pérez , 2016) en su tesis, en donde se deslinda de la tesis
patrimonialista, determina que el bien jurídico protegido según lo contemplado en
el artículo 1 de la LPT, tiene que existir una omisión al pago de manera total o
parcial, los tributos que establezcan las leyes en base al hecho generador,
exigiendo la ley penal tributaria un perjuicio como el resultado típico, está sola
configuración de este elemento no convierte a esta figura en un delito de
carácter netamente patrimonial, no comparable al perjuicio patrimonial en los
delitos patrimoniales tradicionales ya que en el delito de defraudación tributaria se
produce una clara afectación de la pretensión patrimonial del Estado sobre una
parte del patrimonio de los mismos contribuyentes. Entonces el bien jurídico
protegido consiste en la efectiva realización de la recaudación tributaria ya que la
función del tributo no se tiene que agotar en la sola recaudación, sino en la
implementación de una política económica general, la debida atención a las
exigencias de estabilidad nacional, el progreso social, y la búsqueda de una mejor
distribución de la renta nacional.

En conclusión, cuando se comete el delito de defraudación tributaria, se lesiona el

bien jurídico determinado como la “efectiva realización de la recaudación tributaria”
por el comportamiento típico defraudatorio de manera individual.

II.3. Tipo Objetivo

II.3.1. Sujetos

El obligado tributario es el que se determina como el activo de la obligación

tributaria y la administración tributaria como el sujeto pasivo de esta y como
menciona (Alpaca Pérez , 2016) en su tesis en donde termina que el delito de
defraudación tributaria corresponde a la idea de un delito netamente especial, y
más concretamente de un delito especial propio.
Entonces se determina que el delito de defraudación tributaria se debe entender
como aquella figura típica delictuosa en cuyo tenor se suscribe a la autoría a quien
posee una relación jurídica-tributaria, en donde el sujeto activo del delito es el
sujeto pasivo de la relación jurídica– tributaria , es decir, se invierten las
situaciones cuando se pasa a la perspectiva penal, por este motivo que se
menciona que se trata de un delito especial propio.

Cuando se menciona al sujeto activo, se trae a colación al obligado de la deuda

tributaria como tal, pero es una relación jurídico-fiscal más amplia pues implica, ya
que no solo implica la figura del contribuyente tributario, sino a los demás
involucrados que actúan a su favor, pudiendo exigirles legalmente el pago , bajo
la condición de responsables de la deuda tributaria, entonces , en el delito de
defraudación tributaria puede ser sujetos activos tanto el contribuyente como el
responsable .

II.4. Tipicidad subjetiva

II.4.1. El dolo.

Se puede determinar entonces que el delito de defraudación tributaria, es un delito

netamente doloso, no cabe la posibilidad que se dé la condición de que sea un
delito culposo, ya que se basa en una conducta netamente fraudulenta y la actitud
lesiva que se puede dar que parte sobre el riesgo de concretar el tipo penal, en
vista a la vulneración del bien jurídico- penalmente protegido que es la efectiva
realización de la recaudación tributaria.

Como menciona (Alpaca Pérez , 2016) en su tesis, para que se pueda afirmar una
efectiva actuación dolosa del tipo penal, el obligado tributario debe conocer
perfectamente la obligación tributaria de pago que ostenta frente a la
administración tributaria.

Dicho esto, si el obligado a tributar omite declarar, oculta información en la misma

declaración o da información falsa, esto da a entender que quiere demostrar que
no ha realizado ningún hecho imponible de tributación y de la misma manera
negar la obligación tributaria pertinente.
 II.5. Modalidades típicas del delito de defraudación tributaria
La modalidad típica del delito de defraudación tiene que contener dos elementos
los cuales son:

 Los medios que utilizara el agente, los cuales son , el ardid , la astucia, el
engaño y/o cualquier artificio.
 El desvalor que produce al dejar de pagar todo en parte la deuda tributaria
que establecen las leyes.

Al presentarse estos elementos, nos encontramos ante un delito tributario

propiamente dicho.

II.6. De las faltas administrativas al delito tributario.

Según (Lopez García , 2017) en su tesis, menciona que el compromiso de los
ciudadanos que denota en una conducta social- tributara, es clara , ya que se
colabora con el Estado, para que en base a la recaudación , puede de esta
manera brindar servicios públicos de calidad, y por otro lado mantiene estable el
porcentaje tributario, al existir un cumplimiento de pago de los contribuyentes,
pero muchas personas no entiende los beneficios de los tributos y rehúyen de sus
responsabilidad tributarias.

Pero muchas veces las faltas administrativas derivadas del incumplimiento de la

obligación tributaria terminan en un procedimiento por delito tributario. Cuando se
imputa un delito tributario se tiene que diferenciar entre la realización de esta
conducta delictiva con una mera infracción contra la recaudación tributaria,
entonces es necesario en las conductas típicas penales tributarios estas
conductas penadas por ley , se tiene que analizar necesariamente el componente
subjetivo, es decir el dolo, mientras que una mera infracción tributaria se da una
objetivación tributaria de la conducta.

También una diferencia importante como menciona (Lopez García , 2017) es que
en los delitos tributarios, como es el caso de la defraudación tributaria, al realizar
un análisis jurídico-penal en donde se da en la fase procesal, los magistrados
deben analizar y dar su manifestación sobre la presencia inequívoca de dos el
elementos, que son el ardid y el fraude con el que se determinó presuntamente el
actuar del contribuyente, en cambio en la infracción tributaria ,el órgano
sancionador determina solamente si se generó una desobediencia tributaria, con
la cual conlleva a la sanción directa de la infracción tributaria .

Otra de las diferencias como menciona (Lopez García , 2017) en su tesis en

donde establece que en el delito de defraudación tributaria el sujeto activo es una
persona natural, y en el ámbito de las infracciones tributarias, el obligado tributario,
es decir el contribuyente puede ser una persona natural o jurídica.

El delito de defraudación tributaria no busca la sanción a la persona que no paga

el tributo que le corresponde, sino sanciona la conducta cuando contempla bajo el
imperio de su voluntad e intención, el engaño y no brindar información correcta,
en donde se convierte en delito.

II.7. Distinción con la estafa

Aunque ambas figuras penales se parezcan , tiene un componente común
compartido, según menciona (Cabrera Freyre, 2016) en su tesis que en ambos
delitos se emplea al agente determinado para burlarse de los interese jurídicos del
que es sujeto pasivo, en el caso de la defraudación , a la administración tributaria
y en el caso de la estafa, a una persona natural o jurídica.

La existencia de puntos determinados de conexión entre ambos delitos ya que

ambas coinciden que para su perpetración con la actitud doloso, existen
conductas predefinidas que terminan en maniobras defraudatorias. Queda claro
que el delito de estafa es un delito tipificado en la normativa penal,
específicamente en el código penal peruano, mientras que el delito de
defraudación tributaria esta normado en la ley de delitos tributarios.

En donde se diferencias es en el punto que, la estafa busca inducir a error con la

conducta engañosa, a la víctima para disponer de su patrimonio, buscando
siempre el perjuicio de la víctima, mientras que en la defraudación tributaria,
también en base a engaños, omisión, etc busca no pagar una deuda generada
por el hecho imponible a la administración tributaria
 III. MARCO PRÁCTICO

III.1. CASO 1

A. SÍNTESIS DE LOS HECHOS

Consiste en el recurso de nulidad interpuesto por la defensa de los sentenciados:

LEI JUI KAN HENG, DANIEL CARLOS JOVE PÉREZ y ROGER TUESTA
PONCE, contra la sentencia del cinco de enero de dos mil dieciocho emitida por la
sexta sala especializada en lo penal para procesos con reos libres, de la corte
superior de justicia de lima que por mayoría condenó al primero como autor y a los
últimos como cómplices primarios del delito de defraudación tributaria, en las
modalidades y periodos siguientes: a) deducción de gasto y costo falso, obtención
indebida de devoluciones (agosto y setiembre de dos mil cinco); b) obtención
indebida de saldo a favor del exportador (agosto, setiembre y octubre de dos mil
cinco); y c) tentativa de obtención indebida de devoluciones (octubre de dos mil
cinco), en perjuicio del Estado-SUNAT, y como tales les impuso cuatro años de
pena privativa de la libertad, suspendida en su ejecución por el plazo de tres años,
inhabilitación por seis meses, setecientos treinta días multa, la devolución de lo
indebidamente apropiado, y el pago de diez mil soles como reparación civil, que
deberán abonar en forma solidaria a la empresa SAM FUNG S. A. E. I. R. L.; y por
el procurador público de SUNAT en los extremos que: a) absolvió de la acusación
fiscal a Ida Guerra Ramírez y Jaime Pérez Ruiz y b) se fijó a los sentenciados Lei
Jui Kan Heng, Daniel Carlos Jove Pérez y Roger Tuesta Ponce diez mil soles por
reparación civil. Con lo expuesto por el fiscal supremo en lo penal.

El fiscal superior tipificó los hechos en el delito de defraudación tributaria, en la

modalidad de deducción de gasto y costo falso, obtención indebida de
devoluciones (agosto y setiembre de 2005), obtención indebida de saldo a favor
del exportador (agosto, setiembre y octubre de 2005) y tentativa de obtención
indebida de devoluciones (octubre 2005), previstos en el artículo 1, concordante
con el literal a, del artículo 4, y el artículo 6 del Decreto Legislativo N.° 813-Ley
Penal Tributaria; en concordancia con los artículos 16, 25 y 27 del Código Penal
(CP), relativos a la tentativa, complicidad y la actuación en nombre de otros.

Solicitó que a cada uno de los acusados se les imponga nueve años y cuatro
meses de pena privativa de la libertad, inhabilitación por seis meses para ejercer
por cuenta propia o por intermedio de un tercero, comercio, arte o industria, y el
pago de S/ 290 728,00 como reparación civil, a favor del Estado.

B. PLANMIENTO DEL PROBLEMA Y FORMULACIÓN

En el presente caso, corresponde definir si, en efecto, como sostuvo la Sala

Superior, Lei Jui Kan Heng, en representación de la empresa SAM FUM S. A.,
mediante la simulación de operaciones, y con la participación de Daniel Carlos
Jove Pérez y Roger Tuesta Ponce, obtuvieron indebidamente ventajas tributarias.

En vista de la causa corresponde entonces plantear la siguiente pregunta: ¿cuál

es el grado de participación de los acusados Ida Guerra Ramírez y Jaime Pérez
Ruiz?

C. COMO RESOLVIÓ LA AUTORIDAD

El supremo tribunal considera que el cruce de información que realizó la SUNAT

en el marco del procedimiento de fiscalización es categórico (y que las pruebas
fueron correctamente valoradas por la sala superior), pues los documentos
exhibidos por la empresa fiscalizada no demuestran las adquisiciones, ventas y
compras que habría efectuado. En tal sentido, se acreditó la defraudación al fisco
con la utilización de documentos que no reflejan sus operaciones reales en la
búsqueda consciente de la obtención de beneficios patrimoniales indebidos, con
afectación al tesoro público, a través de una simulación relevante.

Por estos fundamentos, declararon no haber nulidad en la sentencia del cinco de

enero de dos mil dieciocho, emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Penal
para Procesos con Reos Libres, en el extremo que, por mayoría, condenó a LEI
JUI KAN HENG, como autor, y a DANIEL CARLOS JOVE PÉREZ y ROGER
TUESTA como cómplices primarios del delito de defraudación tributaria, en la
modalidad de deducción de gasto y costo falso, obtención indebida de
devoluciones (agosto y setiembre de dos mil cinco), obtención indebida de saldo a
favor del exportador (agosto, setiembre y octubre de dos mil cinco) y tentativa de
obtención indebida de devoluciones (octubre de dos mil cinco) en agravio del
Estado-Sunat, y como tal les impusieron cuatro años de pena privativa de la
libertad, suspendida condicionalmente por el término de tres años y fijaron una
indemnización de diez mil soles, que deberán abonar en forma solidaria a la
empresa SAM FUNG S. A. E. I. R. L., impusieron inhabilitación por seis meses,
setecientos treinta días multa y la devolución de lo indebidamente apropiado.

Por otra parte, se declaró haber nulidad en la referida sentencia en el extremo que
absolvió a IDA GUERRA RAMÍREZ Y JAIME PÉREZ RUIZ de la acusación fiscal.
En consecuencia, ORDENARON se realice un nuevo juicio oral por otro colegiado,
y los devolvieron.

D. OPINIÓN

Tenemos entendido que el bien jurídico protegido en este tipo penal es el

patrimonio estatal y el perjuicio en cuanto a los proyectos planteados con el fin de
suplir necesidades colectivas; entonces, deberíamos centrarnos en el origen del
problema para el caso en concreto y sobre la base de lo analizado, podemos
afirmar que la sentencia debidamente motivada fue la más adecuada para el
acercamiento a la justicia y con la respectivas sanciones que ello conlleva,
opinamos que debería reforzarse el mecanismo de fiscalización con el propósito
de evitar este tipo de consecuencias.

E. CONCLUSIONES

El delito de defraudación tributaria se considera un delito tributario, donde se

acoge una infracción de la obligación que pesa sobre los ciudadanos de contribuir
al sostenimiento de los gastos del Estado. El significado esencial que esto tiene en
el orden económico hace que se le considere como un delito socioeconómico.
Dicha modalidad delictiva está constituida, en líneas generales, por aquel artificio
o engaño dirigido a eludir o evitar el pago de un tributo.

F. PROPUESTA DE SOLUCIÓN AL PROBLEMA

Se toma en consideración que la consecuencia a este tipo de defraudaciones en

perjuicio del fisco y la recaudación pública tiene una representación de alta
gravedad. Por tal razón, consideramos que deberían implementarse medidas que
refuercen el constante seguimiento a las operaciones financieras de los
contribuyentes.

G. CONSTRUCTO
 Social: El perjuicio que
genera el
incumplimiento de las
obligaciones tributarias.

¿De qué manera se afecta Económico: alteración del

el orden socioeconómico orden socioeconómico a
con este tipo de ilícitos y PROBLEMA DIMENSIONES raíz de aquel artificio o
cuál o cuáles serían las engaño dirigido a eludir o
alternativas para erradicar evitar el pago de un tributo
este flagelo? (obligación del
contribuyente).

VARIABLE INDICACIONES

INDEPENDIENTE
(CAUSAS)
ESTRUCTURA Se condenó a LEI JUI KAN
Defraudación HENG, como autor, y a
Tributaria DANIEL CARLOS JOVE
PÉREZ y ROGER TUESTA
como cómplices primarios
del delito de defraudación
tributaria en las modalidades
señaladas con anterioridad y
se absolvió a IDA GUERRA
RAMÍREZ Y JAIME PÉREZ
RUIZ de la acusación fiscal.
 III.2. CASO 2

A. SÍNTESIS DE LOS HECHOS

Se trata de un recurso de nulidad interpuesto por el fiscal superior y la parte

civil contra la sentencia del treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho, que
absolvió de la acusación fiscal a Víctor Hugo Medina Díaz por la comisión del
delito de defraudación tributaria, en perjuicio del Estado Sunat, en este caso se
imputo a Víctor Hugo Medina Díaz, quien ocupaba el puesto de gerente general
de la empresa Medina Ingenieros S.A., y a Agustín Salvador Maldonado
Padilla, contador de la referida empresa por el delito de defraudación tributaria,
pues registraron en los libros contables de Medina Ingenieros S.A. durante los
periodos de enero a febrero y de mayo a diciembre de dos mil uno facturas por
adquisición de servicios emitidas por los contribuyentes Nakadi Transportes S.
R. L., Zenón Yersi Santos Julca, Distribuidora Wissar S. R. L., Teresa
Cadenillas Silva, Ferre 2000 S. R. L., Meba S. R. L., Agregados y
Comercializados S. A. C., Servigloria S. R. Ltda., Hilda Maruja Adanaque
Dávila, Elsa Grimaldina Arias Callupe y Feliciana Ayala Mancilla en calidad de
proveedores que fueron acreditados como no veraces al concluir el
procedimiento de fiscalización realizado por la Sunat. Es por ello que las
facturas aludidas fueron calificadas como falsas e indicios razonables de la
comisión de delito tributario, más aún cuando los representantes legales de las
empresas proveedoras negaron las transacciones aludidas, es así que se
acusó a los procesados de haber declarado ante el fisco dichos comprobantes
con la finalidad de utilizar un crédito fiscal indebido y disminuir el tributo por el
impuesto general a las ventas (IGV) de dos mil uno, generando un perjuicio
fiscal de S/ 215 291, cuya responsabilidad resulta del procesado Medina Díaz
en calidad de gerente general de la empresa aludida, quien firmaba y
autorizaba las declaraciones juradas y fue el que ordenó el registro y
contabilización de las facturas adulteradas, junto con el procesado Maldonado
Padilla, quien como contador de la empresa registró y contabilizó directamente
los comprobantes falsos para presentar las declaraciones juradas ante la
Sunat.
El imputado Salvador Maldonado Padilla se sometió al procedimiento de
conclusión anticipada del proceso, en virtud de la Ley N° 28122. De manera
que se emitió sentencia condenándolo a cuatro años de privación de la libertad
suspendida y se le impuso un monto por concepto de reparación civil. Respecto
al imputado Víctor Hugo Medina Díaz, se prosiguió con el juicio oral. La Sala
Superior absolvió a Medina Díaz por aplicación del principio de confianza que
excluía de cualquier imputación al acusado en su calidad de gerente general de
la empresa.

B. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y FORMULACIÓN

En el presente caso, corresponde definir la responsabilidad del imputado Víctor

Hugo Medina Díaz dado que su coprocesado Maldonado Padilla aceptó ser el
único responsable de los hechos y que estos actos no eran de conocimiento de
su jefe, es por ello que se plantea la siguiente pregunta: ¿Cuál es el grado de
responsabilidad y participación del procesado Medina Díaz en mérito de su
calidad de gerente general de la empresa aludida

C. COMO RESOLVIÓ LA AUTORIDAD

La sala penal de la corte suprema consideró que no se motivó de forma

suficiente la aplicación del principio de confianza al caso enjuiciado, lo cual se
apreciaba en la no explicación de cómo la sola afirmación de una designación
verbal podía satisfacer el cumplimiento del nombramiento de jefe administrativo
a Maldonado Padilla, además tampoco se precisó con qué documentos se
corroboró que las operaciones comerciales y el balance económico eran
informadas de forma superficial a Medina Díaz cuando este regresaba a Lima.

El hecho de que Medina Díaz haya cumplido con funciones específicas en

distintos lugares del país no lo exime de realizar un adecuado control sobre el
aspecto económico de la empresa que como gerente general debió cumplir,
pues este no solo nombró a un contador interno de la empresa como jefe
administrativo de forma verbal, sino que este último señaló que le daba cuenta
de forma somera y rápida, lo que no garantizó un consciente cumplimiento de
sus atribuciones; es por ello que esta Sala Suprema considera que la sentencia

16
recurrida se motivó aparentemente para justificar indebidamente la conducta
del acusado Medina Díaz dentro de los alcances de la figura del principio de
confianza, sin que se hayan justificado aspectos relevantes a su conducta
como gerente general de la empresa aludida y sin que se haya cumplido con
todos los requisitos para eximirlo de responsabilidad.

Es así que declararon nula la sentencia del treinta y uno de octubre de dos mil
dieciocho, que absolvió de la acusación fiscal a Víctor Hugo Medina Díaz por la
comisión del delito de defraudación tributaria, en perjuicio del Estado-Sunat; y
mandaron que se lleve a cabo un nuevo juicio oral por otro Colegiado Superior,
en el cual se deberá tener presente lo expuesto en esta ejecutoria suprema.

D. OPINIÓN

Sabemos que en la defraudación tributaria el bien protegido consiste en la

efectiva realización de la recaudación tributaria, por lo cual en este caso
durante el proceso se demostró que las facturas que sustentaron la
recaudación tributaria no eran reales y ello era de conocimiento del gerente
general de la empresa y del contador, es así que como grupo estamos de
acuerdo con la decisión final de la autoridad, así como también opinamos que
se debe de tener una mejor elección y supervisión del personal de la empresa.

E. CONCLUSIONES

La defraudación tributaria consiste en realizar actos fraudulentos frente al

acreedor tributario destinados a obtener un resultado que es el dejar de pagar
los tributos, en este caso el gerente general debía de verificar la información
que se declaraba al fisco lo cual no lo realizaba; es así que se incurrió en la
comisión del delito de defraudación tributaria al utilizar facturas falsas de
supuestos proveedores para sustentar adquisiciones no reales, con el objeto de
utilizar un crédito fiscal indebido y disminuir el tributo a pagar por concepto de
IGV de los periodos de enero a diciembre de dos mil uno.

F. PROPUESTA DE SOLUCIÓN AL PROBLEMA

17
Ante el caso analizado podemos verificar que Medina Díaz gerente general de
la empresa al cumplir con funciones específicas en diferentes lugares del país
no lo exime de realizar un adecuado control sobre el aspecto económico de la
empresa que como gerente general debió cumplir; por ello consideramos que la
sentencia recurrida se motivó aparentemente para justificar indebidamente la
conducta del acusado Medina Díaz dentro de los alcances de la figura del
principio de confianza, sin que se hayan justificado aspectos relevantes a su
conducta como gerente general de la empresa aludida y sin que se haya
cumplido con todos los requisitos para eximirlo de responsabilidad. Así mismo
se debe valorar adecuadamente el informe técnico de indicios que tiene
carácter de prueba pericial y que detalla las indagaciones sobre la empresa
que tenía como gerente general al absuelto y de esta manera saber el grado de
responsabilidad y participación del procesado.

G. CONSTRUCTO

18
V. INDEPENDIENTE PROBLEMA DIMENSIONES INDICACIONES

(CAUSA)

DELITO DE DEFRAUDACIÒN ¿CUAL ES EL GRADO DE SOCIAL: DAÑO OCASIONADO LA SALA SUPREMA CONSIDERA
TRIBUTARIA PARTICIPACION Y POR INCUMPLIMIENTO DE LAS QUE LA SENTENCIA SE MOTIVO
RESPONSABILIDAD DEL OBLIGACIONES TRIBUTARIAS EN PARA JUSTIFICAR LA CONDUCTA
PROCESADO MEDINA DIAZ EN ESTE CASO FALSIFICANDO DEL ACUSADO AL SER GERENTE
LA COMISION DEL DELITO DE FACTURAS. GENERAL DE LA EMPRESA, ES
DEFRAUDACION TRIBUTARIA? POR ELLO QUE SE DECLARA
NULA DICHA SENTENCIA Y SE
ECONOMICO: DISFUNCION ORDENA QUE SE LLEVE A CABO
OCASIONADA POR LA EVASIÓN UN NUEVO JUICIO ORAL DONDE
TRIBUTARIA CON EL FIN DE SE LE PUEDA PROCESAR DE
EVADIR EL PAGO DE IMPUESTOS IGUAL MANERA QUE AL
EN ESTE CASO EL IGV. CONTADOR MALDONADO
PADILLA QUIEN FUE
CONDENADO A CUATRO AÑOS
DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD Y SE LE FIJO UN
MONTO DE S/. 215.260 POR
REPARACION CIVIL Y S/. 30.000
EN CALIDAD DE INDENMIZACION.
 III.3. CASO 3.

A. SÍNTESIS DE HECHOS

Se trata de un recurso de casación interpuesto por la defensa del sentenciado

FÉLIX LUYO RAMOS contra la sentencia de vista del 15 de mayo del 2019
emitida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia del Cusco, que confirmó la de primera instancia que lo condenó como
autor del delito de defraudación tributaria, en perjuicio del Estado.

Dado que se acreditó que Luyo Ramos, en su calidad de gerente de la

empresa Atelier E. I. R. L. proporcionó directamente a su contadora Cleny Baca
Garcia, comprobantes de pago por compras o adquisiciones del 2012, a fin de
que los registre. Sin embargo, conforme con la declaración de la auditora
Zandra Ticona Ticona, el sentenciado omitió respaldar la adquisición efectiva
de cada uno de los bienes que figuraban en los citados comprobantes y se
descartó la tesis del sentenciado, sobre la adquisición de todos los bienes de
manera directa a un intermediario, de quien no brindó mayores detalles, y no
dejó constancia alguna en documento o como pago a través del sistema
bancario, pese a que tenía cuarenta años de experiencia en el rubro.

Además, la adquisición total durante el 2000 dice fue de 1382 cascos,162

carretillas, 1033 guantes de cuero, 545 botas y zapatos de cuero, 661 picos,
354 lampas, 297 palas, 90 serruchos, entre otros, que resultaba ser un número
excesivo, en comparación con el reducido número de trabajadores que tenía a
su cargo (aproximadamente 40). A su vez, se verificó que, al contrastarse las
facturas entregadas por el sentenciado, con las facturas de las empresas
proveedoras, existen diferencias sustanciales, los que informaron que no
tuvieron relación comercial alguna con la empresa Atelier. Por tanto, se
concluyó que Luyo Ramos se valió de facturas que daban cuenta de
operaciones no reales, a fin de obtener un crédito fiscal a su favor y evadir el
pago de S/ 39 752,00, y no podía tratarse de una doble facturación efectuada
por las empresas proveedoras, pues ello implicaría que todas tuvieron que
ponerse de acuerdo, solo para afectar a la empresa del sentenciado en Cusco,
cuando estas eran pequeñas empresas ubicadas en Lima.
Es por todo ello que la defensa del sentenciado decide interponer el recurso de
casación alegando la vulneración de los derechos al debido proceso y al
secreto e inviolabilidad de los documentos privados.

B. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y FORMULACIÓN

El problema surge a raíz de la omisión por parte de Félix Luyo Ramos al no

respaldar la adquisición efectiva de cada uno de los bienes que figuraban en
los comprobantes que le entregó a su contadora, ya sea con documentación
sobre el traslado de sus productos, su efectivo ingreso a los almacenes de la
obra o recepción en la misma o medio de pago con el cual cancelaron la
adquisición, entre otros. Por lo cual la presente sala antes de emitir sentencia
cuestiono si ¿Los hechos acontecidos configuran el tipo penal del delito de
defraudación tributaria en agravio del Estado?

C. RESOLUCIÓN DE LA AUTORIDAD

Se declaro nulo el auto concesorio del 9 julio del 2019, en consecuencia,

INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la defensa del
sentenciado FÉLIX LUYO RAMOS contra la sentencia de vista del 15 de mayo
del 2019 emitida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia del Cusco, que confirmó la de primera instancia, que lo condenó
como autor del delito de defraudación tributaria, en perjuicio del Estado, y le
impuso seis años de pena privativa de la libertad, cuatrocientos días multa,
inhabilitación por el plazo de seis meses, y fijó el pago de S/5000,00 como
reparación civil, a favor de la entidad agraviada, sin perjuicio de que abone el
monto defraudado, esto es, la suma de S/ 39 752,00. Asimismo, se declaró
improcedente la nulidad que formuló contra la referida sentencia de primera
instancia. Con lo demás que contiene al respecto.

D. OPINIÓN

Consideramos que la sentencia consta de fundamentos suficientemente justos

ya que, lo que se está sancionando es el no pago de una deuda de carácter

21
tributario y la decisión final en la cual se condena a Félix Luyo Ramos como
autor del delito de defraudación tributaria, en perjuicio del Estado imponiéndole
seis años de pena privativa de la libertad, cuatrocientos días multa,
inhabilitación por el plazo de seis meses, y el pago de S/5000,00 como
reparación civil, a favor de la entidad agraviada, se basa en que el fraude de
ley tributaria no es punible como tal, sino sólo cuando va acompañado de
engaño o junto con la no información contraria al deber; a la administración
tributaria, como se pudo demostrar en el presente caso.

E. CONCLUSIÓN

La defensa del sentenciado formuló recurso de casación ordinaria, con base en

la causal de procedencia del inciso 1, artículo 429, del Código Procesal Penal,
es decir, la casación constitucional. Como sustento, señaló, entre otros, que el
delito de defraudación tributaria no se consumó, ni se evaluó debidamente la
prueba que corroboró la responsabilidad de su patrocinado. Es decir, su
pretensión se orientó a una revaloración probatoria, pedido que no resulta
atendible a través de la casación, dado su carácter extraordinario.

En consecuencia, corresponde desestimar inicialmente el presente recurso.

F. PROPUESTA DE SOLUCIÓN

A manera de grupo, proponemos que para mejorar los niveles de cumplimiento

es necesario que la Administración Tributaria complemente las acciones
tradicionales de recaudación, fiscalización y facilitación; con actividades
orientadas a promover la conciencia tributaria y, al mismo tiempo, consolidar su
rol institucional en la sociedad. Todo ello con el fin de evitar que el acto de
defraudación tributaria cause efectos en el desarrollo del Estado mediante el
presupuesto público que se ve recortado.

G. CONSTRUCTO

22
V. INDEPENDIENTE PROBLEMA DIMENSIONES INDICACIONE

(CAUSA)

DELITO DE DEFRAUDACIÓN ¿LOS HECHOS ACONTECIDOS SOCIAL: INCONSCIENCIA LA SALA DEC

TRIBUTARIA POR LA PARTE SENTENCIADA TRIBUTARIA AL INCUMPLIR LAS EL RECURS
CONFIGURAN EL TIPO PENAL OBLIGACIONES, EN ESTE CASO INTERPUESTO
DEL DELITO DE DEFRAUDACIÓN OMITIENDO EL RESPALDO DE LA DEL SENTEN
TRIBUTARIA EN AGRAVIO DEL ADQUISICIÓN DE CADA UNO DE RAMOS CONT
ESTADO? LOS BIENES QUE FIGURABAN EN QUE LO COND
LOS COMPROBANTES. DEL DELITO
TRIBUTARIA,
ESTADO, Y
ECONOMICO: EFECTOS EN EL AÑOS DE PEN
DESARROLLO DEL ESTADO LIBERTAD,
MEDIANTE EL PRESUPUESTO DÍAS MULTA
PÚBLICO QUE SE VE POR EL PLAZ
RECORTADO ANTE LA Y FIJÓ EL P
DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA COMO REPA
COMETIDA. FAVOR DE
AGRAVIADA.

23
IV. Referencias Bibliografícas
 Alpaca Pérez , A. (2 de diciembre de 2016). Congreso. Aspectos
nucleares del delito de defraudación:
https://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con5_uibd.nsf/4F9E2CBF1
F935DA9052582C200537119/$FILE/an_2013_13.pdf

 Cabrera Freyre, A. P. (11 de mayo de 2016). MInisterio Público Fiscalía

de la Nción. Defraudación Tributaria:
https://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/4494_defra
udacion_tributaria.pdf

 Lopez García , V. (13 de julio de 2017). Lp Pasión por el Derecho.

Defraudación tributaria: ¿cuándo la falta administrativa se convierte en
delito?: https://lpderecho.pe/defraudacion-tributaria-falta-administrativa-
convierte-delito/#:~:text=Modalidades%20t%C3%ADpicas%20del
%20delito%20de%20defraudaci%C3%B3n%20tributaria%20Entonces
%2C,en%20parte%20los%20tributos%20que%20establecen%20las
%20leyes.

 Corte Suprema de Justicia de la República (S/f). Sala Penal Permanente

recurso de nulidad N.° 1416-2018. Recuperado el 28 de noviembre de
2022, de https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2019/08/R.N.-1416-
2018-Lima-Legis.pe_.pdf
 Ley N° 28008. Ley de delitos aduaneros (18 de junio de 2003).
https://www.oas.org/juridico/PDFs/mesicic3_per_aduaneros.pdf
 Corte Suprema de Justicia de la República (S/f). Sala Penal Transitoria
recurso de casación N.° 1861-2019. Recuperado el 30 de noviembre de
2022, de https://iuslatin.pe/wp-content/uploads/2022/08/Casacion-1861-
2019.pdf
 Corte Suprema de Justicia de la República (S/f). Sala Penal Transitoria
recurso de nulidad N.° 71-2019. Recuperado el 13 de noviembre de
2022, de https://www.rpa.pe/media/pdf/RecursodeNulidad71-
2019Lima.pdf
V. Cronograma

25
  1 2 3 4
  3 AL 10 DE  
Búsqueda NOVIEMBRE
de información

    10-17 DE  
Elaboración del marco teórico NOVIEMBR
E
      DÍA 17-30  
Elaboración del marco practico DE
NOVIEMBRE
Entrega y Sustentación de       DÍA 01 DE
Informe DICIEMBRE
Valdivia Díaz, Luis Fernando Cortez Tello Juliett Ariana
Gan Portugal, Eduardo Parte realizada :
CASO 3
INTRODUCCIÓN
Parte realizada: CASO 1
Numura Tocto Parte
realizada: Caso 3

Pedro Francisco Horna León

Coordinador de grupo 3
Parte realizada: Marco Teórico
Edición de informe

27