Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

CAUSA Nº110456/2009 Sentencia Definitiva

Autos: “ADORNO MARIO ANTONIO c/ SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL

s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”

Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

VISTO:
Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala en virtud del
recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de grado
que hizo lugar a la demanda interpuesta.

Y CONSIDERANDO:
El actor en su carácter de Inspector General retirado del Servicio Penitenciario
Federal solicitó la incorporación al beneficio que percibe del “Suplemento por tiempo
mínimo de permanencia en el grado”
Señala que la Resolución 945/07 de la Dirección Nacional del Servicio
Penitenciario, aprobó el Dictamen 282/07 producido por el servicio jurídico de dicha
institución, y redujo de dos a un año el tiempo requerido en la permanencia del cargo
para percibir el suplemento en cuestión –anteriormente establecido en el Dec.1647/77-.
De las constancias de la causa se desprende que la demandada rechazó la
solicitud administrativa del actor por entender que se encuentra impedida de aplicar una
resolución del año 2007 a un haber que había sido otorgado con anterioridad a la
sanción de la misma (1 de noviembre de 2001). Agrega que el Sr. Adorno en ese
momento, no cumplía con el tiempo mínimo requerido vigente de dos años en la última
categoría en que se hubiere desempeñado para percibir el suplemento. Además sostiene
que el mismo esta exclusivamente destinado a ser percibido por el personal en actividad
toda vez que los retirados no pueden ser ascendidos.
Ahora bien, en el caso puntual del Sr. Adorno, al momento de su pase a
retiro computaba más de un año en el último cargo en el que se desempeñó –Inspector
General, entre el 31/8/00 y el 1/11/01- por lo que no resultaba suficiente para el
requisito que imponía el Decreto 1647/77 pero sí hubiera resultado suficiente en
vigencia de la nueva normativa –Resolución 945/2007.

Fecha de firma: 29/08/2018

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA (cont)

#24874341#212077833#20180816090305092
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

La demandada manifiesta que el actor intenta percibir un suplemento con

efectos retroactivos a la fecha de retiro, y que el régimen legal vigente no autoriza la
modificación del haber mediante la inclusión de un suplemento que no estuvo
incorporado al último sueldo por él percibido.
A fin de resolver dicha cuestión, no cabe sino remitirse a la doctrina
establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el “Recurso de hecho
deducido por la actora en la causa Arcuri de Rojas, Elsa c/ ANSeS”, sentencia del 3 de
noviembre de 2009, en donde la accionante solicitó la pensión derivada del
fallecimiento de su esposo en el marco de una normativa cuya entrada en vigencia fue
posterior a la fecha de deceso del causante, pero que pese a ello amparó una situación
particular que no se encontraba regulada en la legislación anterior.
Allí, el más Alto Tribunal sostuvo que la posibilidad de aplicar la nueva
legislación a casos regidos por regímenes anteriores ha sido admitida por la Corte en los
Fallos: 308:116 y 883; 310:995; 312:2250 y 316:2054…. “Que sobre la base de la
finalidad protectora de las disposiciones que regulan la seguridad social, esos fallos
aplicaron la norma más favorable, exégesis que concuerda con el propósito del
legislador de promover la progresividad de los derechos sociales, según ha sido
preceptuado, más tarde, en el art. 75, inciso 23, de la Constitución Nacional y en
diversos tratados de derechos humanos reconocidos con jerarquía constitucional en las
disposiciones del art. 22 del artículo mencionado”.
Luego, agregó lo siguiente: “…el reconocimiento del principio de progresividad
en la satisfacción plena de esos derechos es el que ha desterrado definitivamente
interpretaciones que conduzcan a resultados regresivos en la materia (art.26 y 29 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y considerando 10º del voto del Dr.
Maqueda en Fallos: 328:1602)”. “…sería estéril el esfuerzo realizado por el legislador
para cumplir con la obligación establecida en el art. 1º del Protocolo Adicional de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (“Protocolo de San Salvador”), en
cuanto exige que los Estados parte adopten todas las medidas necesarios hasta el
máximo de los recursos disponibles para lograr progresivamente la plena efectividad de
los derechos sociales, si por vía interpretativa se sustrajera de esa evolución a quienes
se encuentran en situación de total desamparo por aplicación de leyes anteriores que
establecían un menor grado de protección…”

Fecha de firma: 29/08/2018

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA (cont)

#24874341#212077833#20180816090305092
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

Similar situación se acontece en este expediente, en donde el actor, gozaría de

una mayor protección económica por aplicación de la resolución 945 del Servicio
Penitenciario que fue dictada con posterioridad a la fecha de su retiro.
Ningún argumento es válido para interponerse sobre los principio rectores del derecho
de la seguridad y tornar inoperante el art.14 bis de la Constitución Nacional que
consagra la integralidad e irrenunciabilidad de los beneficios de la Seguridad Social.
La reesolución administrativa 945, que el actor intenta se aplique a su situación
particular, ha venido a reducir los requisitos condicionantes para la percepción del
Suplemento por tiempo mínimo en grado, y resulta más favorable para los
beneficiarios, tornándose un progreso en cuanto a la protección de los derechos respecto
de su antecesor Decreto 1647/77.
En consecuencia, por los motivos expuestos y siguiendo los lineamientos de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en cuanto aplicación del “Principio de
Progresividad” para la protección de derechos sociales, corresponde rechazar los
agravios de la demandada y confirmar la sentencia de la instancia anterior por los
argumentos aquí expresados.
Respecto del agravio vinculado al porcentaje regulado por los honorarios a favor
del letrado de la parte actora, de conformidad a lo dispuesto por la normativa legal, y en
mérito a la labor profesional desarrollada (art.6, 7, 8, 40 y cctes Ley 21.839, arts 13 y
14 Ley 24432) serán reducidos al 12% de las sumas que por todo concepto perciba el
actor.
Asimismo corresponde regular los honorarios de Alzada en un 30 % de lo
regulado en la instancia anterior.
En relación al agravio relativo a la tasa de interés aplicada, esta sala entiende
que la tasa que compensa razonablemente la imposibilidad del uso del dinero resulta ser
la activa de la cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días, que
publica el Banco de la Nación Argentina, pero por resultar en contra de los intereses de
la apelante, se confirma la tasa utilizada por el juez de grado.
Por último, respecto del agravio referido a los aportes, la cuestión se encuentra
resuelta en la sentencia de apelada conforme lo peticionado. Por ello, se declara
desierto.
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE. 1) Confirmar la sentencia apelada
conforme surge de los considerandos, 2) Reducir los honorarios regulados a favor del
letrado de la parte actora por su actuación en la instancia de grado en el 12% del monto

Fecha de firma: 29/08/2018

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA (cont)

#24874341#212077833#20180816090305092
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

que por todo concepto perciba el actor, 3) Regular los honorarios de Alzada en el 30%
de lo regulado en primera instancia, 4) Costas de Alzada a la demandada vencida
(art.68, primer párrafo), 5) Regístrese, hocíquese, protocolícese y devuélvase.
El Dr. Emilio Lisandro Fernández no firma por encontrarse en uso de licencia
(art.109 RJN).

NORA CARMEN DORADO LUIS RENE HERRERO

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA

Ante mí:
MARINA MALVA D’ONOFRIO
SECRETARIA DE CAMARA (cont.)
MMD

Fecha de firma: 29/08/2018

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA (cont)

#24874341#212077833#20180816090305092