Sentencia de Sumario de Desocupacion 21-06 Versión Final.

SUMARIO DE DESOCUPACION No. 21/2006 Of.
2º
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONÓMICO COACTIVO: SAN
MARCOS, CINCO DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL SIETE.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, el juicio Sumario de Desocupación, registrado con
el número veintiuno diagonal dos mil seis, a cargo del oficial segundo, promovido por
JOSE LUIS RAMOS VASQUEZ, quien actúa bajo el auxilio, dirección y procuración del
Abogado Marco Antonio Barrios Barrios, en contra de MARIA LUCRECIA PEREZ
GARCIA, quien actúa bajo el auxilio, dirección y procuración del Abogado Baudilio
Napoleón Navarro Orozco. Las partes son de este domicilio departamental y al actor se le
notifica en la séptima avenida “A”, ocho guión cero nueve de la zona uno de esta ciudad
de San Marcos, departamento de San Marcos; a la demandada se le notifica en la doce
avenida nueve guión setenta y tres de la zona tres de esta ciudad de San Marcos,
departamento de San Marcos.
CLASE DE PROCESO: de Conocimiento.
TIPO DE PROCESO: Sumario de Desocupación.
OBJETO SOBRE EL QUE VERSO EL PROCESO: El presente proceso tiene por objeto la
desocupación por parte de la demandada MARIA LUCRECIA PEREZ GARCÍA y de cualquier otro
ocupante por cualquier titulo, de dos inmuebles propiedad del actor JOSE LUIS RAMOS VASQUEZ, los
cuales carecen de registro y matricula fiscal, ubicados en Segundo Callejón, prolongación número
trece guión ochenta, zona cuatro, Cantón Santo Domingo de la ciudad de San Marcos, continúo uno
de otro, cuyas medidas y colindancias obran en las fotocopias legalizadas del primer testimonio de las
escrituras públicas, números novecientos y novecientos dos, autorizadas en al ciudad de San Pedro
Sacatepéquez, departamento de San Marcos, por el Notario Justiniano de Jesús Orozco Godínez, el
día siete de diciembre de dos mil cuatro, dejando en posesión de los mismos al actor.
RESÚMENES:
I. DEL MEMORIAL DE DEMANDA: Mediante memorial presentado a este Juzgado, con

SUMARIO DE DESOCUPACION No. 21/2006 Of. 2º
fecha siete de marzo del año dos mil seis, el señor JOSE LUIS RAMOS VASQUEZ, inició
juicio Sumario de Desocupación, en contra de la señora MARIA LUCRECIA PEREZ GARCIA,
indicando que tal como lo demuestra con las fotocopias autenticadas de los primeros
testimonios de las escritura públicas números novecientos y novecientos dos, ambos de
fecha siete de diciembre del año dos mil cuatro, autorizadas ambas por el Notario
Justiniano de Jesús Orozco Godínez, es legítimo propietario de dos bienes inmueble, que
se encuentran ubicados en el Segundo Callejón prolongación número trece guión ochenta
y uno de la zona cuatro, Cantón Santo Domingo, de la ciudad de San Marcos, en ambos
inmuebles existe construida una casa de habitación, encontrándose las mismas tan solo
separadas por una pared, dichos inmuebles a la presente fecha aun no los ha unificado. El
primer inmueble tiene una extensión superficial de SESENTA Y TRES METROS
CUADRADOS CON OCHENTA Y CUATRO CENTÉSIMAS DE METRO CUADRADO, y se
encuentra comprendido dentro de las siguientes medidas y colindancias: NORTE: once
metros veinte centímetros con Hermelindo Rodrigo Ramos Vásquez; ORIENTE: cinco
metros con setenta centímetros, con Catalina Barrios; SUR: once metros veinte
centímetros, con Heberto de León, PONIENTE: cinco metros setenta centímetros con
Transito Arnulfo de Jesús López Bonilla; callejón de por medio en dicho inmueble existe
construida una casa de habitación con paredes de block, techo de terraza, de dos nivelas,
piso cerámico, sin servicios de agua y luz. El segundo inmueble tiene una extensión
superficial de SESENTA Y CUATRO METROS CUADRADOS CON SESENTA Y DOS
CENTÉSIMAS DE METRO CUADRDO y se encuentra comprendido dentro de las siguientes
medidas y colindancias: NORTE: cinco metros, cruza buscando el sur un metro, con treinta
y ocho centímetros, cruza buscando el oriente siete metros con Armando Agustín
Escalante Pérez; ORIENTE: cinco metros, con Teresa López; SUR: doce metros con Gloria
Guadalupe Pivaral López; PONIENTE: seis metros con Transito Arnulfo de Jesús López
Bonilla, callejón de por medio mojones bien reconocidos en sus cuatro costados, en dicho
inmueble, existe construida una casa de habitación, con paredes de block, techo de
terraza, piso torta de cemento, con servicios de agua potable y luz eléctrica. Continúa
manifestando que el día viernes veintisiete de enero del año dos mil seis, la hoy
demandada, sin tener derecho alguno procedió a cambiar las cerraduras de las puertas de
las casas que existen construidas en los inmuebles ya identificados y posteriormente se
posesiono de ambos inmuebles, quedándose a vivir en la casa que existe construida en el
primer inmueble, ejerciendo la posesión en forma simultanea de ambos inmuebles, pues
de la casa que existe construida en el segundo inmueble de está obtiene los servicios
municipales de agua y luz eléctrica, hasta la presente fecha la hoy demanda ha impedido
que pueda ingresar a los mismos, teniendo en dicha casa mis enseres personales,
manifestando que no desocupara los inmuebles descritos, pues ella tiene derecho de los
mismos, y en tal circunstancia pretende desapoderarlo de los inmuebles que
legítimamente le pertenecen y que fueron adquirios por mi persona mediante compra. La
hoy demandada sin tener documento alguno se ha apoderado de la totalidad de los
inmuebles ya identificados, negándose rotundamente a desocuparlos, por lo que la
demandada tiene la calidad de intrusa, porque se ha apoderado de bienes inmuebles de
ajena pertenencia, como también es una simple tenedora, pues carece de titulo legítimo
con el que pueda justificar los derechos de posesión que actualmente se encuentra
ejerciendo en los inmuebles de mi propiedad; motivo por el cual se ve en la necesidad de
promover la presente demanda en la vía sumaria de desocupación, en contra de la señora
MARIA LUCRECIA PEREZ GARCIA, a efecto de que en sentencia se ordene la inmediata
desocupación de la demandada y de cualquier otro ocupante, por cualquier título, de dos
inmuebles que son de su legítima propiedad.
Citó fundamentos de derecho. Ofreció pruebas. Hizo petición de trámite y en la de fondo

pidió: “i) Que en su oportunidad procesal se señale día y hora para la vista; y que llegado
el momento de resolver, desde ya solicito a la señora juez, se sirva dictar la sentencia que
en derecho corresponde e la cual se declare: I) CON LUGAR LA DEMANDA EN LA VIA
SUMARIA DE DESOCUPACIÓN, promovida por JOSE LUIS RAMOS VASQUEZ en contra de
MARIA LUCRECIA PEREZ GARCIA. II) Que se ordene a la demandada MARIA LUCRECIA
PEREZ GARCIA, desocupar dos inmuebles propiedad de JOSE LUIS RAMOS VASQUEZ, y
que se encuentran ubicados en Segundo callejón prolongación número trece, guión
ochenta zona cuatro, Cantón Santo Domingo de la ciudad de San Marcos y que se
identifican así: PRIMER INMUEBLE: tiene una extensión superficial de SESENTA Y TRES
METROS CUADRADOS CON OCHENTA Y CUATRO CENTÉSIMAS DE METRO CUADRADO, y
se encuentra comprendido dentro de las siguientes medidas y colindancias: NORTE: once
piso cerámico, sin servicios de agua y luz. SEGUNDO INMUEBLE tiene una extensión
terraza, piso torta de cemento, con servicios de agua potable y luz eléctrica. III) Que se
ordene a la demandada: MARIA LUCRECIA PEREZ GARCIA, desocupar dichos inmuebles,
especialmente la casa que se encuentra construida en el primero de los inmuebles ya
identificados, y que actualmente se encuentra ocupando sin tener derecho alguno,
ocupación que ha venido ejerciendo en forma simultanea sobre ambos inmuebles. En
virtud que estos se encuentran separados por una pared, y de los cuales no he realizado
su unificación desocupación que deberá realizar, en un plazo de QUINCE DIAS, juntamente
con cualquier otro ocupante, por cualquier título, IV) Si la demandada MARIA LUCRECIA
PEREZ GARCIA y cualquier otro ocupante del inmueble por cualquier otro título, no
cumpliere con desocupar, los inmuebles propiedad de JOSE LUIS RAMOS VASQUEZ, en el
plazo fijado, se ordene el inmediato lanzamiento, a su costa, auxiliándose la autorizada de
la fuerza pública; V) Se condene a la demandada al pago de las costas procesales.”
II. DEL MEMORIAL DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Mediante memorial de fecha
veintisiete de marzo del año dos mil seis, se presenta la demandada MARIA LUCRECIA
PEREZ GARCIA, a contestar la demanda en sentido negativo, exponiendo que no es cierto
que sea una intrusa y una simple tenedora de los bienes inmuebles a que se refiere el
demandante en su demanda, pues la realidad es otra, la cual conviene aclarar en el
presente caso. El día veintinueve de junio del año dos mil tres, su esposo Hermelindo
Rodrigo Ramos Vásquez, en forma verbal y voluntaria, hizo donación a favor de sus hijos:
Maria Celeste, Marvin Hermelindo y Débora Raquel de apellidos Ramos Pérez, de los dos
bienes inmuebles que se identifican en la demanda; en tal fecha en su concepto de madre
de los citados menores y el ejercicio de la Patria Potestad sobre los mismos, aceptó para
ellos tal donación, que tiene plena validez, de conformidad con nuestro ordenamiento civil
sustantivo en su artículo mil quinientos setenta y cuatro en su inciso cuarto; y desde la
fecha de la donación son sus hijos quienes se encuentran en posesión de los dos bienes
inmuebles y es donde viven, así como ella también por ejercer ella la patria potestad de
ellos. Sigue manifestando que lo que expone con anterioridad lo justifica con
certificaciones de partidas de nacimientos de sus hijos y certificación que contiene acta de
matrimonio, así como también con la fotocopia simple del primer testimonio de la escritura
pública número quinientos sesenta, faccionada ante el notario Justiniano de Jesús Orozco
Godínez, el día dieciséis de septiembre de mil novecientos noventa y siete, que identifica a
uno de los dos inmuebles; cuyo primer testimonio le fue entregado por su esposo
Hermelindo Rodrigo Ramón Vásquez, la fecha en que hizo la donación a favor de sus
referidos hijos, la cual acepté en forma verbal. Continúa exponiendo que su esposo realizó
una supuesta venta a favor de su hermano José Luis Ramos Vásquez, hoy su demandante,
ésta incurriendo en falsedad, puesto que ya dono a favor de sus hijos, reservándose el
derecho de ejercitar la acción penal correspondiente en contra de su esposo, con quien se
encuentra separada, y de su cuñado el hoy demandante, toda vez que se trata de una
SUPUESTA VENTA, de los dos bienes inmuebles que fueron donados con anterioridad . Así
mismo, y conforme a lo antes expuesto, la demandada MARIA LUCRECIA PEREZ
GARCÍA interpone la Excepción Perentoria de FALTA DE DERECHO EN JOSE LUIS
RAMOS VASQUEZ, para pretender la desocupación de los dos inmuebles aludidos
en su demanda, la cual deberá ser resuelta en sentencia declarándola con lugar y sin
lugar la demanda sumaria de desocupación condenando al demandante el pago de costas
procesales. Citó fundamentos de derecho. Ofreció pruebas. Hizo petición de trámite y en
la de fondo pidió: “B) DE SENTENCIA: Corridas las etapas procesales, se señale día y hora
para la vista y que al dictar sentencia se declare: I) CON LUGAR la excepción Perentoria de
FALTA DE DERECHO EN JOSE LUIS RAMOS VASQUEZ, para pretender la desocupación de
los dos bienes inmuebles aludidos en su demanda. II) SIN LUGAR LA Demanda Sumaria
de Desocupación promovida por José Luis Ramos Vásquez en contra de María Lucrecia
Pérez García. III) Se condene en costas procesales al demandante.”
HECHOS QUE SE SUJETARON A PRUEBA: A) Si el actor JOSE LUIS RAMOS VASQUEZ
es el propietario de los dos bienes inmuebles que carecen de registro y matricula fiscal,
ubicados en Segundo Callejón, prolongación número trece guión ochenta, zona cuatro,
Cantón Santo Domingo de la ciudad de San Marcos B) Si el actor JOSE LUIS RAMOS
VASQUEZ tiene el derecho de exigir que la demandada desocupe los dos bienes inmuebles
objeto del presente juicio. C) Si la demandada tiene la obligación de desocupar los dos
bienes inmuebles mencionados, por estar en ellos como intrusa y simple tenedora sin
ningún titulo que lo justifique, dejando en posesión al actor de los mismos.
CONSIDERANDO
DE LAS PRUEBAS APORTADAS AL JUICIO POR LAS PARTES Y DEL VALOR
PROBATORIO DE LAS MISMAS
Las partes tienen la carga de demostrar sus respectivas proposiciones de hecho, quien
pretende algo ha de probar los hechos constitutivos de su pretensión; quien contradice la
pretensión del adversario, ha de probar los hechos extintivos y las circunstancias
impeditivas de esa pretensión. Las pruebas se recibirán con citación de la parte contraria y
sin ése requisito no se tomarán en consideración. Dentro del presente juicio se recibieron
los siguientes medios de prueba: De los Documentos presentados por el actor,
consistentes en: a) Fotocopia autenticada del primer testimonio de la escritura pública
número novecientos, de fecha siete de diciembre de dos mil cuatro, autorizada por el
Notario Justiniano de Jesús Orozco Godínez. A este documento se le da valor probatorio,
por haber sido autorizado por Notario Público en el ejercicio de sus funciones y no haber
sido redargüido de nulidad o falsedad, demostrándose con el mismo la propiedad adquirida
por el actor, mediante la compra que le hiciera al señor HERMELINDO RODRIGO RAMOS
VASQUEZ, de un inmueble urbano sin registro ni matricula fiscal, situado en el segundo
callejón Prolongación número trece guión ochenta y uno zona cuatro, de la ciudad de San
Marcos, departamento de San Marcos, Cantón Santo Domingo, cuya extensión, medidas y
colindancias obran en el mismo. b) Fotocopia autenticada del primer testimonio de la
escritura pública número novecientos dos, de fecha siete de diciembre de dos mil cuatro,
autorizada por el Notario Justiniano de Jesús Orozco Godínez. A este documento se le da
valor probatorio, por haber sido autorizado por Notario Público en el ejercicio de sus
funciones y no haber sido redargüido de nulidad o falsedad, demostrándose con el mismo
la propiedad adquirida por el actor, mediante la compra que le hiciera al señor
HERMELINDO RODRIGO RAMOS VASQUEZ, de un inmueble urbano sin registro ni
matricula fiscal, situado en el segundo callejón Prolongación número trece guión ochenta y
uno zona cuatro, de la ciudad de San Marcos, departamento de San Marcos, Cantón Santo
Domingo, cuya extensión, medidas y colindancias obran en el mismo . Por parte de la
demandada: a) Tres certificaciones que corresponden a las inscripciones de partidas de
nacimiento de María Celeste, Marvin Hermelindo y Débora Raquel de apellidos Ramos
Pérez, la primera y segunda extendidas por el Registrador Civil del municipio de San Pedro
Sacatepéquez, y la tercera extendida por el Registrador Civil del municipio de San Marcos,
todas del departamento de San Marcos. Dichos documentos se les da valor probatorio, por
estar extendidos por empleado público en el ejercicio de sus funciones y no haber sido
redargüido de nulidad o falsedad, acreditándose con ellos el parentesco entre la
demandada MARIA LUCRECIA PEREZ GARCIA, el señor HERMELINDO RODRIGO RAMOS
VASQUEZ, y sus menores hijos. b) Certificación del acta de matrimonio número
cuatrocientos quince, del folio cuatrocientos quince, del libro número treinta y uno de
matrimonios, expedida por el Registrador Civil del municipio de San Pedro Sacatepéquez,
departamento de San Marcos el veintisiete de octubre del año dos mil cinco; a dicho
documento se le da valor probatorio, en virtud de que fue extendido por un funcionario
público en el ejercicio de sus funciones, y el cual demuestra el vinculo matrimonial entre la
señora MARIA LUCRECIA PEREZ GARCIA Y HERMELINDO RODRIGO RAMOS VASQUEZ. c)
Fotocopia simple del primer testimonio de la escritura pública número quinientos sesenta,
faccionada en la ciudad de San pedro Sacatepéquez, departamento de San Marcos, ante el
Notario Justiniano de Jesús Orozco Godínez, documento que se tiene por autentico por no
existir prueba en contrario conforme a lo regulado en el segundo párrafo del artículo 186
del Código Procesal Civil y Mercantil, el cual contiene contrato de compra venta de uno de
los Bienes Inmuebles objeto de la presente litis, entre los señores Lucio González Pérez y
Hermelindo Rodrigo Ramos Vásquez, demostrándose con ello la anterior propiedad del
señor HERMELINDO RODRIGO RAMOS VASQUEZ sobre el bien inmueble que se describe
en dicho documento.
De las Declaraciones de Parte: De conformidad con el pliego de posiciones que la
demandada MARIA LUCRECIA PEREZ GARCIA presentó a este juzgado, se señalo
audiencia parea el día veinticuatro de octubre de dos mil seis, a la que no compareció el
actor JOSE LUIS RAMOS VASQUEZ, estando legalmente notificado, por lo que a solicitud
de parte se le declaro confeso, previa calificación de las posiciones contenidas en la plica
acompañada por la demandada en su oportunidad, mediante auto contenido en resolución
de fecha nueve de enero del año dos mil siete, a dicha confesión se le da valor probatorio
por existir una posición que le afectan, siendo esta: la identificada como séptima pregunta,
en donde confiesa que cuando compró los dos inmuebles a Hermelindo Rodrigo Ramos
Vásquez, ya era de su conocimiento que estos mismos inmuebles su vendedor se los había
donado anteriormente en forma verbal a los menores de edad María Celeste, Marvin
Hermelindo y Débora Raquel de apellidos Ramos Pérez, hijos del vendedor, pero también
se le da valor probatorio porque las aserciones contenidas en las posiciones identificadas

como segunda, cuarta, quinta, prueban en contra de la demandada, siendo confesiones de
esta de conformidad con lo regulado en el artículo 139 del Código Procesal Civil y
Mercantil, y en ellas manifiesta que los dos inmuebles objeto de la están posesionados por
sus hijos menores de edad, que un inmueble tiene una extensión superficial de setenta y
tres metros cuadrados con ochenta y cuatro centímetros cuadrados y el segundo inmueble
tiene una extensión superficial de sesenta y cuatro metros cuadrados con dos centímetros
cuadrados.
De los Reconocimientos Judiciales: Se practicaron los reconocimientos solicitados por
ambas partes, realizados ambos el día trece de junio del año dos mil seis, a las diez horas,
el primero y en post de éste el segundo, en los inmuebles objeto de la presente litis,
dándosele valor probatorio a dichas diligencias, en relación a que, se estableció la
ubicación de dichos inmuebles, los cuales están situados en el segundo callejón
prolongación número trece guión ochenta y uno de la zona cuatro, Cantón Santo Domingo
del municipio y departamento de San Marcos, verificando que los dos inmuebles consisten
en una construcción de cemento y terraza, los cuales en el momento del reconocimiento
judicial de mérito, se encontraban desocupados; asimismo, se estableció la extensión,
medidas y colindancias de los mismos; habiéndose faccionado el plano respectivo de cada
uno, por medio de los peritos de los cuales se hicieron acompañar tanto actor como
demandada a la diligencia, señores Gilvar González Vielman y Luis Alberto Méndez
Bautista, respectivamente, corroborándose que las medidas y colindancias de los
inmuebles objeto del reconocimiento anteriormente mencionado, son aproximadas a las
medidas y congruente con las colindancias establecidas en la demanda inicial; por lo que
se le da valor probatorio, en virtud de haberse establecido el objeto de dicha diligencia.
De la declaración de testigos propuestos por el actor: En relación a los testigos
propuestos por el actor, se realizó la diligencia en este juzgado el día veintidós de mayo de
dos mil seis a las catorce horas con treinta minutos presentando declaración testimonial
los señores JUAN CARLOS LOPEZ DE LEÓN, CRISTINA CONCEPCIÓN LOPEZ DE LEÓN,
JUAN VENANCIO OROZCO FUENTES y OSCAR ANIBAL MALDONADO, únicamente se les da
valor probatorio en las respuestas que dan a las preguntas numero tres, cuatro, cinco, seis
y siete, pues identifican los dos inmuebles, tanto en su localización como en sus
colindancias y el tipo de construcción que existe en los mismos, y en que las personas que
están posesionadas de ambos inmuebles son la demandada y sus hijos menores de edad.
De la Declaración de Testigos propuestos por la demandada : En relación a los
testigos propuestos por la demandada, se realizó la diligencia en este juzgado el día
dieciocho de mayo del año dos mil seis, a las doce horas, presentando declaración
testimonial los señores BEDALIA BAIL ZACARIAS, DIONEL ARNOLDO RAIREZ NAVARRO,
AMERICA VIOLETA GONZALEZ JUAREZ Y ALMA VIOLETA VELASQUEZ GONZALEZ, a la que
se le da valor probatorio, pues hay respuestas en las que son contestes y uniformes,
específicamente en señalar el lugar donde están ubicados los inmuebles objeto de la litis,
y que en los mismos vive la demandada en compañía de sus hijos menores de edad.
II
DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS INTERPUESTAS POR LA DEMANDADA:
DE LA EXCEPCION PERENTORIA DE FALTA DE DERECHO EN JOSE LUIS RAMOS
VASQUEZ: Mediante el mismo memorial de contestación de demanda, la señora MARIA
LUCRECIA PEREZ GARCIA, INTERPONE LA EXCEPCIÓN PERENTORIA DE FALTA DE
DERECHO EN JOSE LUIS RAMOS VASQUEZ, para pretender la desocupación de los dos
bienes inmuebles objeto de la presente demanda, la que fundamento conforme a la
exposición de hechos de su memorial de contestación de demanda, y que ya consta en el
resumen del mismo en la presente sentencia. El juzgador, en base a la documentación
presentada por el actor en su demanda inicial, consistentes en fotocopias autenticadas del

primer testimonio de las escritura públicas números novecientos y novecientos dos, ambas
de fecha siete de diciembre del año dos mil cuatro, autorizadas por el Notario Justiniano
de Jesús Orozco Godínez, las cuales contienen contrato de Compra Venta de Bien
Inmueble, cuya extensión, medidas y colindancias obran en las mismas (Inmuebles objeto
del presente proceso); demuestra fehacientemente su calidad de propietario, documentos
a los que se les dio valor probatorio por ser autorizados por notario público en el ejercicio
de sus funciones, por lo que producen fe y hacen plena prueba, ya que en ningún
momento fueron redargüidos de nulidad o falsedad por la otra parte, probándose con
este medido de prueba la existencia formal de los dos inmuebles, y robustecido por el
reconocimiento judicial practicado por la Jueza de este juzgado el día trece de junio de dos
mil seis, donde se prueba también la existencia real de los dos inmuebles, no lográndose
desvirtuar que el actor no tenga derecho para pretender la desocupación de los mismos,
por lo que a criterio del juzgador y tomando en cuenta lo anteriormente señalado, es
procedente declarar sin lugar esta excepción.
III
Del análisis e integración de las pruebas anteriormente valoradas así como de
las presunciones, el juzgador establece los siguientes extremos a) Que, mediante
la documentación presentada por el actor JOSE LUIS RAMOS VASQUEZ, consistente en
fotocopias autenticadas del primer testimonio de las escrituras públicas números
novecientos y novecientos dos, ambas de fecha siete de diciembre de dos mil cuatro,
autorizadas por el Notario Justiniano de Jesús Orozco Godínez, demuestra ser legítimo
propietario de dos inmuebles urbanos sin registro ni matricula fiscal, situados en el
segundo callejón prolongación número trece guión ochenta y uno zona cuatro, Cantón
Santo Domingo, de la ciudad de San Marcos, departamento de San Marcos, cuya
extensión, medidas y colindancias obran en los mismos, congruente con lo que el actor
reclama ser de su propiedad, de conformidad con lo que indica en su demanda, extremo
que se corroboró con los reconocimientos judiciales practicados sobre los inmuebles objeto
del litigio, pues aunque minimamente difieren en su extensión superficial, las medidas
laterales son similares y los colindantes son los mismos, además de estar ubicados los
inmueble en la dirección que detalla el actor en su demanda, y la diferencia en la
extensión superficial no descarta en ningún momento la identidad de dichos inmuebles de
los cuales se pretende la desocupación; b) En relación al hecho de quienes ocupan los dos
inmuebles objeto de la litis, aunque en ambos reconocimientos judiciales practicados en la
misma fecha en los dos inmuebles, se constata que están desocupados en el momento de
la práctica de la diligencia, los testigos propuestos por ambas partes si coinciden en
señalar que ambos inmuebles son posesionados por la demandada y sus hijos menores de
edad, que lógicamente están bajo el cuidado de esta última, extremo este robustecido por
las aserciones contenidas en el interrogatorio que se le dirigió al actor, en las que se
acepta las medidas de ambos inmuebles y que están posesionados por los hijos menores
de edad de la demandada. C) Que, aunque la demandada finca su argumento impeditivo
en el hecho de señalar que existe una donación verbal a favor de sus hijos menores de
edad, por parte de su esposo, quien fue quien vendió los dos inmuebles al actor del
presente juicio, y lo cual incluso el actor admite en una posición dirigida, por si sola esta
confesión no es suficiente para poder considerar una donación, perdiendo su valor
probatorio conforme a las pruebas aportadas por la otra parte, siendo claro también que
conforme al artículo 1862 del Código Civil, la donación de bienes inmuebles debe otorgarse
y aceptarse por escritura pública, lo que no se demuestra en el presente juicio, existiendo
en cambio, prueba del actor como la documental aportada y descrita en el apartado de
valoración de la prueba de la presente sentencia, con lo que acredita que los dos
inmuebles objeto de la litis son de su legitima propiedad; además la demandada

argumenta que existe una supuesta venta entre el actor y el hermano de este (esposo de
la demandada), pero en el presente juicio, los documentos que presento no fueron
impugnados, y en todo caso debe utilizarse la vía legal correspondiente, por lo que la
actora esta posesionada de ambos inmuebles sin tener título legitimo que la ampare para
ello, siendo por lo tanto una simple tenedora. En consecuencia de lo antes relacionado en
la tramitación de este juicio, y tomando en cuenta lo establecido en el artículo treinta y
nueve de la Constitución Política de la Republica de Guatemala, mismo que garantiza la
propiedad privada como un derecho inherente a la persona humana, con base en lo
considerado y amparado en las leyes citadas, la presente demanda debe ser declarada con
lugar y así se resuelve.
IV
Es deber del Estado garantizarle a los habitantes de la República la vida, la libertad,
la justicia, la seguridad, la paz y el desarrollo integral de la persona” “Los habitantes de la
República de Guatemala tienen derecho a dirigir, individual o colectivamente, peticiones a
la autoridad, la que está obligada a tramitarlas y deberá resolverlas conforme a la ley…”
“El juez deberá dictar su fallo congruente con la demanda y no podrá resolver de oficio
sobre excepciones que solo puedan ser propuestas por las partes”. “La persona que
pretenda hacer efectivo un derecho o que se declare que le asiste, puede pedirlo ante los
jueces en la forma prescrita en este Código”. “Las partes tienen la carga de demostrar sus
respectivas proposiciones de hecho. Quien pretende algo ha de probar los hechos
constitutivos de su pretensión; quien contradice la pretensión del adversario, ha de probar
los hechos extintivos o las circunstancias impeditivas de esa pretensión”. “Se tramitarán en
Juicio Sumario: 1º.- Los asuntos de arrendamiento y de Desocupación…”. “La demanda de
Desocupación puede ser entablada por el propietario, por el que ha entregado un inmueble
a otro con la obligación de restituírselo o por los que comprueben tener derecho a poseer
el inmueble por cualquier título legítimo, y se da en contra de todo simple tenedor y del
intruso o en contra del que recibió el inmueble sujeto a la obligación antes dicha. Las
excepciones nacidas después de la contestación de la demanda, así como las relativas a
pago y compensación, se pueden proponer en cualquier instancia y serán resueltas en
sentencia. Si la desocupación se promoviere contra el inquilino, podrá optarse por el
procedimiento que establece este título o por el específico que determine la ley de la
materia. ARTICULOS: 2, 29, 39 de la Constitución Política de la República de Guatemala;
464, 469 del Código Civil; 26, 51, 126, 229, 233, 237 del Código Procesal Civil y Mercantil.
En los Juicios sumarios de Arrendamiento y Desocupación; tal y como lo señala el
profesor Mario Aguirre Godoy en el segundo tomo, primer volumen de su libro: Derecho
Procesal Civil de Guatemala, el juicio sumario de desahucio y desalojo representa en
definitiva, uno de los medios de que se vale el legislador para proteger la propiedad. Así
mismo menciona que según la orientación Argentina, en el juicio sumario de desahucio
solamente se persigue lograr el disfrute de los bienes inmuebles, razón por la cual no se
admiten discusiones sobre la propiedad o la posesión lo que no quiere decir que el que
haga uso de éste juicio no pueda negar la calidad de propietario o poseedor que se
invoque para fundar la acción. En conclusión el juicio sumario de desahucio y de
desocupación no solamente procede en los casos en que se persiga desalojar a los
inquilinos y subarrendatarios, sino en cualquier situación en que el detentador tenga
obligación de restituir el inmueble o bien lo use sin ningún derecho, ni titulo justificativo.
VI
“El juez en la sentencia que termina el proceso que ante él se tramita, debe
condenar a la parte vencida al reembolso de las costas a favor de la otra parte.” “No
obstante lo dicho en el artículo que antecede, el juez podrá eximir al vencido del pago de
las costas, total o parcialmente, cuando haya litigado con evidente buena fe….” Artículos:
573 y 574 del Código Procesal Civil y Mercantil. En el presente caso, se estima que la
demandada en el presente juicio actúo de buena fe, por lo que se le exime totalmente al
pago de costas.
LEYES APLICABLES: ARTICULOS: 2º., 39, 175, 205 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º., 25, 26, 28, 29, 31, 44, 50, 51, 61, 63, 66, 69, 71, 73, 75, 79,
80, 81, 83, 106, 107, 113, 123, 126, 128, 129, 130, 131, 134, 142, 172, 177, 186, 194,
195, 196, 229, 230, 233, 237, 572, 573, 574, del Código Procesal Civil y Mercantil; 464,
469 del Código Civil; 1º., 9º., 141, 142, 143, 147 de la Ley del Organismo Judicial.
PARTE RESOLUTIVA: Este Juzgado, con fundamento en lo considerado y leyes citadas,
al resolver DECLARA: I) SIN LUGAR la EXCEPCION PERENTORIA DE FALTA DE
DERECHO EN JOSE LUIS RAMOS VASQUEZ, por las razones antes consideradas; II)
CON LUGAR la demanda de juicio Sumario de Desocupación iniciada por JOSE LUIS
RAMOS VASQUEZ, en contra de MARIA LUCRECIA PEREZ GARCIA, por las razones
antes indicadas. III) Como consecuencia la demandada, MARIA LUCRECIA PEREZ
GARCIA, así como cualesquiera otros ocupantes del inmueble si los hubiere por cualquier
título, deben desocupar, dentro del plazo de quince días los inmuebles propiedad del
señor JOSE LUIS RAMOS VASQUEZ, los cuales carecen de registro y matricula fiscal, se
encuentran ubicados en el Segundo Callejón prolongación número trece guión ochenta y
uno de la zona cuatro, Cantón Santo Domingo, de la ciudad de San Marcos, en ambos
inmuebles existe construida una casa de habitación, encontrándose las mismas tan solo
separadas por una pared, dichos inmuebles a la presente fecha aún no los ha unificado. El
primer inmueble tiene una extensión superficial de SESENTA Y TRES METROS
CUADRADOS CON OCHENTA Y CUATRO CENTÉSIMAS DE METRO CUADRADO, y se
encuentra comprendido dentro de las siguientes medidas y colindancias: NORTE: once

piso cerámico, sin servicios de agua y luz. El segundo inmueble tiene una extensión
terraza, piso torta de cemento, con servicios de agua potable y luz eléctrica.; bajo
apercibimiento de que si vencido el plazo no lo hicieren, se ordenará su lanzamiento a su
costa; desocupación y/o lanzamiento; debiendo dejar en posesión de la misma, al señor
JOSE LUIS RAMOS VASQUEZ. IV) No se condena en costas judiciales a la parte vencida,
por las razones indicadas. V) Notifíquese.
Lic. Carlos Enrique Barrios Orozco
JUEZ
Br. Days Ivonne Orozco Navarro
SECRETARIA

Sentencia de Sumario de Desocupacion 21-06 Versión Final.

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia de Sumario de Desocupacion 21-06 Versión Final.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SUMARIO DE DESOCUPACION No. 21/2006 Of.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONÓMICO COACTIVO: SAN

MARCOS, CINCO DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL SIETE.

Abogado Marco Antonio Barrios Barrios, en contra de MARIA LUCRECIA PEREZ

de San Marcos, departamento de San Marcos; a la demandada se le notifica en la doce

departamento de San Marcos.

CLASE DE PROCESO: de Conocimiento.

TIPO DE PROCESO: Sumario de Desocupación.

I. DEL MEMORIAL DE DEMANDA: Mediante memorial presentado a este Juzgado, con

juicio Sumario de Desocupación, en contra de la señora MARIA LUCRECIA PEREZ GARCIA,

testimonios de las escritura públicas números novecientos y novecientos dos, ambos de

se encuentran ubicados en el Segundo Callejón prolongación número trece guión ochenta

primer inmueble tiene una extensión superficial de SESENTA Y TRES METROS

CUADRADOS CON OCHENTA Y CUATRO CENTÉSIMAS DE METRO CUADRADO, y se

encuentra comprendido dentro de las siguientes medidas y colindancias: NORTE: once

superficial de SESENTA Y CUATRO METROS CUADRADOS CON SESENTA Y DOS

CENTÉSIMAS DE METRO CUADRDO y se encuentra comprendido dentro de las siguientes

las casas que existen construidas en los inmuebles ya identificados y posteriormente se

posesiono de ambos inmuebles, quedándose a vivir en la casa que existe construida en el

primer inmueble, ejerciendo la posesión en forma simultanea de ambos inmuebles, pues

mismos, y en tal circunstancia pretende desapoderarlo de los inmuebles que

legítimamente le pertenecen y que fueron adquirios por mi persona mediante compra. La

hoy demandada sin tener documento alguno se ha apoderado de la totalidad de los

inmuebles ya identificados, negándose rotundamente a desocuparlos, por lo que la

demandada tiene la calidad de intrusa, porque se ha apoderado de bienes inmuebles de

ejerciendo en los inmuebles de mi propiedad; motivo por el cual se ve en la necesidad de

promover la presente demanda en la vía sumaria de desocupación, en contra de la señora

MARIA LUCRECIA PEREZ GARCIA, a efecto de que en sentencia se ordene la inmediata

desocupación de la demandada y de cualquier otro ocupante, por cualquier título, de dos

inmuebles que son de su legítima propiedad.

Citó fundamentos de derecho. Ofreció pruebas. Hizo petición de trámite y en la de fondo

en derecho corresponde e la cual se declare: I) CON LUGAR LA DEMANDA EN LA VIA

SUMARIA DE DESOCUPACIÓN, promovida por JOSE LUIS RAMOS VASQUEZ en contra de

que se encuentran ubicados en Segundo callejón prolongación número trece, guión

METROS CUADRADOS CON OCHENTA Y CUATRO CENTÉSIMAS DE METRO CUADRADO, y

se encuentra comprendido dentro de las siguientes medidas y colindancias: NORTE: once

superficial de SESENTA Y CUATRO METROS CUADRADOS CON SESENTA Y DOS

CENTÉSIMAS DE METRO CUADRDO y se encuentra comprendido dentro de las siguientes

ordene a la demandada: MARIA LUCRECIA PEREZ GARCIA, desocupar dichos inmuebles,

especialmente la casa que se encuentra construida en el primero de los inmuebles ya

identificados, y que actualmente se encuentra ocupando sin tener derecho alguno,

ocupación que ha venido ejerciendo en forma simultanea sobre ambos inmuebles. En

su unificación desocupación que deberá realizar, en un plazo de QUINCE DIAS, juntamente

plazo fijado, se ordene el inmediato lanzamiento, a su costa, auxiliándose la autorizada de

la fuerza pública; V) Se condene a la demandada al pago de las costas procesales.”

II. DEL MEMORIAL DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Mediante memorial de fecha

PEREZ GARCIA, a contestar la demanda en sentido negativo, exponiendo que no es cierto

demandante en su demanda, pues la realidad es otra, la cual conviene aclarar en el

bienes inmuebles que se identifican en la demanda; en tal fecha en su concepto de madre

sustantivo en su artículo mil quinientos setenta y cuatro en su inciso cuarto; y desde la

certificaciones de partidas de nacimientos de sus hijos y certificación que contiene acta de

derecho de ejercitar la acción penal correspondiente en contra de su esposo, con quien se

mismo, y conforme a lo antes expuesto, la demandada MARIA LUCRECIA PEREZ

GARCÍA interpone la Excepción Perentoria de FALTA DE DERECHO EN JOSE LUIS

RAMOS VASQUEZ, para pretender la desocupación de los dos inmuebles aludidos

lugar la demanda sumaria de desocupación condenando al demandante el pago de costas

procesales. Citó fundamentos de derecho. Ofreció pruebas. Hizo petición de trámite y en

FALTA DE DERECHO EN JOSE LUIS RAMOS VASQUEZ, para pretender la desocupación de

Pérez García. III) Se condene en costas procesales al demandante.”

HECHOS QUE SE SUJETARON A PRUEBA: A) Si el actor JOSE LUIS RAMOS VASQUEZ

ningún titulo que lo justifique, dejando en posesión al actor de los mismos.

DE LAS PRUEBAS APORTADAS AL JUICIO POR LAS PARTES Y DEL VALOR