INVESTIGACIÓN: - 2018

SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE

QUEJA DE DERECHO.

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DE CAJAMARCA.-

CESAR AUGUSTO SANCHEZ PEREZ, en

Condición de denunciante en la investigación
seguida en contra de, DIAZ ALVITES
MAIKOL MANUEL, por la comisión del delito
de HURTO; a usted digo:

I.- PETITORIO:
Que, de conformidad a lo previsto en el inciso 1 e inciso 5 del artículo
334º del Código Procesal Penal, y estado dentro del plazo de 5 días
hábiles recurro a su despacho; a fin de solicitar SE ELEVEN LOS
ACTUADOS AL FISCAL SUPERIOR; a efectos de que revoque la
disposición de archivo de la presente investigación, en merito a los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Que, con fecha dos de abril del año en curso, interpuse denuncia por
cuanto el día sábado 31 de marzo del 2018 a horas 18:22
aproximadamente en circunstancias que me encontraba en mi tienda de
reparaciones de celulares “CHECHRA CEL” ubicado en el Jr. Del Batan N°
288, de esta ciudad, me percato que la vitrina donde exhibo los equipos
celulares para su venta, faltaban dos (2) equipos celulares de la misma
marca Samsung y el mismo modelo J7 NEO, color negro valorizado cada
uno en S/1,379.00 soles, que hacen un total de los dos equipos S/
2,758.00 soles, luego de revisar las cámaras de seguridad que existen en mi
tienda me percate en las imágenes que un sujeto jalaba de la vitrina los
celulares hurtados, dicho sujeto para deambulando por el mercado y por
jirón donde tengo mi tienda, para ello presente como medio probatorio
imágenes en un dispositivo MICRO SD MARCA KINGSTON, 2GB – SD-
CO2G JAPAN SDC/2GB38, donde se puede apreciar claramente el rostro
del sujeto que hurto mis celulares.
2.- Mediante disposición Nº 02 de fecha veintitrés de julio del año en curso
el señor Fiscal dispuso archivar la investigación por no existir persona
identificada como presunto autor.

Mediante escrito, presentado por mi persona de fecha dos de agosto del

presente año, donde interpongo recurso de queja, el fiscal superior
analizando en recurso y lo medios de prueba presentados declaro fundado
el mismo, a la vez ordeno al Fiscal a cargo del caso amplié la investigación
preliminar en contra de, MAIKOL MANUEL DIAZ ALVITES, por la
presunta comisión del delito de hurto, en mi agravio, debiendo realizar las
diligencias pertinentes para el esclarecimiento de los hechos.

De fecha dieciocho de octubre del presente año, mediante Disposición

número cinco, el señor Fiscal encargado del caso nuevamente dispuso
archivar la investigación por no existir persona identificada como presunto
autor, con los mismos argumentos de la disposición número dos diríamos
un copie y pega.

Cuando el señor Fiscal Suprior ordena que se realice diligencias pertinentes

para el esclarecimiento de los hechos, el señor fiscal solo realizo lo
siguiente, mediante disposición número cuatro, dispone ampliar
investigación preliminar por el plazo de TREINTA DÍAS, con el fin de
realizar las siguientes diligencias.

- Citar al investigado MAIKOL MANUEL DIAZ ALVITES.

- Solicito a la Municipalidad de Cajamarca que informe sobre las cámaras
de vigilancia que existe en el lugar.
- Requirió a mi persona que informe si es que existen cámaras de
seguridad en los inmuebles que colindan con mi local.

De lo indicado el investigado nunca llego a rendir su manifestación, los

encargados de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante oficio
han informado que la cámara que existe en el lugar no cuanta con
grabación antigua, porque el almacenamiento de los videos en la base de
datos tienen un tiempo no mayor de diecisiete días calendarios, el
denunciante ha informado que no existe otras cámaras de seguridad de mis
vecinos.
De la revisión del de la presente carpeta de investigación en la disposición
número uno de fecha diecisiete de mayo del presente año, el señor fiscal no
cito al investigado para que rinda su declaración, ni tampoco solicito a la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, para que informe si existen
cámaras de vigilancia en el lugar donde ocurrieron los hechos, no sabemos
cuál fue el motivo que no solicito dichas grabaciones, el denunciante
interponga recurso de queja, para recién solicite a la entidad en mención
para que informe sobre las cámaras de seguridad, se puede advertir
deficiencias en la investigación poco criterio he interés de realizar una
correcta investigación y con ello vulnerar mi derecho que me corresponde
como sujeto de derecho, por otro lado porque no ordeno a la policía que
oficia la Municipalidad Provincial de Cajamarca, para que remitan dichas
imágenes, el momento que realice la denuncia, donde queda entonces lo
consagrado por nuestro ordenamiento jurídico, que el Fiscal es titular del
ejercicio de la acción penal, con lo indicado apreciamos un mal trabajo de
la fiscalía, poco interés de averiguar o buscar elementos de convicción en
ese momento para la averiguación de la verdad.

3.- De los hecho denunciado, que si bien es cierto que en un primer

momento no se ha podido identificar al presunto autor por no tener
información exacta de sus datos personales de este, el denunciante como
víctima del hecho ocurrido en el trascurrir de los días he podido indagar
sobre la persona que parece en el video y el nombre que le corresponde, de
dicha indagación he podido individualizar al sujeto que hurto mis celulares,
este pertenece al nombre de MAIKOL MANUEL DIAZ ALVITES, el cual
presento como medio probatorio una ficha de SIDPOL, en el mismo
contiene todas las características físicas, de la persona quien sustrajo los
celulares.
Realizando la comparación de la fotografía de la ficha que presento y las
imágenes de seguridad grabadas al momento de hecho ocurrido,
efectivamente es la misma persona quien que hurta los celulares el cual
tiene las mismas características físicas.
Con la ficha de sus datos personales del imputado se cumple lo dispuesto
por el artículo 336 inciso 1 y 2 del Código Procesal Penal, que establece
que necesariamente se tiene que individualizar al imputado, para la
formalización y continuación de la investigación preparatoria.
Como dije en líneas precedentes que el sujeto que se puede observar
claramente en el video y con la fotografía de su ficha es la misma persona,
con ello ya se individualiza al sujeto quien hurto los celulares el mismo que
corresponde al nombre de, MAIKOL MANUEL DIAZ ALVITES.
Para ello también presento un CD, que con las imágenes se seguridad de mi
tienda donde se puede apreciar claramente su rostro del sujeto en mención,
quien con toda la paciencia del mundo abre la vitrina donde exhibo mis
celulares los hurta y se da al fuga.
Que si bien es cierto el investigado no ha concurrido a rendir su
manifestación, dado que este tiene conocimiento y es consiente que es el
autor del hecho imputado, por otro lado porque el señor fiscal en su
providencia número uno donde se cita nuevamente al investigado y al ver
que este no asistió cuando se le cito en anteriores oportunidades debió
aplicar el artículo 66, insisto uno del CPP, pero es lamentable que no lo
haya hecho.

4.- Del mismo modo en el fundamento factico de la segunda disposición de

archivo, en el considerando número 4.4, la Fiscalía indica que las imágenes
que presente cuando realice la denuncia, las mismas que fueron remitidas
al Departamento de Criminalística, de la Policía Nacional a efectos de que
se realice el Peritaje de identificación facial y homologación con retratos que
exista en archivos de identificación policial y en el sistema de Reniec, sin
embargo en Dictamen Pericial de identificación Facial N° 105-2018 (fs.26 a
29), se señala que la imágenes presentan deficiencias técnicas de calidad
de imagen, que al momento de ser procesadas mediante una PC, y realizar
la opción de acercamiento de la imagen (zoom), estas se degradan,
demostrando baja resolución, distorsión, desenfoque y la distancia del
objetivo, por lo que no es posible verificar las características físicas
generales del autor.
Lo indicado por el señor Fiscal es al algo que no concuerda con la realidad
puesto que las imágenes que presente se puede observar claramente las
características físicas del sujeto quien sustrajo los celulares, usted señor
Fiscal Superior podrá ver que las imágenes no presentan deficiencias de
calidad como menciona el Fiscal que archiva por segunda vez el caso.
Por otro lado en el acta de visualización de dispositivo de fecha 2 de abril
de año en curso, indica ………, seguidamente se acerca un sujeto con las
características de; cabello negro medio ondulado, tés blanca, orejas
grandes, vestía chompa cerrada, color azul, con cuello color verde,
pantalón oscuro, zapatillas oscuras con blancas, el sujeto al estar cerda de
la vitrina empieza a mirar para ambos lados y luego abre la puerta de la
vitrina lado izquierdo y mete su mano y saca dos cajas conteniendo
equipos celulares luego procede a retirarse……….., como podemos
entender del acta de visualización de dispositivo realizado en la PNP, no
indican o han dejado constancia en la misma que las imágenes presentadas
baja resolución distorsión, desenfoque etc. Como indica el Fiscal en la
segunda disposición de archivo, nos da a entender que la policía encadado
de realizar dicho Peritaje no han realizado una labor adecuada, porque las
imágenes que presente se puede observar claramente las características
físicas del sujeto que hurto los celulares esto corrobora con el acta de
visualización realzada en la PNP, y nos damos con la sorpresa que los
encargados del Departamento de Criminalística PNP, concluyan indicando
lo contrario, por otro lado el señor fiscal se observa las imágenes donde se
aprecia con total claridad al sujeto que hurto los celulares pero pese a ello
archiva el caso con una información heroína por parte del Departamento de
Criminalista PNP, con tal actuar se me está eximiendo mi derecho
constitucional que me corresponde que es la tutela jurisdiccional efectiva.

5.- En su declaración del denunciante en la pregunta nuero 05 indica, que

si lo reconoce al sujeto de nombre, MAIKOL MANUEL DIAZ ALVITES.
Puesto que este anda caminando de manera continúa por el mercado
central y por el lugar donde eta ubicado su tienda.

Señor Fiscal Superior, que más elementos de convicción necesita el fiscal,

para formalizar investigación preparatoria en contra de MAIKOL MANUEL
DIAZ ALVITES.
Si tenemos como elementos de convicción suficientes para dicha
formalización
- Ficha de identificación del sujeto de nombre, MAIKOL MANUEL DIAZ
ALVITES.
- CD, que contiene las imágenes claras del sujeto que hurto los celulares.
- Imputación del denunciante puesto que este reconoce al sujeto quien
hurto los celulares.
Con estos elementos de convicción son más que suficientes para formalizar
investigación preparatoria, pese a ello a pesar de tener todos estos
elementos el fiscal por segunda oportunidad decide archivar dicha
investigación.

4.- Como puede verse en un inicio no se pudo identificar al autor del delito,
por lo que el señor Fiscal de manera coherente y legal archivó el caso, sin
embargo en la actualidad ya tenemos el nombre del autor, por lo que
resulta necesario realizar la investigación en contra de dicha persona, para
lo cual solicitamos se eleven los actuados al Fiscal Superior para que
revoque la disposición de archivo y disponga investigar a la persona de
MAIKOL MANUEL DIAZ ALVITES.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Incisos 1, 5 y 6, del artículo 334º del Código Procesal Penal.

III.- MEDIOS PROBATORIOS:

- Ficha de identificación del sujeto de nombre, MAIKOL MANUEL DIAZ
ALVITES.
- CD, que contiene las imágenes claras del sujeto que hurto los celulares.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Designo como mi abogado al letrado que autoriza

el presente escrito, a quien solicito se le de participación conforme a ley.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Señalo mi domicilio procesal en el Jr. Apurímac

Nº 694 – Oficina: 203, y casilla electrónica N° 85565, de esta ciudad, a
donde solicito se me hagan llegar las disposiciones y providencias que
expida su despacho.

POR LO EXPUESTO: Solicito a usted señor

Fiscal elevar los actuados a la Fiscalía Superior para que dicho órgano
revoque la disposición de archivo de la investigación.
Cajamarca, 29 de octubre del 2018.