fundido, de desarrollar medidas apropiadas para ello, de descu­
brir sus incidencias cuantitativas y distribución demográfica en
pp'ses con un ancho margen de experiencia en democracia. Pro­
vistos de estos conocimientos, podremos especular racionalmente
sobre “cuánto de qué cosa” debe encontrarse en un país, antes
de que las instituciones democráticas echen raíces en actitudes y
expectativas congruentes.
Los esfuerzos reahzados para resolver estos problemas se
han basado, por lo general, en impresiones y deducciones obteni­
das de la historia, en consecuencias sacadas de ideologías demo­
cráticas, en determinados tipos de análisis sociológico o en intros­
pecciones psicológicas. De este modo, en nuestros esfuerzos por
calibrar las posibilidades de la democracia en países como Ale­
mania e Italia, o. en los territorios en desarrollo del mundo no-
occidental, tratamos frecuentemente de obtener “lecciones” a base
de la historia inglesa y norteamericana. Se ha afirmado, por ejem­
plo, que la larga continuidad de la experiencia política inglesa
y norteamericana y el proceso evolutivo gradual han contribuido
a una democratización efectiva. De modo parecido, el desenvol­
vimiento de una clase media fuerte y numerosa, el desarrollo
del protestantismo y, en particular, de las sectas no-conformis­
tas del mismo, se han considerado vitales para el crecimiento de
instituciones democráticas estables en Inglaterra, en la Com-
monwealth y en los Estados Unidos. Se ha tratado de deducir de
tales experiencias algunos criterios sobre las actitudes y el com­
portamiento que deben existir en otros países, si han de llegar a
un régimen democrático.
Todavía más frecuente que el establecer deducciones de la
historia resulta nuestra tendencia a derivar criterios de lo que
debe ser difundido, partiendo de las normas ideológicas e ins­
titucionales de la democracia misma. Se afirma que si un sis­
tema democrático se basa en la participación influyente por la
población adulta como un todo, debe el individuo, para que el
sistema no sea alterado, utilizar su poder de un modo inteligente
para el bien del sistema político. Teóricos de la democracia, des­
de Aristóteles a Bryce, han insistido en que las democracias se
mantienen por la participación activa de los ciudadanos en los
asuntos públicos, por un elevado nivel de información sobre es­
tos mismos asuntos y por un sentido muy difundido de respon­
sabilidad cívica. Estas teorías nos dicen cómo debe ser un ciuda­
dano democrático, si quiere comportarse de acuerdo con los
presupuestos del sistema.
Un tercer tipo de investigación sobre las condiciones que fa­
vorecen el desarrollo de una democracia estable son los estudios
26
de las condiciones económicas y sociales, asociadas a sistemas
democráticos. Se continúa así una vieja tradición aristotélica. Lip­
set clasificó las naciones de Europa (incluyendo la antigua Com-
monwealth) e Hispanoamérica en “democracias estables” y “de­
mocracias inestables y dictaduras” °. La inclusión en uno u otro
grupo se basaba en la trayectoria histórica de estos países. Reunió
luego toda la información estadística asequible sobre las condi­
ciones económicas y sociales en dichos países, el grado de in­
dustrialización y urbanización, el nivel de alfabetización y las
pautas de educaciói^ Sus resultados presentan un paralelismo re­
lativamente convincente entre estos índices de “modernización” y
una democratización estable. James Coleman, en un análisis
semejante, que incluía Asia sudoriental, Asia meridional, Oriente
Medio, Africa y Latinoamérica, halló también una estrecha co­
rrelación entre los índices de modernización y democratización \
El problema principal presentado por estos estudios consiste
en que se abandonan al campo inductivo las consecuencias cul­
turales y psicológicas de tecnologías y procesos “modernos”. Sa­
bemos que las democracias, comparadas con otros sistemas políti­
cos, tienden a poseer personas más educadas e instruidas, que
sus ingresos per cápita y sus riquezas son mayores, y que disfru­
tan en mayor proporción de las comodidades de la civilización
moderna. Pero este tipo de análisis no sólo omite la base psico­
lógica de la democratización, sino que no puede explicar tam­
poco los casos significativos que no se amoldan a la norma. Así,
Alemania y Francia, que ocupan un puesto elevado en la escala
de modernización, son clasificadas por Lipset entre las demo­
cracias inestables. Cuba y Venezuela, que se hallan entre las
primeras en el desarrollo económico de América Latina, poseen
un largo historial de dictadura e inestabilidad. Esta clase de aná­
lisis sugiere hipótesis, pero no nos dice directamente qué con­
junto de actitudes se asocia con la democracia.
Otro tipo de enfoque sobre la cultura y psicología de una
democracia se basa en las introspecciones del psicoanálisis. Ha-
rold Lasswell ha sido el más avanzado al detallar las caracterís­
ticas de la personalidad de un “demócrata” *. En su lista de cua­
lidades democráticas características incluye: 1) un “Ego abierto”,
es decir, una portura cálida y acogedora con relación al pró­
jimo ; 2) aptitud para compartir con otros los valores comunes;
3) una orientación plurivalorizada antes que monovalorizada;
S e y m o u r \ I . L i p s e í . P o litica l M a n . N ew Yt)rk, 1 9 6 0 , p p . 4 5 y ss.
" G a b r i e l A. A l m o n d y J a m e s C o l e m a n , T h e Politics- o f th e Dcvelo})in,L’
A ie u s , P r in c e to n , N . J . 1 9 6 0 , p p . 5 3 8 y ss.
T h e P o litic a l W r itin g s o f H a ro ld D . L a ssic e ll, G le n c o e , 111., 1 9 5 1 , p p . 4 9 5 y
s ig u ie n te s ; L a s .s a v e l l , P o w e r and. V e rso n n h tu , N ew Y ork, 1 9 4 6 , p p . 1 4 8 y ss.
27
 4) fe y confianza en los demás hombres, y 5) relativa ausencia
de ansiedad. Si bien la relación entre estas características y una
conducta democrática parece estar clara, las cuahdades democrá­
ticas de Lasswell no constituyen actitudes y sentimientos especí­
ficamente políticos, y en realidad pueden encontrarse con gran
frecuencia en sociedades que no son democráticas en su estruc­
tura.
[Nuestro estudio surge de este cuerpo teórico acerca de las
características y condiciones previas de la cultura de la demo­
cracia. Lo que hemos hecho consiste en una serie de experi­
mentos, con el fin de probar algunas de estas hipótesis. Más que
inferir las características de una cultura democrática de institu­
ciones políticas o condiciones sociales, hemos intentado espe­
cificar su contenido, examinando actitudes en un número deter­
minado de sistemas democráticos en funcionamiento. Y más que
derivar las pre-condiciones sociales y psicológicas de una de­
mocracia partiendo de teorías psicológicas, hemos buscado deter­
minar si tales relaciones y hasta qué punto, se hahan realmente
en sistemas democráticos en funcionamiento.] No afirmamos que
nuestro estudio acabará con la especulación y ofrecerá las pro­
posiciones exactas y comprobadas de una teoría completa sobre
la democracia, sino que sostenemos, más bien, que algunas de
estas proposiciones sobrevivirán a la comprobación mediante
un análisis empírico-cuantitativo, y que algunas otras no lo ha­
rán. Este estadio experimental ha de enfocar y dirigir la inves­
tigación, ofreciendo algunas respuestas a antiguos problemas y
sugiriendo algunas nuevas preguntas.
En otro sentido, confiamos contribuir también al desarroho
de una teoría científica de la democracia. La inmensa mayoría de
investigaciones empíricas sobre actitudes democráticas se ha rea­
hzado en los Estados Unidos. Además de nuestro propio país,
hemos incluido en nuestro trabajo a Gran Bretaña, Alemania,
Itaha y México. Más abajo explicamos por qué hemos elegido
estos países en concreto. Nuestro estudio sobre cinco países nos
ofrece la oportunidad de escapar a este particularismo norteame­
ricano y descubrir si las relaciones basadas en datos norteame­
ricanos se encuentran también en otros países democráticos, cuyas
experiencias históricas y estructuras políticas y sociales son di­
ferentes en cada caso.
T [ P O S D E C U L T U R A P O L ÍT IC A .
En nuestro estudio comparativo de las culturas políticas de
cinco democracias contemporáneas empleamos una serie de con­
ceptos y clasificaciones, que será conveniente determinar y de­
28
finir. Hablamos de “cultura política” de una nación antes que
de “carácter nacional” o “personahdad formal”, y de “sociahza­
ción política”, antes que del desarrollo o educación infantil en
términos generales. La razón de ello no está en que rechacemos
las teorías psicológicas y antropológicas que relacionan las acti­
tudes políticas con otros componentes de la personahdad, o en
que no admitamos aquellas teorías que subrayan la relación exis­
tente entre el desarrollo del niño en términos generales y la in­
ducción del niño hacia sus roles y actitudes políticas de adulto.
En reahdad este trabajo no hubiera podido ser realizado sin las
investigaciones precedentes de dichos historiadores, filósofos so­
ciales, antropólogos, sociólogos, psicólogos y psiquiatras, que se
han ocupado de estudiar las relaciones entre las características
psicológicas y políticas de las naciones.!;El presente trabajo ha
sufrido la influencia, concretamente, de la “cultura-personalidad”
o “enfoque psico-cultural” con relación al estudio de los fenó­
menos políticos\ Este enfoque ha sido causa, en los últimos vein­
ticinco años, de una bibliografía teórica y monográfica muy im­
portante
T r a b a j o s te ó r i c o s d e t ip o g e n e r a l , c o n e s te e n f o q u e , p u e d e n h a l l a r s e , e n tr e
o t r o s , e n R u t h B e n e d i c t , P a tte rn s o f C u ltu r e , N e w Y o r k , 1 9 3 4 ; A l e x I n k e l e s y
D a n i e l L e v i n s o n , “ N a t i o n a l C h a r a c t e r : T h e S t u d y o£ M o d a l P e r s o n a l i t y a n d S o ­
c i o - C u l t u r a l S y s t e m s ” , e n G a r d n e r L i n z e y ( e d .) . H a n d b o o k o f S o cia l P sych o lo g tj,
C a m b r i d g e , M a s s ., 1 9 5 4 , v o l. I I ; B e r t K a p l a x ( e d .) , S tu d y in g P e rso n a lity C ross-
C A d tu r a litj, E v a n s t o n , 111., 1 9 6 1 ; A b r a m K a r d i n e r , T h e P sy c h o lo g ic a l F ro n tiers o f
S o c ie ty , N e w Y o rk , 1 9 3 9 ; K a r d i n e r , T h e I n d iv id u a l a n d H is S o c ie ty , N e w Y o rk ,
1 9 4 5 ; C l y d e K l u c k h o h n , H e n r y M u r r a y a n d D a v i d S c h n e i d e r , P e rso n a lity in
N a tu r e , S o c ie ty a n d C u ltu r e , N e w Y o rk , 1 9 5 5 ; H a r o l d D . L a s s w e l l , P s y c h o p a th o ­
lo g y a n d P o litics e n P o litic a l W r itin g s ; N a t h a n L e i t e s , “ P s y c h o c u lt u r a l H y p o t h e ­
se s A b o u t P o l it ic a l A c ts ” , e n W o r ld P o litics, v o l. I , 1 9 4 8 ; R a l p h L i n t o n , T h e
C u lttira l B a c k g r o u n d o f P e rso n a lity , N e w Y o rk , 1 9 4 5 ; M a r g a r e t M e a d , “ T l ie
S tu d y o f N a tio n a l C h a r a c te r ” , e n D a n i e l L e r n e r y H a r o l d D . L a s s w e l l , T h e
P o licy S c ien ces, S t a n f o r d , 1 9 5 1 . P a r t i c u l a r m e n t e i m p o r t a n t e p a r a n u e s t r o t r a b a j o ,
< \ l e x I n k e i . e s , “ N a t i o n a l C h a r a c t e r a n d M o d e m P o l it ic a l S y s te m s ” , e n F r a n c i s
L . K . H s u ( e d .) , P s y c h o lo g ic a l A n th ro p o lo g u , H o m e w o o d , 111., 1 9 6 1 . Y u n a d e la s
c o n tr i b u c i o n e s r e c i e n te s m á s i m p o r t a n t e s a l a t e o r í a d e l c a r á c t e r n a c i o n a l y c u l t u ­
r a p o l ít ic a e s l a o b r a d e L u c í a n W . P y e , P o litics, P e rso n a lity, a n d N a tio n a l B u ild ­
in g . N e w H a v e n , 1 9 6 2 , q u e d e s a r r o l l a u n a t e o r í a g e n e r a l d e l a p e r s o n a l i d a d y l a s
a c t i t u d e s p o l ít ic a s y l a a p l i c a a l a v e z a u n a n á li s is d o m o d e l o s d e B u r m a .
E s tu d io s d e A le m a n ia se in c lu y e n e n ; R . B b i c k n e r , I s G e r m a n y In c u r a b le ? ,
P h ila d e lp h ia , 1 9 4 3 ; H . V . D i c k s , , “ P e rs o n a lity T r a its a n d N a tio n a l S o cia list I d e o ­
lo g y ” , H u m a n R e la tio n s, v o l. I l l , 1 9 5 0 ; D a v i d R o d x i c k , P o stw a r G e rm a n s, N ew
H a v e n , 1 9 4 8 , y B e r t r a m S c h a f f n e r , F a th e r la n d . A S tu d y o f A u th o rita r ia n is m in
th e G e r m a n F a m ily , N ew Y ork, 1 9 4 8 .
E s tu d io s d e lo s E s ta d o s U n id o s in c lu y e n : G e o f f r e y G o r e r , T h e A m e ric a n
P e o p le, N e w Y ork, 1 9 4 8 ; M a r g a r e t M e a d , A n d Kee¡o Y o u r P o w d e r D ry , N ew
Y ork, 1 9 4 2 , y D a v id R i e s m a x , T h e L o n e ly C ro io d , N e w H a v e n , 1 9 5 0 .
E s tu d io s d e R u s ia in c lu y e n : I I . V . D i c k s , “ O b se rv a tio n s o n C o n te m p o ra ry
R u s sia n B e h a v io r” , H u m a n R e la tio n s, v o l. V , 1 9 5 2 ; G e o f f r e y G o r e r y J o h n
R ic k m a n , T h e P e o p le o f G re a t R u ssia , L o n d o n , 1 9 4 9 ; N a t h a n L e i t e s , A S tu d y
o f B o l s h e v i '^ , G le n c o e , 111., 1 9 5 3 ; M a r g a r e t M e a d , S o v ie t A ttitu d e s T o w a rd
A u th o r ity , N e w Y o rk , 1 9 5 1 , y D in k o T o m a s i c , T h e I m p a c t o f Russi<in C u ltu r e on
S o v ie t C o m m u n is m , G le n c o e , 111, 1 9 5 3 .
P a r a I n g la te r r a , v é a se G e o f r e y G o r e r , E x p lo r in g E n g lis h C h a ra cte r, N e w Y ork,
1 9 5 5 . P a r a F r a n c ia , v é a se N a t h a n L e i t e s , O n th e G a m e s o f P o litics in F ra n ce ,
S ta n fo rd , 1 9 5 9 ; R h o d a M e t r a u x y M a r g a r e t M e a d , T h e m e s in F r e n c h C u ltu re ,
S ta n f o r d , 1 9 5 4 , y L a w r e n c e W y l i e , V illa g e in T h e V a u c lu s e , C a m b rid g e , M ass.,
1 9 5 7 . Y p a r a J a p ó n , \ é a s e R u t h F . B e n e d i c t . T h e C h rijs a n th e m u m a n d T h e
S w o r d , B o sto n , Í 9 4 6 .
29
 \ Empleamos el término cultura política por dos razones. En
primer lugar, si queremos descubrir las relaciones entre actitu­
des políticas y no políticas y modelos de desarrollo, debemos se­
parar los primeros de los últimos, aunque la separación entre ellos
no sea tan marcada como pudiera sugerir nuestra terminología.
- Así, el término cultura política se refiere a orientaciones espe­
cíficamente políticas, posturas relativas al sistema político y sus
diferentes elementos, así como actitudes con relación al rol de uno
,jnlsmo dentro de dicho sistemáíf Hablamos de una cultura po­
lítica del mismo modo que podríamos hablar de una cultura
económica o religiosa. Es un conjunto de orientaciones coíj re­
lación a un sistema especial de objetos y procesos sociales. ^
Pero también escogemos la palabra cultura política, antes que
cualquier otro concepto especial, porque nos brinda la posibili­
dad de utilizar el marco conceptual y los enfoques de la antro­
pología, sociología y psicología. Nuestro pensamiento se enriquece
cuando empleamos, por ejemplo, categorías antropológicas y psi­
cológicas, tales como socialización, conflicto cultural y acultura-
ciónj De modo parecido, nuestra capacidad para entender el
nacimiento y transformación de los sistemas políticos crece al
fijarnos en las teorías y especulaciones que se ocupan de los
fenómenos generales de estructura y proceso sociales.
Reconocemos el hecho de que los antropólogos utilizan el
término cultura en muchos sentidos y de que, al introducirlo
en el vocabulario conceptual de las ciencias políticas nos ha­
llamos en peligro de introducir sus ambigüedades lo mismo que
sus ventajas. Aquí únicamente podemos subrayar que emplea­
mos ej concepto de_cultura en uno solo de sus muchos signi­
ficados ; e.r{~Sr^é~órieritación psicológica hacia objetos socia¡es.
Cuando hablamos de la cultura política de una sociedad, nos
referimos líT s is t^ a político que informa los conocimientos, sen-
timientos y valoraciones de su población. Las personas son indu-
cid asa~ d ich o sistema, lo mismo que son socializadas hacia
roles y sistemas sociales no políticos. Los conflictos de culturas
políticas tienen mucho en común con otros conflictos culturales
y los procesos políticos de aculturación se entienden mejor si
los contemplamos en los términos de las resistencias y tenden­
cias fusiónales e incorporativas del cambio cultural en general.
^ e este modo, el concepto de cultura política nos ayuda a
evitar la ambigüedad de términos antropológicos tan generales
como el de ética cultural, y a evitar igualmente el supuesto de
homogeneidad que el concepto implica. Nos da la posibilidad de
formular hipótesis acerca de las relaciones entre los diferentes
componentes de una cultura y a comprobar empíricamente di­
30
chas hipótesis.i|Con el concepto de sociahzación política pode­
mos trascender los supuestos, más bien simples, de la escuela
psico-cultural respecto a las relaciones entre las pautas generales
de desarrollo infantil y las actitudes políticas del adulto. Po­
demos relacionar actitudes políticas específicas del adulto y ten­
dencias behaviorísticas del mismo con las experiencias sociali­
zantes políticas, manifiestas y latentes, de la infanciay
(^La cultura política de una nación consiste en la particular
distribución de las pautas de orientación hacia objetos políticos
entre los miembros de dicha n a ció ^ Antes de que podamos
llegar a tales distribuciones, necesitamos disponer de algún
medio para comprobar sistemáticamente las orientaciones indi­
viduales hacia objetos políticos. (En otras palabras, es necesario
que definamos y especifiquemos los modos de orientación po­
lítica y las clases de objetos políticos. Nuestra definición y
clasificación de tipos de orientación política sigue a Parsons y
Shils, como hemos indicado en otro lugar “.(^ a orientación se
refiere a los aspectos internalizados de objetos y relaciones. In­
cluye: 1.“ “orientación cognitiva”, es decir, conocimientos y
creencias acerca del sistema político, de sus roles y de los in-
cumbentes de dichos roles de sus aspectos políticos (“inputs”) y
administrativos (“outputs”); 2.“ “orientación afectiva”, o senti­
mientos acerca del sistema político, sus roles, personal y logros,
y 3.“ “orientación evaluativa”, los juicios y opiniones sobre ob­
jetos políticos que involucran típicamente la combinación de
criterios de valor con la información y los sentimientos. |
Al clasificar los objetos de orientación política, empezamos
con el sistema político “generado”. Tratamos aquí del sistema
en conjunto e incluimos sentimientos tales como el patiotis-
mo o el desprecio por lo propio, los conocimientos y valora­
ciones de una nación, tales como “grande” o “pequeña”, “fuer­
te” o “débil”, y de un sistema político como “democrático”,
“constitucional” o “socialista”. En el otro extremo distinguimos
orientaciones hacia “uno mismo” como elemento político ac­
tivo ; el contenido y la cualidad de normas de obligación polí­
tica personal y el contenido y cuahdad del sentido de competen­
cia personal, confrontado con el sistema político. Al tratar los
elementos componentes de un sistema político, distinguimos, en
primer lugar, tres amplias categorías de objetos: 1.“ roles o
estructuras específicas, tales como cuerpos legislativos, ejecutivos
o burocráticos; 2.° incumbentes de dichos roles, como son mo­
narcas, lesgiladores y administrativos; y 3.° principios de gobier-
G a b r i e l A . A l m o n d , “ C o m p a ra tiv e P o litic a l S y ste m s” , J o u rn a l o f P o litics.
v o lu m e n X V III, 1 9 5 6 ; T a l c o t t P a r s o n s y E d w a r d Á . S h i l s , T o w a r d a G en era i
A heorxj o f A c tio n . C a m b rid g e , M ass., 1 9 5 1 , p p . 5-3 v ss.
31