Santa Marta – Magdalena – febrero 8 del 2023

Doctor (a)
WILMAN JOSE MARQUEZ GOMEZ
Profesional Especializado Área Gestión Tributaria y Cobro Coactivo

ASUNTO: REESPUESTA MANDAMIENTO DE PAGO DE LUIS MIGUEL COTES

HABEYCH Y ROSA COTES DE ZÚÑIGA

Cordial saludo,

En consideració n a la solicitud de concepto jurídico de la referencia, el suscrito

Jefe de la Oficina Asesora Jurídica procede a desarrollar su aná lisis jurídico, en
los siguientes términos:

De los soportes documentales suministrados y del oficio de requerimiento,

podemos asumir que la Gobernació n del Departamento del Magdalena a través
del funcionario competente en materia de cobro coactivo, pretende adelantar
contra los señ ores LUIS MIGUEL COTES HABEYCH Y ROSA COTES DE ZUÑ IGA, el
procedimiento designado en el Título IV de la Ley 1437 de 2011 y el Título VIII
del Estatuto Tributario Nacional.

La finalidad de iniciar el procedimiento especial deviene del cobro de la

obligaciones contenidas por las “sanciones disciplinarias impuestas por el señor
PROCURADOR PRIMERO DELEGADO PARA LA CONTRATACIÓN ESTATAL, dentro
del proceso No IUS-E-2017-519707 /IUC-D-2017-956399, dentro del cual se les
pone a los disciplinados en el fallo de primera instancia de fecha Septiembre 30 de
2020, providencia que fue apelada y confirmada en todas sus parte con fallo de
segunda instancia de fecha Diciembre 22 de 2020” (SIC)

Dentro del proceso de la referencia, mediante Auto de fecha 22 de enero de 202

se resolvió liquidar las sanciones impuesta, segú n lo establecido en 172 de la Ley
734 de 2002 y siguientes.

En ese orden, la Ley 1437 de 2011 en su Título IV dispone la reglamentació n

para el Procedimiento Administrativo de Cobro Coactivo, señ alá ndose desde el
Artículo 98 al 101 las reglas especiales y los mecanismos con que cuentan las
Entidades Pú blicas para recaudar las obligaciones creadas a su favor, que
consten en documentos que presten mérito ejecutivo.

Por lo tanto, existen dos elementos sustanciales que fijan los pará metros para
que la administració n inicie el procedimiento de cobro coactivo; el primero sería
determinar si el acto administrativo presta mérito ejecutivo y el segundo
observar si existe un procedimiento especial para su cobro.

En efecto, el Artículo 87 del Có digo de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo establece que los actos administrativos quedará n en
firme:

“1. Cuando contra ellos no proceda ningún recurso, desde el día siguiente al de su
notificación, comunicación o publicación según el caso.

2. Desde el día siguiente a la publicación, comunicación o notificación de la

decisión sobre los recursos interpuestos.

3. Desde el día siguiente al del vencimiento del término para interponer los
recursos, si estos no fueron interpuestos, o se hubiere renunciado expresamente a
ellos.

4. Desde el día siguiente al de la notificación de la aceptación del desistimiento de

los recursos.

5. Desde el día siguiente al de la protocolización a que alude el artículo  85 para el

silencio administrativo positivo”.

Igualmente, el apartado normativo 829 del Estatuto Tributario Nacional

consagra unas causales adicionales, en relació n con la ejecutoria de los actos
administrativos, tales como:

“1. Cuando contra ellos no proceda recurso alguno.

2. Cuando vencido el término para interponer los recursos, no se hayan interpuesto

o no se presenten en debida forma.

3. Cuando se renuncie expresamente a los recursos o se desista de ellos, y

4. Cuando los recursos interpuestos en la vía gubernativa o las acciones de

restablecimiento del derecho o de revisión de impuestos se hayan decidido en
forma definitiva, según el caso.”
De esa manera, cuando la administració n determine que el acto administrativo
se encuentra ejecutoriado, se tendrá como fundamento para iniciar el
procedimiento de cobro coactivo, el cual comienza con la notificació n del
mandamiento de pago, segú n lo dispuesto en el Artículo 826 ibidem.

Ante lo anterior, se tiene que la Secretaria adscrita a la Procuraduría Primera

Delegada para la Contratació n Estatal certificó que el “FALLO DE SEGUNDA
INSTANCIA QUE DECIDE RECURSO DE APELACÓN CONTRA FALLO
SANCIONATORIO dentro del expediente No IUS-E-2017-519707 IUCD-2017-
956399 (161-7905), proferido por la Sala Disciplinaria de la Procuraduría General
de la Nación el día 22 de diciembre de 2020, disciplinados LUIS MIGUEL COTES
HABEYCH y ROSA COTES ZÚÑIGA en su condición de GOBERNADORES DEL
DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA, para la época de los hechos,, quedó
ejecutoriado el día 22 de diciembre de 2020”. (SIC).

Ahora bien, una vez se determina de que el acto jurídico presta mérito ejecutivo,
el funcionario competente deberá remitirse al procedimiento de cobro coactivo
reglamentado en el Estatuto Tributario Nacional como regla especial, para luego
ejecutar cada una de las etapas que se describen a continuació n:

1. Mandamiento de pago – Artículo 826.

2. Medidas Preventivas – Artículo 837.
3. Trá mite de excepciones – Artículo 832.
4. Recurso contra la resolució n que decida las excepciones – Artículo 834.
5. Orden de Ejecució n – Artículo 836.

En ese contexto, en la presente actuació n se observa que la Administració n

Departamental se encuentra en la etapa para proferir el mandamiento de pago,
sin embargo, al analizar el contenido de este, se detentan errores formales y
materiales que en nuestras consideraciones seria pertinente corregir, lo cuales
se describen a continuació n:

1. Debe expedirse un mandamiento de pago por cada deudor; la sanció n

esta determinada de manera individual y no solidaría.

2. El embargo y secuestro preventivo decretado debe respetar los limites de

inembargabilidad y registrarse ante las oficinas pertinentes. (Artículo
837-1 y 839).

3. En la parte considerativa se debe discriminar el valor registrado como

sanció n, que se estipula en la parte resolutiva, con la finalidad de que el
deudor identifique la razones del cobro de la obligació n.
 4. En la parte considerativa del mandamiento de pago, se debe adicionar lo
resuelto en el Auto de fecha 22 de enero de 2021 (Liquidació n Sanció n); y
ademá s, dejar constancia de lo señ alado en el Artículo 173 del Có digo
Ú nico Disciplinario: “Si el sancionado no se encontrare vinculado a la
entidad oficial, deberá cancelar la multa a favor de ésta, en un plazo
máximo de treinta días, contados a partir de la ejecutoria de la decisión
que la impuso. De no hacerlo, el nominador promoverá el cobro coactivo,
dentro de los treinta días siguientes al vencimiento del plazo para cancelar
la multa”.

En esos términos, dejo sentada mis consideraciones, precisando que el presente

concepto se rinde en los términos y para los efectos del artículo 28 de la Ley
1437 de 2011 “Por la cual se expide el Có digo de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo”.

Cordialmente,

JOSÉ HUMBERTO TORRES DÍAZ

Jefe Oficina Asesora Jurídica

Proyecto:
JORGE MONTES CADAVID
Asesor Externo