Normal   ?

< Resultado Anterior Resultado Siguiente >

    

Tribunal Segundo Civil

Sección I
Resolución Nº 00469 - 2000

Fecha de la
Resolución: 22 de
Diciembre del 2000 a
las 10:00 a. m.
Expediente: 00-
000252-0010-CI
Redactado por: Juan
Carlos Brenes Vargas
Clase de asunto:
Proceso ordinario
Analizado por:
CENTRO DE
INFORMACIÓN
JURISPRUDENCIAL

Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría
Rama del Derecho: Derecho Civil
Tema: Responsabilidad civil extracontractual
Subtemas:
Distinción y similitud con la contractual.
Inexistencia de daño por la supuesta
falsificación de firma en documento de
adjudicación de licitación.
Tema: Responsabilidad civil contractual
Subtemas:
Distinción y similitud con la extracontractual.
Necesario demostrar daño causado.

"IV) La responsabilidad civil puede ser contractual

o extracontractual, según que el hecho dañoso
haya surgido o no como consecuencia del
incumplimiento de un contrato. Para que surja la
... Ver más
responsabilidad civil contractual, las partes deben
estar ligadas por un contrato, que siendo
Citas de Legislación y Doctrina
incumplido total o parcialmente, produce un daño
que debe ser indemnizado. El daño puede ser
producido también por un hecho humano distinto
del incumplimiento de una obligación y entonces se
Contenido
denomina daño de extracontractual.
Interés: Tal y como lo
expone
Tipo de De Cupis: "Se
contenido: Voto hade afirmado
mayoríareiteradamente
que el del
Rama daño contractual
Derecho: Derecho deriva Civilde la violación de
una obligación
Tema: Daño moral específica preexistente, mientras
Subtemas:
que el daño extracontractual simplemente se deriva
de Características
la violación de paralaconsiderarlo
genérica obligación resarcible. del
neminem laedere. Así, se ha escrito que recae en
el campo de la responsabilidad extracontractual
"VIII) También se alega, de parte de los actores, la
cuando el contenido ilícito viola la norma general
existencia de un daño moral causado al señor
que prohibe penetrar en la esfera jurídica de otro, o
Fernando Altmann Ortiz, daño que se manifiesta
bien el deber genérico, frente a todos, del neminem
... Ver más
porque los cargos lanzados contra los coactores
laedere; el daño extracontractual no presupone la
por los demandados son gravísimos, pues no son
existencia de ningún vínculo jurídico especial, por
otra cosa que la comisión de hechos delictivos y
lo que sólo producido el daño surge una relación
quien comete delito no es ni más ni menos que un
jurídica entre responsable y perjudicado." (De
delincuente. Según manifiesta la parte actora,
Cupis, Adriano, El Daño. Bosch, Casa Editora S.A.
afirmar que los demandados cometieron delitos de
Barcelona, Pág. 137). La distinción resulta
acción pública en la presentación de una oferta de
importante Textoporque, deentre la resolución
otras cosas, sirve para
una licitación pública y pregonar que respaldan esa
determinar a quien corresponde la carga de la
afirmación en el dictamen de un perito designado
prueba, pues mientras que en la contractual basta
deN° "motu 469 propio" (Sic), magnifica el daño irrogado
con °demostrar el incumplimiento para que se
con esas afirmaciones. Empero, pese a la
presuma la culpa, en la responsabilidad
TRIBUNAL
afirmación que realizan SEGUNDO los apelantes,CIVIL , ha SECCION
quedado
extracontractual debe necesariamente demostrarse
claro que los demandados nunca lanzaron cargos
PRIMERA.-San
la culpa (negligencia, José, a las diez
imprudencia horas odel
o impericia), el
penales contra los actores, nunca se les atribuyó la
dolo, en los cuales se sustenta la responsabilidad
veintidós
comisión de de delito
diciembre alguno delporque
dos mil.- nunca se dijo
del agente dañoso. En ambos casos, sin embargo,
quien era el autor de la supuesta firma falsa, ni
debe demostrarse
Proceso ORDINARIO la existenciaestablecido de un daño en real ely
tampoco se les trató de delincuentes. Esas son
efectivo, pues sin la existencia de este daño, no
conjeturas o SEGUNDO
JUZGADO conclusiones que CIVIL la propiaDE SAN parte
existe justificación alguna para la indemnización.
actora extrae erróneamente del escrito de
Así
JOSE, lo ha sostenido ALTMANN la Sala Primera de la Corte
apelaciónpora JOSE la licitación efectuada & COMPAÑIA por los
Suprema de Justicia al indicar: "El daño constituye
demandados,
LIMITADA, puesto
representada que, visto por objetivamente
Fernando tal
uno de los presupuestos de la responsabilidad civil
escrito, los demandados nunca realizaron las
extracontractual, por cuanto el deberempresario,
de resarcir
Altmann
manifestaciones Ortiz,en mayor,
las cuales casado,
los actores basan su
solamente se configura si ha mediado un hecho
petitoria
vecino . de
En este Sansentido, José,el reclamo formulado por
ilícito dañoso que lesione un cédula 1-209-295,
interés jurídicamente
daño moral no encuentra respaldo probatorio
relevante, susceptible de ser tutelado por el
FERNANDO
alguno, porqueALTMANN en primer ORTIZ término de no calidades
existe un
ordenamiento jurídico. El daño, en sentido jurídico,
hecho del que objetivamente valorado, pueda
antes
constituye ya mencionadas
todo menoscabo, contra pérdida ALCATELo detrimento CIT
desprenderse la producción de daño alguno.
de la espera jurídica patrimonial o extrapatrimonial
SOCIEDAD
Además, no quedó ANONIMA, acreditado representada
en qué consistiópor tal
de la persona (damnificado) el cual provoca la
daño, cual fue el dolor, ira, tristeza, frustración o
privación
Pierre de un bien
Guichet, de jurídico,
único apellido respectoendelrazón cual era de
sufrimiento moral que experimentó quien reclama y
objetivamente esperable su conservación de no
su
haber nacionalidad,
cual fue su magnitud,bínuvo,
acaecido el hecho
ni tampoco
dañoso. ejecutivo
se acreditó
Bajo esta de
pérdida de confianza, de prestigio o de reputación
tesitura,
empresa, novecino
hay responsabilidad
de París, Francia, civil sipasaporte
no media
alguna por parte del actor, y mucho menos, que
daño, así como no existe daño si no hay
ello hayanúmero
francés producido la pérdida yde JAIME clientes
damnificado. Por 920294027595 otra parte, sólo es daño
presentes o futuros que en forma alguna pudiera
indemnizable
HERNANDEZ el queALARCIA, se llega amayor, probar (realidad
ingeniero, o
valorarse como daño. Aun cuando es posible que
existencia), siendo ello una cuestión de hecho
el daño moral se
ciudadano determinepasaporte
francés, a través de indicios número o
reservada al prudente arbitrio del juzgador. En
presunciones humanas, en casos como la muerte
suma, el daño constituye la brecha perjudicial para
753194058897.-
de un ser querido, o deIntervienen lesiones a la integridad como
la víctima, resultante de confrontar la situación
física o psíquica, siempre de debelos demostrarse el el
apoderados
anterior al hecho especiales
ilícito con la posterioractores al mismo".
hecho generador, situación que no acontece en el
(N° 112 Sala Primera de la Corte Suprema de
licenciado
subjudice, porque Horacio no seMejías demostró González
el descrédito, y del ni
Justicia, a las 14:15 horas del 15 de julio de 1992).
la pérdida material o potencial de clientela, el daño
codemandado
V.- En el caso que Hernández
nos ocupa, noAlarcia cabe ninguna los
no se acreditó ni en su materialidad ni en su justo
duda de que nos encontramos en presencia de un
licenciados
valor. Recordemos Fernandoque José han Valerio de Sánchez,
confluir,
reclamo por responsabilidad civil extracontractual,
básicamente las siguientes características para que
en tanto Valerio
Monika no existedeningún Ford vínculo y Jorge convencional
Casafont
un daño pueda ser resarcible: a) Debe ser cierto;
entre las partes en virtud del cual se produzca el
real y efectivo, y no meramente eventual o
Flores.-
daño. El hecho dañoso surge, según se desprende
hipotético, no puede estar fundado en realizaciones
de la manifestación de la parte actora, de un
RESULTANDO:
supuestas o conjeturales; b) debe mediar lesión a
comportamiento específico y extracontractual del
un interés
1.- Lajurídicamente
presente relevantecuya y merecedor de
representante de lademanda parte demandada. cuantía Así se
amparo; c) debe ser causado por un tercero, y
entonces,
fijó en la la
subsistente, suma parte actora
esto de es, quinientos
no solo
sí ha sido reparado milsedólaresencuentra
por es el
obligada a demostrar la culpa o el dolo con que
responsable
para o un tercero, resulta insubsistente;Que y d)
actuó que en
la accionada, sentencia sino también se declare:"...1)
la existencia real
debe mediar una relación de causalidad entre el
y efectiva del daño supuestamente ocasionado, a
los
hecho demandados
ilícito y dañoso. sonEnobligados
este caso solidariosse reitera, el a
los efectos de la indemnización pretendida. VI)
daño que reclamado no fue probado y quedó
indemnizar
Ahora bien, los a agravios
la sociedad que cita coactora,
el recurrente en su en
simplemente en el plano de las hipótesis y
su apelación, tienen que ver directamente con la
calidad
conjeturas dederepresentante
la parte actora,de casa extranjeras
situación que impide
circunstancia de que el Juez de primera instancia
su otorgamiento. Por todo lo anteriormente
ytuvorepresentante
por no probado de el la hechoofertadedequeMarubeni la parte
expuesto, la resolución recurrida deberá
demandada atribuyera falsamente a la empresa
Corporation
confirmarse en todos
actora y al personero del susdesprestigio
extremos."
de la parte actora que señor le
Fernando
ocacionaron, Altmann, al la falsificación
haberla acusado de unaante firma, la y
que por tal motivo, los exhibiera como ayunos de
Contraloría
moral y de buena General de la elRepública,
fe. Analizado documento del de
cual
utilizar la parte
firmaactorafalsa extrae del señor sus afirmaciones
KOICHI USUI, (visible
en
a folios 16 a 21), se desprende lo siguiente: a) El
la
señor presentación
Jaime Hernández de la leoferta indica en a lalaContraloría
licitación
General de la República, que según un informe
pública número 5873 del Instituto
pericial del señor Alfredo Povedano Field, la firma
Costarricense
que consta en elde Electricidad,
documento denominadopretendiendo "Anexo
de la carta de presentación" entregado por
así que se invalidara la oferta y posterior
Marubeni Corporation es falsa por haber sido
adjudicación
calcada de otro documento; que el Ni el INSTITUTO
b) señor Jaime
Hernández ni la empresa Alcatel Cit S.A.,
COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, hizo
atribuyeron nunca la autoría de tal hecho ni a la
empresa
en favor actorade Marubeni ni al señor Fernando Altmann
Corporation. Quedan Ortíz
en
en lo personal; c) La intención que, según se
consecuencia
desprende del condenados mencionado documento, los demandados tenía la a
parte
pagarle demandada,
a la sociedad era lograr
actora,que por lael contraloría
concepto
tuviese por "no puesta" tal firma, y por ende por no
dicho
presentado y enel forma documento solidaria, la suma de
y procediera en
consecuencia a anularmilladólares adjudicación de la
doscientos cincuenta americanos.-
licitación hecha a favor de la empresa representada
2)
por Quela actora. los Bastademandados para comprobar son tal responsables
intención, la
transcripción de uno de los párrafos del citado
solidarios del daño moral ocacionado al actor
documento: "Reiteramos nosotros, basados en las
probanzasOrtiz
Altmann que en su calidad
estamos ahorapersonal,
aportando, al que
haber al
hacerse el CALCO de la firma del señor Usui, ello
afirmado ante la Contraloría General de la
deviene en una FALSIFICACIÓN de la misma,
razón suficiente
República, que la enfirma derecho, del señor para KoichiconcluirIsui, sin
dificultad, que esa firma no es válida, no surte
utilizada
ningún efecto, por el seseñordebe tener Altmann, por no enpuesta
su calidad en el
documento,
de representante en otras de lapalabras,
sociedadNO EXISTE."
coactora, en
Luego indica el señor Jaime Hernández, en el
la
citadopresentación
escrito, que de al no laconstar
oferta laen firmala del
licitación
citado
señor
públicaUsui,número la única firma 5873que del aparece en el
Instituto
documento es la del señor Fernando Altmann Ortiz.
Costarricense
Y que siendo esa de la Electricidad,
única firma era falsa, "se
existente, lo
extralimitó en su función al firmar, avalar y suplirle
cual se demostró ante los Tribunales Penales,
la voluntad al principal, situación no permitida por
no
ley",esdando cierto.- Quedan con
a entender en consecuencia
ello que el señor por
Fernando Altmann no podía presentar por sí solo el
este motivo condenados los demandados en
documento de "ANEXO A LA CARTA DE
forma
PRESENTACIÓN" solidaria a por pagarle no altener señorpoder Altmann de
representación suficiente para ello. Nunca se le
Ortiz, en su calidad personal, la suma de
atribuyó, ni a Fernando Altmann Ortiz en lo
personal ni acincuenta
doscientos la empresa milactora,
dólares la americanos.
autoría de la
falsificación por parte de los demandados, y si
3) Que lasesociedad
finalmente tramitó una Alcatel
causaCit penalincurrió
por el en el
delito
de uso de documento
comportamiento falso contra
previsto por eldon Fernando
artículo 260y
contra Manuel Antonio Carranza Vargas, fue
del
porque Reglamento
la Contraloría General de de la la República,
Contratación con
vista en el peritaje presentado
Administrativa, por lo que se hace por acreedor Alfredo a
Povedano Field, estimó correcto poner el asunto en
la sanción establecida
conocimiento del Ministerio en dicha Público. norma.Nunca 4) hubo
Que
denuncia penal interpuesta directamente por los
corren por cuenta de los demandados el pago
aquí demandados, quienes, repetimos, nunca
de ambas costas
atribuyeron la autoría de de esta la acción.-"(Sic).-
falsificación a ninguna
persona en particular y así lo entendió la propia
2.- Los accionados fueron debidamente
Contraloría General de la República, en su
resolución dede
notificados quincela demandahoras del cinco y la de setiembre
contestaron
de 1994 (fs. 174 al 180). El asunto penal finalmente
negativamente
fue desestimado al oponiéndole
reconocer el las señor excepciones
Kiochi Usui
la
defirma faltapuestade derecho, en el documento, desacreditando
falta de legitimatio ad
de esa forma el peritaje del señor Povedano Field y
causam
dejando claro activaque y pasiva
el documento y la genérica era plenamentede sine
válido
actioneyagit.- eficaz. Por su parte, la Contraloría
simplemente puso en conocimiento el asunto ante
3.- El licenciado
el Ministerio Público para Alvaro
lo deHernández
su cargo, pero Aguilar,
en el
ámbito administrativo no se tomó ninguna otra
Juez Segundo Civil de San José, en
medida que, en razón de la supuesta falsificación,
sentencia
haya afectado dictada
a la empresa a las nueve actora ni horas
al señor del
Fernando Altmann Ortiz en lo personal. De hecho,
quince de mayo del dos mil, resolvió: "...POR
sus gestiones se siguieron tramitando sin ningún
TANTO:
problema. Las SE ofertas DECLARA de licitación SIN que LUGAR
efectuaron la
ante otros entes administrativos igual se tramitaron,
demanda ordinaria incoada por FERNANDO
e incluso, se les adjudicaron sin reparo las
licitaciones en
ALTMANN ORTIZque se enconsideró
su condición que personal
la empresa y
actora había realizado la mejor oferta, entre ellas la
como
misma licitaciónapoderado donde de la sociedad
se presentó el escrito JOSÉ donde
se cuestionaba
ALTMANN & laCOMPAÑIA
firma del señor Usui y quecontra
LIMITADA ahora
nos ocupa, así como la licitación número 6013
ALCATEL
publicada en La CIT Gaceta Y número
JAIME 7 del HERNANDEZ
10 de enero
de 1995. NoSe existe, en ellasexpediente, un solo
ALARCIA. acogen excepciones de
elemento probatorio que indique con claridad
falta
meridiana, de derecho,
que la reputación falta dedellegitimación
señor Fernando ad
Altmann Ortiz o la de la empresa José Altmann
causam activa y pasiva y la genérica de sine
Ortiz y Compañía se hayan visto afectadas, ni en
actione
qué medida agitello ensesus modalidades
produjo. En otras de falta de
palabras, no
se ha comprobado que se haya producido daño
interés actual y falta de legitimación ad
alguno, elemento indispensable para pretender una
indemnización.
causam activaObsérvese
y pasiva. que Lasincluso,
defensas a lade hora en
falta
que se anuló la adjudicación de la licitación número
de
5873 competencia
que inicialmente por razón se le había de la otorgado
materia ya la la
compañía
excepción representada de prescripción por lafueron actora, resueltas
en nada
influyó el escrito de apelación que presentó la parte
interlocutoriamente.
demandada. La razón definitiva Se condena por laacual los se actores
anuló
tal
al adjudicación
pago de las fue porque costas no existía una
procesales y
recomendación concreta y definitiva en cuanto a la
personales.
oferta financiera NOTIFIQUESE."
a adjudicar, así (Sic).
como tampoco
existía, formalmente, un acuerdo de la Junta
4.- De dicho fallo conoce este Tribunal en
Directiva del Instituto Costarricense de Electricidad
virtud
que definiera de apelación
claramente, como interpuesta correspondía, por el la
adjudicación de la oferta financiera que en
apoderado de la parte actora. En los
definitiva no existió. En otras palabras, la causa de
la anulación de laseadjudicación
procedimientos han observado fue totalmente las
distinta al cuestionamiento que se hiciera de la
prescripciones correspondientes.
firma del señor Usui, cuestionamiento que
finalmente
REDACTA ninguna el Juez influencia
BRENES tuvo VARGAS;
en la decisión Y,
final de la Contraloría de anular la adjudicación de
CONSIDERANDO:
la licitación a la empresa actora. Y al referirse al
documento I) Con cuestionado
vista de la el relación
ente contralor, de hechos en la
resolución citada, indicó:"En definitiva,
probados,
consideramoseste que Tribunal
aún cuando estima que a del
se prescinda la
citado
mismadocumento,debe impartírsele ese hecho no invalida en
aprobación, la oferta
tanto
de la firma MARUBENI CORPORATION, la cual
ella
resulta constituye
completa reflejo por exactosí misma de los yelementos contesta
satisfactoriamente las disposiciones cartelarias..."
de prueba que constan en el expediente.
La Contraloría no emitió criterio alguno en cuanto a
II) Asimismo
la supuesta falsedad, y pese a las
no dijo si argumentaciones
la misma se tenía
por cierta o no, simplemente expresó: Al respecto,
del recurrente, este Tribunal también
interesa manifestar en cuanto al Dictamen Pericial
y a la gravedad
encuentra que de la sus relación conclusiones,
de hechos que por no
tratarse eventualmente de la comisión de un hecho
probados
delictivo, este resulta Despacho ser consecuencia
se abstiene directa de emitir e
criterio
inmediata al respecto
de lay por imperativode
ausencia legal, debemos
elementos
trasladar este asunto con las piezas certificadas
probatorios
que interesanque le den sustento.
al Ministerio Público, que Sines perjuicio
el ente
competente
de lo que se para dirá conocer, investigar ciertamente
más adelante, y resolver lo
que corresponda...". En estas condiciones, ¿cómo
no
alegar existeque un solo elemento
se desprestigió a la probatorio
empresa actora dentro al
cuestionarse la validez de una firma puesta en un
del expediente del cual se desprenda la
documento presentado por ello, cuando la misma
afirmación
Contraloría indica que los queactoresno es le atribuyen
a ellos a quienes a la
corresponde valorar tal situación sino al Ministerio
parte demandada y sobre la cual basan su
Público, entidad que finalmente pidió la
desestimaciónParticularmente,
pretensión. de la causa?. Lano consta que
Contraloría nunca el
tuvo por cierta la falsificación, y no podía hacerlo
señor Jaime Hernández Alarcia afirmara por
porque no era de su competencia. Y si se comunicó
al Ministerio
escrito, ante Público, nunca fue porque
la Contraloría General se tuviese
de la
por cierta tal falsificación, sino que por imperativo
República,
legal estaban que los la firmafuncionarios José Altmann encargados &
obligados
Compañíaa comunicar Limitada las y conclusiones
el señor Fernando del Perito
Povedano Field al citado órgano acusador. Y fue el
Altmann
Ministerio Ortiz Públicofueran quien responsables
siguió causa penal del contra
delito
las
de personas
uso de que consideró falso,
documento podríany eventualmente
que por tal
tener alguna responsabilidad, pues la parte
circunstancia
demandada nunca exhibiera
designóanilaatribuyó sociedad actora
la comisión
de delito alguno a persona específica. En todo
como ayuna de moral y buena fe que rigen las
caso, el cuestionamiento de la firma no tuvo
ninguna en
ofertas las licitaciones
influencia en la adjudicación públicas. Estas que
finalmente se hizo de la licitación donde se
afirmaciones no constan en ningún
presentó el escrito. Cabe recordar y resaltar, que la
mencionada licitación se adjudicó a la empresa
documento.
actora, sin que en nada afectara el cuestionamiento
de la III)firma
La parte actoraUsui
del señor promueve este proceso
en el documento de
"Anexo
con el objeto de la carta de obtener de presentación".
una indemnización En estas
condiciones, no se acreditó el supuesto
por daños yque
desprestigio perjuicios.
sufrió la Indica empresa que el hecho
actora, pues
amén
generador de que del de daño las lopiezas
constituye que constan
la afirmación en el
expediente no se desprende tal afectación, nunca
que
se aportó hizo documento
la parte demandada o prueba deante alguna la
naturaleza que haga referencia del alegado
Contraloría General de la República, de que la
desprestigio, ni de su magnitud, a efecto de valorar
firma del señor
la posibilidad de una Koichi Usui que Así
indemnización. constaba
las cosas, en
lleva razón el señor Juez en sus apreciaciones al
un documento denominado "anexo de la carta
denegar la demanda. VII) A lo anteriormente
de presentación"
expuesto, podemosera falsa. Con
agregarle que, este valoradohecho, el
comportamiento de la parte demandada, no parece
según manifiesta la parte actora, se acusó a la
que en él medie alguna intención de desprestigiar o
difamar aactora
entidad los actores. y al señor Sencillamente
Fernando a laAltmann
hora de
presentarse el escrito de "Anexo a la Carta de
en lo personal,
Presentación" pordeparte ser de responsable
la compañía del actora,
delito
aparecía
de uso ende él ladocumento
firma del señorfalso, Usui, quienprevisto en ese y
momento no se encontraba en el país, según
sancionado
consta en la constancia por el artículo de movimientos 363 del Código
migratorios
que fue yaportada
Penal, exhibió aa los autos. Esaactora
la sociedad circunstancia
como
hizo dudar a la parte demandada sobre la validez
ayuna
de la firma, de moral situación y que buena se vio fe, reforzada
principioscon queel
peritaje del señor Alfredo Povedano Field al
rigen las ofertas en las licitaciones públicas y
analizar la misma. No se trata entonces de una
haciéndola
afirmación aventurada aparecer nicomo capaz dedeincurrir
con intención dañar,
pues Jaime Hernández Alarcia procuró el
en actitudes delictivas con tal de alcanzar que
fundamento adecuado para hacer sus
afirmaciones,
se le adjudiquen en las cuales, seEste
licitaciones. reitera,
hecho nunca le
atribuyó la autoría de la falsificación a persona o
produjo,
entidad alguna, según esa siendo parte,suunevidente evidenteintención,
daño, al
solamente,
verse desprestigiada el que se anulara con la adjudicación
la acusación de la
licitación 5873, lo que finalmente se produjo pero
presentada
por motivos totalmente ante la Contraloría General de la
ajenos al cuestionamiento
de la firma, según
República, así como ya hemos daño dicho."
moral ocasionado
al señor Altmann en su calidad de
representante de la sociedad actora, daños
que pretende le sean indemnizados por la
demandada.
IV) La responsabilidad civil puede ser
contractual o extracontractual , según que el
hecho dañoso haya surgido o no como
consecuencia del incumplimiento de un
contrato. Para que surja la responsabilidad
civil contractual, las partes deben estar
ligadas por un contrato, que siendo incumplido
total o parcialmente, produce un daño que
debe ser indemnizado. El daño puede ser
producido también por un hecho humano
distinto del incumplimiento de una obligación y
entonces se denomina daño extracontractual .
Tal y como lo expone De Cupis:
"Se ha afirmado reiteradamente que el daño
contractual deriva de la violación de una
obligación específica preexistente, mientras
que el daño extracontractual simplemente se
deriva de la violación de la genérica obligación
del neminem laedere. Así, se ha escrito que
recae en el campo de la responsabilidad
extracontractual cuando el contenido ilícito
viola la norma general que prohibe penetrar
en la esfera jurídica de otro, o bien el deber
genérico, frente a todos, del neminem laedere;
el daño extracontractual no presupone la
existencia de ningún vínculo jurídico especial,
por lo que sólo producido el daño surge una
relación jurídica entre responsable y
perjudicado." (De Cupis, Adriano, El Daño.
Bosch, Casa Editora S.A. Barcelona, Pág.
137).
La distinción resulta importante porque,
entre otras cosas, sirve para determinar a
quien corresponde la carga de la prueba, pues
mientras que en la contractual basta con
demostrar el incumplimiento para que se
presuma la culpa, en la responsabilidad
extracontractual debe necesariamente
demostrarse la culpa (negligencia,
imprudencia o impericia), o el dolo, en los
cuales se sustenta la responsabilidad del
agente dañoso. En ambos casos, sin
embargo, debe demostrarse la existencia de
un daño real y efectivo, pues sin la existencia
de este daño, no existe justificación alguna
para la indemnización. Así lo ha sostenido la
Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia
al indicar: "El daño constituye uno de los
presupuestos de la responsabilidad civil
extracontractual , por cuanto el deber de
resarcir solamente se configura si ha mediado
un hecho ilícito dañoso que lesione un interés
jurídicamente relevante, susceptible de ser
tutelado por el ordenamiento jurídico. El daño,
en sentido jurídico, constituye todo
menoscabo, pérdida o detrimento de la
espera jurídica patrimonial o extrapatrimonial
de la persona (damnificado) el cual provoca la
privación de un bien jurídico, respecto del cual
era objetivamente esperable su conservación
de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo
esta tesitura, no hay responsabilidad civil si
no media daño, así como no existe daño si no
hay damnificado. Por otra parte, sólo es daño
indemnizable el que se llega a probar
(realidad o existencia), siendo ello una
cuestión de hecho reservada al prudente
arbitrio del juzgador. En suma, el daño
constituye la brecha perjudicial para la víctima,
resultante de confrontar la situación anterior al
hecho ilícito con la posterior al mismo". (N°

112 Sala Primera de la Corte Suprema de

Justicia, a las 14:15 horas del 15 de julio de
1992).
V.- En el caso que nos ocupa, no cabe
ninguna duda de que nos encontramos en
presencia de un reclamo por responsabilidad
civil extracontractual , en tanto no existe
ningún vínculo convencional entre las partes
en virtud del cual se produzca el daño. El
hecho dañoso surge, según se desprende de
la manifestación de la parte actora, de un
comportamiento específico y extracontractual
del representante de la parte demandada. Así
entonces, la parte actora no solo se encuentra
obligada a demostrar la culpa o el dolo con
que actuó la accionada, sino también la
existencia real y efectiva del daño
supuestamente ocasionado, a los efectos de
la indemnización pretendida.-
VI) Ahora bien, los agravios que cita el
recurrente en su apelación, tienen que ver
directamente con la circunstancia de que el
Juez de primera instancia tuvo por no
probado el hecho de que la parte demandada
atribuyera falsamente a la empresa actora y al
personero de la parte actora señor Fernando
Altmann, la falsificación de una firma, y que
por tal motivo, los exhibiera como ayunos de
moral y de buena fe. Analizado el documento
del cual la parte actora extrae sus
afirmaciones (visible a folios 16 a 21), se
desprende lo siguiente: a) El señor Jaime
Hernández le indica a la Contraloría General
de la República, que según un informe pericial
del señor Alfredo Povedano Field, la firma que
consta en el documento denominado "Anexo
de la carta de presentación" entregado por
Marubeni Corporation es falsa por haber sido
calcada de otro documento; b) Ni el señor
Jaime Hernández ni la empresa Alcatel Cit
S.A., atribuyeron nunca la autoría de tal hecho
ni a la empresa actora ni al señor Fernando
Altmann Ortíz en lo personal; c) La intención
que, según se desprende del mencionado
documento, tenía la parte demandada, era
lograr que la contraloría tuviese por "no
puesta" tal firma, y por ende por no
presentado el documento y procediera en
consecuencia a anular la adjudicación de la
licitación hecha a favor de la empresa
representada por la actora. Basta para
comprobar tal intención, la transcripción de
uno de los párrafos del citado documento:
"Reiteramos nosotros, basados en las
probanzas que estamos ahora aportando, que
al hacerse el CALCO de la firma del señor
Usui, ello deviene en una FALSIFICACIÓN de
la misma, razón suficiente en derecho, para
concluir sin dificultad, que esa firma no es
válida, no surte ningún efecto, se debe tener
por no puesta en el documento, en otras
palabras, NO EXISTE."
Luego indica el señor Jaime Hernández, en
el citado escrito, que al no constar la firma del
citado señor Usui, la única firma que aparece
en el documento es la del señor Fernando
Altmann Ortiz. Y que siendo esa la única firma
existente, "se extralimitó en su función al
firmar, avalar y suplirle la voluntad al principal,
situación no permitida por ley", dando a
entender con ello que el señor Fernando
Altmann no podía presentar por sí solo el
documento de "ANEXO A LA CARTA DE
PRESENTACIÓN" por no tener poder de
representación suficiente para ello. Nunca se
le atribuyó, ni a Fernando Altmann Ortiz en lo
personal ni a la empresa actora, la autoría de
la falsificación por parte de los demandados, y
si finalmente se tramitó una causa penal por el
delito de uso de documento falso contra don
Fernando y contra Manuel Antonio Carranza
Vargas, fue porque la Contraloría General de
la República, con vista en el peritaje
presentado por Alfredo Povedano Field,
estimó correcto poner el asunto en
conocimiento del Ministerio Público. Nunca
hubo denuncia penal interpuesta directamente
por los aquí demandados, quienes, repetimos,
nunca atribuyeron la autoría de la falsificación
a ninguna persona en particular y así lo
entendió la propia Contraloría General de la
República, en su resolución de quince horas
del cinco de setiembre de 1994 (fs. 174 al
180). El asunto penal finalmente fue
desestimado al reconocer el señor Kiochi Usui
la firma puesta en el documento,
desacreditando de esa forma el peritaje del
señor Povedano Field y dejando claro que el
documento era plenamente válido y eficaz.
Por su parte, la Contraloría simplemente puso
en conocimiento el asunto ante el Ministerio
Público para lo de su cargo, pero en el ámbito
administrativo no se tomó ninguna otra
medida que, en razón de la supuesta
falsificación, haya afectado a la empresa
actora ni al señor Fernando Altmann Ortiz en
lo personal. De hecho, sus gestiones se
siguieron tramitando sin ningún problema. Las
ofertas de licitación que efectuaron ante otros
entes administrativos igual se tramitaron, e
incluso, se les adjudicaron sin reparo las
licitaciones en que se consideró que la
empresa actora había realizado la mejor
oferta, entre ellas la misma licitación donde se
presentó el escrito donde se cuestionaba la
firma del señor Usui y que ahora nos ocupa,
así como la licitación número 6013 publicada
en La Gaceta número 7 del 10 de enero de
1995. No existe, en el expediente, un solo
elemento probatorio que indique con claridad
meridiana, que la reputación del señor
Fernando Altmann Ortiz o la de la empresa
José Altmann Ortiz y Compañía se hayan
visto afectadas, ni en qué medida ello se
produjo. En otras palabras, no se ha
comprobado que se haya producido daño
alguno, elemento indispensable para
pretender una indemnización. Obsérvese que
incluso, a la hora en que se anuló la
adjudicación de la licitación número 5873 que
inicialmente se le había otorgado a la
compañía representada por la actora, en nada
influyó el escrito de apelación que presentó la
parte demandada. La razón definitiva por la
cual se anuló tal adjudicación fue porque no
existía una recomendación concreta y
definitiva en cuanto a la oferta financiera a
adjudicar, así como tampoco existía,
formalmente, un acuerdo de la Junta Directiva
del Instituto Costarricense de Electricidad que
definiera claramente, como correspondía, la
adjudicación de la oferta financiera que en
definitiva no existió. En otras palabras, la
causa de la anulación de la adjudicación fue
totalmente distinta al cuestionamiento que se
hiciera de la firma del señor Usui,
cuestionamiento que finalmente ninguna
influencia tuvo en la decisión final de la
Contraloría de anular la adjudicación de la
licitación a la empresa actora. Y al referirse al
documento cuestionado el ente contralor, en
la resolución citada, indicó:
"En definitiva, consideramos que aún cuando
se prescinda del citado documento, ese hecho
no invalida la oferta de la firma MARUBENI
CORPORATION, la cual resulta completa por
sí misma y contesta satisfactoriamente las
disposiciones cartelarias..."
La Contraloría no emitió criterio alguno en
cuanto a la supuesta falsedad, no dijo si la
misma se tenía por cierta o no, simplemente
expresó:
"Al respecto, interesa manifestar en cuanto al
Dictamen Pericial y a la gravedad de sus
conclusiones, que por tratarse eventualmente
de la comisión de un hecho delictivo, este
Despacho se abstiene de emitir criterio al
respecto y por imperativo legal, debemos
trasladar este asunto con las piezas
certificadas que interesan al Ministerio
Público, que es el ente competente para
conocer, investigar y resolver lo que
corresponda...".
En estas condiciones, ¿cómo alegar que se
desprestigió a la empresa actora al
cuestionarse la validez de una firma puesta en 

undedocumento
SCIJ Hacienda presentado por ello, cuando la
SCIJ de la Procuraduría General de la República
misma Contraloría indica que no es a ellos a