DE DERECHO A LA DEFENSA PLAZO NECESARIO

Por la defensa del investigado Pedro Pablo Kuczyncki mi registro de matrícula del
colegio de abogados de Lambayeque es 1067, mi domicilio procesal….

Causa que se le sigue por la presunta comisión de los delitos de tráfico agravado
de influencias y cohecho activo genérico impropio en agravio del estado (…)

Resolución recurrida alegando los siguientes.

Primer fundamento:
(…) durante el tiempo que duro la investigación preliminar no se restringido el
derecho de defensa del investigado en virtud a que tuvo acceso a la carpeta fiscal
se le notifico de las disposiciones fiscales y de los principales recaudos, además
se apersonó la investigación preliminar conociendo los cargos de la incriminación
y concurrió a declarar junto a su abogado defensor tuvo abierta la posibilidad de
solicitar para que se realice alguna diligencia que lo favorezca y de ser el caso
acudir al órgano jurisdiccional solicitando tutela de derechos.
Segundo fundamento:
El código procesal penal solo prevé el control del plazo de investigación sea
preliminar o preparatoria cuando se incurre en exceso más no se refiere a plazos
cortos ello en razón a que el representante del ministerio público es quien dirige la
investigación conforme a su estrategia y si considera que tiene elementos
suficientes dará inicio a la investigación preparatoria
Tercer fundamento:
El juez solo puede controlar la disposición de formalización y continuación de la
investigación preparatoria si tuviese defectos en la imputación, en ese caso solo
puede exhortar al fiscal la aclaración respectiva más no su anulación controlando
dicha disposición sólo para efectos de aclaración respecto a la imputación
necesaria

Fundamentos por la defensa del señor investigado.

Primer fundamento:
Señala que la recurrida adolece de motivación incongruente por lo siguiente:
sostiene como premisa que el único derecho vigente en la investigación preliminar
es el derecho a la imputación necesaria sin embargo en varios acápites del auto
menciona la vigencia y tutela de otros derechos como son, al plazo razonable, al
contradictorio y conocer de actos probatorios, no reconociendo como
manifestación del derecho a la defensa, el derecho a presentar actos de
investigación por parte de la defensa técnica, ni el derecho a que se garantice el
contradictorio

Segundo: señala que ha incurrido el juzgado al emitir la resolución en base a los

siguientes: 1) no conocer que todos los derechos del investigado entre ellos el
derecho a la defensa que rige en la investigación preliminar. 2) no valorar
adecuadamente el derecho del investigado al tiempo necesario para preparar y
presentar su defensa cerrándose así la investigación preliminar en un mes y 16
días, así como el derecho a participar y presentar en actos de investigación no
aceptándose el apersonamiento del investigado ni brindando la información en la
etapa de investigación preliminar. 3) señala que considerar que en el plazo de un
mes y 16 días el derecho a la defensa tuvo plena vigencia pues el investigado
accedió a la investigación, conoció los cargos, declaro y se le otorgaron copias
simples sin tomar en consideración que la defensa del investigado no se le
permitió participar en la actuación de los actos de investigación que fueron
utilizados después para sustentar la denuncia constitucional, tampoco se tiene en
cuenta que el referido plazo resulta irrazonable cuando mediante disposición
número 14 se amplió la investigación por el plazo de 8 meses. 4) señala la
defensa, que al sostener que el derecho al plazo razonable sólo permite
cuestionar exceso de duración y no el corto del plazo no ha tomado en cuenta que
este derecho también se manifiesta como tiempo necesario para investigar y
realizar actos de defensa.

Intervención oral de la defensa.

Es la segunda oportunidad que esta tutela de derechos llega a esta sala, primero
vino en apelación un rechazo liminar ese rechazo liminar fue revocado por la sala
y la sala indico que el juez debía recabar actuado de la investigación preliminar
para explicar dos cosas por qué razón pese a que la denuncia del congreso de la
república fue el presidente Pedro Pablo Kuczynski y un grupo de ministros
compran votos de congresistas para evitar una vacancia en esa investigación
preliminar no se comprendía a Pedro Pablo Kuczynski porque esa investigación
que dura 5 meses y 23 días reiteradamente nos apersonamos diciendo nosotros
también tenemos la condición de investigados, queremos intervenir acceso a la
información y se nos negó y la sala se pregunta si la fiscalía de la nación habría
abierto la investigación contra determinados personas y otros que resulten
responsables, se había aperturado preliminar con una fórmula abierta es lo que
dice esta sala por qué razón no se comprende a Pedro Pablo Kuczynski y el
segundo cuestionamiento que hace la sala y por eso pide información al juez es si
hay alguna razón para abriendo aperturado ya contra mi patrocinado una
investigación preliminar de 8 meses y la cierra en un mes y 15 días, ninguna de
las dos razones que dio la sala el juez ha resuelto ni porque no lo incorporo en
esos 5 meses y 23 días ni por qué si cuando finalmente lo incorpore de 8 meses al
mes y 15 días cierra sin ningún motivo.
Se viola el derecho de defensa en una manifestación concreta tiempo necesario
para preparar y presentar defensa y no intervenir en los actos de investigación con
los que se forman causa probable o sospecha reveladora como hoy se le dice
para formalizar investigación preparatoria. El juez concretamente a mi modo de
ver señala tres temas puntuales para sostener su resolución el juez de garantía
persiste en una teoría que ya viene en varios casos la investigación preliminar sólo
es para actos urgentes, la investigación preliminar sólo es para actos inmediatos
para preservar las fuentes de información o para identificar al investigador que
sería el inciso 2 del artículo 330 (el juez le cita bien pero lo entiende mal) porque el
señor juez supremo recoge el inciso 1: el fiscal puede bajo su dirección requerirá
la investigación de la policía o realizar por sí mismo diligencias preliminares de
investigación para determinar si debe formalizar la investigación preparatoria era
la primera y principal finalidad de la investigación preliminar es verificar los
presupuestos para formalizar la investigación preparatoria antiguamente
condiciones de la acción penal.
Ese es el propósito. Un hecho probablemente en un hecho justiciablemente
penalmente, que la acción penal no haya prescrito, que se hayan cumplido los
requisitos de procedibilidad ese es el propósito central de la investigación
preliminar ayer y hoy y adicionalmente ya el inciso 2 dice y funciones inmediatas
las de preservación, identificación, etc.
Entonces esa primera idea o argumento que trae el juez no es de recibo que usted
reclame porque no se dieron los 8 meses y porque un mes y medio, porque la
investigación preliminar es súper rápida.

Pero si el juez hubiese pedido lo que ustedes dijeron y si hubieran encontrado que
el 28 de marzo del 2018 se abre preliminar y que todos los días se disponen
diligencias y todos los días es un juez o un fiscal de la nación súper veloz vaya
con Dios abre investigación el 28 de marzo y nos llama a declaración 19 días
después, medio mes y después de nuestra declaración, PERDON, 21 de
setiembre de 2018 nos abre investigación preliminar, nos llama a declarar el 11 de
octubre, 19 días después para ser exactos, 7 días después toma la declaración en
base a una diligencia más, no hace una diligencia más.

Entonces primera conclusión de la defensa, la investigación preliminar es una

investigación flash súper veloz (NO) no solo es para actos inaplazables o urgentes
para identificar como dice el inciso 2 tiene una función en el inciso 1 que es
verificar los presupuesto de organización de investigación preparatoria y para eso
la ley, el legislador señala o plazo legal o plazo fiscal, el plazo que establece la ley
o le permite al fiscal que señale su plazo de acuerdo a la complejidad del caso.

Segundo tema y más importante, considerado decimo del auto apelado. El juez de
garantía se permite decir que el fiscal no señalo 8 meses de plazo sino que dijo
que podía durar 8 meses y de donde llega a esa conclusión el juez de garantía lo
dice textualmente conforme al considerando se advierte de la disposición número
14 del 21 de setiembre del 2018 considerando número 13 el plazo de duración
podrá extenderse y no lee el juez que ahí se refería a la regla de duración del
plazo complejo y no se da la molestia el juez de ver la parte resolutiva porque en
la parte resolutiva como es evidente no dice que el plazo podrá dice el plazo
durará 8 meses y se computara a partir de los 2 días de notificado a Pedro pablo
Kuczynski, el plazo fue un plazo fiscal que decidió el fiscal entonces la pregunta
sigue siendo hasta hoy el plazo solo es para que el fiscal desarrolle su teoría del
caso a nivel de investigación preliminar o también es plazo para que la defensa
puede enfrentar un tema de gran complejidad jurídica existe algún caso anterior
donde se haya planteado que el ofrecimiento de obras públicas puede ser