Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Economía del 1%
Economía del 1%
Cómo la economía dominante
sirve a los ricos, oscurece la
realidad y distorsiona la política

John F. Semanas

Prensa del himno

Una impresión de Wimbledon Publishing Company
www.anthempress.com

Esta edición se publicó por primera vez en el Reino

Unido y EE. UU. en 2014 por ANTHEM PRESS
75–76 Blackfriars Road, Londres SE1 8HA,
Reino Unido o PO Box 9779, Londres SW19
7ZG, Reino Unido y
 244 Madison Ave #116, Nueva York, NY 10016, EE. UU.

Copyright © John F. Semanas 2014

El autor hace valer el derecho moral de ser identificado como autor de esta
obra.

Reservados todos los derechos. Sin limitar los derechos de autor reservados
anteriormente, ninguna parte de esta publicación puede reproducirse,
almacenarse o introducirse en un sistema de recuperación, o transmitirse, de
ninguna forma o por ningún medio.
(electrónica, mecánica, fotocopia, grabación o de otro tipo), sin
el permiso previo por escrito tanto del propietario de los
derechos de autor como del editor de este libro.

Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca Británica

Un registro de catálogo para este libro está disponible en la Biblioteca
Británica.

Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso

Semanas, John, 1941–
Economía del 1%: cómo la economía dominante sirve a los ricos,
oscurece la realidad y distorsiona la política / John F. Weeks.
paginas cm
Incluye índice.
ISBN 978-0-85728-108-1 (pbk.: papel alcalino)
1. Estados Unidos–Política económica. 2. Estados Unidos–Condiciones
económicas. I. Título.
HC106.84.W44 2013
330.973–dc23
2013047460

ISBN-13: 978 0 85728 108 1 (Paquete)

ISBN-10: 0 85728 108 9 (Paquete)

Este título también está disponible como libro electrónico.

 para Lucas
y sus padres Michael y Rachel con la
esperanza de que crezca en un mundo
mejor
 CONTENIDO
Prefacio: La Tercera Ley del Doctor Bob ix

Introducción: Ignorancia Económica XIII

Capítulo 1: Economía falsa y economía 1

Idolatría de la competencia 1

Pseudociencia de teflón 4

Cómo funcionan los mercados reales 5

Donde moran los ecofakers 8

Fakeconomía y economía: nombre y vergüenza 17

Capítulo 2: Adoración de mercado 19

¿Qué es la competencia? 19

Por qué los mercados van mal 23

El mercado laboral" 28

¿Los trabajadores causan su desempleo? 34

Capítulo 3: Finanzas y Criminalidad 39

¿Por qué un Sector Financiero? 39

Costo de la crisis financiera 47

Mercados financieros: gente como tú y yo 51

Capítulo 4: Mitos del mercado de ventas 55

Diseñando engaño 55

Los recursos son escasos 60

La estafa de la oferta y la demanda 63

Recursos abundantes, necesidades limitadas 70

 Tonterías de la “elección” del consumidor 75

Capítulo 5: Riquezas, “Soberanía” y “Libre Comercio” 81

Incluso tú puedes ser rico 81

El consumidor es soberano 87

Todos se benefician del libre comercio 95

viii ECONOMÍA DEL 1%
Capítulo 6: Mentiras sobre el gobierno 107
El gobierno es una carga 107
Desperdiciar dinero en gastos sociales (ist) 111
Mercados y Gobiernos 117
Capítulo 7: Trastornos por déficit y delirio de la deuda 121
vender tonterías 121
Público y Privado: Deudas y Déficit 123
Cálculo del Déficit Público 129
Cálculo de la deuda pública 134
Capítulo 8: ¿Los gobiernos causan inflación? 141
Miedos a la inflación 141
¿Qué es el dinero? 142
¿Demasiado dinero provoca inflación? 147
¿Qué es la inflación? 151
¿Por qué suben los precios? 153
Miedos a la inflación: un acto de clase 158
Capítulo 9: Miseria institucionalizada: austeridad en la práctica 161
Ideología del presupuesto equilibrado 161
Trastorno por déficit en la tierra de la libertad 163
Miedo y asco del mercado financiero en el Reino Unido 170
gran estafa euro 174
99% en Esclavo al 1% 181
Capítulo 10: Economía del 99% 185
La riqueza se acumula y la democracia decae 185
Falsificación económica y lucha de clases 189
Debate abierto en economía 191
Economía en una sociedad decente 194
Implementando Economía para el 99% 199
“Nuestro futuro está ante nosotros” 203

Prefacio
LA TERCERA LEY DEL DR BOB

No hace mucho un amigo me pidió que explicara la diferencia entre el

déficit del presupuesto público y la deuda pública, y poco después
otro quería saber si los Bancos de la Reserva Federal eran
instituciones privadas con fines de lucro. Me llamó la atención que
personas inteligentes e informadas con títulos universitarios
avanzados hicieran preguntas tan básicas.
¿Por qué, me pregunté, mucha gente ignora aspectos simples de
nuestra economía? Para mí, economista profesional durante casi
cincuenta años, la respuesta a esa pregunta es simple. Es la
motivación de este libro. Los economistas de la corriente principal
han tenido un éxito extraordinario en adoctrinar a la gente para que
crea que el funcionamiento de la economía es demasiado complejo
para que lo entienda cualquiera excepto los expertos (es decir, los
propios economistas).
La corriente principal de la profesión económica logra este
adoctrinamiento tergiversando los mercados o, para ser franco,
comercializando sistemáticamente falsedades (y estoy tentado a usar
una palabra de cuatro letras que comienza con “l”). No siempre fue
así, y dedico este libro a los economistas progresistas que no son
mentirosos, ya sean keynesianos, ricardianos, marxistas,
institucionalistas o evolucionistas. Lo que todos tenemos en común es
que durante los últimos 30 años, cuando la escuela de economía
“econfakers” (ver más abajo) se apoderó de la corriente principal, nos
expulsó a todos como herejes e incompetentes.
La incompetencia se puede encontrar en la corriente principal de la
economía, cargando al profesional con un peso muerto de
inconsistencias absurdas que presentan como teoría, al igual que los
 astrólogos y los alquimistas eran una barrera para comprender el
mundo natural. No hay resultado político o económico tan
reaccionario o escandalosamente antisocial que algún economista de
la corriente principal no lo defienda, y la mayoría prestaría su apoyo
tácito. Entre estos absurdos reaccionarios está que la discriminación
de ingresos por género y raza es una ilusión, el desempleo es
voluntario y los talleres clandestinos son buenos.

Por lo tanto, denomino a la corriente principal como econfakers,

que practican una falsa economía pseudocientífica al igual que los
astrólogos practican la astrología y los alquimistas la alquimia. Como
expongo en los capítulos siguientes, lo que hace que la corriente
principal sea un falso paradigma digno del término economía falsa es
la suposición de que las economías de mercado están siempre y
continuamente en pleno empleo. Todas las conclusiones teóricas y
políticas se derivan de esta base fantasiosa. Es la presunción
implacable y sin disculpas del pleno empleo, contrariamente a la
realidad económica, lo que califica a los profesionales de la corriente
principal como "falsificadores". Proponen y defienden celosamente
una versión falsa de la sociedad de mercado.
Si, después de apropiarse de la profesión, la escuela neoclásica la
hubiera desprestigiado –como si los creacionistas se hubieran
apoderado del campo de la genética, los astrólogos la astronomía y los
alquimistas la química– su ofensa tendría el rango de un delito
intelectual menor. Por el contrario, han vendido con éxito sus tonterías
como una sabiduría incuestionable que guía a los gobiernos. No es
sabiduría. Al contrario, es una tontería, un virus del intelecto.
Deconstruir lo que no tiene sentido y exponerlo como tal es el
propósito de este libro. Puedo hacerlo gracias a los muchos
economistas intelectualmente honestos y dedicados que me enseñaron
a ser escéptico de la mentira de lo que ahora es la corriente principal.
Entre esos hombres y mujeres humanos se encuentran Clarence Ayres,
HH (Lieb) Liebhafsky, Robert (Bob) Montgomery, CC (Carey)
Thompson, Daniel Suits, Daniel Fusfeld y Wolfgang Stolper, quienes
me enseñaron en las universidades de Texas (Austin) y Michigan.
(Ann Arbor). Muchos colegas alentaron y profundizaron mi
escepticismo: Emily Taft Morris, Thomas Dernberg, James Weaver y
Howard Wachtel en la Universidad Americana, y Hassan Hakimian,
Terry Byres, Ben Fine, Caroline Dinwiddy, Jan Toporowski, Alfredo
Saad Filho, Terry McKinley y Costas Lapavitsas en la Escuela de
Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres. Muchos
otros disidentes me han influido, sobre todo Anwar Shaikh y
Alemayehu Geda, Mike Zweig, Simon Mohun y Susan Himmelweit.
Si la profesión económica tuviera una semilla de mostaza del
contenido científico que actualmente afirma tener, estos hombres y
mujeres serían la corriente principal. A todos ellos y a los demás
disidentes les dedico este libro. Finalmente, y lo más importante,
agradezco a Elizabeth Dore por su continuo apoyo e inspiración
intelectual. A todos ellos y a los demás disidentes les dedico este libro.
Finalmente, y lo más importante, agradezco a Elizabeth Dore por su
continuo apoyo e inspiración intelectual. A todos ellos y a los demás
disidentes les dedico este libro. Finalmente, y lo más importante,
agradezco a Elizabeth Dore por su continuo apoyo e inspiración
intelectual.

Cuando estudié economía en la Universidad de Texas en Austin a

principios de la década de 1960, los estudiantes encontraban en el
departamento a un viejo cascarrabias llamado Robert Montgomery,
que se jubiló un año después de que yo tomara su curso de economía
de servicios públicos. Acusado de enseñar el comunismo, el doctor
Bob fue llamado ante un comité de investigación de la legislatura
estatal de Texas en 1948. Se le preguntó si pertenecía a alguna
organización radical. En respuesta, confesó: “Sí, senador, soy
miembro orgulloso de dos: el Partido Demócrata que dice que las
personas pueden gobernarse a sí mismas sin reyes ni reinas, y la
Iglesia Metodista que les dice a las personas que no necesitan un
sacerdote para leer la Biblia. .”
Del mismo modo, no se necesita un economista para entender el
funcionamiento básico de la economía, una verdad que denomino
“Tercera Ley del Dr. Bob”, porque ciertamente era su punto de vista.
Este libro es una exégesis de la Tercera Ley del Dr. Bob.

Otras lecturas
Robert J. Robertson, “Montgomery, Robert Hargrove”, Manual de Texas en línea.
http://www.tshaonline.org/handbook/online/articles/fmodd (consultado el 10
de octubre de 2013).
Norbert Häring y Niall Douglas, Economists and the Powerful: Convenient
Theories, Distorted Facts, Ample Rewards (Londres: Anthem Press, 2012),
cap. 1.

Direcciones web para economistas progresistas

Iniciativa Internacional para la Promoción de la Economía Política
http://www.iippe.org
Unión de Economistas Políticos Radicales
http://www.urpe.org
Asociación para la Economía Evolutiva http://www.afee.net/division.php?
page=institucional_economics
Asociación Mundial de Economía
http://www.worldeconomicsassociation.org/
 Introducción
IGNORANCIA ECONÓMICA
Cualquier tonto inteligente puede hacer las cosas más grandes y
más complejas... Se necesita un toque de genialidad, y mucho
coraje, para moverse en la dirección opuesta.
(Albert Einstein)

Los críticos se quejan de que los economistas arrogantemente

pretenden entender mucho más de lo que realmente entienden. Esta
crítica es demasiado débil. La corriente principal afirma un profundo
conocimiento de la economía, no entiende casi nada y oscurece casi
todo. Esta afirmación puede parecer chocante o calumniosa (o ambas
cosas) al lector, más bien como acusar a los ingenieros de no saber
nada sobre dispositivos mecánicos.
Sin embargo, es cierto y no es difícil de demostrar.
Lo que es difícil es explicar por qué tantas personas en tantos
países del mundo veneran a los economistas como gurús. En parte,
puede provenir de la práctica de econfaker de usar terminología dentro
del grupo cuyo significado para el profano permanece oscuramente
impenetrable. Trato esta reverencia fuera de lugar con cierta
extensión, porque refleja una versión más fuerte de la hipótesis
atribuida a Abraham Lincoln, que la mayoría de las personas pueden
ser engañadas no solo algunas veces, sino la mayor parte del tiempo
(especialmente si los medios están en manos de quienes se benefician
de la ideología económica dominante). Quizás más apropiado para
describir la amplia aceptación de las banalidades reaccionarias de los
economistas es “cada minuto nace un tonto” (origen muy discutido).
En gran parte, la credibilidad inmerecida de los economistas resulta
del fomento sistemático de la ignorancia durante los últimos 30 años.
Comprender la economía de cualquier sociedad no es simple, pero no
es más difícil que comprender el sistema político lo suficiente como
para votar. La gente va regularmente a las cabinas de votación y elige
entre los candidatos o los rechaza a todos. Las mismas personas
profesarían un grado de ignorancia de la economía que los dejaría
incapaces de evaluar afirmaciones contrapuestas sobre el estado de la
economía.
Discriminación entre economistas
Si conoces a un economista, es casi seguro que sea de la “escuela neoclásica”.
Cualquier discusión que surja durante el encuentro es casi seguro que será
banal, reaccionaria y tediosa, con considerable condescendencia.
Desde finales del siglo XVIII hasta mediados del XIX, las personas que
escribían sobre temas económicos solían identificarse como "economistas
políticos" y su campo era la "economía política". La profesión incluía una gran
variedad de pensadores: Karl Marx, el revolucionario, pasando por John Stuart
Mill, el reformador, hasta los nacionalistas de derecha. Más tarde, en el siglo
XIX, la corriente principal se redefinió como científica y "libre de valores",
rebautizando la profesión como "economía". Si bien las pretensiones de una
ciencia libre de valores caracterizaron a la corriente principal conservadora y
respetable, fuera de ella se enconó una considerable disidencia.
Luego, llegó Keynes, el mayor economista del siglo XX. Por sus
innovaciones y personalidad poderosa, rehizo la profesión durante casi cuatro
décadas, 1935-1975. Antes, había habido un ámbito teórico: la
“microeconomía” (hogares y empresas). De Keynes surgió una segunda: la
“macroeconomía”, el estudio de la actividad económica de la sociedad como
un agregado, que se convirtió en el fundamento de la política pública.
Proporcionó las pautas para los gobiernos de todo el mundo: socialdemócrata,
demócrata cristiano, conservador de una sola nación (Reino Unido) y
republicano y demócrata (EE. UU.).
Durante esas décadas las generalizaciones sobre los “economistas” habrían
sido pocas. La corriente principal era "keynesiana", y la academia era una
iglesia amplia, que aceptaba a los marxistas (solo a regañadientes) así como al
enclave prekeynesiano de la Universidad de Chicago (con cierta perplejidad).
La profesión no permanecería tolerante por mucho tiempo. Las últimas dos
décadas del siglo trajeron una purga de contribuciones de Keynes y de aquellos
a quienes inspiró. En los albores del nuevo siglo, la “economía” volvió a ser el
estudio de los hogares y las empresas, con solo un barniz superficial de
macroeconomía. Los que no estaban de acuerdo sufrían el destierro a los
márgenes de la profesión, seguido de la expulsión.
Entregar las palabras "economía" y "economista" a la corriente reaccionaria
insulta a los progresistas heterodoxos en gran parte ignorados y no reconocidos
que luchan en una profesión que niega su existencia. No participaré en esta
rendición. Los mainstream no son economistas, son los alquimistas de las
ciencias sociales – econfakers.
La piedra angular del mundo de fantasía de los econfakers es un estado de
gracia hipotético: "competencia perfecta", en el que todas las compras y ventas
ocurren con pleno conocimiento del futuro y con la ausencia de poder de
mercado de cualquier tipo, y el pleno empleo de todos los recursos. . Su modus
operandi son las matemáticas. John Kenneth Galbraith, uno de los dos grandes
iconoclastas de la economía (el otro es Thorstein Veblen), reconoció la
simbiosis de la “competencia perfecta” y las matemáticas: “En el mundo real,
la competencia perfecta ahora llevaba una existencia cada vez más esotérica, si
es que, en realidad, cualquier existencia en absoluto, y la teoría matemática
 fue, en gran medida, la cubierta altamente sofisticada bajo la cual se las arregló
para sobrevivir.”

Una proporción asombrosamente alta de la población adulta

considera que la economía es algo que solo entienden los expertos. Es
bastante extraordinario que cuando se les pregunta si la política
monetaria debería ser más expansiva, por ejemplo, las personas
frecuentemente comienzan afirmando: “Ya que no soy economista…”
o “No siendo economista…”. Si se les pregunta si un sistema nacional
de salud debería ser privado o público, las mismas personas no dirían:
"No soy médico, así que no puedo comentar". Sin embargo, el sistema
de salud es al menos tan complejo técnicamente como la economía.
De alguna manera, la profesión económica dominante, apoyada por
medios crédulos y totalmente acríticos, convence con éxito a la gente,
independientemente del nivel de educación o la orientación política,
de que la economía es un tema tan complejo y esotérico que el no
experto está excluido de entenderlo. Si la gente aventura opiniones
sobre cuestiones económicas, con frecuencia es sobre la base de
banalidades y clichés impresionantes. Los más comunes son los
vacuos "Bueno, eso es el resultado del funcionamiento de la oferta y la
demanda"; el viejo cliché “Demasiado dinero persiguiendo muy pocos
bienes” provoca inflación; o, mi favorito, “Los gobiernos no deberían
vivir por encima de sus posibilidades”.
Estos son los clichés de los ignorantes, repetidos sin vergüenza por
los medios de comunicación. Peor aún, son repetidos por los
"expertos" que los medios de comunicación presentan para fomentar
nuestra ignorancia y la de ellos. Considere, por ejemplo, una
justificación típica de reducir el déficit presupuestario del gobierno
recortando los servicios sociales cuando el desempleo es alto: “El
gobierno tiene que considerar la reacción de los mercados
financieros”. La percepción de esa banalidad es equivalente a ver las
terribles fotografías de personas saltando hacia la muerte desde las
torres del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001 y
comentando: "Bueno, esa es la ley de la gravedad para ti".
Encontramos ignorancia reaccionaria incluso en los medios que
pretenden ser de centro-izquierda. Por ejemplo, el 29 de noviembre de
2012, lectores desprevenidos encontraron en The Guardian (Reino
Unido) la siguiente “explicación” del déficit fiscal de EE. UU.: “EE.
Así que imagina que ganas $23 000 al año y gastas $36 000. ¿Qué
pasaría? Estaría endeudado y tendría que reducir sus gastos. Estados
Unidos está en el mismo aprieto. Excepto que, en lugar de unos pocos
miles, tiene que recortar 1,3 billones de dólares”.
Estas 57 palabras eran y son tonterías absolutas, incorrectas de
principio a fin, siendo los errores fácticos el menor de sus pecados
contra el pensamiento claro (los números correctos para la primera
oración son $2.7 y $3.7 billones). Mucho antes del final de este libro,
el lector sabrá que no tiene sentido y por qué.
En las últimas décadas, en la mayor parte del mundo desarrollado,
los intereses empresariales (y con igual frecuencia los gobiernos) han
fomentado la doctrina de la “elección” en casi todos los aspectos de la
sociedad. La gente debería tener la oportunidad de elegir las escuelas
para sus hijos, por lo que deberíamos repartir vales en lugar de
financiar la educación primaria y secundaria pública. La provisión
pública de salud restringe el derecho de las personas a elegir médicos.
Se debe privatizar la seguridad social para que la gente pueda elegir el
plan de retiro que quiera. Estos y otros argumentos a favor de la
“elección” provienen de la presunción de que las personas tienen la
información y el conocimiento analítico especializado para
seleccionar entre alternativas complejas, la idea fija de la corriente
principal de la economía.
Considere solo la última de estas supuestas opciones: la seguridad
social y la jubilación. Para tomar una decisión informada entre los
planes de jubilación, una persona necesitaría evaluar el riesgo de
mercado asociado con cada uno. Esta evaluación requiere el
conocimiento del desempeño pasado de un gran número de fondos
financieros. Incluso con esta limitada habilidad técnica y el tiempo
para investigar la desconcertante variedad de opciones, se requiere
información objetiva, confiable e imparcial. Ese tipo de información
debe separarse de la propaganda seductora. Argumentar que este
problema se puede resolver mediante la contratación de un "asesor
experto" no es una respuesta. ¿En qué asesor se puede confiar?
Los medios de comunicación, los gobiernos y los intereses
comerciales aseguran al público que Nosotros, la Gente, tenemos el
conocimiento para tomar estas decisiones. Al mismo tiempo, en la
práctica, la mayoría de las personas están convencidas de que son tan
ignorantes en economía que no pueden aventurar una opinión
informada. Esta es la Ley General de Ignorancia Pública de la
Economía Mainstream:
 El individuo es capaz de tomar decisiones informadas en todas las
áreas, excepto en la política económica, que el individuo debe dejar
en manos de los expertos.

La Ley General requiere la creencia y la obediencia a leyes específicas

certificadas por la corriente principal de la economía. Estos incluyen
(entre muchos otros) las leyes de 1) oferta y demanda; 2) que los
déficits del sector público son inflacionarios; 3) que los impuestos son
una carga; y 4) que salarios más altos y mejores condiciones de
trabajo reducen el empleo; por nombrar sólo algunos de los más
frecuentes.
La inteligencia y la curiosidad de los humanos nos dice que el
conocimiento es más fácil de adquirir que la ignorancia de mantener.
La Ley General supera este obstáculo mediante una combinación de
fraude profesional, intimidación intelectual y servicio a los intereses
de los ricos y poderoso. El fraude profesional consiste en crear una
economía imaginaria para explicar, en lugar de aquella en la que viven
los humanos. Disecciono esto con considerable pero necesario detalle.
Sobre la base de ese fraude, los economistas convencionales generan
parábolas reduccionistas análogas a las Fábulas de Esopo, pero con
menos perspicacia. Estas parábolas, como que los impuestos son una
carga para los individuos, se defienden sobre la base de que son
evidentes por sí mismas o se basan en una teoría demasiado compleja
para que la comprendan los profanos, y solo los tontos y los chiflados
las impugnan.
Para decirlo en pocas palabras llenas de clichés: acepta las
parábolas de la corriente principal porque son obvias. Si no son obvios
para usted es porque se basan en teorías que escapan a su experiencia.
Y si persistes en no abrazarlos, tu objeción es tonta e irrelevante. Pero,
¿no tienen todos ellos al menos una pizca de verdad? ¿No son los
impuestos una carga? ¿No es la inflación el resultado de que el
gobierno gasta demasiado dinero? Cuando los salarios suben, cuesta
más contratar a la gente, ¿no es obvio que el empleo será menor? Las
respuestas son (en orden), no, no y no.
El propósito de este libro es comprender cómo y por qué casi todas
las personas, quizás a regañadientes, aceptan estas parábolas falsas y
por qué están equivocadas. Tan exitosa ha sido la propaganda del libre
mercado que ninguna reeducación puede aspirar al éxito tratando los
temas por partes. El lector no tiene otra alternativa que comenzar con
los primeros principios e inspeccionar el mundo que los principales
economistas crean para sí mismos y luego lo venden con gran éxito al
resto de nosotros.
Después de mostrar que los componentes básicos del dogma del
libre mercado pregonado por los principales economistas son
absurdos, puedo ocuparme de proposiciones específicas producidas
por esos absurdos. Comienzo con la falsedad más grande y
generalizada de todas: la competencia en el mercado es algo bueno. El
conjuro de que la competencia es virtuosa proporciona la base para
tergiversar los mercados como intrínsecamente benignos y, por
extensión, que el capitalismo, compuesto por todos esos mercados
competitivos, es en sí mismo intrínsecamente benigno. Acechando en
la reserva está la acusación de que el hecho de no abrazar la virtud del
mercado convierte al escéptico en un partidario de facto de la
planificación central socialista.
Con la venta exitosa de la gran mentira de la competencia benigna,
es posible llevar esto al nivel doméstico y predicar el dogma
absurdamente improbable de que el capitalismo benigno ofrece la
oportunidad de riquezas para todos. Como el familiar de una bruja,
junto con la falsa promesa de riquezas personales va “el consumidor”.
Seas rico o seas pobre, eres parte de la familia real del capitalismo,
porque El Consumidor Es Soberano.

Una vez que la gente acepta que los mercados benignos pueden
otorgarles riquezas y otorgarles un título de soberanía, las mentiras
más serias que guían las políticas de los gobiernos siguen de cerca. La
intervención pública en los mercados es mala. El libre comercio entre
países trae productos y empleos baratos. La fuente de los males
económicos es el gobierno, que os oprime con sus normas,
reglamentos e impuestos arbitrarios. Habiéndote llevado tan lejos, el
siguiente paso, tremendamente improbable por sí mismo, es fácil de
vender. Los mercados libres y no regulados dan como resultado
personas libres y no reguladas. Felices son las personas en la tierra
donde los mercados son libres.
La verdad está en otra parte. Como bien se reconoció en todo el
espectro político al final de la Segunda Guerra Mundial, la
competencia capitalista no regulada no conduce a un pueblo libre, sino
al oscuro camino del fascismo. Una vez que las promesas brillantes y
llamativas de los mercados libres se exponen como mentiras, se
vuelve posible construir un capitalismo adecuado para la vida
humana. El diseño no implica reinvención, solo sentido común,
compromiso con una sociedad digna, y adaptación y actualización de
lo que sabemos. Lograrlo requiere un cambio profundo en el poder
político, que confronto en el último capítulo.
Este libro no es una polémica antimercado. No llevo una agenda
para una economía autoritaria y centralmente planificada que los
derechistas ven en cada propuesta razonable y progresista de reforma
social y económica. Defiendo los mercados como mecanismos
sociales efectivos, si y sólo si son regulados a través de un proceso
democrático para el bien colectivo, no cuando se les deja “libres” para
concentrar las riquezas en manos de unos pocos. Más sobre eso en el
último capítulo. Primero, expongo las mentiras y los mitos.

Otras lecturas
Robert Heilbroner, The Worldly Philosophers: The Lives, Times, and Ideas of the
Great Economic Thinkers (Nueva York: Penguin Business Library, 1995).
John Kenneth Galbraith, A History of Economics: The Past of the Present (Nueva
York: Penguin, 1987).
 Capítulo 1
FALSA ECONOMÍA Y ECONOMÍA

Este trabajo, entonces, es un análisis serio de un tema ridículo, que

por supuesto es lo contrario de lo que es habitual en economía.
(Paul Krugman)

No se alarme por la simplificación, la complejidad es a menudo un

recurso para pretender sofisticación o para evadir verdades simples.
(John Kenneth Galbraith)

Idolatría de la competencia
De diminutas bellotas crecen grandes robles. En un caso de dogma
que imita a la naturaleza, desde la teoría baja y banal los economistas
de la corriente principal ascienden a alturas ideológicas extremas. Con
proposiciones superficiales y simplistas, la corriente principal de la
economía construye un gran y complejo edificio ideológico a partir
del cual emite juicios semejantes a los de un oráculo sobre los asuntos
de la humanidad (véase el recuadro: La construcción del sinsentido).
Las parábolas contra el empleo, la inflación y el antigobierno de la
corriente dominante actual se derivan de una breve lista de
proposiciones supuestamente indiscutibles que se pueden encontrar en
casi todos los libros de texto introductorios y muchos avanzados:

1. Los deseos y preferencias son únicos para cada persona;

2. sobre la base de estos deseos y preferencias las personas entran en
intercambios de su libre albedrío, buscando satisfacerse a sí
mismos a través de intercambios de mercado con otras personas;
3. estas actividades de mercado, incluyendo el intercambio de la
capacidad de trabajo de una persona, son para obtener el ingreso
para comprar los bienes y servicios dictados por los deseos y
preferencias de la persona;
4. mucha gente que busca comprar y vender simultáneamente genera
competencia; y esta competencia asegura que la gente compre y
venda a precios socialmente beneficiosos;
5. la acción de cualquier autoridad colectiva o individual, privada o
pública, que restringe el potencial de las personas para comprar y
vender reduce los beneficios sociales generados por los mercados;
6. en el sector privado los monopolios (vendedores) y los
monopsonios (compradores) reducen el bienestar. Mucho más
perniciosas son las acciones de reducción del bienestar de los
gobiernos, que proclaman buenas intenciones mientras restringen
la libertad. Estas restricciones incluyen todas las formas de
impuestos que reducen los ingresos de las personas, alteran los
precios de mercado de los bienes y servicios y reducen el incentivo
para trabajar por debajo de su nivel “natural” (es decir, su nivel de
mercado). Muchos gastos gubernamentales tienen el mismo efecto,
como la compensación por desempleo que reduce el incentivo para
trabajar y los subsidios a las escuelas públicas que distorsionan la
elección individual entre los proveedores potenciales.

Puedo resumir brevemente esta breve lista de generalidades

antisociales. Las personas tienen un deseo de bienes y servicios más
allá de su capacidad actual de ingresos, lo que les obliga a tomar
decisiones. La elección ocurre cuando asignan sus ingresos entre sus
deseos de la manera que mejor satisfaga esos deseos. Para todas las
personas sumadas, los deseos son ilimitados y los recursos para
satisfacerlos son finitos. La economía es el estudio de la asignación de
recursos escasos entre deseos ilimitados para maximizar el bienestar
individual. Las acciones gubernamentales restringen, limitan y
distorsionan la capacidad de las personas para tomar sus decisiones.
Su papel debe ser estrictamente limitado, a fin de minimizar esas
restricciones, límites y distorsiones.
Esta es la narrativa central de los principales economistas, que los
mercados son organizadores eficientes de la vida económica. Winston
Churchill defendió la democracia política al argumentar que “la
democracia es la peor forma de gobierno excepto todas aquellas otras
formas que se han probado”. La profesión económica dominante no
acepta tal minimalismo irónico en su defensa de los mercados.
En la miopía ideológica del gran dinero y sus sacerdotes
económicos, los mercados no solo son más eficientes que los métodos
alternativos de asignación y distribución, sino que son el único
método eficiente. Más aún, los mercados son eficientes si y solo si no
están regulados de ninguna manera. Las economías “controladas”
(socialistas y comunistas) son, con mucho, las peores, pero los
mercados regulados en los países capitalistas son casi tan destructivos
para el bienestar individual.
La vida económica organizada a través de mercados libres no es
simplemente la mejor, es el único “bien”. La evidencia irrefutable de
esta afirmación se demuestra en el hecho de que los mercados no
pueden ser eliminados ni siquiera en el estado comunista más
draconiano; solo pueden ser “suprimidos”. Como resultado, los
intentos de regulación de los mercados, más aún la prohibición de los
mismos, no hacen más que llevarlos a la clandestinidad (“mercados
negros”), distorsionando la tendencia natural de las personas a
“camionear, trocar e intercambiar” (Adam Smith ). La actividad
humana está impulsada por el mercado: No hay alternativa, el más
fundamental de los muchos principios de TINA que se encuentran tan
comúnmente en los pronunciamientos públicos de los economistas de
la corriente principal.

La construcción del sinsentido

El modificador “neoclásico” tiene un origen decididamente retrógrado en la
economía. A mediados de la década de 1930, JM Keynes designó a sus
adversarios en la profesión como los “clásicos”. Esto sembró una confusión
eterna. Cuando se escribe con C mayúscula, la palabra se refiere a aquellos que
basaron su análisis en alguna versión de la teoría del valor trabajo: Adam
Smith (aunque una versión confusa), David Ricardo, Karl Marx y John Stuart
Mill son los más famosos.
Por el contrario, los economistas que Keynes designó como los “clásicos”
argumentaron que una sociedad gobernada por los mercados se ajusta
automática y continuamente al pleno empleo, asigna eficientemente los
recursos y permite que las personas maximicen su placer a través del consumo.
Keynes consideró este análisis al estilo de Pollyanna, en el mejor de los casos,
una descripción del caso especial en el que la economía tiene pleno empleo.
Por eso tituló su gran obra Teoría general del empleo, el interés y el dinero
(1936). Casi de inmediato los sacerdotes del libre mercado lanzaron su
contraataque. En la década de 1950, los “clásicos” habían seducido a la
mayoría de los economistas para que aceptaran que una combinación del
análisis de Keynes y sus propios puntos de vista reaccionarios era tanto posible
como deseable: la “síntesis neoclásica”.
Esta falsa síntesis, el Caballo de Troya de la profesión económica, sería el
vehículo por el cual los nihilistas clásicos retrocederían y destruirían poco a
poco la comprensión teórica generada por el mayor teórico de la economía
moderna. La actual censura neoclásica organizada de ideas alternativas es el
equivalente a que los anticopernicanos aprovecharan la condena de Galileo por
herejía en 1615 para destruir toda evidencia de un sistema solar heliocéntrico.
 Si crees que he descendido a polémicas difamatorias, lee a Paul Krugman,
ganador de uno de los premios “Nobel” del Banco de Suecia:

Vivimos en una Edad Oscura de la macroeconomía... Lo que oscureció la

Edad Media fue el hecho de que se había perdido tanto conocimiento... Y
eso es lo que parece haberle sucedido a la macroeconomía en gran parte
de la profesión económica... Me siento tentado a ir seguir y decir algo
acerca de ser invadido por bárbaros en las garras de una fe oscurantista,
pero supongo que no lo haré. Oh, espera, supongo que lo acabo de hacer.
Pseudociencia de teflón
La dificultad radica, no en las nuevas ideas, sino en escapar de
las viejas, que se ramifican, para los que hemos sido educados
como la mayoría de nosotros, en todos los rincones de nuestra
mente.
(JM Keynes)

Muchas personas no estarían de acuerdo e incluso estarían asqueadas

por las conclusiones políticas y normativas de la economía dominante
(por ejemplo, todo desempleo es voluntario). Sin embargo, las mismas
personas que no están de acuerdo con las conclusiones pueden aceptar
de mala gana las premisas del argumento. Estas premisas no deben ser
aceptadas. Están equivocados, no más que pretensiones ideológicas.
En primer lugar, las elecciones de mercado de las personas no son
el resultado de preferencias y deseos que surjan a nivel individual. Un
individuo tiene opciones en los mercados como resultado de vivir en
una sociedad con una división del trabajo que ha organizado su
producción y distribución de una manera histórica específica. La
existencia de los mercados es un fenómeno social. En segundo lugar,
cualquiera que sea la fuente de los deseos y necesidades de las
personas, si participan o no en los intercambios "voluntariamente" es
una cuestión de definición. Por ejemplo, nadie está obligado por
coerción física a renunciar a un tratamiento médico porque es
demasiado caro. No obstante, es una elección que hace mucha gente
en la mayoría de los países, y una elección que no se le presentaría a
una persona en una sociedad humana. En tercer lugar, debido a que las
preferencias surgen de la interacción social de una persona y se nos
imponen muchas elecciones,
Los opositores y los partidarios críticos de los mercados han
presentado estos argumentos muchas veces. Nunca se “pegan”. Al
igual que con los utensilios de cocina hechos de teflón, la ideología de
la corriente principal puede ser limpiada de críticas con una facilidad
asombrosa. Ninguna apelación a la justicia o la decencia tiene un
impacto fundamental o de largo plazo en la hegemonía de la ideología
económica dominante. Debería ser obvio que esta ideología sirve al
interés de la riqueza y el poder. Eso ha sido cierto durante 200 años,
aunque la versión actual y absurda de la economía no siempre fue
hegemónica. ¿Porqué ahora? Antes de que se pueda hacer esa
pregunta, debo demostrar lo absurdo de este galimatías hegemónico.
La ideología predica que “el mercado”, omnisciente y
omnipresente, es a la vez tiránico y benévolo, como uno de los
antiguos dioses de los griegos y romanos. Manifiesta su tiranía en su
implacable control sobre la producción, distribución y asignación de
las necesidades de la vida humana. Su benevolencia es sublime, a
través del placer ilimitado que puede brindar en el consumo personal
de las mercancías que distribuye. Como todos los dioses, exige
obediencia disciplinada a sus leyes fundamentales. Recompensa a los
obedientes con riquezas y castiga a los rebeldes con miseria en una
miríada de formas (p. ej., desempleo) que resultan de intentos
vanagloriosos de desafiar su voluntad.
Al igual que los dioses, emite pronunciamientos - "juicio de los
mercados" - que se aceptan con pasividad reverente (ver más abajo
para ejemplos obvios). Ya sea sobre los salarios de los ejecutivos o el
precio del combustible para calefacción, todos los juicios tienen la
misma autoridad divina: "No se puede discutir con la oferta y la
demanda". Estas son leyes universales de la interacción humana que
no se pueden alterar más de lo que se puede evitar que el agua corra
cuesta abajo.
Sabemos que estas leyes son universales e inexorables porque su
funcionamiento ha sido explicado teóricamente y esa explicación
verificada empíricamente por la ciencia del mercado, la “economía”.
En la raíz del regreso triunfal actual de los argumentos antisociales del
siglo XIX a favor del “mercado” está la creencia arraigada, incluso
entre la mayoría de los progresistas, del poder lógico, la fuerza técnica
y la validez empírica de la teoría económica dominante. Por mucho
que critiquemos las opiniones reaccionarias de los economistas, al
final del día "simplemente no se pueden negar los fundamentos del
mercado".
 Eso está mal. No hay "fundamentos del mercado" en el sentido en
que la corriente principal ha acuñado la frase. La economía
“neoclásica” convencional no es lógicamente poderosa, técnicamente
fuerte o empíricamente válida. Por el contrario, su lógica es
contradictoria, sus técnicas descuidadas y la economía del mundo real
refuta sus generalizaciones con sorprendente regularidad. Abundan los
ejemplos concretos de lo ilógico, como demostraré.
En otras palabras, la corriente principal de la economía es, como
dirían los británicos, basura; o, para ser menos cortés, un montón de
basura. El resto de este libro verifica esa hipótesis, comenzando por
considerar cómo funcionan los mercados en la realidad, seguido de
una excursión a la tierra donde moran los econfakers.

Cómo funcionan los mercados reales

Algunas características de los mercados, por obvias que parezcan,
necesitan ser explicitadas antes de que pueda considerar el supuesto
contenido científico de la corriente principal de la economía
“neoclásica”. La mayoría de las compras y ventas no ocurren en los
mercados en sentido literal. Se dan en grandes almacenes, almacenes,
online y por teléfono, por citar los más evidentes.
Estas compras y ventas ocurren en diferentes momentos y bajo
diferentes condiciones. El sector de los vehículos de motor es un buen
ejemplo, porque tiene varias etapas de producción y distribución.
Cuando alguien se refiere al “mercado de automóviles”, la palabra
“mercado” se usa en un sentido descriptivamente amplio para referirse
a todas las compras de automóviles en un área específica durante un
período de tiempo específico; por ejemplo, "el mercado de autos
nuevos en los EE. UU. en 2011".
Este “mercado” se puede dividir en sus componentes de
producción y distribución. Sobre la base de una estimación de las
ventas para el período de mercado, cada empresa de automóviles
contrata a los trabajadores que necesita y organiza la entrega de las
materias primas y piezas intermedias necesarias. Dependiendo de las
políticas específicas de cada empresa, algunos o la mayoría de los
trabajadores tendrán contratos más largos que el tiempo que lleva
producir, entregar y vender los automóviles. Esto simplifica la
contratación al tiempo que limita ligeramente la discreción de la
gerencia para cambiar los salarios y las condiciones de trabajo.
Cuando se produce la producción, los puntos de venta tienen en sus
salas de exhibición automóviles producidos en el período anterior, por
lo que la producción y la venta ocurren simultáneamente.
Muchos factores influyen en las ventas totales de automóviles,
siendo quizás el más importante el nivel general de prosperidad
económica. Si el empleo es alto, es probable que los hogares estén de
buen humor y dispuestos a reemplazar sus vehículos viejos; si el
desempleo aumenta, los hogares serán más cautelosos. Cuántos
vehículos vende cada empresa es más complicado de determinar,
influenciado por el reconocimiento de la marca del consumidor, la
efectividad de la publicidad y el poder de mercado de cada vendedor,
entre otras cosas.
En este mercado, las empresas fijarán los precios de los
automóviles a partir de la experiencia reciente del mercado, los juicios
sobre si la demanda de los hogares será fuerte o débil y una
evaluación de la impresión pública de las ventajas de cada modelo en
comparación con sus competidores. Si la mayoría de las empresas son
demasiado optimistas, las ventas lentas darán como resultado la
acumulación de automóviles en las salas de exposición o en los
grandes lotes de espera de las fábricas. Esta acumulación no tiene
costo para los compradores, quienes podrían beneficiarse si los
minoristas bajan los precios para reducir los inventarios. Para los
productores y comercializadores representa un problema considerable,
pues los vehículos no vendidos representan costos que los dueños de
las empresas desean recuperar.
Si las empresas predicen las ventas de manera demasiado
pesimista, muchos minoristas vacían rápidamente sus salas de
exhibición y hacen nuevos pedidos urgentes a las fábricas. Cuando
ocurre tal escasez en el mercado de automóviles, el ajuste se produce a
través de varias respuestas. Los hogares pueden colocarse en una lista
de espera o cambiar a otro modelo de la misma empresa o de una
empresa diferente. Las empresas pueden intentar reducir los retrasos
en la producción y la entrega mediante turnos adicionales en las
fábricas.
La asimetría de excedentes y escaseces caracteriza a los mercados.
Los excedentes son fáciles de observar tanto para los compradores
como para los vendedores, y conllevan un costo explícito sustancial
para los vendedores. Si la mercancía es perecedera (como la
mercancía de los supermercados) o sensible a las preferencias
cambiantes (como en la industria de la confección), los excedentes
pueden significar una pérdida casi total del valor del exceso de
inventario. Por el contrario, la escasez de un bien puede pasar
desapercibida o ser simplemente una cuestión de opinión. Para la
empresa, una escasez significa un volumen de ventas perdido, pero
cuánto, incluso si es pequeño o grande, es especulativo. Debería ser
obvio que si se les ofreciera elegir entre ciertas pérdidas por exceso de
inventario y pérdidas teóricas de cantidad indeterminable por
faltantes, la mayoría de las empresas elegiría lo último.
Esta descripción del mercado del automóvil, descaradamente
realista en comparación con los mercados de la economía dominante,
está extremadamente simplificada. No incluye el acceso de los
hogares al préstamo, la influencia de la durabilidad de los
automóviles, la obsolescencia o el papel de la publicidad. Los
mercados para otros productos exhibirían algunas de las
características descritas anteriormente, así como las propias,
dependiendo de si el artículo es para los hogares o para los
productores, si es para los hogares, si es duradero o no duradero, y si
no duradero, si es rápidamente perecedero.
A pesar de esta variedad, son posibles algunas generalizaciones.
Primero, excepto en tiempos inusuales, los procesos de mercado
tienen una tendencia a reducir la acumulación de excedentes de
productos básicos y prevenir escaseces extremas. El primero se logra
por observación directa: cuando la cantidad de un producto a nivel
minorista supera lo que las empresas consideran adecuado, reducen
las entregas y reducen la producción. La escasez extrema se evita en
gran parte cuando los compradores cambian a productos alternativos
similares, aunque esto no es una señal tan clara para las empresas
como la acumulación de inventarios no deseados.
Los ajustes del mercado a la escasez y los excedentes no son
perfectos. Un excedente de hombres y mujeres que trabajan (el
desempleo) es endémico en las economías de mercado, en ocasiones
catastróficamente alto, y la pobreza creada por el desempleo es una
ofensa vergonzosa a los valores civilizados. No obstante, las
economías de mercado son considerablemente más flexibles y
eficaces en la organización de la producción y la distribución tanto
para las empresas como para los hogares que los diversos sistemas
administrativos practicados en la Unión Soviética, Europa central y
oriental, y China y Vietnam antes de la década de 1990. En una
inspección superficial, las economías de mercado parecen más
susceptibles de reforma y regulación que los sistemas administrativos
que en todos los casos se han basado en regímenes antidemocráticos.
Ciertamente estaríamos justificados al parafrasear a Churchill:
Si bien los economistas de la corriente principal pueden caminar
entre el resto de nosotros en supermercados y grandes almacenes, ese
no es el mundo en el que habitan. Viven en otra tierra, donde no hay
escasez ni excedente, donde se desconoce el paro y el pasado, el
presente y el futuro son lo mismo. Así como todas las almas en el
cielo son virtuosas, los economistas habitan en una tierra en la que
todos los mercados son perfectos y dirían (y lo hacen): "Los mercados
son la forma perfecta de organización económica".

Donde moran los ecofakers

Comprar y vender en mercados individuales parece eliminar los
excedentes y la escasez porque los primeros son costosos para los
vendedores y los segundos no se pueden observar directamente, solo
se infieren del comportamiento de las personas. El funcionamiento de
un mercado generalmente da como resultado poco o ningún excedente
y pocas personas ansían desesperadamente más. Esto hace que los
mercados sean útiles, pero no significa que sean eficientes en ningún
otro sentido que no sea el de evitar excesos y escasez excesivos.
Aceptar esta visión de sentido común requiere un poco de la
"historia de fondo" de los mercados. Los mercados han existido
durante miles de años, y más recientemente en países con
planificación central. Sus funciones fueron muy limitadas excepto en
las sociedades capitalistas durante los últimos 250 años. Para dar un
ejemplo, en Cuba, a principios de la década de 1990, el gobierno
legalizó la comercialización de productos agrícolas específicos de
pequeñas fincas y parcelas de jardín individuales. Estos intercambios
representaban una pequeña porción de los alimentos que consumía la
gente, la mayoría de los cuales se asignaban a través de un sistema de
racionamiento o se compraban en tiendas administradas por el
gobierno.
No existía ningún mercado para las cosas requeridas para los
productos agrícolas, o "insumos", y los productores estaban
legalmente limitados al trabajo familiar. Además, los productos
vendidos en los mercados privados representaban un excedente
después de la contratación pública. Los pequeños mercados de
producción privada no destinaban recursos en el sector agropecuario.
Los vendedores no podían responder de manera sustancial a los
precios en ese mercado variando su producción, porque no había
mercado de mano de obra, tierra, crédito u otros insumos.
Este ejemplo indica que los mercados son un poco como los
automóviles: si no hay o hay pocas carreteras, entonces no hay lugar
para conducir. El equivalente en las transacciones de mercado es una
garantía formal del derecho de propiedad. En una sociedad en la que
la vida económica se regula a través de los mercados, la venta de
mercancías proporciona "señales" a los productores. La “señal” más
importante es el nivel de ventas. Por ejemplo, si las ventas de un libro
superan las existencias de una librería, se piden más y viceversa. Los
precios juegan un papel de señalización menor, si es que lo tienen.
Los aumentos y disminuciones en los pedidos provocan cambios en
el número de personas empleadas por la empresa que imprime el libro
y, a su vez, pedidos de insumos no laborales. Los precios cambian,
pero lo hacen con mucha menos frecuencia que las cantidades. En
general la “señalización” es de cantidades a precios. Cuando un libro
está “saltando de la estantería”, el comerciante no sube el precio de los
ejemplares que quedan; se piden más. El precio solo entra en juego
cuando las tiendas se dan por vencidas y ofrecen un libro como
"remanente", a un precio de venta bajísimo. Descubrí este hecho de la
vida un día cuando pasé por la famosa Librería de los Economistas en
Londres y vi una pila vergonzosamente grande de mi primer libro,
marcado £ 1 cada uno, menos de £ 40 (los compré todos).
La realidad de “la liquidación de mercados” es “vende o huele”,
como dicen en el comercio de los supermercados. Hay muy poca
eficiencia en este proceso, pero tiene la gran ventaja de que en
tiempos normales es un autoajuste que no requiere una intervención
organizada para arreglar su desorden, como sería probable en un
sistema planificado centralmente. También tiene deficiencias
evidentes. Quizás el más importante de ellos es la distribución del
poder adquisitivo. Muchas personas pueden desear cierto libro, pero
con sus bajos ingresos encontrarían irresponsable pagar $50 por él en
lugar de medicamentos para la presión arterial alta, comprar alimentos
para el día o pagar la prima del seguro del automóvil. Las bibliotecas
públicas son una solución parcial a esta insuficiencia social del
mercado del libro.
 Otro inconveniente desde la perspectiva del comprador, que todo el
mundo ha experimentado, es el descubrimiento después de una
compra de que el mismo producto se puede comprar de forma más
ventajosa en otro lugar. Para muchas personas, esto representa una
molestia menor, como en "Podría patearme por no comprar más". Para
los hogares pobres con medios de transporte limitados, puede ser un
asunto muy serio. En 1997, un estudio del Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos concluyó:

Los hogares de bajos ingresos pueden enfrentar precios de

alimentos más altos por tres razones: (1) en promedio, los
hogares de bajos ingresos pueden gastar menos en los
supermercados, que generalmente ofrecen los precios más bajos
y la mayor variedad de marcas, tamaños de paquetes y opciones
de calidad; (2) es menos probable que los hogares de bajos
ingresos vivan en lugares suburbanos donde los precios de los
alimentos suelen ser más bajos; y (3) los supermercados en
vecindarios de bajos ingresos pueden cobrar precios más altos
que los de los vecindarios cercanos de ingresos más altos.
Varias intervenciones de política pública pueden reducir esta forma de
discriminación de precios, desde la minimalista, que requiere que las
cadenas de tiendas publiquen los precios en una forma fácilmente
accesible, hasta varias acciones para reducir el poder de mercado,
como prohibir que los mayoristas fijen precios para los minoristas (lo
que se denomina mantenimiento de precios al por mayor). en EEUU),
o la regulación directa de precios.
Aún surgen más insuficiencias del mercado cuando los
compradores y vendedores, tanto hogares como empresas, carecen de
la información adecuada para realizar una transacción, pero no tienen
alternativa para hacerlo, como comprar cobertura de atención médica
para la familia o los empleados. La falta de información suficiente
puede surgir porque 1) la información es demasiado difícil o costosa
de obtener; 2) es inalcanzable porque la otra parte en la transacción lo
controla; 3) el responsable del tratamiento puede mentir; o 4) es
incognoscible (por ejemplo, cuánto tiempo podría vivir).
La gestión colectiva del riesgo, principio que rige tanto los
programas de seguros públicos como privados, representa una forma
de enfrentar estas deficiencias de información. Algunos ejemplos son
el programa Medicare de EE. UU. para proteger la salud de las
personas mayores o el seguro de depósitos para proteger los ahorros
en instituciones financieras. El primero brinda un servicio
estandarizado cuya calidad es verificada por un tercero independiente
que no está directamente involucrado ni en la entrega ni en el uso del
servicio o producto (un departamento del gobierno federal). En
Europa Occidental, las personas reciben casi toda la atención médica a
través de medios colectivos, organizados dentro de una variedad de
instituciones públicas y privadas. El seguro del sector privado opera
de manera similar, utilizando tablas actuariales – “riesgo promedio” –
para fijar las primas.
Estos conocidos problemas cotidianos de los mercados
(asequibilidad, discriminación e información inadecuada) no son
fallas fatales. Todo puede gestionarse en el interés público, y en
diversos grados lo ha sido. Si bien no son fatales, implican que los
mercados, como todo lo demás en este mundo imperfecto, también
son, bueno, imperfectos. Y al ser imperfectos, los mercados requieren
una supervisión y regulación colectiva (pública) cuidadosa y
responsable.
Tan obvio y razonable como el párrafo anterior puede ser (es decir,
la experiencia demuestra que los mercados son imperfectos, por lo que
deben ser regulados) la economía dominante lo rechaza de plano
como el balbuceo superficial de los ignorantes. Los mercados son
eficientes. Asignan los recursos para un uso óptimo. Brindan a los
consumidores lo que quieren, de la calidad deseada, a precios que
señalan correctamente el costo social de proporcionar esos bienes y
servicios. Excepto en casos extraordinarios, de los cuales hay muy
pocos, la regulación de los mercados reduce el bienestar y la felicidad
humanos.
Así va la historia en la corriente principal de la economía.
¿Cómo sostiene la corriente principal esta propaganda de liberación
del mercado cuando toda la experiencia es lo contrario? Más
importante aún, ¿por qué la gran mayoría de las personas en los países
desarrollados de habla inglesa lo creen, cuando sus transacciones
comerciales diarias lo contradicen? Incluso los pavos graznan cuando
se enfrentan a sus verdugos, pero no así con los consumidores, la
mayoría de los cuales aceptan las “leyes de hierro de la oferta y la
demanda”.
La primera tarea de la propaganda a favor del mercado es
convencer a las personas de que carecen de la competencia para
evaluar sus propias experiencias en el mercado. Al igual que el papel
del sacerdote en algunas religiones, esas experiencias deben
interpretarse a través de la intermediación de la economía dominante.
Todos debemos aceptar que nuestras actividades mundanas de
intercambio -comprar alimentos, pagar el alquiler o la hipoteca,
ahorrar para imprevistos- se dan a través de procesos extremadamente
complejos que solo los expertos comprenden a cabalidad. Se puede
otorgar una comprensión parcial de forma condicional a unos pocos,
por ejemplo, banqueros y especuladores de fondos de cobertura,
debido a su reverencia instintiva por los mercados no regulados. Pero
las masas nunca pueden adquirir tal conocimiento, solo reverenciarlo.
Una vez que la gente se convenza de que los expertos monopolizan
el conocimiento de los procesos económicos cotidianos, la hazaña a
favor del mercado está hecha. Los expertos se presentan de acuerdo
unánimemente en que los mercados son “buenos”. Como prueba de
unanimidad, los principales economistas identifican a los disidentes
como tontos y chiflados. Un proceso de eliminación establece la
prueba de la “bondad” de los mercados. Elimina toda posible fuente
de problemas que puedan generar los mercados y, contradictoriamente
a la experiencia directa, la perfección se convierte en la única
conclusión posible. Hago hincapié en que lo que la corriente principal
llama competencia no es un proceso sutil y contrario a la intuición
como la mecánica cuántica, accesible analíticamente solo después de
años de entrenamiento. De lo contrario, la competencia involucra un
proceso complicado pero fácil de entender que no requiere
terminología esotérica o conocimiento especializado para explicar.
Fieles a su vocación, los econfakers oscurecen lo simple con una
fachada de complejidad innecesaria.
El proceso de eliminación procede de la siguiente manera. Primero,
trate las distribuciones de riqueza e ingresos como independientes de
la operación de los mercados mismos. La distribución representa
“condiciones iniciales” sobre las cuales cada persona puede tener una
opinión subjetiva, pero esa opinión no tiene ningún papel en el juicio
de los mercados. No necesito señalar que este tratamiento de la
distribución es absurdo. La estructura de la demanda de los hogares y
las empresas determina la composición de la producción, y la
distribución de la renta y la riqueza determinan la estructura de la
demanda. Si no hubiera multimillonarios, no habría yates marítimos
privados ni aviones a reacción.
No es de extrañar que cuando un economista canta las alabanzas de
los mercados, rara vez comienza diciendo: "Por cierto, asumo que la
distribución del ingreso no tiene impacto en los mercados".
Esta “suposición” resulta muy conveniente. Descarta todos los
problemas de mercado y los atropellos que resultan del acceso
desigual al poder económico. La gente entra en transacciones de
mercado con lo que tiene, y el cuestionamiento de la distribución
degenera el análisis en una subjetividad anticientífica. Este es el
pecado capital de las evaluaciones "normativas" en una ciencia
"positiva", una distinción que Paul Samuelson convirtió en la piedra
angular de la economía dominante (ver el recuadro: Premios "Nobel"
por tonterías). Cuando a esto le sumamos el “supuesto” de que todos
los intercambios son voluntarios, el espacio para criticar a los
mercados por las desigualdades se reduce a cero.
Descartados los escrúpulos derivados de las desigualdades que
generan los mercados, pasamos a los problemas de acceso a la
información. Los defensores del libre mercado pueden descartar esto
con facilidad. Suponga que todos los participantes del mercado
disfrutan de acceso a información verdadera y completa sobre todos
los aspectos de cada intercambio potencial ahora y en el futuro
("conocimiento y previsión perfectos"). Si tratar la distribución como
independiente de los mercados era absurdo, este es un aullador.
Tergiversación de productos, publicidad engañosa, abuso de
información privilegiada, incluso el costo de adquirir información:
olvídese de todo y avance en la felicidad del libre mercado. La
corriente principal podría justificar este truco analítico con nombres
aparentemente más respetables, como "expectativas racionales", la
"hipótesis del mercado eficiente" y "costo-beneficio de adquirir más
información".
Persiste el persistente problema de la discriminación generalizada
del mercado debido al poder de los grandes compradores o
vendedores. Algunos antecedentes son necesarios antes de enfrentar
este problema. Una persona puede tener información verdadera y
completa (conozco relativamente pocos que la tengan), pero aun así
ser engañado porque no puede acceder a mejores condiciones de
mercado, aunque existan. Este problema se debe a que los
intercambios de cualquier producto ocurren en diferentes momentos y
lugares. Todas las medidas de ventas necesariamente se refieren a
algún período de tiempo específico, como en "ventas de alimentos en
agosto".
Incluso en ausencia de discriminación y fraude, el mismo artículo
puede venderse a diferentes precios en un corto período de tiempo en
el mismo lugar. Un ejemplo obvio es cuando los supermercados hacen
descuentos para “mover” la mercancía rápidamente. Las variaciones
de precios comúnmente observadas muestran que los mercados
pueden ser flexibles, pero no son “eficientes”. Comprar y vender el
mismo producto en diferentes momentos y lugares crea la base para el
ejercicio caprichoso del poder de mercado. Lo que parece ser
flexibilidad del mercado, los precios que supuestamente se “ajustan” a
las condiciones cambiantes, en realidad pueden representar el ejercicio
del control del mercado por parte de empresas poderosas. Por esta
razón, la corriente principal de la economía insiste en que la
competencia garantizará que se ofrezca un único precio por el mismo
producto: la llamada Ley del Precio Único.
Para resumir, la corriente principal dice que los precios arrojados
por los mercados indican el verdadero costo subyacente de producir y
distribuir una mercancía. Si las empresas y los individuos poderosos
pueden manipular los mercados, esto no puede ser cierto. La historia
de “los mercados nos dicen el verdadero costo” carece de credibilidad
incluso en ausencia de una manipulación obvia del mercado. Si un
paquete de lechuga se vende a $ 2 cuando abre el supermercado, luego
a $ 1 una hora antes del cierre (nuevamente, la regla de fijación de
precios "véndelo o huele"), ¿cuál representa el costo real? Si tomamos
un promedio, ¿todas las ventas son igualmente representativas, o son
las posteriores (o anteriores) las “señales” más precisas? Los
economistas convencionales cortan este nudo gordiano (los mercados
envían demasiadas señales con demasiada frecuencia a compradores y
vendedores) mediante una suposición adicional: que los intercambios
ocurren simultáneamente en un gran mercado,
Se podría pensar que este viaje al absurdo ya ha llegado a su límite:
1) se ignora la distribución de la riqueza y la renta; 2) los compradores
y vendedores saben todo lo que se necesita saber; y 3) todos los
intercambios ocurren simultáneamente. Sin embargo, subsiste un
grave problema de procedimiento. ¿Quién fija el precio en estas
transacciones? Debido a que tanto el comprador como el vendedor
buscan maximizar la ganancia de las transacciones, ninguno puede
confiar en el otro para fijar el precio. No se puede permitir el regateo
porque crea la posibilidad de que el poder del mercado influya en el
intercambio, con el resultado de que el precio acordado se desviará del
costo “verdadero” de producción y distribución.
En 1961, Joseph Heller, él mismo ex miembro de la tripulación de
un bombardero B-25 durante la Segunda Guerra Mundial, publicó un
libro superventas, Catch-22. El título se refería a una regla apócrifa en
un manual de la Fuerza Aérea de los EE. UU. que afirmaba que
cualquiera que reclamara la dispensa del combate debido a
inestabilidad mental era, por definición, lo suficientemente cuerdo
para darse cuenta de que sufría inestabilidad y, por lo tanto, estaba en
condiciones de luchar. La cuestión de cómo se fija un precio en
transacciones de mercado competitivo representa el Catch-22 de la
teoría del mercado dominante.
Es, de hecho, un dilema. Compradores y vendedores acuerdan
mutuamente los intercambios, pero hacer una oferta concreta pone en
duda la pureza de los mercados. Por ejemplo, la fijación constante de
precios por parte del vendedor, como en casi todos los intercambios
reales, en tiendas, comercios, en línea o por teléfono, puede indicar la
presencia de poder de mercado, lo que sugiere la necesidad de
supervisión pública. Esta supervisión puede ser leve, a través de una
agencia de protección al consumidor, o agresiva, mediante leyes que
limitan las cuotas de mercado de las empresas y evitan la colusión
entre compradores y vendedores.
Escapar de la lógica de la regulación pública requiere que los
principales economistas excluyan de sus modelos de mercados incluso
la posibilidad de poder de mercado. No se puede permitir que
compradores y vendedores discutan precios entre ellos. Necesitamos
algo dramático e innovador para cuadrar este círculo de fijación de
precios competitivos. La salvación viene en forma de subastador. En
medio de todos los compradores y vendedores, que esperan ansiosos
para realizar sus intercambios, se encuentra el subastador, que grita el
precio de todos los intercambios. Cuando el subastador grita un
precio, inmediatamente se convierte en el precio, aceptado pasiva y
diligentemente por todos los compradores y vendedores.
Al igual que en la novela de Heller, cuando Yossarian se maravilla:
"Ese es un truco, ese Catch-22", el subastador es verdaderamente
inspirador. Los precios ofrecidos deben tener un resultado muy
específico. Deben dar como resultado que no haya excedentes ni
escasez, y que dejen contentos a todos los compradores y vendedores.
Esta es la tierra imaginaria construida por los economistas, en la que
los mercados funcionan perfectamente y la vigilancia pública no solo
es innecesaria, es “mala”, porque cualquier intervención regulatoria
impide el resultado que deja a todos contentos. El lector debería oler
el olor de la circularidad: por suposición, los econfakers construyen un
concepto de mercados en el que esos mercados funcionan a la
perfección social, y luego argumentan que la regulación pública
contamina esta perfección.
El argumento fantasioso logra la satisfacción de todos los
compradores y vendedores al pasar a través del espejo a la tierra de la
imaginación de los economistas. Esta versión económica de Cloud
Cuckoo Land no tiene producción, solo compra y venta que ocurre
simultáneamente en un gran mercado. En la obra de Aristófanes Los
pájaros (414 aC), de donde proviene el término, dos personajes,
Pisthetairos y Euelpides, construyen una ciudad perfecta suspendida
en el cielo, con el nombre de Cloud Cuckoo Land. Sería difícil, si no
imposible, encontrar un término apropiado con mayor precisión para
el análisis de mercado ofrecido con tanto fervor por la corriente
principal de la economía.
En ese gran megamercado de la economía neoclásica, la gente
viene con una variedad de mercancías que no quiere, para cambiarlas
por las que sí quiere. El mercado opera de acuerdo con las siguientes
reglas inflexibles:

1. Está supervisado por un subastador todopoderoso;

2. el subastador anuncia a los compradores lo que está a la venta, a
los vendedores lo que los compradores pretenden comprar ya
ambos los precios a los que puede producirse el intercambio; y
3. todos los intercambios son en el mismo momento, y ninguno
ocurre sin la aprobación explícita del subastador.

En este mercado, los compradores y vendedores no tienen influencia

sobre los precios, porque la teoría económica neoclásica no se lo
permite.
El lector exigente bien podría preguntarse por qué presento esta
farsa ridícula, un mercado de intercambios simultáneos que nunca
produce excedentes ni escasez, y no se produce regateo de precios.
Este absurdo es una farsa porque la ausencia de excedentes, escasez y
regateo es puramente deus ex machina. Es el resultado de la falta de
interacción de los comerciantes. El resultado superficialmente
eficiente resulta del subastador imaginario supervisando intercambios
igualmente imaginarios. Para decirlo sin rodeos, este mercado no tiene
excedentes, faltantes ni regateos porque yo no los he permitido.
Similar a la metodología del Bellman en "La caza del snark" de Lewis
Carroll, estos mercados no tienen excedentes ni escasez porque "lo
que te digo tres veces es verdad".
Presento este mercado de fantasía cuestionado por la credibilidad
porque, por difícil que pueda ser de creer para el profano, sirve como
base teórica de la economía dominante. Formalmente conocida como
teoría del equilibrio general walrasiana, la elaboración de sus absurdos
podría ganarle al apóstol un premio “Nobel” del Banco de Suecia (ver
recuadro: Premios “Nobel” por tonterías), la medalla de oro de la
teoría económica. En caso de que el lector piense que inventé todo
esto, vaya a un sitio web típico dedicado a explicar la teoría
económica y lea: “Algunos de los problemas con la teoría del
equilibrio económico general de Walra incluían el hecho de que la
suposición de competencia perfecta era, por supuesto, inválida.
Además, ¿cómo se establecerían los nuevos precios en primer lugar?
Walras asumió que un subastador o 'pregonero' anunciaría los
precios”.
Los economistas de la corriente principal no tienen una teoría que
demuestre que los mercados no regulados producen resultados
eficientes y socialmente beneficiosos. Más aún, por extraño que pueda
parecerle al profano, la economía dominante no tiene una explicación
de los precios en sí mismos.
Esta incursión en la farsa disfrazada de teoría no demuestra cómo
una economía de mercado está guiada por la “mano invisible”, que
Adam Smith usó para justificar simultáneamente la avaricia del 1% y
las virtudes de los mercados:

Los ricos... son guiados por una mano invisible para hacer casi la
misma distribución de las cosas necesarias para la vida, que se
habría hecho si la tierra hubiera sido dividida en partes iguales
entre todos sus habitantes, y así sin quererlo, sin saberlo,
promover el interés de la sociedad.

Lejos de estar guiada por fuerzas impersonales y fuera de la vista, la

teoría walrasiana de los mercados que informa a la corriente principal
de la economía tiene una mano muy visible y dura, un subastador
mítico cuya intervención evita que los mercados caigan en el caos. No
hay una mano invisible, ni en la práctica ni en la teoría.
Refiriéndose a los defensores del libre mercado que lo precedieron,
JM Keynes comentó: “Incluso el hombre de negocios más práctico
suele ser esclavo de las ideas de algún economista muerto hace mucho
tiempo”. lamento
Premios "Nobel" por tonterías
En 1968, el Banco Central de Suecia, Sveriges Riksbank, instituyó el Premio
Sveriges Riksbank de Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel. El
título prolijo da la impresión de que el premio es un Premio Nobel junto con
los de Paz, Física, Química, Medicina y Literatura. No lo es, aunque por
práctica (¿imitación y aspiración?) se anuncia al mismo tiempo.
En 1999, Barbara Bergmann, una destacada economista estadounidense,
explicó las “contribuciones” de los ganadores recientes de la siguiente manera:
El premio suele causar vergüenza, ya que tenemos que explicar al
público cuál es el logro del laureado más nuevo. Ese logro suele ser... una
representación simplificada y totalmente inventada de algún proceso que
todos sabemos que tiene lugar. La gente se rió cuando escuchó que el
premio de James Buchanan fue por decirnos que los políticos y los
burócratas actúan en su propio interés, el de Robert Lucas fue por
decirnos que la gente hace lo mejor que puede para decidir qué hacer, y
el de Franco Modigliani fue por decirnos que las personas ahorran y
gastan sus ahorros en diferentes momentos de sus vidas.
Refiriéndose específicamente a Robert Fogel, quien en 1993 ganó por
demostrar la “racionalidad” económica de la esclavitud, y a Gary Becker por la
intuición de que el papel subordinado de las mujeres en la fuerza laboral es un
comportamiento optimizador (1992), Bergmann escribió: “Fogel y Los
premios de Becker no fueron solo de mal gusto. Esos premios honraron el
trabajo que destiló fenómenos complicados y, a veces, dolorosos en
representaciones simplistas de procesos alegremente óptimos”.
Las “aportaciones” de Buchanan, Lucas, et al. parecen seminales en
comparación con los posteriores. En 1997, Myron Scholes y Robert C. Merton
obtuvieron el premio Sveriges Riksbank por sus avances en la teoría de los
mercados de capitales (siendo «romper» singularmente apropiado). Usando sus
contribuciones a la ciencia, ayudaron a crear en 1994 un esquema para la
especulación de alto riesgo, Long-Term Capital Management (LTCM). En uno
de esos resultados que un crítico no podría inventar, el plan de los laureados
fracasó espectacularmente en 1998, perdiendo $4.6 mil millones. Que yo sepa,
nadie en Sveriges Riksbank expresó vergüenza, y mucho menos una disculpa.
Ha habido destinatarios destacados, Jan Tinbergen (1969), Gunnar Myrdal
(1974) y Amartya Sen (1998). Sin embargo, si a través de una máquina del
tiempo reunieras a todos los ganadores en la misma habitación, la gran
mayoría te parecería aburrido y decididamente reaccionario.
decir que la mayoría de los economistas que defienden las virtudes de
los mercados están muy vivos y han demostrado ser tan brillantes en
la propaganda del libre mercado como en sus teorías banales y
triviales. El resto de este libro intenta disipar la confusión y la
desinformación que su teoría ha comercializado a través del humo, los
espejos y las ilusiones, superando fácilmente al Mago de Oz.

Fakeconomía y economía: nombre y vergüenza

Mientras parlotean sobre leyes económicas, hombres y mujeres
se mueren de hambre. Debemos aferrarnos al hecho de que las
leyes económicas no están hechas por la naturaleza. Están
hechos por seres humanos.
(Franklin D. Roosevelt)

En el resto del libro no usaré el término “economía dominante”, en

parte debido a su ambigüedad inherente. Aplicaré el término más
preciso “fakeconomics” (pronunciado “fake-economics”). La
oposición entre alquimia y química, y astrología y astronomía me
sugirió este término como singularmente apropiado. Para que esta
palabra no se interprete como un mero término de abuso e insulto (que
ciertamente lo es), la definiré cuidadosamente.
La economía falsa es el estudio de las relaciones de intercambio
que no tienen contrapartida en el mundo real y están dotadas de
poderes metafísicos. Estos intercambios son voluntarios, atemporales
y llevados a cabo por un gran número de criaturas omniscientes de
igual destreza. Estas criaturas conocen todos los resultados posibles y
la probabilidad de cada intercambio, por lo que nunca se sorprenden
(después de todo, son omniscientes). En la economía falsa no existe
diferencia entre el pasado, el presente y el futuro, y siempre prevalece
el pleno empleo.
Las personas que analizan la economía y cómo funciona en la
práctica son tachadas por los econfakers de vulgares empiristas,
ignorantes y blasfemos. Los econfakers frecuentemente atribuyen esta
vulgaridad e ignorancia al uso insuficiente de las matemáticas ya la
falta de habilidades técnicas en general. Con o sin matemáticas, una
forma útil de que el no especialista pueda apreciar el papel de la
economía falsa en la sociedad es como una secta religiosa con un
sacerdocio extremadamente doctrinario que guarda celosamente sus
doctrinas, la más importante de las cuales es la magia de los
mercados.
Con la economía falsa correctamente definida, no debería referirme
a la "escuela de economía de la economía falsa", más de lo que lo
haría con la escuela de alquimia de la química o la facción de la
astrología dentro de la astronomía.
Otras lecturas
Discriminación de precios
Phillip R. Kaufman, James M. MacDonald, Steve M. Lutz y David M.
Smallwood, ¿Pagan más los pobres por la comida? La selección de artículos y
las diferencias de precios afectan los costos de alimentos de los hogares de
bajos ingresos (Washington: USDA, 1997). En línea: http://www.
ers.usda.gov/Publications/AER759/ (consultado el 13 de noviembre de 2013).

Economía sin tonterías

Robert Heilbroner y James K. Galbraith, The Economic Problem (Nueva York:
Prentice Hall, 1990).
Steve Keen, Debunking Economics: The Naked Emperor of the Social Sciences
(Sydney: Zed Books, 2001, revisado en 2011).
Norbert Häring y Niall Douglas, Economists and the Powerful: Convenient
Theories, Distorted Facts, Ample Rewards (Londres: Anthem Press, 2012).

un poco tecnico
John Weeks, Las inconsistencias irreconciliables de la macroeconomía
neoclásica: un paradigma falso (Nueva York: Routledge, 2012).

La tontería en sí (acercarse con mucho cuidado)

Gregory Mankiw, Principios de economía, 5.ª edición (Stamford, CT: South-
Western Cengage Learning, 2011).
Yoram Bauman, “Los 10 principios de economía de Mankiw, traducidos para los
no iniciados” (conferencia en la AAAS Humor Session, 16 de febrero de
2007). En línea: http://www.youtube.com/watch?v=VVp8UGjECt4
(consultado el 10 de octubre de 2013).
 Capitulo 2
ADORACIÓN DEL MERCADO

¿Qué es la competencia?
Las personas del mismo oficio rara vez se reúnen, ni siquiera por
diversión y diversión, pero la conversación termina en una
conspiración contra el público, o en algún ardid para subir los
precios.
(Adam Smith)

Se ha demostrado que la competencia es útil hasta cierto punto y

no más, pero la cooperación, que es por lo que debemos luchar
hoy, comienza donde termina la competencia.
(Franklin D. Roosevelt)

Sospecho que la mayoría de la gente entiende que "competencia"

significa un proceso en el que más de una persona quiere un resultado
que no pueden obtener todos los que lo buscan. Esta interpretación de
competencia sigue la que se encuentra en el diccionario Merriam-
Webster, que ofrece “rivalidad” como primera definición y “contienda
entre rivales” como segunda. El diccionario de Cambridge tiene una
definición más agresiva: “una situación en la que alguien intenta ganar
algo o tener más éxito que otra persona”, y una competencia es “un
evento organizado en el que las personas intentan ganar un premio
siendo los mejores, más rápido, etc.” La implicación explícita de estas
definiciones, así como la visión de sentido común, es que en la
competencia alguien gana y la mayoría pierde.
Los econfakers rechazan esta definición y todo lo que implica.
Donde habitan la competencia es bastante diferente. En primer lugar,
es un resultado, no un proceso. En segundo lugar, e igualmente
fundamental, no es una rivalidad en la que unos pocos ganan y la
mayoría pierde. Es armonía continua de convivencia económica, una
danza romántica a las fuerzas del mercado. Es un juego de sillas
musicales con suficientes sillas para todos.
 A su manera perversa, esta competencia como su opuesto tiene una
lógica loca. Si la competencia es algo bueno que trae productos más
baratos a los hogares y eficiencia a las empresas, no puede ser una
competencia de rivales. Si la competencia de mercado entre empresas
fuera similar a un partido de tenis oa la Copa del Mundo de fútbol, la
rivalidad produciría inevitablemente un ganador o la colusión entre
unos pocos supervivientes.
Por ejemplo, el usuario de un teléfono celular puede tener muchos
“proveedores” para elegir. La competencia entre estas empresas
podría, en un principio, hacer bajar los precios en beneficio de los
usuarios de teléfonos móviles. Desde la perspectiva de las empresas el
objetivo de la competencia es eliminar rivales y aumentar la cuota de
mercado. Los precios bajos sirven como vehículo por el cual los
concursantes luchan la lucha competitiva. Lo que parece un buen trato
para el usuario (un precio bajo) sirve como mecanismo de selección
para eliminar empresas de mayor costo. Todo sería bueno si ese
proceso de eliminación redundara en precios permanentemente más
bajos, pero el mundo de la competencia no funciona así. Si el proceso
de selección elimina a todas las empresas excepto a unas pocas, las
pocas supervivientes obtienen el poder de controlar los precios en
detrimento de los usuarios.
Para los economistas de la corriente principal, el continuo flujo y
reflujo de la competencia no encuentra lugar en su mundo analítico.
En ese mundo, la competencia existe como un estado de gracia, ni
creciente ni menguante, siempre armoniosa, estable e inmutable. No
quiero ser acusado por lectores incrédulos de atribuir disparates a la
profesión. Por lo tanto, cito de una fuente principal, que resulta
considerablemente más absurda de lo que yo o cualquier crítico podría
inventar:

La situación teórica de libre mercado [ocurre cuando] se

cumplen las siguientes condiciones: (1) los compradores y
vendedores son demasiado numerosos y demasiado pequeños
para tener algún grado de control individual sobre los precios, (2)
todos los compradores y vendedores buscan maximizar sus
ganancias (ingresos), (3) los compradores y vendedores pueden
entrar o salir libremente del mercado, (4) todos los compradores
y vendedores tienen acceso a la información sobre la
disponibilidad, los precios y la calidad de los bienes que se
 comercializan, y (5) todos los bienes de una naturaleza particular
son homogéneos, por lo tanto, sustituibles entre sí. También
llamado mercado perfecto o competencia pura.

Si el lector piensa que he seleccionado con la intención de ridiculizar,

ofrezco otro detalle aún más escalofriante:

Los mercados competitivos operan sobre la base de una serie de

supuestos. Cuando se abandonan estas suposiciones, nos movemos
al mundo de la competencia imperfecta. Estos supuestos se analizan
a continuación:

1. Muchos proveedores, cada uno con una parte insignificante

del mercado (esto significa que cada empresa es demasiado
pequeña en relación con el mercado general para afectar el
precio a través de un cambio en su propia oferta), se supone
que cada empresa individual es un tomador de precios.
2. Una producción idéntica producida por cada empresa.– en
otras palabras, el mercado ofrece productos homogéneos o
estandarizados que son sustitutos perfectos entre sí. Los
consumidores perciben que los productos son idénticos.
3. Los consumidores tienen información perfecta.sobre los
precios que cobran todos los vendedores en el mercado, por
lo que si algunas empresas deciden cobrar un precio más alto
que el precio de mercado vigente, habrá un gran efecto de
sustitución fuera de esta empresa.
4. Se supone que todas las empresas (participantes de la
industria y nuevos entrantes) tienen el mismo acceso a los
recursos (tecnología, otros insumos de factores) y las
mejoras en las tecnologías de producción logradas por una
empresa pueden extenderse a todos los demás proveedores
en el mercado.
5. Se supone que no hay barreras a la entrada y salida de
empresas a largo plazo, lo que significa que el mercado está
abierto a la competencia de nuevos proveedores, lo que
afecta las ganancias a largo plazo de cada empresa en la
industria. El equilibrio a largo plazo para un mercado
perfectamente competitivo ocurre cuando la empresa
marginal obtiene una ganancia "normal" solo a largo plazo,
 donde "normal" significa el mínimo absoluto que mantiene
una empresa en funcionamiento.
6. No hay externalidades en la producción y el consumo por lo
que no hay divergencia entre costos y beneficios privados y
sociales.

No hay Microsoft, ExxonMobil o Walmart en Cloud Cuckoo Land de

los econfakers, que, al parecer, encontramos contiguo a los
principados de Oz y Never Never Land (y quizás en los continentes de
Atlantis o Mu). Es deslumbrantemente obvio que encontrar un
mercado en el que solo se cumpla una de estas condiciones implicaría
una gran búsqueda, y dar con todas sería tan probable como encontrar
una gallina con dentadura postiza.
Pero, espera, la corriente principal tiene una respuesta a mi
irresponsable apelación superficial a la realidad:

Muchos economistas han cuestionado la validez de estudiar la

competencia perfecta. Sin embargo, la teoría arroja predicciones
importantes sobre lo que podría suceder con el precio y la
producción a largo plazo si las condiciones competitivas se
mantienen.
Todavía existen mercados que pueden considerarse altamente
competitivos y en los que la competencia se ha fortalecido en los
últimos años. Buenos ejemplos de mercados competitivos
incluyen:

– Seguro de hogar y coche

– proveedores de servicio de Internet
– transporte por carretera

Los escritores de tutor2u no deben comprar sus seguros y servicios de

internet en el mercado que yo hago. La competitividad de mercados
específicos la analizo a continuación, y aquí planteo un punto más
general. Es un argumento poco convincente que 1) reconoce su falta
de validez, y luego afirma ser útil; y 2) se defiende con ejemplos.
Los autores señalan que algunos economistas “cuestionan” la
validez de la competencia perfecta, lo que es como recordarnos que
algunos zoólogos dudan de la existencia de los unicornios. "Sin
embargo, la teoría arroja predicciones importantes". Vuelva a mirar
las suposiciones. No hay teoría, nada que pueda arrojar nada analítico.
Se nos ofrece una larga lista de características inexistentes, todas las
cuales son necesarias para producir un concepto inexistente. Eso no es
una teoría. Se nos presenta esta lista y se nos dice que a partir de sus
componentes inexistentes podemos producir “predicciones” sobre la
realidad. La "teoría" produce una predicción clara: si la crees, creerás
cualquier cosa.
Los ejemplos concretos pueden proporcionar un fuerte apoyo para
un argumento, pero no pueden ser la base de un argumento.
Argumentar a partir del ejemplo da como resultado desafíos a través
de contraejemplos y disputas sobre si los ejemplos de apoyo, de
hecho, apoyan. Para que un argumento sea generalmente válido,
generalmente debe ser creíble antes de citar ejemplos.
No se puede verificar la afirmación de que la competencia perfecta
ayuda a comprender los mercados reales. No necesitamos ir más allá
de su primera suposición para rechazarla. No es casualidad que la
suposición de "muchos proveedores, cada uno con una participación
insignificante del mercado" siempre se incluya en primer lugar. Para
ser precisos, la condición es “muchos proveedores y muchos
compradores”. Si esta característica no se manifiesta en los mercados
reales, la aplicabilidad del concepto de competencia perfecta es nula.
En este punto, Adam Smith ayuda a nuestra comprensión. Su
análisis empírico y práctico de la competencia se refiere a una
sociedad antes de que la producción a gran escala basada en
sociedades anónimas emergiera como importante.
El suyo fue un elogio de la competencia entre los pequeños
compradores y vendedores “atomizados”. Este tratamiento de la
competencia se hizo cada vez menos creíble a medida que se
desarrollaba el capitalismo y crecían las empresas, lo que requería
especificaciones intrincadamente esotéricas y absurdas para mantener
la ficción competitiva.
Existen muchos mitos sobre los unicornios. Que yo sepa, ningún
zoólogo sugiere que la anatomía de un unicornio guíe la comprensión
de los caballos o cualquier otro animal real. La competencia perfecta
es un mito en el mejor de los casos. En el peor de los casos, nos
engaña haciéndonos creer que los mercados tienden inherentemente
hacia la perfección, con impurezas ocasionales. Aceptar este mito del
mercado equivale a creer que criaturas de otros planetas existen y
visitan la Tierra (al parecer, más de la mitad de los estadounidenses
adultos lo hacen, lo cual no es alentador).
Jean-Jacques Rousseau, filósofo del siglo XVIII de la
Ilustración, comenzó El contrato social con la famosa frase dramática:
"El hombre nació libre y está encadenado en todas partes". La
economía falsa cambia los grilletes de la humanidad a los mercados:
"Los mercados nacen perfectos, pero están en todas partes en las
cadenas de la regulación gubernamental".

Por qué los mercados van mal

Una vez que se comprenda que el monopolio comercial en
Estados Unidos paraliza el sistema de libre empresa en el que
está injertado, y es tan fatal para quienes lo manipulan como para
las personas que sufren bajo sus imposiciones, la acción del
gobierno para eliminar estas restricciones artificiales será ser
bien recibido por la industria en todo el país.
(Franklin D. Roosevelt)

No se requiere una gran perspicacia para comprender cómo y por qué

los mercados producen resultados antisociales. El ingenio radica en
explicar por qué rara vez o nunca lo hacen, o incluso si lo hacen, por
qué no deberían ser regulados. Fakeeconomics acepta este desafío con
entusiasmo. Para combatir el sinsentido resultante, me alejo de la falsa
economía de los mercados, a la economía de los mercados.
Lo que llamamos “mercados” no son lugares o eventos, son
procesos. Estos procesos involucran la interacción de personas por
separado o en conjunto, en el contexto de reglas que definen el
comportamiento apropiado. Como todos saben, muchas transacciones
de mercado ocurren con el propósito de obtener ganancias personales
o corporativas. Esto no es cierto para la gran mayoría de las compras
que hace la gente. Pocas personas ingresan a un supermercado con la
intención de maximizar su placer por el consumo, aunque la mayoría
compara precios de diferentes marcas del mismo producto mientras
también está influenciado por las percepciones de calidad. El
comprador típico llena la canasta del supermercado con artículos de
una lista, va a la fila para pagar y paga.
Si bien la mayoría de las transacciones no se llevan a cabo ni es
necesario que se realicen con fines de lucro y ganancias comerciales,
cuando se realizan crean la tentación de hacer trampa. Una pequeña
minoría de los participantes del mercado, en su mayoría personas y
empresas ricas, ingresan al “mercado” con la intención de obtener
ganancias personales. Cuando compran y venden, se ven sometidos a
una presión considerable para violar las reglas, en detrimento de otros
involucrados en las transacciones. Sucumbir a esta presión resulta más
de las circunstancias que de la malevolencia del carácter. En la
práctica, las transacciones de mercado pueden sacar lo peor de las
personas.
Para tomar un ejemplo bastante benigno, un vendedor de una
tienda de ropa que recibe una comisión por cada venta puede tener
dificultades para resistir la tentación de reclamar más por el producto
de lo que puede entregar, como en "Este impermeable es 100%
impermeable". Considerablemente menos benigno es el vendedor de
autos que reinicia el odómetro de un vehículo para disfrazar el millaje
real.
Un momento de pensamiento económico no falso muestra que
estos fraudes menores y mayores son el resultado de la presión de la
ganancia individual agravada por la rivalidad. La competencia, en el
sentido específico de muchos compradores y vendedores, tiene un
efecto ambiguo e impredecible sobre la motivación para la ganancia y
la ganancia. Considere un ejemplo de un banco que busca depósitos.
Si hay pocos bancos, pueden actuar en connivencia entre ellos para
mantener bajas las tasas de interés de los depósitos y estrictas las
restricciones a los retiros. Si hay muchos bancos, los depositantes
pueden disfrutar inicialmente de tasas de interés más altas y
condiciones más flexibles. Es probable que estos aparentes beneficios
para los depositantes se deban a que algunos de los bancos se
involucran en especulaciones riesgosas con los fondos depositados,
como lo han argumentado y demostrado repetidamente los disidentes
de la corriente principal.
La competencia que genera las tasas de interés más altas también
da como resultado márgenes de ganancia muy estrechos. La
combinación de especulación arriesgada y un estrecho margen de
seguridad comercial es una receta para el desastre. Entre estos
desastres se encuentra la crisis de ahorro y préstamo en los EE. UU.
de fines de la década de 1980, que provocó la quiebra de más del 20%
de estas instituciones. En términos relativos, mucho más catastrófico
fue el colapso bancario en Islandia que destruyó la economía del país
y acabó con miles de millones de dólares en ahorros de hogares,
empresas y gobiernos locales en el Reino Unido. En abril de 2012, el
desastre financiero de Islandia provocó la condena penal del primer
ministro del país, Geir Haarde, por su participación en el fiasco.
En una de esas ideas profundas que solo un econfaker podría
producir, poco antes del colapso bancario islandés de 2008, Richard
Portes, antiguo director de la Royal Economic Society del Reino
Unido (y antiguo colega mío en Birkbeck College), registró para la
posteridad una evaluación alegre en su informe para la Cámara de
Comercio de Islandia, por el que le pagaron 58.000 libras esterlinas:
“[Islandia tiene] un marco institucional excepcionalmente saludable.
Los bancos han sido muy emprendedores sin asumir riesgos
insoportables. La buena supervisión y regulación han contribuido a
eso”.
La debacle de la Islandia “excepcionalmente saludable” demostró
ser un presagio de cosas más grandes por venir cuando el gran colapso
financiero golpeó a los sistemas bancarios de América del Norte y
Europa occidental en 2008-2009. El pase de lista de los econfakers
que no pudieron anticipar este desastre antinatural desafiaría la
longitud de una guía telefónica de un pueblo pequeño.
Estos desastres sugieren que las consecuencias del comportamiento
de personas y empresas bajo la presión de la competencia pueden ser
tan malas o peores que los abusos causados por un poder de mercado
excesivo. La respuesta racional a esta lección obvia (que el poder de
mercado es obra del Diablo y la libre competencia es obra del Diablo
mismo) es regular los mercados en el interés público. Regulamos la
industria farmacéutica para evitar que se vendan brebajes falsos como
pastillas para adelgazar, la venta de autos usados para evitar que los
estafadores vendan chatarra peligrosa y para evitar las muchas
variedades de fraudes de seguros que desafían la imaginación
(consulte el recuadro: Mercados en desarrollo) .
Cuando hombres y mujeres van a la guerra como soldados, matan y
mutilan a otros hombres, mujeres y, con frecuencia, a niños. Dañar a
otros miembros de la humanidad no es algo natural para las personas.
Nos involucramos en tal acción patológicamente antisocial debido a
las circunstancias en las que nos encontramos y al entrenamiento que
recibimos para comportarnos en esas circunstancias. Del mismo
modo, las personas por su naturaleza no se involucran en fraudes y
engaños comerciales. Por el contrario, todos menos una pequeña
porción de la población en cualquier país condenaría enérgicamente
tal comportamiento. De manera análoga a la guerra, las personas
defraudan a otras personas, quizás incluso a sus amigos, vecinos y
parientes, porque las ganancias comerciales en los mercados generan
fuertes incentivos para hacerlo.
El fraude de mercado ocurre por la misma razón por la que los
atletas intentan hacer trampa tomando drogas para mejorar el
rendimiento. A través de las “reglas del juego”, las autoridades
intentan restringir dicho comportamiento. Asimismo, las regulaciones
del mercado eliminan, en la medida de lo posible, el engaño, el fraude
y el engaño en las transacciones entre hogares y empresas. La
regulación pública de los mercados implica nada más que establecer
legalmente las "reglas del juego" para proteger a las personas contra el
fraude y hacer que los mercados sean "fáciles de usar". Llevar la
oposición a la regulación de los mercados hasta el punto de principio
porque “restringe la libertad de elección” representa, en efecto, un
respaldo general al delito comercial.
Algunas reglas legales pueden ser disfuncionales, inaplicables o
desactualizadas. Por ejemplo, el requisito legal en los EE. UU. de que
algunos documentos estén respaldados por un notario público es
innecesario. El Reino Unido y otros países eliminaron esta práctica
hace años. Por el contrario, ninguna persona en su sano juicio se
opondría a las inspecciones de vehículos de motor porque limitan la
libertad de conducir. Ese es su propósito, mantener a los autos y
conductores inseguros fuera de la carretera. La regulación pública de
los mercados por parte de una comunidad, ciudad o país a través de
sus representantes electos debe y especifica las “reglas del juego”.
Oponerse a la regulación pública con el argumento de que los
mercados operan de manera eficiente ignora su naturaleza social. Es el
equivalente a argumentar que los médicos y las medicinas son
innecesarios porque el cuerpo es un perfecto regulador de sí mismo.
En principio, oponerse a la regulación respalda en la práctica la
libertad de engañar y defraudar, libertades que ninguna sociedad de
mercado estable permite.
El principio general es simple y directo. Las reglas que regulan el
comercio y las finanzas deben elegirse sobre la base de
consideraciones pragmáticas. Las consideraciones obvias incluyen si
las intervenciones públicas son necesarias y, si es necesario, cuál es la
mejor forma de diseñarlas para maximizar su eficacia y minimizar los
efectos secundarios indeseables. Este principio es tan obvio y
razonable que, en comparación, los argumentos desreguladores de los
libertarios de derecha y los verdaderos creyentes del Tea Party
parecen una locura, para usar un cliché británico. ¿Por qué alguien
siquiera pensaría, y mucho menos tomaría en serio, demandas para la
eliminación del banco central de EE. UU. (el Sistema de la Reserva
Federal), medidas para derogar los derechos de las personas a unirse
voluntariamente para negociar salarios y condiciones, y el fin de leyes
que protegen la calidad del aire?
Estos rabiosos insultos al sentido común y la decencia, lo que
podría llamarse la venta ambulante de locura política, los deconstruyo
en capítulos posteriores. Como tarea más inmediata considero algunos
procesos de mercado muy reales y concretos, con todas sus verrugas e
imperfecciones: los de encontrar trabajo, los de dinero, crédito y
finanzas, y los de comercio exterior. El primero está en este capítulo y
los otros dos los disecciono más adelante.
Antes de estas incursiones en el mercado, señalo lo obvio: el
descenso a la locura desregulacionista solo es posible si crees en la
perfección de los mercados: la doctrina de la economía falsa. Los
alquimistas de la antigüedad supuestamente creían en la existencia de
una sustancia, el
Mercados en marcha
Fraude farmacéutico
Si alguien sugiere que la industria de la salud está excesivamente regulada,
vaya a Internet y busque "fraude farmacéutico". Los ejemplos varían desde lo
criminalmente grotesco hasta lo lacerantemente mundano. Un caso infame del
primero fue la talidomida, un fármaco sedante con efectos terribles en el
desarrollo fetal.
La calificación para lo mundano es Lipoban, una supuesta píldora de dieta
introducida en la década de 1990, que no era más que un placebo. Resultó ser
un placebo extremadamente rentable, utilizado por más de 130 000 personas y
le valió al estafador 10 millones de dólares. En una defensa que se encuentra
entre las mejores en descaro, el estafador dietético que vendía Lipoban pidió
indulgencia porque había dedicado su vida a la cruzada por los suplementos
dietéticos.

Estafas de autos usados

Las investigaciones sugieren que una de cada tres ventas de autos usados
involucra algún tipo de fraude. Estos incluyen las conocidas estafas de ocultar
que un vehículo ha tenido un accidente, vender autos robados y vender un
automóvil que conlleva la responsabilidad de la deuda de un propietario
anterior. Se podría decir que el mercado de autos usados no es uno en el que el
comprador probablemente tenga un conocimiento perfecto.

Hurto de seguros
El negocio de seguros ofrece la posibilidad de fraude por ambas partes de la
transacción. El titular de la póliza puede optar por reclamos falsos, aunque
generalmente no por mucho dinero. El vendedor de pólizas tiene más opciones,
desde el uso nominalmente legal de la proverbial “letra pequeña”, hasta
negarse a pagar reclamos legítimos. Muchas películas de Hollywood presentan
estafas de seguros: Erin Brockovich (2000, seguro de salud, Julia Roberts),
The Verdict (1982, negligencia, Paul Newman) y Double Indemnity (1944,
seguro de vida, Fred MacMurray, Barbara Stanwyck y Edward G. Robinson) .

Otras lecturas
“Diet Pill Fraud Nets 20-Year Below-Guideline Federal Sentence (and Ads for
Diet Pills)”, Ley y política de sentencias (blog), 27 de febrero de 2013.
http://sentencing.typepad.com/sentencing_law_and_policy/2010/02/ Diet-
pillfraud-nets-20year-belowguideline-federal-sentence-and-ads-for-diet-
pills. html (consultado el 13 de octubre de 2013).
Chris Nickson, “Used Car Scams”, Safe from Scams, 12 de diciembre de 2012.
http://www.safefromscams.co.uk/usedcarscam.html (consultado el 13 de
octubre de 2013). Grupo de investigadores de fraude de seguros.
http://www.ifig.org/
piedra filosofal, que convirtió el metal común en oro. Los econfakers
ofrecen una sustancia a cambio que mágicamente convierte las
motivaciones básicas de la codicia y el engaño en virtud comercial, su
fantasía de “competencia perfecta”. La piedra filosofal y la
competencia de los econfakers son guías igualmente imaginarias e
igualmente inútiles para la política.

El mercado laboral"
Cuando las personas compran, usan la palabra "mercado" para
referirse a un lugar específico, como en "el mercado local de
agricultores" y "el supermercado". La palabra también se usa de
manera vaga: "No he encontrado la casa que quiero, y definitivamente
todavía estoy en el mercado". Los econfakers usan la palabra con un
significado metafísico muy específico, una transubstanciación a través
del intercambio que ocurre instantáneamente entre participantes
perfectamente informados e igualmente impotentes.
Si recordamos la discusión sobre el mercado del automóvil, vemos
que la visión de la economía falsa de los mercados tiene alguna
similitud, aunque muy pequeña, con la compra y venta que las
personas y las empresas realmente hacen. Las pocas cosas que tienen
en común los mercados idealizados y los reales incluyen el precio, el
dinero, los compradores y los vendedores. Sin embargo, donde los
econfakers tienen en mente un resultado mágico específico, el resto de
nosotros empleamos la palabra “mercado” en un sentido metafórico o
comercial. Por un tramo de la imaginación y la flexibilidad del
lenguaje, hablamos de mercados de manzanas, automóviles,
computadoras y bonos, sabiendo que todos estos son procesos
continuos, no eventos. El uso de "mercado" de esta manera, para
bienes y servicios, implica una simplificación excesiva, pero no es
engañoso si no lo interpretamos literalmente.
El término “mercado laboral” es bastante diferente. A pesar de su
uso común, es engañoso e intrínsecamente inválido. Es una metáfora
falsa que encarna una generalización errónea. No se debe usar el
término porque lo que se “comercializa” es la capacidad de trabajo (el
término de fakeeconomics es “servicios laborales”). No se compra ni
se vende de una manera remotamente parecida a otras mercancías. El
término "mercado de automóviles" es una ficción de uso limitado para
comprender la economía, la producción y la distribución de vehículos
de motor. El “mercado laboral” está más allá de la ficción, una grosera
tergiversación que retrata una actividad social como algo que no es.
Es un término que tergiversa lo que realmente sucede, presentando la
búsqueda y adquisición de trabajo como lo quieren los agentes y
principales del capital políticamente reaccionario,
Para lograr un progreso analítico tenemos que desterrar el
"mercado laboral" de nuestro vocabulario. El “mercado de trabajo”
ofrece una mejora considerable, con la gran ventaja de identificar
explícitamente el intercambio como uno entre empleadores y
empleados. El término descuidado “mercado de trabajo” se usa con
frecuencia para incluir a los trabajadores por cuenta propia, lo que es
un caso claro de mezclar manzanas y naranjas. En el mercado laboral
la gente vende su capacidad de trabajo, a diferencia de un sistema
esclavista donde se vende la propia gente, o el autoempleo que
implica vender directamente lo que se produce. El modificador
“trabajos” aclara el carácter social de este intercambio, entre el
empleado y el patrón.
Los mercados de trabajo sólo existen en las sociedades capitalistas.
Son la característica definitoria de tales sociedades (ver Recuadro: El
pato Donald sobre el capitalismo). Debido a que una persona es
inseparable de su capacidad para trabajar, es fundamentalmente
diferente de todas las demás mercancías. Esta es la condición sine qua
non del llamado mercado de trabajo. No puedes separarte del trabajo
que haces. Debes estar allí para hacerlo, y hacerlo requiere que estés
allí. La implicación es profunda e impacta en todos los aspectos del
intercambio entre empleador y empleado.

Pato Donald sobre el capitalismo

Donald Duck cobra su salario de la ventana de pago de McDuck General
Enterprises al final del trabajo el viernes. Conduce hasta McDuck Self-Service
para llenar el depósito de su coche y llega a McDuck Rental Bureau antes de
la hora de cierre y paga el alquiler. Desde allí, conduce a su sucursal local de
McDuck Supermarkets para hacer sus compras de alimentos.
Llega a casa donde sus sobrinos (Huey, Dewey y Louie) lo saludan y le
preguntan cómo estuvo su día.
DonalD: Gasté todo mi sueldo antes de llegar a casa. ¡Estoy arruinado!
nortesobrinos: El tío Scrooge todavía estará en su oficina, ve a pedirle un
adelanto del salario de la próxima semana.
 Donald va a pedirle un anticipo a su tío, Scrooge McDuck (único propietario
de McDuck Enterprises). En la elegante oficina de su tío, se produce el
siguiente intercambio:
sCrooge: Bueno, ¿qué es esta vez, Donald?
DonalD: ¿Podría adelantarme la mitad del salario de la próxima semana? Estoy
completamente arruinado. sCrooge: Lo que haces con tu dinero es un completo
misterio para mí, Donald. Nunca me encuentras arruinado al final de la
semana.
METROoral: Donald vende para comprar (es decir, su tiempo de trabajo para
las necesidades de la vida). Scrooge compra para vender (es decir, el tiempo
de trabajo de Donald que produce la gasolina, los alimentos, etc. que vende).
Donald es un trabajador y Scrooge es un capitalista.
Para todas las demás mercancías, el interés del vendedor termina
con la venta, excepto aquellas mercancías que impliquen garantías de
algún tipo. Esto se debe a que, salvo la capacidad de trabajo, lo que se
vende puede separarse físicamente del vendedor. El agricultor, el
dueño del supermercado y el personal de caja tienen poco interés en lo
que sucede con un saco de papas después de venderlo. Un ebanista
experto puede esperar que el comprador no abuse de una silla que él o
ella ha hecho cuidadosamente, pero es poco probable que pierda el
sueño ante la posibilidad. La preocupación abrumadora del vendedor
de todos los productos excepto la capacidad de trabajar es el precio y
los ingresos. La preocupación por su calidad, durabilidad e idoneidad
la deja el vendedor al comprador.
Debido a que una persona se acompaña a sí misma al trabajo, las
condiciones de trabajo, el ritmo y la duración son importantes, junto
con el precio (sueldo o salario). La inseparabilidad de trabajo y
trabajador implica una singularidad adicional en la compra y venta de
la capacidad de trabajo. A diferencia de todos los demás insumos de la
producción, el uso que el empleador puede obtener del trabajo es
variable. Por el contrario, una computadora funciona con electricidad,
y para un tipo específico de computadora, la electricidad que utiliza
para operar durante un período de tiempo específico está técnicamente
determinada.
El esfuerzo que un empleador extrae de un empleado no está
técnicamente determinado. Un proceso social inherentemente
conflictivo determina cuánto tiempo trabaja un empleado y con qué
intensidad. El proceso es inherentemente conflictivo porque los costos
del empleador disminuyen cuando las personas trabajan más tiempo y
más duro por el mismo salario. Por el contrario, el ingreso del
empleado por hora trabajada disminuye y también su estado de salud.
La duración real y el ritmo de trabajo reflejan en gran parte el poder
de negociación relativo del empleador y el empleado. Es por esta
razón que Franklin D. Roosevelt comentó: “Si yo fuera un trabajador
en una fábrica, lo primero que haría sería unirme a un sindicato”,
porque un sindicato es el vehículo a través del cual los empleados
logran un beneficio mutuo. compromiso con los empleadores sobre la
remuneración, la duración y el ritmo de trabajo.
La imposibilidad de separar el trabajo del trabajador significa que,
a diferencia del productor de una mercancía, a una persona nunca le
puede interesar vender más barato. Si un agricultor de manzanas no
puede vender todas las manzanas cosechadas, una reducción en el
precio en general agregará más ingresos que costos, por lo que las
ganancias aumentan. Esta propiedad estadística, "demanda elástica"
en la jerga, caracteriza a la mayoría de los productos básicos. Debido
a que el vendedor de las manzanas está interesado en las ganancias, un
precio más bajo puede generar un beneficio.
Lo mismo nunca puede ser cierto para la venta de la capacidad de
trabajo. Un recorte de sueldo o salario con el mismo horario y
condiciones de trabajo deja en peor situación al trabajador. Un recorte
salarial y más horas es un doble golpe. El tiempo del empleado vale
menos con más para entregar. Por extraño que parezca, una vez tuve
un colega académico que afirmó que para la economía en su conjunto,
salarios más bajos generarían más empleo y todos serían más felices.
Los antiguos desempleados estarían encantados de tener trabajo y los
antiguos empleados estarían encantados de tener ingresos más altos (él
era un econfaker, por supuesto, y no notablemente colegiado). Los
mayores ingresos se producirían porque, al igual que las manzanas, se
alega que la demanda de capacidad de trabajo es “elástica respecto al
precio.
Sí, absurdo. ¿Debo contar las formas? El primer absurdo es la
sugerencia implícita de que la demanda de capacidad de trabajo se
determina de manera similar a la demanda de bienes de consumo.
Reduzca el precio de las manzanas, los automóviles, las
computadoras, la cerveza y es probable que aumenten los ingresos del
vendedor. Reduzca el precio del trabajo y los ingresos del empleado
aumentan. ¿Bien? Mal, totalmente mal, ni siquiera un poco bien. Las
preferencias, las necesidades y los ingresos determinan la demanda
del consumidor, que es una demanda de uso final (comerlo, leerlo,
conducirlo, etc.). En completo contraste con esto, un empleador
privado compra la capacidad de trabajo para producir, distribuir o
vender algo. Para usar uno de los términos económicos menos
oscuros, la demanda de trabajadores (o cualquier insumo) por parte de
los empleadores es una demanda derivada.
Un consumidor compra un bien o servicio motivado por una
necesidad o placer personal o doméstico. El empleador compra un
bien o servicio porque cree que resultará en la producción o
distribución de algo que se puede vender. Esta demanda derivada tiene
dos aspectos que no juegan ningún papel en la demanda del
consumidor. Primero (literalmente), la tecnología de producción
determina la demanda de empleados y otros insumos, con muy poca
flexibilidad. Las consideraciones técnicas determinan incluso el
empleo en el comercio minorista con poca flexibilidad, como puede
atestiguar cualquiera que haya hecho cola en un supermercado.
Hay un cuento de hadas de economía falsa favorito que más que
cualquier otro solidifica su parentesco con la alquimia. La historia
cuenta que cuando cambia el costo unitario de emplear personas, las
empresas ("firmas", como les encanta llamarlas a los ecofakers)
pueden cambiar sus tecnologías de producción o distribución de un
bien o servicio. Esto podría llamarse la teoría de la producción "que
cambia de forma" o licantrópica. Este cuento de hadas sustenta toda la
teoría de los salarios de la economía falsa. Debería ser despedido con
el desprecio que tanto merece.
Los hogares pueden cambiar sus patrones de consumo a corto plazo
en reacción a los cambios en los precios. Sube el precio de la gasolina,
toma el bus. Los detalles de los edificios y las máquinas que utilizan
los empleadores para producir el bien o servicio que venden
determinan hasta qué punto pueden contratar a más personas. Si la
dirección de una empresa prevé ventas suficientes para utilizar sus
edificios y equipos al máximo nivel factible, hay poca discreción
sobre el número de personas a emplear. Esto nos lleva a la segunda
gran diferencia entre la demanda de las empresas y la de los hogares.
Dado que la demanda de empleados se deriva de la demanda de lo que
producen, las empresas establecen su nivel de producción y número de
empleados principalmente por lo que anticipan que serán sus ventas.
Los econfakers se adelantarían para decirnos que lo mismo ocurre
con los hogares, que no consumen en función de sus ingresos actuales,
sino de sus ingresos previstos. Un econfaker recibió el premio
“Nobel” por llevar al límite esta idea sin sentido y demostrar a su
satisfacción que las personas consumen sobre la base de sus ingresos
de por vida. Esta idea premiada recuerda la sugerencia de Oscar Wilde
de que la locura radica en llevar un argumento a su conclusión lógica.
Grimm hizo un trabajo considerablemente mejor con los cuentos de
hadas que los econfakers.
Dejando esto y el argumento del cambio de forma a los sacerdotes
y acólitos de la economía falsa, puedo resumir: lo que hacen las
empresas en los mercados es bastante diferente de lo que hacen los
hogares. Los hogares reciben cheques de pago y los gastan. Después
de gastarlos, regresan a la fábrica, la oficina o la computadora del
hogar para ganar el próximo cheque de pago. La composición de su
gasto es sensible a los precios.
Las empresas gastan en insumos, incluidos los empleados,
producen bienes y servicios y los venden. Los precios de los insumos
no afectan en grado sustancial a corto plazo su uso, excepto en casos
raros de cambios extremos. Los ingresos por ventas se convierten en
lo que las empresas gastan en insumos para el próximo período de
producción. Como un gran economista del siglo XX, Michał Kalecki,
escribió de manera célebre, los trabajadores gastan lo que obtienen y
los capitalistas obtienen lo que gastan (nuevamente, ver Cuadro: El
Pato Donald sobre el Capitalismo). Las declaraciones perspicaces de
esa variedad no obtienen premios del Banco de Suecia.
Hay otra diferencia más entre el mercado de la capacidad de trabajo
y todos los demás. Solo una fracción de todos los trabajadores ingresa
al mercado laboral en algún momento. En 2011, los EE. UU. y el
Reino Unido padecían que cerca del 10 % de la fuerza laboral estaba
desempleada, y España tenía la tasa más alta entre los grandes países
de Europa Occidental con más del 20 %. Estas cifras significan que
incluso en las peores circunstancias económicas desde la Gran
Depresión de la década de 1930, el 90 % de la mano de obra estaba
empleada en EE. UU. y el Reino Unido, y más del 70 % en España.
Esto no se presenta como un argumento de "anímense, amigos", sino
para enfatizar que en el peor de los casos, la gran mayoría de las
personas no están "en el mercado", y en el mejor de los casos, muy
pocos lo están.
Esto no se aplica a ninguna otra mercancía. Si un vendedor reduce
el precio de las manzanas o incluso de los automóviles, eso puede
obligar a otros vendedores a hacerlo, porque la cosecha anual de
manzanas y los automóviles nuevos se venden durante más o menos el
mismo período de tiempo (o los vendedores así lo esperan). El
equivalente para el empleo (un recorte salarial conduce a más puestos
de trabajo) es menos que improbable, es imposible. es imposible
porque

1. por el lado de la demanda, en períodos cortos (ciertamente hasta un

año) el empleo potencial máximo en el sector privado está
técnicamente determinado por la maquinaria y otros equipos en el
lugar;
2. por el lado de la oferta, una persona con trabajo no tiene ningún
incentivo para aceptar un salario más bajo, porque se traduce en un
ingreso más bajo o una menor rentabilidad por hora trabajada; y
3. en el mercado laboral la gran mayoría de la mercancía (la
capacidad de trabajo) no está a la venta (la mayoría de la gente
tiene trabajo).

El siglo XXI ha demostrado la consecuencia de la exitosa campaña de

los reaccionarios con econfakers en la vanguardia ideológica para
tratar la capacidad de trabajo como si fuera cualquier otra mercancía.
Esto contribuye al estancamiento y la caída de los salarios reales, la
intensificación del trabajo y las lesiones profesionales (ver Recuadro:
Salarios y pobreza en la tierra de las oportunidades). Hemos regresado
a una era pasada de tiranía ocupacional, descrita sucintamente por
Franklin D. Roosevelt: “Las horas que hombres y mujeres trabajaban,
los salarios que recibían, las condiciones de su trabajo, habían pasado
más allá del control de la gente y eran impuesta por esta nueva
dictadura industrial”.
Salarios y pobreza en la tierra de las oportunidades
Si vives en los EE. UU. y el sueño americano se te escapa, no estás solo. El
ingreso familiar medio (a veces llamado ingreso del hogar "típico") es el nivel
que divide equitativamente a los empleados por sus ingresos (la división
50:50, como en "La mitad de la clase obtuvo más de 70 en el examen y la otra
mitad obtuvo menos"). . El promedio es el ingreso total dividido por la
población (como en "La calificación promedio fue 73", también conocida
como la "media").
De 1981 a 2000, el promedio aumentó un 51%, mientras que la mediana
aumentó solo un 19%. Desde 2000 hasta 2008 (final del auge del
crecimiento), el promedio siguió aumentando un 15% más, pero la mediana
cayó un 3%. ¿Cómo puede aumentar el promedio y empeorar la situación de
 la mayoría de las personas? Porque los ingresos de las personas por encima de
la división 50:50 aumentaron y los ingresos de los que estaban por debajo
cayeron. ¿Por qué? El declive de los sindicatos y el auge del capital financiero
serían buenos puntos de partida para una explicación.
Con el valor real de los sueldos y salarios cayendo para la mayoría después
de 2000, no sorprende que durante la "prosperidad" de la "nueva economía"
en la década de 2000, la proporción de familias estadounidenses en situación
de pobreza aumentó y luego se disparó en 2008. –2011 (ver más abajo).
¿Qué está pasando en los Estados Unidos? ¡El ingreso familiar promedio ha
aumentado, el ingreso del hogar típico ha disminuido y la pobreza está
aumentando!

120 Ingreso medio por Ingreso promedio dieciséis

persona empleada por persona
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
(2000 = 100) (2000 = 100)
110 15

100 14

90 13

80 12

Porcentaje de
70 gente en la pobreza 11

60 10

Renta media y mediana, ajustada por inflación. Fuente:

Informe Económico del Presidente (2011).

¿Los trabajadores causan su desempleo?

Dado que el término “mercado de trabajo” no es del todo apropiado,
¿no sigue siendo cierto que los salarios más altos, ya sea por acción
colectiva (sindicatos) o por legislación (salarios mínimos legales)
causan desempleo? Como cualquier tonto puede ver: un salario más
alto significa una ganancia más baja, lo que desalienta a las empresas
a emplear a más trabajadores. Alternativamente, las empresas pueden
aumentar sus precios en respuesta a salarios más altos. Así como el
agua corre cuesta abajo, los salarios más altos reducen directamente el
empleo, o lo hacen indirectamente a través de precios más altos para
el consumidor que compra menos. Ambos suman que los propios
trabajadores son la causa de su desempleo.
En realidad no. Mientras el agua corre cuesta abajo, solo en el
mundo ideológico de los econfakers los aumentos salariales siempre
resultan en menor empleo y/o precios más altos. La evidencia
empírica de la “compensación” entre salario y empleo ha sido buscada
sin éxito por generaciones de falsificadores de números utilizando
“econometría falsa”, en contraste con la realidad: la econometría (la
aplicación de técnicas estadísticas a la economía). Cuando la
acumulación de evidencia comenzó a socavar la hipótesis de la
compensación, los econfakers de derecha (perdonen la redundancia)
se volvieron locos.
En un comentario al Wall Street Journal sobre el trabajo de David
Card y Alan Krueger que mostraba una posible relación positiva entre
el salario mínimo y el empleo, el falso Premio Nobel James
M. Buchanan afirmó,

Ningún economista que se precie afirmaría que los aumentos en

el salario mínimo aumentan el empleo. Tal afirmación, si se
presenta seriamente, se convierte en equivalente a negar que
haya un contenido científico mínimo en la economía y que, en
consecuencia, los economistas no pueden hacer nada más que
escribir como defensores de intereses ideológicos.
Afortunadamente, sólo un puñado de economistas está dispuesto
a tirar por la borda la enseñanza de dos siglos; todavía no nos
hemos convertido en un grupo de putas seguidoras de
campamentos.

En la búsqueda no ideológica de la investigación científica, la

contribución libre de valores del profesor Buchanan a la economía fue
demostrar a satisfacción de los economistas que los políticos son
inherentemente egoístas y actúan en contra del interés general. Para
demostrar aún más su objetividad científica, se convirtió en Miembro
Distinguido del Instituto Cato, cuya declaración de misión dice:

…para aumentar la comprensión de las políticas públicas basadas

en los principios de gobierno limitado, libre mercado, libertad
individual y paz. El Instituto utilizará los medios más efectivos
para originar, abogar, promover y difundir propuestas de
 políticas aplicables que creen sociedades libres, abiertas y civiles
en los Estados Unidos y en todo el mundo.
En la búsqueda de "medios efectivos", el instituto cuenta con la ayuda
de fondos del multimillonario Charles G. Koch, cuyo "concepto
general es minimizar el papel del gobierno y maximizar el papel de la
economía privada". Una de esas prostitutas seguidoras de
campamentos que Buchanan podría haber tenido en mente, Paul
Krugman (también un falso premio Nobel), respondió al autodefinido
Buchanan no ideológico:

[Card y Krueger] no encontraron pruebas de que los aumentos

del salario mínimo en el rango que ha experimentado Estados
Unidos condujeran a la pérdida de puestos de trabajo. Su trabajo
ha sido atacado porque parece contradecir a Econ 101 y porque
era ideológicamente perturbador para muchos. Sin embargo, ha
resistido muy bien los repetidos desafíos, y siguen llegando
nuevos casos que confirman sus resultados.

¿Con qué lógica concluyen los econfakers que los aumentos salariales
reducen el empleo y por qué la realidad lo contradice? La lógica, si se
le puede llamar así, es del mismo mundo de fantasía de pleno empleo
que “oferta y demanda”, diseccionado en el Capítulo 4. Como en esa
discusión, tengo que comenzar con una especificación clara de la
hipótesis de compensación de la economía falsa. No afirma que un
aumento salarial en una empresa específica reducirá el empleo. La
hipótesis precisa es: “Desde una posición inicial de pleno empleo para
una economía que produce una sola mercancía en condiciones de
competencia perfecta, un aumento en el salario real reducirá el
empleo”.
Una persona racional podría preguntar: ¿por qué diablos formular
una proposición simple (salario arriba, empleo abajo) de una manera
tan absurdamente compleja? Lo hacen porque la proposición no es
simple. Es válido sólo bajo condiciones extremadamente restringidas.
La hipótesis comienza con la economía en su conjunto, no con
empresas o industrias individuales. Esta razón de esto pronto será
clara. La salvedad de pleno empleo es necesaria para excluir el efecto
del determinante más importante del nivel de empleo y desempleo: el
gasto total, público y privado, en la economía en su conjunto
(demanda agregada).
 Como debería ser obvio, si el análisis comienza en condiciones de
desempleo, un aumento en los salarios reales podría contribuir a un
aumento en el empleo al aumentar la demanda de los consumidores.
Los econfakers excluyen esta posibilidad partiendo del pleno empleo
(máxima producción), por lo que cualquier aumento de la demanda
solo podría provocar inflación.
Pero partir del pleno empleo significa que el análisis no puede
aplicarse a nivel de empresas individuales excepto como parte de la
economía en su conjunto. Esto implica que la hipótesis del trade-off
no tiene relevancia para las decisiones del mundo real que se toman en
las empresas sobre los niveles de empleo.
Pasando al siguiente absurdo, permitir que la economía tenga una
sola producción es un requisito técnico ineludible. Con un solo
producto, o no hay entrada o la entrada es la salida en sí misma (lo
cual es bastante extraño cuando lo piensas). El siguiente ejemplo
revela por qué los econfakers entran en una ilógica tan retorcida. En
una economía con una producción que tiene un insumo diferente de sí
misma (por ejemplo, trigo y fertilizantes), no se puede predecir el
resultado de un aumento de salarios en ambas industrias. Una posible
secuencia lógica (y práctica) podría ser la siguiente: el salario más alto
impulsa a los agricultores a usar más fertilizantes para aumentar los
rendimientos y hacer que el trabajo sea más productivo. El empleo en
la producción de fertilizantes aumenta, con pocos cambios en la mano
de obra utilizada en las granjas, por lo que el empleo total se expande.
En una economía real con miles de productos,
Este no es un tema abstracto y arcano. El resultado impredecible de
un aumento general de salarios puede demostrarse fácilmente
utilizando lo que se denomina tablas de “insumo-producto”. Estas
tablas están disponibles a través de Internet para la mayoría de los
países del mundo. Muestran los flujos de insumos a lo largo del
sistema productivo, que eventualmente dan como resultado lo que se
denomina “productos finales”: los que compran los hogares y los
gobiernos, y las empresas para invertir.
Finalmente, la hipótesis de compensación requiere una economía
competitiva en la que no exista colusión entre empleadores o
empleados. Esta condición asegura que la demanda de mano de obra
varíe independientemente de la oferta (más sobre esto en el Capítulo
4), lo que descarta una retroalimentación de salarios más altos a un
mayor empleo.
 Lo que parecía tan simple y obvio (salarios más bajos, mano de
obra más barata, más empleo) resulta imposible de establecer como
regla general. Para una empresa individual, la reducción de salarios
puede resultar en más empleo. Ese no es el problema. A nivel de la
empresa, los salarios más bajos pueden permitir precios más bajos, y
la empresa con salarios más bajos les quita negocios a sus rivales. La
acusación de que “los salarios más altos causan desempleo” es
bastante diferente. Alega una falsa ley de economía falsa que un
aumento general de los salarios para la economía en su conjunto
reducirá el empleo (y viceversa). Esta alegación no puede establecerse
en teoría, ni está respaldada por evidencia empírica. Es una
construcción ideológica destinada a justificar salarios más bajos y
ganancias más altas, y culpar del desempleo a los propios
trabajadores.
En la práctica, los econfakers y aquellos a quienes han adoctrinado
pregonan este argumento como una ley de la naturaleza, y lo utilizan
contra todos los intentos de mejorar las condiciones y horas de
trabajo. Por ejemplo, las leyes que regulan las horas de trabajo y
exigen un pago adicional por las horas extraordinarias supuestamente
reducen el empleo porque aumentan los costos laborales. La misma
falta de lógica ideológica se aplica a la protección del lugar de trabajo,
la legislación sobre salud y seguridad y la protección de los
trabajadores vulnerables. Todos elevan el costo de emplear personas.
Por lo tanto, deben contribuir al desempleo. Todos los intentos de
mejorar las condiciones laborales, ya sea a través de la acción
colectiva de los trabajadores o de la legislación, son
contraproducentes. Estos argumentos son erróneos, técnica, empírica
y moralmente. En las sociedades civilizadas todas las personas son
remuneradas decentemente y trabajan en condiciones saludables en la
medida en que el nivel de desarrollo económico lo permita. Esta es
una hipótesis simple y directa que no requiere suposiciones
extravagantes para establecer.
Los econfakers recuerdan a Adam Smith como su ancestro
intelectual y su inspiración para el libre mercado. Sin embargo, el gran
contribuyente de la Ilustración escocesa no tenía nada que ver con los
"mercados laborales":

Cuáles son los salarios comunes del trabajo depende en todas

partes del contrato que generalmente se hace entre [trabajadores
 y empleadores]... Sin embargo, no es difícil prever cuál de las
dos partes debe, en todas las ocasiones ordinarias, tener la
ventaja en la disputa, y obligar al otro a cumplir con sus
términos. Los maestros, siendo menos numerosos, pueden
combinarse mucho más fácilmente, y la ley, además, autoriza, o
por lo menos no prohíbe sus combinaciones, mientras que
prohibe las de los obreros… En todas estas disputas los maestros
pueden resistir mucho más tiempo. .

Cualquiera que esté familiarizado con las campañas antisindicales de

las últimas décadas del siglo XX en Estados Unidos y Europa
reconocería las similitudes con las últimas décadas del siglo XVIII.

Otras lecturas
Cómo funcionan los mercados
Ha-Joon Chang, 23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo (Londres:
Penguin, 2010).
James K. Galbraith, Creado desigual: La crisis de pago estadounidense (Chicago:
University of Chicago Press, 2000).
Philip L. Rones, Randy E. Ilg y Jennifer M. Gardner, “Trends in Working Hours
since the Mid-1970s”, Bulletin of Labor Statistics, abril de 1997. En línea:
http://www. bls.gov/opub/mlr/1997/04/art1full.pdf (consultado el 13 de
octubre de 2013).
Susan E. Fleck, “Comparación internacional de horas trabajadas”, Boletín de
estadísticas laborales, mayo de 2009. En línea:
http://www.bls.gov/opub/mlr/2009/05/art1full. pdf (consultado el 13 de
octubre de 2013).
 Capítulo 3
FINANZAS Y CRIMINALIDAD

Y entró Jesús en el templo de Dios, y echó fuera a todos los que

vendían y compraban en el templo, y volcó las mesas de los
cambistas.
(Mateo 21:12–13)

¿Por qué un Sector Financiero?

Cuando crecí en el este y centro de Texas, la gente menospreciaba el
juicio de otra persona con el comentario "Si crees eso, me gustaría
tener la oportunidad de venderte un auto usado". Con ese espíritu,
podría preguntar si queda alguien en el mundo conocido que no sea un
falsificador de economía que crea en la eficiencia de los mercados
financieros. Si es así, él o ella no debe ingresar a un lote de autos
usados sin compañía.
En la década de 1930, la Gran Depresión provocó el colapso
bancario en América del Norte y Europa. En 1929, en vísperas del
colapso, más de 26.000 bancos operaban en Estados Unidos. Cuando
el recién elegido presidente Franklin D. Roosevelt suspendió las
operaciones bancarias el 5 de marzo de 1933, el total era inferior a
15.000, con 5.000 quiebras (literalmente) solo en 1932. La suspensión
puso fin temporalmente a una corrida nacional de bancos por parte de
los depositantes. El 9 de marzo, el Congreso de los EE. UU. aprobó
rápidamente la Ley de Alivio Bancario de Emergencia en un primer
paso hacia restricciones sustanciales a las instituciones financieras
privadas.
Tres meses después de la ley de emergencia, el Congreso aprobó la
Ley Bancaria, comúnmente conocida como la Ley Glass-Steagall de
1933 (que no debe confundirse con la relativamente trivial Ley Glass-
Steagall de 1932). Es la más leve de las exageraciones decir que le
debemos a la Ley Glass-Steagall la distinción de evitar otro colapso
bancario estadounidense durante 50 años.
 Para la mayoría de los estadounidenses, la importancia de la ley
residía en la creación de la Corporación Federal de Seguros de
Depósitos, que protegía a los hogares contra la pérdida de depósitos
cuando colapsaba un banco. Pero la protección de
Fiascos financieros en nuestros tiempos

Senador Glass y representante Steagall, 1933. ¿Dónde

estás cuando te necesitamos?

A principios de la década de 1980, varios de los principales países en

desarrollo, especialmente en América Latina, estuvieron al borde del
incumplimiento de los préstamos tomados de los principales bancos
estadounidenses, incumplimientos que habrían llevado a la bancarrota al sector
financiero estadounidense. Los orígenes de esto, la crisis de la deuda soberana,
se produjeron mucho antes del desmantelamiento de la Ley Glass-Steagall. La
crisis de la deuda de la década de 1980 demostró la clara necesidad de una
regulación estricta. Los préstamos insostenibles de los bancos comerciales a
los gobiernos se debieron a que esta actividad no estaba regulada por Glass-
Steagall.
Libres de las miradas indiscretas de los reguladores, los grandes bancos -
Wells Fargo, Citicorp (como se le conoce ahora), Bank of America y otros-
podían otorgar préstamos a gobiernos extranjeros tan imprudentemente como
quisieran y así lo hicieron. Si el gobierno de EE. UU. no los hubiera salvado de
la locura a través de varias intervenciones, habrían seguido el camino de los
dodos (aunque menos llorados). La crisis de la deuda tuvo dos lecciones claras:
1) si el gobierno no la regula, los bancos la van a hacer un lío; y 2) el despeje y
limpieza del desorden debe ser realizado por el sector público. Ninguna
lección sería recordada en los próximos años:

1987Lunes negro, la caída más grande en un día en la historia del mercado de

valores de EE. UU., debido en gran parte a la falta de regulación de
la Comisión de Bolsa y Valores de las nuevas prácticas de comercio
de acciones (por ejemplo, comercio basado en computadora).
1989-1991La crisis de ahorro y préstamo, que costó lo que resultaría ser una
cantidad bastante modesta de $ 90 mil millones.
2001-02La burbuja de la especulación "punto.com" estalla, borrando hasta $5
billones del valor de las "acciones electrónicas" de dinero divertido,
impulsada por la reducción de la regulación pública de las
instituciones financieras.
2008→ La madre de todas las crisis financieras barrió el mundo y
 todavía estamos contando el costo, que a diferencia de las
crisis anteriores incluye desempleo masivo, inspirando un
documental narrado por Matt Damon,
trabajo interno(2011).
depositantes no fue lo que impidió otra crisis bancaria sistemática
durante medio siglo. Ese gran logro provino de la estricta y directa
regulación del comportamiento bancario por parte de la ley. Quizás lo
más importante es que la ley prohibía a los bancos participar en una
variedad de actividades especulativas, incluido jugar en el mercado de
valores. Hacer de la banca una función segura y relativamente
aburrida representó su mayor logro. Hoy, con representantes
estadounidenses y senadores del Viejo Sur casi todos reaccionarios, a
muchos les sorprende que el senador Carter Glass provenga de
Virginia y el representante Henry Steagall de Alabama.
El primer paso importante para revertir Glass-Steagall llegó con la
Ley de Desregulación y Control Monetario de las Instituciones de
Depósito de 1980, que, lejos de controlar nada, puso fin a la
regulación de las tasas de interés sobre los depósitos por parte del
Sistema de la Reserva Federal. Este estímulo puso en marcha el
sistema financiero estadounidense hacia su primera crisis en más de
cincuenta años, la debacle de ahorros y préstamos.
En una demostración de libro de texto de la Ley de Consecuencias
Involuntarias, el final de la regulación de las tasas de interés del
Sistema de la Reserva Federal resultó directamente en el colapso de
casi 750 de las 3,234 asociaciones de ahorro y préstamo en los EE.
UU. Este colapso le costó al presupuesto público alrededor de $ 90
mil millones, o $ 150 mil millones a precios de 2012 (acercándose al
2% del ingreso nacional). Esto parecería modesto en comparación con
la devastación financiera de finales de la década de 2000.
Como regla general, las crisis financieras nunca carecen de un
resquicio de esperanza para los propios financieros. El desastre de los
ahorros y préstamos tuvo el efecto beneficioso de reducir la
competencia, lo que colocó a los grandes bancos estadounidenses en
el camino hacia el dominio del mercado, aunque más allá de sus
esperanzas mientras la Ley Glass-Steagall estuvo en pleno
funcionamiento.
Incluso si nos limitamos a los casos en los EE. UU., la lista de
fiascos financieros sigue siendo impresionante (ver Recuadro: Fiascos
financieros en nuestros tiempos). ¿Qué hace que los mercados
financieros sean tan inestables? Si despejamos la niebla
propagandística de los propios financieros, propaganda apoyada con
entusiasmo por los econfakers, la respuesta es bastante sencilla. Tiene
dos partes, la naturaleza de las finanzas y la naturaleza de la
especulación. Tenemos que empezar, como dicen, por el principio.
¿Por qué hay finanzas y por qué hay bancos?
Los medios de comunicación y los econfakers nos quieren hacer
creer que los especuladores de juegos de azar que persiguen dinero
rápido son "inversores". Esto implica el absurdo de que comprar un
bono griego para venderlo en una hora es una “inversión”. A pesar de
este uso poco estricto, las personas sensatas entienden que la palabra
"inversión" significa la creación de nueva capacidad productiva, que
es una fuente importante del potencial de crecimiento sostenible de
una economía. En una economía de mercado, una empresa que quiere
invertir en ampliar sus instalaciones de producción actuales o crear
otras nuevas enfrenta una dificultad muy específica.
Para la economía en su conjunto, la nueva inversión no puede
exceder las ganancias comerciales durante un período prolongado y,
por lo general, cae considerablemente por debajo de esto. La
restricción de ganancias es obvia si pensamos en la economía como
una gran empresa. Después de pagar sus facturas a los proveedores (a
sí mismo en este caso) ya sus empleados, lo que queda son las
ganancias. Si la empresa distribuye parte de las ganancias a los
accionistas, la nueva inversión potencial será considerablemente
menor que la ganancia. Después de la Segunda Guerra Mundial, los
gobiernos de los EE. UU. y Europa Occidental emplearon medidas
fiscales para desalentar los pagos a los accionistas y aumentar el
incentivo para que las empresas invirtieran. En la década de 1980 esto
comenzó a cambiar. En los EE. UU., los dividendos pagados a los
accionistas representaron el 39% de los ingresos corporativos en la
década de 1960 y casi el 65% en la década de 2000.
Las economías reales consisten en muchas empresas, algunas que
se expanden, otras que se contraen, algunas que se estancan y algunas
de nueva creación. Las nuevas empresas necesitan endeudarse, al
igual que las existentes. Si una empresa existente quiere invertir más
allá de sus ganancias actuales, debe retirar sus ganancias de
inversiones anteriores o recaudar fondos fuera de la empresa. Las
empresas hacen esto tomando prestado o creando acciones de
propiedad que venden al público (principalmente a los ricos). Los
hogares toman una hipoteca para comprar una casa porque no pueden
emitir acciones. Tanto el préstamo como la venta de acciones recién
creadas provocan la redistribución del beneficio total de la economía
de las empresas en declive y estancadas a las en expansión. Esta
redistribución requiere endeudamiento y préstamo, esenciales para la
dinámica de una economía de mercado.
Endeudarse para invertir crea la necesidad de instituciones que se
especialicen en esta función. Esto se desarrolló por primera vez a una
escala sustancial en Europa Occidental y los Estados Unidos a
mediados del siglo XIX. Anteriormente existían instituciones
superficialmente similares a los bancos de inversión, que prestaban
para el comercio en lugar de financiar instalaciones productivas. La
inversión financiada con crédito libera a una empresa de los límites de
sus beneficios y facilita el ascenso de los fuertes y el declive de los
débiles.
El crédito produce su propio problema: instituciones (bancos) cuya
rentabilidad requiere préstamos con resultados inciertos. Los
préstamos bancarios son intrínsecamente inciertos. Los bancos tienen
un control limitado sobre las decisiones comerciales del prestatario y
casi ningún control sobre el entorno en el que opera el prestatario.
Circunstancias extremas, como la crisis financiera de 2008, pueden
hacer que el pago sea imposible, sin importar qué tan sabia o
tontamente se comporte el prestatario.
La incertidumbre es inherente a la función financiera en una
economía de mercado y, con frecuencia, se malinterpreta o se
tergiversa. El crecimiento robusto reduce drásticamente la
incertidumbre del mercado. A nivel operativo, persiste la
incertidumbre sobre la distribución del crecimiento agregado entre las
empresas que buscan mantener o aumentar sus cuotas de mercado.
Pero cuando “todos los barcos suben”, como dice el cliché, los
ganadores superan en número a los perdedores en la lucha comercial.
Cuando golpea una recesión, la incertidumbre se vuelve viral con
venganza y los perdedores inundan a los ganadores. Más que
cualquier otra cosa, el estado de la economía determina el riesgo y la
incertidumbre. Lo que parece un emprendimiento audaz (aprovechar
una oportunidad y enriquecerse con ella) es la suerte del sorteo en la
mayoría de los casos. Una cosa es "flotar" las acciones de una nueva
empresa en un auge,
 Muchas personas, sobre todo los mismos financieros, consideran
que los préstamos de los bancos son una actividad noble esencial para
la salud, la riqueza y la felicidad de las economías. Un ejemplo
concreto descarta este autoelogio. Considere el caso de una empresa
que desarrolla un nuevo producto, como una computadora de pantalla
táctil fácil de transportar. En parte con sus ganancias de otros
productos y en parte con un préstamo bancario, la empresa reúne las
habilidades, la planta y el equipo para convertir el diseño en un
producto listo para el comprador.
A través de sus propias tiendas minoristas, a través de Internet o en
los puntos de venta minorista de otras empresas, la empresa
comercializa el nuevo producto. El producto que el comprador recibe
por correo o recoge en una tienda representa el trabajo de muchas
personas, los que lo diseñaron, los que lo produjeron directamente, los
que supervisaron el diseño y la producción, los que lo transportaron, y
los online o in- almacenar a las personas que lo vendieron.
¿Qué hizo el banco? El banco no diseñó, produjo, transportó ni
vendió nada. El banco ciertamente no creó ninguno de los recursos
por los cuales el producto llegó al regazo del comprador. El papel del
banco era importante pero modesto. Ayudó a unir la nueva planta, el
equipo y los empleados proporcionando crédito. El banco proporcionó
crédito a través de un proceso burocrático. Primero creó una cuenta
corriente para la empresa y luego asignó una cantidad específica que
la empresa podía retirar. La empresa utilizó estos retiros para pagar a
proveedores, empleados y otros costos asociados con la posible
inversión. El banco no prestó a la empresa “su propio” dinero. Creó
crédito sobre la base de normas legales específicas de cada país que
rigen la relación entre sus activos (como los bonos del gobierno) y sus
pasivos (sus préstamos pendientes).
En la práctica, los bancos prestan mucho más de lo que reciben de
los depositantes. En todas las sociedades de mercado, los gobiernos
restringen a los bancos a prestar un múltiplo legalmente especificado
de sus depósitos. En los EE. UU., la proporción en la década de 2010
fue de 10:1 para todas las instituciones crediticias excepto las más
pequeñas. Los bancos otorgan a los prestatarios crédito que ellos, los
bancos, crean literalmente de la nada. Este es el caso sin importar cuál
sea la proporción de depósito, porque las "reservas" no se pueden
prestar en sí mismas; si debe mantenerlas como una "reserva", no se
pueden prestar. El crédito creado sobre la base de las regulaciones
gubernamentales permite al prestatario gastar más de su flujo de
ingresos actual. Si bien esta es una función muy útil, es bastante
menor y podría llevarse a cabo a través de muchos tipos de
instituciones que no necesitan y no siempre han sido impulsadas por el
afán de lucro.
Obtener ganancias del dinero creado de la nada no parecería una
actividad digna de un gran estatus. Muy conscientemente, no escribo
sobre "obtener" ganancias. Si la palabra “ganar” tiene un significado
útil, se refiere a una actividad productiva, que las finanzas, por
necesarias que sean, no lo son. El recolector de basura que trabaja
todo el día bajo el sol abrasador o con un frío glacial se gana su paga.
El mismo verbo no debería aplicarse al financiero que cambia las
entradas en una base de datos electrónica, o la palabra pierde todo
significado.
La especulación surge cuando los bancos y otras instituciones
financieras crean sus propias incertidumbres independientemente del
proceso de inversión productiva. El atractivo de las ganancias induce a
los financieros a crear esta incertidumbre o riesgo, por lo que
acumulan ganancias de un tipo muy específico y peculiar: la ganancia
especulativa. La diferencia entre el beneficio financiero especulativo y
el beneficio generado por las ventas entre empresas y entre empresas y
hogares es simple y directa.
Una empresa produce un bien o servicio y lo vende. De las ventas
paga a sus trabajadores, proveedores y demás reclamantes, y lo que
queda es la ganancia. La diferencia de precios a nivel mayorista y
minorista resulta de servicios que deben ser compensados, como el
transporte, el almacenamiento o la comercialización. Existen varias
teorías para explicar la ganancia y todas coinciden en que su fuente es
la producción. Por lo tanto, existe antes de que se venda el producto y
la ganancia se realiza o aparece en la venta. Surge el desacuerdo sobre
qué elementos de la producción generan la ganancia y sobre el
proceso mediante el cual se produce la distribución de la ganancia en
toda la economía. Estos desacuerdos no tienen por qué desviarnos de
una inspección de la ganancia especulativa.
Si bien una empresa debe producir algo para generar ganancias, los
especuladores pueden perder o ganar comprando y vendiendo sin
producir nada. Logran esta obtención de beneficios apostando a
cambios en los precios. La mayoría de la gente en algún momento u
otro especula sobre los precios. Por ejemplo, en la mayor parte de los
EE. UU. en 2008, el astuto comprador de viviendas esperaría,
anticipando una caída en los precios de las propiedades. Sin embargo,
esto probablemente no generaría ganancias, porque la mayoría de los
compradores compran la casa para vivir en ella. Obtener ganancias a
través de los intercambios requiere que compre con el fin de vender.
La forma torpe y anticuada de hacer esto implicaba comprar realmente
la cosa cuya venta traería la ganancia especulativa. En una subasta, el
especulador primitivo compra un saco de papas, se lo lleva, lo trae de
vuelta a la subasta algún tiempo después con la esperanza de venderlo
a un precio más alto.
Para evitar la molestia de transportar, almacenar y transportar de
nuevo, el especulador toma una “opción” sobre papas, un papel (siglo
XX) o un documento electrónico (siglo XXI) que garantiza el derecho
a comprar una cantidad determinada de papas a un precio específico
en una fecha futura específica. Compro un contrato que requiere que
un agricultor de papas me venda una tonelada de papas en Des
Moines, Iowa, el 31 de enero por $275. El agricultor se está
“protegiendo” contra la caída de los precios de la papa por debajo de
ese precio, mientras que yo apuesto a que los precios subirán por
encima de $275. El 31 de enero, si el precio de las papas en Des
Moines ha subido a $350 (el “precio al contado”), estoy en las papas
fritas (aunque no papas fritas, porque planeo vender las papas). Las
personas que realmente quieren papas para algún propósito útil
estarían dispuestas a pagarme hasta $350 por mi contacto. Sin
acercarme a una patata con la intención de guisar, freír o hervir, gano
con las patatas. Si, por el contrario, el precio de fin de enero ha bajado
a $125, me encuentro con muchas papas muy caras o un contrato que
vale menos de la mitad de lo que pagué por ellas.
Esta especulación con “derivados” (algo ligado a otra cosa) se da
sin contacto personal con el objeto de la especulación. La imaginación
de los econfakers y los charlatanes financieros nos brinda varias
justificaciones de la especulación, todas las cuales alegan que tales
intercambios de mercado protegen contra el riesgo y la incertidumbre.
Pregonan el argumento improbable de que al comprar "opciones" para
comprar y vender a varios precios, una persona o empresa puede
"protegerse" (protegerse) contra sorpresas desagradables en el
mercado. Si alguien aceptó un optimismo tan improbable antes de
mediados de 2008 (y muchos lo hicieron), espero que haya aprendido
la lección.
 Cuando el precio de las papas en Des Moines sube a $350, ¿de
dónde viene mi ganancia? La respuesta es bastante clara: gano lo que
habría recibido el agricultor si no hubiera habido un contrato derivado.
Es una redistribución directa de la ganancia entre el productor y el
especulador. Menos clara es la fuente de mi pérdida cuando el precio
al contado cae a $125. Sufro una pérdida ($150 máximo), pero al no
haber producido nada, no puedo ser la fuente de la pérdida.
Los ingresos de alguna actividad útil en la sociedad deben cubrir
mi pérdida. El proceso de ganancias y pérdidas no es simétrico. La
ganancia del especulador proviene de una actividad útil específica (la
producción de papas en mi ejemplo). La pérdida corre a cargo de la
actividad útil en general, con el resto de ustedes llevando la lata.
Si parece fantasioso que los especuladores puedan obtener
ganancias de las actividades útiles de la sociedad, y que esas
actividades útiles deben cubrir sus pérdidas, reflexionen sobre el gran
fiasco financiero de 2008. En marzo de 2008, el empleo en los EE.
UU. era de 146 millones de hombres y mujeres. Cuando llegó el
momento de celebrar las fiestas navideñas de 2009, el empleo total era
de 138 millones, con una caída de más de 8 millones de hombres y
mujeres (un 5,6% menos). Como todos saben, ese particular regalo de
Navidad fue el resultado del colapso del sector financiero. Este, el
sector que se jactaba de traernos la nueva economía que protegía de la
incertidumbre y generaba una prosperidad sin fin, se había
derrumbado bajo el peso moribundo e improductivo de sus esquemas
Ponzi de manía especulativa. El resultado fue una transferencia
masiva de ingresos y riqueza de los estadounidenses útiles y
productivos a las finanzas inútiles e irresponsables. (Lea más sobre
estas pérdidas en la siguiente sección).
La especulación financiera no implica ninguna actividad
productiva por parte del especulador. Es económica y socialmente
improductivo en otro sentido más básico. Casi todo el riesgo y la
incertidumbre que alimentan las ganancias de los especuladores no
tienen por qué existir. No es inherente a una economía de mercado. La
regulación pública deliberada de los mercados está cerca de eliminar
todas las oportunidades importantes para la especulación improductiva
y desestabilizadora.
Quizás la mayor de estas oportunidades surge en los mercados de
divisas. Cada día, billones de dólares, libras, euros, etc. se persiguen
unos a otros en una frenética carrera por lo imposible: crear ganancias
de la nada. El Banco de Pagos Internacionales, una institución
mundial que presta servicios a los bancos centrales nacionales
(ubicado en Basilea, Suiza, a unos ochenta kilómetros al oeste de los
Gnomos de Zúrich), estimó que el volumen de negocios diario
promedio en los mercados de divisas en 2010 fue de unos 4 billones
de dólares. En una estimación generosa, quizás el 10% de esta
facturación involucró intercambios relacionados con una actividad
útil, como una empresa que cambia de moneda para pagar a los
proveedores. Desde el inicio de la negociación especulativa un minuto
después de la medianoche de un lunes (estos mercados funcionan las
24 horas del día),
Un gran mito sobre la especulación de divisas la presenta como un
mercado competitivo libre de manipulación, conspiración y colusión,
algo cercano a la “competencia perfecta” de la falsificación
económica. De esta mitificación surge la ficción de que los cambios
de moneda resultan de fuerzas impersonales del mercado. Esta visión
califica como pura propaganda. Si bien hay muchos comerciantes de
divisas, unos pocos grandes bancos globales realizan la gran mayoría
de las transacciones. Tanto en los EE. UU. como en Europa, la
competencia limitada y la colusión en los mercados de divisas han
provocado llamados a la regulación.
A mediados de la década de 2000, el experto bancario Hugh
Thomas hizo números sobre la concentración bancaria y llegó a la
siguiente conclusión:

[Los] 100 bancos más grandes incluyen más del 67 por ciento de
los activos bancarios del mundo. Dentro de los 100 bancos
principales, también existe una concentración sustancial, ya que
los 20 bancos principales representan el 50 por ciento de las
ganancias y el 45 por ciento de los activos y el capital agregados.
Es probable que la concentración bancaria aumente en el futuro a
medida que disminuyan las fronteras nacionales al flujo de
capital y las instituciones, mercados e instrumentos
nacionalmente fragmentados sucumban a la globalización.

Las finanzas globales no son un campo emocionante en el que los

jóvenes comerciantes audaces busquen la emoción de la competencia
de supervivencia del más apto. Los activos y el poder están altamente
concentrados, y estas poderosas instituciones utilizan sus activos en
especulaciones improductivas en mercados manejados cínicamente a
través de colusión fraudulenta. En 2012, la aspereza de este cinismo se
hizo evidente con la revelación de que los maestros de las finanzas,
con Barclays Bank a la cabeza, habían conspirado durante años para
manipular las tasas de interés mundiales. Un experto lo calificó como
el fraude comercial más grande de la historia: “Esto empequeñece por
órdenes de magnitud cualquier estafa financiera en la historia de los
mercados”. Es un trato de fijación de precios que indirectamente
afectó (y afecta) a todos los que tomaron prestado de las instituciones
de crédito: para hipotecas, automóviles, lo que sea.
Adam Smith escribió la famosa frase: “Las personas del mismo
oficio rara vez se reúnen, ni siquiera por diversión y diversión, pero la
conversación termina en una conspiración contra el público o en
alguna estratagema para subir los precios”. Porque ningún comercio
es más cierto que las finanzas.

Costo de la crisis financiera

Pero los bancos están hechos de mármol, con un guardia en cada
puerta, y las bóvedas están llenas de plata por la que hemos
trabajado duro.
(Les Rice, “Los bancos están hechos de mármol”)

El huracán Irene muy probablemente resultará ser una de las 10

catástrofes más costosas en la historia de la nación, con daños
estimados en US$ 7-10 mil millones.
(New York Times, 31 de agosto de 2011)

¿Cuánto costó la crisis financiera de 2007-2008 a los estadounidenses

(sin mencionar al resto del mundo)? Puedo afirmar con confianza que
ningún huracán, terremoto u otro acto de la naturaleza se ha acercado
ni se acercará al potencial de los mercados financieros para generar
desastres humanos, ni siquiera el mortal tsunami del Océano Índico en
diciembre de 2004. Para igualar la devastación, el sufrimiento y la
muerte, pérdida de peso de la Gran Depresión de la década de 1930 y
la reciente crisis financiera, nos movemos en la liga de las guerras, las
hambrunas y los pogromos.
Para que no creas que exagero, dejo que hablen las estadísticas.
Desde principios de 2000 hasta mediados de 2008, la producción total
de Estados Unidos ("producto nacional bruto" o PNB) creció a una
tasa anual del 2,3%. Tres años más tarde, en 2011, la producción total
se estancó aún por debajo del pico de mediados de 2008. Si la
economía estadounidense no hubiera “disfrutado” de crecimiento
durante esos tres años, y la producción se hubiera mantenido al nivel
de mediados de 2008, la ganancia de ingresos acumulada habría sido
de casi $800 mil millones en comparación con la debacle impulsada
por las finanzas, o alrededor de $2,000 por cada persona en los EE.
UU.: los 311 millones.
Cada persona que pierde $2,000 por las locuras de las finanzas es
espantoso. Peor aún, es una gran subestimación, porque durante
ningún período de tres años desde el final de la Segunda Guerra
Mundial, la economía estadounidense se estancó en un crecimiento
cero, y mucho menos si disminuyó. Esos $ 800 mil millones pueden
superar con creces el costo estimado de cualquier terremoto o huracán
en la historia de la humanidad, pero es una subestimación
considerable de lo que las finanzas fuera de control pueden hacer y
han hecho, ante nuestros ojos en tiempo real.
¿Qué pasaría si la producción de EE. UU. hubiera seguido
creciendo al 2,3%, como lo hizo en la década de 2000 antes de la
catástrofe? A pesar de todo el parloteo sobre una “nueva economía”,
esta tasa no era inusualmente alta, muy por debajo del promedio de
1946–1999, que fue de 3,6%. ¿Y si las finanzas no hubieran
torpedeado la tasa de crecimiento más bien modesta del 2,3%? La
respuesta se muestra en el siguiente gráfico. Mide el PIB (producto
interno bruto) al nivel de precios de 2013, eliminando los aumentos
por inflación.
Si el funcionamiento “natural” de los mercados financieros no
hubiera causado estragos y la economía hubiera seguido creciendo al
2,3 %, el PIB de 2013 sería de casi 16 billones de dólares, en lugar del
nivel actual de 14,9 billones de dólares. La pérdida acumulada para
2008-2013, peso muerto porque nunca se puede recuperar, es de $6,5
billones (la región rayada en el gráfico). Si se recuperara mágicamente
del éter (es decir, los banqueros), a finales de 2013 la pérdida
irrecuperable habría proporcionado una bonificación de más de 20.000
dólares para cada hombre, mujer y niño en los EE. UU.
 die
PIB, sin crisis
cis
éis
15
peso muertot
pérdida, $ 6.5
illón
billones
14

PIB real
13

12

11

10
2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013
PIB real de EE. UU. durante 2000-2013 y lo que hubiera sido sin la crisis financiera y
con la misma tasa de crecimiento que 2000-2007 (billones de dólares ajustados a los
precios de 2011)
Fuente: Informe Económico del Presidente (2013), cuadro B-4.

¿Qué pasa con el empleo? El gráfico ofrece una forma sencilla de

estimar el efecto sobre los puestos de trabajo de las altas finanzas. La
tasa tendencial de crecimiento del PIB desde 2000 hasta la catástrofe
financiera fue del 2,3%, y esto estuvo asociado a una tasa de
desempleo del 5%. Es muy probable que, de haber continuado la
tendencia, también se hubiera mantenido el mismo nivel de
desempleo. Es aritmética simple restar el desempleo implícito en la
tendencia del desempleo real y obtener la pérdida de empleo de peso
muerto.
Durante 2009-2011, cuando el colapso fue peor, el desempleo total
promedió 15 millones de hombres y mujeres por año, y la tasa nunca
cayó por debajo del 9% de la fuerza laboral. Casi exactamente la
mitad de este desempleo, un promedio anual de 6,7 millones, estaba
por encima de la tendencia.
Esta mitad del desempleo resultó directamente de la crisis financiera.
Imagine, si es posible, un desastre natural que pueda devastar tanto a
la sociedad que deje sin trabajo a casi 7 millones de personas durante
cuatro años, una pérdida de casi 25 millones de años de trabajo. Sería
la madre de todos los huracanes. Su nombre es Fuerzas del Mercado.
Hay grandes diferencias entre los huracanes y las catástrofes de los
mercados financieros. Primero, las catástrofes del mercado financiero
son mucho más devastadoras. En segundo lugar, podemos prepararnos
para los huracanes pero no podemos prevenirlos. Por el contrario, las
catástrofes del mercado se pueden prevenir. Nunca es necesario que
ocurran excepto como molestias menores. Durante seis décadas, desde
1950 hasta 2008, el desempleo anual superó el 9% en solo dos años,
1982 y 1983. A fines de 2011, el conteo pasó de dos a seis. Las
formas de prevenir tales catástrofes de mercado son conocidas: una
estricta regulación de los mercados financieros y una “política fiscal
anticíclica” (véanse los Capítulos 7 y 9).
El desempleo es el escándalo de las economías de mercado. El
desempleo desperdicia habilidades humanas y significa que nunca se
producen grandes cantidades de bienes y servicios. Las fábricas
inactivas y oxidadas son una monstruosidad. Las personas ociosas
desesperadas debido a la incapacidad de un sistema social para
proporcionar medios de subsistencia califican como un delito. El alto
desempleo en muchos países desarrollados en el siglo XXI demostró
una falla de las instituciones y los mecanismos democráticos para
garantizar que todas las personas que deseen trabajar puedan hacerlo.
En su otrora famoso discurso de las “Cuatro Libertades” ante el
Congreso de los Estados Unidos en enero de 1941, Franklin D.
Roosevelt explicó esto con elocuencia:

Las cosas básicas que nuestro pueblo espera de sus sistemas

políticos y económicos son simples. Son: puestos de trabajo para
los que pueden trabajar; igualdad de oportunidades para los
jóvenes y para los demás; seguridad para quienes la necesitan; el
fin del privilegio especial para unos pocos; la preservación de las
libertades civiles para todos; el disfrute de los frutos del progreso
científico en un nivel de vida más amplio y en constante
aumento.
Si desean servir a sus electores, los “empleos para quienes pueden
trabajar” serían un comienzo minimalista para los políticos del siglo
XXI en todo el mundo desarrollado. Explico concretamente cómo
cumplir con este compromiso en el capítulo final.
Para terminar con las locuras de las finanzas, ¿por qué los
mercados financieros son inherentemente inestables y candidatos
adecuados para una regulación estricta? Porque las actividades
financieras son en sí mismas potencialmente útiles pero
improductivas, y si se las deja a sí mismas, los financieros abandonan
lo útil para desenfrenarse con lo improductivo.
El filósofo George Santayana escribió: “Aquellos que no pueden
recordar el pasado están condenados a repetirlo”. Para los banqueros y
especuladores, esto debería reformularse: “Aquellos que se benefician
del pasado están encantados de repetirlo”. En 2007, las ganancias de
todas las corporaciones estadounidenses fueron menos del 13% del
ingreso nacional, cayendo al 10% en la profundidad de la recesión dos
años después. A fines de 2012, los barones corporativos estaban
nuevamente muy bien, con ganancias superiores al 14% del ingreso
nacional.
Esas empresas lo suficientemente tontas como para tratar de ganar
dinero produciendo y transportando cosas vieron un aumento de un
mísero 12% de 2007 a 2012, mientras que los señores de las finanzas
intervinieron con un aumento en sus recompensas especulativas
ganadas con esfuerzo de más de 30 %
Funcionó una vez. Tras salir de un desastroso derrumbe y un
rescate público con olor a rosas, los banqueros dicen: ¿por qué no
intentarlo de nuevo si nadie nos detiene?

Mercados financieros: gente como tú y yo

El ladrón o estafador que ha ganado grandes riquezas con su
delincuencia tiene más posibilidades que el pequeño ladrón de
escapar a la rigurosa pena de la ley.
(Thorstein Veblen)

Bueno, como he vagado por el mundo, he visto a muchos

hombres divertidos. Algunos te roban con seis pistolas, otros con
una pluma estilográfica.
Nunca verás a un forajido expulsar a una familia de su hogar.
 (Woody Guthrie, "Pretty Boy Floyd the Outlaw", c.1935)

Con tanto poder otorgado a los mercados financieros por los

econfakers y los medios, no sorprende que sus adoradores los
personifiquen. Esta personificación sirve como parte esencial de la
defensa de una economía de mercado libre de control democrático. Lo
encontramos aplicado en todo tipo de mercados, de manera bastante
memorable por el candidato presidencial estadounidense Mitt
Romney, quien nos aseguró que "las corporaciones son personas". La
aplicación más ferviente de este principio antropomórfico aparece en
el sector financiero, donde los “mercados financieros” se presentan
como actores independientes, colectivos (anti)sociales.
Tratar a los mercados financieros como personas en lugar de
personas reales como participantes del mercado ayuda a perpetuar la
mitología de la competencia. La personificación no es más que una
reafirmación del absurdo de que las personas individualmente no
tienen poder de mercado. Es parte integral de la justificación de un
sistema financiero socialmente disfuncional, nacional y global. Muy
en el espíritu de la crisis financiera mundial de 2007-2008, la
personificación funcionó como un elemento clave en la tergiversación
de la desastrosa especulación en los mercados de eurobonos durante
2009-2011.
En un llamado artículo de análisis, Timothy Heritage, un periodista
de Reuters, escribió que “La Unión Europea está luchando por
convencer a los mercados financieros de que tiene lo que se necesita
para salvar la moneda”. Presentar una corrida especulativa sobre
bonos y divisas como una prueba de voluntad entre el gobierno y los
mercados define ideológicamente la difícil situación del euro como la
irresponsabilidad humana frente a las fuerzas elementales, con el
inevitable ganador obvio (recuerde que “no se puede oponerse a las
fuerzas del mercado”).
Un artículo de un tal Toby Heaps, que se describe a sí mismo como
presidente de Corporate Knights, la Compañía para el Capitalismo
Limpio, se caracteriza por una personificación desgarradora de los
mercados: “Nada hace temblar a los presidentes o directores
ejecutivos tanto como la ira de los bonos. mercados. Eso es porque los
mercados de bonos tienen el poder de cortar el oxígeno. Cuando los
mercados de bonos están descontentos, golpean donde duele en forma
de mayores pagos de intereses sobre la deuda”.
 Los mercados de bonos “infelices” parecerían estar a un paso de
enfrentar a la Comisión de Bolsa de Valores (el regulador financiero
de EE. UU.) el famoso desafío de Shylock: “Si nos pinchan, ¿no
sangramos? Si nos hacéis cosquillas, ¿no nos reímos? Si nos
envenenas, ¿no morimos? Y si nos haces mal, ¿no nos vengaremos?
Lo último sí parecería relevante.
Los mercados no sangran, ríen ni mueren, y su personificación
desvía la atención del mundo real de los especuladores.
Transubstancia el fraude financiero en una fuerza de la naturaleza.
Facilita la mitología de que el sistema financiero disfuncional surge
no del trabajo de hombres y mujeres (principalmente los primeros)
dentro de instituciones con reglas y normas antisociales. Por el
contrario, la personificación de los mercados nos haría creer que la
especulación proviene de la operación inexorable de las leyes de la
naturaleza que ningún gobierno puede cambiar. Esta naturalización
del comportamiento especulativo se manifiesta en afirmaciones de que
los “mercados de bonos quieren” que se reduzca el déficit de Estados
Unidos, Reino Unido y Grecia, o que los salarios ejecutivos
escandalosamente altos resultan de la operación impersonal de un
mítico mercado internacional de “talento”.
Si los déficits fiscales resultan en aumentos en el costo del
endeudamiento público, esto refleja las acciones de especuladores
financieros específicos cuyo comportamiento puede controlarse a
través de medidas regulatorias. Los salarios astronómicos de los
ejecutivos tienen una causa y una cura más transparentes. Son el
resultado del poder de los altos funcionarios de la empresa combinado
con la debilidad institucionalizada de los accionistas. Algo
aparentemente tan simple como cambiar las leyes sobre gobierno
corporativo reduciría esos salarios (encuentre los detalles en el libro
de William Lazonick que se encuentra al final de este capítulo).
Los “mercados financieros” en sí mismos no causan un problema
en ningún país. Las reglas débiles e inapropiadas y las restricciones en
los mercados causan los problemas. Esta debilidad permite que los
especuladores, los estafadores y los estafadores multipropósito se
comporten de manera imprudente con la confianza de que no serán
responsables (atrapados, juzgados y encerrados). Para tomar solo un
ejemplo espantoso, en respuesta a todos los delitos corporativos
perpetuados por los especuladores financieros en los EE. UU. que
condujeron a la crisis mundial de 2008, el gobierno de los EE. UU. no
procesó a ningún estafador de un gran banco. Incluso el fraude
financiero común y corriente pareció disfrutar de unas vacaciones de
la justicia después de la crisis, con el total de procesamientos federales
en 2011 en su nivel más bajo en 20 años.
Las reglas son tan débiles porque los que perpetran el fraude han
estado redactando ellos mismos la legislación de “reforma”, no solo
en finanzas, sino en otros sectores. El filósofo David Hume en el siglo
XVIII se maravilló de “la facilidad con la que la mayoría es
gobernada por la minoría”. Del mismo modo, me maravillo de la
facilidad con la que un sistema de fraude financiero creado por unos
pocos no es desafiado por la mayoría. En el próximo capítulo voy tras
la Gran Mentira de los ideólogos de la economía falsa y el libre
mercado, con la esperanza de provocar tal desafío.

Otras lecturas
John Kenneth Galbraith, The Great Crash 1929: The Classic Account of Financial
Disaster (Nueva York: Penguin 1954).
James K. Galbraith, El estado depredador: cómo los conservadores abandonaron
el libre mercado y por qué los liberales también deberían hacerlo (Nueva
York: Free Press, 2008).
Ha-Joon Chang, 23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo (Londres:
Penguin, 2010).
William Lazonick, Organización empresarial y el mito de la economía de
mercado (Cambridge:
Prensa de la Universidad de Cambridge, 1991).

Para las cosas técnicas simplemente presentadas

Jan Toporowski, Why the World Economy Needs a Financial Crash and Other
Critical Essays on Finance and Financial Economics (Londres: Anthem Press,
2010).
 Capítulo 4
MITOS DEL MERCADO DE VENTA

Diseñando engaño
El primer hombre que, habiendo cercado un terreno, dijo: “Esto
es mío”, y encontró gente lo suficientemente ingenua para
creerle, ese hombre fue el verdadero fundador de la sociedad
civil. De cuántos crímenes, guerras y asesinatos, de cuántos
horrores y desgracias nadie podría haber salvado a la humanidad,
levantando las estacas, o llenando la zanja, y gritando a sus
semejantes: Cuidado con escuchar a este impostor; estás perdido
si una vez olvidas que los frutos de la tierra nos pertenecen a
todos, y la tierra misma a nadie.
(Jean-Jacques Rousseau)

La gente creerá una gran mentira antes que una pequeña; y si lo

repites con suficiente frecuencia, la gente tarde o temprano lo
creerá.
(Oficina de Servicios Estratégicos, describiendo
perfil psicológico de Hitler)

En todo el mundo, la gente experimenta frustración al comprar y

vender. No es raro que la frustración implique más que un indicio de
fraude, como en "¡Me estafaron!" El fraude criminal en la
compraventa es bastante común. Más comunes son las decepciones
diarias que resultan de creer lo que lees en la propaganda publicitaria.
A pesar de estas repetidas decepciones mientras compran, un
número sorprendentemente grande de personas se opone a las
restricciones gubernamentales sobre los mercados, por la aparente
razón de que estas regulaciones limitarían los beneficios que
supuestamente brindan los mercados. Esta combinación presenta una
contradicción desconcertante. La experiencia cotidiana le informa a la
gente que los mercados están plagados de decepciones y fraudes.
Muchas, si no la mayoría, de estas personas creen que los mercados
deben regularse solo en circunstancias excepcionales. La gente sabe
concretamente que los mercados pueden causar daño, pero los cree
benignos en abstracto. ¿Por qué?
No es raro que la gente crea cosas contradichas por la experiencia y
el sentido común. Por ejemplo, en todas partes, los fanáticos de los
deportes inician una nueva temporada con la esperanza de que su
desventurado equipo gane un campeonato. Una gran proporción de
estadounidenses cree que criaturas del espacio exterior visitan la
Tierra. A diferencia de la fe en los mercados, estas ilusiones tienen un
impacto relativamente pequeño en el comportamiento cotidiano y el
bienestar del hogar.
Tal vez podamos explicar la fe en los mercados defectuosos como
la otra cara de una profunda desconfianza en la eficacia de las
políticas públicas (también conocido como "gobierno" como en "Gran
Gobierno" o el "estado niñera"). No cabe duda de que esta
desconfianza representa una creencia fundamental de la mayoría de
las personas en el Reino Unido y los Estados Unidos. The Guardian
(Reino Unido) informó en 2012 que una entidad con el nombre
bastante sospechoso de “Edelman Trust Barometer” descubrió que el
38% de los encuestados en Gran Bretaña “confiaban” en las
instituciones gubernamentales. Se informó una proporción más alta
para los EE. UU. (43 %), lo que sugiere que no debemos tomarnos
estas encuestas demasiado en serio.
Cualquiera que sea la precisión de esa encuesta, la desconfianza del
sector privado parece igualmente intensa en ambos países. Una
encuesta de Gallup de junio de 2011 informó que solo el 19 % de los
encuestados en EE. UU. confiaba en las “grandes empresas”. Incluso
si se diera el caso de que la gente confíe en las grandes empresas, este
improbable descubrimiento no haría más que sustituir un enigma (fe
en los mercados) por otro (fe en las grandes empresas). Leer las hojas
de té de las encuestas no parece un enfoque prometedor para explicar
el enigma de la oposición a la regulación de los mercados.
Una ruta más prometedora para reconciliar la aparente
contradicción podría comenzar preguntando por qué la gente rechaza
una posición escéptica no contradictoria. La gente experimenta
directamente las locuras y los fraudes de los mercados. Podrían
concluir que los mercados defectuosos brindan soluciones adecuadas a
muchos problemas solo si están debidamente regulados. Esto se puede
resumir así: Los mercados están bien, pero “frenen su entusiasmo”,
como diría Larry David.
 ¿Qué argumento disuadiría a la gente de esta visión pragmática de
respaldar los mercados como esencialmente benignos? Para algunos
este respaldo tiene un componente religioso. Una quinta parte de los
encuestados en la misma encuesta de Gallup de EE. UU. que cité
anteriormente creía que "Dios [está] activamente involucrado en el
funcionamiento diario del mundo con una visión económica
conservadora que se opone a la regulación gubernamental y defiende
el libre mercado como una cuestión de fe". Como mostraré, la
hipótesis de la intervención divina por parte de un Dios derechista
proporciona una explicación de las operaciones del mercado
considerablemente más creíble que la famosa “mano invisible” de
Adam Smith. Esa mano a menudo invocada resulta no solo invisible
sino, como la mayoría de las criaturas invisibles, inexistente.
El obstáculo para convencer a la gente de las virtudes de los
mercados es la realidad: las experiencias cotidianas de compra y
venta. Entre ellos, los econfakers finuran esta confrontación con la
realidad mediante la creación de un mundo de fantasía. En este mundo
de fantasía, todos tienen trabajo, los mercados son impecables y los
"comerciantes" tienen información perfecta y completa. Pero lo que
satisface a un sacerdocio practicante puede no convencer a un laico de
que la realidad es falsa y la fantasía es real.
Para aquellos decididos a negociar la letra pequeña opaca y arcana
de comprar y vender, se requiere una historia más meritoria de
operaciones de mercado. Los econfakers lo hacen con su versión del
Mito del Buen Rey. En la Hispanoamérica colonial, la mayoría
oprimida se consolaba frente a una burocracia arbitraria y venal con la
racionalización de que los funcionarios locales provocaban su
opresión. Animados por los sacerdotes, tenían fe en que si el rey lo
sabía, detendría los abusos. Recuerdo que mis amigos me dijeron
exactamente esto cuando visité Cuba a fines de la década de 1990 y
principios de la de 2000. Ante repetidas frustraciones burocráticas,
mis amigos solían decir: “Ahora, si Fidel supiera…”
El equivalente en economía falsa del mito del buen rey es la virtud
inherente de la competencia. La doctrina de la virtud inherente se
ocupa de las quejas de las víctimas del mercado en dos niveles. Como
primera línea de defensa, la doctrina sostiene que la competencia
asegura mercados justos y eficientes en la operación global del
sistema, pero esto no implica necesariamente que cada mercado
específico y la experiencia de mercado de cada individuo sean justos y
eficientes. Si le cobran de más o le venden productos defectuosos, ha
sufrido una desafortunada pero rara excepción a la doctrina de la
Virtud Inherente (la Excepción Ocasional).
Si sufre de enfermedades del mercado con una regularidad
alarmante y el argumento de la excepción ocasional no lo deja
impresionado, la doctrina de la virtud inherente recurre al principio de
la ignorancia pública (ver Introducción). Esta defensa de Expertos-
Saben-Mejor enfatiza la complejidad de los mercados. Los no
expertos no pueden esperar comprender e interpretar correctamente la
manifestación de las operaciones virtuosas del mercado. Lo que puede
parecer injusto para el profano representa un malentendido debido a la
ignorancia. Por ejemplo, para el no economista puede parecer que el
trabajo infantil es una abominación vergonzosa que roba a los
vulnerables la alegría de su juventud y los beneficios de la educación.
Si alguien lo piensa desde el punto de vista de la economía falsa, se da
cuenta de que el trabajo de los niños genera ingresos para la familia,
representa una decisión racional de los padres para maximizar el
bienestar del hogar. Una prohibición del trabajo infantil quitaría
ingresos al hogar y lo hundiría aún más en la pobreza.
Por el contrario, la economía del trabajo infantil es obvia. Los
niños son contratados porque su poder de negociación débil o
inexistente hace que los salarios bajen. La eliminación del trabajo
infantil deja los trabajos para ser ocupados por adultos, y los ingresos
aumentan en toda la sociedad, incluso para los padres del antiguo niño
trabajador.
Puede quejarse (o algo peor) después de salir de un supermercado
del centro de la ciudad, habiendo pagado considerablemente más por
casi todos los artículos de lo que habría pagado en una sucursal
suburbana de la misma corporación. El econfaker le dice que los
alquileres más altos, los costos de transporte, etc., asociados con las
ciudades centrales, obligan a la sucursal local de la corporación a
cobrar precios diferentes por el mismo artículo. De lo contrario, la
rama urbana no sería viable (principio TINA, ver Capítulo 1). Pague
más que los habitantes de los suburbios con un resorte en su paso,
sabiendo que el mercado le provee.
Por el contrario, la economía de esta flagrante discriminación de
precios es obvia. La corporación de mercadeo de alimentos aprovecha
la relativa inmovilidad de los hogares para extraer el precio en cada
submercado que maximizará sus ganancias en todos los mercados.
 La ideología de la economía falsa sostiene la Gran Mentira (que los
Mercados son Buenos) al 1) trivializar los encuentros cotidianos de las
personas en los mercados con racionalizaciones tautológicas, y 2)
inculcar en las personas la creencia de que entender cómo funcionan
los mercados es demasiado difícil para cualquier persona. pero el
experto. Si estos argumentos fallan, los intereses empresariales y los
ideólogos académicos que los sirven juegan su carta de triunfo:
¿preferirías el comunismo? Si eres tan crítico con tu supermercado,
lavandería, gasolinera local, ¿preferirías que el gobierno se hiciera
cargo de ellos, restringiendo tu libertad de elección, además de traer
ineficiencias inimaginables? Tomen sus mercados locales con todas
sus verrugas e imperfecciones, o sufran los horrores del
socialismo/comunismo, donde la libertad desaparece y la humanidad
desciende a la miseria.
Esta grosera línea de defensa de los mercados y el capitalismo
combina varios argumentos inválidos. La advertencia contra el
comunismo terrible utiliza la técnica de la falsa dicotomía: que solo
existen dos posibilidades, sin término medio. Una de las posibilidades
es desmesurada, por lo que no hay alternativa a la otra. Este tipo de
argumento se manifiesta con frecuencia: o estás a mi favor o estás en
mi contra; una bocanada de hierba y eres un drogadicto; un poco de
inflación conduce a la hiperinflación.
Una variación de la estafa “sin intermediarios” es el argumento del
“desastre por causalidad no especificada”. Esta técnica de debate se
manifiesta en afirmaciones como "No se puede ir en contra de los
fundamentos del mercado", "Al final, los mercados deciden" o "Las
políticas no deben perturbar los mercados financieros". La
pseudofortaleza de estas afirmaciones proviene de no especificar
ningún mecanismo causal ni ningún método para evaluar el grado de
peligro involucrado. ¿Ir en contra de los mercados en blanco y negro
(dar un pequeño paso hostil al mercado y se desatará el infierno) o es
más probable que algunas acciones tengan consecuencias importantes
y otras tan menores que el impacto pueda ignorarse? Si es lo segundo,
la defensa de que “los mercados deben ser libres” es bastante débil.
Con estos argumentos estúpidos considerados, ahora puedo resumir
la Gran Mentira del Mercado. El capitalismo es un sistema de
mercados eficientes. Puede que no le parezca así porque solo ve una
pequeña parte de todo el sistema y carece de la experiencia para
evaluar lo que observa.
 No me lo invento: operaciones falsas
La mayoría de los sistemas religiosos incluyen el mito de que el mundo que
observamos es falso y cierto estado imaginario de existencia es verdadero; por
ejemplo, el cielo es “verdadero” y el mundo en el que nacemos es una
distorsión perversa del mismo. Al igual que muchas religiones, esta convicción
se encuentra en el centro de la economía falsa, que ofrece "pleno empleo en
equilibrio general con competencia perfecta" como el verdadero estado del ser.
Lo que ocurre en la práctica se juzga como falso.

Los precios de mercado en cualquier fecha dada son... vistos como

"precios falsos". Es el proceso de mercado, impulsado por la competencia
de empresarios en busca de ganancias, el que modifica esos precios
falsos y tiende a asegurar que sean reemplazados por precios que reflejen
más fiel y “verazmente” las preferencias subyacentes de los
consumidores.
(MI Kizner)

El caso más simple es aquel en el que asumimos que... las curvas de oferta y
demanda no se ven afectadas por las acciones de los individuos en el
mercado.
Es decir, los efectos de operar a “precios falsos” deben ser…ignorados.
(P.Lewin)

Puedo resumir este galimatías en un lenguaje sencillo. Podemos construir en

nuestras mentes un sistema económico en el que los mercados funcionen
perfectamente, generando precios de bienes que representen con precisión el
costo social y privado de producirlos. Estos precios son el resultado de las
decisiones independientes de un gran número de personas sobre qué consumir
y cuánto trabajar. Este es el sistema de precios verdaderos. El mundo cotidiano
no es perfecto. Como resultado, genera un sistema de falsos precios.
Aquellos convencidos de esa línea de argumentación deberían adoptar la
economía falsa como su profesión o inscribirse en una secta religiosa (que es
muy similar a la carrera).
Para aquellos casos en los que posiblemente existan graves
imperfecciones de mercado, cualquier intento de intervención del
gobierno conduce al oscuro camino del comunismo, del cual no hay
retorno.
The Big Market Lie representa una simbiosis profana de las
abstracciones pseudointelectuales de la profesión de la economía
falsa, el socio respetable, y las diatribas extremistas de la derecha
política, el socio chiflado (¿o los tengo al revés?). Este matrimonio de
teoría banal y política venal engendra mentiras subsidiarias que ahora
diseccionaré. Existe un término medio, existen alternativas, y muchas
de las alternativas son mucho, mucho mejores que donde nos
encontramos ahora.
Los recursos son escasos
La economía es la ciencia que estudia el comportamiento
humano como una relación entre fines dados y medios escasos
que tienen usos alternativos.
(Lord Lionel Robbins)

La ideología de la economía falsa se deriva de una inferencia ilógica

importante, un silogismo: los recursos de cada país y del mundo son
insuficientes para satisfacer las necesidades humanas y, por lo tanto,
las decisiones sobre cómo asignar esos recursos limitados para la
satisfacción humana dominan la existencia humana. La economía es la
ciencia que estudia la asignación de recursos limitados para lograr
necesidades humanas ilimitadas.
¿Puede alguna persona en su sano juicio estar en desacuerdo con
que los recursos son limitados? El efecto de la actividad humana en el
clima global por sí solo debería hacer eso obvio. La escasez es
igualmente obvia cuando reflexiona sobre el desafío de satisfacer las
necesidades básicas de la creciente población frente a los límites de
los recursos naturales (por ejemplo, el “pico del petróleo”). Esta
escasez se ve agravada por el envejecimiento de la población que deja
menos trabajadores para mantener a más jubilados. Debido a que la
escasez es real, la economía debe estudiar cómo establecer las pautas
para asignar nuestros recursos limitados para satisfacer mejor las
necesidades de toda la humanidad.
Esta definición del problema económico al que se enfrenta la
humanidad es la razón de ser de la corriente principal de la economía.
Es el virus intelectual el que impulsó su mutación hacia la economía
falsa. No se puede exagerar la importancia analítica para la economía
falsa de que la escasez gobierna la existencia humana. Es el
fundamento necesario de las parábolas del mercado resumidas en la
frase “oferta y demanda”. El principio de escasez sustenta
declaraciones comunes del tipo “Los salarios de los ejecutivos están
determinados por la oferta y la demanda” o “La oferta y la demanda
dictan los precios en los supermercados”. Las declaraciones de oferta
y demanda son encantamientos que transmiten mensajes en varios
niveles de conciencia, algunos de los cuales no nos damos cuenta por
completo. Más profundamente (¿profanamente?) atribuyen un
naturalismo a los mercados, que las relaciones comerciales que
observamos, y los precios asociados a esas relaciones, no resultan de
las acciones arbitrarias de hombres y mujeres. Las historias de oferta y
demanda predican que las leyes naturales de la economía nos
controlan y dictan resultados específicos. Debido a que surgen de
fuerzas que van más allá de la discreción individual, manipular estos
resultados específicos conduce a una acumulación de enfermedades
económicas demasiado desastrosas para contemplarlas. La
comparación con el dogma religioso debería ser obvia.
Los encantamientos de "oferta y demanda" también alejan a los
críticos del mercado, al igual que el doctor van Helsing usó la cruz
para repeler a Drácula en la famosa novela de Bram Stoker. Estos
conjuros exponen a los críticos como soñadores ignorantes de un País
de Nunca Jamás comunitario o como los nefastos proveedores del
colectivismo autoritario. Los ingenuos y los nefastos tienen en común
la ignorancia, quizás la ignorancia voluntaria, de la naturaleza humana
básica que se manifiesta en el entorno mundano del supermercado.
Los precios que pagamos son el resultado de deseos humanos
ilimitados y recursos finitos para satisfacerlos. Además, comprar y
vender son inherentes a la naturaleza humana como el instinto de
aparearse. Una autoridad para este naturalismo económico es el propio
Adam Smith, el ícono mal apropiado de los econfakers, quien
escribió: “La propensión a vender, trocar e intercambiar una cosa por
otra es común a todos los hombres”. La propensión humana al
intercambio implica que los mercados surgen de la propia naturaleza
humana. De este naturalismo a la conclusión de que regular los
mercados (“interferir”) contradice la naturaleza humana hay un
pequeño paso.
La tendencia natural de los individuos a intercambiar produce la
Ley de la Oferta y la Demanda, aunque solo el experto (econfaker)
puede entender completamente el funcionamiento de las tijeras de las
necesidades y los recursos. Proporciono una guía para niños para
ayudar a los ignorantes a comprender las grandes fuerzas naturales de
la oferta y la demanda, que podríamos llamar la fábula del mercado
virtuoso.

El problema humano: La gente quiere muchas cosas. Como

consumidores, demuestran lo que quieren a través de los
mercados. Como productores, observan estos deseos y compran
los recursos para obtener los bienes y servicios con el fin de
producir las cosas que otras personas quieren.
 Estos recursos tienen un suministro limitado. Esto significa que las
personas y la naturaleza juntas no pueden producir todas las cosas
que la gente quiere.

Si la historia terminara en este punto, sería bastante triste e

insatisfactorio: deseos ilimitados, recursos escasos y la mayoría de la
gente quedaría insatisfecha e infeliz. Sin embargo, la magia del
mercado prevé un final feliz.

La solución de mercado: Siendo a la vez consumidores y

productores, las personas se encuentran en un círculo virtuoso.
Como productores vendemos nuestros escasos recursos (tiempo
de trabajo y “emprendimiento”). Esta venta nos proporciona
ingresos que nos permiten realizar nuestros deseos a través del
consumo. Guiados por los precios del mercado, cada uno de
nosotros decide cuánto quiere trabajar. Esa decisión determina la
oferta global de recursos productivos. También establece los
ingresos de cada persona. Como consumidor cada persona
destina sus ingresos para obtener la combinación de compras que
le brinde la mayor satisfacción personal.

La doble función de las personas como productores y consumidores

permite un estado de gracia que toda la humanidad puede alcanzar:

El Óptimo Mágico: A través de las elecciones simultáneas de

trabajo y consumo, cada persona alcanza el máximo potencial de
felicidad, asignando el recurso escaso (tiempo de trabajo) para
satisfacer deseos ilimitados al máximo posible.

En pocas palabras, no podemos tener todo lo que queremos, pero al

equilibrar el trabajo y el ocio, y al asignar nuestros gastos de manera
racional, podemos lograr el mejor resultado de acuerdo con la escasez
inherente a la naturaleza y la infinidad de los deseos humanos. Pocas
personas entienden este proceso de optimización sutil y sublime,
incluso cuando lo representan en tiempo real. Poco se da cuenta el
individuo de que cada viaje al supermercado, excursión a una tienda
por departamentos y parada para llenar el tanque del automóvil es solo
una pequeña parte de un gran plan para resolver la tensión entre la
escasez de recursos y la infinidad de deseos. Aunque las personas
pueden quejarse de los precios que pagan para alcanzar su estado de
gracia, esos precios son el resultado de millones de personas que
buscan la felicidad a través de las relaciones de mercado.
La Fábula del Mercado Virtuoso es falsa. Cada parte de ella está
mal. Los recursos no son escasos, salvo lo que Marx denominó “los
productos de la tierra”, una escasez real que los econfakers casi
siempre niegan. Los deseos no son ilimitados. No existe la Ley de la
Oferta y la Demanda. Todo es una tontería, producto de la
imaginación de los econfakers.

La estafa de la oferta y la demanda

La frase “oferta y demanda” se usa en el discurso diario para
transmitir la idea de que los eventos económicos están más allá de la
influencia de los individuos, determinados por las “fuerzas del
mercado”. Por ejemplo, en marzo de 2007 en Farmer's Guardian
(Reino Unido), un artículo invocó la Ley de Oferta y Demanda para
"explicar" los precios de los cereales en el Reino Unido, dejando los
detalles a la imaginación del lector:

Las razones detrás del aumento de los precios [en los granos]
están bien documentadas, la escasez mundial y el aumento
percibido de la demanda de la industria de biocombustibles
supuestamente floreciente están poniendo un verdadero piso en
el mercado de productos básicos de trigo a medida que llegan
más compradores al mercado. Afortunadamente, las leyes de la
oferta y la demanda que aprendí en mis años de formación
siguen siendo válidas.

Encontramos una idea similar (que un precio sube cuando más

personas quieren más de algo) en las discusiones sobre los precios del
petróleo. Aquí parece que es el precio el que afecta la demanda, en
lugar de que la demanda afecte el precio:

La oferta y la demanda siguen estando entre los componentes

más influyentes del comportamiento del mercado petrolero. Sin
embargo, a diferencia de la mayoría de los otros mercados, los
cambios drásticos en los precios del petróleo no necesariamente
provocan cambios en la demanda. “Los precios pueden caer
 mucho sin estimular la demanda”, dice Tim Evans, analista de
energía de Citigroup.
Los problemas de suministro, por otro lado, pueden tener un
impacto considerable en los precios del petróleo. Los eventos
geopolíticos que amenazan los suministros de petróleo, como los
problemas entre Venezuela y los Estados Unidos o Turquía y el
Iraq kurdo, pueden asustar a los inversores y generar volatilidad
en los precios.

En la misma línea bastante incoherente, podríamos leer en The

Economist: “Dos factores determinan el precio del barril de petróleo:
las leyes fundamentales de la oferta y la demanda, y el miedo puro”.
Estas declaraciones tienen implicaciones tanto proscriptivas como
ideológicas, que los mercados producen resultados "fundamentales"
que están más allá del poder de cambio de los individuos, grupos o
gobiernos, y que lo han hecho siempre que las personas han
intercambiado cosas. Los intentos de interferir con “las leyes
fundamentales de la oferta y la demanda” son erróneos y están
condenados al fracaso.
Para evaluar este fundamentalismo de mercado, reitero la esencia
de estas citas sin usar las palabras "oferta" y "demanda":

Cuando las empresas y las personas quieren comprar más de algo

al precio actual, es probable que ese precio suba. Si una empresa
no puede vender todo su inventario, puede bajar su precio y
vender más. Cuánto más depende de la característica de cada
mercancía.

Como predicciones del comportamiento real, estas afirmaciones

pueden o no ser ciertas. Por ejemplo, en 2011 el agotamiento de los
inventarios minoristas de dispositivos iPad 2 en el Reino Unido no
resultó en un aumento en el precio. Esto se debió a que el productor,
Apple, usó su poder de mercado para mantener constantes los precios
minoristas. ¿Fue esto una violación de las “leyes fundamentales de la
oferta y la demanda” o una prueba de su funcionamiento? ¿O ambos?
Ya sea verdadera o falsa, las citas anteriores no guardan relación
con lo que los economistas o econfakers quieren decir con "oferta y
demanda". El “miedo desnudo” puede o no impactar en el precio del
petróleo como especula The Economist. Sin saber miedo a qué, es
imposible evaluar esta banalidad. Pero ningún economista competente
(y pocos econfakers) sugeriría que “las leyes fundamentales de la
oferta y la demanda” determinan el precio de un barril de petróleo,
como explicaré.
La “oferta” de un bien o servicio y la “demanda” del mismo son
construcciones teóricas. Estas construcciones teóricas existen solo en
el mundo imaginario de la competencia perfecta, un concepto no
creíble que diseccioné anteriormente. Aquí es suficiente explicar que
la compra y venta, los precios que suben y bajan, y los excesos y
escaseces de productos básicos no son la operación de ninguna ley
económica, y ciertamente no son algo que pueda llamarse
legítimamente la Ley de la Oferta y la Demanda, o la "ley " de nada.
Los productos básicos se producen y entregan a distribuidores
mayoristas y minoristas. Las personas, las empresas y los gobiernos
demuestran cuánto quieren de estos productos comprándolos a los
distribuidores. En este sentido simple y cotidiano, las mercancías
tienen una oferta y hay una demanda por ellas. Las palabras no
significan nada más que "alguien vende" y "alguien compra". Las
actividades del mundo real de comprar y vender no son la Ley de la
Oferta y la Demanda hecha infame por los econfakers, y los ideólogos
del libre mercado tergiversan con entusiasmo en medios populares
como The Economist.
La producción, la distribución y el intercambio en el mundo real
están sujetos a la manipulación a través del poder de mercado tanto
por parte de compradores como de vendedores. Para tomar el ejemplo
obvio, los productores de petróleo no aceptan pasivamente los precios.
Manipulan los precios directamente a través de acuerdos colusorios o
indirectamente ajustando lo que ofrecen a la venta. La oferta y la
demanda no determinan los precios del petróleo. Por el contrario, los
precios del petróleo administrados por el monopolio determinan
cuánto se comprará y los productores de petróleo ajustan su “oferta” a
esa demanda.
Como cualquier estudiante de primer año aprende en economía
introductoria (más exactamente, economía falsa introductoria), la
"oferta" en la Ley de Oferta y Demanda no significa una cantidad. La
palabra se refiere a una lista de cantidades de una mercancía que un
productor ofrecería a la venta a diferentes precios. Estas no son ventas
o entregas reales al minorista. Las cantidades en la lista o cronograma
son cantidades planificadas o anticipadas que podrían suministrarse si
aparecieran varios precios anticipados en el mercado. Son cantidades
para precios hipotéticos cuando el precio de venta real es desconocido
para el vendedor.
Por ejemplo, un sastre podría planear producir y entregar cinco
camisas personalizadas durante una semana a un precio de $50 cada
una, ocho si el precio sube a $60, y así sucesivamente. Puede parecer
obvio que un productor ofrecerá más cuando suban los precios. Esta
simple relación resulta extremadamente difícil de establecer como
regla general para los econfakers, como explicaré.
Estas ofertas y los precios previstos no pueden ser observados. Son
suministros imaginarios, a veces llamados "nocionales" en la jerga de
la economía falsa. Cuando los productores igualan las cantidades
imaginarias con los precios imaginarios, esta igualación tiene una
propiedad extremadamente importante. El productor debe creer que
cada cantidad planificada se venderá en su totalidad al precio
anticipado (es decir, el precio en la equiparación de cantidad-precio).
Dicho formalmente, la “oferta” de “oferta y demanda” consiste en las
cantidades de cerveza, computadoras, etc. que ofrece cada empresa a
cada precio concebible, firme en la creencia de que las ventas son
potencialmente ilimitadas. Pero si las ventas potenciales no tienen
límite, ¿de dónde salen las cantidades para igualar los precios? ¿Por
qué no “abastecer” hasta que la sastrería funcione las 24 horas del día
con tantos asistentes como el maestro sastre pueda empacar? “Sí, ahí
está el problema,
El profano puede preguntarse justificadamente qué relación tiene
esta equiparación imaginaria de cantidades y precios con la
producción y distribución real de mercancías y servicios. La respuesta
es “ninguno”. Cualquier director ejecutivo o gerente de ventas que
actúe con la creencia de que cualquier cosa que se ofrezca se venderá
pronto buscará un empleo alternativo, habiendo llevado a la
bancarrota a su empresa. Por improbable que pueda ser la creencia en
que no hay límite de ventas, permítanme continuar con esta falta de
lógica de la economía falsa hasta el final de la historia, porque revela
la verdadera historia de la oferta y la demanda.
Si cada unidad de un artículo producido por una empresa fuera la
misma, por ejemplo, un DVD del Titanic, esperaríamos que cada
unidad tuviera el mismo costo de producción a medida que aumenta la
producción. Intentemos combinar esta generalización razonable sobre
los costes unitarios con la improbable idea de que las empresas
deciden en firme sus ofertas de suministro creyendo que no tienen
límite de ventas.
La combinación de costo unitario constante y ventas ilimitadas
implica que la compañía de DVD con fines de lucro haría funcionar su
maquinaria las 24 horas del día, los 365 días del año, produciendo
todo lo posible. Deberíamos observar a los productores, desde el
sastre hasta la multinacional, operando continuamente a su máxima
capacidad. Pero no observamos esto, todo lo contrario. La capacidad
ociosa se muestra con frecuencia, incluso de forma continua. O la
lógica es incompleta o está equivocada.
En cuanto a casi todas las generalizaciones de la economía falsa, lo
que comenzó como una idea aparentemente simple (que los mercados
generan precios determinados por la oferta y la demanda de lo que la
gente compra y vende) resulta extremadamente difícil de establecer en
la lógica, y mucho menos en la práctica. La solución al rompecabezas
de la oferta y la demanda requiere piezas adicionales no previstas
cuando comenzamos, algunas con formas muy extrañas. Con una
demanda ilimitada y costos unitarios constantes, habría solo dos
niveles de producción (oferta). Si el precio de venta está por debajo
del costo unitario, la empresa incurre en pérdidas y elimina el
producto de su lista de ventas (oferta cero). Si el precio sube por
encima del costo unitario, la empresa produce a plena capacidad.
Cualquier otro nivel de producción, entre cero y el máximo,
significaría que la cantidad producida y ofrecida provenía de una
estimación de las ventas anticipadas de la empresa. Si bien esta
inferencia parece razonable y realista, tiene un impacto devastador en
la “ley fundamental de la oferta y la demanda”. Cuando las ventas
anticipadas no los precios anticipados determinan la producción, la
cantidad demandada anticipada dicta la cantidad ofrecida real: la
oferta y la demanda son lo mismo.
Esta tautología hace que la supuesta Ley de la Oferta y la Demanda
no sea ley en absoluto, solo una redundancia banal. Si los propietarios
de la empresa creen que no tienen restricciones de ventas, seguirán
construyendo instalaciones de producción cada vez más grandes hasta
que uno, o muy pocos, controlen todo el mercado. En ese momento,
los compradores se encuentran como receptores pasivos de los precios
publicados por poderosos monopolios u “oligopolios” (un vendedor o
unos pocos vendedores, respectivamente).
 Si la oferta y la demanda determinan los precios, entonces la oferta
y la demanda deben ser independientes entre sí. Las tijeras de la oferta
y la demanda deben tener dos hojas, no una. Los compradores
(consumidores) determinan la demanda y los vendedores determinan
la oferta. Si los costos unitarios constantes caracterizan la producción
de una empresa, las ventas anticipadas (predichas) determinan la
oferta. La oferta y la demanda coinciden. La independencia de la
oferta de la demanda (ventas previstas) requiere que la empresa crea
que la demanda de su producto es ilimitada. Si la demanda es
ilimitada y los costos unitarios constantes, la oferta es independiente
de la demanda, pero solo tenemos dos resultados posibles: cero y
máximo.
Para repetir el dilema una vez más, la famosa Ley de la Oferta y la
Demanda se pinta a sí misma en un rincón tautológico. Si al precio
actual las ventas son potencialmente ilimitadas, entonces la
producción siempre estará a plena capacidad. Como resultado, la
oferta es una cantidad única, que no se ve afectada por el precio a
menos que caiga por debajo del costo unitario. Si el precio está por
encima del costo unitario, los aumentos de precio no tienen impacto
en la cantidad producida (oferta), afectan solo la ganancia unitaria. Si
las ventas no son ilimitadas, la cantidad ofrecida no se conoce hasta
que se realizan las ventas. La oferta y la demanda son la misma cosa.
Existe una ruta de escape de este descenso hacia la concentración
del mercado, si nos deshacemos de los costos unitarios constantes.
Debemos tener cuidado al hacerlo, porque un paso en falso fuera de
los costos constantes puede tener consecuencias fatales. Considere los
casos opuestos: costos unitarios crecientes y costos unitarios
decrecientes. Si los costos unitarios de una empresa aumentan
continuamente a medida que aumenta la producción, entonces no tiene
mucho tiempo para operar. Bajo la presión de la competencia de
precios, los gerentes de la empresa descubrirían que para reducir los
costos unitarios deben reducir el nivel de producción, reduciendo la
producción y las ventas hasta el cierre. El caso contrario es, en todo
caso, aún peor para la supuesta Ley de Oferta y Demanda. El costo
unitario continuamente decreciente conduce al monopolio. Cada
empresa aumentará su escala de operaciones hasta que una empresa
pueda satisfacer todo el mercado. Los ferrocarriles en los EE. UU.
durante el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX brindaron
ejemplos claros de la caída de los costos unitarios, a medida que la
enorme inversión fija se extendía a escalas de operación cada vez más
grandes. Como resultado, los ferrocarriles en todos los países del
mundo son un monopolio público o monopolios privados regulados
públicamente.
¿Qué puede salvar la Ley de la Oferta y la Demanda de la
tautología? Los costos unitarios constantes no pueden generar una
curva de oferta significativa, ni tampoco los costos unitarios
crecientes o decrecientes. El proceso de eliminación analítica conduce
a una solución, aunque bastante absurda. Necesitamos una explicación
plausible de por qué los costos unitarios pueden caer primero, luego
estabilizarse y luego aumentar, lo que da como resultado un costo
unitario en forma de U. Si esta improbable secuencia pudiera
justificarse y generalizarse, ofrece esperanza para el concepto de
“oferta”. Una empresa "en forma de U" tendría un costo unitario
mínimo que se ubicaría en algún lugar entre la porción descendente y
la ascendente.
Una historia de oferta y demanda podría ser la siguiente. Con la
creencia de que pueden vender tanto como pueden producir, las
empresas fijan su producción al nivel de costo que maximiza las
ganancias para cada precio. A medida que aumenta el precio de
mercado, esto compensa el aumento de los costos unitarios e induce a
la empresa a ofrecer una mayor cantidad para la venta. Con el tiempo,
la competencia entre los productores obliga a las empresas a buscar su
punto de costo unitario más bajo. Si el nivel de producción de cada
empresa al costo unitario mínimo contribuye con una pequeña
fracción a las ventas totales al consumidor, entonces la industria puede
respaldar a muchas empresas.
El mecanismo para evitar el monopolio por un lado y la producción
cero por el otro se ha encontrado, en la simple letra “U” aplicada a los
costos unitarios. Queda una desafortunada dificultad. Las estructuras
de costos unitarios en forma de U no existen en el mundo real. La
“solución” es un paso descaradamente ex machina. En ausencia de un
mecanismo conocido para tal estructura de costos, los econfakers
inventan uno y lo repiten sin cesar como si fuera creíble. La creación
inventiva es la ley de rendimientos decrecientes de la economía falsa.
Esta nueva ley establece que si combinamos más de un “insumo
variable” (es decir, trabajadores) con un “insumo fijo” (planta y
maquinaria, “capital”), la producción aumenta, pero a una tasa
decreciente. De la nada, esta “ley” genera la historia de producción en
forma de U que tanto se necesita.
Antes de continuar, debo enfatizar que esta ley putativa, arrebatada
como un conejo de un sombrero, no guarda parentesco con el
concepto de rendimientos decrecientes de principios del siglo XIX de
David Ricardo, aunque los econfakers lo invocan para darle
credibilidad. En su famosa obra Principios de economía política y
tributación (1817), Ricardo argumentó que la fertilidad de la tierra en
cada país varía. Los agricultores capitalistas plantarán primero en la
tierra más fértil, que genera la mayor ganancia, luego se moverán a la
menos fértil donde la ganancia será menor, que es el principio de
“rendimientos decrecientes en el margen extensivo”, para usar la
jerga.
Los historiadores económicos y sociales han demostrado sin lugar
a dudas que Ricardo estaba equivocado, debido a las limitaciones
sociales y culturales en la asignación de tierras. Pero al menos la idea
tiene cierta credibilidad superficial, cosa que no tiene el costo unitario
en forma de U (a veces dada la dignidad de la frase “rendimientos
decrecientes en el margen intensivo”). Cualquier conocedor de la obra
de Ricardo debe sentir simpatía por un gran pensador recordado en
gran medida por las groseras tergiversaciones de dos de sus ideas: los
rendimientos decrecientes y la “ventaja comparativa” (el próximo
capítulo confronta esta última).
Para volver al absurdo que nos ocupa, este enfoque ("Necesitamos
costos unitarios en forma de U, llamémoslo la Ley de rendimientos
decrecientes") no debería impresionar a una persona racional. ¿Cómo
hacerlo creíble? Wikipedia le da una oportunidad:

Un tipo común de ejemplo es agregar más trabajadores a un

trabajo, como ensamblar un automóvil en el piso de una fábrica.
En algún momento, agregar más trabajadores causa problemas,
como estorbar entre sí, o que los trabajadores se encuentren con
frecuencia esperando el acceso a una pieza. En todos estos
procesos, producir una unidad más de producto por unidad de
tiempo eventualmente costará cada vez más, debido a que los
insumos se utilizan cada vez con menos eficacia.
La ley de los rendimientos decrecientes es una de las leyes más
famosas de toda la economía. Desempeña un papel central en la
teoría de la producción.
Las dos últimas frases son verdaderas. El resto es basura. Infiero que
el autor de Wikipedia visitó algunas fábricas de automóviles bastante
inusuales. Bien puede ser que a medida que más y más trabajadores se
amontonen en una planta de automóviles, comiencen a pisar los dedos
de los demás y, en general, interrumpan las operaciones. Dudo que
ningún gerente de fábrica haya experimentado para averiguarlo. Las
empresas dotan de personal a sus fábricas sobre la base de tarifas de
equipo por trabajador determinadas técnicamente, en granjas, en
oficinas y en otros lugares de trabajo.
La famosa Ley de los rendimientos decrecientes adolece de un
nombre erróneo, porque los "rendimientos decrecientes" no dan la
forma de U necesaria para los costos. Esta forma mágica requiere que
los “retornos” primero aumenten (la parte decreciente o primera de la
“U”), luego comiencen a disminuir o “disminuir” (la parte ascendente
o segunda de la “U”). Los simples “rendimientos decrecientes” dejan
a la empresa en un caso fatal de costos en continuo aumento, discutido
anteriormente. La Ley de rendimientos crecientes y luego decrecientes
es imaginaria, un apego de Rube Goldberg a una "Ley de oferta" de
Heath Robinson.
La Ley de la Oferta y la Demanda que supuestamente determina
los precios del mercado no tiene existencia excepto en la imaginación
febril de los econfakers. La parte de la “oferta” no puede especificarse
lógicamente ni verificarse empíricamente. Si las empresas creyeran
que no tienen restricciones de ventas, siempre estarían a plena
capacidad. Si estiman su restricción de ventas, entonces la cantidad
ofrecida y vendida es la misma. La solución a este dilema es la estafa
de rendimientos decrecientes. La (in)fame oferta y demanda encuentra
relevancia solo en un caso muy especial y absurdo, cuando los costos
unitarios de producción de una empresa muestran una forma de U a
medida que crece la producción. Un poco de sentido común no
ideológico revela como tonterías todas esas cosas complicadas sobre
la oferta y la demanda, la ofuscación innecesaria de cómo las
empresas toman decisiones y cómo operan los mercados.
Existe algo parecido a las “leyes” económicas, pero están
profundamente arraigadas en las instituciones de la sociedad, que trato
en el último capítulo. Los costes y precios de las mercancías y los
servicios no son arbitrarios. Tienen restricciones objetivas. La
cantidad de bienes y servicios que compran y venden las personas y
las corporaciones no es arbitraria. Pero ver de manera simplista la
producción y la distribución como únicamente económicas y
determinadas por fuerzas naturales más allá del control de las
personas y sus acciones colectivas proviene de la metafísica de la
economía falsa, no del pensamiento sensato. Difícilmente soy el
primer economista en señalarlo: “Si se acepta [sin crítica] la
distribución de la riqueza que produce el funcionamiento automático
del sistema, el comportamiento que interfiere con el ajuste de los
precios relativos es disfuncional… y puede condenarse por razones
éticas. .
Los economistas académicos han sido los sumos sacerdotes de esta
ética”.
Para la mayoría de la gente, y ciertamente para todos los
economistas, el nombre Karl Marx provoca imágenes oscuras del
socialismo y el comunismo. Sea como sea ideológicamente, Marx
proporciona una idea importante sobre la falsificación en la adulación
de "oferta y demanda". Usando el término “economía vulgar” para lo
que llamo economía falsa, Marx escribió que “se limita a sistematizar
de manera pedante y proclamar como verdades eternas las ideas
trilladas que tiene una burguesía autocomplaciente con respecto a su
propio mundo, para ellos lo mejor de todos los mundos.”
Reemplace "burguesía" con "1%" y veremos qué poco ha cambiado
la economía falsa durante 150 años.

Recursos abundantes, necesidades limitadas

Porque las fábricas ociosas y los trabajadores ociosos no benefician
a nadie.
(Franklin D. Roosevelt)

Por ilógicos y contradictorios que puedan ser la oferta y la demanda,

la economía falsa enfrenta un problema más serio. La generalización
de que los recursos son escasos sustenta toda su estructura analítica.
El problema es que los recursos no son escasos en una economía de
mercado. Al contrario, son abundantes. En cuanto a que los deseos
sean ilimitados, eso proviene de los sueños imposibles de los
departamentos de marketing.
Las personas de un país y su capacidad de trabajo constituyen el
recurso más importante de toda sociedad. Este es un caso raro en el
que la economía falsa muestra algún vínculo con la realidad, porque
su uso de las palabras "recursos escasos" siempre se refiere a lo que
llama el "insumo laboral". Dentro de este marco, el trabajo puede
producir todos los demás recursos o sustituirlos. La escasez de trabajo
humano implica una escasez general de bienes y servicios, porque
todo producto requiere trabajo.
Para evaluar si la mano de obra escasea, miro primero las
estadísticas de los EE. UU., que cubren de manera consistente un
período de tiempo más largo que en cualquier otro país. Durante la
Gran Depresión de la década de 1930, el desempleo civil en los EE.
UU. alcanzó un pico del 25 % de la fuerza laboral en 1933, uno de
cada cuatro trabajadores. Persistió en dos dígitos, 10%, hasta 1941, la
víspera de la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra
Mundial (el Congreso declaró la guerra a principios de diciembre).
Durante 1943-1945, la tasa estuvo por debajo del 2% y nunca más
volvería a caer tan bajo. Durante 62 años, de 1950 a 2011, la tasa de
desempleo anual cayó por debajo del 4% en solo ocho años, y no una
vez después de 1969. Si ese récord parece inconsistente con el pleno
empleo, considere el desempleo de los afroamericanos. Durante los 52
años de 1960 a 2011, la tasa de afroamericanos nunca cayó por debajo
del 6 %.
En 2007, en vísperas del gran colapso financiero, después de casi
quince años de constante expansión económica, el 4,5% de todos los
hombres mayores de 16 años y el mismo porcentaje de mujeres
estaban desempleados. Muchos econfakers argumentarían que el 4,5%
de desempleo es en realidad pleno empleo, con esas 4,5 personas de
cada 100 "entre trabajos", que carecen de las habilidades para
coincidir con lo que buscan los empleadores o esperan una mejor
oferta. Entonces, tal vez deberíamos usar el 5% como "pleno empleo",
en cuyo caso calificarían 18 años desde 1950, o el 5,5%, que divide
las seis décadas en partes iguales con 31 años arriba y 31 años abajo.
¿Podría la sociedad de los EE. UU. sufrir por un número
extraordinariamente grande de holgazanes, que viven a lo grande con
las prestaciones por desempleo, de modo que el 6% de desempleo
hace que todos los que estén dispuestos a trabajar tengan trabajo? Si
esto fuera cierto, ¿por qué desde 1950 hasta 1979, el 6% o más de la
fuerza laboral “eligió” el desempleo en el 15% de los años (alrededor
de un año de cada siete), y durante 1980–2011 esto ocurrió en casi el
36% de los años (más frecuente que uno de cada tres). ¿Podríamos
estar observando un aumento a largo plazo de la pereza? ¿Debería el
término “tasa de desempleo” ser
Fábricas ociosas y trabajadores ociosos aburridos con un
promedio de 6,1%. En
50 años de hombres y mujeres ociosos en EE. UU. y el
solo 10 de 50 años
Reino Unido, 1963–2013
12
cayó por debajo del
Reino Unido, promedio = 6.2%
4%.
10 En el Reino Unido,
el promedio fue casi el
8
mismo (6,2 %), con
6 tasas más bajas que en
EE. UU., promedio = 6,1%
EE. UU. antes de
4 1980 y tasas más altas
posteriormente.
2
Durante los 33 años
0 posteriores a la
elección que convirtió
a Margaret Thatcher
Estas son las llamadas tasas armonizadas o estandarizadas en primera ministra, el
reportadas por la Organización para la Cooperación y el desempleo cayó por
Desarrollo Económicos (www.oecd.org). Las tarifas para debajo del 5% solo
2013 son de enero a junio. dos veces (2004 y
2005, bajo el primer
Detecte la tendencia: 50 años de inactividad en las ministro del “Nuevo
fábricas de EE. UU., 1960–2012 (porcentaje) Laborismo” Tony
35 Blair).
30 Tasa deno usadocapacidad
en toda la industria Utilización industrial,
25 EE. UU.
20 Las personas se
15
encuentran
desempleadas porque
10 las empresas las
5 despiden (no es
ciencia espacial).
0
Desde 1962 hasta
2012 el fábricas
Fuente: Informe Económico del Presidente (2010 y 2013).
Tasa de desempleo, EE. UU. y Reino Unido
Desde 1963 hasta 2011, el desempleo civil de EE. UU.
estuvo por encima del 5% en 36 de los 50 años
y otras unidades productivas en los sectores industriales de la economía
estadounidense operaron en promedio con el 20% o más de su capacidad ociosa
en 27 años. Visto de otra manera, en sólo 7 años la industria privada tuvo el 15%
o menos de sus edificios y equipos ociosos, y el 10% o menos en uno (1966).
 La tendencia hacia el aumento de la ociosidad es obvia y ayuda a explicar la
disminución de la tasa de inversión estadounidense.
¿Se reemplazó con el “índice de los holgazanes”? La epidemia de
pereza parece afectar también a la gestión. Desde 1960 el nivel de
utilización de la capacidad productiva ha mostrado una tendencia a la
baja. La utilización de la capacidad disminuyó durante cada auge y
caída sucesivos, y tanto el máximo como el mínimo bajaron con cada
ciclo económico. (Ver Cuadro: Fábricas Inactivas y Trabajadores
Inactivos.)
La enfermedad de la pereza también debe afectar al Reino Unido,
aunque con cambios más amplios de máximo a mínimo (quizás
debido a las diferentes definiciones de desempleo o pereza en los dos
países). Durante 41 años, el desempleo cayó por debajo del 4% en
solo 4, todos consecutivos (1971-1974). Después de 1974, el
desempleo promedió casi el 7,5% de la fuerza laboral.
Para todos los observadores razonables (lo que excluye a los
econfakers) se presenta una respuesta más obvia que la pereza.
Después de la década de 1970 se produjo un cambio importante que
hizo que la sociedad fuera menos capaz de proporcionar empleo a
quienes lo buscaban. Ese cambio ocurrió como resultado de la
implementación de políticas económicas falsas por parte de gobiernos
de todo el mundo, políticas que imitan malas teorías. Con una tasa de
desempleo promedio desde 1990 del 6 % en los EE. UU. y del 7 % en
el Reino Unido, solo los econfakers y sus patrocinadores comerciales
observan la tierra y ven recursos escasos (y probablemente no los
patrocinadores, quienes, después de todo, viven en el mundo real).
mundo).
Cuando algo sobra, no escasea. La remota posibilidad de que la
mano de obra sufra escasez en algún momento del futuro no hace
plausible la economía de la escasez. Si no puede usar todo algo,
debería ser obvio que no hay peligro de quedarse sin él. En la mayoría
de los países, en la mayoría de los años, no encontramos escasez de
mano de obra ni falta de maquinaria para emplear esa mano de obra.
Sólo en raras ocasiones el problema de cómo asignar los recursos
escasos se enfrenta a una economía de mercado, por lo general
durante las guerras. Cómo movilizar y utilizar productivamente los
recursos disponibles plaga las economías de mercado. Mientras uno se
preocupa por mirar, las estadísticas demuestran que los mercados no
resuelven el problema.
 Los econfakers responden a la evidente ausencia de escasez de
mano de obra intentando demostrar que cualquier nivel de desempleo,
por alto que sea, es en realidad cero. Independientemente de lo que las
estadísticas puedan mostrar en sentido contrario, las economías de
mercado siempre disfrutan de pleno empleo a los ojos de la corriente
principal. Los argumentos de siempre pleno empleo se dividen en tres
categorías: los tautológicos, los estadísticos y los absurdos. Los tres
derivan de la dudosa división del desempleo entre voluntario e
involuntario. Partiendo de esta falsa dicotomía, los econfakers
proceden a demostrar su propia satisfacción de que todo el desempleo
que observamos es “voluntario”.
Los “desempleados voluntarios” se dividen en tres categorías. Los
primeros y menos reprochables son los entre puestos de trabajo
(“desempleo estructural”). En segundo lugar, encontramos a los
perezosos, cortésmente descritos como que rechazan el trabajo porque
asignan un alto precio a su tiempo libre. En tercer lugar están aquellos
que no trabajan debido a los generosos beneficios que les otorga el
estado niñero en pagos de desempleo, beneficios por discapacidad y
dádivas de asistencia social en general.
En febrero de 2011, el destacado presentador de televisión
británico John Humphrys proporcionó a los televidentes de la BBC
ejemplos de la segunda y tercera formas de voluntarismo, en un
programa titulado The Future State of Welfare. El atractivo tráiler del
programa informó al posible observador: “[John Humphrys] regresa al
área donde nació, Splott en Cardiff, para mostrar cómo han cambiado
las actitudes hacia el trabajo y el bienestar a lo largo de su vida.
Cuando era niño, un hombre que no trabajaba era considerado un
paria; hoy, uno de cada cuatro de la población en edad de trabajar en
Splott recibe algún tipo de beneficio”.
La BBC transmitió el programa cuando el Sr. Humphrys tenía 67
años. Un poco de aritmética implica que estaba "creciendo" en la
década de 1950. Humphrys olvidó mencionar durante su programa de
una hora que cuando era niño (durante el auge de la posguerra),
alrededor del 3% de la fuerza laboral en Gales estaba desempleada.
Podría haber comparado esto con cerca del 10% en 2011 (también
informado en la BBC, aunque no en el mismo programa). Durante la
peor recesión en 80 años, uno de los principales locutores de un canal
de televisión de propiedad pública atribuyó el desempleo a
motivaciones personales. En Mr Humphrys los econfakers tienen un
seguidor potencial.
Para ser justos, debo agregar que dos años más tarde, la gerencia de
la BBC criticó a Humphrys por el programa: “BBC Trust dijo que un
programa llamado Future of Welfare [sic], escrito y presentado por
John Humphrys, violó sus reglas sobre imparcialidad y exactitud.
Descubrió que el programa no se había respaldado con afirmaciones
estadísticas de que había una 'oferta saludable de empleos'”.
Las calumnias condescendientes del presentador sobre los
desempleados recuerdan un artículo en The Guardian a finales de
1931, citando un discurso del entonces primer ministro Ramsay
McDonald. En lo más profundo de la depresión mundial, el primer
ministro explicó a la nación que el creciente número de personas sin
trabajo se debió al inicio de la temporada navideña:

Sin embargo, no es probable que la cifra [de desempleo] continúe

en este nivel, ya que el aumento se debe en gran parte al cierre
temporal de las obras por paros prolongados por vacaciones…
Siempre se produce un gran aumento de los “parados
temporalmente” en la última semana del año, y no es inusual una
subida temporal de un cuarto de millón.

La ideología de la escasez exige los absurdos del desempleo

“voluntario” o “temporal” de los econfakers, porque las apuestas
políticas son muy altas. Si la gente (incluidos los presentadores de
televisión) llega a reconocer la realidad del desempleo, entonces lo
que pasa por sabiduría económica sería reconocido como ideología.
Puede que los recursos no sean escasos, pero seguramente la otra
mitad de la definición de la economía falsa es cierta, que el deseo de
consumir de la gente es ilimitado. Los timadores de marketing de todo
el mundo se esfuerzan por convertir esta afirmación en un hecho. Hay
que verlo con mucho escepticismo. Si detengo a un gran número de
personas en la calle y les pregunto si quieren mejorar su calidad de
vida, la gran mayoría respondería “sí”. Equiparar o reducir esta
esperanza de mejora a un deseo ilimitado de cosas que se pueden
comprar y vender convierte una trivialidad en una calumnia contra la
naturaleza humana.
Una proporción asombrosamente grande de la población de los
países más desarrollados del mundo vive en la pobreza. Si sus “deseos
son ilimitados” o no, es una conjetura tonta y reaccionaria. La pobreza
significa que las personas carecen de los ingresos o de los medios para
adquirir los ingresos mínimos necesarios para una vida digna. El
deseo de cambiar eso no debería sorprender a nadie, ni ninguna
persona inteligente interpretaría ese deseo de cambio como una
demostración de alguna verdad universal sobre el comportamiento de
consumo.
En la parte superior de la escala de ingresos y riqueza, los hogares
tienen el problema opuesto. Mientras la austeridad reina para los
pobres, el exceso guía a los ricos. ¿Cómo gastas 1,3 millones de
dólares (el promedio de los que se encuentran en el 1 % más rico de
los EE. UU.) o 1 millón de libras esterlinas (más o menos en el Reino
Unido) en un año? Al resto de nosotros nos queda imaginar la
angustia de los que están en la cima cuando lleguen al 31 de diciembre
y descubran, una vez más, ingresos no gastados.

Tonterías de la “elección” del consumidor

El mercado, en su majestuosa igualdad, prohíbe tanto al rico
como al pobre dormir bajo los puentes, mendigar en las calles y
robar el pan. (Anatole Francia)
Lo mejor de los mercados libres es que ofrecen opciones. Las
personas son libres de elegir qué comprar y, a través de esta elección,
realizar sus vidas. Trabaja duro, obtén un ingreso decente, gástalo de
acuerdo a tu elección personal. La grosera vulgaridad de esta
banalidad (que comprar muchas cosas da libertad) sólo es superada
por sus pretensiones de profundidad.
Este intento de transubstanciación de lo banal en lo sublime tomó
la famosa forma en una era menos consciente del género: “Mercados
libres, hombres libres”. El 17 de octubre de 1974, ante una audiencia
extremadamente receptiva de hombres de negocios (y todos los
hombres que eran), Milton Friedman, el del falso Premio Nobel y un
ícono de la economía falsa, lo expuso todo en detalles no tan
sublimes:

Se puede decir con gran certeza que los mercados libres hacen a
los hombres libres y que los mercados controlados destruyen a
los hombres libres... Mi propuesta es mucho más obvia para los
componentes más materiales de la libertad: la libertad de decidir
 cómo gastar su dinero, qué hacer con su tiempo. , dónde trabajar,
qué trabajo tomar, dónde vivir. Todos esos aspectos materiales
de la libertad están asociados con los mercados libres, y no son
menos importantes para la mayoría de las personas que la
libertad de pensamiento, de expresión, de persuasión política...
La ausencia de mercados libres destruye a los hombres libres, y
la presencia de mercados libres hace a los hombres libres. .

Compare esta visión (que la libertad equivale a elección en los

mercados) con la de la Segunda Declaración de Derechos de Franklin
D. Roosevelt: “Hemos llegado a una clara comprensión del hecho de
que la verdadera libertad individual no puede existir sin seguridad
económica e independencia. 'Los hombres necesitados no son
hombres libres.' Las personas que tienen hambre y están sin trabajo
son el material del que están hechas las dictaduras”.
Las "libertades" de Friedman, para decidir "qué hacer con su
tiempo", "dónde trabajar", "qué trabajo tomar" y "dónde vivir",
requieren que una persona tenga un trabajo o esté sin trabajo con
muchos trabajos para elegir entre. Sin duda, todos los hombres de
negocios adinerados que estaban pendientes de cada una de sus
palabras estaban empleados y disfrutaban de recompensas bastante
atractivas por ese empleo. Pero, ¿qué pasa con el 5,6% de la fuerza
laboral estadounidense que estaba desempleada en octubre de 1974 y
el 12% por debajo de la mísera línea oficial de pobreza?
En 2012, casi cincuenta millones de hogares estadounidenses
luchaban por debajo del umbral de la pobreza, y diecisiete millones de
ellos padecían hambre ("inseguridad alimentaria" es el término
cortés). Con uno de cada diez trabajadores desempleados y uno de
cada seis hogares en la pobreza, las “opciones” de qué hacer con su
tiempo, dónde trabajar, qué trabajo tomar, dónde vivir y cómo gastar
su dinero no son complicadas. Pasas tu tiempo buscando trabajo si
estás desempleado. Si está empleado, se aferra al trabajo que tiene
para su vida. Vive donde puede pagar el alquiler o la hipoteca. Y gasta
su dinero en vivienda, comida y transporte al trabajo que no puede
permitirse perder, y espera que le queden algunos fondos para los
relativos lujos de la atención médica y la educación.
En el Reino Unido, la privación fue peor, con uno de cada cinco
hogares por debajo del umbral oficial de pobreza y una tasa de
desempleo general en 2011 del 9,2 %, que aumentó al 25 % para los
“adultos jóvenes” (entre 16 y 24 años). Con un desempleo similar y
una tasa de pobreza más alta, los económicamente marginados en el
Reino Unido tenían al menos una tremenda ventaja sobre sus colegas
en los EE. UU.: un sistema nacional de salud “gratis en la fuente”.
En sus diversas visitas al Reino Unido, el profesor Friedman dejaba
muy claro su desprecio por el Servicio Nacional de Salud (NHS), ya
que era la antítesis de la elección del mercado (Margaret Thatcher lo
adoraba). Para verificar la oposición de principios del falso laureado a
casi todas las medidas humanitarias implementadas en el sector
público, visite el surrealista Instituto de Investigación Económica
Becker Friedman. Esta organización era conocida como el Instituto
Milton Friedman hasta que la indignación entre la facultad y los
estudiantes de la Universidad de Chicago obligó a su reorganización,
incluida la incorporación de un econfaker igualmente reaccionario,
Gary Becker, en el nombre del centro.
El falso ganador del Nobel identificó no los derechos, sino los
privilegios de una minoría rica. Sin duda todo “hombre (y mujer)
libre” debería gozar de estos privilegios. Los mercados, y mucho
menos los mercados “libres”, no los proveen para todos, ni mucho
menos. Por el contrario, en Europa y Estados Unidos una gran minoría
vive en la pobreza, y una minoría sustancial se encuentra tan cerca de
la pobreza que una desgracia común como la enfermedad de un
asalariado la sume en la indigencia. Otra minoría sustancial tiene un
flujo de ingresos adecuado, aunque modesto, pero vive en constante
ansiedad por el desempleo.
En una sociedad decente y humana todos los ciudadanos gozarían
del privilegio de elegir. A través de la cooperación, no de la
adquisición individual, pueden garantizarse derechos sociales
fundamentales. En palabras de Franklin
roosevelt,

Hemos aceptado... una segunda Declaración de Derechos en

virtud de la cual se puede establecer una nueva base de seguridad
y prosperidad para todos, independientemente de su posición,
raza o credo. Entre estos se encuentran:
El derecho a un trabajo útil y remunerado en las industrias o
talleres o haciendas o minas de la nación;
El derecho a ganar lo suficiente para proporcionar alimentación,
vestido y recreación adecuados;
 El derecho de todo agricultor a cultivar y vender sus productos a
cambio de una remuneración que le proporcione a él ya su familia
una vida digna;
El derecho de todo empresario, grande o pequeño, a comerciar
en un ambiente libre de competencia desleal y dominación.
por monopolios en casa o en el extranjero;
El derecho de toda familia a una vivienda digna;
El derecho a la atención médica adecuada y la oportunidad de
lograr y disfrutar de una buena salud;
El derecho a una protección adecuada contra los temores
económicos de vejez, enfermedad, accidente y desempleo; El
derecho a una buena educación.
Todos estos derechos significan seguridad… Debemos estar
preparados para avanzar, en la implementación de estos
derechos, hacia nuevas metas de felicidad y bienestar humano. El
lugar que le corresponde a Estados Unidos en el mundo depende
en gran medida de cuán plenamente estos y otros derechos
similares se hayan llevado a la práctica para todos nuestros
ciudadanos.

Encontramos el mismo sentimiento en el manifiesto electoral de 1945

del Partido Laborista del Reino Unido, que ayudaría a convertir a
Clement Attlee en primer ministro de forma aplastante:

El Partido Laborista defiende la libertad: la libertad de culto, la

libertad de expresión, la libertad de prensa. El Partido Laborista
se encargará de que mantengamos y amplíemos estas libertades,
y que disfrutemos de nuevo de las libertades civiles personales
que hemos sacrificado por nuestra propia voluntad para ganar la
guerra. La libertad de los Sindicatos… también debe ser
restaurada. Pero hay ciertas supuestas libertades que los
laboristas no tolerarán: libertad para explotar a otras personas;
libertad para pagar salarios bajos y hacer subir los precios para
obtener ganancias egoístas; libertad para privar a las personas de
los medios para vivir una vida plena, feliz y saludable… El
precio de la llamada libertad económica para unos pocos es
demasiado alto si se compra a costa de la ociosidad y la miseria
de millones.
La “libertad para elegir”, ya sea en la burda ideología de Friedman o
en la banalidad del supermercado (“Tesco/Safeway ofrece más
opciones”), requiere que el que elige tenga los ingresos para tomar
decisiones. Los mercados son la barrera, no el vehículo, a la libertad
de elección, porque no generan empleo e ingresos dignos para todos.
Otras lecturas
Steve Keen, Debunking Economics: The Naked Emperor of the Social Sciences
(Sydney: Zed Books, 2001, revisado en 2011).
Norbert Häring y Niall Douglas, Economists and the Powerful: Convenient
Theories, Distorted Facts, Ample Rewards (Londres: Anthem Press, 2012),
cap. 4.
 Capítulo 5
RIQUEZAS, “SOBERANÍA” Y “LIBRE
COMERCIO”

Incluso tú puedes ser rico

De cierto os digo, que es difícil para un rico entrar en el reino de los
cielos. Nuevamente os digo, es más fácil que un camello pase por el
ojo de una aguja, que un rico entre en el reino de Dios.
(Mateo 19:23–4
Es obvio que Mateo
nunca tomó un curso de economía falsa)

Dos ancianas están en un resort de montaña de Catskill, y una de

ellas dice: "Vaya, la comida en este lugar es realmente terrible". El
otro dice: “Sí, lo sé; y porciones tan pequeñas.”
(Woody Allen)

A pesar de todas sus fallas, los partidarios de un sistema de mercados no

regulados creen que tiene una gran gracia salvadora. Esta virtud triunfa
sobre todos sus pecados. En una economía de mercado no regulada,
cualquiera puede hacerse rico si tiene el impulso, el compromiso y el
optimismo necesarios. La interferencia del gobierno a través de
impuestos y regulaciones sobre el comportamiento del mercado le roba a
la gente la oportunidad de ser agraciada con esa recompensa por la
diligencia, la prudencia y la empresa.
Por supuesto, no todos pueden ser ricos. El mito de la economía falsa
no es tan simplista e ingenuo. El camino luminoso que se ofrece, lo que
podría llamarse el Sendero Luminoso de los econfakers, reconoce que
solo unos pocos pueden, pero cualquiera, incluso tú, podrías estar entre
los pocos. Esta fábula enseña que la adhesión de unos pocos no es una
lotería, sino el resultado directo del esfuerzo individual. En una frase: si
lo quieres, hazlo, y lo obtendrás a menos que el gobierno te lo impida
con su intromisión socialista.
 Para que esta fábula se tome en serio, como en correspondencia con la
realidad, debe especificar el proceso por el cual, a través del esfuerzo
individual, los no ricos, incluso los pobres, se vuelven ricos. Comienzo
la explicación aclarando el estado de gracia que se persigue. El sueño del
mercado no promete una mera mejora; ese es el sueño de expectativas
mínimas. Padre y madre trabajan como peones de fábrica, hijo e hija se
convierten en maestros de escuela, y la tercera generación “asciende”
para ser médicos, abogados y profesores. Eso no es más que el viejo
camino de la “economía mixta” liberal/socialista de ascender
adhiriéndose al gobierno a través de becas universitarias y dádivas
similares. La gracia que otorga el mercado significa hacerse rico. La
tarea es identificar la ruta del "mercado libre" hacia la riqueza para unos
pocos emprendedores.
Comenzar rico y hacerse más rico, el camino de Bill Gates hacia la
riqueza y la fama, definitivamente no es el sueño del mercado (también
conocido como estadounidense). En su forma más pura, el héroe de la
historia onírica del mercado comienza pobre y termina rico. La ruta de la
pobreza a la riqueza requiere que la persona de trapo comience de a poco
y aumente de tamaño aproximadamente al ritmo de las habichuelas de
Jack. La evidencia del éxito del siglo XXI no es alentadora. Durante la
próspera década de 2000 antes del gran colapso financiero, los “cierres
voluntarios” de empresas más las quiebras promediaron más del 90 % de
la creación de nuevas pequeñas empresas. Durante los últimos tres años
de la década de 2000, con la economía en declive y estancada, subió al
125%. Esta cifra significa que sustancialmente más pequeñas empresas
desaparecieron de las que comenzaron (es decir, más del 100%).

Cualquiera puede ser rico en los EE. UU. (si lo es) Durante los 28 años
Ya en el 1%) de 1979-2007, la media (significar)Crecimiento de
los hogares a precio constante después de impuestos Ingresos de los hogares
estadounidenses por quintiles, disfrutó de un aumento en
1979-2007 ingresos reales de poco
más del 60%. menos feliz
1% más rico
era el pobre
Más rico 81–99% aumento del 37% para el
Conocido técnicamente como mediana familiar
 420% “aumentando a un ritmo creciente”

(el que está en el medio

de la distribución).
3º 20%
muy feliz de hecho
2do 20% era el 1% más rico, que
podría tomar
20% más pobre deleite descarado en un
aumento del 278%
0 50 100 150 200 250 300
(3,5% anual).
Fuente: Oficina de Presupuesto del Congreso (EE.UU.).
Muy limitado en su
delicia sería el 20% más pobre con un aumento del 18% (un apenas perceptible
0,6% al año).
Reino Unido 1%: sigue mejorando Ingreso inglesa, EE. UU. y el
Reino Unido hacen su
personal antes de impuestos, 2010-2011
parte para que así sea.
99 95 De una desigualdad
90
relativamente baja entre
Relación con la mediana
75 = 7,2
1954 y 1980, Gran
Bretaña bajo los
50 25 10 regímenes neoliberales
51 de Margaret Thatcher
(Conservadores) y Tony
libras esterlinas (miles)
Blair (nuevos)
laboristas lograron que
Fuente: HRMC (Reino Unido).
la sociedad fuera segura
Si bien la desigualdad no es una
para los ultraricos. En
característica exclusiva de los países de habla
1993
el nivel de entrada del Club del 1% era un exiguo ingreso medio de 5,5 veces, y
en apenas quince años subió a 8,1, un nivel bastante más respetable de avaricia
de élite.

Tal vez, solo tal vez, esas quiebras y cierres se refieran a negocios
antiguos, mientras que los nuevos aguantan y después de unos años
desafían a Microsoft, Amazon y Google. Si bien no es tan sombrío como
la inscripción en la entrada del Infierno de Dante ("Abandonad la
esperanza, todos los que entráis aquí"), las estadísticas cuentan una
130
140
150

historia cruel. Dun and Bradstreet ("la principal fuente mundial de

información comercial", nos dice el sitio web) informa: "Las empresas
con menos de 20 empleados tienen solo un 37 % de posibilidades de
sobrevivir cuatro años y solo un 9 % de posibilidades de sobrevivir 10
años". Solo una pequeña fracción de la minoría de sobrevivientes hizo
que sus audaces empresarios se hicieran inmensamente ricos.
Aún así, el 9%, casi uno de cada diez, fueron ganadores (o, al menos,
resistieron). En la mayoría de los países, los autoenriquecidos exitosos
tienden a ser graduados universitarios. Algunos asisten pero abandonan,
como el sabio de Facebook Mark Zuckerberg, antiguo estudiante de
Harvard. Su éxito indica que es mejor abandonar Harvard que graduarse
de Slippery Rock Community College. Para aquellos que esperan seguir
el camino repleto de bytes de los exitosos dot.com-ers, vale la pena
recordar que todos estos ganadores provenían de familias en el 20%
superior de la distribución de ingresos de EE. UU. (la mayoría del 10
superior o 5).
Parece que las posibilidades de que alguien gane mucho dinero
iniciando una nueva empresa en los EE. UU. son considerablemente
menos de uno en diez. ¿Cuáles son las posibilidades de que los mercados
otorguen este resultado feliz a alguien que se encuentra cerca del fondo
del orden social, con educación limitada, sin contactos de élite y sin
capital inicial? Bueno, no apuestes el rancho a eso (aunque los pobres
son
más probable que sean vaqueros sin tierra). 0

Quedarse detrás de los Joneses Fuente: OCDE.

Invierte en la educación
Impacto de los ingresos de los padres en el de tu hijo
rendimiento escolar secundario, 12 países,
mediados de la década de 2000 (ajustado por las Mejor aún, nazca rico,
diferencias en la distribución de ingresos entre porque más del 60% del
países) desempeño en la escuela
70 secundaria en los EE.
UU. se explica por los
60 ingresos de los padres.
En ningún otro país
50
desarrollado fue más
40 alto, y en el vecino
Canadá fue inferior al
30 40%, lo que fue
considerablemente más
20
bajo que en otros tres
10
U
EE.U

Francia
do
Uni
Alemania
no
Rei

Suecia

España

Dinamarc

Australia

Japón

Italia

Canadá

Noruega

Finlandia
países de habla inglesa (Australia, EE. UU. y el
Reino Unido).

Después de esta breve excursión a Cloud Cuckoo Land de andrajos a

través del hágalo usted mismo (capitalismo de bricolaje, tal vez), es
instructivo "ser realista", como recomienda el cliché. La movilidad de
ingresos en los Estados Unidos es abismalmente baja. Más del 60% del
rendimiento de los estudiantes en las escuelas secundarias de EE. UU.
está asociado con los ingresos de los padres, una estadística que no
incluye las diferencias en la calidad de las escuelas. Por extraño que
parezca, los más acomodados no envían a sus hijos a malas escuelas.
Un estudio realizado por investigadores del apenas socialista Banco
de la Reserva Federal de Boston comparó una amplia muestra de hogares
en 1988 y 1998 con el propósito de investigar la movilidad de ingresos.
Durante estos diez años, el ingreso nacional aumentó más del 3% anual,
casi exactamente el promedio posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Califica como una década “normal” de crecimiento económico. De los
hogares en el quintil más pobre de la población, más de la mitad
permaneció en la parte inferior diez años más tarde, y una cuarta parte
pasó al siguiente quinto (el segundo quintil desde abajo). Esto
representaba progreso pero no riquezas. Tres de cada cien hogares
pasaron del quinto inferior al quinto superior. “Frena tu entusiasmo”,
porque en 1998 a precios de 2010 una familia llegaba al quintil más rico
con unos modestos $67.000 (ver Recuadro: Movilidad de Ingresos en
EE.UU.).
Un segundo estudio, del Departamento del Tesoro, publicado en
2007, indicó que después de 1998 la distribución del ingreso se hizo más
desigual y la movilidad disminuyó en comparación con 1988–1998.
Además de una menor movilidad entre los quintiles de la distribución, el
Tesoro diseccionó al 20% más rico, con resultados que podrían inducir el
insomnio entre aquellos cuyas actividades sonámbulas representan el
sueño americano. Por cada 1000 adultos en el quintil más bajo en 1996,
17 llegaron al 10% superior de los perceptores de ingresos; 9 llegaron al
5% más rico; y un Lone Ranger subió al infame 1% (alcanzar el último
tuvo un precio de cobertura anual de casi $ 325,000).
Para alguien justo en el medio en 1996 (ingreso medio), los números
fueron considerablemente mejores, 32 de 1000 en el 10% superior, 12 en
el 5% alto y la friolera de 3 uniéndose al 1% de élite. Si le gustan esas
probabilidades, 3 de 1000 para la familia típica, dé un paso adelante y
vote por esos políticos amantes del mercado que mantendrán bajos los
impuestos para el multimillonario en el que se convertirá, y no vote por
algún bienhechor liberal que subiría los impuestos a los ricos a costa de
nuestra libertad de elección.
Mientras tanto, al otro lado del charco, un estudio de movilidad
detallado patrocinado por varias fundaciones privadas importantes del
Reino Unido abarcó ocho países europeos más EE. UU. y Canadá.
Lanzado en 2011, llegó a la conclusión no tan impactante de que la
desigualdad de ingresos y riqueza tiene un impacto negativo en la
movilidad social:

Los hallazgos [de la investigación] sugieren que las preocupaciones

de que una mayor desigualdad podría reducir la igualdad de
oportunidades y la movilidad intergeneracional parecen estar bien
fundadas. Los países con grandes brechas entre ricos y pobres,
como EE. UU. y el Reino Unido, parecen destinados a seguir
siendo los menos móviles en el futuro. La desigualdad de ingresos
y la desigualdad educativa pueden retroalimentarse en un ciclo de
movilidad cada vez menor, ya que aquellos con ingresos más altos
pueden invertir recursos cada vez mayores en la educación de sus
hijos para mantener su ventaja en la sociedad.
 La mayoría de los pobres
se quedan
Movilidad de Ingresos en EE.UU. pobres y la mayoría de
1988 a 1998 los ricos...
Quintil Abajo Medio Medio Media Arriba De 1988 a 1998 el 20%
de bajo alta más pobre de las familias
ingresos tenía algo en común con
Abajo 53 23 13 8 5 el 20% más rico. Entre
Medio 25 38 23 10 5
1988 y 1998 tenían la
bajo misma probabilidad de
permanecer en su grupo
Medio 13 20 28 28 13
de ingresos. Después de
Media 8 15 23 30 25 diez años, más de la
alta mitad de los más pobres
Arriba 3 5 15 25 53 estaban justo donde
Suma 100% 100% 100% 100% 100% empezaron (53%) y casi
Fuente: Banco de la Reserva Federal de Boston. el 80% se quedó en las
dos categorías más bajas.
Solo 3 de cada 100
1996 a 2005 familias “llegaron a la
Quintil Abajo Medio Medio Media Arriba cima”.
de bajo alta
ingresos
Desde 1998…
Abajo 55 24 11 7 4
Medio 25 37 22 11 5 Menos movilidad que en
bajo 1988-1998, con el 55%
Medio 11 23 34 23 9 de los más pobres
atrapados en el quintil
Media 6 11 24 38 21
más bajo y en la parte
alta
superior hasta un robusto
Arriba 3 5 9 21 61 61% desde el 53%
Suma 100% 100% 100% 100% 100% anterior. La tasa a la que
Fuentes: Banco de la Reserva Federal de Boston / los quintiles medio y
Departamento del Tesoro de EE. UU. medio alto subieron la
Guía: La lectura hacia abajo es 1988 o 1996. A lo
escalera disminuyó. En
ancho es 1998 o 2005. Por ejemplo, en 1998, el 53%
el período anterior, el
de las familias en el quinto inferior de la población
en 1988 todavía estaban allí, el 25% subió un quinto,
38% de los que estaban
el 13% subió al medio, 8% en el penúltimo y 3% en el medio ascendieron
ganó la parte superior. más, en comparación con
el 33% durante 1996-
2005.
En caso de que sospeche de la motivación de las fundaciones
bienhechoras, una revisión de la evidencia existente financiada por el
Departamento de Innovación y Habilidades Empresariales del Reino
Unido llegó a la misma conclusión: "Sabemos que los países con mayor
desigualdad de ingresos tienden a tener una menor movilidad social". .”
En resumen, "Sí, Virginia, existe [un sueño del mercado
estadounidense] Santa Claus", pero a diferencia del Anciano Marinero
que "detiene a uno de tres", el campanero rojo, blanco y azul del
mercado saluda solo uno en mil y casi lo mismo en el Reino Unido. El
chiste de Woody Allen al comienzo de este capítulo resume la
experiencia de la gran mayoría de las personas en el Reino Unido y los
Estados Unidos con el sistema de mercado: sabe terrible y no tienen
suficiente para vivir decentemente.

El consumidor es soberano
Todo el mundo sabe y sólo los tontos y los bribones dudan que las cosas
que encontramos en los supermercados, tiendas, minoristas en línea y
cualquier otro punto de venta solo están ahí porque las demandamos.
“[La soberanía del consumidor significa] que los consumidores
determinan en última instancia qué bienes y servicios se producen y
cómo se utilizan los recursos limitados de la economía en función de las
compras que realizan. Los consumidores reinan así sobre la economía
como gobernantes soberanos”.
Esos Big Mac descansan en sus bandejas y los Rolls Royce brillan en
las grandes salas de exhibición porque los consumidores los compran.
¿Es esto obvio? El primer paso para verificar la hipótesis de la soberanía
es preguntarse: ¿Qué es un “consumidor”? ¿Y qué es la soberanía
cuando la propaganda comercial se acercó a los $1000 por persona en los
EE. UU. en la década de 2000?

Soberanía Limitada: PublicidadEn los EE. UU. en 1950 en los EE. UU.
empresas gastaron menos de $40 por persona en
300 Publicidad en EE. UU., 1950–2007 1000 US$ constantes de 2005 900 publicidad para informar

250 "soberano consumidores”

800de todo lo maravilloso
700
200 gasto oportunidades
600
para que se apoderen
150 500 (inflaciónequilibrado
a400
Per cápita precios de 2005). Aparece
100
 300
gastos totales,que por 2007 empresasmiles de millones 200tenía considerablemente
más50
información para transmitir a 100
0 sus soberanos, requiriendo 0
más de $900, aumentando en
un múltiplo de 24.
1950

1955

1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005
Esta información, que en su mayor parte se encuentra en un espectro que va
desde inexacto hasta fraudulento, aumentó el precio promedio de los bienes y
servicios en más del 3 %.
Quizás lo más impresionante es que el gasto en publicidad en 2007 fue de
$280 mil millones, en comparación con los desembolsos totales en investigación
y desarrollo del sector privado de $267 mil millones. Esto sugiere que es más
costoso convencer a la gente para que compre un producto que desarrollarlo.
Fuentes: Business Roundtable y United States Council Foundation / Douglas Galbi.
Desde que comenzó la sociedad, movilizar los recursos para obtener
las necesidades de la vida ha sido la tarea central de la humanidad. La
mayoría de la gente no describiría los grupos de caza y recolección como
compuestos por un grupo de consumidores. La palabra ha sido relevante
durante aproximadamente los últimos 250 años como máximo. Durante
ese tiempo, la familia típica se dio cuenta cada vez más de que ya no
podía producir sus necesidades, sino que las adquiría a través del
intercambio monetario. La gente se convirtió en compradora de estos
artículos de primera necesidad porque ellos y sus vecinos ya no podían
producirlos en el hogar.
Hoy los hogares no pueden producir lo que necesitan porque casi
todos en los países de altos ingresos y una mayoría creciente en los
demás países trabajan para otra persona. Unos pocos emplean a muchos
para producir bienes y servicios para el intercambio de mercado. Más
aún, las categorías de bienes y servicios que compran las personas en los
países de altos ingresos han aumentado inexorablemente. El cuidado de
niños, que anteriormente se brindaba dentro del hogar, representa una
adición relativamente nueva a la lista de productos básicos.
El trasfondo histórico de los gastos domésticos revela la
especificación relativamente nueva de las personas como
“consumidores”. Más reciente aún es la aplicación del término
“consumidor” a actividades que antes se identificaban por sus atributos o
funciones específicas. Anteriormente, una persona que volaba en un
avión se consideraba un “pasajero”, un comprador de periódicos era un
“lector” y un visitante de un médico especialista un “paciente” (cuyo
origen debería ser obvio para cualquier persona). que ha pasado un
período prolongado en la sala de espera de un médico acertadamente
llamado). Ahora, todos son “consumidores”. En la misma línea, y
especialmente en Gran Bretaña, la terminología ha convertido a los
destinatarios de los servicios públicos en consumidores.
En una iniciativa innovadora, en junio de 2009, la organización de
salud pública de Gran Bretaña, el NHS, celebró una conferencia en
Londres: "Lograr la excelencia en la atención al cliente del NHS". La
conferencia correspondió a una encuesta que reveló que “el 100% de los
líderes del NHS admiten que el NHS no está lo suficientemente centrado
en el cliente en la actualidad” (énfasis agregado), siendo los “líderes” en
cuestión los directores ejecutivos del NHS. Esta encuesta se informó en
un "libro blanco" del NHS, con el título comercialmente atractivo
"Servicio al cliente en el NHS". Uno podría leer:

Todos necesitamos aprender de los mejores para ofrecer un NHS de

primera clase, centrado en el cliente, apto para el siglo XXI.
Entonces, ¿a quién nos referimos con los mejores?
Las mejores empresas. Los mejores individuos, externa e
internamente. Los mejores clientes satisfechos. Y, de manera
crucial, los mejores profesionales del aprendizaje, para facilitar el
aprendizaje y asegurar que el cambio se implemente y mantenga.
La organización y realización del documento y de la conferencia
representó el buen hacer de una empresa de gestión de personal con el
nombre por excelencia neoliberal “you:unlimited” (no me lo he
inventado), que reconoció que el concepto de “servicio al cliente” podría
golpear los no iniciados como poseedores de una resonancia
excesivamente comercial:

Hay una resistencia cultural a tal cambio dentro de muchas

[unidades del NHS]. Por lo general, las críticas al enfoque de "ver a
los pacientes como clientes" se centran en el uso de filosofías
comerciales en el NHS financiado con fondos públicos. “Dar la
impresión de que el NHS es una empresa o un mercado podría
fomentar el cobro de tratamientos a los pacientes”, como sugirió
Karen Jennings de Unison [el sindicato de empleados del NHS].

Pero no es necesario que se preocupen los culturalmente atrasados en el

NHS, porque "reconocer tales preocupaciones y abordarlas en el camino
es clave para garantizar que el personal, nuevo y establecido, adopte con
éxito esta nueva forma de pensar". Ciertamente, uno pensaría que ya era
hora, porque no se encontraría una oposición tan ludita a los valores
comerciales sólidos en el negocio de la atención médica de EE. UU. (y
es un negocio rentable). Un paso importante para cambiar la resistencia
cultural sería alejar a los médicos y enfermeras del prejuicio anticuario
de que existen para mejorar la salud en lugar de los balances de los
hospitales.
El gobierno laborista bajo el neoliberal Tony Blair (y su
malhumorado suplente Gordon Brown) hizo todo lo posible para
fomentar la “nueva forma de pensar”. Durante los 13 años perdidos del
Nuevo Laborismo, el empleo general en el NHS aumentó un poco menos
del 3% anual. Los directores ejecutivos del NHS y sus subordinados
administrativos aumentaron el doble del promedio, más del 6% por año.
En 2000, un burócrata gerencial del NHS tenía más de cuarenta
trabajadores de la salud a los que dar órdenes, y esto se redujo a apenas
treinta en 2010. Uno supone que se mantienen ocupados estudiando
"filosofías comerciales", un oxímoron para unirse a la distinguida
compañía de ”, “guerra justa” y “universidades con fines de lucro”.
Para ser justos, seguimos en los primeros días de la consumerización
de la atención médica británica. En un ejemplo, you:unlimited se refiere
a la "declaración de misión" de un grupo de consultoría de salud de EE.
UU.:

Baird Group, Inc. es un grupo de consultoría orientado a los

resultados que se especializa en la mejora del servicio al cliente y
compras misteriosas para organizaciones de atención médica...
Desde 1991, ha brindado a los clientes de atención médica [también
conocidas como corporaciones] soluciones específicas para los
desafíos de servicio al cliente.
Las "soluciones objetivo" se refieren a la captación de falsos "clientes",
que es donde entra en juego la "compra misteriosa":

Mystery Shopping, o compras secretas, es una herramienta utilizada

por empresas en una amplia gama de industrias para medir la
calidad de sus productos y servicios. Los compradores secretos se
hacen pasar por clientes normales para recopilar información sobre
las experiencias de los compradores. En la industria de la salud, los
compradores secretos se hacen pasar por pacientes o amigos y
 familiares de pacientes para evaluar la calidad de las experiencias
de los pacientes.

Parecería que un elemento esencial para mantener una buena salud es un

cuadro de consultor médico James Bonds en drag y mufti revisando la
competencia. Y, ¿qué tiene de malo? Quienes brindan atención médica,
¿no deberían enfocar su trabajo en las necesidades de los beneficiarios y
juzgar el éxito por la satisfacción (o falta de ella) de esos beneficiarios?
Para mantener la respuesta simple: no. El propósito de brindar
atención médica no es dejar a las personas satisfechas, ni siquiera
hacerlas felices. El propósito es curar a las personas de sus dolencias o,
en su defecto, hacer que sus vidas sean tan llevaderas como la ciencia y
la práctica médicas puedan lograr. En general, tratar de lograr la
“satisfacción del cliente” no contribuye a la buena salud. Por el
contrario, los esquemas de “servicio al consumidor” destinados a inducir
satisfacción pueden socavar la provisión de una buena atención médica.
Esto sucede al acumular tareas burocráticas de "supervisión" en el
personal que, de lo contrario, estaría directamente involucrado en la
atención médica. Cualquiera que haya utilizado la atención médica
privada de los EE. UU. (no es que haya mucho más en el país) debe
especular en algún momento: cuánto mejor sería la salud en los EE. UU.
si el tiempo dedicado a los cargos de procesamiento,
Si existen verdades generales sobre el comportamiento social,
seguramente una es que las personas no van a las clínicas, hospitales y
otras instalaciones médicas con una mentalidad de cliente. No
consideramos a los paramédicos, enfermeras y médicos como personal
de ventas en un supermercado médico. Es probable que muy pocas
personas que padecen una dolencia llamen por teléfono o naveguen por
Internet para encontrar el "proveedor" más barato. Es posible que esté
dispuesto a usar el jabón para lavar platos más barato, pero desea el
mejor (o, al menos, apropiado) tratamiento de salud, ya sea el más barato
o no. Si las personas fueran "consumidores" de atención médica, también
podríamos manejar a todos los "proveedores" como empresas con fines
de lucro y ponerlos en la bolsa de valores (ver Cuadro: Calificación de
bonos del NHS).
Excepto en casos raros, las personas no tienen base para juzgar los
buenos consejos de salud de los malos, y mucho menos un buen médico
de uno malo. Esa rara criatura,
 Bond Rating del NHS, o: ¿Es rentable curar a las personas?
En una de esas cosas que ningún crítico de izquierda inventaría, el gobierno
británico de derecha anunció en enero de 2012 que cambiaría la legislación
existente sobre cómo se evaluarían las operaciones del NHS.
Sin duda, inspirada por la degradación del gobierno francés el mes anterior,
la coalición dominada por los conservadores tenía lo mismo en mente para el
NHS:

Según las propuestas, cualquier proveedor, ya sea un fideicomiso

hospitalario o una empresa privada, que no lograra una calificación de
"grado de inversión" (BBB− de Standard & Poor's, Baa3 de Moody's y
BBB− de Fitch) correría el riesgo de perder su licencia para operar en el
NHS… Un sistema similar funciona en el mercado de la electricidad,
advirtiendo al regulador de las dificultades financieras que se acumulan
en el sistema.

Inmediatamente, algunos cuestionaron la competencia de un grupo de lacayos

del sector financiero para juzgar la calidad de la atención médica: “Es increíble
que alguien aprobaría traer a los árbitros del sistema financiero
autoproclamados y espectacularmente fracasados”. Aunque el efecto probable
de esta política sería que las agencias calificadoras forzaran el cierre de
hospitales “financieramente poco sólidos”, reduciendo así el acceso a la
atención médica, tendría la gran ventaja de permitir que una persona que se
somete a una cirugía cardíaca, por ejemplo, sepa si el hospital haciendo la
operación sería una buena inversión si él o ella vive.
un ganador no reaccionario del Premio “Nobel” de economía, Kenneth
Arrow, demostró que la ignorancia del comprador implica que los
mercados son un vehículo inapropiado para asignar el tratamiento
médico. Escribió: "Es el consenso social general... que la solución del
laissez faire para la medicina es intolerable", lo cual, si era cierto en
1963 (cuando Arrow lo escribió), no lo era bajo el Nuevo Laborismo ni
en ningún otro lugar de los EE. UU. en el siglo XXI. .
Hay un punto más fundamental: la gente consume, pero no son
consumidores a menos que sean adoctrinados para serlo. Las
revoluciones intelectuales y culturales de la segunda mitad del siglo
XVIII en Europa, la Ilustración, establecieron el principio de que la
democracia deriva del consentimiento de los gobernados. Este
consentimiento se logra a través de la participación en el proceso
político, una de las cuales son las elecciones. Con esta participación las
personas se afirman como ciudadanos de la democracia. En pocas
palabras, el gobierno democrático proviene de la “ciudadanía”, la
participación activa de las personas en su gobierno.
 ¿Por qué entro en esta aparente digresión hacia la filosofía política
simplista? Lo hago porque, especialmente en los EE. UU., los intereses
de las empresas, el gran capital, han redefinido con éxito la naturaleza de
la existencia política y social. En lugar de "ciudadanos", las personas se
definen como "consumidores" y "contribuyentes". Si bien estas
categorías pueden parecer insípidamente descriptivas, son
profundamente ideológicas. La interacción de las personas con las
instituciones de su gobierno sustenta la democracia. Como ciudadanos,
las personas participan en la formulación de leyes y reglamentos que las
protegen contra el “estado de naturaleza” hobbesiano. En el estado de
naturaleza, no existe una autoridad legítima para prevenir
comportamientos antisociales (como en Somalia y Liberia cuando no
tenían gobierno, y en México atormentado por el narcotráfico). La
participación crea derechos y también obligaciones,
Las divisiones sociales basadas en clases, etnias y formas de
superstición organizada (la religión es la más obvia) amenazan
continuamente esta tríada de participación-derechos-obligaciones. Las
sociedades democráticas han buscado contener estas amenazas a través
de restricciones legislativas sobre el poder del capital, leyes contra la
discriminación y la imposición del secularismo en la política. Desde el
final de la Segunda Guerra Mundial hasta finales de la década de 1970,
el período socialdemócrata en Occidente, el debate político y el conflicto
en los países democráticos se centraron en estos temas centrales: la
medida en que se regularía el poder económico, protegiendo a las
minorías de acuerdo con el gobierno de la mayoría, y la racionalidad
frente a la fe. En general, las fuerzas reaccionarias buscaron erosionar las
leyes que limitaban el poder del capital, se opusieron a las medidas
igualitarias (especialmente cuando implicaban costos para los negocios),
En la década de 1980 y sobre todo en Estados Unidos, las fuerzas de
la reacción iniciaron un cambio de estrategia ideológica. Además de los
ataques a medidas específicas, como la tributación progresiva, la derecha
buscaba socavar la base de la sociedad democrática, el concepto y la
práctica de la ciudadanía. Dos términos juegan papeles centrales en esta
guerra de propaganda antidemocrática: “consumidor” y “contribuyente”.
El primero proviene directamente de la falsificación económica, que se
centra casi exclusivamente en comprar y vender. Como se muestra en el
Capítulo 1, la economía falsa propaga la ficción de que, ante todo, las
personas buscan maximizar su disfrute individual. Si la economía falsa
usa la palabra “sociedad”, se refiere a la suma numérica de individuos,
no a una interacción colectiva. El consumo de mercancías proporciona el
vehículo por el cual los individuos alcanzan la satisfacción. Por lo tanto,
la existencia o función primaria de cada persona es como consumidor,
comprador de mercancías. Sólo en segundo lugar las personas existen
como miembros de la familia. Su participación en cualquier actividad
social que no sea la compra de mercancías tiene poca importancia
analítica, práctica o política.
Tratar a las personas como consumidores y convencerlos de que ese
constituye su rol existencial trae profundas implicaciones políticas.
Generaliza la retórica de las mercancías a todos los aspectos de las
relaciones sociales. Los pasajeros de trenes y líneas aéreas se convierten
en "consumidores" de la mercancía ficticia "transporte". Uno sufre
durante las clases universitarias como consumidor del título, no por el
conocimiento (aunque los más dedicados pueden “consumir” el
conocimiento también). Hago una visita a un médico con el propósito de
consumir atención médica. Esta terminología va más allá de lo molesto e
inexacto, a lo profundamente pernicioso.
Cosifica a nuestros conciudadanos. La persona con el uniforme de la
aerolínea, de pie en el atril o con la bata blanca, no es un compañero de
trabajo ni un participante de la sociedad civil. Él o ella proporciona un
servicio comercial bajo demanda. No esperamos ninguna interacción
social entre el "proveedor" y el "consumidor". Por el contrario, esto haría
que la comercialización fuera menos completa y el servicio menos una
mercancía. El “proveedor” de educación dicta, asigna y evalúa, y el
consumidor de educación absorbe. La rápida expansión de los cursos
fuera del sitio representa la extensión lógica. Si puedes escuchar un CD,
¿por qué ir a una sinfónica? Si estudias un curso en línea, ¿por qué
necesitamos algo tan antiguo como un “campus universitario”?
De manera similar, el “proveedor” de salud ofrece uno o una variedad
de tratamientos que el consumidor de salud compra o rechaza. Podemos
continuar con este enfoque. Los médicos tienen salarios más altos que
las enfermeras u otros “profesionales de la salud”. Tiene sentido
comercial minimizar lo que hacen los médicos y sustituirlo por lo menos
costoso siempre que sea posible. Además, debido a que una mejor salud
es un bien que se puede comprar, vaya aún más barato y diagnostique
enfermedades a través de un sistema automatizado en línea.
 En este mundo reaccionario de las personas como compradores, cada
individuo busca comprar al precio más bajo posible. La transacción, ya
sea por alimentos, educación o asistencia médica, implica un
intercambio en el que el comprador ve al vendedor como un transmisor
de una mercancía, no como un vecino, y menos aún como un miembro
más de una sociedad de ciudadanos. Al considerar al auxiliar de vuelo, al
maestro o al enfermero como un conciudadano, implícitamente lo
aceptamos como un igual con derechos humanos básicos, entre los que
se incluye una remuneración digna por el trabajo. Como transportador de
mercancías, el intercambio objetiva al dependiente de la tienda, al
maestro o a la enfermera como agentes comprometidos en la entrega de
la mercancía al menor precio posible. De ello se deduce que cuanto
menos le paguemos a esa persona, más barata será la mercancía y más
feliz será el "consumidor", porque puede consumir más de ella o más de
otras mercancías.
Esta ideología logra la destrucción total de la ciudadanía asignando al
consumidor un segundo papel, el de contribuyente. Para un ciudadano,
los impuestos funcionan para financiar objetivos sociales colectivos. La
tributación confronta al consumidor como una reducción involuntaria de
los ingresos disponibles para gastar en los mercados privados. Los
ciudadanos participan en el gobierno y buscan su bienestar común a
través de sus instituciones. Los consumidores detestan al gobierno como
una autoridad que les niega parte de lo que les brinda satisfacción,
ingresos para gastar en productos básicos.
Esta visión de la sociedad como compuesta por individuos cuyo
placer se deriva del consumo, con un interés abrumador en mercancías
baratas y bajos impuestos, es tan vulgar desde el punto de vista analítico
que roza el absurdo. Todos, excepto los muy ricos, deben trabajar para
producir un bien o servicio, que proporcione los ingresos para satisfacer
sus necesidades básicas. No se necesita una gran perspicacia para darse
cuenta de que obtener productos básicos lo más barato posible crea una
presión a la baja sobre los salarios que se retroalimenta para reducir los
ingresos propios. Es igualmente obvio que minimizar los impuestos
implica minimizar aquellas actividades y funciones que crean una
sociedad a partir de una colección de individuos hobbesianos aislados,
"pobres, desagradables y brutales".
El absurdo analítico y práctico de la especificación
consumidor/contribuyente demuestra el poder de la ideología para
oscurecer la realidad. Supera lo racional con lo irracional, reemplaza la
razón con la creencia. La gente vive en grupos. Impulsada por la
concentración de la riqueza, la propaganda derechista nos hace creer que
existimos como individuos aislados, destinados a perseguir intereses
particulares. Eso está mal. El gobierno democrático sirve para lograr
colectivamente lo que los individuos no pueden hacer. La ideología del
consumo nos convierte a la fe de que el gobierno es una carga que a
través de los impuestos nos roba la realización que obtenemos a través
de las compras. Hace más de ochenta años, el juez de la Corte Suprema
de los Estados Unidos, Oliver Wendell Holmes, vio la banalidad
perniciosa de esta calumnia contra la sociedad misma. En Compañía
General de Tabacos de Filipinas v. Collector of Internal Revenue,
escribió,
Cuando un reportero de noticias en la televisión o la radio nos
informa que el costo de un rescate bancario “corre a cargo de los
contribuyentes”, o que la mejora de los salarios de las enfermeras
“aumentará nuestros impuestos”, estamos recibiendo un mensaje político
no muy sutil: vivimos solos; no necesitamos sentir ninguna
responsabilidad
Cómo gobiernan los soberanos bajo. Desde el final de
la Segunda Guerra
Ingresos y deudas de los hogares estadounidenses,
Mundial hasta la década
1960-2010 (2000 = 100 para ambos)
175 164% de después
de 1980, la relación
impuesto sobre la renta 2007 entre la deuda de los
150 hogares y los ingresos
deuda de los hogares estadounidenses fluctuó en el rango del
125 70% al 80%. En la
74% de después de impuestos década de 1980, el
100
ingresos en 1960 Congreso desreguló el
sector financiero para
75
Ingreso medio de los permitir que las
hogares de EE. UU., personas pidieran
50
1996 = 2010
préstamos sobre el valor
$ 49,400
25 de sus viviendas.
Este “beneficio” de la
0 desregulación financiera
coincidió con el
Nota: La deuda de los hogares se mide como su relación con estancamiento de los
los ingresos de los hogares. ingresos de los hogares
Fuente: Informe Económico del Presidente (2011). y el rápido aumento del
Durante la segunda mitad del siglo XX, los hogares endeudamiento. El
estadounidenses tenían un endeudamiento relativamente
 combinación no fue un accidente. El aumento de la deuda indica que la mayoría de
los hogares lucharon por mantener el nivel de vida debido al estancamiento de los
ingresos.
Lo que hizo que esa lucha fuera más difícil fue la caída de los salarios reales,
compensada por más ingresos, generalmente a través de más mujeres en el trabajo
2005

2010

remunerado.
Salarios más bajos, ingresos estancados y deudas acumuladas: la soberanía del
consumidor en acción.

para otros miembros de la sociedad; y la acción colectiva para la mejora

social reduce nuestra felicidad. Somos consumidores, no ciudadanos. Sal
y compra.

Todos se benefician del libre comercio

búsqueda de trivialidades
El Free Trade Hall, Manchester, Reino Unido, se construyó entre
1853 y 1856 para conmemorar la derogación de las leyes del maíz,
un paso importante hacia la desregulación del comercio
internacional británico. Esta construcción es el lugar de la masacre
de Peterloo en 1819, cuando los soldados atacaron a los
manifestantes pacíficos que pedían reformas económicas y
políticas.
La liberalización del comercio entre países es uno de los pocos temas de
política que encuentra acuerdo en todo el espectro político. Los
comentaristas conservadores lo respaldan con entusiasmo, los centristas
lo tratan como un artículo de fe y muchos progresistas lo aceptan al
menos implícitamente por su crítica a la protección de los países
industriales. Si un econfaker avala restricciones comerciales un día del
año, para permanecer en la profesión debe pasar los otros 364 disculpas
por ello (365 para los años bisiestos).
En Wikipedia encontramos la doctrina del libre comercio en un
galimatías semianalfabeto que cualquier econfaker respaldaría:

El libre comercio aumenta el nivel global de producción porque el

libre comercio permite la especialización entre países. La
especialización permite a las naciones dedicar sus escasos recursos
a la producción de bienes y servicios particulares para los cuales
esa nación tiene una ventaja comparativa. Los beneficios de la
 especialización, junto con las economías de escala, aumentan la
frontera de posibilidades de producción global. Un aumento en la
frontera de posibilidades de producción global indica que la
cantidad absoluta de bienes y servicios producidos es mayor bajo el
libre comercio. No solo [sic] la cantidad absoluta de bienes y
servicios es mayor, sino que la combinación particular de bienes y
servicios realmente producidos producirá la mayor utilidad posible
para los consumidores globales.

Esta jerga de economía falsa ("ventaja comparativa", "frontera de

posibilidades de producción global") busca transmitir el mensaje
inspirador de que la liberalización del comercio aumentará el bienestar
de todos a través de una mejor asignación de la producción y el
consumo. Aumentará la competencia interna y reducirá los precios para
los consumidores. Y estimulará las exportaciones y el empleo como
espejo de las importaciones más baratas. Estos beneficios de un
comercio más libre se han convertido a nivel mundial en lo que John
Kenneth Galbraith denominó la "sabiduría convencional". Por ejemplo:

Las economías abiertas se benefician del intercambio internacional

de ideas y así experimentan permanentemente el progreso
tecnológico. Esto, a su vez, es la fuente clave del crecimiento
económico a largo plazo. Una mayor apertura también significa una
competencia más feroz. Esto obliga a los políticos a mejorar
constantemente el marco institucional e impulsa a las empresas a
optimizar continuamente sus procesos de producción y desarrollar
nuevos productos.
Aún más entusiasta, si eso fuera posible, y repleto de impresionantes
ejemplos, es el sitio de negocios Go Global to Win (lo más globalófilo
que puede ser el apodo de una empresa):

El proteccionismo y el aislamiento no son la elección correcta de

acción. Vemos que la tendencia de un comercio más libre y
mercados abiertos tiene un tremendo impacto en el impulso de la
innovación y la creatividad, agudizando el espíritu competitivo de
las empresas y expandiendo los negocios globales... Los cinco
países de más rápido crecimiento entre 1990 y 2004... tuvieron
aumentos de dos dígitos en el comercio.
Comercio global liberalizado o “más libre” significa comercio mundial
bajo regulación privada en lugar de pública. Algunos “Nellies nerviosos”
(para usar el término del presidente Lyndon Johnson para aquellos que
predicen que la guerra de Vietnam resultaría un desastre para los EE.
UU.) temen que esta reducción en los controles públicos resulte, entre
otras cosas, en prácticas de producción perjudiciales para el medio
ambiente global. Esta tontería ha sido perspicazmente descartada por el
premio "Nobel" Jagdish Bhagwati, como se informó en la revista Wired
(donde se lo describe como "el aficionado a la globalización más
destacado del mundo" y "demócrata registrado"): "Los enemigos del
comercio argumentan que [un comercio más libre] estimula la creación
de bienes baratos a expensas del planeta. Bhagwati señala que los países
no democráticos suelen ser los peores infractores ambientales. Dado que
la globalización promueve la democracia,
Uno supone que las democracias de libre comercio que tenía en mente
el profesor Bhagwati no incluyen al Chile neoliberal pionero bajo
Pinochet o al Singapur desafiado democráticamente. La idea de que la
globalización promueve la democracia podría colocarse junto con la
igualmente astuta observación de Bhagwati de que la economía
estadounidense en 2008 se caracterizó por un “modelo de capital de
riesgo estable” (énfasis añadido). Sin duda, esta estabilidad explica por
qué el colapso de la economía estadounidense durante los siguientes 6
meses fue el peor en 70 años; es decir, no logró igualar el desastre de la
década de 1930.
No solo los medios de propaganda empresarial y los “aficionados a la
globalización” adoptan la liberalización comercial. La organización
ecologista Greenpeace, tras expresar su pesar por los efectos negativos
de la globalización, “normalmente beneficia a los países más grandes y
ricos”, se sube con firmeza al carro del libre comercio: “Cualquier...
[medida] 'proteccionista' tiene el efecto de cerrar los mercados de un país
a los bienes de otros países. Muchos países ricos de Europa, así como
EE. UU. y Japón, utilizan estas tácticas para apoyar sus propias
economías nacionales, lo que hace imposible que los países más
pequeños o menos desarrollados se afiancen en el mercado global”.
Si bien no acepta la visión optimista de Bhagwati de que el comercio
fomenta la democracia y, por lo tanto, un mundo más verde, Greenpeace
está de acuerdo con la visión neoliberal de la función principal de las
personas en un mundo global: “Hacemos un llamamiento a los
consumidores para que se unan a nosotros y exijan un mundo libre
[genéticamente manipulado]. mundo."
El argumento de que la liberalización del comercio por parte de los
países “ricos” beneficiaría a los países “menos desarrollados” parece
menos convincente a la luz de un informe del Banco Mundial a
principios del milenio que concluía: “El número de personas que viven
con menos de $2 por día ha aumentado casi un 50% desde 1980, a 2.800
millones, casi la mitad de la población mundial. Y este es precisamente
el período que ha sido más fuertemente liberalizado”.
Esta conclusión provino de un estudio en profundidad realizado por
dos miembros del personal del Banco Mundial que no son conocidos por
sus puntos de vista antiglobalización. Las conclusiones fueron muy
sólidas: “La liberalización del comercio está negativamente
correlacionada con el crecimiento de los ingresos entre el 40 por ciento
más pobre de la población, pero positivamente correlacionada con el
crecimiento de los ingresos entre los grupos de mayores ingresos. En
otras palabras, ayuda a los ricos a enriquecerse más y a los pobres a
empobrecerse más”.
Pero seguramente esto no puede ser correcto si, como han demostrado
los economistas, la teoría del comercio internacional prueba sin
ambigüedades que todos los países deben ganar con un comercio más
libre, y toda la experiencia confirma esta prueba científica. Si la teoría no
fuera sólida como una roca y la evidencia no fuera abrumadora, el
respaldo casi universal de un comercio más libre, de izquierda, derecha y
centro no existiría, ¿verdad?
Si existe una diferencia entre la realidad y la ficción, entre la realidad
y la fantasía, es un hecho real que la teoría del comercio de la economía
falsa (también conocida como la corriente principal, neoclásica) consiste
en basura reciclada repetidamente. Toda la experiencia muestra que el
comercio internacional, como todo comercio, tiene ganadores y
perdedores, no una feliz reunión de ganadores. Encontramos a los
ganadores y perdedores no entre países, sino entre grupos de personas en
países. Si se puede hacer una generalización válida sobre la
liberalización del comercio internacional, es que independientemente del
país, los trabajadores pierden y ganan capital (es una cuestión de clase).
¿Cómo me propongo defender esta vil herejía que niega la virtud del
comercio entre países? Para hacerlo, comienzo con la mitología (también
conocida como “teoría”) del comercio internacional. Como lo demostró
hace más de cuarenta años nada menos que “el preeminente aficionado a
la globalización”, Jagdish Bhagwati, la lógica necesaria para llegar a la
conclusión de que el libre comercio mejora el bienestar humano es tan
restrictiva que debería hacer reír a cualquier persona inteligente.
En este punto, el lector podría mirar hacia atrás a las locuras
metafísicas ("suposiciones") necesarias para construir la fantasía de la
"competencia perfecta". La “teoría del comercio internacional” requiere
todo eso más algunas idioteces sobresalientes propias. Estas adiciones
incluyen: 1) pleno empleo continuo de todos los recursos; 2) todos los
países podrían producir todos los productos comercializados (cultivar
bananas en Noruega, criar renos en Somalia); 3) el patrón de consumo de
todos los países es el mismo; y mi favorito, 4) todos los países usan la
misma tecnología para producir cada producto.
El verdadero creyente en el libre comercio podría querer ir él mismo
al "aficionado preeminente" para verificar esto. Incluso si acepta todos
estos absurdos que adormecen la inteligencia, lo máximo que se puede
demostrar es que "algo de comercio es mejor que nada". No se puede
demostrar con ningún criterio teórico que una mayor liberalización es
una mejora de una menor.
Los conceptos clave de esta “teoría” comercial no están definidos con
rigor y no pueden medirse ni siquiera en principio. Considere su reclamo
central: los países con mano de obra barata ganarán al especializarse en
productos básicos intensivos en mano de obra e intercambiarlos por
productos básicos intensivos en capital producidos en países donde el
capital es barato ("ventaja comparativa"). Por ejemplo, EE. UU. debería
exportar cosas que usan mucha maquinaria y poca mano de obra, y
China debería hacer lo contrario.
Esto suena razonable. Los países pobres exportan a los países ricos
cosas producidas con mucha mano de obra, y los países ricos… Te haces
una idea. El problema es que esta proposición aparentemente razonable
es un galimatías, que no tiene más coherencia cognitiva que una serie
aleatoria de palabras. El primer problema es la palabra “barato”. Para la
persona de la calle, el significado de “mano de obra barata” parece
obvio: salarios más bajos (convertidos con el tipo de cambio apropiado y
otros ajustes). Si esta “mano de obra barata” fuera la base del comercio,
no se podrían justificar sus beneficios.
Los desequilibrios comerciales en la eurozona en este siglo son un
buen ejemplo. La Comisión Europea, el Fondo Monetario Internacional
y el gobierno alemán exigen reducción de salarios en los países con
déficit comercial. Ya sea que esta receta funcione o no (y no lo hará), no
puede “traer beneficios para todos”. Los salarios más bajos, por
definición, reducen los ingresos y los gastos de la gran mayoría en
cualquier país. Esta definición de sentido común de mano de obra barata
no puede servir para hacer propaganda del libre comercio.
En la teoría comercial de la economía falsa, "barato" se define como
"relativamente abundante". Por ejemplo, la mano de obra es barata en
China en comparación con los EE. UU. si la relación entre la fuerza
laboral total y el stock de capital total en China es mayor que la misma
relación en los EE. UU. En pocas palabras, para la economía en su
conjunto, China tiene muchos trabajadores para cada máquina, mientras
que en EE. UU. encontramos muchas máquinas para cada trabajador.
Trate de entender la medición de esa proporción.
¿Por qué diablos construir una definición tan complicada de "barato"
cuando tenemos una definición inequívocamente sencilla? “Oh, la red
enredada que tejemos cuando practicamos [teoría] por primera vez para
engañar”: si usamos la definición simple, implica que los costos
absolutos determinan los flujos comerciales. Si es así, como es obvio
para cualquier persona de negocios, entonces un país grande con buena
infraestructura y salarios bajos podría producir casi todos los productos
básicos más baratos y abrumar a todos sus competidores globales (¿oyó
hablar de China?). El resultado serían desequilibrios comerciales
persistentes e inestabilidad financiera nacional y mundial recurrente, lo
que puede parecerle poco improbable.
La tarea ideológica de la economía falsa es el comercio internacional
que permite, incluso asegura, el éxito de cada país que comercia.
Demostrar esta feliz generalización resulta imposible, aunque los
econfakers se han esforzado por hacerlo durante más de cien años. El
concepto de “abundancia relativa” de mano de obra y capital no
abandona los bloques de partida, por la sencilla razón de que no
podemos encontrar una forma sensata de medir la mano de obra y el
capital en o entre países.
Un simple recuento de la oferta de mano de obra tiene poco
significado práctico para el potencial y la eficiencia de la producción en
un país debido a las diferencias de habilidades. A efectos de medición,
un trabajador calificado cuenta más que uno no calificado. ¿Pero cuánto
más? ¿Qué pasa con el uso de niveles de salarios para hacer el cálculo,
como en: "Si un trabajador de tipo A de habilidad recibe el doble del
salario de un trabajador no calificado, entonces cuente un trabajador de
tipo A como dos unidades de mano de obra no calificada". Un momento
de reflexión muestra que esto no es una solución. Para tomar solo una
dificultad, si un plomero en Texas gana $20 por hora y un plomero en
Chicago $50, ¿debemos considerar que este último proporciona 2,5
veces más a la oferta laboral de los Estados Unidos?
El problema de medir la mano de obra palidece frente a las
dificultades de calibrar el stock de capital con sus diferencias de calidad
por variaciones en la antigüedad y obsolescencia. Aunque no es
necesario entrar en detalles, el valor del stock de capital en una economía
de mercado varía con las ganancias que genera: una fábrica que no puede
generar ganancias para el propietario tiene un valor de cero.
Sin embargo, medir la fuerza laboral y el stock de capital es la condición
necesaria para un cálculo significativo de la "abundancia relativa" de
estos insumos para la producción. La falta de medición, incluso en
teoría, implica que la hipótesis de las "ganancias del comercio" consiste
en humo y espejos, un engaño que el Mago de Oz envidiaría.
Un excelente ejemplo de la estafa se encuentra en un estudio que
pretende mostrar que las importaciones en los EE. UU., así como en
varios otros países, reducen la inflación interna. Cito: “En el corazón de
nuestro argumento se encuentra la simple observación de que cuando las
naciones con abundante mano de obra crecen, sus exportaciones tienden
a aumentar más en los sectores que utilizan intensivamente la mano de
obra como factor de producción”.
No es necesario ser idiota para entender esta frase, pero ayuda. No
tenemos una medida aceptable de la "abundancia de mano de obra" ni un
método práctico para calcular si las industrias "utilizan intensamente la
mano de obra como factor de producción". La declaración no tiene
contenido.
Además, no existe base teórica para el argumento de que un comercio
más libre estimula la producción y el empleo nacionales. Es bastante
imposible producir tal conclusión teórica, porque los modelos de
comercio de economía falsa asumen el pleno empleo. Adam Smith
planteó el sensato argumento de que el comercio proporcionaba una
salida para la demanda del excedente de producción de un país
("ventilación para el excedente"). Los econfakers rechazan esto por
ingenuo y simplista. Así lo harían. Si la demanda interna fuera
insuficiente para el pleno empleo, el aumento del gasto público o de la
inversión interna resolvería el problema tan bien como la demanda de
exportación. La excepción ocurre si un país requiere un estímulo de la
demanda cuando simultáneamente sufre de un nivel de importación
insostenible. En este caso, un estímulo de la demanda elevaría el nivel de
importación, al igual que la liberalización del comercio,
Algunos lectores pueden captar un problema aún más fundamental
con la afirmación de que el comercio estimula el empleo interno. Si más
exportaciones a Gran Bretaña aumentaran el empleo estadounidense,
entonces por simetría deben reducir el empleo británico. Para argumentar
que el comercio aumenta el empleo de todos los países, debemos
demostrar que el comercio internacional en sí mismo aumenta la
demanda en el mercado interno de cada país. La imposibilidad de esa
tarea explica en parte por qué la teoría comercial dominante comienza,
termina y nunca deja el pleno empleo.
Al acecho en las alas del debate comercial siempre encontramos el
argumento de Greenpeace de que los países “pobres” se beneficiarían de
la eliminación de la protección de los países “ricos”, especialmente en
productos agrícolas. Quizás lo más sorprendente de este intento de tocar
el corazón de la clase media es que cualquiera que no sea un verdadero
creyente en el libre comercio lo tomaría en serio. Los países más pobres
no producen en gran medida los productos agrícolas protegidos por los
países desarrollados. Si la eliminación de los subsidios redujera la
producción agrícola estadounidense, los países beneficiarios podrían ser
países de ingresos medios (por ejemplo, Argentina o Brasil para la soja)
donde la población agrícola (y, por lo tanto, los beneficiarios) es
pequeña.
Para esos pocos productos producidos por países de altos y bajos
ingresos (invariablemente se cita el algodón en Mauritania), el
beneficiario más probable de una disminución en la producción en los
EE. UU. o la UE sería China, no cualquier país de África, con la posible
excepción de Egipto. Y, uno puede preguntarse, ¿no sería la producción,
el procesamiento y el uso doméstico de productos de algodón mientras
se diversifican las exportaciones un resultado considerablemente mejor
para los mauritanos que exportar algodón crudo a Europa y los EE.UU.?
Contrarrestar que los mauritanos carecen de una demanda efectiva para
apoyar la diversificación no reconoce que el proceso sería un “círculo
virtuoso”. La diversificación, al aumentar el empleo interno, crearía la
demanda de los productos que genera el empleo.
Greenpeace, Oxfam y otras organizaciones activistas son sinceras,
aunque confundidas, en su apoyo a la reducción de las regulaciones
comerciales basadas en la creencia de que esto ayudaría a los países más
pobres. El defensor de esta posición buscaría en vano pruebas que la
apoyaran. Para los econfakers, este argumento provoca lágrimas de
cocodrilo de placer, permitiendo que una política comercial
flagrantemente antipobre de EE. UU. toque las cuerdas del corazón de la
clase media. Como argumenta sensatamente Ha-Joon Chang, economista
de la Universidad de Cambridge (que no es uno de los muchos
economistas cántabros), la gente de los países de bajos ingresos necesita
que sus gobiernos sigan una política industrial activa, no que apuesten
por más laissez faire en el comercio internacional, lo que se denominaría
con mayor precisión ne laissez pas-faire o caveat emptor (cuidado con el
comprador).
La supuesta maldad de los subsidios agrícolas de los países
desarrollados se presenta como una buena tapadera para el efecto
devastador del comercio poco regulado sobre la clase trabajadora en los
países desarrollados y subdesarrollados. En ninguna parte esta
devastación es más avanzada que en EE. UU., donde el empleo
manufacturero se derrumbó durante las dos últimas décadas del siglo XX
(véase el recuadro: El libre comercio y los flujos de capital crean empleo
[pero no en EE. UU.]). En el nuevo siglo, los salarios reales por hora
cayeron más para los trabajadores manufactureros de EE. UU. que en la
década de 1980, algo inimaginable en las décadas inmediatas de la
posguerra cuando los estadounidenses
Libre comercio y creación de flujos de capital 12
75 80 85 90
Empleo (pero no en los EE. UU.) 100
20 Empleo manufacturero de EE. UU.
(mns)
17 Inversión en fabricación
19
190
(miles de
18 1982–85
millones de
dólares de
17 2005)
180
dieciséis dieciséis
170
15
15
160
14
14
13
2007-10
Inversión manufacturera de EE. UU. en EE. UU. (%) 13
12
130
Durante las décadas de 1990
Fabricación 120 y 2000 de “globalización”, la
11 inversión inversión en manufactura
(% total) 110 apenas cambió cuando se
10 100 descuenta la inflación ($155
mil millones para 1995-1999,
$158 mil millones para 2000-
2004 y $159 mil millones para
La Inversión Extranjera Podría Crear 2005-2010). La participación
Empleo en el Reino Unido (si no fuera negativo) de la inversión manufacturera
10 7 nacional de EE. UU. en la
inversión total disminuyó, del
0 6
16 % en 1995 al 11 % en 2010.
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010 5 No es un desempeño muy
–10 impresionante, incluso si se
4 excluyeron los años de recesión
–20
3
2008-2010, y no es lo
–30
suficientemente cercano como
Inversión extranjera neta al 2 para generar nuevos empleos. .
Reino Unido (bns, precios de 2005) Fabricación
Mientras que el empleo
–40 Total 1980–2010 = empleo
1menos£ 410 mil millones (millones) manufacturero en los EE. UU.
Caía de más de 18 millones a
dos
ta y
ochen
entos
1980
noveci
mil
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004

2008
2010
2006

–50 0
menos de 13 millones, la
En la primera mitad de la década de 1980, el
misma historia en el Reino
sector manufacturero empleó a casi 18 millones en
Unido, más de cinco millones
los EE. UU. Alrededor del 7% de la inversión en
en 1980 y acercándose a los dos
manufactura de las empresas estadounidenses
millones en 2010. Treinta años
fluyó al exterior. Para la segunda mitad de la
de gobiernos neoliberales
década de 2000, el empleo estaba por debajo de
(conservadores y laboristas)
los 13 millones, y casi una cuarta parte de la
prometieron que la inversión
inversión salía del país cada año.
extranjera crearía empleo.
Invierta en el extranjero, los trabajos se van al
Podría haberlo hecho, pero fue
exterior, tanto más si la tasa global de inversión
negativo, menos 410 mil
está estancada (ver segundo gráfico).
millones durante los 30 años.
El sueño parecía más que aire caliente. Una de las pocas cosas que la
teoría del comercio de la economía falsa acierta, aunque por la razón
equivocada, es la predicción de que un comercio mundial más libre
reducirá los salarios reales en los países de altos ingresos. Su conclusión
proviene de la llamada “igualación de precios de los factores”, en la que
la competencia hace que las tasas salariales y las tasas de beneficio se
igualen a nivel mundial. Si alguna vez hubo un caso de realidad imitando
una mala teoría, es este.
Los apologistas del libre comercio también justifican la
desindustrialización en países de medianos y bajos ingresos. Los
negociadores comerciales de los países ricos nunca dejan de exigir que
sus contrapartes del mundo en desarrollo concedan una liberalización
comercial recíproca. La consecuencia es la devastación de la
manufactura local, como muestra Chang en Kicking Away the Ladder
(2002), con pocas mejoras en las exportaciones agrícolas.
La caída de los salarios monetarios pronto se unirá a la caída de los
salarios reales si las “ganancias del libre comercio” continúan generando
beneficios para los trabajadores estadounidenses. Lea todo sobre esto en
el New York Times:

[General Electric] está trayendo a casa la producción de

calentadores de agua, así como algunos refrigeradores, y ampliando
su fuerza laboral para hacerlo. Sin embargo, los salarios de los
nuevos empleados son de $10 a $15 por hora menos que la escala
salarial de los empleados por horas que ya forman parte del
personal, con la concesión adicional de que los recién llegados no
se pondrán al día en el futuro previsible. Estos contratos
respaldados por sindicatos también están apareciendo en la
industria automotriz, en las empresas de acero y neumáticos, y en
los fabricantes de implementos agrícolas y otros equipos pesados.

Caída de salarios, deterioro de las condiciones de trabajo y menos

beneficios para aquellos que tienen la suerte de encontrar trabajo. No
importa: “Durante años, los consumidores estadounidenses se dieron un
festín con productos importados baratos”, lo que compensa los pésimos
trabajos con salarios pésimos. Los bienes más baratos son el festín, el
desempleo es la recompensa.
Existe una alternativa a la tiranía de los librecambistas: políticas
económicas sensatas que beneficien a la mayoría, no al 1%, que expongo
en el capítulo final.

Otras lecturas
Para una defensa impresionantemente superficial del libre comercio
Shil1978, “Proteccionismo o libre comercio: ¿cuál beneficia a la humanidad en su
conjunto?” Shil1978 (blog), 29 de noviembre de 2011. En línea:
http://shil1978.hubpages.com/hub/Protectionism-or-Free-Trade---which-
benefits-humanity-as-a-whole (consultado el 16 de octubre de 2013) .
Un tratamiento equilibrado de la Organización Mundial del Comercio
Anup Shah, “The WTO and Free Trade”, Global Issues, 2 de julio de 2007. En línea:
http://www.globalissues.org/article/42/the-wto-and-free-trade (consultado el 16
de octubre de 2013).

La verdadera economía del comercio

Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of
Capitalism (Londres: Bloomsbury, 2008).
Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical
Perspective (Londres: Anthem Press, 2002).
Robert Blecker, ed., Política comercial de EE. UU. y crecimiento global: nuevos
rumbos en la economía internacional (Nueva York: ME Sharpe, 1996).

El debate Chang-Bhagwati sobre comercio y manufactura

“The Economist.com Debate: Manufacturing”, Economist, 28 de junio–8 de julio de
2011. En línea:
http://www.columbia.edu/~jb38/papers/pdf/The_Economist_com_
Debate_Manufacturing.pdf (consultado el 16 de octubre de 2013).
 Capítulo 6
MENTIRAS SOBRE EL GOBIERNO

Los gobiernos son notoriamente malos en la gestión del dinero

que recaudan. Para ser justos, los obstáculos son muchos:
incompetencia, corrupción, la mera complejidad de desembolsar
grandes sumas, la multiplicidad y dificultad de las tareas a
realizar... El resultado es que el estado siempre necesita más
dinero. No importa cuán altos sean los impuestos, nunca hay
suficiente.
(Ronald Sokol)

Durante mucho tiempo, el grado de concentración [de la renta y

la riqueza] fluctuó en torno a una tasa bastante estable. Pero en
las últimas dos o tres décadas ha aumentado notablemente, lo
que hace que sea más difícil para los partidarios del capitalismo
argumentar que una marea creciente hace flotar todos los
barcos... Pero a pesar de todos los problemas que se avecinan,
sigue siendo falso que el estado niñera sabe más.
(Samuel Bretaña)

El gobierno es una carga

La declaración de la misión de la economía falsa incluye como
mensaje central la ineficiencia inherente y la malevolencia intrínseca
de los gobiernos en todos los niveles. Los cánones de la Sociedad de
Econfakers parten del convencimiento de que la regulación de la
actividad económica privada acarrea ineficiencia. Esta ineficiencia
resulta invariablemente de la influencia maliciosa de los "intereses
especiales", que actúan en contra del bienestar general que fomentan
los mercados libres. La acción de los ciudadanos en una sociedad
democrática para lograr objetivos comunes a través de la acción
colectiva, en el mejor de los casos, funciona como una dictadura de la
mayoría. En el peor de los casos, allana el “Camino a la servidumbre”.
 La cosmovisión de la economía falsa respalda el mensaje
reaccionario de que los impuestos son una carga para los ciudadanos
honestos que solo intentan ganarse la vida. La burocracia, la
burocracia y la regulación se combinan para hacer intolerable esa
carga. O como dijo Ronald Reagan (o un guionista) de manera tan
perspicaz y escatológica: “El gobierno es como un bebé, un canal
alimentario con un gran apetito en un extremo y ningún sentido de
responsabilidad en el otro”. O, como dijo célebremente Grover
Norquist, autor del “Compromiso de Protección de los
Contribuyentes” para obligar a los legisladores estadounidenses a
reducir los impuestos, “No estoy a favor de abolir el gobierno. Solo
quiero encogerlo hasta el tamaño en que podamos ahogarlo en la
bañera.
Surgen problemas prácticos para una adaptación colectiva del
Congreso de los EE. UU. o la Cámara de los Comunes del Reino
Unido con un pañal, así como para encontrar una bañera en la que
incluso un Pentágono de tamaño reducido pueda caber cómodamente.
Con estas dificultades metafóricas en mente, ¿en qué sentido es el
gobierno una carga y sobre quién es una carga? El último capítulo
analizó de cerca la sugerencia de que las personas son "consumidores"
en lugar de ciudadanos. El gobierno oneroso sirve como compañero
cercano del consumidor. El resumen conciso de esta visión del mundo
es el siguiente. Los consumidores oprimidos son “contribuyentes”,
cargados con gravámenes gubernamentales que reducen su libertad
para gastar en los mercados, y esto representa la amenaza central a la
libertad humana. O, como dijo el falso laureado Milton Friedman en
su conferencia “Libres mercados, hombres libres”, “se necesitan
mercados libres donde todas las transacciones sean voluntarias.
Hacia fines del siglo XX, la caracterización del gobierno como una
carga manifestada en los impuestos que paga la gente parecía una idea
cuyo momento había llegado con fuerza. La afirmación de la carga
proporciona un excelente ejemplo del término francés idée fixe,
generalmente definido como una idea que domina la mente hasta el
punto de la obsesión. Los medios usan el concepto de formas
extraordinarias, de hecho, sin sentido. The Evening Standard
(Londres), por ejemplo, informó que un grupo de expertos cuestionó
la sabiduría de “cargar a los contribuyentes” con el costo de una línea
ferroviaria de alta velocidad desde la capital hasta Birmingham.
 Podría haber muchas razones para oponerse a tal escena, pero
cargar a los contribuyentes no estaría entre ellas. Si era rentable, y
parecía haber pocas dudas de que lo sería hasta cierto punto, el
proyecto ferroviario generaría los ingresos para pagar los intereses y
el capital del préstamo tomado para financiarlo. No solo fallaría la
prueba de la carga, sino que calificaría como anticarga, generando
ingresos netos que podrían usarse para reducir impuestos o pagar
dividendos, según la inclinación ideológica de cada uno. Si el
proyecto no fuera rentable, no debería hacerse, ni por el sector público
ni por el privado.
Cualquier disputa sobre las inversiones del sector público involucra
implícita o explícitamente un debate sobre la función apropiada del
gobierno, no sobre su “carga”. Antes de la “Dama de Hierro”
Thatcher, el sector público en Gran Bretaña era dueño de los
aeropuertos y de los servicios públicos (teléfono, electricidad, gas y
agua). Algunos ciudadanos, incluso la mayoría, pueden estar más
contentos de tenerlos en manos privadas, pero no porque la
privatización haya quitado una carga. Por el contrario, se trataba de
instituciones lucrativas que generaban ingresos públicos que, en la
práctica, reducían la “carga tributaria”.
Los gobiernos gastan la mayoría de sus recursos en “actividades
actuales”, no en inversión. La mayor parte de este “gasto corriente” se
destina a sueldos y salarios. Seguramente los impuestos a pagar por
este tipo de gastos nos agobian y deben ser minimizados. El Dogma
de la Austeridad, tratado en el Capítulo 9, promueve ese argumento de
minimización del gobierno con gran celo y sorprendente éxito en los
EE.UU. y Europa Occidental. Esta doctrina ha tenido tanto éxito que
cualquier nivel de tributación, por bajo que sea, es objeto de ataques.
El gobierno federal de los EE. UU. gasta una porción menor del
ingreso nacional que cualquier país desarrollado, excepto Australia, y
11 puntos porcentuales por debajo del promedio de los otros veintidós
países (ver Cuadro: Carga del Gobierno). Los gastos sociales del
sector público como porcentaje del ingreso nacional de EE. UU.
ocupan el tercer lugar desde abajo entre esos mismos países. Idée fixe
es una subestimación en extremo para describir el entusiasmo de los
políticos republicanos por recortar los presupuestos en todos los
niveles debido a un “gobierno oneroso”.
El neófito podría pensar que el Partido Laborista del Reino Unido
no estaría de acuerdo con el Dogma de la Austeridad, especialmente
porque se convirtió en la condición sine qua non de sus oponentes
conservadores. Ningún líder racional de un partido comprometido con
una sociedad más humana respaldaría el Dogma de la Austeridad. El
desempleo cercano al 10% y la caída de los ingresos de las personas
con trabajo, a excepción de los miembros del gabinete Tory y los
banqueros de primera línea, obligaron a la población del Reino Unido
a depender cada vez más de los beneficios públicos.
Sin embargo, desafiando toda lógica económica y política, en 2012
la dirección del Partido Laborista condujo al partido a esta vieja y
valiente austeridad. Refiriéndose a las reducciones draconianas en los
gastos sociales por parte del gobierno de coalición de los
conservadores y los demócratas liberales durante 2010-2011, el líder
del Partido Laborista, Ed Miliband, saltó sin audacia a apoyar a los
pobres y los débiles: “No vamos a hacer promesas para revertir estos
recortes [de apoyo social] a menos que estemos absolutamente
seguros de saber de dónde viene el dinero”.
Si bien no amenazaba exactamente con ahogarse en la bañera, este
fue un paso en la misma dirección (incluso a la invocación de los
analfabetos económicos "de dónde viene el dinero"). El líder laborista
plantó así la bandera de la “responsabilidad fiscal” junto con las
muchas plantadas anteriormente por el primer ministro David
Cameron y casi todos los políticos reaccionarios a ambos lados del
charco. La exdiputada laborista Harriet Harman asestó un golpe por
sentido común irresponsable: “No estamos aceptando recortes de
austeridad; nos oponemos totalmente a ellos y los estamos
combatiendo”, mostrando por qué nunca se convirtió en líder.
Incluso una pequeña inyección de sentido común harmanita deja la
doctrina de la "carga del gobierno" bastante gastada. Con muy pocas
excepciones (noruega, rica en petróleo, es casi la única), los gobiernos
de países de altos ingresos

Carga del Gobierno: Baja enSi buscas vivir en USA en el país con los
niveles impositivos más bajos (en todos
Ingresos públicos totales y socialesniveles de gobierno ponen el gasto, en 23
países de altos ingresos juntos), entonces el lugar
(% del PIB)para ti es EE.UU.60 o Australia, donde es ligeramente
inferior (hay
50 Ingresos públicos #22 no mucho en él: 31% y
Gasto social #21
 30,5% al final del
40
2000, respectivamente). Si
tienes aversión a
30
gastos sociales, estos
20 dos países, junto con
Islandia, son para ti, en
10 alrededor del 15-16% del PIB.
El Reino Unido se puede encontrar
0 en el medio tanto para los
ingresos públicos como para
do
Uni
no
Rei
Noruega
Dinamarca
Suecia
Finlandia
Bélgica
Francia
Austria
Italia
Países Bajos
Portugal
Alemania
Islandia

Nueva Zelanda
Grecia
luxemburgo
Canadá
España
Irlanda
Japón
Suiza
U
EE.U
Australia
los gastos sociales
(número
13 de 23), con sólo una
grande país europeo de renta alta más bajo en ingresos (España, que es
ligeramente superior en gasto social).
Fuente: OCDE.
Los países financian sus gastos de manera abrumadora a través de los
impuestos de sus ciudadanos y empresas. La gran mayoría de los
gastos financiados por los impuestos se dividen en dos categorías: 1)
potencial bélico y vigilancia, y 2) servicios sociales. En el presupuesto
federal de EE. UU. de 2010, estas categorías representaron el 21 % y
el 40 % de los gastos totales, y el resto se destinó a una bolsa mixta,
incluidos los intereses de la deuda pública (6 %).
Pocos negarían que el sector público tiene un papel legítimo en la
defensa nacional, excepto quizás el Tea Party, los "libertarios"
marginalmente respetables del Instituto Adam Smith en Londres y su
primo ideológico en Washington, el Instituto Cato. El primero de esos
dos “grupos de expertos” toma su nombre de una de las principales
figuras de la Ilustración escocesa, y el segundo de Marcus Porcius
Cato Uticensis, aristócrata y enemigo inquebrantable de la reforma
agraria en la antigua Roma. Estos protectores de los derechos de los
multimillonarios ahogarían felizmente todas las agencias
gubernamentales en todos los niveles: federal, estatal y local. La
segunda categoría (gastos sociales) son educación, pensiones y salud.
¿Es una carga para el contribuyente del mismo nombre gravar y luego
gastar en pensiones y educación? Inspecciono esa pregunta en la
siguiente sección.
Desperdiciar dinero en gastos sociales (ist)
La “falacia de la asequibilidad pública” ocupa un lugar preponderante
en los ataques al gasto y los ingresos públicos, un hipervínculo en la
página web ideológica del consumidor/contribuyente. Esta falacia
aparece con virulencia en las polémicas sobre la reducción del déficit
en EE.UU., Reino Unido y Europa continental. La falacia se
manifiesta, por ejemplo, en el argumento del Reino Unido de que si la
educación universitaria estuviera disponible para una gran parte de la
población, el sector público no podría costearla. Por lo tanto, las
tarifas elevadas, lejos de ser barreras para obtener una educación
terciaria, sirven como vehículo para ampliar el acceso a la educación
(ver Cuadro: Reforma Universitaria en el Reino Unido).
El argumento es: el sector público “no puede permitirse” brindar
educación universitaria a la mayoría, por lo tanto, racione la
contribución pública en función de la necesidad (prueba de ingresos o
“medios”). La derecha política aplica el mismo argumento en cada
área del gasto social, mayor o menor. Con una población que
envejece, el sector público “no puede permitirse” pagar más que una
pensión de la red de seguridad (ver Cuadro: Reforma de pensiones:
una propuesta modesta), no puede permitirse proporcionar todos los
medicamentos y la atención que necesita esa población que envejece,
y así sucesivamente. .
Un momento para una seria reflexión expone los argumentos de
“asequibilidad” como dogma reaccionario. La falacia se hace evidente
a nivel de la sociedad en su conjunto. Considere la financiación de la
educación universitaria. Solo una pequeña minoría de personas
argumentaría que la educación primaria debería ser un asunto que las
familias individuales decidan y se financien por sí mismas. Antes de
continuar con esa premisa, me parece necesario señalar que esta
minoría reaccionaria puede estar aumentando, al menos en Estados
Unidos. En el sitio web de la Fundación Future of Freedom, leemos:

Siempre sorprende a los estadounidenses cuando les informo que

la escolarización gratuita y obligatoria es uno de los diez
"tablones" del Manifiesto Comunista y que la escolarización
pública es un aspecto clave de las formas de vida soviética, china
y cubana. Sin embargo, incluso después de descubrir estos
hechos poco conocidos, continúan creyendo que la educación
 pública en esos países es socialismo, mientras que la educación
pública en los Estados Unidos es libre empresa.

El autor también podría haber mencionado que el mismo “tablón”

denuncia el trabajo infantil en fábricas y minas, y otros ejemplos de
propaganda comunista. Pero a pesar de la supuesta equiparación del
leninismo con la Escuela Primaria Wooldridge (en Austin, Texas,
donde asistí a los grados cuarto a sexto y que fue demolida
recientemente), la abrumadora mayoría en la mayoría de los países
tiene la convicción de que los niños tienen derecho a ser educados. .
Este compromiso es un componente de la visión del Siglo de las
Luces de que un público educado e informado es esencial para una
sociedad democrática. Esta convicción, no financiera, determina la
provisión de educación primaria por parte del sector público, para
todos, sin importar ingresos o estatus. Si alguno desea contratar la
enseñanza privada, puede hacerlo,
El consenso social sobre la provisión pública de educación
secundaria es igualmente amplio (para todos), pero el número de años
ofrecidos varía (es menor en Gran Bretaña que en la mayoría de los
países desarrollados); mientras que solo unos pocos en la derecha
política argumentarían que el sector público “no puede permitirse”
brindar educación primaria y secundaria para todos. Sin embargo, en
la práctica nos encontramos con muchos políticos que intentan
minimizar el gasto en educación y por tanto la calidad de la oferta.
Muy pocos políticos declararían abiertamente que la educación
primaria y secundaria pública debería ser abolida, incluso en los EE.
UU. (aunque el congresista père et fils de Texas, Ron Paul, y el
senador de Kentucky, Rand Paul, podrían ser excepciones). El
gobernador de Texas, Rick Perry, encontró una manera efectiva de
desfinanciar la educación pública mientras (más o menos) la
respaldaba, haciéndola parte de la “austeridad necesaria”: “Ante un
déficit presupuestario de $15 mil millones este año, el gobernador de
Texas, Rick Perry, autorizó recortes a la educación por $4 mil
millones en los presupuestos de 2012 y 2013. La Asociación de
Maestros del Estado de Texas estima que hasta 49,000 maestros
pueden ser despedidos como resultado de los recortes y 43,000
estudiantes universitarios perderán toda o parte de su ayuda
financiera”.
 Entonces, ¿qué pasa con la educación universitaria que el
gobernador "perturbaría" hasta el hueso? ¿Cómo identificamos la
cobertura adecuada ya qué nivel? Aquí no encontramos consenso.
Aquellos que creen que las personas no tienen derecho a la educación
superior evitan tomar esa posición potencialmente condenatoria,
buscando cobertura bajo el argumento de la asequibilidad: “Ojalá
pudiéramos brindarle a todos una educación universitaria, pero no
podemos pagarla. En cualquier caso, las personas se benefician
personalmente de la educación superior, por lo que deben pagarla
ellos mismos en la medida de lo posible. El sector público solo puede
permitirse ayudar a los pobres, y si eres pobre e inteligente
encontrarás financiación”.
Uno encuentra esta línea de argumentación frecuentemente
promocionada bajo el apodo de “igualdad de oportunidades”. El
resultado sería y es el contrario. Los ricos pueden ser tontos y
ayudarse a sí mismos en mayor medida, mientras que los pobres
deben calificar como "inteligentes". Este enfoque explica por qué
tantos imbéciles ricos se matriculan en Harvard, con relativamente
pocos tontos de los bosques de Arkansas o los guetos de Nueva York
como compañeros de clase. El principio absurdo se aplicaría por igual
a la educación primaria y secundaria (ver Recuadro: Reforma
Universitaria en el Reino Unido). La esencia del argumento de la
asequibilidad de la educación superior es “La gente no tiene derecho a
la educación superior. Si lo quieren, que lo paguen. Si eres pobre e
inteligente, podrías ir a la universidad. Si eres tonto y rico,
ciertamente eres material universitario”.
Algunos países tienen un consenso social de que las personas
tienen derecho a una educación universitaria si así lo desean (como en
Francia, Alemania, los Países Bajos y los países nórdicos). Reducir el
gasto público y subir las tasas no ahorra dinero a la sociedad en
ningún país. Los efectos son dos: 1) para aquellos con altos ingresos
desplaza el gasto del sector público a los hogares; y 2) para aquellos
de bajos ingresos reduce el acceso. Se “ahorra dinero público” en el
mismo sentido que no tapar los baches reduce el presupuesto vial.
 Reforma de pensiones: una
propuesta modesta
Sospecho que todos los lectores
se dan cuenta del desastre que
enfrenta la humanidad, en
comparación con el cual la
depresión global y el cambio
climático son meros destellos en
la pantalla del radar. La gente
envejece. Está sucediendo incluso
mientras lees.
Los liberales favorecen a las personas que crecen 14 de agosto de 1935,
FDR firma el Acuerdo Social
mayores, y el resultado inevitable
Security Act y American desciende a
de
socialismo.sus políticas bienhechoras son millones de personas mayores. como
debe ser
inmediatamente obvio para cualquier persona racional, el problema con los
ancianos es que cuestan dinero y muchos, si no la mayoría, no trabajan.
El American Enterprise Institute reconoce el peligro inminente: “Se
proyecta que el gasto en los tres principales programas de derechos del
gobierno [de los EE. UU.] (Seguro Social, Medicare y Medicaid) aumente
significativamente en las próximas décadas. Si no se abordan, estos aumentos
ponen en riesgo el presupuesto del gobierno y la economía estadounidense”.
La palabra “derecho” es particularmente apropiada para las pensiones. En
todo el mundo civilizado, la gente cree egoístamente que tiene un "derecho" a
envejecer (yo mismo tengo más de 70 años, soy un descarado y reincidente).
Más grave aún, millones de personas sufren la ilusión de que tienen derecho a
envejecer y dejar de trabajar, incluso si gozan de buena salud (como en
“Quiero disfrutar de mi jubilación”). La fuente de este engaño se puede
rastrear hasta un canciller de Prusia del siglo XIX, Otto von Bismarck (como
Karl Marx y Adolph Hitler, un alemán), quien introdujo una pensión estatal
(pensión estatal, como en niñera estatal, estado de bienestar y policía). estado).
Este precedente desastroso afectó incluso a los Estados Unidos.
En 1935, Franklin D. Roosevelt, el Lenin estadounidense, impuso como ley
la Ley Social
 Ley de Seguridad, que ofrecía ociosidad parasitaria a todos los mayores de 65
años (al menos a los
cubiertos por la ley).
El único elemento
atenuante de esta ley
de jubilación nazi era
que la esperanza de
vida de hombres y
mujeres estaba por
debajo de la edad de
jubilación de 65 años
(60 y 64,
respectivamente), como sucedió en el Reino Unido
cuando se introdujeron las pensiones de vejez.
Ofrecer jubilación cuando la mayoría de la gente estaría muerta puede ser
pragmático, pero es un gran paso hacia el comunismo. Dada la esperanza de
vida, en la actualidad con la generosidad de la generosa pensión estatal, un
hombre en los EE. UU. y el Reino Unido puede esperar vivir en total
inactividad durante 10 años y las mujeres durante
¡15! Los que argumentan que estos viejos indolentes pagaron
falsificador de bienestar chupando
uno de los 310 millones de tetas deimpuestos para estas pensiones no logran apreciar
el impactola seguridad social de los estados unidos sobre los valores capitalistas del
respaldo gubernamental desistema.
ociosidad. El exsenador de Wyoming, Alan Simpson, lo expresó con precisión
y elocuencia:
“La seguridad social es una vaca lechera con 310 millones de tetas”.
En EE. UU. y el Reino Unido, los subsidios estatales de pensión mantienen
a alrededor del 40 % de los mayores de 65 años fuera de la pobreza. Esto
muestra claramente el problema. Las pensiones públicas son un círculo
vicioso. A medida que las personas envejecen, automáticamente reciben
pensiones. Como resultado, pueden continuar envejeciendo sin ningún
propósito productivo. El problema es que las pensiones alientan a las personas
a vivir más tiempo.

La falacia de la asequibilidad toma su forma más perniciosa en su

aplicación a las pensiones y la salud. En cualquier sociedad civilizada
los niños tienen derecho a la educación y los ancianos tienen derecho
a vivir sus últimos años en condiciones dignas y dignas. El consenso
que apoya una vida digna para las personas mayores expone la
“asequibilidad” como grotesca. La pregunta es, a la luz del desarrollo
económico y los recursos productivos de un país, ¿qué nivel de
decencia puede y debe brindar la sociedad a todas las personas a partir
de cierta edad? Una vez identificado el nivel, queda por decidir el
mecanismo institucional por el cual la sociedad lo entrega. Una
considerable evidencia empírica indica que la provisión de pensiones
a través del sector público tiene el costo de recursos más bajo (es
decir, ahorra dinero). A diferencia de las aseguradoras privadas, el
sector público no necesita cobrar una prima de riesgo.
Aún más obvia es la falacia del argumento de la asequibilidad de la
atención médica. El poder atroz del capital en la sociedad
estadounidense impide la construcción de un consenso de que todos
tienen derecho a la salud. Franklin D. Roosevelt incluyó la atención
médica en su discurso de la Segunda Declaración de Derechos en
enero de 1944. Todos los estadounidenses tenían “el derecho a una
atención médica adecuada y la oportunidad de lograr y disfrutar de
una buena salud”. Todos los demás países de altos ingresos practican
este principio. Cuando se acepta, como ocurre con la educación y las
pensiones, el debate no se centra en la asequibilidad financiera ni en la
cobertura (todos califican). El tema es decidir el nivel de obligación
de la sociedad hacia sí misma en materia de atención médica, una
obligación influenciada por la riqueza de un país, pero no por la
“asequibilidad” financiera.
El argumento de la asequibilidad perpetúa una falacia
profundamente antisocial y antidemocrática. Quienquiera que lo haga
afirma, como lo hizo Margaret Thatcher, que no hay sociedad y que la
gente no tiene ninguna obligación con los demás seres humanos más
allá de un mínimo absoluto que la decencia social impone incluso al
troglodita más reaccionario, reaganista o del Tea Party. Reducir el
sentido de la decencia social de las personas representa el proyecto a
largo plazo de aquellos

Reforma universitaria en el Reino Unido: relación calidad-precio

La reducción de la financiación de las universidades y la triplicación de las
tasas de admisión son algunas de las muchas bendiciones que trajo la coalición
después de formar el gobierno del Reino Unido en mayo de 2010, en su loable
esfuerzo por privatizar la educación terciaria del Reino Unido a imagen de los
Estados Unidos. Debido a que los dos miembros de la coalición, el Partido
Liberal Demócrata, en 2010 prometieron antes de las elecciones oponerse a los
aumentos de las tasas universitarias, opositores sin escrúpulos los tildaron de
“hipócritas”.
Usando un argumento de mendacidad pedante, los extremistas los llamaron
"mentirosos". Los líderes del partido defienden su acción audaz con el
argumento de que las circunstancias cambiaron para peor entre hacer la
promesa y obtener el poder. Los opositores sin principios, como los estudiantes
universitarios egoístas, han sugerido que cumplir las promesas cuando es
difícil es una prueba de carácter.
Los críticos no se dieron cuenta de que el dinero gastado en educación es
una inversión que aumenta el poder adquisitivo de una persona (excluyendo
los parásitos sociales que eligen trabajos mal pagados como la enseñanza
escolar y la enfermería). Es socialismo socavador de incentivos en su
manifestación más degenerada que el Gran Gobierno financie la educación de
estudiantes cuyos padres no tienen la previsión de pagarla.
Debemos felicitar a la coalición liderada por David Cameron por su defensa
de los principios capitalistas a nivel universitario. Pero esto deja el trabajo
considerablemente menos de la mitad. Es bien sabido que las investigaciones
muestran que el mayor retorno de la inversión pública en educación se da
durante la primera infancia. Dado que el retorno del dinero gastado en la
educación de los más jóvenes es tan alto, es sorprendente que lo haga el Gran
Gobierno en lugar de las familias a través del sector privado.
Si la gente debería pagar la educación universitaria porque gana
económicamente, ¿por qué no la primaria? Sin duda, esta es la razón por la que
los jardines de infancia estadounidenses rara vez cuentan con el apoyo de los
sufridos contribuyentes, y Gran Bretaña también es bastante buena en esa falta
de financiación. Habiéndose posicionado claramente en apoyo de los mercados
para la educación universitaria, los coalicionistas deben tener el coraje de sus
convicciones y anunciar el fin del socialismo en la educación: la abolición de
todos los fondos públicos para la escolarización en cualquier nivel.
Tan dramático sería el cambio que es imposible apreciar plenamente los
beneficios a largo plazo. Lo más obvio es que las escuelas del gobierno
socialista dejarían de ser casi un monopolio que desplaza al sector privado en
los niveles primario y secundario. En el Reino Unido, la proporción de
estudiantes en instituciones educativas basadas en el mercado es un
sorprendentemente bajo 7% (¡aún más bajo en los EE. UU.!).
La eliminación del sector socialista anticompetitivo elevaría
inmediatamente la participación del sector privado al 100%. Los izquierdistas
y los compañeros de viaje afirmarían que el número de alumnos en la escuela
disminuiría una vez que las familias tuvieran que pagar por adelantado el
verdadero costo de la educación.
¿Sería eso un mal resultado? Simplemente indicaría, como lo hizo a nivel
universitario antes del gobierno laborista de 1945-1951, que la mayoría de los
consumidores eligen comprar otros productos básicos en lugar de educación
(comida y alquiler son ejemplos comunes). Cuando el Imperio Británico era
grande y poderoso, una minoría de personas asistía a la escuela de cualquier
tipo. El problema fundamental con
la escolaridad es la misma que para las pensiones. Las pensiones estatales
existen porque las personas se engañan pensando que tienen derecho a
envejecer. La educación pública existe porque la gente está bajo la ilusión
igualmente anticapitalista de que tiene derecho a no ser ignorante. Mientras que
el primer engaño es una grave amenaza para las arcas públicas, el segundo
 ataca la base misma del orden social que defienden la coalición del Reino
Unido y el Partido Republicano de los Estados Unidos.
Fuente: Legal Momentum y MIT Workplace Center.

que venden la falacia de la asequibilidad. Las personas existen como

una colección suelta de individuos aislados, consumidores que pagan
impuestos, en un estado de naturaleza mercantilizado donde cada uno
es para sí mismo. Nuevamente, como nos dijo Hobbes, en el estado de
naturaleza sin contrato social, la vida es “solitaria, pobre,
desagradable, brutal y breve”. No es una mala descripción de lo que el
1% tendría para el resto de nosotros.

Mercados y Gobiernos
Por mi parte, creo que el capitalismo, sabiamente manejado,
probablemente se puede hacer más eficiente para lograr fines
económicos que cualquier otro sistema alternativo a la vista, pero
que en sí mismo es extremadamente objetable en muchos
sentidos.
(JM Keynes)

En esencia, la ideología del “gobierno oneroso” proviene de una

tergiversación fundamental e intencional de la existencia humana.
Forma una parte clave de la cosmovisión literalmente egocéntrica de
que las personas existen como individuos, y los individuos crean
instituciones a las que pueden unirse o abandonar según lo deseen. El
culto al individuo produce esta ilusión. En realidad, “gobierno” no es
más que una palabra para el mecanismo por el cual grupos de seres
humanos administran su existencia. En ausencia de una
administración decidida, la existencia degenera en violencia caótica
(ver Cuadro: Somalia y el Fin del Gobierno).
Encontramos como familiar cercano de esta ilusión la creencia de
que los "mercados" y los "gobiernos" representan reinos separados.
Este concepto erróneo da como resultado el concepto erróneo
asociado de que los gobiernos “intervienen” en los mercados. Si
volvemos a tocar la base de la realidad, reconocemos que los
mercados requieren gobiernos como condición previa de su existencia,
así como condición necesaria para su funcionamiento continuo. En
pocas palabras, los mercados funcionan debido a las regulaciones
gubernamentales, no a pesar de esas regulaciones.
Cada intercambio de mercado implica una transferencia de
propiedad. En consecuencia, el intercambio implica siempre una
estructura previa o “regulación” de la definición

Somalia y el fin del gobierno

En 1986 pasé dos semanas en Somalia en un grupo comisionado por la
Organización Internacional del Trabajo, contribuyendo a un programa
antipobreza para ese país desesperadamente pobre con una gran población
nómada. Somalia fue una dictadura bajo Mohamed Siad Barre, quien tomó el
poder en un golpe militar en 1969 y gobernaría hasta 1991. Gobernó primero
con patrocinio soviético, que reemplazó de manera oportunista en la década de
1980 con EE. UU. en el mismo papel. A mediados de la década de 1980, el
país permanecía relativamente en paz, aunque con pocas libertades personales.
Podía caminar por las calles de la antigua capital, Mogadiscio, sin
preocuparme por mi seguridad personal. Los somalíes, famosos por sus
habilidades comerciales, contaban con mercados prósperos en todo el país.
El régimen gobernó a través de alianzas con los principales “clanes”
nómadas. A medida que avanzaba la década de 1980, se volvió cada vez más
autoritario y represivo. Cuando cayó la dictadura, la competencia entre los
principales clanes impidió la creación de un gobierno central de reemplazo.
Durante los siguientes 20 años, el territorio denominado “Somalia” en los
mapas no tuvo un gobierno en funciones.
¿Está mejor la gente sin gobierno que con una dictadura? Somalia
proporciona un estudio de caso. “Sin gobierno” significa mucho más que sin
dictadura o sin políticos. Los gobiernos proporcionan la estructura
administrativa para la gestión de los mercados y la provisión de “bienes
públicos”. Los “bienes públicos” se refieren a aquellos servicios de los que las
personas no pueden ser excluidas. Estos incluyen entre sus elementos básicos
el mantenimiento de carreteras y puentes, proporcionar un sistema legal para
proteger y defender los derechos de propiedad y administrar un departamento
de bomberos. Ni siquiera en principio los agentes privados podrían prestar
estos servicios. Existen carreteras privadas de pago de peaje en todo el mundo,
pero deben tener enlaces a través de carreteras secundarias hacia áreas de baja
población, o muchas personas no tendrán acceso y el comercio se verá
afectado. Un sistema legal privado sufriría con creces la corrupción. Comprar
justicia sería su modus operandi. Un servicio de bomberos debe cubrir todas
las estructuras para evitar que se propaguen las llamas (el llamado "efecto de
vecindario"), no solo para quienes pagan.
El gobierno somalí hizo todas estas cosas mal o no las hizo, entonces, ¿qué
se perdió cuando desapareció la administración pública? La alternativa al mal
gobierno es la reforma, no “no gobierno”, porque el sector privado no
proporcionará bienes públicos. Incluso para los servicios que el sector privado
podría brindar en la práctica, como la escolarización, el problema es la
 exclusión, como concluyó un informe sobre Somalia del devotamente
promercado Banco Mundial: “El sector privado actualmente proporciona la
mayoría de los servicios básicos proporcionados por las instituciones públicas.
de antes de la guerra. En el lado negativo, se concentran principalmente en
áreas urbanas debido a consideraciones comerciales. Hay una población
considerable que no puede pagar esos servicios... Una comparación con los
indicadores socioeconómicos de antes de la guerra revela que la mayoría de
ellos todavía están por debajo de los niveles existentes antes de la guerra”.
La ausencia de un gobierno en Somalia dejó al país vulnerable a invasiones
y a convertirse en sede de grupos criminales y terroristas. Durante tres años, de
2006 a 2009, el gobierno etíope envió a su ejército a ocupar el centro de
Somalia, donde mantuvo un gobierno cliente que no contaba con apoyo
popular ni autoridad. Esta ocupación extranjera ayudó a provocar un poderoso
grupo islámico
supuestamente vinculado a la notoria red al-Qaeda. Como si esto fuera poco,
Somalia se convirtió en un paraíso para la piratería moderna, incluidos los
secuestros a cambio de rescate.
El filósofo Thomas Hobbes caracterizó a las sociedades sin gobiernos como
“solitarias, pobres, desagradables, brutales y cortas”. Somalia parecería
calificar para estos adjetivos, con la excepción limitada de la parte norte del
país administrada por el gobierno no reconocido de “Somalilandia”.

y derechos de propiedad. Un intercambio tan simple como comprar

una manzana a un vendedor ambulante requiere que el comprador
acepte que el vendedor es dueño de la manzana. Asimismo, previo al
intercambio, el vendedor acepta que mediante el pago la propiedad de
la manzana pase al comprador. Si bien puede parecer que tal arreglo
podría surgir espontáneamente, la reflexión revela que no es así.
El intercambio requiere derechos de propiedad claros, y esos
derechos conllevan obligaciones igualmente claras. Todos los cambios
imponen al vendedor la obligación de no defraudar al comprador. Un
vendedor de comida no debe envenenar al comprador, y las
afirmaciones sobre las cualidades de la comida no constituyen una
defensa. Todos los países tienen sistemas legales que hacen cumplir la
obligación del vendedor de adherirse a estándares básicos sin los
cuales el intercambio sería imposible o severamente limitado. Los
gobiernos hacen cumplir los derechos de propiedad y las obligaciones
asociadas con ellos. En la mayoría de los casos, el gobierno regulador
no puede ser local si el comercio se extiende a través de mercados
nacionales o internacionales. Esta es la razón por la cual la
constitución de los EE. UU. otorga al gobierno federal control sobre el
comercio (Artículo 1, Sección 8, Cláusula 3, la “cláusula de
comercio”).
La idea de que los mercados y el intercambio que se produce en
ellos surgen espontáneamente y, posteriormente, sufren una
regulación gubernamental motivada por intereses egoístas, desafía la
credibilidad y el sentido común. Cada intercambio exitoso requiere la
garantía de los derechos de propiedad, el cumplimiento de los
estándares de salud y seguridad, la supervisión legal del crédito y la
deuda y la prevención del fraude, por mencionar los más obvios.
Incluso llegar a un mercado, si en realidad es un lugar, requiere que
los gobiernos gestionen el flujo de tráfico, mantengan los vehículos
inseguros fuera de la carretera y supervisen las calificaciones de los
conductores. La naturaleza y el alcance de las regulaciones y la
gestión varían de un lugar a otro y de un país a otro, y en ningún
sentido significativo “los gobiernos intervienen en los mercados”. Es
el equivalente a decir: “Los árbitros intervienen en los partidos de
béisbol” o “Los árbitros interfieren en los partidos de fútbol.

Otras lecturas
Jeff Faux, The Servant Economy (Nueva York: Wiley, 2012).
Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical
Perspective (Londres: Anthem Press, 2002).
 Capítulo 7
TRASTORNOS POR DÉFICIT Y
DELIRIO DE LA DEUDA

vender tonterías
Los políticos de derecha, la famosa difunta Margaret Thatcher,
predican que las finanzas públicas deberían imitar el comportamiento
de los presupuestos domésticos. Hay verdad en esta homilía, pero no
por las razones que pretenden los reaccionarios. La lección que sacan
es que los presupuestos deben estar equilibrados y la deuda es un mal
que hay que evitar. Parecen tomar como un escrito profano la opinión
de Benjamin Franklin de que "el segundo vicio es mentir, el primero
es endeudarse" y "cuando te endeudas, le das a otro el poder sobre tu
libertad" (ambos del Almanaque del pobre Richard) . En alemán y
holandés, la palabra schuld significa tanto "deuda" como "culpa", un
doble significado que el pobre Richard sin duda apoyaría.
La súplica de Thatcher para que los gobiernos equilibren sus
presupuestos como los hogares, y la ecuación de Poor Richard entre
deuda y pérdida de libertad representan clichés fabricados por la
ideología, en total desacuerdo con la forma en que los hogares
manejan sus finanzas. Un “déficit presupuestario” familiar es un
exceso de gastos sobre los ingresos durante un período de tiempo
específico, como un mes. La deuda del hogar consiste en el valor de
todos los préstamos y otros pasivos (como en "responsable por ellos")
de la familia.
En los EE. UU. y la mayor parte de Europa, los hogares compran
sus casas con una hipoteca; es decir, se endeudan. Pocas personas
dirían: “Nunca tomes una hipoteca, porque todas las deudas son
malas”. Mi padre tomó esta posición, alquilando toda su vida. En sus
últimos años en más de una ocasión me dijo: “Mi mayor error fue no
comprarme una casa”. Si bien la mayoría estaría de acuerdo con el
sentimiento, en lo que respecta a los errores en la vida, esto califica
como relativamente benigno.
 Por razones similares, la mayoría de la gente sabe que las empresas
financian sistemáticamente sus inversiones mediante préstamos. Las
empresas hacen esto porque el tamaño de las inversiones significa que
no podrían cubrirse con los ingresos por ventas actuales, incluso si se
acumularan durante varios años. Aún más importante, si una inversión
resulta rentable, generará un flujo de ingresos más que suficiente para
pagar el préstamo que la financió. Este es el mismo principio que
sacar una hipoteca, que durante la vida del préstamo debería ser más
barato para el hogar que alquilar la misma propiedad.
La gran mayoría de la gente entiende que no tiene sentido ahorrar
durante años para comprar una casa. En países con mercados
hipotecarios limitados, encontramos una proporción mucho menor de
hogares que son propietarios de sus casas que en los EE. UU., Gran
Bretaña o Europa Occidental. Turquía, un lugar en el que he
trabajado, es un claro ejemplo, al igual que la mayoría de los países de
ingresos medios (por ejemplo, en América Latina) y casi todos los
países de ingresos bajos. Del mismo modo, el "efectivo en la cabeza
del barril" para la inversión empresarial representaría una mala
práctica en cualquier país con el mercado crediticio para evitarlo.
Por el contrario, cuando se enfrentan a déficits y deudas públicas,
las personas en EE. UU., Gran Bretaña y Europa continental
demuestran ser capaces de cometer errores asombrosos debido a su
aparente ignorancia. Por ejemplo, en respuesta a la pregunta “¿Es la
deuda pública algo bueno o malo?” Las encuestas en los EE. UU. y
Europa muestran que la gran mayoría elige la respuesta negativa.
Sustituya las palabras "hipoteca" o "negocio" por "gobierno" y la
respuesta cambiará a positiva o matizada ("Bueno, depende de...").
Preguntar por qué la gente trata la deuda privada y pública de manera
diferente va al núcleo de la ideología de la austeridad del sector
público.
La ignorancia abunda en los medios. En The Guardian,
considerado uno de los diarios británicos más progresistas y “serios”,
apareció un artículo el 27 de agosto de 2012 con el aparente propósito
de informar a los lectores sobre las próximas elecciones generales en
los Países Bajos: “[Emile, líder del Partido Socialista] Roemer quiere
preservar los beneficios sociales para los pobres en un momento en
que el primer ministro, Mark Rutte, de los liberales, está presionando
por recortes de gastos para reducir la proporción de deuda pública a
producto interno bruto de los Países Bajos.
3%, en línea con las normas europeas.”
Por “reglas europeas”, el autor debe haberse referido a los infames
criterios de Maastricht (más sobre esto en un capítulo posterior). Si la
regla fuera de hecho que la “relación entre la deuda pública y el
producto interno bruto” no debe superar el 3 %, todos los gobiernos de
la UE estarían en serios problemas. A finales de 2011, la deuda
pública de los Países Bajos, tal como la definen las “reglas europeas”,
era del 72 % del PIB. ¿Cómo es posible que los recortes de gastos
reduzcan la proporción al 3% cuando el gasto público total en el país
fue mucho menos del 72% del PIB?
La pregunta tiene una respuesta sencilla. El autor del artículo
estaba confundido o desconocía la diferencia entre déficit y deuda. El
3% del PIB se refiere a la regla disfuncional de la UE sobre el déficit
general del sector público, no la deuda. Si este error fuera raro, podría
interpretarse como un error tipográfico o un error cometido a toda
prisa bajo la presión de la fecha límite. Con pesar informo que este
error es común en los medios de comunicación, derivado de una
ideología que predica que el gasto del sector público suele ser un
despilfarro, los déficits públicos representan un gasto excesivo y la
deuda pública es una carga de peso muerto para las generaciones
actuales y futuras. La ignorancia de los principales políticos sobre la
distinción déficit/deuda debería causar una preocupación aún mayor,
aunque la ignorancia de los medios y los políticos no está ajena. En
mayo de 2012, el viceprimer ministro del Reino Unido, Nick Clegg,
hizo el sorprendente anuncio de que su gobierno planeaba eliminar
toda la deuda pública en seis o siete años: “Tenemos el deber moral
para con la próxima generación de hacer borrón y cuenta nueva de la
deuda. Hemos establecido un plan, que dura unos seis o siete años,
para hacer borrón y cuenta nueva y librar a las personas del peso
muerto de la deuda que se ha acumulado con el tiempo”.
Si el gobierno del viceprimer ministro cumpliera con este deber
moral, requeriría un superávit presupuestario del sector público de
alrededor del 15% del PIB durante esos seis o siete años. En principio,
lograr un objetivo tan improbable requeriría reducciones de gastos y
aumentos de impuestos en el rango del 30% del PIB. Cerrar el NHS y
abolir la pensión estatal sería un paso hacia ese fin. El propio primer
ministro consideró necesario señalar la confusión de su subordinado.
Público y Privado: Deudas y Déficit
Estados Unidos es uno de los dos únicos países que separa legalmente
el nivel máximo de la deuda pública y la aprobación legislativa del
presupuesto público (Dinamarca es el otro). Esta separación significa
que si el presupuesto del año en curso requiere una cantidad de
préstamo que, cuando se suma a la deuda existente, excedería el
máximo especificado por la legislación para la deuda, se requiere un
voto para aumentar ese tope. El Congreso introdujo esta separación en
1917.
Fue un ejercicio pro forma hasta los últimos años del siglo cuando
el cada vez más derechista Partido Republicano utilizó la separación
como vehículo ideológico antigubernamental. Una encuesta de Gallup
en mayo de 2011 insinuó la profundidad de la incomprensión de los
déficits y la deuda en EE.UU. Cuando se les preguntó si el Congreso
debería votar para aumentar el techo para facilitar las operaciones
normales del gobierno, casi la mitad de las personas encuestadas se
opuso, con solo el 19% a favor y un tercio inseguro.
Incluso cuando los políticos logran utilizar los conceptos correctos,
con demasiada frecuencia alegan que los déficits públicos indican que
los gobiernos son derrochadores y que la deuda pública es una carga.
Estas alegaciones son demostrablemente falsas, derivadas de la
ideología de la economía falsa. ¿Cuántas veces cuando los medios
informan sobre la deuda pública nos dicen quién es el dueño de esa
deuda (el acreedor)? Casi nunca. Los políticos de centro izquierda
parecen tan propensos a cometer este error básico como los de
derecha. Por ejemplo, en septiembre de 2012, solo unos meses
después de su victoria sobre su oponente derechista Nicolas Sarkozy,
el presidente socialista François Hollande le dijo al pueblo de Francia
que implementaría recortes presupuestarios porque “no quiero dejar a
mi sucesor y a mi niños para pagar la deuda de Francia”.
A pesar de las preocupaciones del presidente Hollande sobre el
endeudamiento del sector público de Francia, antes de que se pueda
hacer un comentario inteligente sobre una deuda pública (es decir, si
es una "carga") debemos identificar al acreedor. Imagine que un
gobierno siguiera una política de vender sus bonos (deuda) solo a los
hogares, y lo hiciera aleatoriamente a lo largo de la distribución del
ingreso. Para pagar los intereses de los bonos o para recomprarlos, el
“cargado” y el beneficiario serían el mismo.
 Este ejemplo hipotético no dista mucho de lo que ocurrió en los
EE. UU. durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la
administración Roosevelt instó a los hogares a mostrar su apoyo al
esfuerzo bélico mediante la compra de “Bonos de guerra” que
financiaron la producción de material bélico. Los bonos fueron
ampliamente retenidos por toda la población y después de la guerra,
los hogares los usaron como pago inicial para la propiedad de la
vivienda. En menor escala, el gobierno vendió “sellos de guerra” de
25 centavos a los niños, que se publicitaban en cómics como
Superman y Batman. Gran Bretaña usó bonos similares para el
esfuerzo de guerra. Que yo sepa, ningún político en su sano juicio se
ha quejado nunca de su "carga".
Mi ejemplo y la práctica real con los bonos de guerra transmite un
mensaje importante: el problema potencial con la deuda pública no es
su "carga", porque los pagadores de intereses y los receptores de
intereses, por definición, se cancelan. Los problemas están en otra
parte; primero, en la distribución de los pagadores y perceptores. Los
ricos ahorran más que los no ricos, y una forma que adopta el ahorro
son los bonos del sector público. A pesar de mucha propaganda en
sentido contrario durante los últimos años, los bonos públicos son la
inversión más segura que se puede encontrar. Como resultado de la
desigualdad de ingresos y riqueza, los impuestos de los no ricos
financian los pagos de intereses a los ricos.
Esta tendencia se fortaleció a partir de la década de 1980, cuando la
distribución del ingreso en la mayoría de los países desarrollados se
volvió más desigual, especialmente en el Reino Unido y los Estados
Unidos. Este no es un problema de "carga". El problema no es que la
deuda sea demasiado grande. El problema es la distribución del
ingreso, agravado por una reducción en la tributación progresiva. En
la práctica, el interés excesivo acumulado por los ricos podría
compensarse con impuestos más altos sobre los ricos, lo que fue
similar al caso de Gran Bretaña y los EE. UU. durante los 30 años
posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial. Cuando los
políticos se lamentan de la carga de la deuda pública, de facto se
quejan de la desigualdad de ingresos y riqueza. Dado que los políticos
que se quejan sirven en gran medida a los intereses de los ricos, es
poco probable que reconozcan que el problema es la distribución, no
la deuda.
 El segundo problema de la deuda pública proviene de la
especulación financiera. La especulación con los bonos del Estado no
es un problema de la deuda pública como tal. La especulación resulta
de la desregulación de los mercados financieros durante las décadas
posteriores a la década de 1970. Como se demostró en el Capítulo 9
en la discusión de la crisis del euro, el tamaño de la deuda pública,
absoluta o relativa al ingreso nacional, no alimenta la especulación. El
gobierno de España tenía la relación deuda-ingreso nacional más baja
de cualquier país europeo importante, pero fue víctima de la
especulación desenfrenada. La deuda del Reino Unido era mucho
mayor en términos absolutos y relativos, y no sufrió una corrida
especulativa después de la gran crisis de 2008. Un tercer problema
citado con frecuencia, la propiedad extranjera de la deuda pública, lo
trataré más adelante.
La comparación con las finanzas de los hogares refuerza que el
tamaño absoluto de la deuda pública no tiene por qué obsesionarnos.
Cuando un hogar busca una hipoteca, un elemento central que
determina su monto es la tasa de interés que cobrará el prestamista.
Para tomar un ejemplo numérico, al 3% el interés mensual promedio
de una hipoteca de $100,000 durante 25 años sería de $250 (de un
pago total de $480). Cuando la tasa de préstamo sube al 6%, los pagos
de intereses se duplican (aunque los pagos totales no lo hacen,
llegando a $650).
A una tasa de interés baja, un hogar puede tener una hipoteca más
grande. Lo mismo se aplica a la deuda pública. En 2012, la tasa de
interés de la deuda pública del Reino Unido varió desde menos de la
mitad del 1 % para los bonos a 1 mes hasta algo menos del 3 % para
los títulos de deuda a 30 años. Los mismos rendimientos de los bonos
públicos estadounidenses fueron de una décima parte del 1% para los
de vencimiento más corto al 2,69% para los bonos de varios años.
Para ambos países, esto representó las tasas más bajas en tiempo de
paz en 200 años. En pocas palabras, el servicio de la deuda pública
nunca había sido tan fácil en el Reino Unido y los EE. UU. como
después de la gran crisis que comenzó en 2008.
La confusión y el desconocimiento sobre la deuda se repiten para
los déficits públicos. Los malentendidos nos llevan de vuelta a la muy
mal utilizada analogía del hogar. En primer lugar, como señalé
anteriormente, los hogares se endeudan para comprar viviendas y
bienes duraderos. Los automóviles son un ejemplo importante. Parte
de los pagos mensuales de hipotecas y bienes duraderos como
automóviles consiste en el principio de la hipoteca o préstamo. Este
reembolso del principio prestado es por definición y en la práctica una
inversión, materializada en la vivienda (para una hipoteca) o en el
automóvil (crédito al consumo).
En la mayoría de los países, las estadísticas gubernamentales
reconocen este principio y tratan los pagos de la hipoteca como ahorro
de los hogares, no como gasto. Excepto para los muy ricos, este
reembolso representa la gran mayoría del ahorro de los hogares,
siendo los pagos a fondos de pensiones privados la siguiente categoría
más grande. La razón principal por la que el ahorro personal total se
volvió negativo en los EE. UU. durante 2000–2002 fue que los
hogares de clase media en general tomaron prestado sobre el capital
de sus hogares en lugar de pagar las hipotecas. Esta práctica en los
EE. UU., y menos en el Reino Unido, provocó que una parte
sustancial de la población sufriera “equidad negativa” no muchos años
después.
El mismo comportamiento de los hogares hacia las hipotecas se
aplica a la evaluación de las finanzas públicas. Cuando un gobierno se
endeuda para financiar la construcción de una carretera, una escuela o
un hospital, se trata de una inversión. El gobierno podría cobrar por el
uso de estos, en cuyo caso su carácter de inversión se hace evidente al
generar un flujo de ingresos para pagar el préstamo y aumentar los
ingresos del sector público. Si los gobiernos proporcionan la
infraestructura al público sin cargo directo, el carácter de inversión no
cambia. El flujo de beneficios permanece, financiado por los
impuestos de los hogares y las empresas. En la medida en que el gasto
público total exceda los ingresos corrientes debido a las inversiones
del sector público, no se produce un "déficit", al igual que cuando un
hogar contrata una hipoteca no es una "financiación del déficit"
privada.
Esta diferencia entre la inversión y otros gastos del sector público,
como salarios y la mayoría de los equipos militares, proporciona la
base para dividir los presupuestos gubernamentales en componentes
de "capital" y "corriente". Los hogares, las empresas o los gobiernos
racionales no financian la inversión a través de los flujos de ingresos
actuales. ¿Qué pasa con los déficits en el gasto corriente?
Seguramente los hogares nunca deberían practicar eso, ni tampoco los
gobiernos.
 En la práctica, los hogares prudentes se endeudan regularmente
para financiar el gasto corriente. Imagine un hogar en el que los
perceptores de ingresos deciden cambiar de trabajo y enfrentan una
brecha de varios meses entre dejar el empleador actual y unirse al
nuevo. ¿Deberían recortar drásticamente los gastos durante los meses
en que no reciben ingresos? Incluso la persona más obsesivamente
frugal reconoce que durante una interrupción temporal de las
ganancias, el gasto puede mantenerse, ya sea recurriendo a los ahorros
o pidiendo prestado.
Lo mismo se aplica a las finanzas públicas. La gran crisis que
comenzó en 2008 ofrece un buen ejemplo. Inmediatamente antes de
2008, los gobiernos de la mayoría de los países desarrollados
operaban con déficits o incluso superávits de cuenta corriente bastante
pequeños (más sobre esto en el Capítulo 9). Por ejemplo, en 2007 el
gobierno español podía presumir de un superávit presupuestario de
casi el 2% del PIB e Italia tenía un pequeño déficit del 1,5%. El
gobierno de Estados Unidos fue una modesta excepción con un déficit
del 3%, debido a las reducciones de impuestos para los ricos durante
los ocho años de George W. Bush tras su dudoso ascenso a la
presidencia en 2001. La mejora de las finanzas públicas en la mayoría
de los países antes de la crisis de 2008 fue el resultado del continuo
crecimiento económico durante la década. Los ingresos fiscales en los
países desarrollados respondieron positivamente al crecimiento de los
ingresos, siendo el impuesto sobre la renta el más evidente,
El aumento de la renta nacional genera más ingresos fiscales y
viceversa. Cuando el ingreso nacional cayó en los EE. UU. durante
2008-2009 en un 4 % y en un 5 % en Gran Bretaña, la relación entre
el déficit y el PIB se vio doblemente afectada. En primer lugar, la
caída de la renta nacional provocó una caída de los ingresos públicos.
En segundo lugar, la relación del déficit del sector público aumentó
porque el denominador (PIB) cayó. La caída del ingreso nacional, la
definición de una recesión, le presenta al sector público el equivalente
a la interrupción del flujo de ingresos del hogar. Debido a que las
economías de mercado experimentan ciclos de crecimiento y
contracción, los déficit generados por la recesión disminuyen o se
convierten en superávit cuando termina la recesión y se reanuda el
crecimiento.
La analogía con una interrupción en el flujo de ingresos del hogar
no es del todo exacta. Un hogar no puede aumentar sus ingresos
gastando, pero, por extraño que parezca a los defensores de la
austeridad, un gobierno sí puede. Debido a que generan una porción
relativamente grande de la demanda total en una economía, los
gobiernos estimulan la producción y el empleo y los impuestos
aumentando sus gastos. El aumento de impuestos siempre será menor
que el aumento de gastos, aunque el balance de gastos e impuestos es
una visión muy estrecha del proceso. Mientras que el gobierno ha
aumentado su déficit gastando, ha reducido los “déficits” de los
hogares generando más empleo. Un hogar, por rico que sea, es una
parte demasiado pequeña de la economía para tener un efecto similar.

Trastorno por Déficit Crónico

Después de entrar en remisión durante 2008-2009, estalló un brote virulento de
trastorno por déficit crónico (CDD) en los EE. UU. y con igual virulencia en
Europa. Un mal funcionamiento del comportamiento bien reconocido pero
poco entendido, el término se usa vagamente para cubrir una amplia gama de
actividades antisociales. Estrictamente hablando, CDD se refiere a un miedo
morboso e irracional al gasto público, especialmente cuando excede los
ingresos corrientes. Podemos distinguirlo del trastorno por déficit agudo, una
ilusión de que las empresas públicas deben equilibrar los gastos con los
ingresos (por ejemplo, la oficina de correos en el Reino Unido). También
existe una forma relativamente rara, el trastorno por déficit crónico congénito,
el odio a los impuestos por parte de aquellos con riqueza heredada (p. ej., Mitt
Romney, David Cameron, George Osborne).
Desde la crisis mundial de 2008, CDD se extendió por el Partido
Republicano en los EE. UU. y el Partido Conservador en el Reino Unido,
donde la resistencia natural es prácticamente nula. También afectó a casi todo
el Partido Liberal Demócrata del Reino Unido y gran parte del Partido
Demócrata en los EE. UU. Bastante sorprendente fue la infestación en el
Partido Laborista. Su líder en la oposición, Ed Miliband, prometió no revertir
los recortes draconianos en los servicios públicos por parte del gobierno de
derecha.
En los Estados Unidos, la propagación desenfrenada de CDD es
extremadamente preocupante, porque ha afectado a grupos previamente
inmunes: neoconservadores, neoliberales y los asquerosamente ricos. Durante
las presidencias de Reagan, Bush I y Bush II, estos grupos mostraron no solo
indiferencia, sino entusiasmo por la tinta roja del sector público. Con la llegada
de un presidente demócrata y la posibilidad de gastar en actividades distintas a
hacer la guerra, el CDD se extendió por el GOP con una virulencia sin
precedentes desde la Peste Negra.
Los no afectados tienen la responsabilidad de tomar medidas correctivas. El
primer paso para contener el TDC requiere que quienes lo padecen lleguen a
reconocer que tienen una enfermedad antisocial. Este primer paso implica
tomar tres dosis de racionalidad reparadora:
 1. Las recesiones provocan déficits en el sector público
El gasto público tiende a aumentar durante las recesiones y los ingresos
públicos invariablemente disminuyen. Durante las recesiones, el desempleo
aumenta y los salarios disminuyen para muchos de los empleados. El primero
genera automáticamente pagos por desempleo, mientras que el segundo
conduce a aumentos en los pagos de apoyo a los hogares, como cupones de
alimentos en los EE. UU. y varios beneficios con verificación de recursos en el
Reino Unido. Las recesiones, por definición, dan como resultado
disminuciones en los ingresos personales y corporativos, y los impuestos
disminuyen cuando estos ingresos disminuyen. Estas relaciones pueden poner
a prueba la capacidad mental de un niño en edad preescolar.

2. Los recortes del gasto público empeoraron los déficits

Las disminuciones en los ingresos de los hogares dan como resultado
disminuciones en los impuestos y aumentos en los déficits. Los recortes en el
gasto público reducen el empleo en el sector público y los ingresos de los
hogares. Por lo tanto, los recortes en el gasto público reducen los ingresos
públicos, con la
resultado que, en el mejor de los casos, el déficit no disminuye y, en el peor,
aumenta. Si esa lógica tiene un defecto, ningún economista cuerdo lo ha
encontrado.

3. La expansión económica reduce los déficits

El crecimiento económico aumenta el empleo y los ingresos de los hogares, lo
que aumenta los ingresos fiscales y reduce los pagos a los desempleados y las
prestaciones sujetas a comprobación de recursos. Disminuye el déficit fiscal.
Por más que se intente, es imposible evitar la conclusión de que respaldar
recortes de gastos para reducir el déficit es un trastorno del comportamiento.
Excepto para aquellos afectados por la forma congénita de la enfermedad, es
un trastorno que puede tratarse.
En 1930, JM Keynes advirtió: “El mundo ha tardado en darse cuenta de que
estamos viviendo a la sombra de una de las mayores catástrofes económicas
de la historia moderna”. La misma advertencia se aplica más de ochenta años
después, y la lentitud para darse cuenta del desastre inminente es la esencia de
CDD.

Unas pocas reglas simples deben guiar la gestión financiera pública

sensata (ver Cuadro: “Trastorno por Déficit Crónico”). El problema
no radica en la deuda pública en sí, ni en su tamaño absoluto o
relativo. Los problemas provienen de los posibles efectos de
distribución del ingreso de quién tiene la deuda y quién paga los
impuestos para atenderla, y la especulación financiera sobre los bonos
públicos que financian los préstamos. En un período menos
reaccionario, los gobiernos manejaron el problema distributivo a
través de impuestos progresivos. Mucho más simple es la cura para la
especulación financiera sobre la deuda pública: la regulación
deliberada de los mercados de capital. Como demuestro en el Capítulo
9, una deuda más baja, ya sea absoluta o relativa al PIB, no desalienta
la especulación.
Para resumir el sentido común de la deuda y los déficits, la deuda
contraída para financiar la inversión tiene un activo de equilibrio, de
manera similar a una hipoteca familiar. En cuanto a los déficits,
tienden a resultar de la disminución de los ingresos debido a la
recesión. La recuperación económica los reduce. Los intentos de
reducirlos recortando el gasto son contraproducentes al generar las
recesiones que los causan.

Cálculo del Déficit Público

Incluso si los déficits del sector público no siempre son algo malo,
nadie negaría que pueden “salirse de control”, lo que requiere medidas
inmediatas para “controlarlos”. Los medios de comunicación nos
dijeron que los ejemplos obvios de déficits disfuncionalmente grandes
fueron los de EE. UU. y el Reino Unido después de la crisis financiera
de 2008. Tanto un presidente demócrata intermedio en EE. reducción
del déficit como alta prioridad. Seguramente ambos no se
equivocaron.
Ambos estaban equivocados. Evaluar la necesidad de reducir el
déficit primero requiere medirlo. Cualquiera que lea y escuche los
medios de comunicación de EE. UU. habrá sabido que el déficit
presupuestario del gobierno federal en 2010 fue de más del 10 % del
PIB, superior a los 1,6 billones de dólares. O, como diría un
republicano del Tea Party, ¡$1,6 billones!
Parece mucho dinero, 1,6 billones de dólares. Antes que nada,
debemos inspeccionar y verificar el significado de este número. Fui a
la fuente, las estadísticas del Departamento del Tesoro de EE. UU.,
según lo informado por la Oficina de Análisis Económico del
Departamento de Comercio. Aquellos que intentan hacer el balance de
una chequera (si alguien todavía tiene una reliquia del siglo XX)
saben que ordenar un presupuesto no es sencillo, incluso si acierta con
la aritmética. Esta generalización se aplica a los presupuestos
públicos.
 ¿Qué debemos medir? El primer paso más obvio, los ingresos
totales menos los gastos totales, mide el déficit global. Este déficit no
sirve de guía para juzgar la política presupuestaria, porque incluye los
intereses de la deuda pública. Recortar el gasto de intereses implicaría
dejar de pagar parte o la totalidad de la deuda pública, por lo que
ninguna persona informada lo utiliza en análisis serios de reducción
del déficit. El gobierno de los EE. UU. paga alrededor del 40% de los
intereses a otras agencias gubernamentales de los EE. UU. Estos
pagos implican transferir dinero de un bolsillo público a otro, lo que
proporciona una razón práctica para dejar de lado los pagos de
intereses. La exclusión de los pagos de intereses lo deja con el déficit
primario. El Fondo Monetario Internacional (FMI), celoso ejecutor de
la “responsabilidad fiscal”, emplea el déficit primario para todos sus
infames programas de “estabilización”.
Repitiendo lo de la sección anterior, un principio general de las
finanzas comerciales aconseja que los ingresos actuales cubran los
costos actuales y financien la inversión mediante préstamos (es decir,
empresas que se endeudan). Ningún negocio exitoso pasaría años
acumulando fondos para pagar por adelantado una fábrica que se
espera que dure 20 años. Los bancos existen para prestar para tal
inversión. El mismo principio se aplica a las inversiones públicas.
La tediosa inspección del sitio web de la Oficina de Análisis
Económico del Departamento de Comercio, más la aritmética simple
y la regla para tomar porcentajes permiten calcular los diferentes
déficits (que se muestran en la siguiente tabla: PIB y finanzas públicas
de EE. UU., 2005-2010). En primer lugar, tenga en cuenta que los
ingresos se desplomaron cuando estalló la crisis financiera, pasando
de más de 2,5 billones de dólares en 2007 a apenas 2,1 billones de
dólares en 2009 (columna 2). Más de la mitad de esta caída provino de
los impuestos sobre la renta de las personas físicas, que cayeron un
20%. Los impuestos corporativos, que se redujeron a la mitad,
representaron casi todo el descenso restante.
En contraste, para los mismos años, el gasto total aumentó de $2,7
billones a $3,5 billones, un aumento de casi $800 mil millones. De la
parte no militar, dos quintas partes del aumento financiaron los
beneficios por desempleo, los pagos de apoyo social y el programa de
alivio hipotecario temporal recientemente creado. En los días previos
a que la profesión económica se convirtiera en economía falsa,
llamábamos a elementos como estos "estabilizadores automáticos".
 Este término describe las diversas reacciones automáticas que
ocurren cuando la economía decae. Actúan para reducir el declive real
en comparación con lo que ocurriría sin ellos. Estos efectos
estabilizadores incluyen una caída en los ingresos del impuesto sobre
la renta de las personas físicas mayor que la caída en los ingresos de
los hogares, debido a que estas tasas impositivas son levemente
progresivas. Además, las exenciones de impuestos personales y
corporativos no cambian, por lo que se vuelven relativamente más
importantes a medida que disminuyen los ingresos. En segundo lugar,
y aún más importante, el impuesto sobre la renta de las empresas cae
drásticamente porque las ganancias inicialmente absorben gran parte
de la caída en la demanda de bienes y servicios. En los días en que las
tasas de impuestos corporativos eran más altas, este estabilizador era
más efectivo.
Tercero y obvio, las prestaciones por desempleo y los pagos
temporales de apoyo social amortiguan la disminución de los ingresos
de los hogares. En 2009, el gobierno de Obama creó un nuevo
estabilizador automático: el alivio hipotecario. Las estadísticas
hipotecarias dan fe de la necesidad de esta medida. En 2005, alrededor
del 11% de las infames hipotecas "subprime" tomadas por
estadounidenses (en su mayoría pobres) se atrasaron en el pago:
"morosos" en la jerga. En 2008, el porcentaje aumentó al 20% y aún
más en 2009-2010.
En los días pasados, antes de que los economistas perdieran su
influencia ante los econfakers, tratábamos a los estabilizadores
automáticos como algo bueno que prevenía gran parte de la
inestabilidad inherente a una economía de mercado. Para la
falsificación económica no se puede exagerar la gravedad de esta
herejía pasada. Si considera que los estabilizadores automáticos son
algo bueno, entonces está diciendo que los déficits fiscales deberían
aumentar durante una recesión. Más aún, usted alega que aumentos en
el déficit evitan que la recesión se agrave. Tan difícil como puede ser
para los jóvenes creer, esta blasfemia herética era la sabiduría
aceptada hasta la década de 1970.
Habiendo anotado estas impactantes herejías, puedo volver a la
medición de los déficits. El déficit general aumentó de alrededor del
1% del PIB en 2007 a casi el 10% en 2009, y luego "mejoró"
ligeramente al 9,6% en 2010. El déficit primario se mantuvo allí en el
8,4% del PIB. Durante los 50 años anteriores, el déficit primario
nunca superó el 4%. Tal fue el impresionante logro del gran colapso
financiero que comenzó en 2008: la destrucción de los ingresos
públicos.
Los que se preocupan seriamente (a diferencia de los casuales)
deben centrar sus ansiedades en el déficit actual. Esta medida calcula
la parte del gasto de consumo del gobierno no cubierta por los
ingresos corrientes. Ya sea en recesión o expansión, el principio de
que los préstamos deben financiar la inversión no cambia para las
empresas, los hogares y el gobierno federal.
Por lo tanto, si nuestro gobierno cubre sus gastos de no inversión
representa la cuestión clave (dejando de lado los pagos de intereses,
como se explicó anteriormente). El déficit corriente se mantuvo por
debajo del 5% del PIB en 2010, muy por debajo del 10% “titular”
citado por los buitres del déficit de la derecha política.
Incluso esta estadística requiere interpretación, porque un punto
porcentual completo del déficit actual resultó del aumento masivo del
desempleo en 2009 y 2010. En los EE. UU., un impuesto especial
sobre la nómina financia la compensación por desempleo. En épocas
prósperas la recaudación del impuesto supera a los pagos, cuando el
desempleo sigue siendo bajo. Durante 2005–2007, el fondo de
compensación por desempleo tuvo un superávit anual promedio de
casi $8 mil millones (consulte la última columna de la tabla: Pagos
netos por desempleo [NUP]).
El sentido común dicta excluir los pagos por desempleo de la
medida del déficit, porque con la recuperación el gasto neto se vuelve
positivo. En 2007, los impuestos que financian los pagos por
desempleo excedieron los beneficios pagados en $6 mil millones. Para
2010, los pagos excedieron los ingresos fiscales en más de $140 mil
millones. En 2007, la tasa de desempleo civil terminó el año en un 5
%, luego en un 7,3 % a fines de 2008 y en un 9,9 % durante una
temporada festiva muy infeliz en 2009. No sorprende que el fondo de
desempleo haya pagado casi $150 mil millones en 2010 .
Estos cálculos producen una conclusión directa. En 2010, el déficit
del sector público estadounidense alcanzó un máximo de la posguerra,
pero no tanto como alega la propaganda derechista. Medido
adecuadamente, el déficit que representa el gasto normal no superaba
el 4% del PIB. Esto fue alto en comparación histórica porque la
recesión en la que nos encontramos se volvió extremadamente severa
en comparación histórica. Terminar con la recesión y terminar con el
problema del déficit; poner fin a la recesión estimulando la economía
a través del gasto público. Es realmente así de simple.
En 2009, la economía estadounidense requería un estímulo fiscal
efectivo, efectivo en el sentido de lograr la expansión, no simplemente
el fin de la contracción. Cómo un estímulo fiscal traería recuperación
alguna vez fue tan generalmente aceptado que es asombroso tener que
explicarlo: este es un claro ejemplo de la desacumulación del
conocimiento. El proceso es simple: el gasto público aumentaría la
demanda, lo que provocaría un aumento del empleo, reduciría las
prestaciones por desempleo y los pagos de apoyo social, además de
generar ingresos fiscales. El aumento del gasto de consumo de los
hogares aumentaría las ganancias corporativas, elevando
simultáneamente la recaudación de impuestos corporativos y
estimulando la inversión productiva.
Debido a las diferencias en las instituciones, la práctica y las
definiciones legales, el cálculo de los déficits fiscales difiere entre
países (para los cálculos del Reino Unido, el PIB y las finanzas
públicas de EE. UU., 2005-2010
(miles de millones de dólares y porcentajes)
Menos:
Balance
NUP de inversión de interés
Año PIB Gasto corriente
2005 12,638 2,154 2,472 –318 184 392 +7

2006 13,399 2,407 2,655 –248 219 425 +10

2007 14,078 2,568 2,729 –161 223 462 +6

2008 14,441 2,524 2,983 –459 232 496 –6

2009 14,256 2,105 3,518 –1413 169 514 –85

2010 14,660 2,256 3,661 –1405 168 540 –143

Porcentajes Déficits: Menos
Año Ingresos Gastos Total Primario Corriente Desocupado
2005 17.0 19.6 –2.5 –1.1 2.0 2.0
2006 18.0 19.8 –1.9 –0.2 3.0 2.9
2007 18.2 19.4 –1.1 0.4 3.7 3.7
–3.2 –1.6 1.9 1.9
–9.9 –8.7 –5.1 –4.5
–9.6 –8,4 –4.8 –3.8
 2008 17.5 20.7
2009 14.8 24.7
2010 14.8 25.4
Notas: NUP es el ingreso neto por desempleo (impuesto sobre la nómina de desempleo
menos los pagos a los desempleados).
Fuente: Oficina de Administración y Presupuesto de EE. UU.

véase el recuadro: Crecimiento, recesiones y déficits del Reino

Unido). El principio general de que el crecimiento elimina los déficits
y la disminución los aumenta no difiere, excepto en los grados de
sensibilidad. Un estímulo fiscal, no un estímulo monetario
("flexibilización cuantitativa"), representa el método para convertir la
caída en crecimiento. Un estímulo monetario es pasivo (más
información en el próximo capítulo), mientras que un estímulo fiscal
fomenta activamente la expansión. En una recesión, la política fiscal
debería aumentar temporalmente los déficits gastando más, y el
crecimiento resultante reduce ese déficit y lo convierte en superávit.
“No tan rápido”, gritan los econfakers. El déficit público de los EE.
UU. estaba cerca del 10% del PIB, con la mora y el desastre mirando
a los Estados Unidos a la cara mientras los temidos mercados
financieros temblaban y se estremecían. No hay alternativa a la
austeridad: recortar los gastos. Recortar la educación, la salud, los
pagos de la seguridad social y las prestaciones por desempleo
también. No repare carreteras, puentes y escuelas.
Esta ideología reaccionaria no es simplemente una locura. Es una
locura con un propósito. Utiliza la recesión y tergiversaciones de los
déficits públicos
 Crecimiento, recesiones y déficits de EE. UU.,Si las recesiones son la causa
básica de los cambios porcentuales de 1991 a 2013 de los déficit del sector
público desde 2008,
5 PIB
tasa de
deberíamos poder
crecimiento demostrar esto4
3concretamente Y
podemos.
2 El gráfico de la
1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009

2011

2013
izquierda 1 muestra el
Cambio en el
déficit-crecimiento
presupuesto 0interacción para los
federalbalance EE. UU. de
-1
-2 1991 a
2013. La discontinua
-3 la línea es la tasa anual de -4 crecimiento de la economia
-5
(PIB). La línea sólida es
-6
-7 el cambio de año a año en
Fuente: Informe Económico del Presidente (2013), 2013 el balance fiscal
general,estimaciones de cifras.no el saldo presupuestario en sí mismo (ingresos
totales menos desembolsos totales del gobierno federal).
Por ejemplo, en 2000, la economía se expandió al 4% y el saldo del
presupuesto federal aumentó (mejoró) en un punto porcentual, de un superávit
del 1% del PIB a un superávit del 2%. En cambio, en 2009 la economía se
contrajo un 2,6% y el saldo presupuestario pasó del –3,2% al –9,9% del PIB.
El crecimiento reduce los déficits al generar más ingresos fiscales y reducir los
pagos por desempleo. Las recesiones aumentan los déficits al reducir los
ingresos y aumentar los pagos por desempleo. Simple como eso.
como armas para fortalecer aún más el poder del capital sobre la vida
social y política en los Estados Unidos. Las fuerzas de la reacción
están siguiendo el consejo de Rahm Emanuel, el primer jefe de
gabinete del presidente Obama y posteriormente alcalde de Chicago:
“Una buena crisis no debe desperdiciarse”.

Cálculo de la deuda pública

Después de la crisis financiera de 2008, la deuda pública de casi todos
los países avanzados se expandió sustancialmente, ya que la
contracción global socavó los ingresos y generó gastos relacionados
con la recesión, siendo el apoyo a los desempleados el más
importante. Políticos de casi todas las inclinaciones ideológicas
deploraron el crecimiento del endeudamiento público como peligroso,
amenazando con “desestabilizar los mercados financieros”. Para
aquellos que albergan estas ansiedades, puede resultar sorprendente
que la deuda pública de muy pocos países desarrollados haya
aumentado a un nivel digno de preocupación leve, y mucho menos de
ansiedad.
Demostrar esta aparente herejía requiere una rama de las
matemáticas avanzadas, conocida como aritmética básica. Para hacer
la tarea aún más
Reino Unido Crecimiento, recesiones y déficits Hay 3 categorías
importantes de saldo
Medidas del déficit del Reino Unido, porcentaje del
presupuestario: el
PIB,
general, el primario y el
2010
0
actual. El balance
primario omite los pagos
–2 de intereses de la deuda
–2.7 pública, pagos que no
–4 pueden reducirse sin
incumplir el pago de la
–6
deuda. El FMI destaca
que la “gestión
–8
–7.7 presupuestaria
–10
responsable” siempre se
–10,3 refiere al balance
–12 primario.
En 2010, cuando el
Crecimiento, recesiones y déficits del Reino Unido,
1996– Partido Conservador y el
2012 Partido Liberal
Actual

Primario

Actual

5 Demócrata formaron un
El crecimiento del PIB gobierno de coalición y
4
tasa difundieron la
3
propaganda de la histeria
2
del déficit, el balance
1
fiscal general del Reino
0 Unido alcanzó su punto
–1 más bajo, alrededor del -
–2 10% del PIB, muy
–3 similar a la misma
Cambio en el público
–4 saldo presupuestario del sector
medida para los EE. UU.
Los pagos de intereses
–5
de la deuda fueron del
–6
2,6% del PIB, por lo que
–7
el déficit primario se
Todos los déficits no son iguales
situó por debajo del 8%
en el 7,7%.
2008
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007

2009
2010
2011
2012
 En ese año, el gobierno del Reino Unido invirtió un 5% sustancial del PIB.
Las empresas nunca financian inversiones con los ingresos actuales. Si
aplicamos el mismo principio comercial sólido a la gestión presupuestaria, el
déficit del sector público que requiere acción se vuelve inferior al 3%. Este
fue un problema para corregir, pero no motivo de histeria o incluso
"decisiones difíciles".
Mientras estoy en este tema, verifique el segundo diagrama. En cuanto a
los EE. UU. (y todas las demás economías de mercado), el balance fiscal del
Reino Unido se mueve con la tasa de crecimiento, como se muestra
claramente en el segundo gráfico.

difícil, evaluar el peligro del endeudamiento requiere sentido común.

El sentido común consta de tres reglas generales.
Primero, una deuda es un problema potencial cuando se debe a otra
persona.
Podría ser tan atrevido como para afirmar que una deuda con uno
mismo no es una deuda.
En segundo lugar, y para repetir un principio básico ya explicado,
existe una diferencia entre una deuda contraída para crear un activo y
una contraída para el consumo, ya sea para un hogar, empresa o
gobierno. El primero crea riqueza. Para trabajar el ejemplo del hogar
una vez más, cuando una familia pide prestado para comprar una casa,
la deuda (hipoteca) corresponde a un activo cuyo valor en tiempos
normales excede la deuda. La deuda neta de una persona o de un
hogar es igual a la que se le debe a otros, menos los activos del hogar
o de la persona.
Tercero, y reiterando nuevamente una regla general anterior, el
costo o carga de una deuda resulta de lo que una persona o familia
debe pagar a otros en interés y para reducir el valor original de la
deuda. Para mantener el ejemplo de la hipoteca, su costo de
funcionamiento no es el monto de la misma, sino el interés periódico y
el reembolso del principal ("servicio de la deuda").
Aplique este mismo sentido común a la deuda de EE. UU. en la
siguiente tabla (deuda pública de EE. UU., finales de 2010). A fines
de 2010, la deuda pública federal de los EE. UU. aumentó a poco más
de $ 14 billones. Esta cantidad representó alrededor del 96% del PNB
de ese año. Esto parece una deuda muy grande, hasta que la
inspeccionamos.
El gobierno federal debía el 40% de esta deuda a sí mismo oa
instituciones bajo su control. Para repetir, el 40% de los $14 billones
representaba la deuda del gobierno federal con el gobierno federal. De
ello se deduce que los pagos de intereses implicaban nada más que un
cambio de fondos de un bolsillo a otro. Aún más, gran parte de este
cambio financió los beneficios de la seguridad social, que pocos
estadounidenses criticarían (especialmente si superan la edad de
jubilación, como yo). La deuda estadounidense en poder del Fondo
Fiduciario del Seguro Social representa el patrimonio de los
beneficiarios del sistema, generando su (mi) renta de jubilación.
A continuación, debemos restar de la deuda total ("bruta") los
activos líquidos del gobierno de EE. UU., las reservas de oro, las
tenencias de divisas extranjeras, los bonos, etc., a los pasivos reales
netos: la deuda neta. Según la metodología estándar internacional de
la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
(OCDE), la deuda neta de los EE. UU. alcanzó un poco más de $ 6
billones a fines de 2010. Este número fue menos de la mitad de la
deuda nominal total de $ 14 billones. . Saque lo que el gobierno se
debe a sí mismo, saque los activos líquidos del gobierno, y la deuda
era un poco más del 40% del PIB, ni siquiera cerca del 100%.
Ese no es el final de la historia de la deuda. Los medios y los
políticos siguen hablando de la deuda por el terror de los despiadados
“mercados financieros”. Entonces, ¿cuánto de la deuda (bruta o neta)
tienen estos gnomos de las finanzas? Esto es difícil de estimar con
precisión, pero se presentan candidatos obvios para la exclusión,
comenzando con los gobiernos estatales y locales.
Esta porción de la deuda federal, que incluye los fondos de pensiones
de los empleados públicos, representó el 5% del total en 2010.
Excluyendo esta deuda de gobierno a gobierno, la máxima “deuda del
mercado financiero” posible se reduce a alrededor de $7.5 billones
brutos, apenas $6 billones netos.
¿Qué pasa con esa deuda con China, $ 1,1 billones a finales de
2010? Cualesquiera que sean los planes nefastos que el gobierno
chino pueda tener o no para sus tenencias de deuda, no incluyen la
especulación financiera. Tampoco existe una forma más segura en la
que el gobierno chino pueda mantener sus enormes reservas de
divisas, como explicó con poca amabilidad el director general de la
Comisión Reguladora Bancaria de China: “Excepto los bonos del
Tesoro de EE. UU., ¿qué puede tener? ¿Oro? No tiene bonos del
gobierno japonés o bonos del Reino Unido. Los bonos del Tesoro de
los Estados Unidos son el refugio seguro. Para todos, incluida China,
es la única opción… Sabemos que el dólar se va a depreciar, así que
los odiamos, pero no hay mucho que podamos hacer”.
Cuando hacemos la sustracción razonable de la deuda china del
total, la deuda bruta máxima potencialmente vulnerable a la
especulación privada cae a 6,5 billones de dólares, considerablemente
menos de la mitad del PIB. El equivalente neto cae a menos de un
tercio del PIB.
Cuando sacamos lo que el gobierno federal se debe a sí mismo, la
deuda pública de EE. UU. es una proporción menor del PIB que la
misma medida de deuda de cualquier otro país desarrollado
importante. Cuando se hacen otros cálculos obvios (bonos públicos
netos en lugar de brutos en poder de los gobiernos locales y estatales),
hay que pensar, ¿dónde está el problema?

Deuda pública de Estados Unidos, finales de 2010

Categorías de propiedad miles de % del % del PIB
millones de total
dólares
estadounidense
s
Deuda pública federal total 14,206 100.0 95.7
debido a sí mismo 5,656 40.3 38.6
debe a otros 8,370 59.7 57.1
Deuda neta con otros 6,017 42,9 41.1
Propietarios no financieros

Gobiernos estatales y locales 706 5.0 4.8

Porcelana 1,160 8.2 7.9
Todos los demás, * asqueroso 6,504 46.4 44.4
Todos los demás,* neto 4,677 33.3 31,9
*Valor máximo posible de la deuda que ingresa a los “mercados financieros”.
Fuentes: Bruto: Informe Económico del Presidente (2011); neto: OCDE.
“Ah, pero el problema no está en el tamaño de la deuda”, dicen los
econfakers y los halcones de la austeridad cuyas políticas justifican.
Nos enfrentamos al problema de darle servicio: pagar los intereses. No
es un gran problema para los EE. UU., me temo, como muestra la
siguiente tabla (Pagos de intereses sobre la deuda pública). De los
cinco países desarrollados más grandes, los pagos de la deuda bruta
como porcentaje del PIB (la "carga de la deuda") se mantuvieron más
bajos en EE. UU. que en cualquiera de los demás, excepto Japón. Por
el contrario, el gobierno alemán supuestamente frugal pagó
considerablemente más que el Tesoro de los EE. UU., y Francia y el
Reino Unido también pesaron muy por encima de los intereses de los
EE. UU.
proporción del PIB. Los intereses sobre la deuda neta del gobierno
federal estadounidense en 2010 apenas alcanzaron el uno por ciento
del PIB, no “nada”, sino “próximamente nada”.
“No tan rápido”, argumentan los “halcones del déficit” inspirados
en la economía falsa, ahora hasta su último argumento. Si los
“mercados financieros” se asustan, harán subir los tipos de interés y
ese pequeño 1% o 1,6% se irá por el techo insostenible. Pero espera.
¿Cómo pueden los “mercados financieros” hacer subir las tasas de
interés cuando como mucho tienen acceso a menos de la mitad de la
deuda bruta? ¿Y cómo lo harían cuando cualquier nuevo préstamo del
gobierno de EE. UU. puede ser de sí mismo (por ejemplo, el Fondo
Fiduciario del Seguro Social) o del gobierno chino? La respuesta es
obvia y no requiere experiencia en economía: los “mercados
financieros” no pueden hacer subir las tasas de interés
estadounidenses.
Todo lo contrario, y la amenaza de “rebajar” la calificación de la
deuda pública estadounidense por parte de la agencia calificadora
Moody's en septiembre de 2012 rayaba en lo surrealista. Como
observó Mark Weisbrot del Center for Economic and Policy Research
en Washington: “Si tuviera que elegir cualquier bono soberano del
mundo que tenga el menor riesgo de incumplimiento, tendría que ser
un bono del Tesoro de EE. UU. Cualquiera que tenga bonos emitidos
por el gobierno de los EE. UU. puede estar bastante seguro de que
obtendrá sus pagos de intereses y capital completos, si los mantiene
hasta su vencimiento, a menos que haya una calamidad tan gigantesca
como una guerra nuclear”.
El gobierno de Estados Unidos siempre ha cumplido con sus
obligaciones de deuda. Por el contrario, incumple flagrantemente sus
obligaciones de brindar educación y salud a su población, reparar la
infraestructura pública del país y evitar la quiebra de los gobiernos
estatales y locales. Las afirmaciones falsas de incumplimiento federal
sirven a los ricos y poderosos, con la ayuda de las agencias de
calificación, y aumentarían el incumplimiento real de la justicia social
y económica para las personas en los EE. UU.
Pago de intereses de la deuda pública, porcentaje del PIB,
2010
Reino Unido 2.6
Francia 2.3
Alemania 2.0 Neto
A NOSOTROS 1.6 1.0
Japón 1.4

Fuente: OCDE.

Otras lecturas
Paul Krugman, ¡Acabemos con esta depresión ahora! (Londres: WW Norton,
2012).
David Graeber, Deuda: Los primeros 5000 años (Brooklyn: Melville House,
2011).
 Capítulo 8
¿LOS GOBIERNOS CAUSAN LA
INFLACIÓN?

Miedos a la inflación
“El gobierno provoca inflación” probablemente ocupa el primer lugar
entre los estribillos favoritos de los econfakers. Supuestamente basado
en una sólida teoría económica, el argumento brinda un gran beneficio
a los ricos y poderosos, y se usa repetidamente contra el gasto público.
En la práctica, excepto por los temores a una invasión extraterrestre,
pocas inquietudes son menos relevantes a principios del siglo XXI que
las relacionadas con los peligros de la inflación.
En 2010, la tasa de inflación en los EE. UU. fue inferior al 2% y
negativa el año anterior. Durante esos dos años el desempleo en
EE.UU. se elevó a más de 14 millones, cerca del 10% de la fuerza
laboral. Una encuesta de Gallup de EE. UU. en mayo de 2010
demostró el poder de la ideología de la inflación al informar que el
59% de los encuestados se describieron a sí mismos como "muy
preocupados" por la tasa de inflación, con otro 29% "algo
preocupados" y solo el 15% " no muy o nada preocupado.”
En 2012 en el Reino Unido, con una tasa de desempleo del 8 % y la
caída de los ingresos familiares durante tres años consecutivos, los
temores inflacionarios supuestamente se apoderaron del público: “El
dilema del Banco de Inglaterra sobre si estimular la economía del
Reino Unido golpeada por la recesión se agudizó aún más ayer por
una encuesta que muestra que las expectativas de inflación del público
han aumentado en los últimos meses, a pesar de las caídas en la tasa
general [a menos del 3%]”.
¿Por qué la inflación al 2% y al 3% debería atrapar al público con
tanta angustia que hace que el desempleo desenfrenado y la
disminución de los ingresos sean preocupaciones secundarias? ¿Y por
qué atribuir la inflación a los gobiernos (“el dilema del Banco de
Inglaterra”)? Estas creencias poco probables son el resultado del
trabajo arduo y diligente de los econfakers al servicio fiel de aquellos
que se benefician del fomento de los mitos del libre mercado: los
ricos, especialmente los ricos de la especulación financiera.
Como primer paso para deconstruir los miedos a la inflación,
pregunto: si la gente teme a la inflación, ¿por qué cree que los
gobiernos la provocan? Esto lleva a una pregunta obviamente
relacionada: si los gobiernos la provocan, ¿pueden los gobiernos
activar y desactivar la inflación? Encontramos la respuesta falsa a
estos en una historia simple: los precios suben porque demasiado
dinero persigue muy pocos bienes, y los gobiernos son la fuente del
dinero.
Por más atractiva que pueda ser, por más que se repita, esta historia
es falsa. Se destaca como quizás la estafa ideológica más importante
de la economía falsa. Una inspección minuciosa de la tríada gobierno-
dinero-inflación revela una completa falta de contenido. En la
inspección no hay nada. La ausencia coloca esta historia junto a la tan
apreciada “oferta y demanda”, analítica y empíricamente vacía. Para
entender por qué esta historia no contiene más que palabrería,
debemos empezar por los primeros principios: ¿qué es el dinero, qué
es la inflación y por qué cambian los precios?

¿Qué es el dinero?
La declaración más clara y simplista de la hipótesis gobierno-dinero-
inflación proviene del ideólogo del siglo XX Milton Friedman, quien,
entre muchas otras contribuciones falsas dignas de un Nobel, afirmó
que “la inflación es siempre y en todas partes un fenómeno
monetario”.
¿Bajo qué condiciones sería esto cierto? El cliché citado con
frecuencia de Friedman implica mucho más que "el dinero persigue a
los precios". Afirma que los aumentos de precios no tienen otra causa
que la expansión monetaria, y que la expansión siempre proviene del
comportamiento público, nunca privado. Dar algún sentido a esta
afirmación requiere una comprensión de la naturaleza del dinero y su
relación con la política del gobierno.
En la conversación cotidiana, usamos la palabra "dinero" de
manera bastante amplia y sin mucha precisión. Por ejemplo, alguien
podría decir: “Mi familia no tenía mucho dinero cuando yo era niño”.
Tal declaración no se refiere literalmente a los dólares, libras, marcos,
etc. que los padres guardaron en un tarro de galletas o en otro lugar.
Por lo general, significa "ingresos", como en "Mis padres no ganaban
mucho cuando yo era niño".
Por el contrario, los econfakers, al igual que los economistas,
entienden algo muy específico por "dinero". Para ellos, la palabra
significa el vehículo para comprar y vender, como en "medios de
circulación" o "medio de intercambio". Compro algo y lo que uso para
pagarlo es, por definición, dinero, excepto en esos raros casos de
trueque directo de bienes. Todos los análisis que atribuyen la inflación
a la cantidad de “dinero” en circulación utilizan esta definición. Si las
personas realizaran intercambios con algo que no fuera dinero,
entonces no existiría un vínculo necesario entre los precios y el
dinero. Además del requisito de que el dinero sea uno de los lados de
cada intercambio, el argumento de que el dinero determina los precios
también requiere que la cantidad de dinero exista independientemente
y antes de los intercambios. Además, esta causalidad requiere que las
personas no tengan dinero inactivo o, si lo tienen, el deseo de tener
dinero es estable. Si este no fuera el caso, la oferta total de dinero
creado por el gobierno diferiría de la cantidad en circulación.
Podemos identificar estos tres requisitos como el “principio de
universalidad” (todos los intercambios ocurren con dinero), el
“principio de autonomía” (el dinero existe separado de los
intercambios que facilita) y el “principio de no atesoramiento”. Si
estos principios se mantienen, entonces cuentan una historia simple
sobre el dinero y los precios. Todos los intercambios ocurren con
dinero y la cantidad de intercambios que la gente desea hacer no tiene
impacto en la cantidad de este dinero. La producción de bienes y
servicios determina el número máximo de intercambios en cada
momento, y la cantidad de dinero determina sus precios.
Los aumentos y disminuciones en la cantidad de dinero deben
resultar en aumentos y disminuciones en el valor de los intercambios
totales. Si la cantidad de dinero disminuye, los precios de los bienes y
servicios bajan, o la gente compra y vende cantidades menores de
ellos. Si la cantidad de dinero aumenta, la gente compra y vende más
o los precios suben. Si la producción de bienes y servicios no aumenta
o no puede aumentar, los aumentos de dinero hacen que aumenten los
precios. Para terminar la historia, debido a que los gobiernos tienen el
monopolio de la impresión de dinero, las variaciones en el valor total
de los intercambios son el resultado de que el gobierno aumente o
disminuya la cantidad de dinero.
 Por lo tanto, la inflación es siempre el resultado de que los
gobiernos aumenten la cantidad de dinero cuando la oferta de bienes y
servicios no puede aumentar o aumenta más lentamente que la
cantidad de dinero. Todo parece bastante sensato y simple. Por un
lado tenemos el gran montón de producción de la sociedad y, por el
otro, un montón de dinero. Si la pila de dinero crece y la pila de
producción no, los precios deben subir.
Esta historia aparentemente sensata comparte la característica
central de las historias de oferta y demanda (ver Capítulo 4). Es falso.
Es un cuento de hadas de economía falsa en el que el personaje central
de la historia, el "dinero autónomo", no tiene una contraparte en el
mundo real. Para desarrollar una visión verdaderamente sensata de los
precios y la inflación, debemos empezar de nuevo.
El primer bloque de construcción central es el principio de
universalidad. Si todos los intercambios ocurren con “dinero”,
entonces nos enfrentamos al hecho real de que la gran mayoría del
“dinero” se encuentra fuera del control directo de los gobiernos.
Considere las transacciones que una persona en un país avanzado
podría realizar en el transcurso de un día. Entre los medios de cambio
frecuentes y típicos estarán el efectivo y las monedas, los cheques
girados contra una cuenta bancaria comercial, las tarjetas de crédito,
los créditos de telefonía móvil y diversos mecanismos de pago
diferido, como las cuentas de cargo de las tiendas departamentales.
Si todo esto no califica como “dinero”, entonces la hipótesis de la
inflación determinada por el dinero se encuentra en serios problemas.
La hipótesis requeriría una reformulación completa sin el principio de
universalidad, en el que ocurren dos tipos de intercambios: aquellos
con "dinero" y aquellos con "no dinero". Si todo lo que se utiliza para
las transacciones cae bajo el término “dinero”, entonces el mismo
problema analítico se presenta en una forma diferente. Para vincularse
a la política gubernamental, el principio de universalidad de que todos
los intercambios ocurren con dinero requiere un mecanismo creíble
sobre cómo lo que controlan los gobiernos se vincula con otras formas
de dinero. En pocas palabras, la historia de que el dinero determina los
precios requiere que los econfakers demuestren más allá de toda duda
razonable que la cantidad de “dinero del gobierno” determina la
cantidad de dinero total, gubernamental y privado. Ser especifico,
Establecer el principio de autonomía presenta problemas tanto
empíricos como teóricos. La terminología estándar, aceptada tanto por
economistas como por econfakers, facilita la discusión empírica. El
término de la jerga en economía (o economía falsa) para lo que he
llamado "dinero del gobierno" es "la base monetaria", también
conocida como "dinero limitado", "base monetaria" o "dinero de alto
poder". Mi eufemismo favorito, debido a su doble sentido
singularmente apropiado, es "dinero base". Incluso este, el concepto
de dinero más simple, no puede definirse sin hacer referencia a
instituciones sociales específicas: el "banco central" y los "bancos
comerciales". Un “banco central” es la institución responsable de
supervisar el sistema monetario de un país (o grupo de países en el
caso del Banco Central Europeo o BCE).
La legislación determina la gobernanza, las funciones y las tareas
de un banco central, y éstas varían considerablemente entre países. En
los Estados Unidos, el Sistema de la Reserva Federal, creado en 1913,
realiza las funciones de un banco central. Los bancos comerciales en
cada área geográfica poseen formalmente las 12 sucursales regionales.
El presidente de los EE. UU. nombra la Junta de Gobernadores del
Sistema de la Reserva Federal, sujeto a la aprobación del Senado. Su
mandato legal incluye fomentar el pleno empleo, mantener tasas de
interés a largo plazo “moderadas” y estabilidad de precios. Por el
contrario, el Banco de Inglaterra, segundo en antigüedad después del
Banco de Suecia (que otorga esos falsos premios Nobel), siguió
siendo de propiedad privada desde 1694 hasta que fue nacionalizado
en 1946.
La definición de bancos centrales y bancos comerciales permite
una identificación empírica de la base monetaria en los EE. UU.:
monedas, divisas y “reservas” de bancos comerciales en poder del
banco central. Estas “reservas” son depósitos que los bancos
comerciales deben mantener en sus cuentas con la Reserva Federal, al
igual que los depósitos de los hogares en los mismos bancos
comerciales. Adentrarse en los tediosos detalles del sistema monetario
permite comprender los vínculos entre el dinero que controlan los
gobiernos y el dinero utilizado en las transacciones.
Lo importante que debe saber sobre los gobiernos nacionales y las
finanzas privadas es que, lejos de facilitar, los gobiernos restringen y
limitan la generación de dinero de los bancos. Los bancos crean
dinero al otorgar préstamos, que toman la forma de saldos en las
cuentas de los clientes del banco, generalmente llamados "depósitos a
la vista". En ausencia de la intervención del gobierno, los bancos de
crédito no crean más que el miedo a la mora del prestatario. Los
bancos se benefician de los préstamos. Hacer préstamos crea dinero.
Los gobiernos crearon o tomaron el control del Sistema de la Reserva
Federal, el Banco de Inglaterra y cualquier otra autoridad monetaria
pública para reducir el peligro inherente de que los bancos hicieran
demasiados préstamos, creando demasiado dinero, lo que llevaría a un
colapso financiero.
No pocos econfakers han propuesto el fin de los bancos centrales,
argumentando que la “disciplina de los mercados” sería suficiente
para evitar la creación excesiva de crédito. Friedrich Hayek, un gran
favorito de Margaret Thatcher junto con Milton Friedman, convirtió
este argumento en un dogma que pedía la abolición de los bancos
centrales. En una declaración tan asombrosamente disparatada que
está más allá de la parodia, Hayek afirmó que “la inestabilidad pasada
de la economía de mercado es la consecuencia de la exclusión del
regulador más importante del mecanismo del mercado, el dinero, de
ser regulado por el mercado”. proceso." Fiel a sus principios
derechistas, el congresista estadounidense Ron Paul respalda con
entusiasmo el nihilismo monetario de Hayek: “El propósito de un
banco central es engañar y defraudar al público,
En una notable unión de lo ridículo con lo sublime, Hayek
compartió el falso Premio Nobel de 1974 con el gran progresista y
socialdemócrata sueco Gunnar Myrdal. Tal vez su orientación política
y económica general se resuma mejor en dos libros publicados en
1944. The Road to Serfdom de Hayek atacó polémicamente el papel
del sector público y la protección social como fuente del totalitarismo,
mientras que The American Dilemma, the Negro Problem and
Modern de Myrdal La democracia fue uno de los primeros estudios
académicos serios sobre el racismo endémico en los Estados Unidos.
A pesar de Hayek y Paul, corresponde a los gobiernos restringir el
crédito privado, a través de "requisitos de reserva" (o "reservas de
efectivo"). Este requisito establece la relación jurídica entre los fondos
que los bancos mantienen inactivos (en reserva) y cuánto pueden
prestar. Para todos los bancos, excepto los más pequeños, el requisito
de reserva legal a fines de 2011 en los EE. UU. era del 10 %, lo que
implica que los bancos estadounidenses podían otorgar préstamos de
$10 por cada $1 "en reserva". Algunos gobiernos no establecen un
requisito de reserva directa y utilizan otros instrumentos regulatorios
para frenar la creación de crédito por parte de la financiación privada
(p. ej., Gran Bretaña y sus antiguos dominios, Canadá, Australia y
Nueva Zelanda).

La “oferta monetaria” de EE. UU., 2000–2011 Por estándar enterrar-

($ miles de millones) definición nacional, un
"dinero" nacional
11000suministrar" tiene dos
10000 depósitos de ahorro,
mmmf y mmda importante componentes
9000 En primer lugar, el “monetario8000 base”, designada M1,
7000 consiste en moneda
Otros comprobables y monedas más fondos
6000
depósitos en cuentas bancarias en
5000
Demanda cual cheques poder
4000 depósitos ser dibujado. Hasta el
Divisa &
3000 cheques de viajero fines de la década de 1970, banca
2000 las regulaciones
restringieron el acceso
a otros tipos
1000de cuentas (“ahorros”
0
cuentas). M1 era la
1973
dos
ta y
1976
ochen
entos
1979
noveci
mil

1985

1988

1991

1994

1997

2000

2003

2006

2009

2012

“base” o base de
Fuente: Informe Económico del Presidente (2013). MMMMF el resto del
dineroson fondos mutuos del mercado monetario y MMDA es dinero suministro
(a vecescuentas de depósito de mercado.llamado “dinero base”).
Después de la desregulación
de las instituciones financieras, el acceso de los hogares y las empresas a otras
cuentas no se diferenció del acceso a las cuentas corrientes (igualmente
“líquidas”). La "base" perdió gran parte de su esencia y la definición de la
oferta monetaria se volvió menos simple.
La desregulación dejó obsoleto a M1, lo que provocó la creación de M2,
que es M1 más casi todas las cuentas mantenidas en instituciones financieras:
"ahorro", "fondos mutuos del mercado monetario" y "cuentas de depósito del
mercado monetario". Desde 2000 hasta 2011, el dinero en efectivo y las
monedas representaron apenas más de un dólar de cada diez de la oferta
monetaria, y las cuentas corrientes poco más de uno de cada cinco.
Culpar a los gobiernos por la creación excesiva de dinero es como
culpar a los departamentos de bomberos cuando los edificios se
incendian. Ya sea que un departamento de bomberos haga un buen o
mal trabajo en la lucha contra incendios, se interpone entre el público
y un infierno furioso. De manera similar, los bancos centrales intentan
interponerse entre el público y las consecuencias del comportamiento
desmedido en las finanzas privadas. En otras palabras, ¿los gobiernos
“imprimen dinero”? No, los bancos sí.

¿Demasiado dinero provoca inflación?

Venga de donde venga, ¿qué podría causar inflación además de
demasiado dinero? Bueno, considere las décadas de 1960 y 1970.
Durante 1960–1969, cuando los precios internacionales del petróleo se
mantuvieron casi constantes, los precios de fabricación en los EE. UU.
aumentaron alrededor de un 1% anual, un 11% durante la década. No
por casualidad este aumento igualó el cambio en los salarios menos el
cambio en la producción por trabajador (es decir, los precios subieron
al ritmo de los costos laborales unitarios).
Durante los siguientes diez años, los precios internacionales del
petróleo aumentaron de alrededor de $ 3 a más de $ 20 por barril,
aumentando un 115% en los EE. UU. Casi todos los países
experimentaron una inflación de combustible similar. Estos aumentos
de precios se extendieron a través de las economías nacionales porque
el petróleo representó un elemento importante en los gastos de los
hogares y los costos industriales.
¿Fue esto un “fenómeno monetario”? Para ser más específicos,
¿aumentaron los precios en los EE. UU. y en otros lugares en la
década de 1970 porque los gobiernos, directa o indirectamente,
“imprimieron dinero”? Entrenar a la gente para que responda “sí” a
esta pregunta cuando la verdad es tan evidentemente “no” representa
una de las mayores estafas ideológicas de la economía falsa. Los
econfakers logran la estafa con una construcción teórica falsa que
llaman la "teoría cuantitativa del dinero". Al igual que con la oferta y
la demanda, la teoría cuantitativa se sostiene en condiciones tan
restringidas que su importancia práctica es prácticamente nula.
También como la oferta y la demanda, su lógica simplista gobierna los
pensamientos incluso de las personas sensatas.
Continúo el análisis como nunca lo hacen los econfakers, con lo
que observamos. En las economías de mercado, las personas y las
empresas compran y venden miles y miles de productos básicos y
servicios. Algunas de estas cosas las producimos en el país, algunas
las importamos o exportamos, algunas se producen tanto en el país
 como se importan, así como también se importan y exportan. La
compra y venta de estos muchos productos y servicios se produce
utilizando muchos medios de intercambio diferentes, como se señaló
anteriormente. La mayoría de las compras de los hogares se realizan
con lo que podría llamarse instrumentos no monetarios (como una
tarjeta de crédito). Por negocios
Inflación de EE. UU., 1992–2010: ¿demasiado fue del 2,5 % y los
dinero persiguiendo? precios de los
5 50 combustibles en los
40 mercados mundiales
4
30
aumentaron un 6,7 %
20 (petróleo, gas y
3 carbón).
10
Estos cambios
0
2 promedio esconden
–10 diferencias en la
variación anual. Los
1
Inflación de precios al consumidor –20 precios al consumidor
–30 de EE. UU. variaron
Inflado de combustible
0 –40 relativamente poco,
–50 desde un mínimo de –
–1 –60 0,4 % (2009) hasta un
máximo de 3,8 %
Fuente: Informe Económico del Presidente (2013). (2008). En contraste,
los precios del
combustible
Inflación real y efecto de solo combustible, 1993– fluctuaron entre un
2010 mínimo de menos
4
54% (nuevamente,
Actual 2009) a un máximo
Precios para el

combustible
Precios del
consumidor

3 inflación de 44% (en

2000).
2 Con un promedio
Precios de de más del doble del
combustible solo
inflación otro más una enorme
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010

1 diferencia en la
variación, no
0
parecerían estar
estrechamente
–1
relacionados. Pero lo
fueron, y muy de
Fuente: Informe Económico del Presidente (2013).
cerca, como muestra
Desde 1992 hasta 2010, la tasa anual promedio de el gráfico anterior. El
aumento de los precios al consumidor en los EE. UU.
 1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
técnica gráfica para mostrar esto asigna cada una de las dos series de precios a su
propia escala apropiada. A la izquierda, el gráfico mide los precios al consumidor
de EE. UU., a la derecha, los precios mundiales del combustible. Ver el vínculo
obvio entre los precios mundiales del combustible y la inflación de EE. UU. no
requiere experiencia en economía o estadística.
El segundo gráfico muestra lo cerca que estaban. La línea sólida es la inflación
real al consumidor (como en el otro gráfico) y la línea discontinua es la misma
tasa de inflación si la inflación al consumidor se moviera en respuesta a cambios
en los precios mundiales del combustible.
El gobierno de los EE. UU. no controla los precios mundiales del combustible
en ningún grado significativo. Por lo tanto, la relación extremadamente estrecha,
en la que el combustible explica más de la mitad del índice de precios al
consumidor, arroja dudas considerables sobre la idea de que la inflación en los
EE. UU. es obra y/o está bajo la influencia del gobierno o la Reserva Federal.
las compras en efectivo son raras como los dientes de las gallinas,
comúnmente hechas a través de promesas de pago en una fecha futura.
Los econfakers enfrentan el problema de construir una historia
simple, gobierno-dinero-inflación, a partir de esta gran complejidad.
La realidad de que los gobiernos proporcionan sólo la base monetaria
agrava su problema. Para que la simple historia de la teoría
cuantitativa parezca creíble, debe vincular directamente todos los
medios de pago con lo que controlan los gobiernos. Este vínculo
resulta extremadamente difícil de demostrar incluso para el caso
relativamente simple del crédito bancario.
Los gobiernos a través de sus bancos centrales no pueden
“controlar” los préstamos otorgados por ninguna institución privada.
A lo sumo, los bancos centrales pueden utilizar instrumentos
monetarios específicos en un intento de impulsar los préstamos
privados. Los dos instrumentos más importantes son la tasa de interés
a la que los bancos centrales prestan a los bancos privados y las
“operaciones de mercado abierto”. Para tomar un ejemplo simple,
cuando la Reserva Federal de EE. UU. reduce la tasa a la que presta a
los bancos privados, espera que los bancos transfieran esta
disminución a su tasa de préstamo a empresas y hogares. El banco
central espera además que la tasa de préstamo más baja aumente el
endeudamiento y el gasto de los clientes. Alternativamente, el banco
central puede tratar de aumentar y disminuir las reservas de los bancos
en los que se basa legalmente la capacidad de prestar.
Cuando estalló la crisis financiera mundial en 2008, los bancos
centrales de la mayoría de los países utilizaron ambos instrumentos en
lo que resultó ser un intento fallido de inducir a los bancos privados a
prestar y estimular la inversión que podría traer la recuperación. El
uso de la tasa del banco central en Gran Bretaña y los EE. UU. llegó a
su límite cuando cayó por debajo del 1%, más bajo incluso que la tasa
de inflación. Incluso con crédito mejor que gratis, la inversión no se
recuperó. El aumento directo de las reservas crediticias de los bancos
privados a través de la "flexibilización cuantitativa" (operaciones de
mercado abierto con un nombre diferente) resultó igualmente ineficaz.
Establecer un vínculo directo y efectivo entre lo que pueden hacer
los bancos centrales y el crédito de la banca privada resulta difícil en
la teoría y en la práctica. Extender el vínculo a las creaciones cada vez
más arcanas y exóticas de las finanzas no reguladas se acerca a lo
desesperado. A los demás problemas analíticos puedo agregar que los
mercados de dinero en los que operan los bancos son globales. Como
resultado, las regulaciones nacionales solo limitan débilmente las
acciones de las instituciones financieras. Es difícil para cualquier
persona de mente abierta evitar la conclusión de que los gobiernos, en
el mejor de los casos, tienen poca capacidad para “controlar la oferta
monetaria”.
Estos problemas analíticos y prácticos llevan a muchos
economistas, pero ciertamente a ningún economista, a abandonar la
idea del principio de autonomía. En lugar de la teoría cuantitativa de
la causalidad que va desde el dinero independiente hasta el valor de
los intercambios, se propone lo contrario, que los intercambios que
inician las empresas y los hogares generan los medios por los cuales
pueden circular. Por ejemplo, esto ocurre cuando los bancos prestan a
partir de reservas de crédito inactivas o sobre la base de la falta de
reservas en países que permiten tal comportamiento. A principios de
la década de 2010, los bancos de todo el mundo tenían enormes
cantidades de efectivo inactivo (violando el principio de no
atesoramiento), pero esto generó pocos préstamos. El efectivo
permaneció inactivo porque la producción privada permaneció
demasiado lenta para sacarlo de sus reservas.
Los econfakers deben refutar a toda costa esta interpretación del
dinero. El mecanismo de dinero a inflación requiere el principio de
autonomía, que todos los intercambios ocurren con "dinero" que es
independiente de los intercambios mismos. Dicho de otro modo, el
“dinero” debe existir como cantidad definitiva antes de que se
produzcan las transacciones. Como en el caso del subastador
omnisciente que liquida los mercados (ver Capítulo 1), la economía
falsa resuelve este problema potencialmente intratable deus ex
machina. Todas las transacciones se realizan con dinero homogéneo,
sobre el cual las “autoridades monetarias” ejercen un control efectivo.
¿Como sabemos? De la misma manera que sabemos que Dios es
bueno: fe ciega.
Este enfoque evidentemente absurdo del dinero se justifica sobre la
base de pasar de lo simple a lo complejo. Si bien “todo el mundo
sabe” que la compraventa no se produce con un medio de circulación
homogéneo, las conclusiones que se derivan de esta simplificación no
se contradicen cuando consideramos las situaciones cada vez más
complejas de las economías reales. Por analogía, considere la regla
simple de que en la Tierra los objetos que caen aceleran a 9,8 metros
por segundo, alcanzando una velocidad de 9,8 después de un segundo,
19,6 después de dos, etc. Esto se refiere a un vacío sin resistencia del
aire. La aceleración observada será menor dependiendo de la forma
del objeto y la densidad del aire. Estas complicaciones de la realidad
no alteran la validez del principio de aceleración. El mismo argumento
vale para el dinero, nos dicen los econfakers.
Sin embargo, mientras que el objeto que cae y la tierra existen con
o sin vacío, el dinero homogéneo todo incluido con una existencia
independiente de la actividad económica no existe en el mundo real.
La “oferta monetaria” del mundo real consiste en una colección
heterogénea de componentes sin una fuente común a través de la cual
las “autoridades monetarias” puedan regularla. Al igual que el
subastador, el dinero de la economía falsa se clasifica como una
creación puramente mental (es decir, hecho de la nada y que no
explica nada).

¿Qué es la inflación?
Resolver la “oferta de dinero” no es el único problema que socava la
inflación de la economía falsa. La heterogeneidad de bienes y
servicios genera el siguiente gran problema para la teoría cuantitativa.
La diferencia entre las cosas que se intercambian internacionalmente y
las que se intercambian internamente representa una distinción básica
en toda economía. Los cambios en el precio del aceite de oliva en el
norte de Europa y los EE. UU. deben en parte ser el resultado de
cambios en los costos en los países productores y la demanda
mundial, a los que los europeos del norte y los estadounidenses
contribuyen solo en parte (aunque en gran parte).
Muchos productos son tanto importados como producidos en el
país. El petróleo es un caso obvio. En el siglo XXI, EE. UU. siguió
siendo el tercer mayor productor mundial de petróleo crudo y el
primero entre los países importadores (las importaciones duplican la
producción). Cualquiera que afirme que la “oferta de dinero”, como
quiera que se defina, determina los precios de las piñas y el petróleo
no vive en el mundo real.
Algunos bienes y servicios, en su mayoría estos últimos, no entran
en el comercio internacional. Por ejemplo, el proceso de viajar de
Nueva York a San Francisco no se puede importar, aunque sí se puede
importar el vehículo y el combustible para ese vehículo. El precio de
dichos servicios depende abrumadoramente de factores internos de los
EE. UU.: los salarios de los trabajadores y las ganancias de los
propietarios. Sin embargo, a un ritmo creciente, observamos una
internacionalización de bienes y servicios, centros de llamadas,
educación en línea, incluso atención médica a través de la
computadora y el teléfono. Ninguna explicación creíble de los
cambios de precios puede tratarlos como independientes de los precios
internacionales y reflejar solo cambios en algo tan defectuoso desde el
punto de vista analítico y práctico como la "cantidad de dinero" o la
"oferta monetaria".
A riesgo del tedio, señalo un tercer problema totalmente práctico
con la inflación de la economía falsa. Las economías de mercado
requieren aumentos en los precios para lograr la reasignación de
recursos productivos de actividades menos rentables a actividades más
rentables. Este proceso encarna el dinamismo de las economías
capitalistas. Los cambios en la tecnología y los gastos de los hogares
generan el desarrollo de nuevos productos y el declive de los antiguos.
Por poner un ejemplo, la producción de máquinas de escribir
desapareció con el desarrollo de las computadoras. Los nuevos
sectores de una economía deben atraer trabajadores y otros insumos
productivos de sectores estancados y en declive. En una economía de
mercado, esta reasignación se produce mediante el aumento de los
salarios y los precios en sectores en expansión. Las economías de
mercado dinámicas tienen una tendencia inflacionaria inherente,
aunque leve.
 Una presión inflacionaria similar resulta de nuevos productos que
reemplazan a los más antiguos y de mejoras en la calidad de los
productos existentes. El precio de un automóvil en 2010 fue
considerablemente más alto que en 1980. ¿Cuánto del aumento reflejó
la inflación y cuánto mejoró la calidad (ya sea que los compradores lo
deseen o no)? La tarea de separar los precios más altos cuando un
producto mejora, pagando más porque las condiciones del mercado
permiten que el productor aumente los precios y algún efecto de
“inflación pura” ha puesto a prueba la experiencia de los estadísticos
durante décadas. Tal vez con esto en mente, el BCE, tan dedicado a
combatir la inflación como es posible, define una tasa de aumento de
precios agregados del 2% como "estabilidad de precios". Cualquiera
puede verificar esto al ver su video de dibujos animados más que
ligeramente alarmista dedicado a alimentar los temores de inflación:
"¿Has visto el monstruo de la inflación?"
A mediados de la década de 1990, identificar el componente de
cambio de calidad en la inflación preocupó lo suficiente al Congreso
de los EE. UU. que financió un grupo de expertos para investigar. La
Comisión Boskin (Comisión Asesora para el Estudio del Índice de
Precios al Consumidor) concluyó que alrededor de 1,2 puntos
porcentuales en las medidas estándar de inflación representaban un
cambio de calidad. Es decir, aumentos de precios del 1,2% no fueron
inflación. Si a esto le sumamos las subidas de precios derivadas de las
presiones del mercado para reasignar los recursos productivos, el
resultado se acerca al del BCE. El objetivo de "inflación" del BCE es
inflación cero.
¿Así que lo que? Sea cual sea el origen de las subidas de precios,
deben bajar el poder adquisitivo de los hogares, que es de lo que se
queja la gente, ¿no? No, interpretar las quejas sobre la caída del poder
adquisitivo como miedo a la inflación es ideológico. Una pérdida de
poder adquisitivo puede resultar del estancamiento o la caída de las
ganancias nominales, así como del aumento de los precios. Desde la
década de 1970 en los EE. UU., el poder adquisitivo de la gran
mayoría de los hogares se estancó porque los salarios se estancaron,
no por el aumento de los precios (ver Recuadro: Demanda e ingresos,
en el Capítulo 10).
Estas objeciones analíticas y prácticas dejan sin contenido la
historia del gobierno, el dinero y la inflación. La hipótesis de una
cantidad independiente de dinero que persigue bienes y servicios falla
en sus pruebas básicas, analíticas y operativas. El “nivel de precios” es
un concepto complejo que incluye bienes y servicios cuyos precios y
cantidades se determinan a través de diferentes mecanismos. Las
economías de mercado requieren aumentos en el “nivel de precios”
para lograr su dinamismo. Y algunos aumentos de precios reflejan un
cambio de calidad, no inflación. Tal como los emplean los econfakers,
los dos términos clave, “oferta monetaria” e “inflación”, son vacuos.
Como resultado de esta vacuidad, una gran parte de los economistas
tratan el dinero como impulsado por transacciones, "endógeno" en la
jerga.
Pero los precios suben ya veces lo hacen a tasas extremadamente
alarmantes. No me digan que los gobiernos no son responsables de la
rápida inflación. Cuando los gobiernos gastan más de lo que ingresan,
tienen que pagar el exceso de gasto creando dinero, y el aumento del
dinero en circulación genera inflación. ¿De qué otra manera
explicamos la inflación galopante como ocurrió en Alemania a
principios de la década de 1920, América Latina en la década de 1980
y Zimbabue en este siglo? Esto lo abordo en la siguiente sección.

¿Por qué suben los precios?

Un mayor progreso en la comprensión de la inflación requiere disipar
otro concepto erróneo fomentado por la economía falsa: la baja
inflación puede convertirse en hiperinflación. La versión más o menos
respetable de este argumento sostiene que cualquier nivel de inflación
crea en la gente expectativas de más inflación, por lo que la inflación
se retroalimenta. Esta táctica de miedo (que la inflación siempre
amenaza con salirse de control y convertirse en hiperinflación) es
equivalente a argumentar que la guerra convencional siempre conduce
al holocausto termonuclear.
La hiperinflación, definida habitual y arbitrariamente como una
tasa mensual superior al 50%, tiene sus propias causas específicas que
casi no tienen relevancia más allá de las circunstancias específicas en
las que se produce. Con pocas excepciones, las altas tasas de inflación
no conllevan lecciones de política para los países con tasas de uno o
dos dígitos bajos.
Estados Unidos nunca ha experimentado una hiperinflación,
aunque durante la Guerra Civil ocurrió algo parecido en los estados de
la Confederación. La inflación confederada proporciona un comienzo
analítico útil.
Si bien el débil gobierno central y los gobiernos estatales de la
Confederación emitieron cantidades cada vez mayores de moneda
durante 1961-1965, la hiperinflación fue el resultado de la victoria
anticipada del ejército de la Unión, que dejaría sin valor a la moneda
del sur. Los acontecimientos políticos, sin demasiado dinero,
provocaron la inflación galopante del dólar confederado. El siglo XX
ofrece varios ejemplos de hiperinflación impulsada políticamente. El
valor del “dólar del Estrecho”, la moneda utilizada en el sudeste
asiático ocupado por los japoneses, colapsó cuando Manila cayó ante
el ejército estadounidense en mayo de 1945.
Las disminuciones repentinas y severas en la producción
representan una segunda causa importante de hiperinflación. Aquí los
ejemplos son muchos, incluida la inflación más infame de todas, 1923
en Alemania. Presentada rutinariamente como el resultado de un
gobierno irresponsable que maneja las imprentas, la hiperinflación
alemana tenía una causa política clara. En 1922, JM Keynes emitió
una advertencia profética sobre las reparaciones impuestas al gobierno
alemán por el Tratado de Versalles:

Si apuntamos deliberadamente al empobrecimiento de Europa

Central, la venganza, me atrevo a predecir, no cojeará. Entonces,
nada puede retrasar por mucho tiempo esa guerra civil final entre
las fuerzas de la Reacción y las desesperadas convulsiones de la
Revolución, ante la cual los horrores de la última guerra alemana
se desvanecerán en nada, y que destruirá, venza a quien venza, la
civilización y el mundo. progreso de nuestra generación.

La evocadora frase, “la venganza no cojeará”, evoca la icónica

fotografía de Adolf Hitler bailando una giga improvisada tras la firma
de la rendición francesa en mayo de 1940, en el mismo vagón de tren
donde en 1918 los alemanes firmaron su rendición a Francia. En 1922,
el gobierno alemán no hizo las reparaciones requeridas por el tratado,
lo que resultó en la ocupación por parte de Francia y Bélgica del valle
del Ruhr, el corazón industrial de Alemania. Las consecuencias
políticas y económicas de la ocupación, incluida la pérdida de una
parte sustancial de la producción nacional y los ingresos fiscales,
generaron una escasez masiva de bienes. Las importaciones no
pudieron satisfacer el exceso de demanda debido a la desviación de
los ingresos de exportación hacia las reparaciones.
Una inflación alta pero no hiperinflacionaria barrió América Latina
en la década de 1980, no debido a la impresión de dinero, sino a una
forma diferente de reparación, al servicio de las deudas de los bancos
privados durante la infame crisis de la deuda latinoamericana. Durante
la década de 1970, cuando se desató un feroz debate sobre la razón
por la cual los países de América Latina, especialmente los de
América del Sur, parecían especialmente propensos a la inflación, la
tasa anual de aumento de precios en los principales países fue un poco
menos del 30%. Si bien el 30% puede parecer alto (los precios se
duplican en 33 meses), en la década de 1980, con la crisis de la deuda
a toda velocidad, el promedio para los mismos países aumentó a cerca
del 400% por año (los precios se duplicaron cada 5 meses), luego "se
moderó". ” al 200% en la década de 1990. En el siglo XXI, con la
disminución de la carga de la deuda, estos países rara vez
experimentaron tasas anuales superiores al 10%.
¿Por qué los pagos de la deuda, ya sea en Alemania en la década de
1920 o en América Latina en las décadas de 1980 y 1990, deberían
generar una inflación “fuera de control”?
La respuesta no es "dinero", sino la demanda total comparada con la
oferta total de bienes y servicios. Para simplificar, considere un país
que produce 100 unidades de producción. Este producto genera 100
unidades de ingreso para quienes participan en su producción (salarios
más ganancias en este caso simple). El ingreso generado en la
producción proporciona la demanda real de los bienes y servicios que
crea la producción.
Este simple ejemplo demuestra el impacto inherentemente
inflacionario de los pagos de las deudas externas. En efecto, el interés
y el capital enviados al extranjero para pagar una deuda representan
una exportación para la cual no puede haber una importación
compensatoria. En la década de 1920, las potencias victoriosas
exigieron pagos de reparación de Alemania del 3% del ingreso
nacional. Usando mi marco simplificado, estos pagos redujeron los
bienes y servicios disponibles en el país a 97 unidades sin reducir los
ingresos generados por la producción de esos bienes y servicios. El
servicio de la deuda generó un exceso de gastos del 3% del ingreso
nacional.
 Durante la crisis de la deuda de la década de 1980, los países
latinoamericanos enfrentaron efectos de exceso de demanda
considerablemente mayores, superiores al 5% de la producción
nacional, alcanzando casi el 6% para Perú y el 8% para Bolivia,
ambos países golpeados por la hiperinflación. En la década de 1990, el
servicio de la deuda promedio en América Latina se redujo por debajo
del 4 %, cayendo aún más en la década de 2000.
El caso del servicio de la deuda no representa demasiado dinero
persiguiendo muy pocos bienes. Si mediante algún instrumento de
política un gobierno que paga el servicio de la deuda pudiera reducir
la cantidad de dinero en circulación, esto casi no tendría impacto en
los cambios de precios. El problema radica en la demanda real, no en
el dinero o la demanda "nominal". La producción genera ingresos,
pero los bienes y servicios disponibles no se corresponden con los
ingresos. La única forma de eliminar este tipo de presión inflacionaria
sería que el gobierno gravara a las personas y corporaciones por una
cantidad igual a los pagos del servicio de la deuda. Esto igualaría la
demanda real de bienes con la oferta real de bienes.
Junto con los conflictos y el servicio de la deuda, el grave
desequilibrio entre las exportaciones y las importaciones representa
una tercera causa de la alta inflación. Frecuentemente asociado con
uno o ambos de los otros dos, un déficit comercial severo provoca un
debilitamiento de la moneda nacional. A medida que el valor de una
moneda disminuye en comparación con las monedas de los países de
los que importa, los aumentos de precios afectan primero a las
importaciones mismas, luego a los productos nacionales similares a
las importaciones y luego a toda la producción nacional que utiliza
importaciones. Cuando el déficit comercial continúa devaluando la
moneda y aumentando los precios, las presiones por el ajuste de los
salarios generalizan el efecto inflacionario en toda la economía.
Ninguna de estas causas de hiperinflación tiene relevancia para EE.
UU. o cualquier país de altos ingresos. Incluso los déficits comerciales
no son inflacionarios para los países de altos ingresos porque las
divisas de varios tipos de servicios (como el transporte y los seguros)
y los flujos de capital los cubren. ¿Por qué, entonces, las personas en
países de altos ingresos experimentan una inflación superior al 2% o
3% que proviene del cambio de calidad y la reasignación de mano de
obra y capital?
 Para responder a esta pregunta, es útil observar el índice de
inflación de los países de ingresos altos desde principios de la década
de 1970. Antes de esa década, desde el final de la Segunda Guerra
Mundial hasta 1971, el gobierno estadounidense garantizaba un precio
del oro de 35 dólares la onza. Casi todas las monedas del mundo
capitalista tenían un tipo de cambio fijo con el dólar (el llamado
sistema de Bretton Woods). Después del final de la Guerra de Corea
en 1953, EE. UU. experimentó una inflación baja durante casi veinte
años. La inflación en otros países de ingresos altos también se
mantuvo baja, excepto cuando fue provocada por la depreciación del
tipo de cambio en relación con el dólar.
En agosto de 1971, el gobierno de los EE. UU., con Richard Nixon
como presidente, puso fin al vínculo del dólar con el oro, lo que
desató una pelea entre las principales monedas del mundo. Dos
períodos de aumentos repentinos y grandes en los precios del petróleo
exacerbaron la inestabilidad creada por la ausencia de la garantía del
precio del oro en Estados Unidos. A fines de la década de 1980, esta
inestabilidad global de precios había pasado. En los 20 países de
ingresos altos más grandes, la tasa de inflación promedio fue del 10 %
en la década de 1970, del 7 % en la década de 1980, por debajo del 3
% en la década de 1990 y apenas del 2 % en la década de 2000.
Según cualquier medida técnicamente respetable, la inflación
desapareció de los países de altos ingresos después de
aproximadamente 1995. Los aumentos de 2 a 2,5 puntos porcentuales
promedio en los precios durante los años siguientes fueron el
resultado del cambio de calidad, nuevos productos y cambios de
precios impulsados por el mercado entre las industrias para facilitar la
cambio de recursos de actividades menos rentables a otras más
rentables. Allí no hay inflación.
Volviendo a la pregunta planteada al principio, cuando hay
inflación, ¿la provocan los gobiernos? No. Los mercados provocan
inflación y los gobiernos intentan controlarla. Los mercados inducen a
los bancos privados a crear crédito, un proceso sobre el cual los
gobiernos tienen un control limitado. Pero esta creación de crédito no
es la causa básica de la inflación. La presión alcista sobre los precios
tiene dos fuentes. El más común ocurre cuando los productos
primarios aumentan de precio debido a una escasez temporal a nivel
nacional o en los mercados mundiales. El impacto de los movimientos
volátiles de los precios de los hidrocarburos sobre los costos de
fabricación representa el más conocido de ellos. Pocos procesos de
producción no dependen del petróleo, el gas natural o el carbón, ya
sea como combustible o como insumo procesado.
Los productores de hidrocarburos manipulan el lado de la oferta de los
mercados, de modo que la volatilidad de los precios genera una
presión inflacionaria inmediata en los países importadores. El cobre
proporciona otro ejemplo (aunque de menor impacto),
experimentando escasez y auge de precios durante la década de 2000.
Antes del reemplazo de la economía falsa por el sentido común y el
rigor analítico, los economistas llamaron a esta presión inflacionaria
“empuje de costos”. Si bien evoca con precisión un proceso
ascendente de inflación de precios, el término invitó al ataque al
sugerir que surgió puramente del lado de la oferta. En la práctica, las
presiones al alza de los costos resultan de un exceso de demanda
temporal de un insumo crítico, lo que implica una transmisión de ese
exceso de demanda al proceso de producción (lado de la oferta) en
forma de precios altos de los insumos.

Miedo a la inflación Encima el cuatro décadas de 1971–

Inflación en 18 países de ingresos altos, 2012, el persona
1972-2012 en la calle podría
18 Tasa de inflación promedio, porcentajeser perdonado por17 Nº de países, > 3%creyendo que
dieciséis
15 Nº de países, > 10% la inflación planteó la
14
13 mayor económico
12 amenaza a la civilización,
11
10 porque este era el9 foco propagandístico de
8
7 esos años.6 una mirada a la
5
4 números dice a
3
2 historia diferente, como la
1 diagrama a la izquierda
0muestra de dos maneras.
Primero, durante los 41
Se incluyen EE. UU., Canadá, 14 países de Europa Occidental años por 18 años
países, Nueva Zelanda y Japón.países de ingresos, la tasa de inflación
alcanzó el 10% o más 77 veces (de 18 × 41 = 738 casos, alrededor del 10%).
El último episodio de inflación de dos dígitos se produjo en 1991 (Suecia,
10,7%). La última vez que ocurrió en más de dos países fue en 1982 (en seis).
 Los países con una inflación del 3% o más tuvieron la misma tendencia a la
baja, ocurriendo sólo seis veces después de 1996. La mitad de ellas ocurrieron
en 2001, en respuesta al aumento del 45% en los precios internacionales del
petróleo el año anterior. Los precios de los combustibles califican como el
sospechoso habitual de la inflación (ver Recuadro: Inflación de EE. UU.,
1992–2010: ¿demasiado dinero persiguiendo?).
Las personas de los países de altos ingresos que se preocupan por la
inflación podrían concentrar más apropiadamente sus ansiedades en reducir el
consumo y las importaciones de hidrocarburos.
En el mayor libro de economía del siglo XX, La teoría general del
empleo, el interés y el dinero (1936), JM Keynes llamó a este
fenómeno de escasez de insumos específicos un “cuello de botella”.
Estos pueden ocurrir en cualquier nivel de desempleo, pero ocurren
con mayor frecuencia a medida que disminuye el desempleo. Cuando
incluso la mano de obra no calificada se vuelve escasa y los salarios
aumentan, los “cuellos de botella” generan aumentos de precios en
toda la economía. Esto no debe considerarse en sí mismo un
problema. Desde un punto de vista funcional, los aumentos salariales
sirven para redistribuir a los trabajadores de los sectores menos
rentables a los más rentables de la economía, que es de lo que se trata
el dinamismo capitalista.

Miedos a la inflación: un acto de clase

La experiencia de los países de altos ingresos, especialmente los EE.
UU., no proporciona ninguna base para los temores de inflación. La
mayor parte de lo que los medios llaman inflación deberían
identificarlo como cambio de calidad y efectos de asignación.
Entonces, ¿por qué la angustiada preocupación por la inflación en
todo el espectro político y las diferentes clases? La respuesta está en la
ofuscación del impacto de clase de las ganancias y pérdidas de los
males de los mercados: desempleo, desigualdad e inflación.
Fakeconomics se dedica a mantener esta ofuscación.
Como parte de la ofuscación, uno se encuentra con frecuencia con
la afirmación de que la carga del desempleo recae sobre quienes
pierden el trabajo, y no sobre la gran mayoría que permanece en el
empleo. En cambio, la inflación perjudica a todos, a los ricos, a los
pobres ya los de en medio, porque las cosas se vuelven más caras para
todos. Esta “plaga en todas las casas” supuestamente hace que la
inflación sea la única enfermedad económica excepcionalmente
general en su impacto. Esto es falso; como la desigualdad y el
desempleo, la inflación crea ganadores y perdedores, y la distribución
de ganancias y pérdidas tiene un carácter de clase.
Es obvio que la desigualdad tiene un impacto de clase. Para los
perdedores, el aumento de la desigualdad reduce los beneficios de la
prosperidad general, trasladando esos beneficios
desproporcionadamente a los ricos. Una defensa de la creciente
desigualdad requiere la creencia de que en una sociedad capitalista a
los ricos se les paga muy poco y a los pobres demasiado
(parafraseando a John Kenneth Galbraith).
El desempleo también está estrictamente ligado a la clase. El bajo
desempleo y el aumento de los salarios significan que los hogares
encuentran empleo y aumentan sus ingresos. Esta es exactamente la
razón por la cual el bajo desempleo ofende a los negocios y
especialmente a los “malhechores de la gran riqueza” (Theodore
Roosevelt), ya la mayoría de los que se enriquecen a través de la
especulación financiera. Un capitalista ilustrado en el sector
manufacturero se daría cuenta de que el pleno empleo le reporta
beneficios al poner más poder adquisitivo en los bolsillos de los
hogares para comprar lo que produce el capitalista. No se puede decir
lo mismo de los señores de las finanzas, productores de nada más que
inestabilidad.
Si bien es cierto, es simplista argumentar que las finanzas detestan
la inflación porque erosiona el valor de la deuda de los bancos y otros
prestamistas. Sin embargo, la desastrosa desregulación de las finanzas
en los EE. UU. y partes de Europa que comenzó a fines de la década
de 1970 cambió la principal fuente de ganancias financieras de los
préstamos a la especulación. La inflación puede facilitar la
especulación. La oposición de los intereses financieros a la inflación
tiene una motivación más sutil y menos obvia que la preocupación por
el valor real de la deuda. La ideología antiinflacionaria sirve como
argumento central contra el sector público en su conjunto. Partiendo
de la premisa de que los gobiernos provocan inflación y la inflación es
el peor villano porque perjudica a todos, el argumento llega a la
conclusión de que un gobierno más pequeño y menos activo
proporciona el camino hacia la prosperidad para todos.
El miedo a la inflación también asesta un golpe en la lucha de
clases, contra los aumentos salariales. Junto con la imprudente
impresión de dinero de los gobiernos, las imprudentes demandas de
mejores salarios impulsan la inflación. En uno de esos triunfos del
sinsentido que sólo el equivalente económico de la alquimia podría
defender, un mayor nivel de vida para la gran mayoría, alcanzado por
su única vía posible (salarios más altos) se redefine como fuente de
miseria general por su supuesto impacto inflacionario. . La
“contención salarial”, vehículo de empobrecimiento de la mayoría, se
convierte en virtud social por su efecto benigno sobre los precios. En
realidad, la moderación salarial conduce a la caída de los ingresos y al
aumento del endeudamiento de los hogares.
La baja inflación es la ideología de los ricos. El pleno empleo es la
ideología de la gran mayoría (o debería serlo). La inflación
adecuadamente definida y medida ocurre en países de altos ingresos
bajo circunstancias muy inusuales. Una economía de mercado crea
preocupaciones mucho más serias: desempleo, desigualdad y
degradación ambiental. Estas, sin embargo, no son las preocupaciones
de los ricos y poderosos. Hace más de cien años, Theodore Roosevelt
reconoció esta división de clases fundamental y la llamó por su
nombre: “Estos hombres [ricos] son igualmente indiferentes a los
trabajadores, a quienes oprimen, y al Estado, cuya existencia ponen en
peligro. No hay muchos de ellos, pero hay un número muy grande de
hombres que se acercan más o menos al tipo, y, en la medida en que
se acercan, son maldiciones para el país”.
 Capítulo 9
MISERIA INSTITUCIONALIZADA:
LA AUSTERIDAD EN LA
PRÁCTICA

Ideología del presupuesto equilibrado

Con las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2012 en el espejo
retrovisor, el llamado precipicio fiscal supuestamente amenazó al país
con un desastre. Ha llegado el momento de clavar una estaca en el
corazón de la ideología de recortes presupuestarios manifestada en la
propaganda del “precipicio fiscal”, no solo en los EE. UU. sino
también en Europa. Esta ideología recibe un gran apoyo del golpe que
reemplazó la economía con tonterías como la verdadera guía de la
política pública.
En el período políticamente reaccionario en el que nos
encontramos, todos menos unos pocos políticos y la mayoría de los
medios presentan como evidente y sin necesidad de defensa la
proposición de que los gobiernos deben equilibrar continuamente sus
presupuestos y no acumular deuda. La falta de una justificación
económica o incluso contable para equilibrar el presupuesto no ha
impedido que esta locura fiscal justifique políticas espantosamente
antisociales bajo el paraguas de la “austeridad”. En los Estados
Unidos, el poder de esta venal ideología convenció a una parte
sustancial del público de la necesidad de reducciones en los beneficios
de Medicare y Seguridad Social, previamente considerados
políticamente intocables.
La “doctrina de la austeridad” sostiene que los ingresos públicos
actuales deben cubrir todos los gastos del gobierno. Si no lo hacen, los
aumentos de impuestos y/o las reducciones de gastos deben corregir
rápidamente el déficit. Parte de esta ideología es la fantasía de que la
“corrección fiscal” tendrá poco o ningún impacto en el crecimiento o
la producción total porque la expansión del sector privado compensa
automáticamente la contracción del sector público.
 Aunque descaradamente simplista, la doctrina de los presupuestos
equilibrados captura los corazones y las mentes de gran parte del
público. Una vez que su respetabilidad se desvanece como el Gato de
Cheshire, las medidas antisociales que defiende como necesarias
resultan totalmente innecesarias, como una mala aplicación de la
ideología reaccionaria a la política pública. Cuando no se presenta en
su forma completa como un conejo del sombrero de un mago, el
argumento antidéficit parecería encontrar una falsa respetabilidad en
dos argumentos separados pero complementarios.
El argumento de las “fuerzas impersonales de los mercados”
postula que los “inversionistas” financieros evalúan continuamente la
capacidad de los gobiernos para cumplir con sus obligaciones de
deuda y los “castigan” si los comerciantes financieros piensan que no
pueden (en este contexto se usa con frecuencia “castigar”). Expresado
crudamente, el crecimiento de la deuda reduce ipso facto la fe que los
“mercados” tienen en la capacidad de los gobiernos para cumplir con
esas obligaciones.
La deuda pública crece cuando los gobiernos tienen déficits
fiscales, por lo que los déficits aumentan los “temores del mercado”
de falta de pago. Estos temores inducen a los “inversionistas” a exigir
tasas de interés más altas para prestar a los gobiernos, lo que aumenta
aún más la percepción de incumplimiento de la deuda en el futuro al
elevar el costo del servicio de la deuda. Para evitar este ciclo infeliz
(“vicioso”), los gobiernos no deben incurrir en déficit fiscales. Si
existe un déficit, el gobierno debe eliminarlo mediante el aumento de
los impuestos o la reducción de los gastos. Porque “todo el mundo
sabe” que el público rechaza los aumentos de impuestos, “no hay
alternativa” (TINA) a los recortes presupuestarios. Las fuerzas
objetivas que nadie puede cambiar hacen que la eliminación de los
déficits sea inevitable.
El argumento de las fuerzas del mercado corre paralelo a la crítica
de los déficits de “desplazamiento”. Los gobiernos financian los
déficits tomando prestado y vendiendo bonos en los mercados
financieros. En cualquier momento, los "inversionistas" inteligentes y
racionales deben estar contentos con la cantidad de bonos del
gobierno que tienen a la tasa de interés vigente, o comprarían más
(¿captan la tautología?). Por lo tanto, para vender más bonos, el
gobierno debe aumentar su rendimiento, lo que significa aumentar la
tasa de interés. Debido a que las empresas privadas piden prestado en
los mismos mercados financieros que el gobierno, cuando la tasa de
interés de los bonos públicos sube, el sector privado también debe
pagar más para pedir prestado. A tasas de endeudamiento más altas, el
sector privado, naturalmente, se endeudará menos, lo que significa
menos inversión. A través de su propio endeudamiento, el gobierno
“desplaza” la inversión privada.
Ponga los dos argumentos juntos y parece que hacen un paquete
pequeño y ordenado contra todas las finanzas deficitarias. Tiene un
corolario muy agradable para quienes se oponen al gasto público. La
alegación de que el endeudamiento público desplaza al
endeudamiento privado puede generalizarse. ¿Qué pasa si el gobierno
tiene un superávit y gasta más? No se requiere endeudamiento, pero el
sector privado aún sufrirá por el “hacinamiento” del gobierno. ¿Por
qué? Porque el crédito no es el único recurso requerido tanto por el
gobierno como por las empresas. Ambos contratan personas,
consumen insumos como la electricidad, tal vez incluso compiten por
el uso de la tierra. Por lo tanto, cualquier gasto público reduce el gasto
privado, tanto de las empresas como de los hogares, al aumentar los
costos de los insumos, incluidos los salarios.
Simplemente empeora cuando crees en este argumento, porque el
gobierno puede crear dinero y el sector privado no (ver Capítulo 8).
En otras palabras, el sector privado no tiene defensa contra la
perniciosa capacidad del gobierno para apoderarse de los escasos
recursos. El que dijo: “El mejor gobierno es el que menos gobierna”
no sabía ni la mitad. La versión derechista completa es “El mejor
gobierno es el que menos gasta”.
Esta crítica ordenada y polivalente del gasto público adolece de un
defecto fundamental. Es falso. Toda la lógica, si se puede llamar así,
se basa en la presunción de que la economía opera continuamente en
todo su potencial (ver Capítulo 4). Si las puertas se abren en un
ascensor medio vacío, nadie necesita salir para dejar entrar a una
nueva persona. La analogía es apropiada para el gasto público y
privado, y más enfáticamente apropiada cuando aumentan los déficits.
Cuando los recursos están totalmente empleados, los gobiernos, las
empresas o los hogares pueden gastar más cada uno solo si uno o dos
de los otros gastaran menos. Cuando los recursos están inactivos, los
gobiernos, las empresas y los hogares pueden gastar más. Según la
experiencia de los países avanzados durante las últimas décadas, los
recursos han estado ociosos con mucha más frecuencia de lo que la
sociedad los ha empleado por completo.
Después de 2007, los recursos ociosos en casi todos los países
avanzados alcanzaron niveles escandalosos. La sugerencia de que el
gasto público podría desplazar la inversión y el consumo privados
tiene pocos fundamentos la mayor parte del tiempo, y ninguno desde
el colapso financiero mundial de 2008. En cuanto a los préstamos
públicos que elevan las tasas de interés, esto depende completamente
de las circunstancias específicas de cada país. como persigo a
continuación.

Trastorno por déficit en la tierra de la libertad

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la elección de
Ronald Reagan, la política de gasto público a nivel federal siguió un
patrón consistente. La mayoría de los políticos nacionales del Partido
Demócrata apoyaron una ampliación de los programas de apoyo social
para cubrir a más personas y servicios. La mayoría de los políticos del
Partido Republicano se opusieron a esta ampliación, pero no buscaron
alterar los programas drásticamente. Si bien es una simplificación
excesiva, puedo caracterizar la política interna de EE. UU. durante
1945-1980 como la incorporación de un consenso de que los sectores
público y privado se complementaban entre sí, cada uno con su
función legítima.
La elección de 1964 proporciona una clara evidencia de esta
coalición verdaderamente centrista. La convención del Partido
Republicano rechazó a varios candidatos moderados, entre los que
destaca a Nelson Rockefeller (ultramillonario y gobernador de Nueva
York), a favor del senador derechista de Arizona, Barry Goldwater.
En una declaración de sus convicciones escrita por un fantasma en
1960, Goldwater dijo a los fieles: “Tengo poco interés en racionalizar
el gobierno o en hacerlo más eficiente, porque me refiero a reducir su
tamaño. No me comprometo a promover el bienestar, pues me
propongo extender la libertad. Mi objetivo no es aprobar leyes, sino
derogarlas”.
Ofrecido a elegir directamente entre esta promesa de desmantelar el
sector público y el último demócrata del New Deal, Lyndon Johnson,
este último ganó la mayoría popular más grande en la historia de las
elecciones presidenciales de EE. UU., 61% (Franklin D. Roosevelt
obtuvo 60,8% en 1936, y Richard Nixon ganaría el 60,7% en 1972).
Aparte de su propio estado de Arizona, Goldwater ganó cinco en el
Sur Profundo, como resultado directo de la defensa de Johnson de la
Ley de Derechos Civiles aprobada unos meses antes de las elecciones.
La derrota del incipiente neoliberal Jimmy Carter en 1980 por el
derechista Ronald Reagan acabó formal y definitivamente con el
consenso político de la posguerra. Muy en la tradición de Goldwater,
Reagan diría en su discurso inaugural de enero de 1981: “En esta
crisis, el gobierno no es la solución a nuestros problemas; el gobierno
es el problema”. Esta doctrina antisocial se manifestaría una década
más tarde en el primero de una serie ininterrumpida de amargos
conflictos sobre no solo el nivel sino también la legitimidad del gasto
público. Ciertamente, en Gran Bretaña y, en menor medida, en los
países de la eurozona, los principales políticos de derecha podrían
albergar en secreto el mismo sueño reaccionario de un ataque directo
al sector público. Sin embargo,
No es así en EE. UU., donde el debate sobre la legitimidad del
“Gobierno” (la G mayúscula es esencial) convierte la austeridad fiscal
en un tema derivado. El acercamiento de los extremistas de extrema
derecha del Partido Republicano en el siglo XXI al sector público
hace que la lógica sea innecesaria e irrelevante. Estos extremistas no
necesitan justificación para su aversión al sector público en todos los
niveles, así como un fanático cristiano no necesita justificación para
adherirse a la Biblia. No obstante, el ala derecha de la profesión
económica (es decir, casi toda ella) ayudó y abatió este
ultraindividualismo antisocial, y apoyó con entusiasmo sus
disparatadas acusaciones.
No soy el único economista que ha denunciado a estos trogloditas
de ultraderecha, ni mucho menos el más destacado. Para tomar quizás
el más famoso, como parte de lo que llamó la "Edad Oscura" de la
economía, el falso premio Nobel Paul Krugman observó que "una de
las muchas cosas desagradables que hemos aprendido en esta crisis
[colapso financiero de 2008] es que hubo mucha corrupción
intelectual en la profesión económica desde el principio”.
Un manifiesto económico bastante banal para el candidato
presidencial Mitt Romney proporcionó un ejemplo excelente y
espantoso de esta “corrupción intelectual”. En “El Programa Romney
para la Recuperación Económica, el Crecimiento y el Empleo”, cuatro
economistas supuestamente respetables, tres de los cuales podrían
presumir de libros de texto universitarios ampliamente utilizados,
instaron a los estadounidenses a votar por el megamillonario para
“detener el gasto y la deuda federal descontrolados”. Con este fin, el
manifiesto pedía la reducción de las tasas impositivas para los ricos, el
lento crecimiento de los beneficios médicos y de jubilación
financiados con fondos públicos, y “eliminar los impedimentos
regulatorios a la producción de energía y la innovación”.
La política reaccionaria que se encuentra en este documento ("un
esfuerzo preocupado por tres economistas... para destruir su propia
reputación", escribió Krugman) palidece junto con la idea de que al
menos una generación de estudiantes universitarios sufre la basura
reaccionaria en sus libros de texto introductorios. En otro giro
reaccionario que ningún progresista se atrevería a inventar, uno de los
que destruyeron su reputación escribiría en 2013 un artículo de revista
(¡y lo publicaría!) departamento de economía de Harvard). En el
párrafo final de esta afrenta al intelecto, leemos: “Usar la fuerza del
gobierno para apoderarse de… una gran parte de los frutos del trabajo
de otra persona es injusto, incluso si la toma es sancionada por la
mayoría de la ciudadanía”. Por otro lado,
El hecho es que, si se permitiera el entretenimiento de hechos en
los debates presupuestarios de EE. UU., el gasto público y los
impuestos en EE. UU. caerían muy por debajo de casi cualquier país
de ingresos altos y por debajo de la mayoría de los países de ingresos
medios. Los medios de comunicación y los economistas de derecha
constantemente tergiversan las estadísticas sobre las finanzas públicas.
Están motivados por la intención de presentar los déficits públicos y la
deuda como irresponsables y peligrosos. La verdad es todo lo
contrario. Excepto en raras circunstancias, los déficits y la deuda son
responsables y seguros. Los déficits y la deuda son cosas buenas que
contribuyen al bienestar social, y los superávit del sector público y la
ausencia de deuda suelen indicar una disfunción del sector público,
cosas malas para el bienestar de los hogares y las empresas.
Mucha gente, si no la mayoría, juzgaría absurda esta
caracterización herética de los déficits y la deuda. Con este
escepticismo en mente, comienzo con un análisis del déficit
estadounidense. La discusión necesariamente repite los argumentos
encontrados en el Capítulo 7. En la mayoría de los casos, los déficits
públicos no resultan de un gasto excesivo. Son el resultado de las
recesiones. Esto sucede de una manera simple.
 A medida que los países se desarrollan, los impuestos sobre los
gastos y los ingresos tanto de los hogares como de las empresas
aumentan hasta el punto de abrumar a todas las demás fuentes de
ingresos, como los aranceles y las tarifas que cobran los gobiernos.
Los impuestos sobre la renta y las ventas tienen dos características
muy útiles. En primer lugar, los gobiernos las encuentran fáciles de
cobrar y, en segundo lugar, aumentan a medida que crece la
economía. Su facilidad de cobro resulta de su concentración en
negocios, ya sea como utilidad o como pago a empleados y
proveedores. En la práctica, las propias empresas recaudan ambos
tipos de impuestos, pagando los impuestos sobre las ventas de los
gobiernos y los impuestos de "retención" de los empleados, y los
gobiernos supervisan el cumplimiento de las leyes fiscales por parte
de las empresas. Los impuestos sobre las ventas y los ingresos “se
recaudan solos”.
Cuando la economía crece, ese crecimiento consiste en ingresos
comerciales, el valor de la producción comercializada. Por lo tanto,
los ingresos públicos de los impuestos sobre los ingresos comerciales
aumentan a medida que crece la economía. Esto puede parecer tan
obvio que no necesita explicación, y mucho menos explicar con
tediosos detalles. Por simple y obvio que pueda ser, tiene
implicaciones importantes para nuestras evaluaciones de los déficits
del sector público.
A diferencia de las fuentes de ingresos, ninguna categoría
importante de gasto público aumenta automáticamente debido
únicamente al crecimiento económico. Los gastos se dividen en dos
categorías generales: los determinados por una legislación específica y
los vinculados al desempleo y la pobreza. La primera categoría es, con
mucho, la mayor, e incluye los gastos en salud, educación, el ejército
y las pensiones del sector público. Las legislaturas asignan los fondos
para cada uno de estos en gran medida independientemente del estado
inmediato de la economía (o, si no, deberían hacerlo).
Los gastos vinculados al desempleo y la pobreza cambian frente a
los cambios en la salud de la economía. El desempleo disminuye a
medida que crece la economía, lo que reduce los pagos de
compensación. En algunos países, y EE. UU. es un ejemplo, un
impuesto asigna fondos a los pagos a los desempleados. Cuando la
economía crece, el fondo de desempleo se convierte en superávit y
viceversa. De manera similar, aunque no están tan estrechamente
relacionados con el ritmo de la economía, los pagos de apoyo a los
hogares definidos como pobres tienden a disminuir a medida que
crece la economía.
Estos gastos actúan “contracíclicamente” en dos sentidos. Primero,
por definición suben cuando la economía baja, y viceversa,
moviéndose contra el “ciclo” de la economía. En segundo lugar, y más
importante, contribuyen a reducir los extremos del ciclo económico.
Cuando la economía decae, las personas pierden sus trabajos y con
ellos la totalidad o parte de sus ingresos actuales. Como resultado, el
consumo de los hogares disminuye, reforzando la contracción inicial
de la economía. Las prestaciones por desempleo reducen la caída de la
renta y, por tanto, la caída del consumo provocada por el creciente
paro.
De esta forma, los gastos contracíclicos reducen la fuerza del
proceso en el que la contracción lleva a más contracción. Por su
naturaleza, los gastos contracíclicos contribuyen al déficit.
Deberíamos estar muy contentos de que lo hagan. También funcionan
a la inversa, reduciendo los déficits y ayudando a convertirlos en
superávits cuando la economía se expande.
Hay más en la historia contracíclica. Cuando un país tiene un
sistema de ingresos progresivos, significa que el porcentaje de los
ingresos pagados en impuestos aumenta a medida que los hogares
pasan a tipos impositivos marginales más altos. Por lo tanto, cuando la
economía se contrae, la participación tributaria promedio de los
hogares disminuye. Como resultado, el ingreso del hogar después de
impuestos (“ingreso disponible”) cae menos que el ingreso total y el
consumo del hogar cae menos que el ingreso del hogar.
Incluso en EE.UU. después de todas las exenciones fiscales de
Reagan y Bush para los ricos, el sistema de ingresos públicos
conserva un pequeño elemento progresista. Esto resulta en gran parte
de las “deducciones” que los hogares pueden reclamar por los
dependientes. A medida que disminuyen los ingresos, también
disminuye la parte de los ingresos del hogar que está sujeta a
impuestos. El efecto reductor de la contracción del sistema de ingresos
en la mayoría de los casos demuestra por qué una tasa impositiva
estrictamente proporcional (es decir, no progresiva), muy querida por
los reaccionarios en todas partes, califica como mala economía
(aunque una gran economía falsa) así como también como
groseramente injusta.
 Se destacan tres procesos que vinculan la salud de la economía con
las finanzas del sector público. Primero, los ingresos del gobierno
provienen de los impuestos sobre la producción de la economía. En
segundo lugar, los impuestos agregados tienen una estructura
progresiva, por lo que disminuyen más de lo que disminuyen los
ingresos y viceversa. En tercer lugar, una parte del gasto público actúa
de forma contracíclica, activándose cuando la economía se contrae y
desactivándose a medida que se expande.
Estos tres procesos conducen a una conclusión muy importante. El
sector público entra en déficit justo cuando lo necesitamos. Los
déficits tienen un buen propósito y debemos darles la bienvenida. Si
un gobierno intentara siempre mantener un presupuesto equilibrado,
este intento haría que las recesiones fueran más largas y más
profundas al reforzar las contracciones económicas. Como resultado,
las propuestas en los EE. UU. y en otros lugares sobre un requisito
legal para equilibrar continuamente el presupuesto público califican
como locura autodestructiva.
Los déficits del sector público son el subproducto automático de
los procesos contracíclicos que actúan para reducir las recesiones.
Entonces, ¿cómo debemos evaluar la
Falacias del déficit en los EE. UU.
Falacia 1: el sector público compite por recursos escasos
Balanza fiscal (% del PIB) y tasa de desempleo,Los derechistas acusan al público
1955-2011 déficits sectoriales de socavar el crecimiento del sector
privado.
12.0

Esto supuestamente ocurre cuando

10.0 El endeudamiento del sector público eleva los
tipos de interés
8.0
a través de competencia encima
6.0 crédito.
Este argumento es falaz.
4.0Si se producen déficits con recursos ociosos,

tanto privados como

2.0

el endeudamiento público puede aumentar

0.0 sin aumentar el costo de
–15,0 –10.0 –5.0 0.0
préstamo. El crédito
5.0

no escasea
Saldo del sector público, %PIB
mpleo
Tasa d

Fuente: Informe Económico del Presidente (2012). porque las cosas de los negocios
y los gobiernos utilizan el
crédito para comprar no son
escasos.
El gráfico muestra la medida más obvia de recursos inactivos, la tasa de
desempleo de EE. UU. (medida verticalmente) y, en el eje horizontal, el saldo
fiscal federal de EE. UU., durante seis décadas, 1955–2011.
La relación entre los dos es obvia y se resume en la línea punteada con flechas
en cada extremo. Los déficits casi siempre aumentan cuando los recursos están
inactivos. Los recursos inactivos ocurren durante las recesiones. Las recesiones
provocan una caída de los ingresos fiscales y un aumento de los gastos de apoyo
social, lo que reduce el superávit del sector público o aumenta el déficit.

Falacia 2: Inflación Test de Rorschach; o, ¿qué ves?

Tasa de inflación y saldo del sector público, 1960- suficientemente
2012 numerosos como para
3
convertirla en un
2
Saldo del sector público, % del PIB

1
disparate, como se explica
Tasa de inflación
en este capítulo y en el
0
–10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 anterior.
–2 Como cabría esperar, no
–3 encontramos apoyo
–4
–5
empírico para la
–6 afirmación de inflación
–7 deficitaria. Los puntos de
–8
–9
dispersión vinculados
–10 mapean los déficits y
–11

Fuente: Informe Económico del Presidente (2013).

“Los déficits causan inflación” es un eterno
favorito de la derecha, con la ayuda y la
complicidad de los econfakers. Los errores
analíticos de esta afirmación son lo
inflación muestran una maraña virtualmente plana. Esto es lo que se puede
esperar teniendo en cuenta la Falacia 1. Los déficits aumentan cuando la
economía sufre de desempleo y otros recursos ociosos.
La inflación resulta del exceso de demanda en comparación con los recursos
disponibles. Los econfakers y los políticos de derecha lo entienden al revés. La
inflación se vuelve más probable a medida que la economía se expande y los
déficits se convierten en superávits.

Falacia 3: Los déficits elevan las tasas de interés

Tasa de interés de los bonos federales y saldo del sector público El
antigubernamental
(% del PIB), 1980–2012 multitud nunca
se cansa de

Tasa de interés de los bonos

enumerar los abusos que
14
el gasto público trae a
12 privado empresa.
estadounidenses

10 Entre estos delitos

8
contra el capital destaca
la denuncia de que “los
6
déficits elevan las tasas
4 de interés”.
2
Supuestamente
sucede así: el Gran
0
Gobierno pide
prestado para gastar y hacerse más grande. Esto reduce lo que el capital
privado puede
–11–10 –9 –8 –7 –6 –5 –4 –3 –2 –1 0 1 2 3pedir prestado. Cuando el mucho-
Saldo del sector público, % del PIB

Fuente: Informe Económico del Presidente (2013). el capitalista abusado trata de

pedir prestado, la tasa de
interés (costo del
crédito) sube y la
inversión baja.
La evidencia contradice este cuento fantástico. Si el gráfico de tipos de
interés y déficits sugiere algo sistemático, es que un mayor déficit va
acompañado de tipos de interés más bajos de los bonos públicos.
La multitud antigubernamental y los econfakers se equivocan porque viven
en un mundo de fantasía en el que los recursos son escasos, no en el mundo
real del desempleo y la capacidad ociosa. Los déficits crecen cuando aumenta
el desempleo (ver Falacia 1). Los recursos quedan inactivos debido a la falta de
demanda general. Al enfrentarse a la caída de la demanda, las empresas no
tienen motivación para pedir prestado, por lo que las tasas de interés
comerciales caen y el costo de los préstamos para el sector público cae. En
2012, este debilitante proceso permitió que el gobierno federal se endeudara a
menos del 1%.
el entusiasmo incontrolable de casi todos los políticos del Partido
Republicano y la tibia aquiescencia de la gran mayoría de los
demócratas por los recortes de gastos para equilibrar el presupuesto
federal? Muestra el triunfo de la ideología sobre la política racional, la
imposición de la fantasía sobre la realidad, lograda a través de la
propaganda financiada por el 1%.
Miedo y asco del mercado financiero en el Reino Unido
Las mismas falacias que plagan el debate sobre la política económica
en los EE. UU. afligen a Gran Bretaña con la misma fuerza. La
refutación de las afirmaciones sobre el impacto de los déficits en la
inversión privada y la inflación es la misma historia para el Reino
Unido y los EE. UU. (ver Recuadro: Falacias del déficit en Gran
Bretaña).
Las principales falacias de las finanzas públicas en EE. UU., el
gasto imprudente, la inflación y el desplazamiento, se refieren a las
supuestas consecuencias directas y concretas de los déficits. La falacia
dominante en Gran Bretaña y Europa continental se centró en las
"expectativas", o lo que Paul Krugman llamó el "hada de la
confianza". El argumento es que los déficits provocan temores en los
“mercados financieros” de que el gobierno infractor se verá incapaz
de pagar su deuda en algún momento en el futuro. La fecha en que
ocurrirá este supuesto incumplimiento generalmente no se especifica,
lo que podría verse como una fortaleza del argumento: "Podría
suceder en cualquier momento".
Evaluar el peligro real de que los “mercados financieros
contraataquen” requiere una especificación clara de los vínculos entre
el déficit y el incumplimiento. El proceso completo debe desarrollarse
de la siguiente manera. Un gobierno descubre que debe pedir prestado
en los mercados monetarios para financiar el exceso de gastos sobre
los ingresos. Los compradores potenciales de bonos evalúan la
probabilidad de que el gobierno emisor de bonos no cumpla con su
obligación de deuda. Este incumplimiento de las deudas puede tomar
varias formas: 1) negativa a recomprar un bono cuando llega a su
fecha de vencimiento; 2) negativa a pagar completamente una deuda
antes de su vencimiento; o 3) negativa a pagar ahora o en cualquier
momento en el futuro (incumplimiento total).
De estos, el último es el menos probable, pero no desconocido.
Durante las décadas de 1930 y 1940 varios gobiernos
latinoamericanos repudiaron sus deudas externas. Estos
incumplimientos inequívocos se debieron al colapso de los precios de
exportación durante la Gran Depresión, la interrupción física del
comercio internacional durante la Segunda Guerra Mundial o
aprovechar la oportunidad de abandonar la deuda externa cuando los
acreedores carecían de los medios para evitarlo. Más recientemente, el
gobierno de Argentina repudió gran parte de su deuda a principios de
la década de 2000. El repudio fue parte de una estrategia consciente
para eliminar la enorme carga de la deuda del país a fin de rejuvenecer
la economía después de un desastroso colapso en 2000-2002 causado
por la fiel adhesión a políticas de tipo de cambio económico falso. La
estrategia de impago de la deuda resultó extremadamente exitosa hasta
la crisis financiera mundial,
Ningún gobierno de un país desarrollado, en América del Norte o
Europa, adoptaría tal estrategia excepto bajo una presión extrema.
Quizás el obstáculo más importante sería la integración nacional en
los mercados financieros internacionales y el poder político asociado
de los financieros. En los países desarrollados, el “riesgo” de los
bonos públicos surge del supuesto temor en los “mercados
financieros” de que los gobiernos se endeudarán a sí mismos en una
posición de deuda que reduzca su capacidad para pagar esa deuda.
Para ser explícito, el riesgo, y por lo tanto el “miedo en los mercados
financieros”, provendría de la expectativa de que un gobierno no
tendría más remedio que incumplir las obligaciones de pago de la
deuda.
¿Bajo qué circunstancias podrían realizarse las expectativas de
incumplimiento? Comienzo especificando las circunstancias que lo
hacen improbable. La primera y más obvia es que el país en cuestión
tenga su propia moneda. Cuando tiene su propia moneda, y casi todos
los países fuera de la eurozona la tienen, el gobierno puede financiar
los gastos tomando prestado en su moneda nacional. Este proceso
requiere un poco de elaboración para dejar claras sus implicaciones.
Los gobiernos se endeudan para financiar gastos superiores a los
ingresos. Al igual que las empresas, se endeudan vendiendo bonos.
Cuando un gobierno financia gastos mediante la venta de bonos al
sector privado, la cantidad de dinero en la economía privada no
cambia. La disminución que resulta de la venta (dinero del sector
privado a cambio de bonos del sector público) es exactamente igual al
aumento de los gastos (el gasto del gobierno pasa a manos privadas).
 El endeudamiento y el gasto del gobierno sin cambiar la cantidad
de dinero en el sector privado tiene sus ventajas y desventajas. Si la
economía está cerca de su capacidad máxima, el gobierno puede
pensar que un aumento en el dinero de propiedad privada podría
generar presiones inflacionarias. Si es así, el préstamo que deja la
cantidad de dinero sin cambios es una ventaja. Sin embargo, como se
alegó con frecuencia y ocurrió en los países de la eurozona después de
2010, las ventas de bonos a compradores privados podrían hacer que
los especuladores subieran las tasas de interés.
Como alternativa, el gobierno puede vender sus bonos al banco
central, el Banco de Inglaterra en el caso británico. Esto se llama
“monetización”, porque aumenta el gasto y pone directamente en
circulación una cantidad igual de dinero. La venta de bonos en los
mercados financieros da como resultado lo primero pero no lo
segundo. Los críticos atacan la monetización de todo o parte del gasto
deficitario como equivalente a "hacer funcionar las imprentas". A
pesar de esta propaganda simplista, la monetización tiene posibles
ventajas. En primer lugar, evita el problema potencial de que los
compradores privados suban las tasas de interés porque los bonos no
entran en los mercados financieros. En segundo lugar, cuando la
economía está deprimida, como en Gran Bretaña después de 2008,
invertir más gasto y más dinero en el sector privado.

Falacias del déficit en Gran Bretaña La línea con puntas de

flecha resume la relación
Falacia 1: los déficits son el resultado de un general.
gasto excesivo Fuente: Oficina Nacional
de Estadísticas del Reino
Crecimiento del PIB y cambios en el déficit del
Unido.
Reino Unido, 1992–2010
5
Al igual que en los EE.
UU., los cambios en el
4
déficit del sector público
3
del Reino Unido están
2 estrechamente
1 relacionados con la tasa
0 de crecimiento de la
–7 –6 –5 –4 –3 –2 –1
–1
0 1 2 3
economía.
La relación entre los
–2
dos es aún más estrecha
–3
en Gran Bretaña que en
–4 los EE. UU. debido al
–5
cambio en el déficit global
 sistema de apoyo social más amplio e inclusivo. El una disminución de un
simple bidireccional punto porcentual en el
la relación es casi de uno a uno. Un aumento de un déficit, y viceversa.
punto porcentual en la tasa de crecimiento provoca
Falacia 2: Los déficits elevan las tasas de interés y ¿Invocan los déficits el
socavan la moneda espectro de los
Préstamo del gobierno del Reino Unido, tasa de mercados financieros,
interés sobre préstamos y tipo de cambio $/£ causando temores de
40
Cuando la economía crece más lentamente, la tasa 6.0
de incumplimiento
desempleo aumenta ydel
los
35 pagos de apoyo aumentan, mientras que los ingresos fiscales disminuyen.
gobierno, lo que
El aumento del déficit del Reino Unido después5.0 de 2007 se
aumenta debió
el acosto
que ladel
30
recesión redujo los ingresos fiscales y los gastos de asistencia
4.0
social vinculados
endeudamiento público?
a un mayor desempleo.
25
PSBr QED. Así lo afirmó el
20 tasa de bonos 3.0 gobierno de coalición
15 $/£ 2.0 del Reino Unido a
10 principios de la década
1.0 5
de 2010. El propio
0 .0
primer ministro señaló a
Grecia, devastada por la
crisis, como el futuro
PSBr es el endeudamiento del sector público por mes seguro de Gran Bretaña
(eje vertical izquierdo, miles de millones). La tasa del a menos que el gobierno
bono es la tasa de interés (porcentaje) sobre ese préstamo recorte los gastos.
y $/£ es el tipo de cambio (proporción) dólar-libra, los Desafortunadamente
dos últimos en el eje vertical derecho. para el argumento de la
coalición, los hechos
2011.2
2011.3
2011.4

existen para probar la precisión de esta predicción. El segundo gráfico muestra

el endeudamiento mensual del gobierno del Reino Unido en miles de millones
de libras desde el comienzo de la crisis financiera hasta finales de 2011.
El mensaje de los números es simple y claro: ninguna relación. Durante
más de tres años, el endeudamiento mensual del sector público cayó por
debajo de los 20.000 millones de libras esterlinas solo una vez (enero de
2011), con grandes cambios de un mes a otro. Durante todo ese
endeudamiento, la tasa de endeudamiento del sector público se mantuvo
constante en alrededor del 0,5%, y el tipo de cambio de la libra frente al dólar
estadounidense apenas cambió.

la economía tiene sentido. En efecto, la monetización representa una

forma más efectiva de estimular la demanda que la famosa
“flexibilización cuantitativa”, en la que un banco central transfiere
fondos al sector privado sin gasto público.
¿Qué tiene que ver todo esto con si los bonos públicos son
riesgosos y cuándo? La respuesta debería ser obvia. Cuando un país
tiene su propia moneda, el gobierno tiene la opción de financiar
cualquier gasto, incluido el servicio de la deuda, mediante la
monetización. Debido a que puede tomar prestado de sí mismo, el
gobierno del Reino Unido nunca tendrá que dejar de pagar la deuda
denominada en libras. Lo mismo se aplica a cualquier otro país con
una moneda nacional.
Pero espera. Seguramente este auto-préstamo en sí mismo
levantaría los pelos de punta de los "mercados financieros", elevando
las tasas de interés de la deuda privada por las nubes. Quizás, pero la
probabilidad de que esto suceda depende de una segunda característica
de los países: el tamaño de la economía. Por ejemplo, la deuda pública
neta del Reino Unido a finales de 2011 había alcanzado el 77 % del
PNB, que era de 1250 000 millones de libras esterlinas. Por el
contrario, la deuda pública irlandesa, un 96% del PIB sustancialmente
más alto, pesaba solo £ 121 mil millones.
No es necesario un título de las Escuelas de Negocios de Harvard o
Londres para inferir que especular con bonos irlandeses
probablemente sea más efectivo que especular con la deuda del Reino
Unido. Un artículo del New York Times del 3 de agosto de 2012
informó que un especulador del Royal Bank of Scotland negociaba
3.000 millones de libras esterlinas en eurobonos todos los días. Si se
lanza contra la Isla Esmeralda, esta cantidad diaria alcanzaría casi el
2,5 % de la deuda bruta de Irlanda y más del 20 % de su nuevo
préstamo para 2012.
Con todo esto en mente, una moneda nacional y el tamaño de la
economía, nadie debería sorprenderse de que las tasas de los bonos
públicos de EE. UU., Reino Unido y Japón no aumentaran durante
2010-2012, cuando la especulación con bonos devastó a los países de
la eurozona. La ausencia de un ataque notorio de los especuladores
contra los bonos de estos tres países tuvo una causa adicional. Un
especulador debe mantener su efectivo de ataque en alguna forma
relativamente segura, que represente la imagen especular del activo
bajo ataque. En la década de 2010, los principales candidatos para
mantener depósitos especulativos eran el dólar estadounidense, la libra
esterlina y el yen japonés. Un especulador no puede tener su moneda y
especular con ella también.
Un poco de sentido común y economía real, no economía falsa,
permite una evaluación simple de las finanzas públicas del Reino
Unido. En primer lugar, los déficits posteriores a 2008 se debieron a la
recesión, no a un gasto imprudente o irresponsable. En segundo lugar,
los déficits no provocaron ni provocarán un ataque especulativo ni a
los bonos públicos ni a la libra esterlina. En tercer lugar, no se
necesitaban recortes de gastos para tener “finanzas públicas sanas”.
Por el contrario, la política racional traería más gasto, para estimular
la recuperación de la economía privada.
Una persona informada y objetiva no podría dejar de sorprenderse
por la ignorancia y/o la duplicidad de los políticos y los medios del
Reino Unido en su presentación de una falsa crisis de las finanzas
públicas en la “tierra verde y placentera”. Y la peor manifestación de
esta ignorancia está por venir, en la locura a la que cayeron los
políticos de la eurozona después de 2008.

gran estafa euro

La crisis de la zona monetaria del euro proporciona un excelente
ejemplo de la conversión exitosa de tergiversaciones flagrantes en
sabiduría aceptada. Casi todas las generalizaciones sobre la crisis
encontradas en los principales medios de comunicación eran falsas.
Como resultado de la venta exitosa de estas falsedades, la supuesta
necesidad de “austeridad” se arraigó en la mente del público en toda
Europa, llevando una miseria sin precedentes en tiempos de paz al
99%.
La narrativa dominante contó una historia simple. A diferencia del
gobierno fiscalmente sólido de Alemania, varios gobiernos de la UE,
la mayoría de ellos en la periferia sur de la UE, durante años
administraron muy mal sus finanzas. Los gastos sociales excesivos
representaron la forma típica de esta mala gestión, mucho más allá de
lo que estos países podían permitirse. El peso del estado de bienestar
dejó a estos países poco competitivos en los mercados globales debido
a los costos laborales artificialmente altos. Además de los salarios
inflados artificialmente por los sindicatos y los salarios mínimos, los
costos laborales aumentaron debido a la reducción de las horas de
trabajo, las generosas prestaciones por desempleo y la jubilación
anticipada. La frase “rigideces del mercado laboral” resume estos
excesos.
Para decirlo en pocas palabras de derecha, el estado de bienestar
provocó la crisis del euro. Superar la crisis requirió una reducción
drástica de la provisión pública en toda la UE, especialmente en la
llamada periferia. El escéptico supuestamente podría encontrar
pruebas de la necesidad urgente de recortes de gastos en las deudas
excesivas y los déficits de los países que sufren ataques especulativos
a sus bonos (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España, los “PIIGS”).
Podríamos encontrar la imagen reflejada del mal comportamiento de
los PIIGS en la virtud fiscal de los pocos países que no están bajo
ataque, sobre todo Alemania, pero también Austria y Finlandia. Según
la narrativa dominante, en el sur de Europa a las personas se les
pagaba demasiado, trabajaban muy poco, recibían beneficios públicos
excesivos y se jubilaban demasiado jóvenes.
Los culpables del orden aproximado de sus “crisis” medidas por el
aumento sustancial del costo de los préstamos fueron Grecia (mayo de
2010), Irlanda y Portugal (julio de 2010), España (noviembre de 2010)
e Italia (mediados de 2011). La imposición de la corrección fiscal a
estos sinvergüenzas recayó en una coalición de virtuosos voluntarios
compuesta por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el
FMI, la llamada Troika (con el Deutsche Bundesbank convirtiéndolo
en Troikaplus-one).
Para aquellos que no estén familiarizados con las complejidades
bizantinas de la UE, debo explicar que los miembros originales
crearon la “Comisión” hace medio siglo para funcionar como la rama
ejecutiva de la agrupación de países. A pesar de no ser elegidos,
algunos de los 27 “comisionados”, uno por cada país miembro,
disfrutaban de poderes extraordinarios, incluida la aplicación de los
gobiernos a un conjunto de pautas fiscales mal concebidas
establecidas en un acuerdo de 1992. Estas pautas erróneas se conocen
comúnmente como el Tratado de Maastricht en honor a la ciudad
bastante pequeña de los Países Bajos donde se llevaron a cabo las
negociaciones y la firma.
Se destacan dos de las pautas de Maastrichtiano (como en
"Faustiano"). Primero, que ningún miembro de la UE debe tener un
déficit fiscal general superior al 3% del PNB, y ninguna deuda pública
bruta superior al 60% del PNB. El uso técnicamente incompetente del
déficit global en lugar del primario, y de la deuda bruta en lugar de la
neta, resultó de la insistencia del banco central de Alemania, Deutsche
Bundesbank. La preferencia de los funcionarios del Bundesbank por
estas medidas disfuncionales surgió de la convicción de que no se
podía confiar en ningún otro gobierno que no fuera el alemán en
materia de política fiscal y monetaria.
 La cartilla sobre el cálculo de los déficits y la deuda en el Capítulo
7 mostró la naturaleza disfuncional de tales lineamientos. La
aritmética simple demuestra que un déficit del 3% implica para la
mayoría de los países un saldo primario negativo muy pequeño o
cercano a cero (déficit global menos intereses sobre la deuda pública).
Esto significa financiar la inversión pública con cargo al gasto
corriente. Financiar cualquier inversión a partir del gasto corriente
solo tiene sentido si cree que la inversión tiene una tasa de
rendimiento cero, en cuyo caso no debe financiarse en absoluto.
En cuanto a la regla de la deuda pública, España demuestra lo
absurdo de utilizar la medida bruta. En 2010, España superó el límite
del 60%, con un peso de su deuda pública del 67% del PIB. Sin
embargo, los activos líquidos del gobierno, como las monedas
extranjeras en poder del banco central, redujeron la deuda real o neta a
apenas un 40%, mejor de lo que Alemania podría reclamar. Sin
embargo, la Tríada exigió recortes presupuestarios draconianos al
gobierno español, no al alemán.
No importa cuán tontas sean estas reglas fiscales de la Unión
Europea, después de que tantos culpables cayeron en modo de crisis,
los encargados de hacer cumplir la austeridad podrían haber pensado
en la posibilidad de un problema en todo el sistema. Por el contrario,
con cada nueva víctima de la crisis, la Tríada se convencía más de su
propia virtud y obligación de supervisar la redención de los pecadores
fiscales, incluso cuando las crisis seguían apareciendo con alarmante
regularidad.
La referencia a la realidad reveló el problema central de este
diagnóstico y remedio austeriano para la crisis del euro. Era falso en
todos los aspectos, izquierda, derecha y centro. Para empezar con la
falacia más obvia, los países golpeados por la crisis no tenían una
protección social excesiva ni un gasto social elevado. Por ejemplo, a
principios de la década de 2010, la edad de jubilación para la pensión
estatal era la misma para los hombres en Alemania, Francia y cada
uno de los PIIGS, 65 años, aunque en Italia y Grecia las mujeres
podían cobrar sus pensiones a los 60 años. los países afectados por la
crisis, lo contrario era cierto. En 2007, el último año antes de que la
crisis mundial golpeara y deprimiera el empleo, el número medio de
horas de trabajo anuales por empleado en Alemania era inferior a
1500 (alrededor de 30 a la semana). El promedio de horas anuales en
todos los países afectados por la crisis estuvo muy por encima de esto,
 Si el gasto social explicara los déficits fiscales en los países de la
eurozona, las finanzas públicas alemanas estarían en soporte vital.
Con un 25 % del producto nacional, el gasto social alemán supera al
de todos los PIIGS supuestamente derrochadores (ver recuadro:
falacia del euro 2). Si los PIIGS periféricos no fueron culpables de
falta de competitividad por exceso de gasto social o jornada laboral
reducida, ¿cómo explicamos su excesivo endeudamiento público y
déficit fiscal inmanejable?
La respuesta es simple. Las deudas no eran excesivas y los déficits
no eran inmanejables. Un elemento esencial en la narrativa dominante
fue la prudencia fiscal del gobierno alemán y, por implicación, de los
alemanes en general. Si esta prudencia fuera cierta, esperaríamos
encontrar a Alemania con la deuda pública más pequeña de la
eurozona o, al menos, más pequeña que las deudas de los cinco PIIGS
que se portan mal.
Los hechos muestran que es mayor que la de Irlanda y España, y la
misma que la de Portugal hasta 2005 (ver Recuadro: Eurofalacia 3).
Aquellos que saben alemán recordarán que la palabra schuld
significa tanto "deuda" como "culpa". Con esto en mente, los
alemanes se sentirían schuldiger (más culpables) que los españoles en
todos los años posteriores a 2001, que los irlandeses hasta 2010 y lo
mismo que los portugueses hasta 2006. La gestión de la deuda del
gobierno alemán parecía relativamente mejor que la del gobierno
PIIGS porque la economía alemana sufrió menos la crisis económica
mundial a fines de la década de 2000, no la autodisciplina teutónica.
Pronto quedará claro por qué a la economía alemana le fue mejor.
El mismo análisis se aplica en gran medida a los saldos del sector
público. Nuevamente, dos gobiernos, el de Irlanda y el de España,
podrían reclamar balances fiscales considerablemente “mejores” que
los de Alemania hasta que estalló la crisis (ver Recuadro: Euro falacia
4). Aún más impactante para el amor propio del norte de Europa, los
italianos que supuestamente gastaban libremente igualaron
consistentemente el déficit del gobierno alemán, antes, durante y
después de la crisis (y el gobierno portugués planteó a los alemanes un
serio desafío hasta 2009).
¿Qué pasó alrededor de 2007 para que el gobierno alemán fuera un
ganador con sus finanzas y los PIIGS unos perdedores? La respuesta
reside en lo que he argumentado durante varios capítulos. El
crecimiento reduce los déficits, no la “prudencia fiscal”. En 2008, los
cinco PIIGS y Alemania sufrieron la misma recesión severa.
Alemania e Italia sufrieron las mayores contracciones, con sus
productos nacionales un 7% más bajos en el primer trimestre de 2009
que 12 meses antes. Después de principios de 2009, un país sufrió un
descenso drástico (Grecia), otros se contrajeron pero
considerablemente menos que Grecia (Irlanda, Italia, Portugal y
España) y Alemania creció. Alemania fue el único país de los seis con
una renta nacional superior a finales de 2011 que a principios de 2009.
Alemania creció y su déficit disminuyó. Los demás se contrajeron y
sus déficits aumentaron.
¿Por qué la economía alemana creció y las demás se contrajeron?
La respuesta se presenta claramente, excepto para los entusiastas de la
austeridad. El gobierno alemán había implementado durante más de
una década una política de crecimiento impulsada por las
exportaciones de empobrecer al vecino. En los últimos años de la
década de 1990, el gobierno socialdemócrata del canciller Gerhard
Schroder llegó a un desagradable acuerdo con los grandes sindicatos
alemanes para congelar los salarios reales. Esta congelación continuó
durante la década de 2000 bajo la derecha

Eurofalacia 1: PIIGS perezosos

Horas de trabajo anuales en seis países de la UE, 2007 (privado Lo que
es originalsector) intención, el
frecuentemente2250usó "PIIGS" para los cinco países de la eurozona más afectados p
+43%
crisis
+28%
+25% 2000países
+15% +17%
transportado un

1750
inequívocamente negativo
1500
connotación. Sugiere 1250 más que un toque de 1000comportamiento
imprudente, como
750así como la ausencia del
Ética de trabajo germánica.
500
En términos de duro250
 hechos, el PIIGS anotó
0
considerablemente mejor para
Alemania Irlanda España
Portugal Italia
al Greciadedicación
trabajo que
Fuente: OCDE.cualquier país del norte de Europa. Los alemanes empleados
trabajaban alrededor de 1500 horas al año, o alrededor de 30 horas a la
semana. Los más cercanos al año laboral alemán fueron Irlanda y España,
entre un 15% y un 17% más, luego Portugal e Italia más de un 25% más.
El premio a las largas horas de trabajo fue para Grecia, con una media de
2038 al año, más de 40 horas a la semana. En la UE, solo 3 de los otros 26
países se acercaron a esto: Estonia en 1999, Hungría en 1983 horas y Polonia
en 1976 horas. La aversión al trabajo no era una enfermedad griega.
Euro falacia 2: Alto gasto social en los PIIGS

Gasto social del sector público en seis países de la UE,La sugerencia de que el
2007 (% del PNB)Los pecados fiscales de los PIIGS podrían incluir
30
social gastos
25traicionado
–2.4
–3.5 –3.8 impresionante
–6,4 ignorancia. Ninguno
–8,4 de
20los cinco estuvieron
cerca de calificar como
un "bienestar".
15
estado." Esta distinción
se aplica al norte

10
Europa, no del Sur. Justo antes del comienzo5
de la crisis mundial, la
0ranking en descendiente
Alemania Portugal Grecia España Italia Irlandaorden de los países de la UE

Fuente: OCDE.por la participación del gasto social en el PIB fue Francia,

Suecia, Dinamarca, Austria, Bélgica y Alemania (número 6 de 27). La media
de los 27 países de la UE fue del 22 %. Solo uno de los cinco PIIGS fue
superior a la media (Italia).
Eurofalacia 3: Alemania, modelo de prudencia 20
Port
ugal
Deuda pública bruta de los PIIGS menos la de 10
Alemania, 1998–2011 (deuda/PIB) 0
–10
80 Grecia –20
70 E
60 spaña –30
50 –40
40 Italia
30 Fuente: OCDE.
En alemán la misma palabra significa “culpa” y deuda española se
“deuda” (schuld). El gráfico de la deuda pública mantuvo
muestra que hasta 2010, la economía de Alemania considerablemente
llevó más schuld, quizás en ambos sentidos, que más baja.
España o Irlanda, y aproximadamente lo mismo que
Portugal hasta 2006. Incluso durante la crisis, la
El aumento repentino de la deuda irlandesa tenía una explicación sencilla:
rescate bancario, no gasto irresponsable en asistencia social. En cuanto a Italia, su
deuda disminuyó continuamente en relación con la de Alemania. El schuld no se
limitó a los PIIGS.

Euro falacia 4: bajos déficits en Alemania

Balances fiscales globales de los PIIGS menos el alemánEl saldo de la historia
del déficit, 1994–2011 (porcentaje del PIB) sigue el guión de la deuda pública.
Durante
10.0
1998-2007, ambos5.0
Irlanda y España
0.0 presentado mayor que
–5.0 "fiscal prudencia"
Italia (–1,0) que Alemania, y
–10.0
España (+1,1) El balance de Italia de cerca –15,0 Grecia (–3,0)
seguido de Alemania.
Portugal (–1,5) Así lo hicieron los españoles,
–20,0 Irlanda (+3,9)
irlandés y portugués
–25,0
gobiernos tirar–30,0
precaución al viento yFuente: OCDE. dejar que el gasto se vuelva loco?
Sí, lo hicieron, gastando
sobre rescates bancarios. En cuanto a Italia, el gobierno se negó obstinadamente a
estar a la altura de su reputación de irresponsable, manteniendo un déficit cercano
al de Alemania durante todos los años.
En cuanto a la infamemente irresponsable Grecia, hasta 2007 estaba a 3 puntos
porcentuales de Alemania.
Tenemos una historia simple, pero más allá de la comprensión del FMI, la
Comisión Europea y el gobierno alemán. Las recesiones hacen que aumenten los
déficits, y los déficits crecientes provocan un aumento de la deuda, tanto más si
los gobiernos rescatan al sector privado.
Gobierno demócrata cristiano liderado por Angela Merkel. Para
mejorar esa estrategia de suma cero para la eurozona, a mediados de la
década de 2000, el gobierno de Merkel cambió la política fiscal con el
resultado de facto de subsidiar las exportaciones.
 Como resultado de la congelación de los salarios reales y los
cambios en los impuestos, los costos salariales reales aumentaron en
los demás países de la eurozona, pero no en Alemania. La
consecuencia del crecimiento de la productividad alemana más rápido
que los salarios resultó tanto dramática como rápida. En 2000-2001,
Alemania, Francia y los PIIGS tuvieron pequeños superávit
comerciales o pequeños déficits, aproximadamente convergentes. Un
cambio extraordinario ocurrió después de 2001. Alemania comenzó a
acumular superávits enormes, adquiriendo las balanzas comerciales
netas más grandes del mundo en algunos años y la segunda más
grande en otros (detrás de China). Durante 2002–2007, Alemania
acumuló un superávit acumulado de seis años de $867 mil millones,
mientras que los PIIGS acumularon un déficit colectivo de $411 mil
millones. El único de los cinco PIIGS con saldo positivo en los seis
años fue Irlanda (ver Recuadro: Beggar Thy Neighbor in the
Eurozone). Dejando fuera Irlanda, los PIGS restantes acumularon un
déficit de $ 555 mil millones. Durante los tres años posteriores a la
crisis financiera mundial, 2008-2010, Alemania siguió acumulando
superávit ($523 mil millones) y los PIIGS continuaron yendo hacia el
sur (menos $623 mil millones).
La narrativa de la economía falsa nos dice que las ineficiencias
generadas por el estado de bienestar causaron la crisis del euro, y la
solución requirió recortes en el gasto del sector público. En realidad,
las políticas comerciales alemanas causaron la crisis del euro. El
mercantilismo alemán proporcionó la “historia de fondo” de la crisis
del euro, una política comercial de empobrecer al vecino. A través de
una estricta política monetaria y fiscal combinada con moderación
salarial, el gobierno alemán logró con éxito un crecimiento impulsado
por las exportaciones. No es necesario ser un experto en economía
para saber que el éxito en el crecimiento impulsado por las
exportaciones de un país resultará en recesiones impulsadas por las
importaciones para los socios comerciales cuando la demanda global
disminuya, como sucedió después de 2007.
Incluso si la historia de la eurozona fuera una de déficit fiscales
excesivos que llevaran a los países a la ruina, la solución sería el
crecimiento, no los recortes de gastos. Pero los déficits y la deuda no
eran la historia correcta. La eurozona se hundió en arenas movedizas
económicas debido a las políticas agresivas y egoístas del gobierno de
su miembro más grande. Hasta que ese miembro cambiara a una
política comercial cooperativa, voluntariamente o arrastrando patadas
y gritos, la eurozona sería un desastre anunciado.
Pero, ¿no se merecían los alemanes su éxito de crecimiento,
generado a base de sacrificio y autodisciplina? No. Fue el 99% en
Alemania el que sacrificó y el 1% el que ganó, crecimiento
congelando los niveles de vida de la gran mayoría. ¿Le gustaría dirigir
la economía global de esa manera? El 1% quiere y lo ha estado
haciendo durante décadas.

99% en Esclavo al 1%
La complejidad típicamente caracteriza los problemas sociales y
económicos, y las soluciones simples son esquivas. La Gran Recesión
de la década de 2010 y la crisis financiera mundial de 2008 que la
provocó son excepciones. El abandono de las restricciones del sector
público a la financiación privada proporciona la respuesta sencilla a la
crisis financiera. Esta rendición regulatoria resultó en el ascenso
inexorable del poder económico y político de los intereses financieros.
En la esfera económica, el capital financiero se impuso sobre el
capital industrial, la especulación sobre la producción, lo
improductivo sobre lo productivo.
Los desastres resultantes de la desregulación de las finanzas,
primero en EE. UU. y luego en Europa, no involucraron, estrictamente
hablando, la ley de las consecuencias no deseadas. Las esperanzas de
facilitar la especulación y otras actividades improductivas motivaron
la desregulación bancaria, esperanzas realizadas más allá de los
sueños más descabellados de los señores de las finanzas. De una
actividad relativamente aburrida y no muy rentable en la década de
1960, la banca se transformó por medios legales en un vehículo
desastrosamente parasitario y viral para la toma de ganancias y la
inestabilidad global.
La liberación de las finanzas de su jaula de barrotes regulatorios
podría compararse con dejar suelto a un lobo codicioso en un pastizal
de ovejas. De haber continuado una regulación estricta, la crisis
financiera de 2008 se quedaría en el terreno de las novelas de
aeropuerto, diversión para quienes disfrutan de las historias de terror.
Hubiera sido tan técnicamente imposible como la tormenta en la
película de 2004 Día después de mañana que en cuestión de días trae
una nueva Edad de Hielo. Gracias a la desregulación, nos
encontramos en una Edad de Hielo Financiera, que pervierte el
impulso de las ganancias hacia la especulación en lugar de la
producción.
Sin la desregulación financiera, dudo que alguien, incluso un
novelista imaginativo, hubiera evocado una historia remotamente tan
cargada de desastres como la crisis de la eurozona. En 1970, el
canciller alemán Willy Brandt hizo el primer plan concreto para una
moneda común entre los países de la entonces Comunidad Europea, el
Plan Werner (llamado así por Pierre Werner, primer ministro de
Luxemburgo). Brandt propuso 1980 para su realización. Si su creación
hubiera llegado entonces, con las restricciones financieras de Europa
occidental de la época,
Beggar-thy-Neighbor en la Eurozona 1
0
0
Dos imágenes de una misma cosa: Mercantilismo

Balanzas comerciales de Alemania y PIIGS, miles de

millones de $EE.UU., 2000– 1999
2011
300 PIIGS (bajando)
Alemania 0
250
–200 –150 –100
Portugal
–50 0 50
200 Irlanda
Italia El balance para
150
Grecia Alemania es el eje
100 España vertical y para los cinco
PIIGS el eje horizontal.
50
Adán Herrero y
0 David Ricardo, los dos
–50
grandes fundadores de
la economía política
–100
inglesa, se dedicaron a
–150 atacar la política de los
La balanza comercial son las exportaciones menos las gobiernos que buscan
importaciones de bienes y servicios. excedentes
Fuente: OCDE. comerciales.
Aquí nosotros son
Imagen reflejada: Balanzas comerciales de Alemania y 200 años después, los
PIIGS, miles de millones de dólares estadounidenses, gobiernos alemanes
2000–2011 aún no han recibido el
250 Alemania
2008
(subiendo)
mensaje. A principios
de la década de 2000,
200
la balanza comercial
alemana era cercana a
150 cero. En 2008 alcanzó
los 227.000 millones de dólares. El saldo de los PIIGS Un vistazo al
fue al revés, de menos $4 mil millones en 1999 a gráfico de la balanza
menos $164 mil millones en 2008. comercial muestra otra
¿El secreto del “éxito” alemán? Congelar los salarios "éxito," Irlanda,
y reducir los impuestos a las exportaciones, entre otras
cosas. Ambos contradicen el espíritu y/o las normas de
la UE.
con una balanza comercial en constante aumento. En una inspección más cercana,
Irlanda-el-éxito-comercial se convierte en Irlanda-el-desastre-del-bienestar-
humano. En 2007, la balanza comercial de Irlanda fue del 5% de la renta
nacional. En 2011, con un ingreso nacional un 10% más bajo, el superávit
comercial había aumentado a más del 20% del PIB. Lo que los irlandeses
exportaban no podían comerlo, vestirlo ni usarlo de otra manera. Estos dos
números, el PIB bajó un 10 % y el superávit comercial subió hasta el 22 % del
PIB, significa que en 2011 los bienes y servicios disponibles para la gente en
Irlanda fue un 30 % más bajo que en 2007. ¿Eso es éxito?
Una política de “empobrecimiento del vecino” implica que el gobierno
subsidie las exportaciones y restrinja las importaciones. Una congelación de
salarios ayuda a lograr esto. En otros países, los trabajadores se benefician del
aumento de la productividad con el aumento del nivel de vida. No en el país
de congelación de salarios. Allí las empresas exportan los beneficios del
aumento de la productividad para ser más “competitivas”, hasta que el otro
país se hunde en la recesión por su déficit comercial.
Una congelación de salarios limita la demanda de importaciones,
“mejorando” así la balanza comercial en ambos sentidos.
¿Funciona? Eche un vistazo al gráfico que muestra el rápido aumento de la
balanza comercial alemana después de 1999 y, al mismo tiempo, el comercio
de PIIGS se vuelve negativo con fuerza. Funciona.

podría descartar la sugerencia de una crisis de deuda en todo el

continente, remota como un asteroide que acaba con la vida golpeando
la tierra, concebible pero de probabilidad minúscula.
El poder de las finanzas transformó la baja probabilidad en casi
certeza. Complementariamente a la crisis impulsada por la
especulación en Europa, la Gran Recesión creó déficits fiscales tanto
en Europa como en América del Norte. El capital financiero había
rediseñado el panorama político a su propia imagen. Una vez liberado,
el lobo reemplazó tanto al perro pastor como al pastor, para asegurarse
de que la regulación no volviera.
Durante la primera mitad del siglo XX, dos grandes conflictos
europeos y una depresión intermedia sacudieron Europa y América
del Norte. De estos desastres surgió un consenso de posguerra,
políticamente dominante en Europa occidental y fuerte en Estados
Unidos. La paz y la estabilidad requerían una regulación estricta para
evitar los excesos del capitalismo que contribuyeron sustancialmente a
esos conflictos y la depresión de entreguerras. Los demócratas
cristianos y los socialdemócratas en Europa, los laboristas y los
conservadores en el Reino Unido, y los demócratas y muchos
republicanos en los EE. UU. formaron este consenso. En el centro de
este consenso estaban las severas limitaciones al capital financiero.
Escribiendo en la publicación económica más importante de la
época, el Economic Journal, en 1946, el economista británico KW
Rothschild resumió el consenso de manera sucinta:

Cuando entramos en el campo de la rivalidad entre gigantes

[corporativos], la separación tradicional entre lo político y lo
económico ya no se puede mantener. Una vez que hemos
reconocido que el deseo de una posición fuerte se clasifica
igualmente con el deseo de ganancias máximas inmediatas,
debemos seguir este nuevo enfoque dual hasta su final lógico.
El fascismo... ha llegado en gran medida al poder gracias a
esta misma lucha en un intento de los oligopolistas más
poderosos de fortalecer, a través de la acción política, su posición
en el mercado laboral y frente a sus competidores más pequeños,
y finalmente atacar a fin de cambiar la situación del mercado
mundial a su favor.

La desregulación del capital financiero nos lleva al punto de partida y,

más aún, a una espiral descendente. Hemos entrado en una época en la
que los gigantes financieros tienen el poder no solo de cambiar a su
favor la situación del mercado mundial, sino el mundo mismo, y lo
han hecho con una velocidad asombrosa en detrimento del 99%.
 Capítulo 10
ECONOMÍA DEL 99%

La riqueza se acumula y la democracia decae

Mal va la tierra, para apresurar males una presa,
Donde la riqueza se acumula y los hombres decaen:
Los príncipes y los señores pueden florecer o desvanecerse;
Un soplo puede hacerlos, como los ha hecho un
soplo; Pero un campesinado audaz, el orgullo de su
país, una vez destruido, nunca podrá ser
abastecido.
…
Pero los tiempos están alterados; tren insensible del comercio
Usurpa la tierra y despoja al pretendiente;
(Oliver Goldsmith, El pueblo desierto, 1770)

La aplicación de la austeridad fiscal califica como la consecuencia de

política pública más importante del abandono de la economía en favor de
la economía falsa. La aceptación de la austeridad por parte del público
en casi todos los principales países avanzados es aún más perversamente
impresionante que la austeridad misma. A cualquiera que haya nacido
después de 1960 le resultará difícil creer que una vez, hace mucho
tiempo, la creencia en los presupuestos equilibrados no impulsó las
finanzas públicas, ni los gobiernos se angustiaron y temblaron en espera
del "veredicto de los mercados financieros" sobre su política. decisiones
El derrocamiento del rigor y el sentido común en lo que alguna vez
llamamos la profesión económica no provocó este cambio sísmico en la
ideología de las políticas públicas. Podemos rastrear la cronología de la
causalidad con bastante claridad, especialmente en Gran Bretaña y
Estados Unidos. La causa radica en el declive secular de la influencia
sindical y el aumento paralelo del poder del capital. Aneurin (“Nye”)
Bevan, incansable activista galesa por los derechos de los trabajadores,
planteó el peligro de manera sucinta. A menos que la mayoría
trabajadora se organice para evitarlo, “es un axioma, reforzado por la
experiencia de las épocas, que quienes gobiernan industrialmente
gobernarán políticamente”. En el siglo XXI podemos reemplazar
“industrialmente” por “financieramente”.
La influencia de los sindicatos disminuyó a partir de la década de
1970 en los EE. UU. y en la década de 1980 en Gran Bretaña, como
resultado directo de los ataques concertados de los empleadores. Estos
ataques se produjeron de manera más evidente en la legislación para
dificultar la sindicalización y los derechos de negociación más difíciles
de obtener y defender. En 2012, la periodista británica Polly Toynbee,
que había abandonado el Partido Laborista a principios de la década de
1980 en parte debido a la preocupación por el exceso de fuerza sindical,
capturó con precisión las consecuencias del declive sindical:

Los últimos años de la década de 1970 vieron la época más

igualitaria en la historia británica, pero desde entonces los ricos se
han vuelto más ricos y los pobres más pobres. La City [de Londres,
el centro financiero más grande del mundo] rebasó sus límites en la
década de 1980, su arrogancia todavía no se avergüenza del
escándalo, mucho más poderosa que los meros políticos. El
sindicalismo fuerte tuvo sus disfunciones, pero los sindicatos
impidieron la explosión de salarios injustos que siguió a su abrupto
declive.

Pero quizás la declaración contemporánea más clara y poderosa de las

consecuencias del declive del sindicalismo en los EE. UU. proviene de
Jeff Faux, ex director de uno de los únicos think tanks progresistas en los
EE. UU. (el Instituto de Política Económica).

Con las protecciones [sindicales y del New Deal] desaparecidas o

muy reducidas, las líneas de clase se endurecerán y la movilidad
social en Estados Unidos, que ya está por debajo de la de muchas
otras naciones avanzadas, disminuirá aún más. Volverán las
humillaciones de la vida laboral bajo el capitalismo crudo antes del
New Deal. Los jefes serán más arrogantes y exigentes. Los
burócratas con exceso de trabajo en las agencias gubernamentales
reducidas serán menos receptivos. La distinción entre servicio y
servidumbre se desvanecerá.

La disminución de la afiliación sindical y el consiguiente aumento de la

riqueza del 1% provocaron una enfermedad aún más grave que el
estancamiento de los ingresos: la decadencia de la democracia misma.
Como dijo John F. Kennedy cuando era presidente, “Aquellos que
destruirían o limitarían aún más los derechos de los trabajadores
organizados, aquellos que paralizarían la negociación colectiva o
impedirían la organización de los no organizados, perjudicarían la causa
de la democracia”.
El auge no regulado de los mercados socava la democracia a través de
dos procesos interrelacionados habilitados por la desregulación del
capital. Primero, los llamados mercados libres dan como resultado una
creciente desigualdad en ingresos y riqueza. Esta creciente desigualdad
en sí misma conduce a la fusión del poder político con el poder
económico, dejando a la gran mayoría de la población sin una voz
política efectiva, ya que las elecciones y los políticos se convierten en
mercancías compradas y vendidas.
Los propios “mercados libres” hacen imposible organizar la sociedad
en interés de la mayoría. La liberación de las fuerzas del mercado
establece una tiranía antisocial que impone su propia versión del “estado
de naturaleza” de Hobbes. Imagine que una potencia extranjera intentara
convertir a EE. UU. o Gran Bretaña en una dependencia política en la
que esa potencia extranjera exigiera el derecho a vetar las decisiones de
los gobiernos elegidos democráticamente.
No necesitamos esfuerzo de la imaginación para conjurar un mundo
de pesadilla. Vivimos en él. En Gran Bretaña y EE. UU., se les dice a los
políticos que las políticas económicas que implementarán deben recibir
el respaldo previo de los "mercados", un eufemismo para los capitalistas
financieros. Mucho más poderosos que cualquier país extranjero, estos
hombres y mujeres (la mayoría de ellos los primeros) exigen y reciben el
derecho ilimitado de restringir las opciones que tanto el electorado como
los políticos pueden considerar, mucho menos implementar. Desde la era
del derecho divino de los monarcas, las poblaciones no han sufrido bajo
la tiranía de un poder tan inexplicable.
Un ejemplo demuestra la dictadura desenfrenada de las finanzas, así
como la arrogancia de quienes ejercen su poder. En 2008, casi todos los
principales bancos de EE. UU. y el Reino Unido, y muchos de Europa
continental, estuvieron al borde del colapso. Sólo la intervención de los
gobiernos rescató estos utensilios especuladores de los megaricos de su
propio comportamiento irresponsable. Para algunos de los más
importantes de estos malhechores, el gobierno de EE. UU. o el Reino
Unido adquirió la propiedad mayoritaria en el proceso de rescate.
 En 1991, Suecia sufrió una crisis bancaria similar. Con el apoyo de
los opositores socialdemócratas, el gobierno conservador (“Partido
Moderado”) nacionalizó el sector bancario sueco y creó la Autoridad de
Apoyo Bancario para que la toma de decisiones financieras dependiera
de la autoridad pública. Ni el gobierno del Reino Unido ni el de los EE.
UU. dieron ningún paso serio para afirmar el control público obviamente
necesario sobre los bancos que de facto poseían. Los bancos casi
colapsaron debido a su propia especulación imprudente. Los gobiernos
los rescataron pero no dieron ningún paso serio para controlar su
comportamiento obviamente poco confiable. Además, ni el gobierno del
Reino Unido ni el de los EE. UU. procesaron a nadie por estos delitos
financieros.
En España, la falta de control del sector financiero se convirtió en una
farsa, aunque una farsa que arrasó con el 99%. Fieles a su naturaleza
interna como casas de especulación, los principales bancos españoles
entraron con gusto en el mercado de hipotecas “subprime” de EE.UU.
Cuando la crisis financiera mundial los llevó al borde de la bancarrota, el
gobierno socialdemócrata de España los salvó recapitalizando su base de
activos. Al igual que en el Reino Unido y los EE. UU., el gobierno
español no asumió el control, lo que resultó en un caso de libro de texto
de "ninguna buena acción queda sin castigo". El reintegro de los bancos
cambió el balance fiscal español de superávit a déficit en 2008. Los
banqueros usaron su regalo del público español para especular con los
bonos que los habían salvado.
Si los mismos financieros diseñaron estas traiciones al público, o los
gobiernos las crearon e implementaron ellos mismos, es de poca
importancia. Si es lo primero, existe alguna esperanza limitada de
cambio. Pero lo más probable es que el presidente y el Congreso de EE.
UU., el primer ministro y el Parlamento de Gran Bretaña y los socialistas
españoles de centro-izquierda supuestamente lo hicieran por su cuenta,
necesitando poca ayuda. El poder de una institución se acerca a la
hegemonía cuando ya no necesita dar órdenes, pero puede estar seguro
de que sus subordinados actúan voluntariamente como se espera de ellos.
Hemos llegado a ese punto en la mayor parte del mundo avanzado donde
todos los políticos importantes conocen su lugar y función bajo el
gobierno de las finanzas.
La democracia en los países avanzados sigue viva, pero severamente
restringida. Desde los últimos años del siglo XX en adelante, la derecha
troglodita en los EE. UU. trabajó duro para restringir el derecho al voto
con la esperanza de que esto traería victorias electorales al Partido
Republicano mayoritariamente caucásico. Por venal que pueda ser esta
estrategia antidemocrática, palidece hasta el punto de lo ridículo frente al
éxito de los intereses financieros en reducir la democracia a una farsa.
Para los banqueros, votar no es más que un espectáculo secundario. Las
elecciones son eventos marginales que pueden comprar y vender con sus
enormes riquezas. Will Rogers, quizás el comediante político
estadounidense más grande, bromeó: "Un tonto y su dinero pronto son
elegidos", lo que en el siglo XXI podría mejorarse como "un tonto y sus
patrocinadores del sector financiero están seguros de ser elegidos".
Huelgas, sindicatos y ganancias, EE. UU. 1964–2010 semanales promedio
50 ajustadas a la
40
inflación de todos los
Días de huelga (mns)
empleados
30 estadounidenses
Ganancias semanales ($)
alcanzaron su punto
20 Densidad sindical (%)
máximo en 1972.
10 Han estado por debajo
de su promedio de 50
0
años desde 1980
–10 (30 años
–20
consecutivos).
La asociación entre la
–30
caída continua hasta
Guía: Cada línea es el valor del año menos el promedio de 1993 y el declive
todos los años como porcentaje del promedio. Por ejemplo, las igualmente continuo
ganancias semanales igualaron su promedio para todos los de las huelgas es
años en 1980. Las ganancias se miden en precios de 1982–84. obvia.
Fuente: Informe Económico del Presidente (2012) y Oficina
de Estadísticas Laborales, Departamento de Trabajo de EE.
UU.
La gente debe luchar para proteger sus ingresos. Si necesita
que lo convenzan, mire el gráfico. Las ganancias
Después de 1993, las ganancias comenzaron una lenta recuperación a medida
que se ralentizaba la disminución de las huelgas. Pero en 2010, las ganancias aún
se mantuvieron por debajo del promedio de los 46 años, y casi un 20% por
debajo de su pico en 1972 (¡hace más de cuarenta años!).
Los ingresos ajustados a la inflación alcanzaron los $342 por semana en 1972,
con un promedio de $296 durante los 46 años. Los días perdidos por huelgas
alcanzaron un máximo de 52,8 millones de días hábiles en 1970, cayendo a 302
mil en 2010, menos del 1% del valor máximo. Mientras tanto, la proporción de
trabajadores públicos y privados en los sindicatos ("densidad sindical") se redujo
desde su máximo del 23% en 1968, a apenas el 10% en 2010.
Falsificación económica y lucha de clases
La institución de una clase ociosa ha emergido gradualmente
durante la transición del salvajismo primitivo a la barbarie; o más
precisamente, durante la transición de un hábito de vida pacífico a
uno consistentemente bélico.
(Thorstein Veblen)

La corriente principal actual de la profesión económica, lo que yo llamo

economía falsa, sirve fielmente a los ricos y poderosos. Incluso los que
se encuentran entre los falsificadores de buena voluntad y buenas
intenciones lo hacen. Quizás incluso más que el interés propio, el
método teórico de la economía falsa dicta una cosmovisión antisocial.
Con frecuencia, la derecha política acusa a los progresistas de predicar y
defender la lucha de clases. esto es falso La derecha aboga por la lucha
de clases, y la economía falsa lleva el conflicto de clases como una
característica central y distintiva.
La economía falsa, la corriente principal actual, transmite un mensaje
simple: perro come perro, y el 1% de sabueso supera con creces al 99%
de chucho. El desmantelamiento analítico de la Ley de Oferta y
Demanda revela ese mensaje. Todas las generalizaciones de la economía
falsa se derivan de la suposición de "escasez", la generalización de que
los recursos están totalmente empleados. De esta suposición se sigue
necesariamente que una persona puede tener más de un bien o servicio
solo aceptando menos de otra.
Transubstanciado de productos a personas, esto significa que la
economía opera como un juego de suma cero. En cualquier momento,
una persona puede disfrutar de un ingreso más alto solo si otra persona
sufre un ingreso más bajo. Como expliqué en un capítulo anterior, los
libros de texto introductorios definen el "problema económico" como el
intento de las personas de satisfacer necesidades ilimitadas con recursos
escasos. Esta definición de economía lleva un mensaje simple: “Agarra
lo que puedas antes de que alguien más lo haga, porque no hay mucho
para todos”.
La palabra “individuo” funciona como un elemento central para
disfrazar el mensaje de clase en la economía falsa. Los libros de texto,
los comentaristas profesionales sobre eventos económicos y los medios
de comunicación en todas sus formas nos dicen que los mercados
permiten la elección individual, para que el individuo persiga sus
ambiciones y sueños personales, y que un gran cuerpo de teoría apoya
esta interacción benigna entre individuos y mercados.
La creencia común de que la corriente principal de la economía
proporciona una teoría del comportamiento individual es errónea. No
existen individuos en esta teoría. Toda la "microeconomía", el estudio de
los mercados, procede analíticamente mediante el uso de un
comportamiento estereotipado y uniforme, capturado en el término
"agentes representativos". La teoría crea el “consumidor representativo”,
el “trabajador representativo” y la “empresa representativa”.
¿Cómo encapsulamos una teoría en la que un conjunto homogéneo de
trabajadores se enfrenta a un conjunto homogéneo de empleadores? Si
esto no califica como una teoría de la lucha de clases, ¿cuál sería? El
truco consiste en disfrazar esta teoría de la confrontación como armonía.
Fakeeconomics crea el disfraz al agregar al falso individuo su uso
flexible y engañoso de la palabra "competencia".
Como mostré en el Capítulo 2, la realidad del famoso dicho del rugby
galés resume la competencia en los mercados: "Consiga su represalia
primero". En realidad, a diferencia de la fantasía de la economía falsa, la
competencia no regulada desintegra la sociedad en individuos alienados
y mutuamente desconfiados, y de facto divide a estos individuos en
líneas de clase. La degeneración de la sociedad en un individualismo
competitivo no resulta de la naturaleza humana. Emerge lentamente,
mientras el 1% destruye la base de la cooperación social, a través de la
ideología del “individuo” y la realidad de un nivel de vida estancado o
en declive.
En la década de 1980, la primera ministra británica de derecha,
Margaret Thatcher, mostró gran afición por acusar a quienes favorecían
una mayor igualdad de ingresos de practicar la “política de la envidia”.
Fakeconomics contiene la “política de la envidia” en estado puro. Los
recursos son escasos. Coge tu parte. No confíes en nadie. Y agarrar antes
de que lo hagan los demás.
Si, de hecho, no enfrentamos ninguna alternativa a un mundo brutal
de mercados no regulados en un mundo gobernado por los señores de las
finanzas, la economía sin duda funcionaría como un juego de suma cero.
En un mundo así, la única opción es la que se encuentra en la famosa
canción sindical de Florence Reece, "¿De qué lado estás?":

vas al condado de Harlan

ahí no hay neutro
 Serás un sindicalista o un matón
de JH Blair.

En pocas palabras, la economía falsa ofrece la posibilidad de elegir entre

su versión procapital de la lucha de clases o la versión marxista
prolaboral. Pero existe otra posibilidad. La vida humana no necesita
seguir los dictados de los mercados no regulados, "solitarios, pobres,
desagradables, brutales y breves".

Debate abierto en economía

La economía no necesita ser el sirviente del 1%. No siempre ha servido a
los estrechos intereses de los ricos y poderosos y no será necesario en el
futuro. La conversión de la economía del 1% a la economía de la
mayoría parte de la premisa más fundamental: los recursos están ociosos
y la economía tiene la tarea de explicar esa ociosidad, para luego
proponer políticas públicas que acaben con el despilfarro de la habilidad
humana y la riqueza productiva.
El reconocimiento de la realidad, que el desempleo caracteriza a las
sociedades de mercado excepto en contados momentos, transforma el
análisis económico tan profundamente como la sustitución de la
alquimia por la química, de la astronomía geocéntrica por la
heliocéntrica. Esto no implica una elección entre teorías en competencia.
La alquimia no compite con la química para explicar la composición y
propiedades de la materia. No necesitamos producir una alternativa a la
corriente principal actual, sino deshacernos de su pernicioso dogma.
Un lector podría pensar que soy dogmático e intolerante con las
opiniones alternativas. Espero que este libro haya demostrado lo
contrario. En todos los campos, las diferencias de análisis emergen a
través de la investigación intelectual. Por ejemplo, algunos cosmólogos
continúan defendiendo la teoría del estado estacionario del universo
contra el marco general del Big Bang. Sin embargo, ningún cosmólogo
sostiene que la tierra se encuentra en el centro del universo y que las
estrellas ocupan posiciones estacionarias en el firmamento.
Análogamente, los historiadores debaten ferozmente sobre la naturaleza
de la esclavitud del Nuevo Mundo, pero ya nadie la atribuye a la
inferioridad natural de las razas no caucásicas. Por el contrario, la
mayoría rechazaría el concepto de “raza” como categoría analítica
legítima.
 Estos ejemplos indican que, con el tiempo, tanto las ciencias físicas
como las sociales avanzan descartando lo que se puede demostrar que es
erróneo, aunque no deberíamos ver este proceso como un proceso
puramente intelectual (como se argumenta en Thomas Kuhn, The
Structure of Scientific Revolutions, 1962). Después de eliminar lo que se
puede demostrar que está mal, el debate debe diseccionar y desafiar lo
que queda en un proceso interminable. Mantener y defender lo
manifiestamente erróneo no es tolerancia, abraza la ignorancia como
equivalente al conocimiento.
La actual corriente principal de la economía afirma con orgullo la
asombrosa característica de mantener el mismo marco analítico durante
150 años. Los elementos principales de este marco son la escasez (pleno
empleo), las necesidades ilimitadas (hedonismo) y el comportamiento
racional de los individuos (sociedad atomizada), todos alcanzando un
estatus indiscutible a fines del siglo XIX. Muchos economistas,
conservadores, progresistas y radicales, buscaron modernizar y
transformar este marco anacrónico y hacerlo relevante para las
sociedades industriales. Una breve lista de progresistas y radicales
incluye a los europeos Karl Marx, JA Hobson, JM Keynes, Michał
Kalecki, Gunnar Myrdal y Joan Robinson; y los estadounidenses
Thorstein Veblen, John R. Commons y John Kenneth Galbraith. Una
lista igualmente corta de progresistas no europeos debe incluir a Raul
Prebisch (argentino), Makot Itoh (japonés) y W. Arthur Lewis (Santa
Lucía). En la parte superior de la lista de modernizadores conservadores
está Joseph Schumpeter.
Todos estos importantes pensadores compartían un rechazo implícito
o explícito del supuesto de pleno empleo como apropiado para las
sociedades de mercado. Abandonar el supuesto de pleno empleo y, con
él, la falsificación económica convencional no limita el debate. Por el
contrario, abre el debate al progreso, que ahora está casi totalmente
limitado por la plena
Economía “keynesiana” y astronomía “copernicana”
En el siglo terceroantes de CristoAristarco de la isla Samos propuso que la tierra
giraba alrededor del sol, y no al revés. Plutarco, escribiendo 300 años después,
nos dice que los contemporáneos exigieron que se le acusara de impiedad por
tal herejía. Mientras que otros escritores antiguos también propusieron un
sistema solar heliocéntrico, la visión de Aristarco no avanzó. En el segundo
sigloanuncioClaudio Ptolomeo elaboró una versión internamente consistente,
aunque extremadamente compleja, del sistema geocéntrico en su obra aún
existente, el Almagesto ("Tratado"). Este modelo siguió siendo la base de la
astronomía durante más de mil años. En 1543, Nicolás Copérnico revivió la
hipótesis heliocéntrica y, a fines del siglo siguiente, ningún astrónomo serio
defendió el sistema ptolemaico.
Los primeros economistas Adam Smith (“mano invisible”), Thomas
Malthus (el crecimiento de la población conduce al empobrecimiento general)
y David Ricardo (famoso por la “ventaja comparativa”) construyeron sus
argumentos en el contexto de los recursos ociosos. Karl Marx continuó con
este enfoque, al igual que sus contemporáneos. Sin embargo, en 1871, un libro
de William Stanley Jevons, La teoría de la economía política, situó firmemente
a la profesión en el camino analítico del pleno empleo. A finales de siglo, el
pleno empleo ganó hegemonía ideológica (si no intelectual) entre los que se
autodenominan “economistas”.
Después de la Primera Guerra Mundial, mientras Gran Bretaña y varios
otros países europeos sufrían un grave desempleo, seguido de Estados Unidos
en 1929, muchos en la profesión económica sintieron que el enfoque de pleno
empleo contradecía la realidad. Entre ellos se destacaron varios suecos (p. ej.,
Knut Wicksell), estadounidenses (p. ej., John Maurice Clark) y el muy
descuidado Michał Kalecki. El regreso formal a la realidad se produjo en el
famoso libro de JM Keynes, La teoría general del empleo, el interés y el dinero
(1936), en el que la palabra “general” se refiere específicamente a la
construcción de teoría más allá del caso especial del pleno empleo.
La “revolución keynesiana” resultó breve, terminó en la década de 1970 y
prácticamente fue eliminada de la corriente principal por una contrarrevolución
de pleno empleo en la década de 1980. Posteriormente, aquellos que hacen
argumentos analíticos dentro del contexto de recursos ociosos ganarían la
designación de "economistas keynesianos". Que yo sepa, ningún astrónomo se
refiere a sí mismo, ni a nadie más, como un "copernicano".
 La revolución copernicana en astronomía y la revolución keynesiana en economía,
una victoriosa, la otra derrotada por la contrarrevolución.
camisa de fuerza laboral. Cuando otros y yo abogamos por que la
economía se deshaga del peso muerto de la economía falsa, esto no es
muy diferente de que la química deje atrás a los alquimistas, que los
astrónomos abandonen los horóscopos y que la genética rechace el
creacionismo.
Cuando los econfakers se desvanecen en los márgenes, como
astrólogos enterrados en los periódicos junto a las columnas de
crucigramas y tías de la agonía, la economía para la mayoría se vuelve
posible. Los econfakers se encontraron al margen de la profesión en todo
el mundo en las décadas de 1950 y 1960. Podemos aprovechar los
avances científicos en economía durante ese breve período, además del
trabajo posterior de los marginados y exiliados, desde los “keynesianos”
estrictamente técnicos hasta los marxistas radicales.
Coloco “keynesianos” entre comillas porque el término es
invariablemente mal utilizado por los ecofakers y los medios de
comunicación para referirse a aquellos que explican los recursos ociosos
por el nivel de demanda agregada. Esta identificación de todos los que
abordan el problema de la demanda inadecuada como “keynesianos” es
el equivalente a identificar a la astronomía heliocéntrica como
“copernicana”.

Economía en una sociedad decente

Comienzo el final de este libro con la definición apropiada de economía:
“el estudio de las causas de la subutilización de los recursos en una
sociedad de mercado, y las políticas para eliminar ese desperdicio de
recursos para el bienestar general”. Se presentan muchas maneras de
seguir ese estudio. Me concentraré en 1) la causa del desempleo, 2) la
fuente de las desigualdades y 3) las políticas para minimizar estos males
de acuerdo con la estructura institucional y de propiedad de una sociedad
de mercado (capitalista).
En todos los países avanzados, muchos factores influyen en la
composición de los desempleados, lo que requiere un análisis específico
del país. Por ejemplo, en los EE. UU. tres características importantes
determinan quién está o no desempleado: etnia, edad y género. En 2010,
la tasa de desempleo civil alcanzó su nivel más alto desde el final de la
Segunda Guerra Mundial, 9,8%. Para aquellos de 16 a 19 años, el
desempleo subió a un espantoso 26%. El desempleo para la categoría
estadística "blanco" se situó ligeramente por debajo del promedio
general, en 8,7 %, en comparación con el 16 % para "negro o
afroamericano".
A primera vista, las estadísticas indican una tasa de desempleo más
baja para las mujeres que para los hombres, 8,6% frente a 10,5%. Aquí
tenemos un caso claro en el que los promedios engañan, pues la tasa para
los hombres casados con cónyuge era sólo del 6,8%, mientras que para
las mujeres jefas de hogar la tasa casi se duplicaba, hasta el 12,3%. En
una de esas ironías que prosperan en las economías de mercado, la Gran
Recesión en realidad comprimió las desigualdades en las tasas de
desempleo. Por ejemplo, en el bajo desempleo del año 2000, las mujeres
jefas de hogar habían sufrido a un ritmo tres veces mayor que el de los
hombres.
Un mensaje claro viene de Estados Unidos: si eres negro, joven y
mujer con una familia, las posibilidades de desempleo son muy altas.
Análoga desigualdad de desempleo aparece en los países europeos, con
diferentes composiciones de quienes sufren a causa de la discriminación
étnica.
Cualquiera que sea la composición de los parados en cada momento,
¿qué determina la tasa agregada? Una vez que abandonamos el marco de
pleno empleo, la respuesta salta a la vista: el nivel de gasto agregado en
la economía. En toda economía el gasto tiene cuatro fuentes, cada una
con su propia terminología específica. Los hogares consumen, las
empresas invierten, las exportaciones responden a la demanda de otros
países y los gobiernos gastan para proporcionar servicios públicos,
administración y defensa. Cada fuente tiene sus motivaciones específicas
para gastar y su fuente específica de financiamiento.
El consumo de los hogares es el mayor componente de la demanda
agregada, variando del 60% al 75% entre países. Todos los hogares,
excepto los más ricos, gastan en consumo principalmente de sus ingresos
corrientes, que provienen de su empleo o de transferencias del sector
público cuando están desempleados o jubilados. La gran mayoría del
gasto se destina a los costos diarios de alimentación, transporte y
vivienda. En resumen, los gastos de los hogares cubren las necesidades
inmediatas con los ingresos corrientes.
El resto de la demanda agregada consta de tres componentes. Las
empresas gastan en edificios y equipos, definidos como “inversión”. Las
empresas financian esta inversión con sus ganancias, a través de
préstamos o vendiendo nuevas acciones de capital. Las ganancias
anticipadas proporcionan la motivación para este gasto. A diferencia de
los hogares, las empresas gastan para crear la capacidad de producción
futura y se endeudan para hacerlo. La demanda externa se deriva de
causas y motivaciones fuera de la influencia de los hogares y empresas
nacionales. Finalmente, el gasto del sector público resulta de la
legislación, actual y pasada.
Repito estas conocidas relaciones porque tienen importantes
implicaciones analíticas y prácticas. Los hogares con miembros que
tienen trabajos en el sector privado reciben sus ingresos cuando las
empresas venden con éxito los bienes y servicios que los empleados
trabajan para producir; es decir, los ingresos de los hogares se derivan de
los ingresos de las empresas, excepto para aquellos hogares con
miembros en el empleo público. Los impuestos que pagan las empresas y
los empleados del sector privado también provienen de los ingresos
comerciales a través de sueldos y salarios. A medio plazo, el crecimiento
de los ingresos públicos determina el crecimiento del empleo público.
Las empresas, a su vez, obtienen sus ingresos de las ventas a los
hogares, otras empresas, compradores extranjeros y el sector público. En
primer lugar, asumir estas relaciones sugiere que tenemos un bucle. La
mayoría de los gastos de los hogares, el “consumo”, provienen de los
ingresos generados por las empresas, pero los ingresos comerciales
provienen en gran parte de las ventas a los hogares, el consumo. ¿Cómo
puede el consumo de los hogares servir como causa y como resultado de
los ingresos por ventas comerciales? La respuesta es bastante simple. El
gasto fuera de este circuito negocio-hogar-negocio determina los
ingresos comerciales que generan los sueldos y salarios que constituyen
la mayor parte de los ingresos del hogar.
En concreto, la demanda de exportaciones (que proviene de fuera de
nuestra economía), la inversión empresarial (basada en predicciones
sobre ventas futuras) y el gasto público (fijado por la legislación) a
través de las empresas determinan los ingresos de los hogares y, por
tanto, el consumo de los hogares (ver Recuadro: Demanda y consumo).
Ingresos). Ponga los cuatro juntos, las tres fuentes de demanda
independientes más la dependiente, y tenemos el gasto total en nuestra
economía.
Una forma sencilla de entender la relación entre el consumo y los
demás componentes de la demanda agregada es que el primero depende
del ingreso corriente mientras que el segundo es independiente del
ingreso corriente. La gran mayoría de los hogares, el 99%, no tiene más
remedio que adaptar su gasto corriente a sus ingresos corrientes, salvo
los gastos importantes como la compra de una casa o un automóvil.
Incluso estas compras están estrechamente vinculadas a los ingresos
actuales, como sabe cualquiera que haya buscado una hipoteca. La
infame crisis de las hipotecas de alto riesgo surgió porque prestamistas
sin escrúpulos debilitaron o abandonaron el vínculo de ingresos.
Ninguna empresa racional invierte sobre la base de sus ingresos
actuales. Una inversión tendrá una vida productiva de muchos años o no
sería acometida. Por lo tanto, su motivación proviene de las ventas y
ganancias futuras anticipadas. Las exportaciones se venden al exterior
sin vinculación con la demanda interna. Como expliqué en el Capítulo 7,
el gasto público puede ser menor (superávit presupuestario) o mayor
(déficit presupuestario) que los ingresos públicos corrientes. El
equilibrio entre gastos e ingresos es una decisión política guiada por las
circunstancias económicas.
La relación entre el independiente y el dependiente muestra que la
idea de un “crecimiento dirigido por el consumidor” implica una
confusión fundamental. Por ejemplo, en un sitio web de la BBC
podríamos leer: “Debido a que los bienes se pueden producir en mayor
cantidad ya precios mucho más bajos, más personas pueden pagarlos.
Esto condujo a enormes aumentos en las ventas de productos como
automóviles, refrigeradores, radios y cocinas”.
Que la gente compre más bienes porque esos bienes son más baratos
es, literalmente, imposible. Los precios más bajos significan ingresos
comerciales más bajos, los ingresos comerciales más bajos significan
sueldos y salarios más bajos, los sueldos y salarios más bajos dan como
resultado un menor consumo. No menos absurda es la sugerencia de que
una salida de la Gran Recesión podría provenir de una "recuperación
impulsada por el consumidor". ¿De dónde vendría este aumento neto del
gasto de los hogares?
No vendría del ahorro de los hogares. De las cuatro economías de
países avanzados más grandes en 2011, en solo uno, Alemania, la
relación entre el ahorro y el ingreso familiar después de impuestos fue de
dos dígitos (10,4%). Para los otros tres países, las tasas de ahorro fueron
considerablemente más bajas, EE. UU. (4,2 %), Japón (2,9 %) y el Reino
Unido (6,0 %). Y estas cifras utilizan la renta disponible como
denominador, lo que significa que la relación entre el ahorro de los
hogares y el PIB era aún más baja. Por ejemplo, cae a apenas un 3% para
EE.UU. Cuando se agrega a esto que los ricos representan casi todo el
ahorro de los hogares, la sugerencia de que cualquier economía avanzada
recibiría un impulso sustancial de los "consumidores" califica como
fantasiosa.
Sin embargo, ¿podría la “recuperación impulsada por el consumidor”
provenir de los préstamos? De hecho, podría, y ese poco de magia
neoliberal ayudó a sumergirnos en la Gran Recesión. En 1990, con la
economía estadounidense en recesión (perdió George Bush I en las
elecciones de 1992), la deuda de los hogares representaba alrededor del
90% de los ingresos de los hogares. Se elevó a más del 160 % en 2007
(consulte el Recuadro: Cómo gobiernan los soberanos, en el Capítulo 5).
Deberíamos esperar que esta versión de un “boom del consumo” tenga
pocas posibilidades de repetirse.
¿Qué pasa con una recuperación impulsada por las exportaciones?
Cuando un país aumenta sus exportaciones, algún otro país o países
deben aumentar las importaciones. No se necesita un conocimiento
especializado para comprender que todos los países no podrían seguir
con éxito una estrategia de crecimiento impulsada por las exportaciones.
Más importante que este límite obvio a la estrategia, cuando un país
grande sigue esta estrategia, la catástrofe sigue a su paso. Alemania
presenta un ejemplo infame y espantoso de lo que sucede cuando un país
grande toma este camino hacia el crecimiento, como se demuestra en el
Capítulo 9. La crisis del euro de la década de 2010 fue el resultado
directo del crecimiento impulsado por las exportaciones de Alemania.
En 2011, el déficit comercial de EE. UU. ascendió a casi $ 750 mil
millones, y los déficits combinados de Francia y el Reino Unido
totalizaron $ 265 mil millones. Para poner estos números en perspectiva,
los déficits comerciales de estos tres países, todos en recesión en 2011,
representaron más del 15% de las exportaciones de todos los demás
países del mundo combinados. Un intento por parte de estos tres países
avanzados de recuperarse exportando sin importar llevaría a muchos
otros países de un superávit comercial a un déficit, oa un déficit aún
mayor. Los países importadores netos entrarían en recesión a medida que
 Demanda e ingresos: cómo funciona (o no funciona) la
economía privada
El gasto impulsa la producción de bienes y servicios. Para los hogares, lo
contrario también es cierto, pero no para las empresas. Una economía de
mercado tiene tres fuentes de demanda que no resultan del nivel actual de
ingreso interno: la demanda externa (obvia), la inversión interna (basada en
ganancias futuras) y el gasto público (obligado por ley).
Juntos, estos determinan simultáneamente los ingresos comerciales (ventas),
los ingresos de los hogares y los gastos de los hogares (consumo). Además (y
no se muestra en el diagrama), una gran parte del gasto público va
directamente a los hogares que son empleados del gobierno, jubilados y que
reciben pagos de pensiones, o desempleados que reciben beneficios del seguro
de desempleo. Las dos fuentes independientes de demanda interna, el gasto
público y la inversión privada, están estrechamente vinculadas. Los gobiernos
pagan a las empresas para construir infraestructura social y económica, así
como para realizar investigaciones (la investigación del sector militar y de la
salud son ejemplos importantes).
Más importante aún, debido a que su gasto puede compensar la disminución
de las exportaciones y la inversión dentro del sector privado, los gobiernos
tienen la capacidad de determinar el nivel general de prosperidad. Las
expectativas de las empresas sobre el futuro son un factor determinante de la
demanda de inversión privada. Cuando los gobiernos fomentan con éxito la
prosperidad actual, dan un impulso a las expectativas empresariales.

Demanda de exportación +
Inversión interna + Gasto
público

Ingresos del sector

privado

↓[ingreso]↑
↓[consumo]↑

Hogares

trataron de revertir sus propias balanzas comerciales insostenibles.

Exactamente esto sucedió en la eurozona en la década de 2000. Cuando
la economía habló con sentido en lugar de sin sentido, usamos el término
"falacia de composición" para describir el crecimiento impulsado por las
exportaciones, o más contundentemente, "desempleo exportador" y
"crecimiento empobrecimiento del vecino".
 Si los “consumidores” y la demanda exterior no pueden sacarnos de la
recesión, lo único que nos queda es inversión empresarial y gasto
público. Si un aumento en la inversión empresarial ofreciera una opción
viable, nunca habríamos caído del "acantilado del crecimiento" hacia la
recesión en primer lugar. Por definición, las recesiones ocurren cuando
el optimismo empresarial y los planes de inversión colapsan.
Cuando la expansión de las exportaciones genera falsas esperanzas y
el sector privado nacional no logra generar crecimiento, solo queda el
sector público. Esa es la economía del 99%.

Implementando Economía para el 99%

A nivel de toda la economía, el sector público debe funcionar como la
institución social responsable de mantener el pleno empleo, para que
todos los que quieran un trabajo puedan encontrarlo. Un gobierno que
falla en esta tarea califica para la descripción de Roosevelt de las
administraciones republicanas durante 1920–1932: “Durante doce años
esta nación estuvo afligida por un gobierno que no escuchaba nada, no
veía nada y no hacía nada. Poderosas influencias se esfuerzan hoy por
restaurar ese tipo de gobierno con su doctrina de que el mejor gobierno
es el más indiferente”.
Exactamente este tipo de gobierno predominó en la mayoría de los
países avanzados a fines del siglo XX y en el siglo XXI, cualquiera que
sea el nombre de los partidos políticos en el poder. Mantener la
economía cerca del pleno empleo implica políticas bien conocidas
practicadas en los EE. UU. por todos los presidentes, demócratas o
republicanos, durante 25 años, 1945–1970. Lo mismo ocurrió con el
Reino Unido y los países de Europa Occidental, durante mucho más
tiempo.
La implementación del pleno empleo en el sector público no necesita
innovación, solo una adaptación de principios y prácticas bien conocidas
mucho antes de JM Keynes. El sector público aumenta su gasto para
alcanzar el nivel de gasto agregado que reduce el desempleo a su mínimo
práctico. A medida que la economía se recupera, el sector público reduce
su gasto para igualar los aumentos del sector privado.
El paquete de políticas es técnicamente simple, fácil de implementar y
tan factible en el siglo XXI como durante las décadas del siglo XX
inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Los gobiernos
dejaron de aplicar estas políticas porque abandonaron el compromiso
con el pleno empleo, no porque la implementación se hizo más difícil o
porque la necesidad disminuyó. Un cambio tan radical como parecería
en el siglo XXI, mantener el pleno empleo solo comienza con la tarea de
un gobierno que responda a las necesidades del 99%.
Una fuerza laboral con pleno empleo con una gran parte que recibe
salarios inadecuados para satisfacer las necesidades humanas y sociales
básicas no sirve a los intereses de la gran mayoría de los trabajadores.
Por el contrario, una mano de obra con salarios bajos y pleno empleo
podría satisfacer mejor los intereses del 1% que el escándalo del
desempleo en los países avanzados desde la Gran Recesión. Una
sociedad cuyas instituciones económicas funcionan para muchos, no
para pocos, requiere que el sector público diseñe e implemente políticas
para una distribución equitativa del ingreso sin ninguna persona ni hogar
por debajo de la línea de pobreza.
Lograr la equidad sin pobreza implica un diseño más complicado y
una implementación imaginativa que alcanzar y mantener el pleno
empleo debido a las diferencias institucionales y demográficas entre
países. A pesar de estas diferencias y complejidades, algunas
generalizaciones se destacan claramente. En primer lugar, la reducción
de la pobreza difiere fundamentalmente del alivio de la pobreza. El
segundo implica reducir (“aliviar”) la miseria de los pobres, mientras
que el primero busca eliminar la pobreza misma.
El programa de “cupones para alimentos” de EE. UU., más tarde
llamado Transferencia Electrónica de Beneficios, que brinda a las
personas los medios para comprar alimentos y bebidas no alcohólicas en
supermercados y establecimientos de comida rápida, entra en la
categoría de “alivio”. El sistema británico de prestaciones de vivienda
también encaja en esta categoría. Al menos dos características de estos
programas los identifican como “aliviadores”: 1) se evaluaron los
ingresos (“medios”), por lo que solo los reciben aquellos definidos como
pobres, y 2) no mejoran directamente el potencial de generación de
ingresos de la población. recipiente.
Los programas exitosos de reducción de la pobreza mejoran la
capacidad de generar ingresos y protegen a las personas de caer en la
pobreza una vez que salen de ella. Para los neoliberales, la educación es
el mecanismo de reducción de la pobreza más importante, a veces el
único. Si bien la educación de las personas para mejorar las habilidades
debería ocurrir en cualquier sociedad decente, en sí misma no reduce la
pobreza. La persona recién calificada debe encontrar un trabajo con un
salario neto por encima del nivel de pobreza, así como disfrutar de
protección contra las dificultades grandes y pequeñas que provocarían un
regreso a la indigencia. Mejorar la educación de las personas puede
contribuir sustancialmente a la reducción de la pobreza en una sociedad
que brinda atención médica para todos, garantiza un salario digno y
apoya adecuadamente a los trabajadores cuando caen en el desempleo.
Sin pleno empleo, un sistema nacional de salud, salarios mínimos y
protección por desempleo,
Con muy pocas excepciones, la discriminación en sus múltiples
formas presenta una barrera formidable para la reducción de la pobreza,
incluso en una sociedad con un sistema nacional de salud, salarios
mínimos y seguro de desempleo. La discriminación étnica y de género
impide que las personas participen plenamente, lo que genera
desigualdades que pueden incluir y de hecho incluyen el destierro social
a la pobreza. La experiencia indica que las “fuerzas del mercado”,
independientemente de cómo se presenten ideológicamente, no eliminan
ni reducen sustancialmente los efectos económicos de la discriminación
contra los grupos étnicos. Ejemplos obvios son los afroamericanos en los
EE. UU. y los romaníes en Europa. Porque si algo los “mercados”
empeoran tal discriminación, las sociedades no tienen otra alternativa
que combatir la discriminación a través de imperativos legales directos
(por ejemplo, “acción afirmativa”).
La discriminación contra la mujer en su trabajo y en toda la sociedad
caracteriza a todos los países. Pocas personas pueden darse cuenta de
cuán recientemente las mujeres lograron formalmente la igualdad de
derechos en los países avanzados. En Gran Bretaña, no fue hasta los
gobiernos laboristas de 1945-1951 que las mujeres se acercaron a la
igualdad de trato bajo las leyes de herencia, como resultado de la Ley de
mujeres casadas (restricción sobre la anticipación) de 1949.
Si bien la discriminación étnica es tan severa, existen métodos más
simples para reducir la negación de la igualdad de oportunidades a las
mujeres. Estos incluyen una gama de medidas para hacer que el cuidado
de los niños sea más equilibrado en cuanto al género. En los países
escandinavos, la autorización laboral para la crianza de los hijos se
aplica tanto a hombres como a mujeres. Partes de la izquierda sueca
abogan por la distribución equitativa obligatoria entre el padre y la
madre de los dieciséis meses garantizados de "licencia parental". En
pocos otros países las leyes siquiera se acercan a este grado de
antidiscriminación. En los Estados Unidos y Gran Bretaña, la provisión
de cuidado infantil por parte del sector público sigue siendo
terriblemente inadecuada.
Las propias leyes y restricciones contra la discriminación distan
mucho de garantizar la igualdad de acceso a los beneficios de la
prosperidad económica. Como Jeff Faux, citado anteriormente sobre el
movimiento sindical estadounidense, me dijo una vez: “En los Estados
Unidos, su empleador no puede despedirlo por ser afroamericano, por ser
gay o por ser demasiado mayor, pero puede despedirlo sin razón. en
absoluto." La búsqueda efectiva del pleno empleo y de los derechos en el
lugar de trabajo representa la condición necesaria para reducir todas las
formas de discriminación económica.
La eliminación de la discriminación étnica y sexual requiere claridad
en el lenguaje para no respaldar implícitamente estereotipos anacrónicos.
Encontramos un claro ejemplo de tal respaldo implícito en el uso por
parte de los progresistas del término “familias trabajadoras”,
especialmente en los Estados Unidos. Independientemente de lo que el
usuario pueda querer decir con este término, muchos oyentes evocarían
la imagen de dos padres heterosexuales con hijos. Incluso si los más
inclinados a la tolerancia incluyeron a padres homosexuales o lesbianas
en la imagen, el término sigue siendo inexacto. Muchas personas en los
EE. UU. y Europa no viven en “familias” según ninguna interpretación
común de la palabra. Pero más importante, ¿qué pasa con las "familias
que no trabajan", los desempleados, los jubilados y los que no pueden
trabajar debido a enfermedades físicas y mentales?
En la práctica, “familias trabajadoras” sirve como un eufemismo de
“clase trabajadora”, y potencialmente reaccionario. Por ejemplo, David
Cameron, el primer ministro de derecha de Gran Bretaña, se ha referido
con frecuencia a las “familias trabajadoras” que “hacen lo correcto”. Ha
tratado de transmitir el mensaje no tan sutil de que, en contraste con las
"familias trabajadoras", acechan holgazanes y holgazanes en "familias
que no trabajan" disfuncionales que viven de la asistencia social,
"haciendo lo incorrecto", parásitos en " familias trabajadoras.” Esta
terminología no tiene cabida en una sociedad decente.
Junto con "familias trabajadoras", mis compañeros progresistas en los
EE. UU. deberían abandonar el término "gente de color". Este término
está a solo una preposición y una transformación de palabras de cómo
los segregacionistas sureños se referían a los afroamericanos cuando
crecí en Texas en la década de 1950: el repugnante término “gente de
color”. La sociedad no está dividida entre los descendientes europeos
“normales”, “sin color” y las grandes masas de “otros” de “color”. La
implementación de la economía para el 99% requiere acabar con las
categorías sociales que implícitamente nos dividen entre insiders y
outsiders.
La discriminación representa solo una de las muchas transgresiones
de la economía falsa contra el bienestar de la sociedad. Entre sus peores
ofuscaciones para el futuro de la humanidad está su maltrato del desastre
ambiental que se avecina. Su método de análisis compara el costo de las
restricciones para proteger nuestro planeta contra los beneficios de esas
restricciones. Muchos libros se dedican a demostrar cómo este enfoque
engaña y desinforma la toma de decisiones en general. Para el medio
ambiente, este llamado enfoque de costo-beneficio es completamente
inapropiado y pernicioso.
Las afirmaciones de “costo-beneficio” calculan la “compensación”
entre costos y beneficios en el supuesto de que estos se aplican a toda la
gama de resultados posibles. Como condición necesaria, este tipo de
cálculo requiere que el balance entre costos y beneficios se mantenga
constante para futuros cambios pequeños y grandes. Este enfoque
contradice el análisis científico y la evidencia sobre el cambio ambiental.
Para nuestro clima, océanos y calidad del aire mismo, los cambios no
son “marginales”; no implican “más de lo mismo”.
Estos son sistemas caóticos, en los que pequeños cambios repetidos,
que antes no tenían ningún efecto notable, de repente producen un
resultado caótico o catastrófico. Un ejemplo frecuentemente invocado de
un proceso no marginal es la ola común del océano. A medida que sube
la marea, la superficie del agua produce primero un oleaje creciente. Las
marejadas no retroceden a medida que se expanden, sino que de repente
se “rompen”. El medio ambiente en general tiene esta característica, de
modo que los falsos cálculos científicos de los econfakers no solo
adolecen de irrelevancia, sino que nos engañan activamente. Es posible
que la siguiente pequeña cantidad de contaminación no tenga el mismo
costo social que la anterior. Podría traer una catástrofe.
En una sociedad decente las personas cuidan y protegen su entorno
para hacerlo sostenible. Los economistas, y mucho menos los
econfakers, brindan poca experiencia técnica para la protección de un
medio ambiente sostenible. Lo mismo se aplica a la asignación de
recursos para los diferentes elementos de la atención médica y los
niveles y tipos de educación. En una sociedad decente, la asignación de
estas necesidades humanas requiere conocimientos técnicos para
informar al público y sus representantes en la toma de estas decisiones.
Es poco probable que los economistas tengan mucho que aportar a esa
experiencia. Deberíamos tomarnos en serio la sugerencia del mayor
economista del siglo XX: “Si los economistas pudieran lograr que se los
considere personas humildes y competentes al nivel de los dentistas, eso
sería espléndido”. Deberíamos consultar a los médicos sobre la atención
médica, no sobre la gestión de la economía. Sustituir "economistas" por
"médicos" e invertir "atención médica" y "la economía".

“Nuestro futuro está ante nosotros”

No olvidemos nunca que el gobierno somos nosotros mismos y no
un poder ajeno sobre nosotros. Los máximos gobernantes de
nuestra democracia no son un presidente, senadores, congresistas y
funcionarios gubernamentales, sino los votantes de este país.
(Franklin D. Roosevelt)

A principios de la década de 1990 sufrí la desafortunada experiencia de

asistir a una ceremonia de graduación en una pequeña universidad
estadounidense en Nueva Inglaterra.
El orador de la “graduación”, típicamente suficiente para tales
instituciones, era un hombre de negocios que los funcionarios
universitarios esperaban que se sintiera lo suficientemente halagado
como para convertirse en un generoso donante. En el curso de su
discurso de apertura, no muy notable, el orador informó a su joven
audiencia de graduados entusiastas que “su futuro está ante ustedes”.
Dado que es poco probable que nuestro futuro quede atrás, se me ocurrió
que esta frase podría calificar en lo alto de la tabla de clasificación de los
banalmente vacíos.
Ahora, más viejo si no más sabio y en sintonía con mis propias
banalidades, me doy cuenta de que juzgué mal a este barón ladrón menor
("¿baronet ladrón"?). En el importante sentido de que podemos, en
diversos grados, diseñar y afectar las cosas por venir, nuestro futuro está
ante nosotros. Un futuro brillante para la gran mayoría traería una
sociedad sin necesidad de “redes de seguridad” porque las instituciones
económicas proporcionarían ingresos, salud y educación para todos.
Mi madre, nacida en 1905, con un abuelo que era propietario de
esclavos en Alabama antes de la Guerra Civil, se remontaba con
nostalgia a un Sur supuestamente elegante antes de la Guerra Civil, a
pesar de (o debido a) trabajar como "chica de tienda" en una tienda de
ropa. tienda en Austin segregado, Texas. En estos momentos de
nostalgia reaccionaria, mientras nos sentábamos en nuestra casa
alquilada, solía aconsejarme: “Ganar dinero no conviene a un caballero”.
Dentro de esta frase bastante pintoresca y ligeramente absurda yacía un
mensaje profundo, declarado de manera más elocuente por Keynes en su
libro de 1931, Essays in Persuasion:

Cuando la acumulación de riquezas deje de tener una gran

importancia social, habrá grandes cambios en el código moral... El
amor al dinero... será reconocido como lo que es, un morbo un
tanto repugnante, de esos semicriminales, semicriminales. -
propensiones patológicas que uno entrega con un estremecimiento a
los especialistas en enfermedades mentales.

La economía del 99% nos puede llevar allí.

 NOTAS

Prefacio
xi “no necesitan un sacerdote para leer la Biblia”: consulte la biografía de Robert
Hargrove Montgomery de la Asociación Histórica del Estado de Texas,
disponible en línea en
http://www.tshaonline.org/handbook/online/articles/fmodd (consultado el
22 de Noviembre de 2013).

Introducción
xiii “para moverse en la dirección opuesta”: Albert Einstein, citado en
British Medical Journal 319 (1999): 1102.
xiv "administrado a sobrevivir": John kenneth
Galbraith, A
Historia de la economía: el pasado como presente(Nueva York: Penguin,
1989), 260.
xv "cortar$1,3 billones”: Heidi Moore y Dominic Rush, “Explicación del
precipicio fiscal: qué saber sobre la historia más grande de Washington”,
Guardian, 27 de noviembre de 2013. En línea:
http://www.theguardian.com/world/2012/nov /27/fiscal-cliff-explained-
spending-cuts-tax-hikes (consultado el 10 de octubre de 2013).

Capítulo 1
1 “Este trabajo, entonces, es un análisis serio de un tema ridículo”:
Paul Krugman, "Teoría del comercio interestelar" (1978). En línea:
http://www. princeton.edu/~pkrugman/interstellar.pdf (consultado el 10 de
octubre de 2013).
1 “No se alarme por la simplificación”: John Kenneth Galbraith, La era de la
incertidumbre (Nueva York: Andre Deutsch,
1977), 8.
2 “formas que han sido probadas”: Debates parlamentarios, Commons, 11 de
noviembre de 1947, vol. 444, col. 207.
3 “camión, trueque e intercambio”: Adam Smith, An Inquiry into the Nature
and Causes of the Wealth of Nations (Nueva York: Cosimo, 2010, publicado
por primera vez en 1776), libro 1, cap. 2, párr. 1. En línea:
http://www.econlib.org/library/Smith/smWN.html (consultado el 12 de
noviembre de 2013).
3 "Oh, espera, supongo que lo acabo de hacer": Paul Krugman, “Una edad
oscura de
 NOTAS 243
Macroeconomics (Wonkish)”, New York Times, 27 de enero de 2009. En
línea: http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/01/27/a-dark-age-of-
macroeconomicswonkish (consultado el 10 de octubre de 2013).
4 “La dificultad está, no en las nuevas ideas, sino en escapar de las viejas”:
JM Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money
(Londres: Macmillan, 1935), prefacio.
9 “vecindarios de ingresos más altos”: Phillip R. Kaufman, James M. MacDonald,
Steve M. Lutz y David M. Smallwood, ¿Pagan más los pobres por la
comida? La selección de artículos y las diferencias de precios afectan los
costos de alimentos de los hogares de bajos ingresos (Washington: USDA,
1997). En línea: http://www.ers.usda.gov/Publications/AER759/
(consultado el 13 de noviembre de 2013).
14 “Esa es una trampa, ese Catch-22”: Joseph Heller, Catch-22 (Nueva York:
Simon & Schuster, 1961).
15 “lo que te digo tres veces es verdad”: Lewis Carroll, The Hunting of the
Snark: An Agony in Eight Fits (Londres: Macmillan, 1876).
15 “pregoneros” anunciarían precios: Scarlett History of Economic Theory and
Thought, “Leon Walras Biography – (1834–1910) General Equilibrium
Model”, junio de 2008. En línea:
http://www.economictheories.org/2008/06/ leon-walras-biography-
general.html (consultado el 10 de octubre de 2013).
15 “interés de la sociedad”: Adam Smith, La teoría de la moral
Sentimientos(1759), parte. 4, cap. 1. En línea:
http://www.econlib.org/library/Smith/smMS.html (consultado el 13 de
noviembre de 2013).
16 “momentos diferentes en sus vidas”: Barbara Bergmann, “Abolir el
Premio Nobel de Economía”, Challenge 42, 2 (1999): 52–3.
16 “procesos alegremente óptimos”: Ibíd., 55–6.
17 “Mientras parlotean sobre leyes económicas, hombres y mujeres se
mueren de hambre”: Convención del Partido Demócrata, Chicago, 2 de
julio de 1932.

Capitulo 2
19 “Las personas del mismo oficio rara vez se reúnen”: Adam Smith,
Investigación sobre el origen y las causas de la riqueza de las
naciones(Nueva York: Cosimo, 2010), libro 1, cap. 10, párr. 82. En línea:
http://www.econlib.org/library/Smith/smWN.html (consultado el 12 de
noviembre de 2013).
19 “La competencia ha demostrado ser útil hasta cierto punto”: Discurso
en el People's Forum en Troy, Nueva York, 3 de marzo de 1912.
20 "competencia pura": “Competencia perfecta”, BusinessDirectory.com.
En línea: http://www.businessdictionary.com/definition/perfect-
competition. html (consultado el 13 de octubre de 2013).
244 ECONOMÍA DEL 1%

21 “costos y beneficios privados y sociales”: “Competencia perfecta: la

economía de los mercados competitivos”, tutor2u (énfasis añadido). En
línea: http://tutor2u.net/economics/content/topics/competition/competition.
htm (consultado el 13 de octubre de 2013). Una “externalidad” es una
palabra utilizada para hacer compleja una idea simple y mantener los
misterios de la profesión. Un ejemplo de una “externalidad en la
producción” es si una empresa que produce un
un insumo como el acero tiene su costo unitario de producción que
disminuye a medida que aumenta la producción. Esto da como resultado
una caída en los costos de todos los usuarios de acero, aunque no toman
medidas por su cuenta. Así, se “externaliza” a otras empresas. La
contaminación generada por la producción es otra “externalidad”, en este
caso un costo negativo para la sociedad en su conjunto.
22 “Transporte por carretera”: “Competencia Perfecta: Introducción”,
tutor2u. En línea:
http://tutor2u.net/economics/content/topics/monopoly/
perfect_competition.htm (consultado el 13 de octubre de 2013).
23 más de la mitad de los adultos estadounidenses lo hacen, lo cual no es
alentador: En línea: http://www.newspolls.org/articles/19620 9 consultado
el 15 de diciembre de 2013).
23 “él está en todas partes encadenado”: Thomas Hobbes, Leviathan, cap. 13,
párr. 8. http://www.gutenberg.org/files/3207/3207-h/3207-h.htm
(consultado el 13 de noviembre de 2013).
23 “Una vez que se comprenda que el monopolio empresarial en América
se paraliza”: “Mensaje al Congreso sobre Frenar los Monopolios”, 29 de
abril de 1938.
24 “más del 20% de estas instituciones”: FDIC, “The S&L Crisis: A
ChronoBibliography”, 20 de diciembre de 2002. En línea:
http://www.fdic.gov/bank/historic/s%26l/ (consultado el 13 de noviembre de
2013).
25 “La buena supervisión y regulación ha contribuido a eso”:
Robert Wade y Silla Sigurgeirsdóttir, “Cómo desacreditar a un regulador
financiero: el extraño caso de Islandia”, Triple Crisis (blog), 27 de marzo
de 2012. En línea: http://triplecrisis.com/the-strange-case-of-iceland
(consultado el 13 de octubre de 2013).
29 Pato Donald sobre el capitalismo: Tomado de una tira de dibujos
animados de Walt Disney Sunday en el Washington Post a principios de la
década de 1980, que parece que ya no existe.
30 "unirse a un sindicato": 1936. El discurso completo se puede escuchar
aquí: http://www.
dailykos.com/story/2010/06/13/875519/-FDR-I-would-join-a-union
(consultado el 13 de noviembre de 2013).
31 prima faciebasura: Paul Krugman, “¿Aún progresa la economía?” New
York Times, 27 de septiembre de 2011. En línea: http://
 NOTAS 245
http://krugman.blogs. nytimes.com/2011/09/27/does-economics-still-
progress/ (consultado el 13 de octubre de 2013).
33 muy por encima del 20%: Ver http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=21760
para la medida estandarizada (consultado el 13 de noviembre de 2013).
33 “nueva dictadura industrial”: Discurso ante la Convención Nacional
Demócrata, Filadelfia, PA, 27 de junio de 1936.
34 Figura: Ingreso promedio y mediano, ajustado por inflación:
Consejo de Asesores Económicos, Informe Económico del Presidente
(Washington, DC, febrero de 2011). En línea:
http://www.gpoaccess.gov/eop/tables11.html (consultado el 13 de octubre
de 2013).
35 "grupo de putas que siguen el campamento": James M. Buchanan, Wall
Street Journal, 25 de abril de 1996, A20.
35 “sociedades civiles en los Estados Unidos y en todo el mundo”:
Véase http://www.iop.harvard.edu/cato-institute (consultado el 22 de
noviembre de 2013).
36 “maximizar el papel de la economía privada”: Diario Nacional, 16 de
mayo de 1992.
36 “siguen llegando nuevos casos que confirman sus resultados”: Paul Krugman,
Conscience of a Liberal (Nueva York: WW Norton, 2007), 261.
38 “los amos pueden aguantar mucho más”: Adam Smith, Wealth of Nations,
libro 1, cap. 8, párr. 11

Capítulo 3
40 Recuadro: Fiascos financieros en nuestros tiempos:A Samuel Clemens
(alias Mark
Twain) se le atribuye la broma "La historia nunca se repite, pero puede
rimar". Para escuchar la rima de la historia, escuche la “charla junto a la
chimenea” de Roosevelt en 1933, mientras explica a los estadounidenses la
necesidad de la Ley de Banca de Emergencia:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fireside_Chat_1_On_the_Banking_Crisis
_ (March_12,_1933)_Franklin_Delano_Roosevelt. ogg (consultado el 15
de octubre de 2013).
41 alrededor de $ 90 mil millones, o $ 150 mil millones a precios de 2012:
En línea:
http://useconomy.about.com/od/grossdomesticproduct/p/89_Bank_Crisis.ht
m (consultado el 15 de diciembre de 2013).
42 casi el 65% en la década de 2000: Encuentre estos números en: Council of
Economic
Advisers, Informe económico del presidente (Washington, DC, febrero de 2012).
En línea:
http://www.gpoaccess.gov/eop/tables11.html (consultado el 13 de octubre de
2013).
246 ECONOMÍA DEL 1%

46 (5,6% inferior): Informe Económico del Presidente (2013), anexo cuadro B 45.
46 El volumen de negocios diario promedio en los mercados de divisas en
2010 fue de aproximadamente
$ 4 billones: Bank for International Settlements, “Derivatives Statistics”, 8
de mayo de 2013. En línea: http://www.bis.org/statistics/derstats.htm
(consultado el 15 de octubre de 2013).
47 “los mercados y los instrumentos sucumben a la globalización”:
https://docs.google.com/a/wpcpress.com/document/d/1gUw5AR6ZbdEuZbt
u71 G1K-n79qxxWD_Bly6CbDJnt74/edit (consultado el 15 de diciembre de
2013).
47 “historia de los mercados”: James O'Toole, “Explaining the Libor Interest Rate
Mess”, CNN Money, 10 de julio de 2012. En línea: http://money.cnn.
com/2012/07/03/investing/libor-interest-rate-faq/index.htm (consultado el
15 de octubre de 2013).
47 “algún artificio para aumentar los precios”: Adam Smith, Investigación sobre
la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, libro 1, cap. 10,
párr. 82. En línea: http://www.econlib.org/library/Smith/smWN.html
(consultado el 12 de noviembre de 2013).
47 Para ningún comercio es eso más cierto que las finanzas: Discutí esto en un
video para therealnews.com. Búsqueda: John Weeks, "It's about Wall St.
but It's Not All about Speculation", en http://therealnews.com (consultado
el 15 de octubre de 2013).
47 “Pero los bancos son de mármol”: Escuche a Pete Seeger cantarla en un
video:
http://www.oldielyrics.com/lyrics/pete_seeger/banks_are_made_of_marble.
html (consultado el 15 de octubre de 2013).
48 “Huracán Irene”: “Hurricane Irene Seen as Ranking between Top Ten”,
New York Times, 31 de agosto de 2011, pág. 1.
48 por debajo del pico de mediados de 2008: Informe Económico del Presidente
(2013), anexo cuadro B 45.
48 nivel real de $ 14,9 billones: Ibíd.
49 Figura: PIB real de EE. UU. durante 2000–2013: Calculado utilizando
estadísticas del Informe Económico del Presidente (2013).
50 la cuenta paso de dos a seis: Informe Económico del Presidente (2013),
anexo cuadro B 45.
50 “nivel de vida en aumento”: Franklin D. Roosevelt, Discurso sobre el
estado de la Unión de 1941 ("Las cuatro libertades") (Washington, DC, 6 de
enero de 1941).
51 recompensas de más del 30%: Léelo y llora (o anima) en http://www.
federalreserve.gov/releases/z1/20121206/accessible/f7.htm (consultado el
13 de noviembre de 2013).
51 “El ladrón o estafador que ha ganado una gran riqueza”: Thorstein Veblen,
Theory of the Leisure Class (1899) (Nueva York: Modern Library, 2001),
117.
 NOTAS 247
51 “las corporaciones son personas”: Puede encontrar el discurso en
YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=E2h8ujX6T0A (consultado el
15 de octubre de 2013).
52 “tiene lo que se necesita para salvar la moneda”: Timothy Heritage, “EU
Struggles to Convince Markets in Euro Crisis”, Reuters, 28 de mayo de
2010. En línea: http://uk.reuters.com/article/2010/05/28/uk-eurozone-
politicsidUKTRE64R24S20100528 (consultado el 13 de noviembre 2013).
52 “pagos de intereses más altos sobre la deuda”: Toby AA Heaps, “Can Bond
Markets Save the World?” Corporate Knights, 13 de julio de 2011. En
línea: http://www. corporateknights.com/article/can-bond-markets-save-
world (consultado el 15 de octubre de 2013).
52 ¿No nos vengaremos?: William Shakespeare, Mercader de Venecia, acto
III, escena 1.
53 mínimo de 20 años: Ver Alexander Eichler “Federal Prosecution of
Financial Fraud Falls to 20-Year Low, New Report Shows”, Huffington
Post, 15 de noviembre de 2011. En línea:
http://www.huffingtonpost.com/2011/11/15/financial-
fraudprosecution_n_1095933 .html (consultado el 15 de octubre de 2013).
53 “los muchos son gobernados por los pocos”: David Hume, First Principles of
Government (1742), parte 1, ensayo 4, par. 1. En línea:
http://www.econlib.org/library/LFBooks/Hume/hmMPL4.html

Capítulo 4
55 “El primer hombre”: Jean-Jacques Rousseau, Discurso sobre la desigualdad
(1754). En línea:
http://www.philosophyparadise.com/quotes/rousseau.html (consultado el
16 de octubre de 2013).
55 “La gente creerá una gran mentira”: Walter C. Langer, Un análisis
psicológico de Adolfo Hitler: su vida y leyenda (Washington, DC: OSS,
1943).
56 no deberíamos tomarnos esas encuestas demasiado en serio:
“¿Confiamos en nuestro gobierno? See How Your Country Compares”,
Guardian, 24 de enero de 2012. En línea:
http://www.theguardian.com/news/datablog/2012/jan/24/trust-in-
government-country-edelman (consultado el 14 de noviembre de 2013) .
56 “Big Business”: Elizabeth Mendes, “In US, Fear of Big Government at Near-
Record Level”, Gallup, 12 de diciembre de 2011. En línea:
http://www.gallup. com/poll/151490/fear-big-government-near-record-
level.aspx (consultado el 14 de noviembre de 2013).
56 “defiende el libre mercado como una cuestión de fe”: Justin Rorlich,
“One in Five Americans Thinks God Controls the Stock Market”,
Minyanville, 20 de septiembre de 2011. En línea:
http://www.minyanville.com/dailyfeed/2011/09/20/one-in-five-americans-
thinks/
248 ECONOMÍA DEL 1%

59 “Los precios de mercado”: IM Kizner, “Mises and His Understanding of the

Capitalist System”, Cato Journal 19, 2 (otoño de 1999): 26. En línea:
http://www.cato. org/pubs/journal/cj19n2/cj19n2-2.pdf (consultado el 16
de octubre de 2013).
59 “El caso más simple”: P. Lewin, Capital en desequilibrio: el papel del
capital en un mundo cambiante (1999), 26.
60 “La economía es la ciencia que estudia el comportamiento humano”:
Lionel Robbins, Ensayo sobre la naturaleza y el significado de la ciencia
económica (Londres: Macmillan, 1932), 68.
61 “común a todos los hombres”:Adam Smith, Investigación sobre la
naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, libro 1, cap. 2, párr. 1.
En línea: http://www.econlib.org/library/Smith/smWN.html (consultado el
12 de noviembre de 2013).
63 “las leyes de la oferta y la demanda que aprendí en mis años de formación aún
son válidas”: “Las reglas de la oferta y la demanda aún son válidas”,
Farmer's Guardian, 30 de marzo de 2007. En línea:
http://www.farmersguardian. com/supply-and-demand-rules-still-hold-
true/7849.article (consultado el 16 de octubre de 2013).
63 “lead to price volatility”: Toni Johnson, “Oil Market Volatility”, Council on
Foreign Relations, 6 de mayo de 2011. En línea:
http://www.cfr.org/energy/oilmarket-volatility/p15017 (consultado el 16 de
octubre de 2013). ).
63 “las leyes fundamentales de la oferta y la demanda, y el miedo desnudo”: “El
precio del miedo”, Economist, 3 de mayo de 2011.
http://www.economist.com/node/18285768 (consultado el 16 de octubre de
2013).
69 “Juega un papel central en la teoría de la producción”: Wikipedia,
"Rendimientos decrecientes".
http://en.wikipedia.org/wiki/Diminishing_returns (consultado el 16 de
octubre de 2013).
70 “sumos sacerdotes de esta ética”: Axel Leijonhufvud, Keynesian
Economics and the Economics of Keynes (Oxford: Oxford University Press,
1968), 102.
70 “lo mejor de todos los mundos”: Karl Marx, Capital: A Critique of Political
Economy (Moscú: Progress Publishers, 1970), vol. 1, cap. 1, nota al pie 33.
70 “Porque las fábricas ociosas y los trabajadores ociosos no benefician a nadie”:
Franklin D. Roosevelt, “Mensaje al Congreso sobre Curbing Monopolies”,
29 de abril de 1938. En línea: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=
15637 (consultado el 14 de noviembre de 2013).
72 Figura: Detecte la tendencia: 50 años de inactividad en las fábricas de EE.
UU.,
1960-2012: Council of Economic Advisers, Economic Report of the
President (Washington, DC, febrero de 2010; 2013), cuadros anexos B 45 y
B 54. En línea:
 NOTAS 249
http://www.gpoaccess.gov/eop/tables11.html (consultado el 13 de octubre
de 2013).
74 “uno de cada cuatro de la población en edad de trabajar en Splott recibe algún
tipo de beneficio”: The Future State of Welfare, BBC2, 27 de octubre de
2011.
En línea: http://www.bbc.co.uk/programmes/b016ltsh (consultado el 16 de
octubre de 2013).
74 “Había una 'oferta saludable de empleos'”: “¿Demasiado derechista de la
BBC?” Biased BBC, 30 de julio de 2013. En línea:
http://biasedbbc.org/blog/2013/07/30/bbc-too-right-wing (consultado el 16
de octubre de 2013).
75 “No es inusual una subida temporal de un cuarto de millón”: “Huge
Increment in Unemployment”, Guardian, 7 de enero de 1931. En línea:
http://century.guardian.co.uk/1930-1939/Story/0,,126796,00.html
(consultado el 16 de octubre de 2013).
75 “El mercado, en su majestuosa igualdad, prohibe a los ricos”:Anatole
France, Le Lys Rouge (1894) (Nueva York: Barnes & Noble, 1998), cap. 7.
76 “la presencia de mercados libres hace hombres libres”: Citado en
Sanjeev Sabhlok, “Free Markets and Free Men”, India ¡Te desafío a ser
rico! (blog), 16 de diciembre de 2010. En línea:
http://sabhlokcity.com/2010/12/free-marketsand-free-men-by-milton-
friedman (consultado el 16 de octubre de 2013).
76 “la materia de la que están hechas las dictaduras”: Franklin D.
Roosevelt, discurso del Estado de la Unión, 11 de enero de 1944. Las
palabras entre comillas son de Robert Henley, Lord Canciller de Gran
Bretaña, en un caso legal, Vernon v. Bethell, en 1762.
77 “los relativos lujos de la atención médica y la educación”: Ver “Hunger
in America: 2013 United States Hunger and Poverty Facts”, Hunger Notes,
22 de noviembre de 2011. En línea:
http://www.worldhunger.org/articles/Learn/us_hunger_facts.htm
(consultado el 16 de octubre de 2013).
77 “gratis en la fuente”: Consulte “Datos clave”, The Poverty Site. En línea:
http://www.poverty.org.uk/summary/key%20facts.shtml (consultado el 16
de octubre de 2013).
78 “llevado a la práctica para todos nuestros ciudadanos”: Roosevelt,
Discurso sobre el Estado de la Unión. Escúchelo del propio FDR, en
http://www.youtube.com/watch?v=UwUL9tJmypI (consultado el 16 de
octubre de 2013).
78 “si se compra a costa de la ociosidad y la miseria de millones”: “Enfrentemos
el futuro: una declaración de política laboral para la consideración de la
nación”, manifiesto del Partido Laborista (1945). En línea:
http://www.labourparty.org.uk/manifestos/1945/1945-labour-
manifesto.shtml (consultado el 16 de octubre de 2013).
250 ECONOMÍA DEL 1%

Capítulo 5
81 “Dos ancianas están en un resort de montaña Catskill”: De
annie salón, dirigida por Woody Allen (1977).
81 Sendero Luminoso: Sendero Luminoso fue el nombre de guerra de una
insurgencia maoísta peruana.
82 Figura: Crecimiento del ingreso familiar a precio constante después de
impuestos por quintiles, 1979–2007: Oficina de Presupuesto del Congreso,
“Tendencias en la distribución del ingreso de los hogares entre 1979 y
2007” (25 de octubre de 2011). En línea: http://www.cbo.gov/doc.cfm?
index=12485 (consultado el 16 de octubre de 2013).
83 Figura: Ingreso personal antes de impuestos, 2010–11: "Ingresos
personales por año fiscal", HMRC. En línea:
http://www.hmrc.gov.uk/statistics/income-by-year. htm (consultado el 16 de
octubre de 2013).
82 más pequeñas empresas desaparecieron de las que comenzaron: Ver
Brian Head, “Declining Bankruptcies between Promising Indicators,” Small
Business Quarterly Bulletin, cuarto trimestre de 2012. En línea:
http://www.sba.gov/sites/default/files/files/SBQB_2012q4pdf.pdf
(consultado el 14 de noviembre de 2013 ).
83 “9% de probabilidad de sobrevivir 10 años”: Moya K. Mason,
“Investigación sobre pequeñas empresas” (2013). En línea:
http://www.moyak.com/papers/smallbusiness-statistics.html (consultado el
16 de octubre de 2013).
84 Figura: Impacto de los ingresos de los padres en el rendimiento escolar
secundario:OCDE, “Reformas de la política económica: Going for Growth
2012”. En línea: http://www.oecd.org/economy/monetary/
economicpolicyreformsgoingforgrowth2012.htm (consultado el 14 de
noviembre de 2013).
85 “mantener su ventaja en la sociedad”: The Sutton Trust, “¿Qué
perspectivas para la movilidad en el Reino Unido?” (noviembre de 2011).
En línea: http://www. suttontrust.com/public/documents/1sutton-trust-crita-
summary-23-11-11. pdf (consultado el 16 de octubre de 2013).
86 “menor movilidad social”: BIS, “Social Mobility: A Literature Review”
(marzo de 2011). En línea:
http://www.bis.gov.uk/assets/biscore/economicsand-statistics/docs/s/11-
750-social-mobility-literature-review (consultado el 16 de octubre de 2013).
86 Tabla: Movilidad de ingresos en EE. UU.: 1988–1998: Katharine Bradbury,
“Trends in US Family Income Mobility 1969–2006” (documento de
trabajo, Banco de la Reserva Federal de Boston, n.º 11-10, 20 de octubre de
2011). En línea: http://www.
bos.frb.org/economic/wp/wp2011/wp1110.pdf (consultado el 16 de octubre
de 2013).
 NOTAS 251
86 Cuadro: Movilidad de ingresos en EE. UU.: 1996–2005: Ibíd.; Departamento
del Tesoro de EE. UU., “Income Mobility in the US from 1996 to 2005”
(13 de noviembre de 2011). En línea: http://www.treasury.gov/resource-
center/taxpolicy/Documents/incomemobilitystudy03-08revise.pdf
(consultado el 16 de octubre de 2013).
86 “Sí, Virginia, existe [un sueño de mercado estadounidense] Santa
Noel”: Respuesta a la carta al editor, The Sun (Nueva York), 21 de
septiembre de 1897. En línea: http://www.newseum.org/yesvirginia
(consultado el 16 de octubre de 2013).
87 “Los consumidores reinan así sobre la economía como gobernantes
soberanos”: “Soberanía del Consumidor”, AmosWEB. En línea:
http://www.amosweb.com/cgi-bin/awb_nav.pl?s=wpd&c=dsp&k=consumer
%20sovereignty (consultado el 13 de noviembre de 2013).
87 Recuadro: Soberanía limitada: publicidad en EE. UU.: Matthew J.
Slaughter, Cómo las empresas multinacionales estadounidenses fortalecen la
economía estadounidense (Business Roundtable/USCIB, marzo de 2010).
En línea: http://www.uscib. org/docs/foundation_multinationals_update.pdf
(consultado el 16 de octubre de 2013); Douglas Galbi, “Conjunto de datos
de gastos publicitarios estructurados de Coen”, Purple Motes (blog). En
línea: http://spreadsheets.google.com/pub?
key=p9LENaiKJeoyBX4eR1FZEEw (consultado el 16 de octubre de 2013).
88 “garantizar que el cambio se implemente y mantenga”: you:unlimited,
“Servicio al cliente en el NHS” (2009). En línea: http://www.you-unltd.
co.uk/downloads/WhitePaper-CustomerServiceinNHSTrusts-Feb09.pdf
(consultado el 16 de octubre de 2013).
89 “como sugirió Karen Jennings de Unison [el sindicato de empleados del
NHS]”: Ibíd.
89 “adopta esta nueva forma de pensar”: Ibíd.
89 “universidades con fines de lucro”: Randeep Ramesh, “La gestión del
NHS aumenta cinco veces más rápido que el número de enfermeras”,
Guardian, 25 de marzo de 2010. En línea:
http://www.guardian.co.uk/society/2010/mar/25/nhsmanagement-numbers-
frontline -personal (consultado el 16 de octubre de 2013).
90 “para evaluar la calidad de las experiencias de los pacientes”: “Medical
Mystery Shopping”, Baird Group. En línea: http://baird-group.com/mystery-
shopping (consultado el 16 de octubre de 2013).
91 “dificultades financieras acumuladas en el sistema”: TomClark,
“¿Agencias de calificación en el NHS? It's a Blame-Game Wheeze”,
Guardian, 19 de enero de 2012. En línea:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/jan/19/ratings-agencies-
nhs (consultado el 14 de noviembre).
91 “árbitros del sistema financiero”: Tom Clark, “Ratings Agencies in the NHS?
It's a Blame-Game Wheeze”, Guardian, 19 de enero de 2012. En línea:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jan/19/ratings-agenciesnhs
(consultado el 16 de octubre de 2013).
91 “la solución del laissez faire para la medicina es intolerable”: Kenneth J.
252 ECONOMÍA DEL 1%

Arrow, "La incertidumbre y la economía del bienestar de la atención

médica", American Economic Review 53, no. 5 (diciembre de 1963). En
línea: http://www.who.int/bulletin/volumes/82/2/PHCBP.pdf (consultado el
16 de octubre de 2013).
94 “pobre, desagradable y brutal”: Lea Thomas Hobbs, Leviathan (1651) en
http://www.gutenberg.org/ebooks/3207 (consultado el 16 de octubre de
2013).
95 Figura: Ingreso y deuda de los hogares de EE. UU., 1960-2010: Consejo
de
Asesores económicos, Informe económico del presidente (Washington,
DC, febrero de 2011). En línea:
http://www.gpoaccess.gov/eop/tables11.html (consultado el 13 de octubre
de 2013).
96 “Producirá la mayor utilidad posible para los consumidores globales”:
Wikipedia, “Debate sobre el libre comercio”. En línea:
http://en.wikipedia.org/wiki/ Free_trade_debate (consultado el 16 de octubre
de 2013).
96 “optimizar continuamente sus procesos productivos y desarrollar
nuevos productos”:“Opening Economies Succeed,” Deutsche Bank
Research, 11 de noviembre de 2005. En línea:
http://www.dbresearch.com/PROD/DBR_
INTERNET_EN-PROD/PROD0000000000189232.PDF (consultado el 14
de noviembre).
97 “aumentos de dos dígitos en el comercio”: http://goglobaltowin.com/?
p=81 (página web desde que se suspendió).
97 “Debería hacer que el mundo sea más verde, no menos”: Mark Horowitz,
“Jagdish Bhagwati: Keep Free Trade Free”, Wired, 22 de septiembre de
2008.
En línea: http://www.wired.com/politics/law/magazine/16-10/sl_bhagwati
(consultado el 16 de octubre de 2013).
97 “modelo de capital de riesgo estable”:Ibídem. (énfasis añadido).
98 “ganar un punto de apoyo en el mercado global”: “Fomentar el comercio
sostenible”, Greenpeace. En línea:
http://www.greenpeace.org/international/en/campaigns/trade-and-the-
environment (consultado el 16 de octubre de 2013).
98 “únase a nosotros y exija un mundo libre [modificado genéticamente]”:
Ibídem.
98 “este es precisamente el período que ha sido más fuertemente liberalizado”:
Banco Mundial, Global Economic Outlook (Washington, DC: Banco
Mundial, 2000), resumen ejecutivo.
98 “los ricos se vuelven más ricos y los pobres más pobres”: Banco
Mundial, Desigualdad y Crecimiento: Lecciones para la Política
(Washington, DC: Banco Mundial, 1999), cap. 3. En línea:
 NOTAS 253
http://siteresources.worldbank.org/INTPOVERTY/Resources/WDR/Englis
h-Full-Text-Report/ch3.pdf (consultado el 15 de enero de 2013).
99 "aficionado preeminente": Bhagwati, "La teoría pura del comercio
internacional", Economic Journal 74 (1964): 1–78.
100 “Oh, la telaraña enredada que tejemos cuando primero practicamos
[teoría] para engañar”: Sir Walter Scott, Marmion (1808), canto vi. En
línea: http://www2. hn.psu.edu/faculty/jmanis/w-scott/marmion.pdf
(consultado el 17 de diciembre de 2013).
101 “sectores que utilizan intensivamente el trabajo como factor de
producción”: Raphael Auer y Andreas Fischer, “The Impact of Low-
Income Economies on US Inflation”, Vox, 13 de junio de 2008. En línea:
http://voxeu.org/index. php?q=node/1223 (consultado el 16 de octubre de
2013).
101 “ventilación por excedente”: Adam Smith, Investigación sobre la
naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, libro 5, cap. 1. En
línea: http://www.econlib.org/library/Smith/smWN.html (consultado el 12
de noviembre de 2013).
102 “buscar en vano pruebas que la respalden”:Véase Karl Bietel, “US
Farm Subsidies and the Farm Economy: Myths, Realities, Alternatives”,
Food First, 23 de agosto de 2005. En línea:
http://www.foodfirst.org/backgrounders/subsidies (consultado el 16 de
octubre de 2013).
102 “política comercial para tirar de las cuerdas del corazón de la clase media”:
Véase, por ejemplo, la fe equivocada en el comercio como reductor de la
pobreza en The Bottom Billion de la Universidad de Oxford y el ex
economista del Banco Mundial Paul Collier.
104 “farm implements and other heavy equipment”: Louis Uchitelle, “Factory
Jobs Gain, but Wages Retreat”, New York Times, 29 de diciembre de
2011. En línea: http://www.nytimes.com/2011/12/30/business (consultado
el 16 de octubre de 2013).
104 “Los consumidores estadounidenses se dieron un festín con los productos
importados baratos”: Jon Hilsenrath, Laurie Burkitt y Elizabeth Holmes,
“Change in China Hits US Purse”, Wall Street Journal, 21 de junio de
2011.
103 Recuadro: Free Trade and Capital Flows Create Employment (But Not in the
USA): Economic Report of the President (2013), cuadros anexos B 18, B
19, B 46, B 105.
Capítulo 6
107 “Los gobiernos son notoriamente malos en la gestión del dinero que
recaudan”: Ronald Sokol, International Herald Tribune, 28 de diciembre de
2012, 6.
107 “Durante mucho tiempo, el grado de concentración [de los ingresos y la
riqueza] fluctuó”: Samuel Brittan, Financial Times, 21 de diciembre de
2012, 11.
254 ECONOMÍA DEL 1%

107 “Camino de servidumbre”: El título de la polémica de Friedrich Hayek

de 1944 contra el papel del sector público.
108 “no hay sentido de responsabilidad en el otro”: Ronald Reagan, citado
en New York Times Magazine, 14 de noviembre de 1965, 174.
108 “Esa es la esencia de la libertad humana”: Citado en Sanjeev
Sabhlok, "Mercados libres y hombres libres", India ¡Te desafío a ser rico!
(blog), 16 de diciembre de 2010. En línea:
http://sabhlokcity.com/2010/12/free-marketsand-free-men-by-milton-
friedman (consultado el 16 de octubre de 2013).
108 “burding taxpayers”: Joe Murphy, “High Speed Train Tunnel in London”,
Evening Standard, 10 de enero de 2012. En línea: http://www.standard.
co.uk/news/high-speed-train-tunnel-in-london-7306003.html (consultado el
14 de noviembre de 2013).
110 “a menos que estemos absolutamente seguros de que sabemos de dónde viene
el dinero”: “Ed Miliband Hits Back at Len McCluskey's Criticism of
Labour”, Telegraph, 17 de enero de 2012. En línea: http://www.telegraph.
co.uk/news/politics/ed-miliband/9020108/Ed-Miliband-hits-back-at-
LenMcCluskeys-criticism-of-Labour.html (consultado el 14 de noviembre
de 2013).
110 “nos oponemos totalmente a ellos y los estamos combatiendo”: “Ed Miliband
Returns Unite Union Leader's Fire”, Guardian, 17 de enero de 2012. En
línea: http://www.theguardian.com/politics/2012/jan/17 /labourspending-
cuts-harman (consultado el 14 de noviembre de 2013).
112 “La educación pública en los Estados Unidos es libre empresa”: Jacob
G. Hornberger, “Letting Go of Socialism”, Future of Freedom Foundation,
1 de septiembre de 1990. En línea:
http://fff.org/explore-freedom/article/lettingsocialism/ (consultado el 14 de
noviembre de 2013).
113 “El congresista de Texas Ron Paul y el senador de Kentucky Rand
Paul podrían ser excepciones”: Vea el video en
http://www.esquire.com/blogs/policy/ron-paul-elizabeth-warren-socialist-
6552974 (consultado el 16 de octubre de 2013).
113 “43,000 estudiantes universitarios perderán todo o parte de su ayuda
financiera”: Tanya Somanader, “Los recortes presupuestarios de Rick Perry
dejarán a 49,000 maestros sin trabajo y a 43,000 estudiantes universitarios
sin ayuda financiera”, Think Progress, 29 de septiembre de 2011. En línea:
http ://thinkprogress.org/economy/2011/09/29/332152/perry-budget-cuts-
teacher-financial-aid/ (consultado el 14 de noviembre de 2013).
115 “la oportunidad de lograr y disfrutar de buena salud”: Franklin D. Roosevelt,
Discurso sobre el Estado de la Unión, 11 de enero de 1944.
114 “poner en riesgo el presupuesto del gobierno y la economía
estadounidense”: Andrew G. Biggs, “Entitlements: Not Just a Health Care
Problem”, American Enterprise Institute, 8 de agosto de 2008 (énfasis
 NOTAS 255
añadido). En línea: http://www.aei.org/outlook/28443 (consultado el 16 de
octubre de 2013).
115 “La seguridad social es una vaca lechera con 310 millones de tetas”:
Ezra Ritchin, “An Interview with Sen. Alan Simpson”, The Politic, 2 de
enero de 2013. En línea: http://thepolitic.org/take-part-or-get-taken-apart-
an-interview-with-senalan -simpson (consultado el 14 de noviembre de
2013).
116 Recuadro: Reforma universitaria en el Reino Unido: valor por dinero:
Leslie J. Calman y Linda Tarr-Whelan, Educación de la Primera Infancia
para Todos: Una Inversión Sabia (Nueva York: Legal Momentum, 2004).
En línea: http://web.mit. edu/workplacecenter/docs/Full%20Report.pdf
(consultado el 16 de octubre de 2013).
117 “Por mi parte creo que el capitalismo”: JM Keynes, “The End of
Laissez-Faire” (Conferencia de la Fundación Sydney Ball, Cambridge,
1926). En línea: http://www.maynardkeynes.org/john-maynard-keynes-
reparationsprobability-gold.html (consultado el 14 de noviembre de 2013).
118 “la mayoría de ellos todavía están por debajo de los niveles existentes
antes de la guerra”: Banco Mundial, “Nueva encuesta del Banco Mundial
y del PNUD sobre Somalia” (comunicado de prensa, 14 de enero de 2004).
En línea:
http://siteresources.worldbank.org/SOMALIAEXTN/Resources/WBpressre
leaserev3.pdf (consultado el 16 de octubre de 2013).

Capítulo 7
122 “menos del 3%, en línea con las normas europeas”: “Dutch Socialists
Show Major Gains Ahead of Netherlands Elections,” Guardian, 26 de
agosto de 2012. En línea:
http://www.theguardian.com/world/2012/aug/26/dutch-rookieparty-
netherlands-elections (consultado el 14 de noviembre 2013).
123 “el peso muerto de la deuda que se ha acumulado con el tiempo”: Polly
Curtis, “How Nick Clegg Got It Wrong on Debt”, Guardian, 9 de mayo de
2012. En línea: http://www.guardian.co.uk/politics/reality-check-with-
pollycurtis/2012/may/09 /nickclegg-davidcameron (consultado el 17 de
octubre de 2013).
124 solo el 19% a favor y un tercio inseguro: Gallup, “US Economic
Confidence Remains Low Post-Fiscal Cliff Deal”, 8 de enero de 2013. En
línea: http://www.gallup.com/poll/159734/economic-confidence-remains-
lowpost-fiscal-cliff-deal. aspx (consultado el 13 de noviembre de 2013).
124 “No quiero dejar que mi sucesor y mis hijos paguen la deuda de Francia”:
Kim Willsher, “François Hollande Announces €10bn Cut in Public
Spending”, Guardian, 10 de septiembre de 2012. En línea: http://www.
theguardian.com/world/2012/sep/10/francois-hollande-cut-publicspending
(consultado el 14 de noviembre de 2013).
256 ECONOMÍA DEL 1%

124 ningún político en su sano juicio se ha quejado nunca de su "carga":

“Echa un vistazo más de cerca a los bonos de guerra”, Museo Nacional de
la Segunda Guerra Mundial. En línea:
http://www.nationalww2museum.org/learn/education/for-students/ww2-
history/take-a-closer-look/war-bonds.html; "Economía británica de la
Segunda Guerra Mundial: Financiamiento de la guerra", Ropa histórica
para niños. En línea: http://histclo.com/essay/war/ww2/eco/cou/w2ec-
brit.html (consultado el 17 de octubre de 2013).
125 el vencimiento más corto al 2,69% para bonos de varios años:
Estadísticas del Banco de Inglaterra. Disponible en línea:
http://www.bankofengland.co.uk/statistics/Pages/default.aspx (consultado
el 14 de noviembre de 2013).
127 tras su dudoso ascenso a la presidencia en 2001: OCDE,
“Economic Outlook No 93 – Junio 2013 – Proyecciones anuales de la
OCDE”. En línea: http://stats.oecd.org/Index.aspx?QueryId=48234
(consultado el 14 de noviembre de 2013).
129 “la sombra de una de las mayores catástrofes económicas de la historia
moderna”: JM Keynes, “La gran depresión de 1930”. En línea:
http://www.gutenberg.ca/ebooks/keynes-slump/keynes-slump-00-h.html
(consultado el 14 de noviembre de 2013).
130 “más del 10% del PIB, más de 1,6 billones de dólares”: Consejo de
Economic Advisers, Economic Report of the President (Washington, DC,
febrero de 2013), tablas del anexo B 78, B 79. En línea:
http://www.gpoaccess.gov/eop/tables11.html (consultado el 14 de
noviembre de 2013).
130 alrededor del 40% del interés a otras agencias del gobierno de los EE. UU.:
Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los EE. UU., “Fundamentos
de la deuda federal”. En línea:
http://www.gao.gov/special.pubs/longterm/debt/debtbasics.html
(consultado el 14 de noviembre de 2013).
130 sus infames programas de “estabilización”: Consulte el folleto del FMI
“Pautas para el ajuste fiscal”. En línea:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/pam/pam49/pam49con.htm
(consultado el 14 de noviembre de 2013).
131 el porcentaje aumentó al 20% y aún más en 2009-2010: Consejo de
Asesores Económicos, Informe Económico del Presidente (2013), cuadros
anexos B 78, B 79.
131 el déficit primario nunca superó el 4%: Ibíd.
132 buitres del déficit de la derecha política: Ibíd.
132 fondo de desempleo pagó casi $ 150 mil millones en 2010: Ibíd., anexo
cuadro B 81.
133 Tabla: PIB y finanzas públicas de EE. UU., 2005–2010: Oficina de
Gerencia y Presupuesto, “Perspectivas Analíticas”. En línea:
 NOTAS 257
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/Analytical_Perspectives
(consultado el 14 de noviembre de 2013).
134 “Una buena crisis no debe desperdiciarse”: Scott Rohter, “¿Cierre del
gobierno, adelgazamiento o confrontación?” Less Gov Is the Best Gov.
Online http://lessgovisthebestgov.com/government-shutdown-slim-down-
or-showdown.html (consultado el 14 de noviembre de 2013).
134 Recuadro: Crecimiento, recesiones y déficits de EE. UU., 1991–2013:
Consejo de
Asesores Económicos, Informe Económico del Presidente (2013).
137 “Los odiamos, muchachos, pero no hay mucho que podamos hacer”: Henny
Sender, “China to Stick with US Bonds”, Financial Times, 11 de febrero de
2009. En línea: http://www.ft.com/cms/ s/0/ba857be6-f88f-11dd-
aae8000077b07658.html (consultado el 14 de noviembre de 2013).
137 Tabla: Deuda pública de EE. UU., finales de 2010:Consejo de Asesores
Económicos, Informe Económico del Presidente (Washington, DC, febrero
de 2011). En línea: http://www.gpoaccess.gov/eop/tables11.html
(consultado el 17 de octubre de 2013); OCDE, base de datos Economic
Outlook 89. En línea: http://stats.oecd.org/Index.
aspx?QueryId=48237 (consultado el 13 de noviembre de 2013).
138 “a menos que haya alguna calamidad tan gigantesca como una guerra
nuclear”: Mark Weisbrot, “Moody's Threat to Downgrade US Debt Is
Political, Not Fiscal”, Guardian, 13 de septiembre de 2012. En línea:
http://www.theguardian.com/ commentisfree/2012/sep/13/moodys-threat-
downgrade- us-debt-politicalfiscal (consultado el 14 de noviembre de
2013).
139 Cuadro: Pago de intereses de la deuda pública, porcentaje del PIB,
2010: OCDE, base de datos Economic Outlook 89. En línea:
http://stats.oecd. org/Index.aspx?DataSetCode=SNA_TABLE11
(consultado el 14 de noviembre de 2013).

Capítulo 8
141 “no muy o nada preocupado”: Dennis Jacobe, “Inflation Worries Permeate
US”, Gallup, 3 de mayo de 2010. En línea: http://www.gallup.com/
poll/127616/Inflation-Worries-Permeate-US .aspx (consultado el 17 de
octubre de 2013).
141 “a pesar de las caídas en la tasa general [a menos del 3%]”: Ben Chu,
“Dilemma for Bank of England as Public Fears Even Higher Inflation”,
Evening Standard, 8 de junio de 2012. En línea:
http://www.newsrt.co.uk/news/ dilemma-for-bank-of-england -como-el-
público-teme-una-inflación-aún-mayor-511864.
html (consultado el 14 de noviembre de 2013).
142 “la inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario”:
Milton Friedman, Inflación: causas y consecuencias (Nueva York: Asia
Publishing House, 1963).
258 ECONOMÍA DEL 1%

145 “siendo él mismo regulado por el proceso del mercado”: Friedrich Hayek,
Choice in Currency (Londres: The Institute of Economic Affairs 1976),
79–80.
145 “El propósito de un banco central es engañar y defraudar al público”:
Ron Paul, citado en “El propósito de un banco central es engañar y
defraudar a la gente”, RonPaul.com, 11 de julio de 2011. En línea:
http://www. ronpaul.com/2011-07-11/ron-paul-the-purpose-of-a-central-
bank-is-todeceive-and-defraud-the-people/ (consultado el 14 de noviembre
de 2013).
146 Recuadro: La “oferta monetaria” de EE. UU., 2000–2011: Consejo de
Asesores Económicos, Informe Económico del Presidente (Washington,
DC, febrero de 2013). En línea:
http://www.gpoaccess.gov/eop/tables11.html (consultado el 17 de octubre
de 2013).
147 aumentó aproximadamente un 1% al año, un 11% durante la década:
Council of Economic Advisers, Economic Report of the President
(Washington, DC, febrero de 2010), tabla B 3 del anexo. En línea:
http://www.gpoaccess.gov/eop/tables11.html (consultado el 14 de
noviembre de 2013).
147 aumentando un 115% en los EE. UU.: Consejo de Asesores Económicos,
Informe Económico del Presidente (2013), cuadros anexos B 3, B 60.
148 Figura: Inflación de EE. UU., 1992–2010: ¿demasiado dinero
persiguiendo?: Ibíd.
148 Figura: Inflación real y efecto de solo combustible, 1993–2010: Ibíd.
151 (importaciones sobre doble producción): Información de energía de EE.
UU.
Administración, “Países”. En línea: http://www.eia.gov/countries/index.
cfm?topL=exp (consultado el 14 de noviembre de 2013).
152 “¿Has visto el monstruo de la inflación?”: “¿Qué es la inflación?” Banco
central europeo. En línea:
http://www.ecb.int/ecb/educational/hicp/html/index.en.html (consultado el
17 de octubre de 2013).
154 “la civilización y el progreso de nuestra generación”: JM Keynes, The
Economic Consequences of the Peace (1919). En línea:
http://www.gutenberg.
org/files/15776/15776-h/15776-h.htm (consultado el 14 de noviembre de 2013).
154 estos países rara vez experimentaron tasas anuales superiores al 10%:
Banco Mundial, “Banco Mundial de Datos: Indicadores de Desarrollo
Mundial”. En línea:
http://databank.worldbank.org/data/views/variableSelection/selectvariables.
aspx?source=world-development-indicators (consultado el 14 de
noviembre de 2013).
155 El servicio de la deuda promedio en América Latina se redujo por
debajo del 4 %, cayendo aún más en la década de 2000:Para Alemania:
 NOTAS 259
Scott Minerd, “Market Perspectives”, artículo de Guggenheim Partners,
marzo de 2013. En línea:
http://guggenheimpartners.com/getattachment/21f2508d-d87e-4c22-
8a0733f235926af0/Winning-The-War-In-Europe;;. aspx (consultado el 14
de noviembre de 2013). Para América Latina: Banco Mundial, “World
DataBank: World Development Indicators”.
156 depreciación del tipo de cambio con respecto al dólar: Consejo de
Asesores Económicos, Informe Económico del Presidente (2010), cuadro B
3 del anexo. 156 apenas 2% en la década de 2000: Ibíd.
157 Figura: Inflación en 18 países de ingresos altos, 1972–2012: JM Keynes,
La teoría general del empleo, el interés y el dinero (Londres: Macmillan,
1936), 300.
158 (parafraseando a John Kenneth Galbraith): Guardian, 20 de noviembre
de 1991.
159 “son maldiciones para la patria”: Foro, febrero de 1895.

Capítulo 9
163 “El mejor gobierno es el que menos gobierna”: John Louis O'Sullivan,
en United States Magazine and Democratic Review (1837), y ciertamente
no Thomas Jefferson, a quien se atribuye con frecuencia.
164 “Mi objetivo no es aprobar leyes, sino derogarlas”: Barry Goldwater,
Conciencia de un conservador (Shepardsville: Publishers Printing
Company, 1960), 15.
164 Richard Nixon ganaría el 60,7% en 1972: “Resultados de las elecciones
presidenciales de los Estados Unidos”, Atlas de las elecciones
presidenciales de los Estados Unidos de Dave Leip. En línea:
http://useelectionatlas.org/RESULTS/ (consultado el 14 de noviembre de
2013).
165 “corrupción intelectual en la profesión económica desde el principio”:
Paul Krugman, “¿Están aprendiendo nuestros economistas?” New York
Times, 14 de julio de 2012. En línea:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/07/14/is-oureconomists-learning
(consultado el 18 de octubre de 2013).
165 “eliminar los impedimentos regulatorios a la producción de energía y la
innovación”: R. Glenn Hubbard, N. Gregory Mankiw, John B. Taylor y
Kevin A. Hassett, “The Romney Program for Economic Recovery,
Growth, and Jobs”. En línea:
http://bloximages.newyork1.vip.townnews.com/
theshorthorn.com/content/tncms/assets/v3/editorial/1/e7/1e7c3e700d20-
11e2-b8ef-001a4bcf6878/506bd5693d551.pdf.pdf (consultado el 14 de
Noviembre de 2013).
165 “un esfuerzo preocupado por tres economistas […] para destruir su propia
reputación”: Paul Krugman, “Unconventional”, New York Times, 29 de
260 ECONOMÍA DEL 1%

agosto de 2012. En línea: http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/08 /29/

no convencional/ (consultado el 14 de noviembre de 2013).
165 “incluso si la expropiación es sancionada por la mayoría de la ciudadanía”:
N. Gregory Mankiw, “Defending the One Percent,” Journal of Economic
Perspectives 27, no.3 (2013). En línea:
http://scholar.harvard.edu/files/mankiw/files/defen
ding_the_one_percent.pdf (consultado el 14 de noviembre de 2013).
168 Gráfico: Saldo fiscal (% del PIB) y tasa de desempleo, 1955–2011: Consejo
de Asesores Económicos, Informe Económico del Presidente (Washington,
DC, febrero de 2012). En línea:
http://www.gpoaccess.gov/eop/tables11.html (consultado el 18 de octubre
de 2013).
168 Figura: Tasa de inflación y balance del sector público, 1960– 2012:
Consejo de Asesores Económicos, Informe Económico del Presidente
(Washington, DC, febrero de 2013). En línea:
http://www.gpoaccess.gov/eop/tables11.html (consultado el 17 de octubre
de 2013).
169 Figura: tasa de interés de los bonos federales y saldo del sector público
(% del PIB), 1980–2012: Ibíd.
170 "hada de la confianza": Paul Krugman, “The Confidence Fairy, The
Expectations Imp, and the Rate-Hike Obsession”, New York Times, 9 de
junio de 2013. En línea: http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/06/09/ the
-confidence-fairy-the-expectations-imp-and-the-rate-hike-obsession/
(consultado el 14 de noviembre de 2013).
173 con un peso de solo £121 mil millones: OCDE, "Pasivos financieros brutos
del gobierno general, % del PIB nominal" y "Pasivos financieros netos del
gobierno general, % del PIB nominal". En línea:
http://www.oecd.org/statistics/ (consultado el 14 de noviembre de 2013).
172 Figura: Crecimiento del PIB y cambios en el déficit del Reino Unido, 1992–
2010:
Oficina de Estadísticas Nacionales, “Finanzas del Sector Público”. En
línea: http://www. statistics.gov.uk/hub/economy/government-receipts-
and-expenditure/ public-sector-finance (consultado el 14 de noviembre de
2013).
172 Figura: Préstamos del gobierno del Reino Unido, tasa de interés sobre
préstamos y tipo de cambio $/£: Ibíd.
175 banco central de Alemania, Deutsche Bundesbank: Véase Europe's
Unfinished Currency (Londres: Anthem Press, 2012) por Thomas Mayer
(ex-FMI y ex-Goldman Sachs).
176 apenas un 40%, mejor de lo que Alemania podría reclamar:OCDE,
“General
Pasivos Financieros Brutos del Gobierno”.
 NOTAS 261
178 Gráfico: Horas de trabajo anuales en seis países de la UE, 2007 (sector
privado): OCDE, “Tiempo de trabajo anual promedio”. En línea:
http://www. oecd.org/statistics (consultado el 14 de noviembre de 2013).
178 Figura: Gasto social del sector público en seis países de la UE, 2007:
OCDE, “Gasto social del gobierno, % del PIB”.
http://www.oecd.org/statistics (consultado el 14 de noviembre de 2013).
179 Figura: Deuda pública bruta de los PIIGS menos la de Alemania,
1998-2011: OCDE, “Pasivos financieros brutos del gobierno general,
% del PIB Nominal.” En línea: http://www.oecd.org/statistics (consultado
el 14 de noviembre de 2013).
179 Figura: Saldos fiscales generales de los PIIGS menos el saldo alemán, 1994–
2011: Ibíd.
182 Figura: Balanzas comerciales de Alemania y PIIGS, miles de millones de
dólares estadounidenses, 2000– 2011: OCDE, “Balanzas comerciales de
bienes y servicios, miles de millones de dólares estadounidenses”. En línea:
http://www.oecd.org/statistics (consultado el 14 de noviembre de 2013).
184 “cambiar la situación del mercado mundial a su favor”: KW Rothschild,
“Price Theory and Oligopoly”, Economic Journal 57, no. 227 (septiembre
de 1947): 299–320.

Capítulo 10
186 “los que gobiernan industrialmente gobernarán políticamente”: Citado en
Michael Foot, Aneurin Bevan: A Biography, vol. 1, 1897–1945 (Londres:
Faber & Faber, 1962), cap. 2.
186 “la explosión de salarios injustos que siguió a su abrupto declive”: Polly
Toynbee, “London 2012: Danny Boyle's Opening Ceremony History Is
Only a Partial Truth”, Guardian, 30 de julio de 2012. En línea: http://www.
theguardian.com/commentisfree/2012/jul/30/danny-boyle-
olympicsceremony-partial-history (consultado el 14 de noviembre de
2013).
186 “La distinción entre servicio y servidumbre se desvanecerá”: Jeff Faux, “The
Hunger Games Economy”, American Prospect, junio de 2012. En línea:
http://jefffaux.com/?p=254 (consultado el 18 de octubre de 2013).
186 “hacen un flaco favor a la causa de la democracia”: John F. Kennedy,
“Special Labor Day Message from Democratic Presidential Candidate John
F. Kennedy”, 5 de septiembre de 1960. En línea:
http://www.presidency.ucsb.edu/ ws/?pid=60413 (consultado el 14 de
noviembre de 2013). ).
187 “poner la toma de decisiones financieras bajo la autoridad pública”:
Carter Dougherty, “Stopping a Financial Crisis, the Swedish Way”, New
York Times, 22 de septiembre de 2008. En línea: http://www.nytimes.
com/2008/09/23/business/worldbusiness/23krona.html (consultado el 14 de
noviembre de 2013).
262 ECONOMÍA DEL 1%

188 "Ninguna buena acción queda sin castigo": La fuente putativa es Clare
Booth Luce, dramaturga, congresista y embajadora estadounidense.
188 “Un tonto y su dinero pronto son elegidos”: Puede encontrar una
grabación en vivo de Rogers diciendo esto aquí:
http://www.mainquotes.com/quote/32913. html (consultado el 14 de
noviembre de 2013).
189 Recuadro: Huelgas, sindicatos y ganancias, EE. UU. 1964–2010:
Consejo de
Asesores económicos, Informe económico del presidente (Washington,
DC, febrero de 2012). En línea:
http://www.gpoaccess.gov/eop/tables11.html (consultado el 18 de octubre
de 2013); Oficina de Estadísticas Laborales, “Paros laborales”. En línea:
http://www.bls.gov/wsp/ (consultado el 14 de noviembre de 2013).
189 “La institución de una clase ociosa ha surgido gradualmente”:
Thorstein Veblen, Teoría de la clase ociosa (Nueva York: Macmillan, 1899), 7.
191 “O un matón para JH Blair”: Florence Reece, 1931, condado de Harlan,
Kentucky, huelga de mineros. “JH Blair” se refiere a uno de los dueños de
la mina.
195 tasa tres veces mayor que la de los hombres: Todos los números de la
Informe Económico del Presidente(2013).
197 “productos como automóviles, refrigeradores, radios y cocinas”: “Boom and
Bust”, BBC Bitesize. En línea:
http://www.bbc.co.uk/bitesize/higher/history/usa/boombust/revision/1/
(consultado el 18 de octubre de 2013).
199 “que el mejor gobierno es el más indiferente”: Franklin D.
Roosevelt, discurso en el Madison Square Garden, ciudad de Nueva York,
31 de octubre de 1936. En línea:
http://millercenter.org/president/speeches/detail/3307 (consultado el 14 de
noviembre de 2013).
203 “Eso sería espléndido”: JM Keynes, “The Future”, en Essays in Persuasion
(Londres: Macmillan, 1931) En línea: http://gutenberg.ca/ebooks/keynes-
essaysinpersuasion/keynes-essaysinpersuasion-00-h .html (consultado el 15
de diciembre de 2013).
203 “Nunca olvidemos que el gobierno somos nosotros mismos”: franklin d.
Roosevelt, dirección en Marietta, Ohio, 8 de julio de 1938. En línea: http://www.
presidency.ucsb.edu/ws/?pid=15672 (consultado el 14 de noviembre de
2013).
204 “especialistas en enfermedad mental”: JM Keynes, “El futuro”.
ÍNDIC
E
Fala n
cia si
de o
aseq n
uibi e
lida s
d d
111 e
–13, m
115, a
117 n
6 d
0 a
a a
ñ g
o r
s, e
1 g
1 a
1 d
; a
v 3
é 6
a ,
s 1
e 9
t 4
a –
m 6
b a
i l
é q
n u
p i
e m
264 ECONOMÍA DEL 1%

i ,
a 8
i 2
x ,
– 8
x 5
, a
x st
i r
v o
, l
1 o
7 g
, í
3 a
1 i
, x
1 –
5 x
9 ,
, 1
1 7
9 A
1 tt
s l
u e
e e
ñ ,
o C
a l
m e
e m
ri e
c n
a t
n 7
o 8
3 e
4 st
a 75
b ,
il 78
i ,
z 94
a ,
d 11
o 7,
r 12
e 2,
s 1
a 2
u 4
t ,
o
m 1
á 5
ti 9
c ,
o
s 1
1 8
3 5
1
a p
u ó
st l
e i
ri z
d a
a s
d
id e
eo n
lo
gí
a E
de u
l r
o
266 ECONOMÍA DEL 1%

p U
a n
i
1 d
7 o
4 s
– R
8 e
1 i
, n
o
1
1
0
8
9
8
–
1
p 0
ó ,
l 1
i 7
z 0
a –
s 7
4
e pol
n íti
ca
l s
o en
s los
Es
tad
E os
s Un
t id
a os
d 11
o 3,
s 1
3
3 141,
, 144,
175,
1 171,
6 2
1 1
, 6
,
1 2
6 1
3 8
– Ban
9 co
de
Sue
A
cia
y
3,
r
15,
e
16,
s
32,
,
144
Bev
C
an,
l
Ane
a
urin
r
185,
e
221
n
Blai
c
rAn
e
thon
y
x Cha
rles
Ban Lyn
co ton
de (
Ingl Ton
ater y)
ra 72,
268 ECONOMÍA DEL 1%

83, 4
89, ,
191, 1
221 7
bon 8
os ,
28, 1
43, 8
52, 8
90, ,
124 2
–5, 1
129, 6
1 –
3 1
6 7
– ,
8 2
, 2
1 0
4 Sist
9 ema
, de
1 Bret
6 ton
2 Wo
, ods
1 156
6 Mar
9 rón,
, Gor
1 don
7 89
1 Bus
, h,
1 Geo
7 rge
3 Her
– bert
Wal )
ker 1
( 2
4 7
1 –
p 8
r ,
e 1
s 6
i 7
d ,
e 1
n 9
t 7
Bush,
e
d Geo
e rge
l Wal
o ker
s (43º
E pres
s iden
t te
a de
d los
o Esta
s dos
U Uni
n dos)
i 127
d –8,
o 1
s 6
U 7
n Ca
i mer
d on,
o Dav
s id
270 ECONOMÍA DEL 1%

110, 5
116, 2
128, –
2 3
0 ,
2 5
, 8
2 –
1 9
6 ,
c 8
a 4
p ,
it 1
a 0
li 5
s ,
m 1
o 0
x 7
v ,
ii 1
– 1
x 7
v ,
ii 1
i, 83,
2 186,
3 207,
, 216
2 Cha
9 ng,
, Ha-
3 Joo
2 n
, 38,
3 53,
8 102,
, 104
–5, acci
119 ón
ciud cole
ada ctiv
no a 4,
vers 34,
us 38,
cons 70,
umi 95,
dor 107
91– neg
5, ocia
108 ción
luch cole
a de ctiv
clas a
es 186
159, vent
189 aja
–91 com
gobi para
erno tiva
de 69,
coal 96,
ició 99,
n 193
(Rei com
no pete
Uni ncia
do) xiv,
91, xvii
109, –
1 xviii
16– , 1,
17, 11,
129, 13,
135, 15,
172 19
–3 –
272 ECONOMÍA DEL 1%

25,
28, 2
36, 3
41, ,
47,
51, 4
57, 7
59, ,
64,
67
5
–8,
1
78,
,
90,
96,
99, 5
10 7
4, ,
1
1 5
8 9
,
p
1 e
6 r
8 f
, e
c
1 t
9 o
0 ,

m c
i o
t n
o d
s i
c
i
d
o
e
n e
e ñ
s a
l
p e
a s
r
a 8
–
x 1
i 0
v
, 1
3
1 cons
5 umo
, 3, 5,
21,
2 23,
2 32,
62,
75,
r
9
e
2
a
,
l
9
i
4
d
,
a
9
d
6
,
d
9
e
9
,
1 1
9 3
0 1
–
s 2
274 ECONOMÍA DEL 1%

, c
1 o
3 n
6 s
, u
1 m
5 i
7 d
, o
1 r
6
3 x
, v
i
1 ,
6
7 2
, ,

1 4
9 ,
5
– 7
8 5
–
e 8
l
e s
c o
c b
i e
ó r
n a
n
d í
e a
l
d
e t
l i
c
c í
o c
n l
s i
u c
m a
i s
d
o 5
r 0
,
8
7 1
, 6
6
9 –
5 7
,
c
2 r
1 e
2 a
c
p i
o o
l n
í i
t s
i m
c o
a
s 1
9
a 4
n crim
inali
276 ECONOMÍA DEL 1%

dad 1
27, 2
39, 9
50, –
53, 3
55, 4
92, trast
188 orn
Cub o
a 8, por
57, défi
112 cit
121,
soci 128
eda –9,
d 163
dec dem
ente ocra
xvii cia
i, 2,
194, 91–
200, 92,
202 97–
–3 8,
defi 146,
cit, 1
publ 8
ico 5
defi –
nici 8
one ,
s
122 2
–3 0
m 3
e ,
di
d 2
a 2
1 –
7
r 0
e ,
n
d 2
i 1
m 0
i
e eco
n nfak
t er
o d
s ef
in
d id
e o
c x,
r xi
e v
c P
i r
e e
n m
t i
e o
s s
,
N
l o
e b
y e
l
d
e 1
6
6 ,
8 3
2
278 ECONOMÍA DEL 1%

m
c i
i c
c o
l
o 8
5
e ,
c 9
o 6
n ,
ó 1
m 1
i 5
c ,
o 1
2
1 7
6 ,
7 1
2
9,
c
1
r
6
e
6
c
m
i
o
m
vi
i
li
e
d
n
a
t
d
o
e
c
e o
c n
o ó
n m
ó ic
a ú
8 bl
4 ic
– a
6 y
p pr
ol iv
íti a
c d
a a
e x
c vi
o ,
n 7
ó 8,
m 8
ic 4
a ,
x 8
vi 5
, ,
1 9
7 3
0, ,
1 1
8 1
6, 1
2 –
1 1
2 3
e ,
d 1
u 1
c 5
a ,
ci 1
ó 16
n, –
p 17
280 ECONOMÍA DEL 1%

, Euro
20 pea
0 52,
en 176
tor tipos
no de
42 camb
, io
97 156,
, 170,
15 172–
9, 3;
20 ver
2– tamb
3, ién
21 E
4 x
Co p
misi o
ón r
Eur t
ope a
a c
(CE i
) o
99, n
1 e
75, s
179 d
crisis e
del l
euro s
174, i
176, s
180, t
197, e
209 m
Unió a
n d
e ur
B o
r z
e o
tt n
o a
n 1
W 7
o 7,
o 1
d 8
s 0,
y 1
d 8
e 2
m –
a 3
n
d eco
a nom
a ía
gr fals
e a
g defi
a nida
d 17,
a 92,
1 100,
0 1
1, 4
1 4
9 ,
7
– 1
8 5
e 1
n ,
la
e 1
282 ECONOMÍA DEL 1%

5 la
3 R
es
f er
a v
s a
c F
i e
s d
m er
o al
ix
x ,
v 4
i 1,
i 1
i 4
, 8,
1
4
1
9
8
m
4
a
Fals
n
o,
d
Geo
at
ffre
o
y
1
(Jef
4
f)
4
119,
–
186,
5
201,
cr
221
íti
Sist
c
e
o
m
s
a
2
d
6,
e
 1 –4,
4 187
5 crisi
– s
6 fina
capi ncie
tal ra
fina 43,
ncie 47–
ro 50,
34, 52,
181 129
–4 –30,
p 134
ot ,
e 149
n ,
ci 170
a ,
d 173
e ,
9 180
2, –
1 81,
1 1
5, 88,
1 22
3 1
4, me
1 rca
8 dos
5 fin
capi anc
tal ier
fina os
ncie xv,
ro 39,
181, 41,
183 48,
284 ECONOMÍA DEL 1%

50 o
–3, l
5 í
9 t
, i
1 c
2 a
5
, f
1 i
3 s
3 c
– a
4 l
,
1 1
3 3
6 3
– ,
3
8
1
,
8
1
0
6
e
2
q
,
ui
1
li
7
br
0
io
–
fi
7
sc
3
al
,
1
3
1 4
8 –
5 5,
1
p 6
8, u
1 l
7 o
7,
1 1
7 3
9 2
, –
3
1 inv
8 ers
8 ión
p ext
r ran
e jer
c a
i 10
p 3
i libr
c e
i co
o me
rci
f o
i 95
s –
c 10
a 4;
l ver
ta
1 mb
6 ién
1 co
me
rci
e
o
s
int
t
ern
í
aci
m
286 ECONOMÍA DEL 1%

on 9
al 2
Frie d
dma e
n, f
Milt i
on n
76– i
7, c
108, i
142, ó
145, n
2
1 y
1,
2 m
1 e
5, d
2 i
1 c
8 i
pl ó
en n
o
e
7
m
1
pl
,
eo
x,
3 7
3
6,
1
0 r
1, e
1 a
5 l
9, i
1 d
a
 d Bie
nest
d ar(p
e rogr
ama
de
1
la
9
BB
5
C)
,
74

1 Gal
9 brai
9 th,
– Joh
2 n
0 Ken
1 neth
xiv,
t 1,
e 96,
o 1
r 5
í 8
a ,
1
d 9
e 2
Ale
7 man
3 ia y
, la
crisi
1 s
9 del
3 euro
Fut 174
uro –7,
del
288 ECONOMÍA DEL 1%

1 3
8 9
0 –
– 4
8 1
3 crisi
, s
fina
1 ncie
9 ra
7 mun
dial
L 52,
e 149,
y 170,
1
8
G
0
l
–
a
8
s
1
s
,
–
S
t 1
e 8
a 8
g
a c
l o
l s
t
( o
1
9 d
3 e
3
) 5
2
 ef 7
e ,
ct 9
o 7
d –
es 8
e
m G
pl o
e l
o d
4 w
0, a
4 t
9 e
– r
5 ,
0, B
7 a
1 r
, r
7 y
7
M
g o
l r
o r
b i
a s
l 1
i 6
z 4
a
c g
i o
ó b
n i
e
4 r
290 ECONOMÍA DEL 1%

n ,
o 4
0
x ,
, 4
x 3
i –
v 4
– ,
x 5
v 2
, –
x 3
v ,
i 5
i 5
– –
x 6
v ,
i 5
i 8
i ,
, 6
2 0
, ,
4 8
, 1
8 –
, 2
1 ,
0 8
, 9
2 ,
3 9
1
3 –
5 2
– ,
6 9
4 1
, 4
9 1
9 –
, 9
1 ,
0 1
7 5
, 2
1 –
0 6
7 ,
– 1
1 5
1 9
, ,
1 1
1 6
4 1
, –
1 7
1 ,
6 1
– 7
9 9
, –
1 8
2 0
1 ,
– 1
3 8
2 2
, –
1 3
3 ,
4 1
– 8
8 5
, –
292 ECONOMÍA DEL 1%

8 ,
,
1 1
9 3
5 8
, ,
1
9 1
8 5
– 4
2 ,
0
1
1
,
7
2
0
0
3
e
ca
rg
a i
x n
vi f
i, l
9 a
4, c
1 i
0 ó
7 n
–
1 1
1, 4
1 3
2 ,
3
– 1
5, 5
1 8
3 –
6 9
, 4,
5
1 5
7 –
0 6,
8
1,
r
9
e
2,
g
1
l
1
a 7,
1
x 1
v 9
i ,
i
i 1
, 2
5
1 ,
0
, 1
2
2 9
3 ,
,
1
2 4
5 6
– ,
6
, 1
4 4
0 9
–
,
4
1
1,
8
4
2
294 ECONOMÍA DEL 1%

– 1
4 5
Gran ,
Rece 2
sión 0
145, 0
181, –
183, 2
195, 0
197, 1
200; Holl
véas and
e e,
tamb Fra
ién ncis
crisis co
ÍNDICE 225
finan 124
ciera hog
mun ares
dial xiv,
6–7,
asist 9–
enci 10,
a 20,
sani 24–
taria 5,
, 32,
pro 37,
visi 39,
ón 42,
públ 44,
ica 58,
xvi, 75–
10, 7,
7 8
7 4
, –
1 5
, ,
8 1
8 5
, 8
9 –
5 9
, ,
1 1
1 6
3 3
, ,
1
2 1
1 6
– 5
2 –
, 7
1 ,
2
4 1
, 9
1 4
2 –
6 8
–
7
p
,
r
1
e
4
s
4
u
–
p
7
u
,
e
1
s
4
t
9
o
–
s
5
2
1
296 ECONOMÍA DEL 1%

1 1
3 9
, 5
–
1 8
2
1 e
, n
d
1 e
2 u
6 d
a
c m
o i
n e
s n
u t
m o
o
9
3 5
2 ,
,
1
7 2
5 4
, ,

1 1
6 5
3 9
, H
a
y
1
e
6
k
7
,
,
 u
F al
r is
i m
e o
d 1
r 6
i 4,
c 1
h 9
1
1 d
4 es
5 ig
u
al
H
d
o
a
b
d
b
8
e
3,
s
8
,
5
–
T 6,
h 1
o 2
m 4
a –
s 5,
1
1 5
1 8
9 –
9,
in 1
di 8
vi 7
d ,
298 ECONOMÍA DEL 1%

6
1 ,
9 4
5 8
,
i 5
n 8
f ,
l 8
a 7
c ,
i 1
ó 0
n 1
,
1
x
0
v
3
,
,
1
x 4
v 1
i –
, 3
,
x 1
v 4
i 7
i –
, 5
9,
1 1
, 6
8
3 –
4 7
, 1,
1
3 8
9 e
di n
n 1
er 4
o 1
b –
a 5
n 6,
ca 1
ri 5
o 9
1 y
5 pr
9 ec
i io
m s
p d
ac el
to c
d o
e m
cl b
as us
e ti
1 bl
5 e
8 1
p 4
a 7
p –
el 8,
d 1
el 5
g 7
o te
bi m
er or
n es
o d
300 ECONOMÍA DEL 1%

e x
1 pl
4 ic
1 ac
hi ió
p n
er c
in o
fl n
ac v
ió e
n n
al ci
e o
m n
a al
n x
a v
1 –
5 x
4 vi
A i,
m 1,
ér 14
ic 1–
a 3,
L 14
at 7,
in 15
a 1–
1 2,
5 15
4 3,
– 1
5, 6
1 8
7 –
0 9
e
 ef n
e t
ct e
o r
d n
e a
c c
a i
m o
bi n
o a
d l
e 9
c 5
al ,
id 9
a 8
d –
1 9
5 ,
2 1
– 0
3, 1
1 ,
5 1
6 5
, 1
1 ,
5 1
8 7
c 0
o C
m hi
e n
r a,
c p
i a
o p
i el
302 ECONOMÍA DEL 1%

d 163,
e 171
9 –3
9 y
– b
1 a
0 n
0, c
1 o
0 s
2, c
1 e
3 nt
7 ra
, le
s
1 2
8 4,
0 4
1,
t 1
e 4
o 4,
r 1
í 4
a 9
y
d
d
e
e
u
d
9 a
8 p
– ú
9 bl
tipo ic
s de a
inte 1
rés 2
47,
 5, hael
1 32,
3 192
8, –3
1 Ken
6 ned
2, y,
1 Joh
6 n
8 Fitz
– gera
9 ld
, 186
Key
1 nes,
7 Joh
2 n
Ma
Jevo ynar
ns, d 3,
Will 4,
iam 16,
Stan 117,
ley 1
193 2
Joh 9
nso ,
n, 1
Lyn 5
don 8
Bai ,
nes 1
97, 9
164 2
–
Kal 3
ecki ,
, 1
Mic
304 ECONOMÍA DEL 1%

9 d
9 el
R E
e m
p pl
ar e
a o,
ci i
o nter
n és y
es dine
d ro(1
e 936)
g 3,
u 158,
er 193
ra Eco
al nom
e ía
m key
a nesi
n ana
as 193
1 Kru
5 gma
4 n,
L Paul
a 1, 3,
T 36,
e 139,
o 165,
rí 170
a
G mer
e cad
n o
e labo
r ral
al 28–
9, xv,
34, xvi,
38, 2,
174 4–5,
serv 7,
icio 10–
s 13,
labo 15–
rale 17,
s 28 190;
Gob ver
iern tam
o bién
labo defi
rista nici
de ón
194 de
5 eco
(Rei nom
no ía
Uni fals
do) a
116 fuer
zas
Crit del
erio mer
s de cad
Maa o
strit 19,
ch 47,
122 50,
eco 52,
nom 63,
ía 162,
con 1
ven 8
cion 7
al ,
ix,
306 ECONOMÍA DEL 1%

2
0 2
1 0
,
m 2
e 2
r –
c 3
a ,
d 2
o 5
s –
9
i ,
x 3
, 2
,
x 3
v 5
, ,
3
8
x
–
v
9
i
,
i
4
–
1
x
,
v
4
i
3
i
,
i
4
,
6
,
2
–
–
8
1
,
7
5
,
0
– 1
5 0
3 7
, –
5 8
5 ,
– 1
6 1
1 6
, –
6 9
3 ,
, 1
6 2
6 5
, ,
7 1
0 2
, 9
7 ,
3 1
, 3
7 3
6 –
– 4
8 ,
, 1
8 3
1 6
, –
8 8
4 ,
, 1
8 4
1 5
, ,
9 1
7 4
, 8
308 ECONOMÍA DEL 1%

– –
5 2
0 0
, 1
1 c
5 o
6 m
– e
8 r
, c
1 i
6 o
2
, f
1 a
7 l
0 s
– o
7
4 5
, 9
1
8
“
5
f
,
u
1
n
8
d
7
a
,
m
1
e
9
n
0
t
–
o
9
s
1
”
,
2
0 5
,
0
 i
5 n
9 a
, c
i
6 ó
3 n
–
4 d
e
y
p
g r
o e
b c
i i
e o
r s
n
o 1
s 0
,
1
1 5
7 8
,
e
1 x
5 c
6 e
d
d e
i n
s t
c e
r s
i
m y
310 ECONOMÍA DEL 1%

4
e ,
s
c 1
a 9
s 2
e –
z 3

7 m
– e
8 d
i
M o
a s
r
x s
, o
b
K r
a e
r
l e
c
x o
i n
v o
, m
í
3 a
,
x
7 v
0 ,
,
4
1 1
1 ,
 39,
5 40,
1 43,
, 51,
76 –
1 7,
0 84,
8 104,
, 107,
1 110
22– –11,
4, 1
129 1
–30, 3
136, –
158, 1
174, 6
190 ,
mer 1
cant 3
ilis 0
mo ,
180, 1
182 4
sala 2
rios –
míni 5
mos 5
34– ,
5, 1
174, 5
201 7
dine –
ro 9
xv, ,
xvii, 1
2–3, 6
26– 3
9, ,
312 ECONOMÍA DEL 1%

1 (v
7 er
0 ta
– m
7 bi
1 én
, i
1 n
8 f
8 l
, a
1 c
93 i
, ó
20 n
4 )
de Mo
fin ntgo
ici mer
ón y,
4, Rob
75 ert
, Har
14 gro
2, ve
14 xi
6
e Sist
inf ema
la Nac
ci iona
ón l de
14 Salu
3, d
15 (SN
8– S,
9, R
17 eino
0 Uni
 do) 164,
xv, 186
77, Pre
88–
91, mi
123,
201 o
patri
mon No
io
neto bel
neg
ativ de
o
126 ec
economía
on
neo
clási
om
ca
5,
ía
14–
15; 91
ver
tam Ob
bién
defi am
nici
ón a,
de
eco Ba
nom
ía rra
fals
a ck
Nue
vo Hu
trat
o sse
314 ECONOMÍA DEL 1%

in br
ez
II a
7,
13 33
–
1, 4,
57
13 ,
75
4 –
7,
pe 11
ns 5,
io 11
ne 8,
s 1
11 6
1, 6
11 ,
4–
15
2
,
0
11
0
7,
–
16
2
6,
0
17
1
6
PI
IG n
S i
17 v
5– e
80 l
,
18 d
2– e
3
po p
r r
e
c t
i a
o m
b
4 i
8 é
, n

1 p
5 l
2 e
n
p o
r
e e
c m
i p
o l
s e
, o
p
r ri
e v
l a
a ti
t z
i a
v c
o i
ó
7 n
0 1
; 0
9
e
v
c
e
o
316 ECONOMÍA DEL 1%

n d
o e
m u
i d
s a
t p
a ú
s b
p li
r c
o a
g i
r x
e ,
s 1
i 1
s 1
t ,
a 1
s 2
i 2
x –
, 5
x ,
i 1
p 2
s 9
e –
u 3
d 0
o ,
c 1
i 3
e 4
n –
c 9
i ,
a 1
4 4
 9
, m
1 e
6 d
2 i
, c
1 i
7 ó
3 n
,
1 1
7 3
5 4
– –
6 9
, ,

1 1
7 7
9 6

c p
a r
r o
g p
a i
e
d d
e a
d
1
2 1
5 2
, 4
–
1 5
3 ,
6
318 ECONOMÍA DEL 1%

1 7
3 3
7 ,
, 1
9
1 6
8 ,
7
, 1
9
1 8
9 –
4 9
gast
o c
públ a
ico p
101, i
111, t
113, a
1 l
2
8 1
, 0
1 1
3 ,
2
, 1
1 6
6 9
3
,
c
1
o
6
r
6
r
–
i
7
e
,
n
1
 t ibili
e
zaci
1
2 ón
8
, cua

ntita
1
6 tiva
7
, 133,

1 149,
9
6 173
,
Rea
1 gan,
9 Ron
8 ald
inve Wil
son
rsió 108,
163
n recu
rsos
públ xiv,
2–3,
ica 8,
10,
116, 21,
43,
130, 85,
8
175 7
–
flex 8
,
320 ECONOMÍA DEL 1%

9 m
6 e
, r
1 c
0 i
9 o
,
1 i
1 n
5 t
, e
1 r
5 n
1 a
– c
2 i
, o
1 n
5 a
6 l
, 9
1 9
6 –
3 1
, 0
1 0
9
3 e
– s
4 c
, a
2 s
0 e
3 z

y y

c a
o b
u Rica
n rdo,
d Dav
a id 3,
n 68,
c 182,
i 193
a Rog
ers,
6 Vol
0 unta
– d
6 188
3 Roo
, seve
7 lt,
0 Fra
, nkli
7 n
3 Del
, ano
17,
7 19,
5 23,
, 3
0
,
1
3
6
3
8
,
–
3
9
9
,
,
5
1
0
9
,
0
7
–
0
9
,
1
322 ECONOMÍA DEL 1%

7 a
6 ci
, ó
1 n
1 d
4 e
– D
1 er
5 e
, c
1 h
6 o
4 s
, 7
2 6,
0 1
3 1
N 5
u Roo
e seve
v lt,
o The
tr odo
at re
o 108,
1 158
6 –9
4 Rot
S hsc
e hild,
g KW
u 183
n
d Scro
a oge
D Mc
e Pato
cl 29
ar
Smi a
th,
Adá y
n 3,
15, c
19, o
38, l
47, u
56, s
61, i
1 ó
0 n
1
,
4
7
1
1
m
1
a
,
n
o
1
8
i
2
n
,
v
i
1 s
9 i
3 b
l
c e
o
m 1
p 5
e ,
t
e
5
n
6
c
,
i
324 ECONOMÍA DEL 1%

m
1 o
9 5
3 8,
Sistema de 7
Segu 0,
ridad 1
Soci 0
al 8,
xvi, 1
114– 1
15, 2,
133, 1
136, 1
138, 4,
161; 1
véas 1
e 6
tamb S
ién o
pensi m
ones al
gast ia
o 9
soci 2,
al 9
109 9,
–11, 1
174, 1
1 7
7 –
6, 1
1 9
7 es
8 p
so ec
ci ul
al ac
is ió
n 1
1 6
6, 5
2 ,
4, 1
4 7
0 3
– ,
4 1
1, 8
4 1
4 ,
– 1
7, 8
5 3
2 ,
, 1
1 8
2 7
5 –
, 8
1 hu
2 elg
9 as
, 43,
1 11
3 7,
7 15
, 9,
1 18
4 9
1 cri
, sis
1 su
5 bpr
8 im
– e
9 19
, 6
326 ECONOMÍA DEL 1%

ofe e
rta n
y t
de e
ma
nd y
a
xv, e
xiii s
, 5, c
11, a
36, s
5 e
9 z
–
6
7
1
–
,
8
6
,
3
1
–
4
7
,
0
7
,
3
1
,
4
1
2
0
–
1
3
,
,
1
1
2
4
7
7
;
v
e e
x r
c
e
t
d
a
m u
b y
i e
é n
n t
e
m
e 9
r 2
c ,
a
d 9
o 4
s ,

imp 1
uest 0
os, 8
carg ,
a de
xvi–
1
xvii
1
i, 2,
1
81,
,
94,
1
0 1
7 1
– 6
1
1 T
e
c a
o
n P
t a
r r
i t
b y
328 ECONOMÍA DEL 1%

n
2 d
6 i
, c
a
1 t
1 o
1 s
,
7
1 8
3 ,
0
That 1
cher 7
, 7
Mar ,
gare
t 72, 1
77, 8
83, 6
115, ,
1
2 1
1 8
, 9

1 dese
4 mpl
5 eo
, ix,
xv,
1 2,
9 4–7,
1 34–
38,
s 4
i 0
,
4 5
9 8
– –
5 9
0 ,
, 1
7 6
1 6
– –
5 9
, ,
7 1
7 7
– 2
8 ,
, 1
1 7
0 4
4 ,
, 1
1 9
0 3
9 –
, 5
1 ,
2 1
8 9
, 8
1 –
3 9
1 ,
– 2
4 0
, 1
1 ;
4 v
1 e
, r
1 t
330 ECONOMÍA DEL 1%

a y
m et
b ni
i ci
é d
n a
c d
o 7
m 1,
p 9
l 2,
e 1
t 9
o 4
e –
m 5,
p 2
l 0
e 1

ÍNDICE
o –
ca 2
u
sa y
s
x g
v, é
1 n
4 e
1, r
1 o
7
2,
1
1
9
9
4
4
,
–
5
2
0 r
1 i
a
m
e e
d
i i
c n
i v
ó o
n l
u
1 n
3 t
1 a
r
t i
a a
s
a 7
3
n
a n
t e
u c
r e
a s
l i
d
2 a
d
v e
o s
l
u i
n l
t i
a m
332 ECONOMÍA DEL 1%

i i
t n
a
d x
a i
s v
,
2
, 5
1
6 ,
2
, 1
8
1 9
9 ,
0
, 1
9
1 2
9
2 sala
rios
V xvi–
e xvii,
b 6,
l 26,
e 29,
n 31,
, 33–
7,
T 58,
h 78,
o 94
r –5,
s 99
–
t
10
e
0,
10 7
2, 7
10 ,
4, 1
10 8
9, 0
1 ,
2 1
8 8
, 2
1 ,
4 1
7 9
, 6
1 –
5 7
1 ,
– 2
2 0
, 0
1 –
5 2
5 0
, 1
1
5 y
8
– e
9 m
, p
1 l
6 e
3 o
,
1
3
7
5
4
,
1 y
334 ECONOMÍA DEL 1%

s 1
i 8
n 9
d te
i n
c d
a e
t n
o ci
s as
3
3 4,
0 1
, 8
9
3 cla
4 se
, tra
ba
ja
1
do
0
ra
4
10
,
2,
15
1
9,
7
20
4
2
,
fa
1 mi
7 lia
7 s
, tra
ba
1 ja
8 do
6 ras
, 20
2 156,
ho 163,
ras
170,
de
tra 194,
ba 199
jo
dese
31
, mple
38 o
, juve
17
nil
4,
1 77,
7 195
6
,
1
7
8
Segu
nda
Guer
ra
Mun
dial
xviii,
13,
42,
48,
71,
85,
92,
124–
5,