República de Colombia

Corte Suprema de

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

Magistrado Ponente

Radicado No. 55352

Acta No. 023

Bogotá, D.C., cuatro (4) de julio de dos mil doce

(2012).

Se resuelve el Recurso de Queja contra el auto dictado

el 21 de marzo de 2012, por la Sala Laboral del Tribunal Superior de
Medellín, mediante el cual no se concedió el recurso de casación
formulado por el BANCO SANTANDER COLOMBIA S. A., dentro del
proceso ordinario que le promovió JAIME VALENCIA LÓPEZ.

I. ANTECEDENTES

El 5 de marzo de 2010 el Juzgado Octavo Laboral del

Circuito de Medellín, condenó al BANCO SANTANDER COLOMBIA S.A.
a reconocer y pagar al actor unos aportes para salud ilegalmente
deducidos, debidamente indexados hasta que la entidad de seguridad
social asuma el pago de la pensión; frente a esa sentencia la sociedad
condenada interpuso el recurso de apelación que, desatado, terminó
con la confirmación parcial de la sentencia por parte del Tribunal
República de Colombia Expediente 55352

Corte Suprema de

Superior de Medellín, por medio de decisión del primero de diciembre

de 2011.

No conforme con la decisión, dentro del término, el

Banco demandado interpuso recurso de casación.

El Tribunal por auto de marzo 21 de 2012 del corriente

año consideró que “Se circunscribe entonces, el interés jurídico económico de la parte
demandada, en el monto de las condenas impuestas por esta corporación; relacionadas con
el pago de los ajustes por salud, el reajuste futuro teniendo en cuenta la vida probable del
actor (23.8 años), el 12% de la pensión recibida para el 2011 por valor de $ 147.041.04,
multiplicado por 12 mesadas, asciende a $ 41.994.921.02, sumado a $ 5.196.450.oo de
aportes causados, más $ 644.645.oo de indexación , totaliza $ 47.836.016.02. cifra que no
supera la cuantía exigida por la norma”.

Frente a esa decisión el interesado propuso el recurso

de reposición y en subsidio la expedición de las copias de la providencia
recurrida y de las demás piezas pertinentes del proceso para surtir el
recurso de queja.

Para resolver, el Tribunal consideró que al realizar los

cálculos para cuantificar el interés para recurrir tuvo en cuenta las
condenas impuestas, en primera y segunda instancias, actualizadas hasta
la fecha de su decisión y la cifra resultante no alcanzaba a ser suficiente
para conceder el recurso extraordinario. Aseguró que había tenido en
cuenta también el incremento futuro de los ajustes en salud, tomando
como vida probable 23.8 años tomando como base el 12% de la pensión
recibida para 2011 multiplicado por doce mesadas anuales.

2
República de Colombia Expediente 55352

Corte Suprema de

Terminó diciendo que para tasar el interés jurídico no

era posible tener en cuenta los aumentos que surgen de la aplicación
del porcentaje en que se aumente el salario mínimo legal vigente o el
IPC hacía el futuro pues no se conoce el comportamiento de ellos en los
años venideros y que no era posible hacer una proyección.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

El artículo 378 del C.P.C., aplicable por remisión

analógica del 145 del C.P.L. y S.S., prevé que al formularse dentro del
término legal el recurso de queja ante el superior, deberán expresarse
“los fundamentos que se invoquen para que se conceda el denegado”.

Por ende, si el impugnante pretende que el superior le

conceda el recurso denegado, le incumbe la demostración del cargo con
argumentos razonables, precisamente para acreditar el eventual yerro
de quien no accedió al recurso extraordinario de casación.

En efecto, en el presente asunto el Tribunal para no

conceder el recurso de casación a la sociedad demandada, argumentó
que su interés jurídico económico se ceñía a las condenas impuestas en
ambas instancias actualizadas al fallo de segundo orden por devolución
de dineros pagados por ajustes en salud, debidamente indexados y
proyectados hasta el total de la vida probable del demandante.

Las operaciones aritméticas arrojaron un total de

$47.836.016.02 discriminados así: $ 147.041.04 por mes, doce meses al
año, con base en la pensión recibida en 2011 hasta 23.8 años después de

3
República de Colombia Expediente 55352

Corte Suprema de

la decisión de segunda instancia porque esa es la vida probable del

actor, para un total de $ 41.994.921.02; más los aportes ya causados a
esa fecha, por valor de $ 5.196.450; y, la correspondiente indexación
sobre esta última cifra, por valor de 4 664.645.00.

El argumento expuesto por el interesado en que se

conceda el recurso de Casación dice así:

“el actor en el interrogatorio de parte que rindió en

septiembre diez (10) de 2009, manifestó que tenía 57 años
de edad lo cual le brinda una expectativa de vida de
aproximadamente 30 años, tiempo durante el cual, según el
fallo, habrá obligación de pagarle la cotización.

A agosto de 2009, fecha de liquidación de la sentencia, arrojó

un resultado total de $ 5.196.450 de capital, más $ 644.645
de indexación, para lo cual se tomó una cotización mensual
de $ 140.000.

El fallo ordena que el pago ser “permanente y con carácter

vitalicio”, lo que obviamente tiene una repercusión por la
vida probable del actor.

Obligaciones económicas que anualmente tienen un

incremento, en el mismo porcentaje en que se incremente el
salario mínimo legal vigente o el índice de precios al
consumidor, sumado todo lo cual le otorga el suficiente
interés económico para recurrir en casación”.

Los fundamentos de la inconformidad del Banco

Santander S.A. para pretender que se conceda el mentado recurso se
refieren, uno a que no son 23.8 años de vida probable los que tiene el

4
República de Colombia Expediente 55352

Corte Suprema de

actor sino 30, y el otro, a que en adelante la mesada pensional debe ser
aumentada con base en el incremento del salario mínimo o en el IPC.

Respecto del primer argumento habría que decir que

la afirmación del interesado tenía que ser probada, pues no basta con
decir que una persona tiene determinada edad. Esa prueba brilla por su
ausencia en las copias allegadas para resolver este recurso, por lo que
debe presumirse que la indicada por el Tribunal es la correcta. Pero,
más aún, si en gracia de la discusión aceptáramos el argumento de la
edad y sumáramos el tiempo que se dice al ejercer el recurso de queja,
convirtiendo en dinero el tiempo faltante, tampoco se alcanzaría el
interés para recurrir en casación que es de ciento veinte salarios
mínimos legales mensuales que para 2011 equivalen a $ 64.272.000.
En relación con el segundo argumento, le asiste la
razón al ad quem. Es imposible conocer desde ahora el comportamiento
de la economía nacional que es la base para determinar los aumentos de
los valores de las mesadas pensionales, hecho que además, no tiene que
suceder necesariamente pues, dependiendo del comportamiento,
podría darse que el valor de una mesada pensional no aumenta de un
año a otro, es decir, es imposible realizar una proyección al respecto.
Por eso, lo más que se puede hacer para proyectar esa cifra es tomar el
valor del salario del momento en que se emite la sentencia de segundo
grado, que fue lo que hizo el Tribunal.

En relación con el tema de la cuantía para recurrir, esta

Sala de la Corte, en pronunciamiento reiterado el 26 de enero de 2010,
radicación 42661, sostuvo:

5
República de Colombia Expediente 55352

Corte Suprema de
“Si bien es cierto, tratándose de pensiones, se tiene definido
que el ámbito temporal se extiende a la vida probable del
beneficiario del reajuste, no lo es menos que, para este caso,
a la sociedad recurrente le incumbía sustentarlo debidamente
y, como sus razones se circunscribieron a la cuantía del
proceso, debió probar que el valor del reajuste proyectado a
futuro, sumado a lo causado hasta la sentencia de segundo
grado, alcanzaba el valor exigido para que la sentencia fuera
susceptible del recurso de casación.

Para la Sala, es claro que el supuesto fáctico del ad quem

como impeditivo de la concesión del recurso extraordinario,
no fue desvirtuado por el quejoso, pues sin la demostración
de la fecha de nacimiento de la actora, el cálculo dirigido a
establecer el valor de la condena, a partir de esta
información, se torna imposible de verificar, toda vez que no
resulta viable adoptar como punto de partida la solución que
sugiere el recurrente, dado que no es válido tomar como
referente para elaborar la proyección, la edad de quien
inicialmente detentó el disfrute de la pensión, pues, se estaría
partiendo de una base totalmente incierta.

Del análisis anterior, concluye la Corte que no se demostró

que la cuantía del interés económico del recurrente superara
el límite legal de 120 salarios mínimos requeridos para
conceder el recurso extraordinario, lo que impone declararlo
bien denegado”.

Ahora, en cuanto a la designación de auxiliar de la

justicia que permite la norma que trata sobre el tema, el artículo 92 del
Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social prevé que cuando
exista “verdadero motivo de duda” acerca de la cuantía para recurrir en
casación, aquella se estimará por un perito; sin embargo, en el presente
asunto, como lo infirió el ad quem, con base en la prueba obrante en el
proceso, no se presenta <verdadero motivo de duda> en cuanto a que el
6
República de Colombia Expediente 55352

Corte Suprema de

valor de las condenas infringidas a la entidad bancaria demandada no

superan los 120 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala

de Casación Laboral,

R E S U E L V E:

1. DECLARAR BIEN DENEGADO por el Tribunal

Superior de Medellín, el recurso de casación interpuesto por el BANCO
SANTANDER COLOMBIA S.A., en el proceso ordinario que le promovió
JAIME VALENCIA LÓPEZ.

2.- Devolver las diligencias al Tribunal de origen.

Notifíquese y cúmplase.

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE

7
República de Colombia Expediente 55352

Corte Suprema de

FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ