Doctrina:

1.- Corresponde confirmar la sentencia apelada, la cual rechazó a demanda de cese de alimentos, toda
vez el Tribunal de Alzada señala que en el juicio de divorcio entre las partes propusieron un acuerdo
sobre relaciones mutuas que el juez de la causa calificó de completo y suficiente, dándolo por
aprobado, y en donde los mimos cónyuges acordaron una pensión ascendente a 35% de la pensión de
jubilación del actor, junto a una compensación económica correspondiente al 50% del bien raíz social.
En consecuencia, al aprobar el juez el acuerdo completo y suficiente sobre relaciones mutuas sometido
por las partes a su decisión, queda claramente establecido lo que constituye alimentos y lo que
corresponde a compensación económica, resolución que al no haber sido recurrida por las partes se
encuentra firme y ejecutoriada, no admitiendo modificación o interpretación alguna, puesto que se
rompe el principio de certeza jurídica.

2.- La Ley de Matrimonio Civil no define ni determina la naturaleza jurídica de la compensación

económica, pero en su Capítulo VII, párrafo 1°, artículos 61 http://cl.microjuris.com/img/doc_icon.jpg
a 66 http://cl.microjuris.com/img/doc_icon.jpg, regula el régimen legal aplicable a ésta, señalando los
presupuestos que la hacen procedente, los factores a tener en cuenta para su avaluación y la forma
como debe fijarse. El artículo 64 http://cl.microjuris.com/img/doc_icon.jpg de la citada ley dispone que
a falta de acuerdo entre las partes corresponde al juez de la causa establecer si se dan los requisitos que
la institución exige y fijar su monto, teniendo discrecionalidad en este ámbito para fijar la cuantía de
dicha compensación, debiendo en todo caso considerarse que el legislador estableció ciertos parámetros
para ello, exponiendo criterios que dicen relación con el matrimonio, con el cónyuge deudor y con la
situación personal de las partes. Es posible sostener por tanto que la compensación económica tendría
una naturaleza indemnizatoria que por ir aparejada a un perjuicio resultante para el cónyuge más débil,
su monto debe ser establecido o determinado por el juez respectivo acorde a las circunstancias del caso.

Fallo:

Vim.

C.A. Valparaíso

Valparaíso, 1 de junio de 2015.

VISTO:

Se reproduce la sentencia apelada, previa eliminación de sus fundamentos noveno, décimo y undécimo.

Y se tiene en su lugar y además presente:

PRIMERO: Que, el demandante se ha alzado contra la sentencia de fecha seis de abril de 2015
pronunciada por el Juzgado de Familia de Villa Alemana, que rechaza la demanda de cese de alimentos
deducida por don xxxxx en contra de doña xxxxx, y deja sin efecto el cese provisorio de la pensión
decretado el 09 de marzo de 2015, sin costas. Funda su arbitrio básicamente en que al considerar el
tribunal que la suma fijada en un 35% de la pensión de jubilación de su representado, en favor de su ex
cónyuge de manera vitalicia y así establecida en el primer otrosí de la demanda de divorcio deducida, y
que señala que dicha pensión se fija a título de compensación económica, constituye una grave
infracción y vulneración a los artículos 62 http://cl.microjuris.com/img/doc_icon.jpg a 66
http://cl.microjuris.com/img/doc_icon.jpg de la Ley 19.947, por cuanto la compensación económica no
es una pensión que deba ser pagada periódicamente y en forma vitalicia, ya que sin calificar
jurídicamente su naturaleza y teniendo presente que se busca compensar un detrimento económico, éste
debe traducirse en un monto fijo, racional y proporcional a las circunstancias de las partes, sin perjuicio
de la forma de pago que se establezca, siendo la regla general que se pague de una sola vez y por
excepción en parcialidades.En la sentencia que acoge el divorcio el juez considera como compensación
económica en favor de la cónyuge, sólo el aporte del 50% de los derechos de su representado en el bien
raíz individualizado, y en consecuencia, el 35% de la pensión de jubilación de su representado se
establece a título de pensión alimenticia en favor de la ex cónyuge, sentencia que no fue objeto de
recurso alguno por las partes, en consecuencia, la compensación económica fijada en dicha sentencia
tiene el carácter de ejecutoriada.

SEGUNDO: Que la Ley de Matrimonio Civil no define ni determina la naturaleza jurídica de la

compensación económica, pero en su Capítulo VII, párrafo 1°, artículos 61
http://cl.microjuris.com/img/doc_icon.jpg a 66, regula el régimen legal aplicable a ésta, señalando los
presupuestos que la hacen procedente, los factores a tener en cuenta para su avaluación y la forma
como debe fijarse. El artículo 64 http://cl.microjuris.com/img/doc_icon.jpg de la citada ley dispone que
a falta de acuerdo entre las partes corresponde al juez de la causa establecer si se dan los requisitos que
la institución exige y fijar su monto, teniendo discrecionalidad en este ámbito para fijar la cuantía de
dicha compensación, debiendo en todo caso considerarse que el legislador estableció ciertos parámetros
para ello, exponiendo criterios que dicen relación con el matrimonio, con el cónyuge deudor y con la
situación personal de las partes.

TERCERO: Que es posible sostener por tanto que la compensación económica tendría una naturaleza
indemnizatoria que por ir aparejada a un perjuicio resultante para el cónyuge más débil, su monto debe
ser establecido o determinado por el juez respectivo acorde a las circunstancias del caso.

CUARTO:Que según consta de la causa de divorcio rol xxxxx del Juzgado de Letras de Villa Alemana,
traída a la vista, las partes propusieron en el primer otrosí de la demanda un acuerdo sobre relaciones
mutuas que el juez de la causa calificó de completo y suficiente, dándolo por aprobado en el
considerando octavo de la referida sentencia, cuyo tenor es el siguiente: "Que a juicio de este
sentenciador, el acuerdo sobre relaciones mutuas es completo y suficiente, y se tiene por aprobado en
los siguientes términos: ALIMENTOS ENTRE LOS CÓNYUGES: los cónyuges acuerdan una
pensión, ascendente al 35% de la pensión de la jubilación del solicitante xxxxx se otorgará de por vida
a la solicitante xxxxx. COMPENSACIÓN ECONÓMICA: se decreta una compensación económica en
favor de la solicitante xxxxx, consistente en el 50% del bien raíz social inscrito a fojas xxxxx número
xxxxx del Registro de Propiedad del año 1982 a cargo del Conservador de Bienes Raíces de Villa
Alemana, al que renuncia el solicitante xxxxx, en beneficio de la primera".

QUINTO: Que, en consecuencia, al aprobar el juez el acuerdo completo y suficiente sobre relaciones
mutuas sometido por las partes a su decisión, queda claramente establecido lo que constituye alimentos
y lo que corresponde a compensación económica, resolución que al no haber sido recurrida por las
partes se encuentra firme y ejecutoriada, no admitiendo modificación o interpretación alguna, puesto
que se rompe el principio de certeza jurídica.

SEXTO:Que aclarado lo anterior, y habiéndose aprobado en la referida resolución judicial una

pensiónde alimentos en carácter de vitalicia en favor de doña xxxxx, ascendente al 35% de la pensión
de la jubilación del solicitante xxxxx, por así haberlo propuesto las partes en el acuerdo sobre
prestaciones mutuas, no es posible por el efecto que produce la cosa juzgada alterar dicha resolución en
la forma solicitada por el demandante de cese de alimentos, esto es, valiéndose de las causales comunes
de cese de la pensión alimenticia, en este caso, que la declaración de divorcio, ocurrida 10 años atrás,
hace inexistente la causa para la subsistencia de dichos alimentos, en circunstancias que el propio actor
decidió libremente otorgarlos de por vida a su ex cónyuge, tanto es así que ha dado cumplimiento a
dicha parte del acuerdo por el lapso de 10 años, sin cuestionar la validez de dicha disposición
voluntaria emanada de su parte, pretendiendo por esta vía desconocer su voluntad manifestada en dicho
acuerdo, en el sentido que la pensión establecida en favor de la ex cónyuge termina con la muerte de la
misma, acuerdo de voluntad que es la causa sustenta la subsistencia de dicha pensión.

Y visto además lo dispuesto en el artículo 186 http://cl.microjuris.com/img/doc_icon.jpg y siguientes

del Código de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia de fecha seis de abril de 2015 escrita a
fojas 1 a 4.

Regístrese y devuélvase.

Redacción de la Ministro Sra. María del Rosario Lavín Valdés.

N°-Familia- 262-2015.

Pronunciada por la Quinta Sala de la I. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros
Sr. Alejandro García Silva, Sra. María del Rosario Lavín Valdés, y por la Fiscal Judicial Sra. Juana
Latham Fuenzalida.

Incluida la presente resolución en el Estado Diario del día de hoy.