República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

Magistrado Ponente

Radicación No. 52743

Acta No.016

Bogotá D.C, quince (15) de mayo de dos mil doce

(2012).

Resuelve el Despacho la petición de nulidad

presentada el 29 de febrero de 2012 por parte de Oscar Fernández
Chagin en relación con el auto de noviembre 1° de 2011, notificado por
estado 183 de los mismos mes y año, emanado de esta Sala, según
consta en el Acta 037, por medio del cual se le impuso multa de diez
salarios mínimos legales mensuales vigentes, a favor del Consejo
Superior de la Judicatura.

I. ANTECEDENTES

Los motivos invocados por el peticionario, así como su

solicitud, se pueden sintetizar de la siguiente manera:
República de Colombia Expediente
52743

Corte Suprema de Justicia

El 6 de febrero del presente año recibió

comunicación del Consejo Superior de la Judicatura en el que le
informaban que esta Sala le había impuesto una multa por valor de diez
salarios mínimos legales mensuales vigentes, “…por no reunir los requisitos en
Recurso de Casación presentado dentro del proceso N° 11001-0790-2011-0814-00”.

No recibió notificación alguna “…de Autos y mucho menos

de la Providencia que señala el oficio N° DEAJPR 12-742 de la Rama Judicial del Poder
Público consejo superior de la Judicatura Sala administrativa Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial”.

Teniendo en cuenta que toda actuación

administrativa para proferir el fallo “…debió ser notificado a mi persona, además
en escrito de Casación que presenté se encuentra señalado la dirección de mi oficina …”.

Que se le está violentando el debido proceso porque

“…la Sentencia (sic) emitida por la Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Laboral,
donde se impone una multa de 10 SMMLV, es violatoria del artículo 29 de la Constitución
Política, ya que el proceso acusado no contempla recurso alguno contra la decisión que
impone la multa por indebida presentación del escrito de Casación”.

El debido proceso está contemplado en el artículo 29

de la C.N. y conlleva un conjunto de garantías que protegen al
ciudadano para asegurar una recta y cumplida administración de
justicia que también está sometida al imperio de la Ley.

2
República de Colombia Expediente
52743

Corte Suprema de Justicia

“Con la carencia de notificación de Actuación

Administrativa se me privó de presentar recursos de Ley a
que tengo derecho. En el caso de la Providencia Judicial
por la naturaleza del mismo es apelable. Acto procesal que
no pude ejercer por lo anteriormente señalado”.

Como el inciso 3° del artículo 49 de la Ley 1395 de

2010 al incluir una sanción como la que se le impuso, contempló una
responsabilidad objetiva que se encuentra proscrita en Colombia, la
Corte Constitucional lo declaró inexequible mediante sentencia C 203
de 2011.

“PETICIÓN

“Teniendo en cuenta lo anteriormente señalado, solicito lo

siguiente:

“PRIMERO: Teniendo en cuenta el fallo de la corte Sentencia

C-203 de 2011 solicito que se DECRETE LA NULIDAD DEL
AUTO 6 de febrero de 2012, notificada 15 de febrero de
2012, expediente N° 11001-0790-2011-0814-00 mediante
el cual se me impuso una multa de 10 SMMLV”.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Lo primero que debe resaltar la Sala es que el

supuesto auto del 6 de febrero de 2011, no fue proferido por esta Sala.
Como se desprende del hecho primero que sustenta la petición, en esa
fecha el Consejo Superior de la Judicatura –Sala Administrativa
3
República de Colombia Expediente
52743

Corte Suprema de Justicia

Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, le informó que esta Sala

en proveído del 8 de noviembre de 2011, le impuso “una multa de 10
SMMMLV, por no reunir los requisitos en Recurso de Casación presentado dentro del
proceso No. 11001-0790-2011-08114-00”.

Sin embargo, como quiera que se alude a una

decisión de esta Corporación, que en realidad es del 1º de noviembre
de 2011, debe observarse que dentro del proceso ordinario 52.743
promovido por Omeris Amanda Ortiz Noguera contra la Caja de
Previsión Social de Comunicaciones “Caprecom”, con radicado único
nacional 08001310500520090018601, se realizaron las siguientes
actuaciones:

Radicación y reparto del proceso el 30 de agosto de

2011, admisión del recurso y traslado el 13 de septiembre siguiente,
declaratoria de desierto del Recurso de Casación e imposición de multa
al apoderado el 1° de noviembre de 2011, elaboración de oficio para la
Administración Judicial el 25 de los mismos mes y año, orden de
devolución del expediente el 12 de enero de 2012 y recepción de
memorial del 29 de febrero de 2012 en el que se solicita la nulidad del
auto el 1º de marzo de 2011.

Aunque el expediente ya fue regresado a su lugar de

origen, según consta en la anotación del sistema del 12 de enero de
2012, con oficio 00124, la Sala, en el proceso radicado 52743 decidió:

4
República de Colombia Expediente
52743

Corte Suprema de Justicia

“Como quiera que según el informe secretarial que antecede,

el recurso de casación no fue sustentado dentro del término
legal, se declara DESIERTO.

Conforme a lo previsto por el artículo 93 del C.P.L. y la S.S.,

modificado por el 49 de la Ley 1395 de 2010, se impone al
apoderado judicial del recurrente, doctor Oscar Fernández
Chagin con tarjeta profesional de abogado No. 41.720, multa
de diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes a
favor del Consejo Superior de la Judicatura, al que se le
remitirá copia de esta providencia”.

Esta actuación fue notificada en debida forma, como

lo indica la normatividad procesal del trabajo y de la seguridad social,
por estado número 183 de noviembre 2 de 2011 sin que contra él se
hubiera ejercido recurso alguno, razón por la cual, quedó en firme.

Ahora, el artículo 49 de la Ley 1395 dice en lo

pertinente: en relación con el recurso de casación: “…Si la demanda no reúne
los requisitos, o no se presentare en tiempo, se declarará desierto el recurso, y se
impondrá al apoderado judicial una multa de 5 a 10 salarios mínimos mensuales…”.

(Subrayas fuera del texto).

Sobre esta norma la sentencia C-203 de marzo 24 de

2011, sólo declaró inexequible la expresión subrayada “…no reúne los
requisitos…”.

Debe recalcarse que la demanda de casación no fue

declarada desierta por no reunir los requisitos de ley, sino por no

5
República de Colombia Expediente
52743

Corte Suprema de Justicia

haberse sustentado en tiempo, además de que la decisión del 1º de

noviembre de 2011, como ya se dijo, fue notificada en debida forma y
no se ejerció y no se interpuso recurso alguno contra ella.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral,

R E S U E L V E:

PRIMERO: NEGAR por improcedente la solicitud de

nulidad presentada por el abogado Oscar Fernández Chagin.

SEGUNDO: Remítanse estas diligencias al Tribunal

de origen para que hagan parte del expediente.

Notifíquese y cúmplase,

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN

6
República de Colombia Expediente
52743

Corte Suprema de Justicia

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE

FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO