SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL DE LO CIVIL DE FRANCISCO DE

ORELLANA
Dra. Raquel Núñez
Jueza ponente
JUICIO No.22301-2020-00293

JONATHAN OSWALDO GUZMAN BARRAGAN, dentro del juicio laboral que sigo en
contra de MAGNA LORENA JARRIN COBOS, EN CALIDAD DE
REPRESENTANTE LEGAL DE LA COMPANIA FULL STTEEL ACEROS
INDUSTRIAS S.A, ante Usted muy comedidamente expongo y solicito:

Notificado que he sido mediante providencia emitida por su señoría por escrito con fecha
12 de mayo de 2021 a las 16h05, y a su vez se me ha corrido traslado con la
fundamentación de la apelación por la parte demandada; por lo que amparado en lo
manifestado en los Arts. 250, 251 y 256 del COGEP, me permito FUNDAMENTAR MI
RECURSO DE APELACIÒN, con lo relacionado a la PRUEBA que no fuera admitida en
la audiencia de juicio y mi ADHESIÓN a la apelación de la Sentencia emitida por usía;
misma que la interpongo ante la SALA DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE
ORELLANA, por lo cual siendo el momento procesal oportuno mi fundamento lo
determino de la siguiente manera:

1) Por haberse realizado la Audiencia de Juicio con fecha 22 de marzo de 2021 a las
14h30, hecho esta se procedió por parte de la señora Jueza ponente a suspender
la misma y se reinició con fecha 13 de abril del 2021 a las 16h00 en la cual emite
su sentencia, la cual se nos pone en conocimiento por escrito con fecha 12-05-
2021 a las 16h05, en la cual en la fase de PRUEBAS interpuse mi apelación por lo
manifestado a lo cual textualmente manifiesta. “…PRUEBA DE LAS PARTES
PROCESALES: El Código Orgánico General de procesos en su Art. 160  se refiere a la
ADMISIBILIDAD DE LA PRUEBA.- Para ser admitida, la prueba debe reunir los requisitos de
pertinencia, utilidad, conducencia y se practicará según la ley, con lealtad y veracidad. (…)” y el
artículo 161 ibídem, establece “Conducencia y pertinencia de la prueba.- La conducencia de la
prueba consiste en la aptitud del contenido intrínseco y particular para demostrar los hechos que se
alegan en cada caso.” Prueba de la parte actora: 1) Prueba que se admitió: Prueba documental que
hace referencia en el sub numeral 7.5, literales a, b y c; el juramento deferido que debe rendir el
actor, conforme lo solicita en el sub numeral 7.9. 2) Prueba que se inadmitió: No se admitió lo
establecido en el sub numeral 7.1, 7.2, 7.3, 7.8, 7.11, por no reunir los requisito de utilidad,
conducencia y pertinencia; no se admite lo manifestado en el sub numeral 7.4, debido a que la parte
demandada no ha solicitado declaración de testigos; así mismo, no se consideró lo solicitado en el
sub numeral 7.6, debido a que dentro de las pretensiones no consta el pago de utilidades; el actor
prescindió de la prueba del sub numeral 7.7 (en escrito de fs. 127); y, 7.10 (en la audiencia). La parte
accionada: Al haber contestado de forma extemporánea, no cuenta con medios probatorios a su
favor. Se deja constancia que la parte actora interpone recurso de apelación al auto interlocutorio de
admisión de pruebas, siendo admitido con efecto diferido…” las negrillas son mi autoría

Se excluye de la prueba el Acta de audiencia realizada en la Inspectoría de

Trabajo de Orellana el día 21 de septiembre de 2020; sin que personero
alguno de la empresa asista a la misma, en la cual consta las liquidaciones
que quisieron hacerme firmar vulnerando de esta manera mi legítimo
derecho de reclamar los justo por el trabajo que he brindado; si tenemos en
consideración lo manifestado en la valoración de la PRUEBA esta debe ser
 en conjunto, en la cual la misma parte demandada reconoció que las
liquidaciones que me presentara a fin de que firme contenía los valores que
manifiesta la ley como son el pago de utilidades, vacaciones, desahucio y
decimos, hechos estos que luego no fueron considerados para el pago de
la sutilidades que no se me habían cancelado; al no haber presentado la
parte demandada prueba alguna pero que se admitía en las tablas de
liquidaciones presentadas a mi persona y que constan dentro del proceso,
hecho que al momento de rendir el Juramento Deferido la señora jueza me
refirió que me limitara a solo lo manifestado en mi demanda dejándome en
indefensión y la misma no escuchando mi versión total de los hechos por
los cuales preste mis servicios Lícitos y personales en la mencionada
empresa al ser los derechos de los Trabajadores IRRENUCIABLES,
INTRANSFERIBLES,ECT DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO EN LA
LEY, hecho que la Juzgadora debía haber rectificado por ser una omisión y
que tiene la facultad de realizarlo, además debo manifestar lo estipulado en
la Declaración de Filadelfia que el trabajo no es una mercancía.

2) Con respecto a lo relacionado en el numeral 7.6 de mi prueba, la cual me

fuera negada manifiesto que: al haberse mediante providencia requerido
que complete mi demanda en Relación al punto 7.6 y 7.7 en mi escrito con
el cual complete mi demanda se especifica los siguiente “
De acuerdo a lo manifestado en el Art. 142.7 del COGEP
En relación a la prueba su señoría debo manifestar que por un lapsus
calamis tanto el numeral 7.6 debería haberse puesto en acceso judicial
a la prueba, por lo cual se servirá tener en consideración que el numeral
7.7 de mi demanda desisto del mismo por cuanto tengo ya establecido en
mis documentos, lo requerido para sustentar mi demanda., solicitando
como acceso judicial a la prueba y requerir de acuerdo a lo manifestado en
el Art. 142.8 en la cual solicite se oficie al Rentas Internas a fin de que se
verifique las utilidades percibidas

Y solicitando que se oficie al Servicio de Rentas Internas hecho este que

mediante providencia emitida el 09-02-2021ª las 15 h 29 ordena “…d) En
observancia al principio de COLABORACIÓN CON LA FUNCIÓN JUDICIAL señalado en el Art. 30 del Código
Orgánico de la Función Judicial, ofíciese al Servicio de Rentas Internas, a fin de que confiera copias
certificadas del impuesto a la renta de los años 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 hasta julio del
2020; de la demandada compañía FULL STEEL ACEROS INDUSTRIALES S.A., en las cuales se detalle las
utilidades que han percibido durante todos los años mencionados…”

Por tal razón no se me proveyó esta prueba con la cual justificaba las
utilidades que percibía la empresa cada año y que la misma en su 15%
debía entregar a sus trabajadores; haciendo referencia que está incluido
valores que son por cargas familiares esto es el 5% que se debe entregar a
los mismos violando de esta manera el Art. 11 del Código de la niñez y
Adolescencia.

Como tampoco no se me valora en legal forma el pago de lo mencionado

en el Art. 94.- Condena al empleador moroso.- El empleador que no hubiere cubierto las
 remuneraciones que correspondan al trabajador durante la vigencia de las relaciones de
trabajo, y cuando por este motivo, para su entrega, hubiere sido menester la acción judicial
pertinente será, además, condenado al pago del triple del equivalente al monto total de las
remuneraciones no pagadas del último trimestre adeudado, en beneficio del trabajador .
Por lo tanto, al no haber sido presentado lo solicitado se tendrá en
consideración lo manifestado en el Art. 219 inciso segundo del COGEP

3) Por lo expuesto y en base a lo manifestado en el Art. 172 del COGEP, su

señoría luego de escuchar mi fundamentación de manera oral se servirá
resolver en lo manifestado en el artículo mencionado.

Con lo cual he dejado fundamentado mi recurso de apelación con relación a la no

inclusión de mi prueba
Con relación a l Apelación fundamentada por la parte demandada su señoría debo
manifestar lo siguiente:

Con relación al punto 1 de su contestación la señora Jueza en su sentencia indica

la pertinencia del Art. 95 del Código de Trabajo con lo que lo mencionado por la
parte demandad no tiene asidero legal.

Resulta inoperante y menos legal que al no haber cumplido sus obligaciones

laborales, estos requieran justificativos alejados de la realidad; cuando en más al
no restarle importancia a la misma no siquiera contestaron la demanda para que
así se pueda inferir la controversia de fondo.
Con relación a la prueba presentada para esta otra instancia desde ya la objeto
por no ser prueban nueva que de la pertinencia conducencia y utilidad de la que
se requiere para estos casos ya que fue realizada y la misma no pudo prestar en
la contestación a la demanda
La valoración probatoria realizada en su exposición por parte de la señora Jueza
es clara para con lo que manifiesta el Art 76.7 literal l de la Carta Magna.
Debiendo además fundamentar en base a lo no calificación de mi prueba en la
Audiencia Oral y Contradictoria que se dará a efecto por haber sido apelada la
misma para ante la Corte Provincial De Orellana.

Notificaciones que me correspondan para la Sala de la Corte Provincial de

Orellana, serán las mismas que las tengo indicadas en mi demanda inicial.

Por ser legal y de justicia

Autorizado como su defensor.

Ab. David Cevallos Béjar.

Mat. 06-212-74 F.A.