Ministerio Procuraduría Publica Especializada en Tráfico Ilícito de

PERÚ del Interior Drogas, Lavado de Activos y Perdida de Dominio

EXPEDIENTE : 162-2018.
ESPECIALISTA : Paola D. N. MAMANI POMA
INVESTIGADO/S : Salinas Pinto, Sandro Fernando y
Otros.
SUMILLA : Nulidad Absoluta por motivo que
se indica.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION

REPARATORIA – SEDE COLLAO - ILAVE

Sonia Raquel Medina Calvo, Procuradora Pública en

delitos de Tráfico Ilícito de Drogas, Lavado de Activos, Pérdida de Dominio
procedentes del TID del Ministerio del Interior, designada por Resolución Suprema Nº
260-2002-JUS de fecha 22NOV2002, en la causa de la referencia, por el delito de
Tráfico Ilícito de Drogas, en agravio del Estado; ante usted respetuosamente me
presento y digo:

I PETITORIO:

Que, habiendo sido notificados del contenido de la Resolución N° 08 de fecha

03OCT2019 en la que Resuelve.- Téngase por NO absuelto el requerimiento mixto
presentado por la Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
del Interior relativos al Tráfico Ilícito de drogas, por ser extemporáneo su absolución,
por cuanto la parte agraviada fue notificada (con resolución N° 02 y requerimiento
mixto) en fecha cinco de setiembre del año en curso conforme obra folios ochenta y
ocho de autos; en el proceso penal que se les sigue por el delito de Tráfico Ilícito de
Drogas en su forma de posesión de drogas tóxicas, conducta prevista y sancionada en el
segundo párrafo del artículo 296° con la gravante del primer párrafo del artículo 297
numeral 1° y 6° del Código penal; por lo que de conformidad con las atribuciones que
me otorga los Artículos 98°, 104°, 105° y demás pertinentes del Código Procesal Penal,
concordante con lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1068 del 28.JUN.08 “Ley
del Sistema de Defensa Jurídica del Estado” y el Decreto Supremo N° 017-2008-JUS
“Reglamento de la Ley del Sistema de Defensa Jurídica del Estado”,
INTERPONGO NULIDAD ABSOLUTA, contra la citada Resolución Judicial
Página5

y de todo lo actuado para la emisión del mismo , de conformidad con lo establecido en

el literal d) del Artículo 150 del Nuevo Código Procesal Penal “A la inobservancia
del contenido esencial de los derechos y garantías previstos por la
Constitución”, toda vez que NO HEMOS SIDO NOTIFICADOS
DEBIDAMENTE CON EL CONTENIDO DE RESOLUCIÓN emitida
por el Juzgado de Investigación Preparatoria El Collao -Ilave , en función a
los siguientes fundamentos:

Primero: Que, esta Procuraduría interpone NULIDAD ABSOLUTA, contra las

Resolución N° 08 de fecha 03OCT2019 en la que Resuelve.- Téngase por NO absuelto
 Ministerio Procuraduría Publica Especializada en Tráfico Ilícito de
PERÚ del Interior Drogas, Lavado de Activos y Perdida de Dominio

el requerimiento mixto, por ser extemporáneo su absolución, por cuanto la parte

agraviada fue notificada (con resolución N° 02 y requerimiento mixto) en fecha cinco
de setiembre del año en curso conforme obra folios ochenta y ocho de autos, así como la
Resolución N° 02 del 05SET2019, en razón a lo establecido en el literal d) del Artículo
150 del NCPP “INOBSERVANCIA DEL CONTENIDO ESENCIAL DE LOS
DERECHOS Y GARANTÍAS PREVISTOS POR LA CONSTITUCIÓN”, toda vez
que NO HEMOS SIDO NOTIFICADOS DEL REQUERIMIENTO MIXTO QUE
PROMUEVE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA EMITIDO POR EL
MINISTERIO PUBLICO, por lo que está recortando derechos procesales y
constitucionales, que no tienen justificación alguna, pues dicha irregularidad procesal
pone en indefensión al Estado Peruano, otorgando ventajas procesales a las demás
partes procesales. En ese sentido, a consideración de esta Procuraduría, se ha vulnerado
los Derechos Fundamentales: a) EL DERECHO A LA TUTELA JURISIDICCIONAL
EFECTIVA: DEBIDO PROCESO, b) DERECHO DE DEFENSA, c) IGUALDAD
ENTRE LAS PARTES y d) EL DERECHO A QUE SE VALOREN ADECUADA Y
MOTIVADAMENTE LOS MEDIOS PROBATORIOS.

Segundo.- Asimismo es de verse la cronología procesal de las notificaciones de las que

hemos sido objeto:

a) Con fecha 02SET2019 se emitió la Resolución N° 02 proveyendo el escrito

con registro de ingreso N° 3358-2019, presentado por el Ministerio Púbico
(requerimiento mixto), en la que se dispone se CORRA TRASLADO a los
sujetos procesales con el (requerimiento mixto) por el PLAZO DE DIEZ
DÍAS.

b) En la misma resolución pre citada se señala fecha para realización de la

AUDIENCIA DE REQUERIMIENTO MIXTO (EXTREMO DE
SOBRESEIMIENTO), para el veintiuno de octubre del dos mil diecinueve, a
horas nueve de la mañana, la misma que se llevaría a cabo en la sala de
Audiencia del Juzgado de Investigación preparatoria de la provincia el Collao
Ilave con la presencia obligaría del fiscal.

c) En fecha 05SET2019 se remite la notificación N° 7629-2019-JR-PE

(EXP.0162-2018-90) que contiene la Resolución N° 02 a fojas 73, remitido
por Hugo Sosa Apaza – Asistente de Comunicaciones del módulo penal
NCPP-Ilave, vía correo electrónico a la dirección ptid@mininer.gob.pe el
Página5

mismo que obra a fojas 88 con un rotulado NOTIFICADO POR CORREO

ELECTRÓNICO, DEBIENDO SER la dirección correcta
ptid@mininter.gob.pe.

d) En fecha 06SET2019 se remite la notificación N° 7630-2019-JR-PE

(EXP.0162-2018-90) que contiene la Resolución N° 02 más el requerimiento
mixto, notificado por Hugo Sosa Apaza – Asistente de Comunicaciones del
módulo penal NCPP-Ilave, notificandose en la dirección AV. DOS DE
MAYO N° 533-PUNO / EL COLLAO / ILAVE que obra a fojas 89 con un
rotulado SE INSERTO POR DEBAJO DE LA PUERTA DEBIENDO SER
la dirección correcta AVENIDA DOS DE MAYO Nº 533, SAN ISIDRO –
LIMA.
 Ministerio Procuraduría Publica Especializada en Tráfico Ilícito de
PERÚ del Interior Drogas, Lavado de Activos y Perdida de Dominio

e) En fecha 03OCT2019 se nos notifica con la Resolución N° 08 en la que se

resuelve téngase por NO absuelto el requerimiento mixto, por ser
extemporáneo su absolución, por cuanto la parte agraviada fue notificada
(con resolución N° 02 y requerimiento mixto) en fecha cinco de setiembre del
año en curso conforme obra folios ochenta y ocho de autos.

II SOBRE LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA: EL

DERECHO AL DEBIDO PROCESO.

Segundo: En principio debemos recordar que la tutela procesal efectiva no resulta ser
un derecho efectivamente invocable, sino que más bien, termina por ser un derecho
continente que se manifiesta a través de los derechos constitucionales ya especificados,
siendo el más relevante para nuestro caso, EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, el
mismo que viene regulado por el artículo 139º inciso 3) in fine; y que también viene a
quedar especificado en el artículo 10º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, el artículo 8º de la Convención Americana de Derechos Humanos, así como,
en otros dispositivos internacionales que identifican el contenido de la observancia de
un debido proceso con el respeto de un número determinado, mas no taxativo de
garantías mínimas, vale decir, que el contenido esencial del derecho al debido proceso
vendría a quedar dado por “una serie de garantías, formales y materiales, de muy
distinta naturaleza, cuyo cumplimiento efectivo garantiza que el procedimiento o
proceso en el cual se encuentre comprendida una persona, pueda considerarse como
justo.”1

Los derechos constitucionales que forman parte del contenido esencial del debido
proceso. Ahora bien, teniendo en cuenta lo mencionado, es de resaltar que el debido
proceso posee un doble contenido, es decir, tiene un aspecto formal y otro sustancial,
los cuales se manifiestan en dos aspectos:

 Aspecto sustantivo: Que exige que todo acto de poder proveniente del Estado, ya
sea proveniente del legislador, de la administración, o del órgano jurisdiccional
encargado de la resolución de conflictos de intereses, así como de la imposición, o
no de una sanción penal, debe ser respetuoso de la vigencia real y equilibrada del
principio-derecho de dignidad humana, así como de los valores superiores, de los
derechos fundamentales y de todo bien jurídico constitucionalmente protegido.
Página5

Vale decir, que se exige “un adecuado equilibrio entre los derechos de la sociedad
y los poderes del Estado”2, y que se respete el principio de búsqueda de la Justicia
que fundamenta nuestro ordenamiento jurídico.

 Aspecto Adjetivo: Que implica la conformación del mismo por un conjunto de

diversos derechos esenciales que impiden que la libertad y los demás derechos

1
STC contenida en los exps. Nro. 6149-2006-PA/TC y 6662-2006-PA/TC (acumulados), FJ 37-42.
2
BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo. “Derechos Fundamentales y Proceso Justo”. Lima: Ara Editores, 1995.
Pág. 206.
 Ministerio Procuraduría Publica Especializada en Tráfico Ilícito de
PERÚ del Interior Drogas, Lavado de Activos y Perdida de Dominio

subjetivos sucumban ante la ausencia de un proceso o procedimiento, o se vean

afectados por cualquier sujeto de derecho que pretenda hacer uso abusivo de éstos3.

III SOBRE EL DERECHO DE DEFENSA.

Tercero: Que, el derecho de defensa se encuentra reconocido en el inciso 14 del

artículo 139 de la Constitución Política, el cual establece: “El principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso”. Por su parte, el numeral
1 del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos señala que:
“Toda persona tiene derecho a ser oída, (...) para la determinación de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”.

Al respecto, en la STC N° 5871-2005-AA/TC [fundamentos 12 y 13,

respectivamente] el Tribunal Constitucional, sostuvo respecto al Derecho de
Defensa:
 
“(...) se proyecta (...) como un principio de contradicción de los actos
procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las
partes de un proceso o de un tercero con interés (...).
 
La observancia y respeto del derecho de defensa es consustancial a la idea de
un debido proceso, propio de una democracia constitucional que tiene en el
respeto de la dignidad humana al primero de sus valores. Por su propia
naturaleza, el derecho de defensa es un derecho que atraviesa transversalmente
a todo el proceso judicial, cualquiera sea su materia”. [Subrayado agregado].

La posibilidad de su ejercicio presupone, en lo que aquí interesa, que quienes

participan en un proceso judicial para la determinación de sus derechos y
obligaciones jurídicas tengan conocimiento, previo y oportuno, de los diferentes
actos procesales que los pudieran afectar, a fin de que tengan la oportunidad de
ejercer, según la etapa procesal de que se trate, los derechos procesales que
correspondan. Por lo que, las exigencias que se derivan del significado
constitucional del derecho de defensa no se satisfacen con la posibilidad de que in
abstracto las partes puedan formalmente hacer ejercicio de los recursos necesarios
previstos en la ley, sino también con la garantía de que puedan interponerlos de
manera oportuna. Por ello, conforme lo establecido en la Primera Disposición final
del Código procesal Civil, que señala que las disposiciones de este Código se
Página5

aplican supletoriamente a los demás ordenamientos procesales, siempre que sean

compatibles con su naturaleza, conforme lo establece el artículo 155 del Código
Procesal Civil dispone, en su segundo párrafo, que “Las resoluciones judiciales sólo
producen efectos en virtud de notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en este
Código (...)”; de modo que la falta de notificación es considerada como un vicio que
trae aparejada la nulidad de los actos procesales, salvo que haya operado
la aquiescencia. Así, también es importante señalar, lo expuesto por el Tribunal
Constitucional en la STC N.º 1231-2002-HC/TC, que “el contenido del derecho de
defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de
3
FAÚNDEZ LEDEZMA, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del debido proceso. Lima:
Instituto de Estudios Internacionales de la PUCP y la Embajada Real de los Países Bajos, 1996. Pág. 17.
 Ministerio Procuraduría Publica Especializada en Tráfico Ilícito de
PERÚ del Interior Drogas, Lavado de Activos y Perdida de Dominio

las partes resulta impedida por concretos actos de los órganos judiciales de
ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos
e intereses legítimos”.

IV El Derecho de las Partes a Ofrecer Medios Probatorios y que Estos Sean

Admitidos:

Cuarto: Que, EL Tribunal Constitucional ha señalado4 “Que el derecho fundamental a

la prueba tiene protección constitucional, en la medida en que se trata de un derecho
comprendido en el contenido esencial del derecho al debido proceso, reconocido en el
artículo 139, inciso 3, de la Constitución. Una de las garantías que asisten a las partes
del proceso es la de presentar los medios probatorios necesarios que posibiliten la
creación de convicción en el juzgador sobre la veracidad de sus argumentos. Sin
embargo, como todo derecho fundamental, el derecho a la prueba también está sujeto a
restricciones o limitaciones, derivadas tanto de la necesidad de que sean armonizados
con otros derechos o bienes constitucionales –límites extrínsecos–, como de la propia
naturaleza del derecho en cuestión –límites intrínsecos”. Siendo ello así, el Derecho a la
Prueba, lleva aparejada la posibilidad de postular, dentro de los límites y alcances que la
Constitución y las leyes reconocen, los medios probatorios pertinentes para justificar los
argumentos que el justiciable esgrime a su favor. Por ello, no se puede negar la
existencia del derecho fundamental a la prueba. Constituye un derecho fundamental de
los justiciables producir la prueba relacionada con los hechos que configuran su
pretensión o su defensa.

Así tenemos, que el Derecho a probar, como la mayoría de los Derechos Procesales,
tiene naturaleza compleja en la medida que esté integrada por una diversidad de
componentes que se complementan y se relacionan mutuamente. El Derecho a probar,
así tenemos que comprender de cuatro aspectos5: El Derecho de las partes a ofrecer
medios probatorios necesarios para su defensa, El Derecho a que dichos medios
probatorios sean admitidos, El Derecho a que se asegure la producción o conservación
de la prueba, El Derecho a que se valoren adecuada y motivadamente los medios
probatorios y La obligación de motivar el razonamiento Probatorio.

Siendo así, tenemos que el DERECHO A PROBAR, no solo comprende el Derecho a

que los medios de prueba sean aportados, admitidos y actuados; sino además y lo más
importante, es que estos sean objeto de una valoración adecuada y motivada por parte
Página5

del Juez. Respecto a la valoración adecuada, debe entenderse como aquella prueba que
supere los estándares de racionalidad propios del sistema de libre valoración de la
prueba, y de la sana critica, que obligan al juez a realizar una valoración y apreciación
primero individual y luego conjunta de la prueba, y que tome en consideración los
criterios de valoración: prueba por indicios6. Respecto a la valoración motivada,
resultara necesario que el proceso inductivo y deductivo derivado del examen de la
prueba y su correlación con la decisión judicial sean adecuadamente explicadas en la
resolución judicial. Siendo, ello así, tenemos que al no notificarnos con la Resolución
4
STC 010-2002-AI/TC. Fojas 133 a 135.
5
Pablo TALAVERA ELGUERA. “La Prueba en el Nuevo Código Procesal Penal”. Academia de la Magistratura.
Marzo 2009. Página 21 y siguientes.
6
Percy GARCIA CAVERO. “La Prueba por indicios en el proceso penal”. Página 106-108.
 Ministerio Procuraduría Publica Especializada en Tráfico Ilícito de
PERÚ del Interior Drogas, Lavado de Activos y Perdida de Dominio

que señala fecha para la Audiencia de Control de Acusación, se nos está restringiendo
nuestro Derecho a Ofrecer Medios Probatorios, que esta Procuraduría estaba ofreciendo
de conformidad con sus atribuciones,

Por todos los argumentos esgrimidos en los párrafos

precedentes, esta Procuraduría considera que la Resolución antes citada ha en una grave
violación de las Garantías Constitucionales del Debido Proceso, Igualdad entre las
Partes, Derecho de Defensa y el Derecho a que se valoren adecuada y motivadamente
los medios probatorios, y siendo que la omisión de notificación del Requerimiento de
Sobreseimiento del Ministerio Público a esta Procuraduría conlleva intrínsecamente a la
NULIDAD ABSOLUTA DE LA CITADA RESOLUCIÓN y de todo lo
actuado a partir de la emisión de la precitada Resolución , su Despacho debe
hacer uso de los Principios de Congruencia y Razonabilidad, para aplicar debidamente
los procesos que rigen el procedimiento procesal y no causar indefensión ni privilegios
a otros, en perjuicio de los Derechos del Estado Peruano, en razón de la Recta
Administración de Justicia.

OTROSI DIGO: Que, REITERO domicilio procesal en la Avenida Dos de Mayo

N° 533, San Isidro-Lima, en donde se servirá disponer se nos haga conocer con las
notificaciones de las diligencias a llevarse a cabo de la presente causa, así como
también a nuestra Casilla Electrónica N° 84410 y/o correo electrónico institucional
ptid@mininter.gop.pe haciendo presente que nuestra labor funcional es a nivel nacional,
de acuerdo con el artículo 22 del Decreto Legislativo N° 1068, "Ley del Sistema
Jurídico del Estado”.

POR LO EXPUESTO:

A usted Señor Juez, por los fundamentos expuestos, esta

Procuraduría solicita se declare la procedente nuestro perdido, por adolecer de graves
irregularidades intrínsecas a su expedición que le causa agravio e indefensión al Estado
Peruano.

Lima, 30 de octubre de 2019

Página5