Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
RESUMEN
1875
1876
Non- euclidian planning approach into post-modern Project
Engineering. Regarding from the field of development Projects.
De los Ríos Carmenado, I1; Cazorla Montero, A1 Salvo Mendívil, M.1P
1
Unidad de Innovación y Desarrollo Rural Sostenible. Dpto. Proyectos y
Planificación Rural.
Universidad Politécnica de Madrid.
SUMMERY
The term non-euclidean was created by professor John Friedman at the early nineties,
referring to those new planning procedures not based on the rigid following of a
preconceived plan, but opened to a wide diversity or regarding which outcomes during
the planning process.
Planning as a meta-science is a capital element into the field of Engineering Projects,
and inspires the main part of project cycle steps, because of at those steps project
managers ask themselves about the right distribution of any type of resources always
scare.
Engeneering Project has evolved during last decades opening itself to wide diversity of
technical and scientific approach, spreading its possibilities of development. This
development shows that Engineering Projects has approached closely to the basic
principles of non-euclidean planning.
This article analyzes the contribution of non-euclidean planning approach to the
development of Engineering Projects in a post-modern context. This approach allows a
full integration of service and people respect principles, and also environmental and
cultural sensibility as some of the main values of new post-modern Engineering
Projects.
Local and Rural Development projects shows clearly the added value that non-euclidean
approach brings to classic projects approach. The non-euclidean projects features ae
analyzed by menas ot the Unidad de Investigación en Desarrollo Rural Sostenible de la
Universidad Politécnica de Madrid. But final propose is no restricted to this fields.
1877
1. La Planificación en la ingeniería de Proyectos
Una aportación de síntesis corresponde a Friedmann, (1986) donde recoge una nueva
aproximación conceptual de la planificación de elección racional entendiéndola como
1878
“una definición operacional”, y establece que cuando los planificadores aplican la razón
técnica a las áreas problemáticas específicas, se encuentran ocupados en alguna, si no en
todas, de las siguientes actividades:
Tanto la definición operativa aportada, como las consideraciones realizadas acerca del
modelo blueprint permiten realizar una definición formal de la planificación dentro de
la Ingeniería de Proyectos. En esta línea se presentan una serie de definiciones como la
que ofrece Trueba al plantear que “la planificación implica una reflexión sobre las
condiciones sociales, económicas y ambientales que informa las decisiones a tomar
sobre posibles actuaciones futuras” (Trueba, 1984).
1879
Dado que conocimiento y acción son conceptos que subyacen en el procedimiento
operativo descrito por Friedmann, éste llega a definir la planificación como “aquella
forma de la razón que vincula el conocimiento científico y técnico con las acciones en el
ámbito público y, más allá, la forma de la razón que intenta vincular el conocimiento
científico y técnico con los procesos de orientación social y de transformación social”
(Friedmann, 1992).
1880
políticas a lo que se considera deben ser sus intereses adecuados (Friedmann,
2001).
Aprendizaje Social: En este modelo la práctica y el aprendizaje están
concebidos como procesos correlativos, de forma que un proceso implica otro.
El conocimiento se deriva de la experiencia y se valida en la practica y es
íntegramente parte de la acción (Friedmann, 2001). Los beneficiarios del
proyecto participan en la toma de decisiones y en todas sus fases, y su resultado
final es fruto del aprendizaje común realizado entre éstos y los ingenieros
responsables del proyecto.
Movilización Social: Se distingue de las demás tradiciones en la primacía de la
acción colectiva y directa desde abajo (Friedmann, 1986). A diferencia de la
planificación como reforma social o como análisis de políticas, la planificación
como movilización social se realiza desde la base primando la voluntad
colectiva sobre la del individuo1.
A finales de la década de los ochenta este departamento se hizo eco de las nuevas
corrientes que afectaban a la labor de ingeniería dentro de este medio, que cada vez
debía abrirse a una mayor pluridisciplinariedad en la formulación de sus proyectos. En
esta línea uno sus equipos de trabajo comenzó a investigar acerca de la inclusión de
nuevas sensibilidades en las fases del ciclo de proyectos, con el fin de adecuar la
programación y ejecución de proyectos a las nuevas necesidades del mundo rural.
Atendiendo a la necesidad de desarrollar su labor en el ámbito de la planificación en el
medio rural, se entrando en contacto con profesionales en la materia de relevancia
internacional, como es el caso del profesor John Friedmann. Se comenzó así una
colaboración fruto de la cual surgieron una serie de trabajos y de seminarios conjuntos
para la formación del personal del departamento.
1
Se trata del modelo más alejado del enfoque de la ingeniería de proyectos, pero ésta se ve influida por él
por cuanto que es un enfoque presente en la sociedad y porque ésta influye de una manera cada vez más
directa en los proyectos de ingeniería
1881
Este caso de aplicación se presenta como resultado de las experiencias este
departamento, a través de la realización una serie de estudios de viabilidad para la
realización de concentraciones parcelarias en diferentes términos municipales de la
Comunidad de Madrid, que tuvieron su origen en un profundo análisis del proceso
histórico de concentración parcelaria.
2
En la actualidad la moderna legislación de Desarrollo rural ha integrado el concepto de la Concentración
parcelaria, pasando a denominarse Proyectos de Reordenación de Explotaciones. En el desarrollo del caso
se va a mantener la denominación de Concentración Parcelaria, puesto que en gran medida se hace
referencia al proceso histórico de la misma, además de que en el momento de ejecución del proyecto que
sirve de base al caso, la denominación vigente era la de Concentración Parcelaria.
1882
propone una vía operativa resolutiva, que persigue la optimización de los recursos
empleados. Por ello se recurre a un equipo técnico especializado.
Esta evaluación se presenta como un ejemplo de proyecto dentro de los criterios que se
han considerado en el modelo como Análisis de Políticas, por lo que a continuación se
estudian los criterios fundamentales establecidos, con el fin de justificar la pertinencia
de dicha relación. Se pueden establecer cuatro características centrales del modelo de
planificación como Análisis de Políticas, que son:
1883
Separando conocimiento experto y decidor: Para cumplir el objetivo expuesto
en el párrafo anterior, la Unidad de Evaluación de la Dirección General de
Agricultura concedió total libertad de acción a los equipos evaluadores, con el
fin de garantizar la independencia de sus trabajos, a la vez que prestó especial
atención a la justificación de la procedencia de los datos aportados por los
evaluadores, así como a la correspondencia lógica de los procesos establecidos
en la realización de la evaluación. Esta separación entre conocimiento experto y
conocimiento decisor es otra de las características fundamentales establecidas
en la descripción del modelo.
Los resultados orientan el proceso decidor: Finalmente se hacía referencia a
la particularidad de que el modelo de planificación como Análisis de Políticas
se centraba en la orientación de la toma de decisiones poniendo más énfasis en
los procesos asociados de información para la decisión que en la propia
decisión. En el caso considerado esta particularidad es evidente, puesto que el
proceso de evaluación concluye con la formulación de una serie de
recomendaciones para los diferentes niveles regional, nacional y comunitario
contemplados, pero no formula decisiones definitivas.
A continuación se recogen las principales conclusiones a las que se ha podido llegar con
la realización de este proyecto de evaluación, en lo referente a la práctica planificadora
observada en el mismo. Éstas se refieren tanto a las conclusiones de la aplicación de la
evaluación de la medida de retirada de tierras, como a los aspectos más destacables en
lo referente a la integración de un proceso de participación en el proceso:
Esta planificación se corresponde con la denominada “de corte clásico”, que basa su
epistemología en la toma de decisiones sobre un problema, una necesidad o una
1884
oportunidad por parte del poder político antes de que éste suceda en el tiempo. Las
decisiones primero, después la acción: ese era el modelo básico (Friedmann, 1986). En
cierta medida la realización de una evaluación intermedia, o una de seguimiento
contribuye a paliar la desconexión existente entre decisiones y acciones3.
3
Las diversas implicaciones del desarrollo de estos tipos de evaluaciones en el seno de la Unión Europea,
así cono los cambios que estas prácticas vienen aportando al modelo de planificación vigente han sido
detalladamente estudiadas en: Díaz, J.M. (2003).
4
La comunicación de experiencias fruto de este proceso de colaboración previo suscitó la conveniencia
de aplicar la experiencia acumulada por este departamento a la hora de promover la dinamización de las
nuevas iniciativas de desarrollo rural surgidas en la Unión Europea en el seno de la Comunidad de Madrid
1885
aprendizaje que se dan simultáneamente; se debe a que ambos están vinculados a
la acción. De esta forma, el conocimiento se valida en la práctica y forma parte
intrínseca de la acción” (De los Ríos 2002).
Las personas afectadas se ven involucradas: La incorporación de las personas
afectadas al proceso de formulación del ciclo del proyecto constituye el núcleo
de la iniciativa de desarrollo. En este caso se sigue al pie de la letra la
aseveración de Michael M. Chernea cuando afirma que: “Es crucial asegurarse
de que los beneficiarios realmente participan en la selección –entre las múltiples
posibilidades de inversiones locales- de aquellas que tienen más prioridad
utilizan mejor los recursos y responden mejor a las múltiples necesidades
locales” (Chernea, 1987). Más aún, la población afectada no participa solamente
en la decisión de las alternativas estratégicas, sino que es parte activa
fundamental en el proceso de generación de las mismas, puesto que “la
población afectada por los proyectos participa activamente en la planificación,
de forma que se valida el conocimiento experimentado y proporciona un
aprendizaje mutuo entre el experto de la planificación y la población afectada”
(Cazorla y Friedmann, 1995).
El proceso de aprendizaje condiciona la aplicación de las políticas: En este
caso las iniciativas de desarrollo y las actuaciones concretas del proyecto
dependen principalmente del resultado del proceso de aprendizaje. El promotor
no impone ningún condicionante a la ejecución del proyecto, sino que apoya de
antemano las iniciativas que puedan surgir desde la población mediante el
proceso de participación. Por lo tanto en este caso el proceso de aprendizaje
condiciona también la aplicación de las políticas futuras.
1886
de denuncia y reivindicación Un equillo de este departamento participó en los proceso
de diálogo y en la planificación de los proyectos e inversión pública a realizar para
atender a las demandas.
Los proyectos considerados dentro de este programa son un claro ejemplo del enfoque
de la planificación como Movilización Social y sus implicaciones para la ingeniería de
proyectos dentro de la Sociedad, pudiendo destacarse que:
1887
público. Así pues la calve del éxito del proceso de formulación del plan se puede situar
en la adopción de criterios de gestión por proyectos unidos a realización un amplio
proceso de aprendizaje social. Todo ello dando por supuesto el necesario espíritu
constructivo ampliamente demostrado por todos los actores implicados.
1888
cancelar el dominio del hombre por el hombre, gracias a un ilimitado dominio del
hombre sobre la naturaleza. Esta pretensión de dominio no sólo es amenazadora para la
naturaleza, sino para el hombre mismo: aunque ha suscitado mejores técnicas de las que
sería absurdo despedirse, contiene un impresionante potencial de autodestrucción.
Estamos ante una especie de efecto perverso histórico y global (Spaemann, 1986).
Hannah hace ver que deberíamos preguntarnos por el efecto perverso que el concepto
de acción lleva consigo, de forma que seamos capaces de apuntar más adelante algunas
consideraciones sobre la postmodernidad y el papel de la planificación ante ese desafío
(Hannah, 1982).
Principio de gradualidad: Las personas y las cosas admiten matices, por lo que
el conocimiento puede ser gradual y no absoluto.
Principio de pluralismo: El “ser se dice de muchas maneras” por lo que hay
que estar abierto a escuchar la pluralidad de opinión de las diferentes personas.
Principio de complementariedad: Descubrimiento de lo ajeno como
complementario a lo personal.
Principio de integralidad: Pretende superar el relativismo desde la
multidisciplinariedad.
Principio de solidaridad: Parte de una profunda consideración de la dignidad
de la persona humana como un valor fundamental.
1889
métodos de cálculo5, sino también por el compromiso del propio ingeniero en asumir
como propios una serie de valores que determinan la Planificación no euclidiana, como
el modelo de planificación que inspire el desarrollo de su labor profesional6. Éstos son:
Se propone, por tanto, asumir un conjunto de valores que se apoyan en una visión
humanística siguiendo lo postulado por Friedmann en el ya citado artículo publicado
por JAPA. “A finales del Siglo XX, los siguientes valores parecen obligar seriamente
los ideales de inclusive democracy; dando voz a los no influyentes e integrando estos
grupos en las principales corrientes de la ida económica y social a la vez que se preserva
la diversidad cultural; privilegiando el crecimiento en calidad sobre el crecimiento en
cantidad, incluyendo la noción de sostenibilidad; igualdad de sexos y respeto por el
medio natural (Friedmann, 1993).
5
En este sentido el desarrollo de la postmodernidad en el campo de la ingeniería puede asociarse a los
desarrollos de los modernos Métodos Numéricos e cálculo en Ingeniería Mecánica de los que el Profesor
Klaus-Jürgen Bathe ha sido su más directo impulsor desde su laboratorio del Massachussets Institute of
Technology (MIT)
6
En este caso se puede volver a recurrir al ejemplo del profesor Bathe, quien comprendió que su labor
académica como un servicio a la comunidad científica internacional, por lo que apostó decididamente por
la libre distribución de sus desarrollos. Incorporó así la sensibilidad de servicio como un valor
fundamental en su labor profesional.
1890
5.3. La Planificación ha de ser política.
En Europa se suele entender, a menudo, la política para referirse a las políticas de los
partidos y a la posición ideológica. Este no es el significado que le da Friedmann y del
que participa el autor de este estudio. “Aunque no exista una definición sencilla de
política, me gustaría subrayar aquí el significado más limitado de atención a la
estrategia y a las tácticas” (Friedmann, 1993). Por eso, en ese sentido, actuar
estratégicamente es ya actuar políticamente: implica en definitiva tomarse el poder en
serio como un elemento crucial de la planificación a la hora de ir más allá de las buenas
intenciones, es decir, a la realización actual de la práctica innovadora (Friedmann,
1995).
Esta condición proviene del concepto acuñado en inglés por Friedmann “Transactive
planning”, que fue traducido en 1995 como Planificación Negociadora (Cazorla, 1995),
para destacar esa cualidad7. Como en el Capítulo II se desarrolla ampliamente como un
estilo vigente y novedoso sólo se apuntará algún elemento de carácter sintético a lo ya
escrito.
7
También se propone la traducción más literal de Transactiva (Salvo, 2004) por hacer referencia tanto a
su transitividad, pues es una planificación que se centra en la acción, como a su dimensión transaccional,
pues son fundamentales los intercambios de conocimiento durante el proceso. Pero no se trata de una
palabra admitida por el Diccionario de la Real Academia de la Española de la Lengua.
1891
Esta planificación busca acercar a las poblaciones potencialmente afectadas, al proceso
de planificación desde el principio, cuando todavía es necesario definir los problemas.
Es un estilo participativo con sus propias características. Sobre todas las demás, la
participación requiere tiempo. Por un lado, tanto de los planificadores como de la gente,
se requiere también la capacidad de escuchar amablemente y hacer que la búsqueda de
la definición de la solución al problema sea una responsabilidad compartida. De esta
manera los beneficiarios deben participar en cada una de las fases del ciclo del proyecto.
En muchas ocasiones se entiende por participación una mera información del proceso
planificador y, en muchas ocasiones, del resultado final con vistas a incorporar –o no-
las opiniones de las personas afectadas. Es evidente que nos encontramos ante un
concepto muy poco desarrollado de la riqueza que encierra el término participación, que
no es otro que compartir lo que supone enriquecimiento mutuo en el proceso de
definición de los problemas y en la búsqueda de soluciones adecuadas.
Algunos componentes que servirían para completar el marco los señala Friedmann en el
artículo ya citado “Toward a non Euclidian mode of Planning”: “El modelo de
Planificación como Aprendizaje social defiende un proceso abierto con dos
características principales: una retroalimentación crítica y una memoria institucional
poderosa. La apertura requiere procedimientos democráticos. Está a favor de las
reuniones abiertas y no cerradas, e invita a la crítica y al comentario. Los medios de
comunicación de información públicos juegan aquí un papel importante; la
investigación valorativa también. La planificación en el dominio público ha de ser
responsable.
Además, los sistemas de Aprendizaje Social requieren un liderazgo seguro que no tenga
miedo a admitir los errores. Es necesario, sin embargo, asumir las amplias
implicaciones del aprendizaje social. Cuando la acción –puesta en marcha- fracase en
satisfacer las expectativas, debe cuestionarse la estrategia implicada, y además, la
imagen que tiene el protagonista de la realidad, e incluso los valores últimos sobre los
1892
que descansa la acción. El reconsiderar la estrategia, la imagen y los valores, requiere
un tipo de coraje que sólo es probable que lo posean los empresarios de la planificación
(Friedmann, 1995).
Bibliografía
1893
13. FRIEDMANN, John. (1992). Empowerment: The Politics of an Alternative
Development. Cambridge, MA: Basil Blackwell. Translated into Italian,
Portuguese, and Japanese.
14. FRIEDMANN, J. (1993). Toward a Non Euclidean Mode of Planning. Chicago:
Journal of American Planning Association 59, Nº 4, (otoño 1993). 482-485.
15. FRIEDMANN J. (2001) Planificación en el ámbito público. Del conocimiento a la
acción. Madrid: Ministerio para las Administraciones Públicas.
16. FRIEDMANN J.; CAZORLA, A. (1995). Planificación e Ingeniería: Nuevas
tendencias. Madrid: Taller de Ideas. Universidad Politécnica de Madrid.
17. HANNAH, A. (1982). Action and the pursuit of happiness. Munich: Beck.
18. LINDBLOM, C. E. (1959). The Intelligence of Democracy. Nueva York: Free Press.
19. LINDBLOM, C. E. (1965). The Sciences of Muddling Through. Public
Administration Review 19 nº, 2 (primavera) 79-99.
20. LINDBLOM, C. E. (1979). Still Muddling. Not Yet Through. Public Administration
Review 39, nº. 6 (noviembre-diciembre): 517-526.
21. LLANO, A. (1988). La nueva sensibilidad. Madrid: Espasa-Universidad.
22. MANHEIM, K. (1949). Freedom Power and Democratic Planning. Nueva York:
Harcour Brace. (Orig. 1940).
23. MIDGLEY, J.; LIVERMORE, M. (1998). Social capital and Local Economic
Development: Implications for Community Social Work Practice. En Journal of
Community Practice The Haworth Press, Inc. Vol. 5 Nº 1/2.
24. MUMFORD, L. (1938). The Culture of Cities. Neva york: Harcourt, Brace and Co.
25. PERLOFF, H. (1957). Education for Planning: City, State and Regional. Baltimore:
Johns Hopkins University Press.
26. ROBINSON, I. (1972). Decision Making in Urban Planning. Beverly Hills,
California: Sage Publications.
27. SIMON, H. A. (1976). Administrative Behaivour. 3ª ed. Nueva York: free Press.
(Orig. 1945).
28. SPAEMANN, R. (1986). Philosphische Essays. Stutgart:
29. TRUEBA, I. (1984). Ordenación del territorio en áreas rurales. Madrid: ETSI
Agrónomos. Universidad Politécnica de Madrid.
30. TRUEBA, I.; CAZORLA, A.; DE GRACIA, J.J. (1995). Formulación y evaluación de
proyectos empresariales. Madrid: Mundi Prensa.
31. TUGWELL, R. (1940). The Superpolitical. Journal of Social Philosophy 5, nº2.
32. TUGWELL, R. y BANFIELD, Edward. (1951). The Study of Planning as a Scientific
Endeavour. En Salvador M. Padilla (Original, 1949).
33. WATERSTON, A. (1969). Planificación del desarrollo. Lecciones de experiencia.
Méjico: Fondo de Cultura Económica.
34. WILDAVSKY, A. (1979). Speaking Truth to Power: The Art and Craft of Policy
Analysis. Boston: Little Brown.
1894
35. ZAMOSC, l. (1993). Modernidad/Postmodernidad en las relaciones campo/ciudad.
Seminario interdisciplinar sobre: Los aspectos sociales en la Planificación (no
publicado).
1895