SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 25354-2018

JUNÍN
Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO-NLPT
Sumilla. – Previo a analizar si se incurrió en alguna de las
causales de nulidad de despido contenidas en el artículo 29° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 , Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; corresponde analizar los hech os
imputados como falta grave causales de despido y determinar, si
éstos se configuran o no, a efectos de justificar la sanción, puesto
que no correspondería declarar la nulidad de éste, ante la
existencia evidente de una falta grave.

Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veintiuno

VISTA; la causa número veinticinco mil trescientos cincuenta y cuatro, guion dos mil
dieciocho, JUNÍN, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada, Mi Banco – Banco

de la Microempresa S.A., mediante escrito presentado el catorce de setiembre de
dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos noventa y siete a trescientos
diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de agosto de dos mil
dieciocho, que corre de fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos ochenta y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de julio de dos mil
dieciocho, que corre de fojas doscientos diecinueve a doscientos treinta y dos, que
declara fundada la demanda; en el proceso seguido por el demandante, Leónidas
Jesús Chávez Avilés, sobre nulidad de despido y otros.

II. CAUSALES DEL RECURSO:

Por resolución de fecha veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno, que corre en
fojas ciento catorce a ciento diecinueve, del cuadernillo de casación, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandada, por las causales
de: i) infracción normativa por inaplicación del inciso a) del artículo 25° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, y ii) infracción norm ativa por aplicación
indebida del inciso d) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dichas causales.
1
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 25354-2018

JUNÍN
Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO-NLPT
III. CONSIDERANDO:

Primero: Antecedentes del caso

a) Pretensión:

Conforme se advierte del escrito de demanda interpuesto el dos de agosto de dos

mil diecisiete, que corre en fojas uno a veintitrés, el demandante solicita la
reposición laboral por haber sido objeto de un despido nulo previsto en los incisos
a), c) y d) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR y el pago de las
remuneraciones devengadas.

Refiere que; por ocasión de haber interpuesto un primer proceso judicial seguido en
el Expediente N° 521-2013-0-1501-JR-LS-02, en el qu e fue repuesto y luego
demandó la indemnización de daños y perjuicio por el daño ocasionado, seguido en
el Expediente N° 2093-2015-0-1501-JR-LA-02, obtenie ndo sentencia favorable; la
demandada, empezó a realizar actos de hostilización mediante la fiscalización
desmedida sobre su persona, imponiendo amonestación, suspensión y
exhortaciones, que no fueron realizados a los demás trabajadores, como debió
realizarse conforme al principio de igualdad, lo cual fue puesto en conocimiento
mediante carta fe fecha ocho de abril de dos mil diecisiete, donde detalló la
discriminación efectuada por la demandada; sin embargo, luego mediante
procedimiento de despido lo cesa por falta grave, lo que configura la nulidad de
despido prevista en el inciso d) del artículo 29° d el Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Asimismo, el quince de mayo de dos mil diecisiete inició su procedimiento de
afiliación al Sindicato Único de Trabajadores de Mi Banco – SUTMIBAN,
comunicada al empleador el veintiséis de mayo de dos mil diecisiete, siendo que
con fecha posterior a este hecho le imputaron las faltas graves y proceden a
despedirlo el siete de julio de dos mil diecisiete, lo cual tuvo como motivo la
afiliación sindical. Además; con fecha veinte de junio de dos mil diecisiete, inició un
proceso judicial seguido en el Expediente N° 2300-2 017 donde demandó el cese de
actos de hostilidad, para que luego se le notificara la comisión de falta grave y

2
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 25354-2018

JUNÍN
Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO-NLPT
proceder a despedirlo, configurando la nulidad de despido por queja contra el
empleador.

b) Sentencia de Primera Instancia:

El Juez del Tercer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Junín,

mediante Sentencia de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciocho, que corre en
fojas doscientos diecinueve a doscientos treinta y dos, declara fundada la demanda;
en consecuencia, ordena la reposición del actor por haber sido objeto de un
despido nulo previsto en los incisos a) y d) del artículo 29° del Decreto Supremo N°
003-97-TR y el pago de devengados.

Sostiene que, está acreditado que el actor tiene la condición de afiliado, lo cual fue
comunicado a la demandada el veintiséis de mayo de dos mil diecisiete, y si bien no
está acreditada actividad sindical a la fecha del despido de fecha siete de julio de
dos mil diecisiete; no obstante, el despido fue realizado en fecha próxima a la
afiliación sindical que, dada la cercanía temporal entre las mismas, se colige que la
afiliación sindical produjo el despido. Asimismo, el demandante alega que producto
de la demanda interpuesta en el Expediente N° 2300- 2017 sobre cese de actos de
hostilidad, la demandada lo cesó; no obstante, la demanda fue notificada el
diecinueve de julio de dos mil diecisiete, después de producido el despido, no
advirtiendo el nexo de causalidad. Por otro lado, el actor en su demanda también
sostiene que el despido sufrido incurre en causal de discriminación, pues al haber
ganado los procesos judiciales de despido y de indemnización, ha sido objeto de
sanciones últimamente, por lo se vio en la obligación de investigar que sólo su
persona estaba siendo presionada y fiscalizada en forma desproporcionada en
comparación con sus demás colegas de trabajo. Lo cual está dentro de la
discriminación de cualquier índole.

Al respecto, la Judicatura tiene por cierto lo afirmado por el actor en cuanto a la

discriminación y que están acreditadas las sanciones impuestas por la demandada,
no habiendo justificado dichas sanciones, configurando la nulidad de despido por
discriminación.
3
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 25354-2018

JUNÍN
Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO-NLPT
c) Sentencia de Segunda Instancia:

La Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Junín,

mediante Sentencia de Vista de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciocho, que
corre de fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos ochenta y nueve; confirmó la
sentencia apelada que declara fundada la demanda, determinando que el despido
solo es por la causal del inciso d) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR.

Manifiesta que, no existe nexo causal entre la afiliación sindical del actor y el
despido; toda vez que, la demandada efectuó fiscalización en febrero de dos mil
diecisiete y mediante carta del catorce de marzo de dos mil diecisiete le imputa un
comportamiento inadecuado y como recién el veintiséis de mayo de dos mil
diecisiete, se sindicaliza el actor, se concluye que los actos que motivaron el
despido ocurrieron antes de la afiliación sindical. Por otro lado, la demandada alega
que la fiscalización que le realizó al demandante se efectuó a todos los trabajadores
de su mismo cargo y que hay trabajadores sancionados y despedidos. Empero, no
presentó medio probatorio que demuestre la veracidad de tal afirmación. Asimismo,
como el actor alegó que el despido sufrido incurre en causal de discriminación,
pues al haber ganado los procesos judiciales de despido y de indemnización, ha
sido objeto de sanciones últimamente, siendo presionado y fiscalizado en forma
desproporcionada en comparación con sus demás colegas de trabajo. A ello la
demandada se encontraba en la obligación de acreditar lo contrario y desvirtuar la
discriminación imputada en su contra, ya que es depositaria de todos los
documentos de la relación laboral, no habiéndolo realizado, se concluye de forma
indiciaria que la discriminación sí ha existido, lo que motivó el despido.

Segundo: Infracción normativa

La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas

jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
4
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 25354-2018

JUNÍN
Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO-NLPT
infracción normativa quedan comprendidas en la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otros tipos de
normas como son las de carácter adjetivo.

Tercero: Sobre la causal declarada procedente en el ítem i)

Esta Sala Suprema declaró procedente la infracción normativa por inaplicación del
inciso a) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 0 03-97-TR, que establece:

“Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes

esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la
subsistencia de la relación. Son faltas graves:

a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el

quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia a las
órdenes relacionadas con las labores, la reiterada paralización intempestiva
de labores y la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo o del
Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial, aprobados o expedidos,
según corresponda, por la autoridad competente que revistan gravedad.
(…)”

Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento

Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de

mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar si el actor ha
cometido la falta grave imputada, pues la recurrente afirma que se debió aplicar al
caso concreto la falta grave prevista en el inciso a) del artículo 25° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Pro ductividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.

Quinto: Supuestos tipificados como falta grave

5.1. El artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decre to Legislativo número 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo

5
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 25354-2018

JUNÍN
Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO-NLPT
número 003-97-TR, ha regulado una serie de supuestos tipificándolos como faltas
graves, disgregados en los incisos de la a) a la h), delimitando que dichas
conductas tienen como objeto de sanción la ruptura de la relación laboral por
decisión unilateral del empleador, fundado en un incumplimiento previo del
trabajador. Estas causas justas de despido, están bajo dos ámbitos: a) relacionadas
con la capacidad del trabajador; y b) relacionadas con la conducta del trabajador.

5.2. En ese contexto: “(…) el incumplimiento del trabajador no es cualquier tipo de

incumplimiento, sino uno muy específico: i) incumplimiento de deberes esenciales e
ii) incumplimiento contractual. Por el primer tipo habrá que entender los deberes
centrales del trabajador, tales como el deber de poner a disposición del empleador
su fuerza de trabajo en el marco de obediencia, de buena fe y de diligencia. Por su
parte, por incumplimiento contractual no solo se puede entender las cláusulas
pactadas en el contrato suscrito con el empleador, sino también las normas
laborales que le son aplicables a esta relación jurídica. Como quiera el contrato de
trabajo es un contrato normado, entonces las normas laborales generaran
obligaciones que el trabajador ha de cumplirlas”1.

5.3. Ahora bien, el literal a) del artículo 25° del Tex to Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo número 003-97-TR, prevé una serie de conductas tipificadas
como faltas graves, las cuales pueden ser clasificadas de la siguiente manera: “(…)
existen tres maneras de efectuar la previsión legal de las causas justificadas de
despido: a) una mención genérica de los actos de mala conducta del trabajador
que, por su gravedad, hacen irrazonable la subsistencia de la relación, quedando
en manos de la jurisprudencia la tarea de calificar qué conductas son catalogadas
como faltas graves; b) una enunciación ejemplificativa de algunas causas
justificadas, dándose libertad al intérprete para adicionar otros casos semejantes; y
por último, c) una enunciación limitativa de todos los casos de causa justificada, que

1
ARCE ORTIZ, Elmer. Derecho Individual del trabajo en el Perú, Palestra Editores, Lima, 2008, página 524.

6
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 25354-2018

JUNÍN
Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO-NLPT
proscriba el despido derivado de ‘faltas’ del trabajador que no se adapten a la
hipótesis legalmente previstas”2.

5.4. Además, pese a la enumeración taxativa, no existe impedimento para que

pueda extenderse a otros supuestos, como manifestación de las obligaciones de
trabajo que supongan el quebrantamiento de la buena fe laboral y la lesión de
deberes, entre otras, que emanen del contenido propio y específico de la labor que
efectúe el trabajador, desde que la disposición de su propósito actúa como un
patrón de las conductas consideradas faltas graves.

Sexto: Solución al caso concreto

6.1. Antes de analizar la infracción normativa denunciada; corresponde precisar

que, en el caso concreto se imputó al actor la falta grave prevista en el inciso a) del
artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, dent ro de un procedimiento de
despido que terminó en su cese, la cual considera que es un despido nulo por las
causales previstas en los incisos a), c) y d) del artículo 29° de la norma antes
mencionada.

6.2. Dentro de dicho contexto, era obligación de las instancias de mérito analizar
inicialmente si la falta imputada al actor se había configurado -lo cual no ocurrió-,
pues de existir la falta grave no cabría analizar el cuestionamiento del actor referido
a la nulidad del despido; toda vez que, el supuesto móvil prohibido que sustenta el
despido no se habría producido sino un despido por causa justa, dicho proceder fue
establecido por esta Sala Suprema en la Casación Laboral N° 24401-2018 Lima,
siendo inobservado por las instancias de mérito, por ende, corresponde analizar la
falta imputada a través de la norma denunciada.

6.3. De autos, la demandada imputa al actor la falta grave prevista en el inciso a)

del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, consistente en el
incumplimiento de sus obligaciones de trabajo, ya que no habría gestionado la
cobranza de los créditos de la cartera asignada dado que luego de la medición de

2
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. Ob. Cit. página 25.

7
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 25354-2018

JUNÍN
Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO-NLPT
los indicadores de productividad el actor no alcanzó la meta para ser aprobado,
siendo reiterada pues el veintidós de noviembre de dos mil dieciséis se impuso una
exhortación por el mismo hecho y el dieciséis de mayo de dos mil diecisiete se
impuso sanción de suspensión por un día al no haber aprobado los indicadores de
evaluación.

6.4. Asimismo, dicha conducta (incumplimiento de sus obligaciones de trabajo)

es reiterada, ya que fue sancionado con suspensión de un día, el cuatro de mayo
de dos mil dieciséis, al haberse verificado post desembolso, la aprobación del
crédito de la cliente Marcela Acevedo Lanazca de forma irregular (no se identifica el
domicilio y se acompaña recibo de luz prestado por tercera persona); y, la sanción
de amonestación escrita del doce de enero de dos mil diecisiete, también en la
verificación post desembolso del crédito de la cliente Elena Ramos Mendoza de
Fernández, donde se ingresó información de sus ingresos de forma adulterada y
con una garantía inexistente.

6.5. Lo mencionado se encuentra acreditado con las cartas de sanción y

descargos del actor obrantes de fojas sesenta y siete a ochenta y cinco, que lejos
de desvirtuar las imputaciones, aduce supuestos actos de hostilidad, al compararse
con otros trabajadores que habrían incurrido en faltas similares, pero no habrían
sido sancionados, lo cual no se encuentra demostrado con prueba directa o
indirecta.

6.6. Además; la potestad sancionadora del empleador prevista en el artículo 9°

del Decreto Supremo N° 003-97-TR, le otorga al empl eador la discrecionalidad de
imponer sanciones diversas por la comisión de una misma falta pudiendo incluso
remitir u olvidar la falta, según su criterio, al amparo del artículo 33° de la
mencionada norma, debiendo entenderse por la misma falta no solo a las
realizadas por varios trabajadores en un mismo suceso, sino a las faltas cometidas
por diversos trabajadores en diferentes sucesos pero que son semejantes,
atendiendo a criterios objetivos razonables como antecedes laborales y otros.

8
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 25354-2018

JUNÍN
Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO-NLPT
6.7. De esta forma, queda claro para esta Sala Suprema que el actor incurrió en
incumplimiento de obligaciones laborales que quiebra de modo irreversible la
confianza depositada sobre su persona y la buena fe que debe existir en el marco
de las relaciones de trabajo, anulándose las expectativas puestas en la labor
encargada, tornando aquella relación en insostenible, con incursión en la falta grave
prevista en el inciso a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo número 003-97-TR, motivo por el cual corresponde declarar
fundada la causal declarada procedente.

Séptimo: Referente a la causal declara procedente en el ítem ii)

Se declaró procedente la infracción normativa por aplicación indebida del inciso d)

del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, que establece:

Artículo 29.- Es nulo el despido que tenga por motivo:

(…) d) La discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión, idioma,

discapacidad o de cualquier otra índole; (…).

Octavo: Alcances del despido nulo y la carga probatoria.

8.1. El despido nulo se configura cuando el empleador basa el despido en una

causa ilícita, lesionando derechos fundamentales; esta forma de protección
concebida permite salvaguardar el derecho a permanecer en el empleo, siempre y
cuando el supuesto de hecho se encuentre contemplado en el artículo 29° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.

8.2. Para determinar si el despido es nulo por las causales contempladas en el

artículo 29º del Decreto Supremo acotado, se debe verificar la existencia del nexo
causal entre los hechos relatados y la reacción imputada como represalia en la
demanda.

9
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 25354-2018

JUNÍN
Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO-NLPT
8.3. En cuanto a la prueba del motivo alegado, debemos tener presente que éste
“no se deduce ni se presume”, conforme a lo establecido en el artículo 37º de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral; lo que conlleva a precisar que cuando
se afirme un hecho violatorio de derechos fundamentales que sustenten la nulidad
de despido, aquel debe ser probado con los medios probatorios que acrediten el
motivo alegado; sin embargo, existe extrema dificultad para esta probanza. Sobre
el tema, Elmer Arce Ortíz señala: “la naturaleza virtualmente indemostrable del
motivo alegado en la demanda de nulidad de despido por ser a menudo subjetivo,
viene a convertirse necesariamente en un elemento interpretativo que ha de
modular a favor del trabajador las normas concernientes a la práctica de la
prueba”3.

Noveno: Despido Nulo por discriminación

El Tribunal Constitucional, se ha pronunciado sobre la discriminación en el centro

de trabajo señalando que:

“La discriminación laboral consiste en dispensar a las personas un trato

diferente y menos favorable debido a determinados criterios, como el sexo,
el color de su piel, la religión, las ideas políticas o el origen social, entre
otros motivos, sin tomar en consideración los méritos ni las calificaciones
necesarias para el puesto de trabajo que se trate. De este modo, la
discriminación vulnera la libertad de las personas para conseguir la clase de
trabajo a la que aspiran (libertad de trabajo) y menoscaba las oportunidades
de los hombres y las mujeres para desarrollar su potencial y sus aptitudes y
cualidades, a efectos de ser remunerados en función de sus méritos”4.

En la línea de lo antes expuesto, nuestra legislación sanciona como nulo el despido

que tenga una justificación discriminatoria; sin embargo, su sola alegación por el
trabajador no genera la nulidad del despido, pues, requiere la existencia de una
relación de causalidad entre la desvinculación del trabajador y los hechos
3
ARCE ORTIZ, Elmer “La Nulidad del Despido Lesivo de los Derechos Constitucionales”, Lima 1999, Fondo Editorial de la Pontificia
Universidad Católica del Perú, página 262.
4
Fundamento 41 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 5652-2007-PA/TC.

10
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 25354-2018

JUNÍN
Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO-NLPT
imputados como discriminatorios y causantes del despido; es por ello que el
trabajador tiene la obligación de aportar indicios razonables que permitan
establecer que su despido obedeció a alguna de las causales de nulidad de despido
previstas en la ley sustantiva.

Asimismo, en los casos que se demanda la nulidad del despido, la parte

demandante tiene la obligación de aportar indicios razonables que permitan
establecer que su despido obedeció a alguna de las causales de nulidad de
despido, previstas en el artículo 29° del Texto Úni co Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR.

En ese sentido, la carga probatoria del trabajador es indiciaria; sin embargo, no está
exonerado de la carga probatoria la ley así lo exige

Décimo: Solución al caso concreto

10.1. En el presente caso; el actor pretende la nulidad de su despido por la causal

prevista en el inciso d) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, alegando que luego de haber obtenido sentencia
favorable en dos procesos judiciales en contra de su empleador, esta empezó a
realizar actos de hostilización mediante la fiscalización desmedida sobre su
persona, imponiendo amonestación, suspensión y exhortaciones, que no fueron
realizados a los demás trabajadores, como debió realizarse conforme al principio de
igualdad; sin embargo, mediante procedimiento de despido lo cesa por falta grave.

10.2. Al respecto; la fiscalización y sanciones mencionadas por el actor fueron

analizadas precedentemente, las que sustentaron su cese por causa justa; en tal
sentido, no podría configurarse la discriminación alegada por el actor; toda vez que,
la demandada no cesó al actor por un motivo prohibido, sino hizo uso de su
potestad sancionadora prevista en el artículo 9° de l Decreto Supremo N° 003-97-
TR, que le otorga la discrecionalidad de imponer sanciones diversas por la comisión

11
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 25354-2018

JUNÍN
Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO-NLPT
de una misma falta pudiendo incluso remitir u olvidar la falta, según su criterio, al
amparo del artículo 33° de la mencionada norma, deb iendo entenderse por la
misma falta no solo a las realizadas por varios trabajadores en un mismo suceso,
sino a las faltas cometidas por diversos trabajadores en diferentes sucesos pero
que son semejantes, atendiendo a criterios objetivos razonables como antecedes
laborales y otros.

10.3. En tal sentido, no corresponde aplicar el supuesto tipificado en el inciso d) del

artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto L egislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-
TR, tanto más, que el actor no aportó prueba directa o indirecta de la discriminación
alegada; esto es, no existen indicios para arribar a la conclusión que la demandada
no sancionó a otros trabajadores por la mismas y/o semejantes faltas cometidas por
el actor y que dicho accionar tenga un motivo prohibido (discriminación), deviniendo
la causal denunciada en fundada.

Por tales consideraciones y de conformidad con lo establecido además por el

artículo 41° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

IV. DECISIÓN

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada, Mi

Banco – Banco de la Microempresa S.A., mediante escrito presentado el catorce
de setiembre de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos noventa y siete a
trescientos diecisiete; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de agosto de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos sesenta y
cinco a doscientos ochenta y nueve; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veintiséis de julio de dos mil
dieciocho, que corre de fojas doscientos diecinueve a doscientos treinta y dos, que
declara fundada la demanda, REFORMÁNDOLA la declara infundada;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Leónidas

12
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 25354-2018

JUNÍN
Nulidad de despido
PROCESO ORDINARIO-NLPT
Jesús Chávez Avilés, sobre Nulidad de despido; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Carlos Casas; y los devolvieron.

S.S.

ARÉVALO VELA

MALCA GUAYLUPO

PINARES SILVA DE TORRE

ATO ALVARADO

CARLOS CASAS

Ejmr

13