SUSTAINABLE POLYMER-AMENDED-KAOLIN AS A BARRIER FOR TAILING

DISPOSAL FACILITIES

Este estudio pretende desarrollar un nuevo material, se plantea un diseño de una barrera de
ingeniería de 500 mm de espesor a partir del caolín natural (K) y un polímero producido de
la actividad microbiana llamado goma de xantana (XG) con el objetivo de evaluar la
aplicabilidad de la mixtura de estos materiales, para mejorar la compatibilidad química-
mecánica en diferentes condiciones de carga, under critical mechanical stress of 20 kPa.
Evaluando las características de difusión, migración y retardo de sales contaminantes de
relaves mineros tales como (Na+, K+ y Ca2+), en la barrera compuesta de K y XGK; para
evaluar los períodos de diseño en las instalaciones de los estanques donde se depositan
estos relaves mineros. Los resultados indican que El caolín modificado con XG logró tasas
de infiltración hidráulica inferiores a la conductividad hidráulica saturada límite. Los
autores afirman que un espesor de 500 mm de XGK es suficiente como barrera protectora
en las instalaciones de eliminación de residuos, capaces de almacenar residuos
contaminantes por hasta 50 años, ya que la capacidad de sellado es crítica sólo con sales de
alta fuerza iónica.

A continuación el revisor manifiesta algunos comentarios generales que permiten rechazar

el manuscrito por razones técnicas debido a la falta de análisis adicionales definidos a
continuación:

1. El revisor considera que el título del manuscrito, no tiene conexión directa con el
desarrollo de la investigación, no se puede hablar de "SOSTENIBILIDAD" sin
antes existir una evaluación de análisis de ciclo de vida (ACV), estudiando los tres
pilares fundamentales, (económicos sociales y ambientales); que permita de manera
objetiva, estimar y evaluar los impactos que un producto como en este caso (XGK),
o servicio como el diseño de la barrera de ingeniería, y afirmar sin ningún sustento
teórico que es considerado como una alternativa sostenible en las instalaciones de
disposición de relaves.

2. El resumen esta inconcluso con el tema de investigación planteado, los resultados y

conclusiones principales del manuscrito no están descritas correctamente. No se
resalta el diferencial de innovación ni las ventajas de utilizar los materiales
planteados en el diseño de las barreras compuestas por (XGK), en comparación con
barreras compuestas por geomenbranas que ya pueden existir en el mercado y
cumpla satisfactoriamente con los objetivos planteados por los autores.

3. De forma general, no existe un plan de ensayos propuestos, ni argumentos para la

selección de los niveles de las variables de estudio el diseño experimental es
 deficiente. debería ser usado un diseño experimental amplio definiendo
teóricamente cada una de las variables y niveles de estudio, y amplificando los
niveles de algunas variable tales como la densidades de compactación,
concentraciones molares de las soluciones de los contaminantes con el fin de
ampliar el espectro de estudio y poder concluir de una manera más completa las
variable de respuesta del diseño de la barrera compuesta por (XGK), en
comparación con otros tipos de barreras diseñadas con materiales comerciales.

4. El revisor considera que la investigación es débil donde su hipótesis no está clara,

tampoco es científicamente válida, no existe ningún tipo de soporte estadístico para
validar los resultados obtenidos por el diseño de la barrera, los autores concluyen
que la vida útil de esta barrera podría ser usada por 50 años sin ningún tipo de
degradación en comparación con barreras compuestas por geomembranas de HDPE,
los autores afirman que las barreras de HDPE, experimentan degradación con el
tiempo para contribuir a la contaminación y que no es una opción sostenible para ser
implementada como barrera para retener la contaminación de sales.

5. Resultado y conclusiones carentes de discusión.

SUSTAINABLE POLYMER-AMENDED-KAOLIN AS A BARRIER FOR TAILING

DISPOSAL FACILITIES
This study aims to develop a new material, an engineering barrier design of 500 mm
thickness from natural kaolin (K) and a polymer produced from microbial activity called
xanthan gum (XG) with the objective of evaluating the applicability of the mixture of these
materials, to improve the chemical-mechanical compatibility in different loading
conditions, under critical mechanical stress of 20 kPa. Evaluating the characteristics of
diffusion, migration and retardation of contaminating salts of mining tailings such as (Na+,
K+ and Ca2+), in the barrier composed of K and XGK; to evaluate the design periods in the
facilities of the ponds where these mining tailings are deposited. The results indicate that
kaolin modified with XG achieved hydraulic infiltration rates lower than the limiting
saturated hydraulic conductivity. The authors state that a thickness of 500 mm of XGK is
sufficient as a protective barrier in tailings disposal facilities capable of storing
contaminating tailings for up to 50 years, since sealing capacity is critical only with salts of
high ionic strength.
The reviewer then makes some general comments that allow the manuscript to be rejected
for technical reasons due to the lack of additional analyses defined below:
1. The reviewer considers that the title of the manuscript has no direct connection with
the development of the research, it is not possible to speak of "SUSTAINABILITY"
without first having an evaluation of life cycle analysis (LCA), studying the three
 fundamental pillars (economic, social and environmental), which allows objectively
estimate and evaluate the impacts that a product as in this case (XGK), or service as
the design of the engineering barrier, and assert without any theoretical support that
is considered as a sustainable alternative in tailings disposal facilities;

2. The abstract is inconclusive with the proposed research topic, the results and main
conclusions of the manuscript are not correctly described. Neither the innovation
differential nor the advantages of using the materials proposed in the design of the
barriers composed of (XGK) are highlighted, in comparison with barriers composed
of geomenbranes that may already exist in the market and that satisfactorily fulfill
the objectives proposed by the authors;

3. In general, there is no proposed test plan, nor arguments for the selection of the
levels of the study variables, and the experimental design is deficient. A broad
experimental design should be used, theoretically defining each of the variables and
levels of study, and amplifying the levels of some variables such as compaction
densities, molar concentrations of the contaminant solutions in order to broaden the
spectrum of study and be able to conclude in a more complete way the response
variables of the barrier design composed of (XGK), in comparison with other types
of barriers designed with commercial materials;

4. The reviewer considers that the research is weak where its hypothesis is not clear,
neither is it scientifically valid, there is no statistical support to validate the results
obtained by the barrier design, the authors conclude that the useful life of this
barrier could be used for 50 years without any degradation compared to barriers
composed of HDPE geomembranes, the authors state that HDPE barriers,
experience degradation over time to contribute to contamination and that it is not a
sustainable option to be implemented as a barrier to retain salt contamination;

5. Results and conclusions lack discussion.

SUSTAINABLE POLYMER-AMENDED-KAOLIN AS A BARRIER FOR TAILING

DISPOSAL FACILITIES
This study aims to develop a new material, an engineering barrier design of 500 mm
thickness from natural kaolin (K) and a polymer produced from microbial activity called
xanthan gum (XG) with the objective of evaluating the applicability of the mixture of these
materials, to improve the chemical-mechanical compatibility in different loading
conditions, under critical mechanical stress of 20 kPa. Evaluating the characteristics of
diffusion, migration and retardation of contaminating salts of mining tailings such as (Na +,
K+ and Ca2+), in the barrier composed of K and XGK; to evaluate the design periods in the
facilities of the ponds where these mining tailings are deposited. The results indicate that
kaolin modified with XG achieved hydraulic infiltration rates lower than the limiting
saturated hydraulic conductivity. The authors state that a thickness of 500 mm of XGK is
sufficient as a protective barrier in tailings disposal facilities capable of storing
contaminating tailings for up to 50 years, since sealing capacity is critical only with salts of
high ionic strength.
The reviewer then makes some general comments that allow the manuscript to be rejected
for technical reasons due to the lack of additional analyses defined below:
1. The reviewer considers that the title of the manuscript has no direct connection with
the development of the research, it is not possible to speak of "SUSTAINABILITY"
without first having an evaluation of life cycle analysis (LCA), studying the three
fundamental pillars (economic, social and environmental), which allows objectively
estimate and evaluate the impacts that a product as in this case (XGK), or service as
the design of the engineering barrier, and assert without any theoretical support that
is considered as a sustainable alternative in tailings disposal facilities;

2. The abstract is inconclusive with the proposed research topic, the results and main
conclusions of the manuscript are not correctly described. Neither the innovation
differential nor the advantages of using the materials proposed in the design of the
barriers composed of (XGK) are highlighted, in comparison with barriers composed
of geomenbranes that may already exist in the market and that satisfactorily fulfill
the objectives proposed by the authors;

3. In general, there is no proposed test plan, nor arguments for the selection of the
levels of the study variables, and the experimental design is deficient. A broad
experimental design should be used, theoretically defining each of the variables and
levels of study, and amplifying the levels of some variables such as compaction
densities, molar concentrations of the contaminant solutions in order to broaden the
spectrum of study and be able to conclude in a more complete way the response
variables of the barrier design composed of (XGK), in comparison with other types
of barriers designed with commercial materials;

4. The reviewer considers that the research is weak where its hypothesis is not clear,
neither is it scientifically valid, there is no statistical support to validate the results
obtained by the barrier design, the authors conclude that the useful life of this
barrier could be used for 50 years without any degradation compared to barriers
composed of HDPE geomembranes, the authors state that HDPE barriers,
experience degradation over time to contribute to contamination and that it is not a
sustainable option to be implemented as a barrier to retain salt contamination;
 5. Results and conclusions lack discussion.

Los revisores son anónimos para los autores (su nombre de usuario e información de contacto no
se incluirán en la carta de decisión enviada a los autores).

Utilice un enfoque profesional en sus comentarios: deben estar dirigidos a ayudar al autor o
autores.

Sea lo más específico posible en sus comentarios, pero evite corregir el manuscrito. Si hay que
mejorar el inglés o la gramática, haga un comentario general y centre su revisión en el contenido
técnico.

Entre las cuestiones específicas que debe tener en cuenta en su evaluación se incluyen
1. 1. ¿Presenta el manuscrito un avance específico y fácilmente identificable en el
conocimiento? ¿Es aplicable y útil para la profesión?

2. ¿Se ha publicado ya la información en otro lugar, total o parcialmente?

3. ¿Entra el tema en el ámbito de la revista? ¿O es más adecuado para otra revista?

4. ¿El título y el resumen describen correctamente el contenido? ¿Incluye el resumen todas las
conclusiones principales del estudio?

5. ¿La revisión de la literatura se limita a la que enmarca los nuevos conocimientos? ¿Son todas
las referencias pertinentes y completas?

6. ¿Está la metodología suficientemente bien explicada para que otra persona conocedora del
campo pueda repetir el estudio?

7. ¿Son necesarias todas las figuras y tablas para la comprensión de las conclusiones? ¿Puede
omitirse alguna sin comprometer el mensaje del artículo?

8. ¿Están los resultados bien interpretados y relacionados con los conocimientos existentes
sobre el tema?

9. ¿Las conclusiones son sólidas y están justificadas? ¿Se derivan lógicamente de los datos
presentados?

10. ¿Se relacionan lógicamente todos los elementos del manuscrito con la declaración de
objetivos del estudio?

11. ¿Puede acortarse el artículo sin comprometer su mensaje?

Se le pedirá que haga una evaluación del manuscrito en una escala de 1 a 5, como sigue:
1 Deficiente

2 Trabajo por debajo de la media/no merecedor de premio

3 Trabajo medio; posiblemente, pero no es probable, que merezca un premio

4 Por encima de la media/posible calidad de premio

5 Excepcional/calidad de premio