Estudio Experimental de La Fisuracion en Piezas de Hromigon (Madrid, España)

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS DE

CAMINOS, CANALES Y PUERTOS
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA CIVIL: CONSTRUCCIÓN
TESIS DOCTORAL
ESTUDIO EXPERIMENTAL DE LA FISURACIÓN EN

PIEZAS DE HORMIGÓN ARMADO SOMETIDAS A
FLEXIÓN PURA
Enrique Calderón Bello

Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos
Madrid, abril de 2008

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS DE
CAMINOS, CANALES Y PUERTOS
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA CIVIL: CONSTRUCCIÓN
TESIS DOCTORAL
ESTUDIO EXPERIMENTAL DE LA FISURACIÓN EN

PIEZAS DE HORMIGÓN ARMADO SOMETIDAS A
FLEXIÓN PURA
Autor: D. Enrique Calderón Bello

Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos
Director: Prof. D. Jaime Fernández Gómez

Dr. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos
Madrid, abril de 2008

TESIS DOCTORAL
ESTUDIO EXPERIMENTAL DE LA FISURACIÓN EN PIEZAS DE HORMIGÓN ARMADO

SOMETIDAS A FLEXIÓN PURA
Autor:
Enrique Calderón Bello
Director de Tesis:
Jaime Fernández Gómez
Tribunal nombrado por el Mgfco. y Excmo. Sr. Rector de la Universidad Politécnica de Madrid, el
día de de 2008.
PRESIDENTE:
VOCAL:
VOCAL:
VOCAL:
VOCAL SECRETARIO:
Acuerda otorgarle la calificación de:
Madrid, de de 2008
RESUMEN
La tesis que se propone se enmarca dentro del estudio del comportamiento mecánico del hormigón. El
conocimiento de los mecanismos de fisuración de las estructuras de hormigón armado es necesario
para el análisis del comportamiento en servicio de las mismas, tanto por motivos de durabilidad, como
por motivos de estanqueidad, estética, y para reducir el efecto psicológico sobre los usuarios.
Los estudios realizados sobre la fisuración en elementos de hormigón armado han tratado de establecer
unos valores máximos admisibles para la abertura de fisuras en función del tipo de exposición de la
estructura, así como establecer una fórmula que proporcione la abertura previsible de fisuras en
función de las características de la pieza y de su estado tensional. A lo largo de la historia del
hormigón armado son muchos los autores que han dedicado parte de su investigación a la fisuración,
sin embargo, la mayoría de los trabajos realizados se han centrado en análisis teóricos, siendo menor el
número de campañas experimentales realizadas.
La influencia de diversos parámetros en la fisuración, la complejidad de un buen ajuste entre los

estudios teóricos y los ensayos realizados, y la disparidad entre algunas de las formulaciones
propuestas por las normativas internacionales más relevantes, plantean la necesidad de seguir
analizando la fisuración en elementos de hormigón armado, buscando la formulación que mejor se
ajuste a este fenómeno. Entre los parámetros que intervienen en las diversas fórmulas planteadas para
la estimación de la abertura de fisuras en elementos de hormigón armado se encuentran la cuantía de
armadura dispuesta y el diámetro de las barras empleadas, aspectos que se han querido analizar en la
investigación. También se ha analizado la influencia de la disposición de armadura comprimida en el
control de la fisuración.
La finalidad de esta tesis es analizar la fisuración en servicio en piezas de hormigón armado sometidas
a flexión pura mediante el plan de ensayos llevado a cabo. Específicamente, se analiza la influencia de
cubrir cinco cuantías de armado con barras de tres diámetros distintos, finos (φ10), medios (φ16) y
gruesos (φ25), para 14 vigas de 25 cm de ancho y 50 cm de canto, y una longitud total de 6,50 m (4,00
m entre apoyos); estableciendo experimentalmente los esquemas de fisuración obtenidos (separación y

abertura de fisuras) y evaluando la importancia que sobre dichos esquemas tienen los parámetros
objeto de estudio. Complementariamente se desarrolla el contraste entre los resultados experimentales,
las normativas europeas y americanas más avanzadas, y algunos modelos presentados por la
comunidad científica.
Los resultados de los ensayos han puesto de manifiesto la falta de un ajuste más preciso por parte de
las cuatro normativas que han sido analizadas (EHE, EC-2 2004, CEB-FIP 1990 y ACI 318-06), con
una mejor tendencia de la formulación propuesta por EC-2, si bien dicha normativa minusvalora tanto
los valores de separación media de fisuras como consecuentemente los valores de abertura media de
fisuras.
En cuanto a la influencia de los parámetros analizados, de los ensayos realizados se deduce que la
cuantía tiene una influencia clara en el control de la fisuración, si bien la variación del diámetro de las
armaduras y la disposición de mayor cuantía comprimida en la sección no producen cambios
significativos en los resultados obtenidos.
Complementariamente se analiza la idoneidad del coeficiente multiplicador que las normativas

emplean para la obtención de valores característicos de abertura de fisura a partir de valores medios.
De acuerdo con los resultados obtenidos en la investigación, finalmente se evalúan posibles variantes
de la formulación existente, concretamente de la formulación que ha presentado una tendencia más
adecuada frente a los resultados de los ensayos (EC-2), con objeto de mejorar el ajuste de dicha
formulación a los resultados experimentales.
Por último se establecen las líneas de investigación futuras que quedan abiertas a partir de los
resultados obtenidos en el presente trabajo de investigación.
ABSTRACT
The area addressed in the thesis proposed is the study of the mechanical behaviour of concrete. An
understanding of cracking mechanisms in reinforced concrete structures is requisite to any analysis of
their in-service performance, whether the focus is on durability, watertightness, aesthetics or the
reduction of the psychological effect on users.
Studies conducted on cracking in reinforced concrete members have attempted to establish maximum
allowable values for crack widths based on the type of structural exposure, along with formulas for
computing the foreseeable width from member characteristics and the stress to which they are
subjected. Any number of authors have engaged in research on cracking throughout the history of
reinforced concrete. Most of these papers have taken a theoretical approach, however, while very few
experimental campaigns have been conducted.
The effect of a variety of parameters on cracking and the complexity involved in establishing a good
fit between theoretical studies and the tests conducted, together with the differences between some of
the formulations proposed by the most relevant international standards, underscore the need to
continue to analyze cracking in reinforced concrete members and find the procedure best able to
control it. The parameters included in the formulas proposed by different international standards to
estimate the width of cracks in reinforced concrete members include the steel ratio and the diameter of
the bars used, aspects which are addressed in the present study. The effect of the arrangement of
compression reinforcement on crack control is also analyzed.
The aim of this thesis is to analyze in-service cracking in reinforced concrete members subjected to
pure bending in accordance with the test plan implemented. Specifically, it analyzes the effect of five
different steel ratios, attained with reinforcing bars having three different diameters (fine (10φ),
medium (16φ) and thick (25φ)) in 14 beams measuring 25 cm wide by 50 cm deep and 6.50 m long
(with a 4.00 m span between supports); it establishes the cracking patterns obtained experimentally
(crack spacing and width) and evaluates the impact of the parameters studied on such patterns.
Secondarily, it compares the experimental results, the most advanced European and American
standards and a series of models proposed by the scientific community.
The results of the tests showed the lack of a precise fit among the four standards analyzed (EHE, EC-2
2004, CEB-FIP 1990 and ACI 318-06), while the best tendency was recorded for the formula
proposed in EC-2, even though that standard underestimates both mean crack spacing and mean width.
One of the conclusions drawn from the tests conducted is that ratio has an obvious effect on crack
control, while variations in bar diameter and the use of a higher ratio of compression reinforcement
occasion no significant change in the results.
The suitability of the coefficient recommended by the standards to obtain characteristic crack width
values from mean values is also analyzed, as a complementary line of research.
Pursuant to the results obtained in this study, possible variations on existing formulas are evaluated,
specifically on the formula exhibiting a tendency that came closest to reflecting the test results (EC-2),
with a view to improving the fit between that formula and the experimental results.
Lastly, the present study identifies future lines of research that may be explored on the basis of the
results obtained.
AGRADECIMIENTOS
En primer lugar indicar mi agradecimiento a los Profesores José Calavera Ruiz y Jaime Fernández
Gómez, por animarme a cursar los estudios de doctorado y proponerme el tema de investigación para
poder desarrollar esta tesis. Concretamente, a Jaime por su concreción en la dirección de este trabajo,
su paciencia, sus consejos, y su gran capacidad para atender a mis consultas con una rapidez
inimaginable.
Quiero agradecer a INTEMAC la posibilidad que me ha dado para poder realizar esta tesis junto con el
desarrollo de mi trabajo cotidiano, así como para realizar una campaña experimental de este calibre en
su Laboratorio Central. En este sentido agradecer al personal del Laboratorio su dedicación y esmero
en la realización de los ensayos. Asimismo he de agradecer a Jorge Ley y a Miguel Ángel Acón su
gran ayuda en la realización de los ensayos y en la interpretación de los resultados. Sin la
meticulosidad de Miguel Ángel no habría sido posible desarrollar esta tesis.
Este trabajo no podría haber sido desarrollado sin contar con el apoyo de todos mis compañeros y
amigos de INTEMAC, especialmente a todos los que conforman el Área de Rehabilitación y Patología
de la Construcción, con quiénes estoy compartiendo muchísimas horas de dedicación al apasionante
mundo de la patología de estructuras. Agradezco a Raúl por ser un jefe, compañero y amigo
excepcional; a Eduardo y Antonio, no sólo por ser mi mayor apoyo en el Área, sino por compartir ya
tantos años conmigo desde que nos juntamos en la carrera; a Ismael por ser ante todo mi amigo y por
haber sentado las bases de mi formación; a Miriam por su ayuda en los pasos finales de esta tesis,
todos sabemos que sin ti este Departamento no habría llegado a ser un Área; a Ana, Tiago, Susana y
otros tantos compañeros del Área y que han pasado por aquí, a todos gracias.
Creo que no cabe lugar a duda de que sin el apoyo de mi familia no estaría donde estoy, ni habría
conseguido completar este trabajo de investigación. Este año pasado, que por fin ha concluido, ha sido
muy duro para todos, sobre todo para mi madre y mi abuela, que por razones que aún sigo sin entender
han sufrido las desavenencias del destino, no obstante superando todos los obstáculos con una
fortaleza que espero haber heredado. Especialmente agradezco a mis padres el que hayan invertido
tanto esfuerzo en que pudiera completar mis estudios en Madrid, lejos de ellos; a mis hermanas por
siempre estar cuando las necesitaba; a mi familia política que me “adoptó” desde el principio como un
hijo y hermano; y mis amigos de Tenerife y a los que se han unido en estos últimos años a este
inmejorable grupo que nació en nuestra infancia, a los que también considero mi familia.
Como siempre he considerado que lo mejor debe dejarse para el final, por supuesto quiero agradecerle
a Iria, mi esposa, su incesable apoyo y paciencia tanto en estos últimos días y meses, supliendo mis
carencias en casa y respetando mis maratonianas jornadas de trabajo en la oficina, como en estos diez
años que ha estado siempre a mi lado, apoyándome en lo laboral y en lo personal sin bajar nunca la
guardia. Estoy seguro de que tú, Doctora desde el pasado septiembre, has sabido animarme y
empujarme a acabar esta tesis. Me conformaría con haber desarrollado el presente trabajo de
investigación con la mitad de brillantez y calidad que, en mi opinión y en la de muchos, tuvo tu tesis.
ÍNDICE
Pág.nº
1. INTRODUCCIÓN ......................................................................................................................... 1
1.1. MOTIVO DE LA INVESTIGACIÓN ..................................................................................... 3

1.2. OBJETO ................................................................................................................................... 4
1.3. DESARROLLO DEL TRABAJO............................................................................................ 4
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN ...................................................................................................... 7
2.1. FISURACIÓN EN ELEMENTOS DE HORMIGÓN ARMADO ........................................... 9

2.2. INVESTIGACIONES REALIZADAS SOBRE LA FISURACIÓN POR RESPUESTA
ESTRUCTURAL ................................................................................................................... 13
2.3. LIMITACIÓN DE LA FISURACIÓN SEGÚN DIVERSA NORMATIVA......................... 35
3. PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN ..................................................................... 47
3.1. OBJETIVO DE LA EXPERIMENTACIÓN ......................................................................... 49

3.2. MODELO EXPERIMENTAL SELECCIONADO................................................................ 49
3.3. VARIABLES EN ESTUDIO ................................................................................................. 50
3.4. PLAN DE ENSAYOS............................................................................................................ 50
4. RESULTADOS OBTENIDOS.................................................................................................... 61
4.1. CARACTERÍSTICAS REALES DE LOS MATERIALES .................................................. 63

4.2. ESQUEMAS DE FISURACIÓN OBTENIDOS.................................................................... 65
5. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS ................................................................ 87
5.1. SOBRE LA RESISTENCIA A TRACCIÓN/FLEXOTRACCIÓN DEL HORMIGÓN ....... 90

5.2. ANÁLISIS DEL MOMENTO DE FISURACIÓN OBTENIDO........................................... 96
5.3. ANÁLISIS DE LA ABERTURA MEDIA DE FISURAS..................................................... 97
5.3.1. ANÁLISIS DE LA ADECUACIÓN ENTRE LOS DIAGRAMAS MOMENTO
FLECTOR-ABERTURA MEDIA DE FISURAS OBTENIDOS EN LOS ENSAYOS Y
LOS DEDUCIDOS SEGÚN DIVERSAS NORMATIVAS ..................................................... 98
I
5.3.2. ANÁLISIS DE LA SENSIBILIDAD DE LA ABERTURA MEDIA DE FISURAS
FRENTE A LA VARIACIÓN DE LA CUANTÍA DE ARMADURA TRACCIONADA
DISPUESTA ........................................................................................................................... 120
FRENTE A LA VARIACIÓN DEL DIÁMETRO DE LA ARMADURA
TRACCIONADA DISPUESTA ............................................................................................. 133
FRENTE A LA INTRODUCCIÓN DE UNA MAYOR CUANTÍA DE ARMADURA
COMPRIMIDA ....................................................................................................................... 142
5.4. ANÁLISIS DE LA SEPARACIÓN MEDIA DE FISURAS................................................150
5.4.1. ANÁLISIS DE LA ADECUACIÓN ENTRE LA SEPARACIÓN MEDIA DE
FISURAS OBTENIDA EN LOS ENSAYOS Y LA DEDUCIDA SEGÚN DIVERSAS
NORMATIVAS ...................................................................................................................... 150
5.4.2. ANÁLISIS DE LA SENSIBILIDAD DE LA SEPARACIÓN MEDIA DE FISURAS
DISPUESTA ........................................................................................................................... 155
FRENTE A LA VARIACIÓN DEL DIÁMETRO DE LA ARMADURA
TRACCIONADA DISPUESTA ............................................................................................. 156
COMPRIMIDA ....................................................................................................................... 157
5.5. ANÁLISIS DEL COEFICIENTE MULTIPLICADOR DE LOS VALORES MEDIOS
PARA LA ESTIMACIÓN DE LOS VALORES CARACTERÍSTICOS ............................159
5.6. PROPUESTA DE MEJORA DE LAS FORMULACIONES PARA LA OBTENCIÓN
DE SEPARACIÓN MEDIA Y ABERTURA MEDIA DE FISURAS.................................162
6. CONCLUSIONES ......................................................................................................................173
6.1. SOBRE LA ADECUACIÓN ENTRE LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN LOS

ENSAYOS DE MATERIALES EFECTUADOS Y LOS VALORES DEDUCIDOS
SEGÚN LAS NORMATIVAS ANALIZADAS EN RELACIÓN CON LOS
PARÁMETROS QUE RIGEN LA FISURACIÓN..............................................................175
6.2. SOBRE LA ADECUACIÓN ENTRE LOS VALORES DE ABERTURA MEDIA DE
FISURAS Y SEPARACIÓN DE LAS MISMAS OBTENIDOS EN LA
EXPERIMENTACIÓN Y LOS PROPUGNADOS POR LOS MODELOS TEÓRICOS
ANALIZADOS ....................................................................................................................175
II
6.3. SOBRE LA SENSIBILIDAD DE LOS VALORES DE ABERTURA MEDIA DE
FISURAS Y SEPARACIÓN MEDIA DE LAS MISMAS OBTENIDOS EN LA
EXPERIMENTACIÓN FRENTE A LA VARIACIÓN DE LOS PARÁMETROS
ANALIZADOS .................................................................................................................... 177
6.4. SOBRE LA IDONEIDAD DEL COEFICIENTE MULTIPLICADOR DE LOS
VALORES MEDIOS PARA LA ESTIMACIÓN DE LOS VALORES
CARACTERÍSTICOS SEGÚN LOS MODELOS TEÓRICOS ANALIZADOS ............... 178
6.5. SOBRE LAS POSIBLES PROPUESTAS DE MEJORA DE LA FORMULACIÓN
PARA LA ESTIMACIÓN DE LA SEPARACIÓN MEDIA DE FISURAS Y
ABERTURA CARACTERÍSTICA DE ÉSTAS.................................................................. 179
7. INVESTIGACIONES FUTURAS ............................................................................................ 181
8. BIBLIOGRAFÍA........................................................................................................................ 185
ANEJO Nº 1: ENSAYOS DE MATERIALES REALIZADOS
ANEJO Nº 2: CROQUIS DE LOS ESQUEMAS DE FISURACIÓN OBTENIDOS EN LOS

ENSAYOS PARA CADA VIGA
ANEJO Nº 3: RESULTADOS OBTENIDOS EN LOS ENSAYOS REALIZADOS
ANEJO Nº 4: REPORTAJE FOTOGRÁFICO DE LOS ENSAYOS REALIZADOS
III
1. INTRODUCCIÓN
1
INTRODUCCIÓN
1.1. MOTIVO DE LA INVESTIGACIÓN
El diseño de las estructuras de hormigón armado exige garantizar unas adecuadas condiciones de
seguridad de éstas, así como unas apropiadas condiciones de servicio. El uso de la estructura
puede verse afectado por una fisuración excesiva, deformaciones elevadas, oscilaciones
perturbadoras, reducida capacidad frente a fuego, corrosión del acero, etc. Aunque disponemos de
muchas herramientas para impedir que se produzcan estos fenómenos, algunos de ellos son
inevitables, y lo más que podemos hacer es controlarlos y mantenerlos en límites aceptables.
Es prácticamente imposible evitar que aparezcan fisuras en elementos de hormigón armado dada
la reducida resistencia a tracción del hormigón, aún para tensiones de tracción pequeñas, ya sea
por la actuación de cargas exteriores como por esfuerzos inducidos. Sin embargo, pese a que se
trata de un proceso casi inevitable, debemos diseñar las estructuras limitando la posible abertura
máxima de las fisuras por razones de durabilidad, estanqueidad, estética, y para reducir el efecto
psicológico que produciría sobre los usuarios.
Los estudios realizados sobre la fisuración en elementos de hormigón armado han tratado de
establecer unos valores máximos admisibles para la abertura de fisuras en función del tipo de
exposición de la estructura, así como establecer una fórmula que proporcione la abertura
previsible de fisuras en función de las características de la pieza y de su estado tensional.
A lo largo de la historia del hormigón armado, son muchos los autores que han dedicado parte de
su investigación a la fisuración, Kleinlogel (1904), Saliger (1936), Lossier (1936), Rüsch (1957),
Rehm (1957), Watstein (1959), Mathey (1959), Broms (1965), Lutz (1965), Ferry Borges (1966),
Beeby (1966), Nawy (1968), Goto (1971), Favre (1980), Frosch (1999), etc. No obstante, la
mayoría de los trabajos realizados se han centrado en análisis teóricos, siendo menor el número
de campañas experimentales realizadas.
La influencia de diversos parámetros en la fisuración y la complejidad de un buen ajuste entre los

estudios teóricos y los ensayos realizados, plantean la necesidad de seguir analizando la
3
INTRODUCCIÓN
fisuración en elementos de hormigón armado, buscando la formulación que mejor se ajuste a este
fenómeno. Entre los parámetros que intervienen en las diversas fórmulas planteadas para la
estimación de la abertura de fisuras en elementos de hormigón armado se encuentran la cuantía de
armadura dispuesta y el diámetro de las barras empleadas, aspectos que se han querido analizar en
la investigación. También se ha analizado la influencia de la disposición de armadura comprimida
en el control de la fisuración.
1.2. OBJETO
La finalidad de esta tesis es analizar la fisuración en servicio en piezas de hormigón armado

sometidas a flexión pura mediante el plan de ensayos llevado a cabo. Específicamente, se analiza
la influencia de cubrir cinco cuantías de armado con barras de tres diámetros distintos, finos
(φ10), medios (φ16) y gruesos (φ25), para vigas de 25 cm de ancho y 50 cm de canto;
estableciendo experimentalmente los esquemas de fisuración obtenidos (separación y abertura de

fisuras) y evaluando la importancia que sobre dichos esquemas tienen los parámetros objeto de
estudio. Complementariamente se desarrolla el contraste entre los resultados experimentales, las
normativas europeas y americanas más avanzadas, y algunos modelos presentados por la
comunidad científica, así como se evalúan posibles variantes de la formulación existente, con
objeto de mejorar el ajuste de dicha formulación a los resultados experimentales.
1.3. DESARROLLO DEL TRABAJO
El desarrollo de la tesis doctoral se ha estructurado como sigue:
El capítulo 2 contiene un análisis comentado del estado de la cuestión en lo referente a los

estudios teóricos y experimentales sobre la fisuración en elementos de hormigón armado, y a la
limitación de la fisuración según diversa normativa.
4
INTRODUCCIÓN
El capítulo 3 detalla el plan de ensayos llevado a cabo, describiendo pormenorizadamente las

etapas de diseño y construcción de las piezas, y la ejecución de los ensayos.
Los resultados experimentales obtenidos en los ensayos se presentan mediante croquis, tablas y
diagramas en el capítulo 4 de la tesis, analizando y comentando los resultados en el capítulo 5.
En el capítulo 6 se resumen las conclusiones más significativas de la tesis, señalando las líneas de
investigación abiertas que pueden ser seguidas en el futuro en el capítulo 7.
Por último, en el capítulo 8 se recoge la relación de referencias bibliográficas citadas entre

corchetes en el texto de la tesis.
5
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
7
ESTADO DE LA CUESTIÓN
2.1. FISURACIÓN EN ELEMENTOS DE HORMIGÓN ARMADO
La reducida resistencia a tracción del hormigón es la principal causa de la aparición de fisuras en

las estructuras de hormigón armado, a lo que se ha sumado desde hace ya algunas décadas el uso
de armaduras de alta resistencia. Una vez que asumimos que la fisuración es un fenómeno casi
inevitable en las estructuras de hormigón armado, sólo podemos tratar de limitar la abertura de las
fisuras por debajo de aquellos valores que supongan un riesgo de corrosión de las armaduras,
afecten a la estanqueidad de la estructura en el caso de que ésta sea necesaria, puedan afectar a la
estética de la construcción, y/o puedan crear incertidumbres en los usuarios sobre la seguridad de
la estructura.
Fundamentalmente, las fisuras se pueden clasificar en dos grandes grupos en función de su

origen. El primer grupo lo forman las fisuras de origen tensional, denominadas fisuras
estructurales, debidas al alargamiento de las armaduras o a las excesivas tensiones de tracción o
compresión producidas en el hormigón por los esfuerzos derivados de la aplicación de las
acciones exteriores o de deformaciones impuestas. En la figura nº 1 se muestran varios ejemplos
de este grupo de fisuras.
Fisuras debidas al alargamiento de la armadura en flexión
Fisuras debidas a tensiones de tracción en el

hormigón originadas por esfuerzo cortante
Figura nº 1
9
El segundo grupo de fisuras, denominadas no estructurales, son las producidas en el hormigón,

bien durante su estado plástico, bien después de su endurecimiento, pero generadas por causas
intrínsecas, es decir, debidas al comportamiento de sus materiales constituyentes. El asiento
plástico del hormigón y la retracción plástica del mismo son la causa principal de las fisuras
aparecidas en el transcurso del primer día de vida de la estructura, mientras que ya en estado
endurecido, son la contracción térmica inicial, la retracción hidráulica y la fisuración en mapa las
causas principales de la aparición de las fisuras no estructurales (NEJADI Y GILBERT [53]). En
la figura nº 2 se muestran varios ejemplos de este grupo extractados de CALAVERA [21].
Fisuras por asiento Fisuras de retracción plástica en

plástico en una losa cara superior de una losa
Fisuras por contracción Fisuras por retracción hidráulica

térmica inicial en un muro en coronación de un muro
Fisuración en mapa por retracción

hidráulica en la cara superior de una losa
Figura nº 2 [21]
10
Dentro de las fisuras no estructurales ocurridas en estado endurecido del hormigón se deben
incluir aquellas debidas al incremento de volumen de las armaduras producido por su oxidación.
En efecto, la escasa protección física y/o química de las armaduras (por falta de recubrimiento,
elevada porosidad, bajo contenido en cemento, etc.) conlleva a la corrosión directa de éstas,
produciéndose el consiguiente aumento de volumen de las barras que ejercerá una presión sobre
el hormigón circundante hasta llegar a fisurarlo. Dichas fisuras son, por tanto, paralelas a la
dirección de las barras. En la figura nº 3 se muestra un ejemplo de este grupo de fisuras.
Oxidación de las armaduras
Detalle de la sección
fisurada
Fisuras por corrosión en
un cabeza de un pilar
Figura nº 3
Las fisuras inducidas por fenómenos de corrosión han sido estudiadas con detalle por ALONSO,
ANDRADE, MOLINA, RODRÍGUEZ y DÍEZ [6 y 7], y más recientemente por LI y
MELCHERS [46] y por EL MAADDAWY, SOUDKI y TOPPER [29], quienes han propuesto
modelos para la estimación de la abertura de fisuras inducidas por corrosión, así como la
influencia del estado tensional y de fisuración de la pieza sobre una mayor evolución de las
propias fisuras de corrosión.
Dado que la fisuración es un fenómeno inherente al hormigón estructural, se debe limitar el ancho
de las fisuras para evitar, fundamentalmente, tres tipos de riesgo:
11
a) Riesgo de corrosión de las armaduras. Las fisuras se convierten en la vía más rápida de acceso
de los agentes agresivos a las armaduras, produciendo no sólo un riesgo de oxidación
localizado en la posición de la fisura sino también en las proximidades, dado que la fisura
produce la rotura de la adherencia de las armaduras y un ligero despegue del recubrimiento en
dichas zonas que quedan desprotegidas (véase la figura nº 4 extractada de LEONHARDT
[45]).
despegue de la armadura
Pérdida de adherencia en la proximidad de las fisuras
Figura nº 4 [45]
Diversas investigaciones han tratado la influencia de la fisuración sobre el riesgo de corrosión,

como por ejemplo, BEEBY [11], DARWIN [23], EL MAADDAWY, SOUDKI y TOPPER
[29], PEREPEREZ, BARBERA y BENLLOCH [55], SCHIESSL [57], etc. De dichas
investigaciones se deduce que la fisuración tiene importancia en la iniciación de la oxidación y
en la rotura de la capa de pasivación. Tras la despasivación, en anchos hasta 0,4 mm, el ancho
de fisura tiene poca importancia en la velocidad de corrosión, jugando la reducción del
recubrimiento de las armaduras un papel más importante.
b) Riesgo estético, dado que es evidente que las fisuras pueden afectar a la calidad estética del
hormigón, sobre todo en edificios públicos de prestigio o en edificios monumentales
(CAMPBELL-ALLEN [22]).
12
c) Riesgo psicológico. La presencia de fisuras en estructuras puede inducir al usuario una falsa
sensación de inseguridad y/o de peligro de hundimiento. PADILLA y ROBLES [54] han
estudiado este aspecto en relación con la apreciación de fisuras por parte del observador.
El control de las fisuras no estructurales debe abordarse definiendo adecuadamente la

dosificación, fabricación, puesta en obra, y curado del hormigón, mientras que el control de las
fisuras estructurales puede llevarse a cabo con el correcto diseño de la estructura. La normativa
internacional establece diversas formas de control de la abertura de fisura, de forma directa e
indirecta, fijando unos valores máximos que no deben ser superados. Dichos valores máximos
varían con la clase de exposición a la que se encuentra sometida la estructura para tener en cuenta
el posible riesgo de corrosión de las armaduras.
La presente investigación se centra en la fisuración debida a la respuesta estructural, y

específicamente en la debida a la respuesta de la estructura frente a esfuerzos de flexión pura.
La determinación de la anchura previsible de fisuras en una estructura es un problema complejo y

de naturaleza aleatoria, por lo que los cálculos nunca son precisos, teniendo un valor meramente
orientativo. En el punto siguiente se exponen los principios teóricos en los que se basan los
procedimientos prácticos para la estimación de la abertura de fisuras.
2.2. INVESTIGACIONES REALIZADAS SOBRE LA FISURACIÓN POR RESPUESTA

ESTRUCTURAL
Desde la teoría clásica enunciada en 1936 por R. SALIGER [56] sobre la fisuración en elementos
de hormigón armado hasta hoy, han sido propuestas diversas teorías y fórmulas para la estimación
de la abertura de fisuras. Dichas teorías si bien en algunos casos difieren en hipótesis y
consideraciones, parten en general de unos principios básicos ya establecidos por la teoría clásica.
A continuación se expone de forma simplificada el comportamiento de una pieza sometida a

tracción, de acuerdo con los principios básicos de la teoría clásica:
13
- Sea un prisma de hormigón armado con una barra corrugada baricéntrica y libre de tensiones
propias.
- Inicialmente el esfuerzo de tracción N será soportado por la sección conjunta de hormigón-

acero. En el momento en el que se alcance la tensión de fisuración del hormigón, se formará la
primera fisura. A partir de ese instante, las tracciones que antes se repartían entre el acero y el
hormigón, se transmitirán ahora únicamente por el acero que cose la fisura. Con ello, la barra
experimentará un aumento brusco de tensión y el alargamiento consiguiente, al que se opone
la adherencia entre ambos materiales. Por este mecanismo, la tensión en el hormigón, que es
nula junto a la fisura, va aumentando a medida que nos alejamos de ella, en tanto que la del
acero disminuye. En la figura nº 5 se muestra el estado tensional del hormigón y del acero al
producirse la primera fisura.
N N
σc
f ct
σs σ s2 = N
As
σ s2
σ s1 σ s1 = N E s
Ah Ec
Figura nº 5
- A una cierta distancia smin de la primera fisura, la tensión en el hormigón alcanzará de nuevo,
al crecer la carga, la tensión de fisuración, produciéndose una nueva fisura (véase la figura nº
6). Cabe señalar que, en el caso de que hubiese existido antes una fisura separada de la
primera menos de 2·smin la segunda fisura no se habría formado, ya que habría llegado a ese
punto, partiendo de ambas fisuras, con tensión inferior a la de fisuración del hormigón. Por
este motivo, las fisuras en una pieza de hormigón armado sometida a esfuerzos de tracción y/o
flexión, presentan teóricamente separaciones comprendidas entre smin y 2·smin (véase la figura
nº 7).
14
N N
σc
tensiones tras primera fisura
tensiones tras segunda fisura
smin
f ct
σs σ s2 = N
tensiones tras primera fisura As
σ s2
σ s1 tensiones tras segunda fisura σs1 = N Es
Ah Ec
Figura nº 6
intervalo de formación de la segunda fisura
1a 2a 2a
N N
σc smax
smin smin
f ct
σs σs2 = N
As
σs2
σs1 σs1 = N Es
Ah Ec
Figura nº 7
15
- Cuando se alcance el esquema estable de fisuración de la pieza, las fisuras progresarán en

anchura según aumente la carga, y por lo tanto, la tensión del acero.
- Para un estado de cargas determinado podremos estimar la abertura media de las fisuras, wm,
mediante la siguiente expresión:
wm = s m ⋅ (ε sm − ε cm )
siendo,
sm separación media entre fisuras
εsm alargamiento medio del acero
εcm alargamiento medio del hormigón, que normalmente suele despreciarse en comparación
con el del acero
La teoría de SALIGER [56] se basa en los principios antes expuestos, añadiendo las siguientes
condiciones:
- Las secciones se mantienen planas en el hormigón tras la fisuración.
- No se mantiene la compatibilidad de deformaciones entre el acero y el hormigón en las

proximidades de las fisuras debido al deslizamiento relativo de la armadura desde el inicio de
la fisuración. Se produce por tanto el fallo por deslizamiento de la armadura en cada fisura.
- La distribución de tensiones tangenciales a lo largo de las armaduras es función de la tensión

tangencial de agotamiento del hormigón.
A través de estas consideraciones se establecen las siguientes relaciones:
φ ⋅ ft
S o = k1 ⋅
ρ ⋅τ ult
16
siendo,
S0 la separación mínima de fisuras en el hormigón
φ el diámetro de las armaduras
ρ la cuantía geométrica de acero
ft la resistencia a tracción del hormigón
τult la resistencia tangencial última del hormigón
k1 constante que depende de la distribución de las tensiones tangenciales a lo largo de la barra
y por lo tanto, teniendo en cuenta que wm = s m ⋅ (ε sm − ε cm ) , entonces:
φ
wm = K ⋅ ⋅ε
ρ m
siendo K una constante experimental.
La siguiente teoría sobre la fisuración en elementos de hormigón armado, desarrollada en la

década de los sesenta por la Asociación del Cemento y el Hormigón, entre otros por BASE,
READ, BEEBY y TAYLOR [8], parte de unas hipótesis opuestas a las de SALIGER [56]:
- Las secciones no se mantienen planas en el hormigón tras la fisuración.
- En el instante de la fisuración no se produce el agotamiento de las tensiones tangenciales en el

hormigón, y por ello no se produce el deslizamiento de las armaduras.
- La estimación de la separación mínima de fisuras viene determinada por el recubrimiento de

las armaduras (c), asumiendo que la distribución de tensiones tangenciales es como la indicada
en la figura nº 8.
17
So = C
C 45°
45°
PLANO DE FISURA
Figura nº 8
Estas consideraciones conducen a la siguiente relación:
wm = K ⋅ c ⋅ ε m
Esta estimación de la abertura de fisura resulta ser más adecuada para vigas que la propuesta por
SALIGER [56], si bien es más intuitivo pensar que se va a producir cierto deslizamiento de las
armaduras en las proximidades de las fisuras. Es por ello por lo que FERRY BORGES [35], en
sus investigaciones llevadas a cabo sobre la fisuración, propone como formulación más adecuada,
la siguiente:
φ
wm = ( K1 ⋅ c + K 2 ⋅ ) ⋅ ε m
ρ
Esta ecuación se incluyó en las recomendaciones del Código Modelo de 1970, y fue base de los
métodos simplificados incluidos en la Instrucción española EH-68. La ecuación incluida en los
comentarios al articulado de la Instrucción referida era la siguiente:
φ f yd 7,5
wmax ≥ (1,5 ⋅ c + 0,04 ⋅ ) ⋅ ( − ) ⋅ 10 − 6
ρ γf ρ
siendo,
wmax anchura máxima de las fisuras cuyo valor es de 0,3 mm, 0,2 mm ó 0,1 mm, según se trate
de los distintos casos de exposición (I, II y III)
18
γf coeficiente de seguridad de la solicitación, en estado límite último
fyd resistencia de cálculo del acero en kp/cm2
Como ya se ha expuesto, parece correcto asumir cierto deslizamiento de las armaduras,
incluyendo en la ecuación la influencia del parámetro φ/ρ, si bien dicha hipótesis resulta más
lógica para el comportamiento de una barra de acero liso envuelta por el hormigón, que para una
barra de acero corrugado más comúnmente usado en la actualidad. En efecto, las corrugas del
acero suponen una coacción al deslizamiento de las barras dentro del hormigón, originando una
fisuración interna junto a las corrugas más próximas a las fisuras principales que se producen en
la pieza (véase la figura nº 9 extractada de LEONHARDT [45]).
despegue de la armadura C
Fisuración secundaria producida entorno a una fisura

Figura nº 9 [45]
BROMS [16 a 19] analizó con detalle la formación de fisuras en elementos sometidos a esfuerzos
de tracción y/o a esfuerzos de flexión, distinguiendo entre las fisuras principales (pasantes para
elementos a tracción, y con continuidad hasta la fibra neutra en elementos a flexión), las fisuras
secundarias (también perpendiculares a la armadura traccionada, localizadas entorno a éstas, pero
sin alcanzar la fibra neutra), y las fisuras longitudinales aparecidas para estados tensionales
cercanos a rotura. Dentro de estas últimas se puede distinguir entre las que aparecen marcando la
posición de las armaduras y las que aparecen en la cabeza comprimida próximas a la fibra neutra.
19
En la figura nº 10 se muestran esquemáticamente las posibles tipologías de fisuras aparecidas en

una viga sometida a esfuerzos de flexión, de acuerdo con la descripción antes realizada.
Fisuras principales
Fisuras secundarias
Fisuras longitudinales que marcan la posición de las armaduras traccionadas
Fisuras longitudinales próximas a la posición de la fibra neutra
Figura nº 10
La formación de fisuras internas, y su influencia sobre el esquema de fisuración principal de la

pieza, ha sido estudiada con detalle, entre otros, por GOTO [40], quien sugiere que la formación
de fisuras se produce de la siguiente manera:
- En el instante en el que se supera la resistencia a tracción en el hormigón se forma una fisura

de pequeña abertura. El parámetro fundamental que rige esta fase inicial es el recubrimiento
de las armaduras.
- El aumento de la carga produce la pérdida de adherencia de las barras junto a las fisuras,
transfiriéndose la carga fundamentalmente a través de las corrugas del acero.
- Debido a la concentración de tensiones en las corrugas del acero se forman las fisuras internas
en las proximidades de la fisura principal (véase la figura nº 9).
- El aumento de carga produce la nueva formación de fisuras internas, así como el aumento de
la abertura de las ya existentes, facilitando el incremento de la separación entre las fisuras
principales de la pieza.
20
De acuerdo con dicho planteamiento, la separación de fisuras y por lo tanto la abertura de éstas
dependería inicialmente del recubrimiento de las armaduras. Posteriormente, a medida que se
produjese el aumento de la carga, intervendría el parámetro φ/ρ en la formación de fisuras
internas facilitando el mayor espaciamiento de las siguientes fisuras. Ello conllevaría a la

formulación propuesta por FERRY BORGES [35]:
φ
wm = ( K1 ⋅ c + K 2 ⋅ ) ⋅ ε m
ρ
Como se expuso anteriormente, FERRY BORGES [35] contemplaba el parámetro φ/ρ como la
influencia del deslizamiento relativo que se producía entre las armaduras y el hormigón,
dependiente de la distribución de tensiones tangenciales a lo largo de la barra en las proximidades
de las fisuras. No obstante, GOTO [40] lo introduce como la influencia de la geometría y cuantía
del acero sobre la distribución de tensiones en el área eficaz del hormigón que rodea las barras, y
por lo tanto, el área de hormigón afectada por la fisuración secundaria y/o interna.
Para piezas sometidas a esfuerzos de flexión compuesta, parece intuitivo suponer que la posición
de la fibra neutra tendrá influencia sobre la fisuración de la pieza. En efecto, en el supuesto de
que se tratase de una pieza de hormigón en masa, y por lo tanto, no dominada por los parámetros
c y φ/ρ que rigen las ecuaciones antes expuestas para el cálculo de la abertura media de fisuras,
parece lógico que la fisuración esté controlada por el estado tensional de las secciones.
En el instante en el que se forma la primera fisura, las tensiones que eran resistidas por el
hormigón se redistribuyen hacia la parte de la sección no fisurada. La fisura progresa en altura
hasta que el estado tensional de la sección se equilibra con la suma de las fuerzas exteriores a las
que se ve sometida la pieza (véase la figura nº 11). Suponiendo que las tensiones no compensadas
en la sección A pueden conducirse hacia B con un ángulo de inclinación de unos 45º, entonces la
distancia entre A y B será igual a la altura de la fisura desarrollada (hfis). Por lo que aplicando los
mismos criterios que las teorías de fisuración antes expuestas, la separación y la abertura de las
fisuras serían de:
h fis ≤ s ≤ 2 ⋅ h fis
w = K ⋅ h fis ⋅ ε m
21
A B A B
N N x/3
x = h-hfis
e
45
°
hfis hfis
hfis hfis ESTADO TENSIONAL DE

LA PIEZA EN A Y B
Figura nº 11
De esta manera comprobamos que se puede formar un esquema de fisuración estabilizado sin la
presencia de armadura para determinados estados tensionales de la pieza. La influencia de la
altura de fisuras en el control de éstas, variará en función de la excentricidad de la carga, y por lo
tanto en función del estado tensional de la pieza. Si sumamos el efecto favorable de la presencia
de armaduras en el control de la fisuración, deduciremos que la abertura de fisuras dependerá
consecuentemente de c, φ/ρ y hfis.
Sobre estos principios A.W. BEEBY [10] analizó la fisuración en vigas y losas unidireccionales,
deduciendo una formulación para la obtención de la abertura de fisuras a cualquier distancia de la
posición de las armaduras. La formulación que planteó, y que a continuación se expone, sirvió de
base a la fórmula general de la Instrucción inglesa British Standard Code of Practice [15]:
acr ⋅ wo ⋅ wlim
w= ⋅εm
c ⋅ wlim + (acr − c) ⋅ wo
siendo,
w abertura de fisura en el punto considerado
wo abertura de fisura dada por la ecuación:
φ
wo = ( K1 ⋅ c + K 2 ⋅ ) ⋅ ε m
ρ
wlim abertura de fisura dada por la ecuación
wlim = K 3 ⋅ h fis ⋅ ε m
22
c recubrimiento de las armaduras

acr distancia desde la superficie de la barra hasta el punto considerado
Otra vertiente en la investigación sobre el control de la fisuración en elementos de hormigón

armado fue la llevada a cabo en Estados Unidos a finales de la década de los sesenta por KAAR y
MATTOCK [44], quienes propusieron como fórmula para la estimación de la máxima abertura de
fisura en nivel de las armaduras la siguiente:
wmax = K ⋅ 4 A ⋅ f s
siendo,
wmax abertura máxima de fisuras (in)
K constante de valor 0,115
A área eficaz de hormigón alrededor de cada barra (in2)
fs tensión del acero (ksi)
Como se puede observar esta ecuación difiere notablemente de las anteriormente expuestas, que
en general partían de los mismos principios básicos.
Dentro de esta vertiente cabe señalar el trabajo desarrollado por GERGELY y LUTZ [39],
quienes a partir del análisis de los resultados obtenidos en los ensayos realizados por BROMS,
HOGNESTAD, KAAR y HOGNESTAD, KAAR y MATTOCK, RÜSCH y REHM, y CLARK,
plantearon la ecuación que formaría las bases de la formulación recogida por la normativa
norteamericana para el control de la fisuración hasta 1999, año en el que se modificó
sustancialmente dicha formulación. En esta investigación, en la que se buscaban los parámetros
más adecuados que regían la fisuración, se obtuvieron las siguientes conclusiones:
- La tensión del acero es la variable más importante.
- El espesor del recubrimiento de hormigón es una variable importante, pero no la única

variable geométrica a considerar.
- El área eficaz del hormigón que rodea cada barra es una variable geométrica importante.
23
- El diámetro de las armaduras no es una variable tan importante.
- El tamaño de la abertura de la fisura en la superficie de la pieza, depende del gradiente de

tensiones entre el acero y la tensión en la superficie.
- La ecuación que mejor define la abertura de fisura es la siguiente:
w = 0,091 ⋅ β ⋅ 3 ⋅ d c A ⋅ ( f s − 5) ⋅10 −3
siendo,
w abertura de fisuras (in)
β relación entre la distancia de la fibra neutra a la cara exterior, y la distancia de la fibra
neutra al centro de gravedad de las armaduras

dc recubrimiento mecánico de las armaduras (in)
A área eficaz de hormigón alrededor de las barras, dividido por el número de barras (in2)
NAWY [52] expone en uno de sus trabajos una comparativa entre la formulación propuesta por
GERGELY y LUTZ [39], y la propuesta por KAAR y MATTOCK [44] entre otras.
Esta última ecuación fue posteriormente simplificada en la propuesta de LLOYD, REJALI Y

KESLER [48], de la Universidad de Illinois:
w = 0,076 ⋅ β ⋅ 3 ⋅ d c A ⋅ f s
A través de dicha expresión se deducía la ecuación incluida en la referida normativa

norteamericana desde 1971 hasta la edición de 1995 (ACI 318-95 [2]), basada en la limitación de
un parámetro denominado z.
z = f s ⋅ 3 ⋅ dc A
siendo,
z el parámetro a limitar (kips/in)
24
fs la tensión de las armaduras (kips/in2). Como simplificación puede adoptarse como el 60%
del límite elástico del acero fy
dc el recubrimiento mecánico de la armadura traccionada más exterior
A es el área efectiva de hormigón en tracción por barra (Ac.eficaz/nº barras). En general, es el
área de hormigón que envuelve a la armadura traccionada (véase la figura nº 12)
n barras
A c.eficaz
2 ·r m
rm
Figura nº 12
se establecía la condición,
z ≤ 175 kips/in (30647 N/mm) para ambientes protegidos
z ≤ 145 kips/in (25393 N/mm) para ambientes exteriores
Esta condición resultaba de limitar la abertura de fisuras, de acuerdo con la fórmula propuesta por
GERGELY LUTZ [39], y simplificada en la propuesta de LLOYD, REJALI Y KESLER [48],
limitando w a los siguientes valores,
w ≤ 0,016 in (0,4 mm) para ambientes protegidos
w ≤ 0,013 in (0,3 mm) para ambientes exteriores
Fueron fundamentalmente las investigaciones llevadas a cabo en la década de los noventa por
FROSCH [37], las que produjeron un cambio sustancial en la formulación recogida en la
normativa norteamericana a partir de 1999. En efecto, en dichas investigaciones, apoyadas entre
25
otras por las ya realizadas por BROMS [19], se establecía la dependencia que existía entre la
separación de fisuras, y el recubrimiento y la separación de las armaduras.
wc = S c ⋅ ε c
Sc = ψ s ⋅ d *
siendo,
Sc la separación de fisuras
d* distancia calculada según la figura nº 13
Ψs factor de separación de fisuras: 1,0 para obtener la separación mínima de fisuras; 1,5 para
obtener la media; y 2,0 para obtener la máxima
Figura nº 13
De acuerdo con estas hipótesis se obtiene como valor máximo de abertura de fisuras:
fs
⋅ β ⋅ d c + ( s / 2) 2
2
wmax = 2 ⋅
Es
siendo,
wmax abertura máxima de fisuras (in)
s la separación máxima entre armaduras (in)
dc el recubrimiento mecánico de las armaduras (in)
β = 1 + 0,08·dc(in)
26
De dicha expresión se deduce,
wc ⋅ Es 2
smax = 2 ⋅ ( ) + ( s / 2) 2
2 ⋅ fs ⋅ β
Basándose en dicha expresión FROSCH [37] propone la siguiente ecuación simplificada para
limitar la separación entre armaduras (véase la figura nº 14):
dc
s = 12 ⋅ α s ⋅ (2 − ) ≤ 12 ⋅ α s
3 ⋅α s
36
αs =
fs
18
fs = 36 ksi
16 wc = 0,021’’
14
12
10
s (in) wc = 0,016’’
8
6 Curva simplificada
0
0 1 2 3 4 5 6 7
dc (in)
Figura nº 14
Esta ecuación simplificada sirvió de base para establecer la ecuación definitiva recogida en la
normativa norteamericana, aspecto que se desarrolla en el punto 2.3 siguiente. Además de la
propuesta de FROSCH [37] para obtención de la separación y abertura media de fisuras, éste
27
amplió su investigación con la deducción de la abertura media de fisuras en las caras laterales de
los elementos, de forma análoga a la formulación antes expuesta (véase la referencia [38]). Dicho
aspecto tiene suma importancia para la disposición de armadura de piel en elementos de mayor
canto y el control de la fisuración en las caras laterales.
Además de lo anteriormente expuesto sobre los principales modelos creados a lo largo de la

historia para la estimación de la separación y abertura media de fisuras, existen muchas otras
investigaciones concentradas en el análisis de la influencia de diversos parámetros en la
fisuración, entre las cuales destacan las siguientes:
- Influencia del recubrimiento de las armaduras en la fisuración. Aunque en las páginas

anteriores se ha mostrado el cambio sufrido por algunas formulaciones al introducir el
recubrimiento como variable significativa, posteriormente se han realizado nuevas
investigaciones con objeto de profundizar en este aspecto. De acuerdo con los estudios de
MAKHLOUF y MALHAS [50], si bien se observa una gran influencia de la variación del
recubrimiento de las armaduras en la fisuración (véase también BEEBY [13]), dicha variación
no produce cambios tan importantes como los que señalan la mayoría de formulaciones
dependientes del recubrimiento (ACI, BS, etc.).
- Relación entre la abertura de fisuras en la superficie del hormigón y la abertura en la posición

de las armaduras. Dicho aspecto fue inicialmente investigado por BROMS [19] mediante el
análisis de la dependencia de las fisuras secundarias al recubrimiento de las armaduras, y la
variación de la abertura a lo largo del espesor del recubrimiento. Posteriormente,
investigaciones como la de HUSAIN y FERGUSON [42] o la de ILLSTON y STEVENS [43]
establecían para los recubrimientos habituales en elementos de hormigón armado la relación
aproximada wsup ≥ 2·wbarras.
- Aumento de la abertura de fisuras en piezas con carga mantenida. LUTZ, SHARMA y

GERGELY [47] analizaron el aumento de la fisuración en vigas bajo carga mantenida en el
tiempo ante los fenómenos de la fisuración interna y la fluencia del hormigón. En dicha
investigación llegaron a obtenerse valores finales de abertura de fisuras del orden de 1,4 veces
28
las aberturas iniciales. Dicho trabajo sirvió también para verificar la poca influencia que tenía
la disposición de armadura comprimida en elementos sometidos a esfuerzos de flexión. Véase
también el trabajo desarrollado por BENLLOCH Y PEREPEREZ [14].
- Influencia de la variación del diámetro de las armaduras en la fisuración. Mediante diversas

campañas experimentales, entre otras las de GERGELY y LUTZ [39] y las incluidas en ACI
Comité 224 [1], se observó la poca influencia que tenía sobre la fisuración la variación del
diámetro respecto a otros parámetros (cuantía de armadura traccionada, recubrimiento, tensión
del acero, etc.). BEEBY [13] también expone un trabajo sobre la influencia del parámetro
φ/ρeff en la fisuración, obteniendo conclusiones análogas a las antes citadas.
- Influencia de la posición de la armadura transversal en la separación de fisuras. Aunque son

muchos los investigadores que han apuntado entre las conclusiones de sus estudios la posible
influencia de la posición de la armadura transversal en la separación de fisuras, no son tantos
los que han centrado su campaña experimental en esta variable concreta. Todas las teorías
parten del debilitamiento que introduce en una sección de hormigón el área ocupada por la
armadura transversal en su plano, lo que produce que frente al incremento de tensiones de
tracción en el hormigón, la pieza se fisure en estas secciones más criticas. En efecto, uno de
los más recientes estudios de este fenómeno, FERNÁNDEZ [34], basado en un refundido de
campañas experimentales de diversos investigadores, indica la posible influencia de este
fenómeno, si bien también apunta la posibilidad de que en general se produzca una
coincidencia entre el intervalo más habitual de disposición de estribos, y el intervalo más
habitual de separación de fisuras.
En cuanto a la estimación de la deformación media del acero εm, para simplificar muchas
normativas la calculan como la deformación del acero obtenida del estado fisurado de la pieza, lo
cual es muy conservador. No obstante, otras normativas tienen en cuenta el denominado efecto
tension-stiffening debido a la colaboración del hormigón entre fisuras. En efecto, tal y como se ha
considerado en la estimación de la separación media de fisuras, el hormigón que envuelve las
armaduras absorbe parte de las tensiones de tracción entre fisuras, produciendo un efecto de
rigidización de la pieza. Así pues, la deformación media del acero se puede estimar como la
deformación del acero obtenida del estado fisurado, menos un factor de corrección de la
29
deformación del acero debida al efecto tension-stiffening. Dicho factor de corrección puede
obtenerse mediante una ecuación como ésta:
σ t − σ scr
∆ε = K ⋅
Es ⋅ ρ ⋅ σ 1
siendo,
∆ε corrección que reduce la deformación en el acero (ε1=σ1/Es)
σt la resistencia a tracción del hormigón
σ1 la tensión del acero en la sección fisurada bajo las cargas consideradas
σscr la tensión en el acero en la sección fisurada en el instante de fisuración
K constante que depende del tipo de acero (corrugado o liso), del diámetro de las barras, y de la
forma de calcular la cuantía eficaz de acero
Cabe señalar que el efecto tensión-stiffening disminuye para cargas mantenidas y/o para cargas
repetidas, por lo que muchas normativas minoran este efecto en función del tipo de carga
considerada.
El efecto tension-stiffening es de especial interés al estudiar estados de servicio en el caso de

piezas armadas con cuantías bajas. Básicamente existen dos formas para tener en cuenta el
fenómeno: la primera de ellas es considerar un diagrama tensión-deformación del hormigón en
tracción manteniendo el diagrama tensión deformación del acero; la segunda forma consiste en
considerar que el hormigón no resiste tracciones y se toma en cambio para el acero un diagrama
tensión-deformación modificado. En la actualidad esta segunda aproximación al fenómeno es la
más extendida.
Las propuestas existentes en la bibliografía se han basado fundamentalmente en ensayos

realizados sobre piezas sometidas a tracción.
MOOSECKER [51] realiza una excelente sistematización, concluyendo que los resultados
obtenidos de las distintas formulaciones son muy semejantes y que en consecuencia los métodos
más simples son los que deben emplearse. Entre los más simples hace referencia a los siguientes:
30
a) Determinación de las tensiones medias en el acero (Código Modelo CEB-FIP).

b) Relación tensión-deformación ficticia para el acero.
c) Relación tensión-deformación ficticia para el hormigón en tracción.
d) Armadura ficticia adicional.
En la figura nº 15 extractada de la referencia [41] se esquematizan las propuestas de Lima y

Monteiro, Rao y Subrahmanyam, Bebí, y Macchi y Siviero.
Figura nº 15 [41]
Para Monteiro y Lima, la curva tensión deformación corregida del acero entre fisuras se expresa a
través de la deformación media de la barra.
1  b⋅d 
εs = ⋅  σ s − k1· 
Es  As 
donde,
Es módulo elasticidad (N/cm2)
σs tensión de la barra en sección fisurada (N/cm2)
k1 constante obtenida experimentalmente igual a 74 N/cm2 para barras normales

As área de armadura traccionada (cm2)
Siendo la fuerza de tracción atribuible a la rigidización del hormigón entre fisuras, que disminuye
la tracción en el acero, k1·b·d, esto es una tracción de 74 N/cm2 aplicada a la sección completa
(b·d).
31
Rao y Subramanyan proponen contar con un efecto rigidizador que decrece cuando la tensión en
la armadura (σs), en sección fisurada, supera la tensión existente en el acero cuando se produce la
primera fisura (σcr).
La deformación media de la armadura se calcula mediante la expresión:
1  σ  f ⋅b ⋅d 
εs = ⋅  σ s − 0,18 ⋅  cr · c 

Es   σ s  As 
Una vez que aparece la primera fisura, la fuerza total es equivalente a una tracción aplicada a la
sección de 0,18·fc.
BEEBY [9] propone una distribución triangular de tensiones que tiene valor nulo con el eje
neutro y 100 N/cm2 en el centro de gravedad del acero.
MACCHI Y SIVIERO [49] señalan que en la zona traccionada puede considerarse una tensión
constante de valor 0,05·fcd.
CAUVIN [24] propone que el efecto tension-stiffening se considere a través de un área virtual de
armadura, de forma que la armadura total a considerar sea :
b ⋅ (h − x)
Ar = As + k1·
σs
donde k1 es una constante que representa la tensión media existente en el hormigón entre fisuras y
propone el valor de 3/8·fctm. El área virtual decrece cuando la tensión aumenta.
A finales de los 70, CLARK, CRANSTON Y SPEIRS [26 y 27] realizaron interesantes estudios
sobre la influencia que la separación entre barras tenían en el efecto tension-stiffening y en la
deformación de piezas sometidas a flexión simple concluyendo con que este parámetro no influye
significativamente en el efecto tension-stiffening de elementos tipo viga. Los ensayos los
realizaron sobre 17 losas de 3,50 m de longitud, 90 cm de ancho, 20 cm de canto. Las tensiones
en el acero las midieron con strain gauges.
32
CALAVERA Y DUTARI [20] recogen la propuesta del CEB-FIP Model Code 1990 [25] basada
en los estudios de FAVRE, KOPRNA Y RADOJICIC [32 y 33]. La propuesta consiste en
considerar el efecto rigidizante a través de la corrección del diagrama tensión-deformación del
acero.
Figura nº 16 [20]
En la figura nº 16, reproducida de la citada referencia, se puede observar como la ley tensión
deformación del acero inicialmente tiene un tramo recto con la contribución del hormigón en
tracción (estado I), que posteriormente se convierte en un tramo hiperbólico con asíntota en la
recta σsI = εsII·Es (estado II, sin contribución del hormigón).
La tensión media en el acero en las piezas a flexión vendría dada por la expresión:
ε sm = (1 − ξ ) ⋅ ε sI + ξ ⋅ ε sII
2
σ 
ξ = 1 − β1 ⋅ β 2 ⋅  sr  para σsII ≥σsr y valor nulo para σsII <σsr
 σ sII 
donde los símbolos I y II corresponden a tensiones y deformaciones en los estados I (no fisurado)
y II (fisurado), σsr es la tensión en la armadura, calculada en el estado II, cuando la tensión en el
hormigón, calculada en el estado I, alcanza su resistencia a tracción.
β1 = 1 para barras de alta adherencia
0,5 para barras que no cumplan dicha condición
33
β2 = 1 para el primer ciclo de carga breve
0,5 para cargas repetidas o carga única de larga duración
CONSENZA, GRECO Y PECCE [28] introducen el concepto de la Función Tensión Stiffening

mediante la cual es posible obtener el valor 1/Ec·Im para cualquier modelo de tension-stiffening
utilizado, usando la siguiente fórmula:
1 1  M I 
= ⋅ 1 − Fts  cr , 2 , β 
Ec ⋅ I m Ec ⋅ I 2   M I1 
donde I2 es la inercia de la sección fisurada y la función Tensión Stiffening, Fts, depende del
cociente Mcr/M entre el momento de fisuración y el actuante, el cociente entre la inercia fisurada
y la bruta, I1, y un parámetro β que caracteriza cada modelo. Los modelos de tension-stiffening
más utilizados son los recogidos en la tabla extractada de la referencia citada [28].
(a) β = parámetro que fija la adherencia
(b) β = porcentaje del máximo valor de tensión stiffening
(c) β = cociente de la pendiente de la rama fisurada y la pendiente de la rama no fisurada
Recientes investigaciones siguen tratando de ajustar las formulaciones existentes sobre la

consideración del efecto tension-stiffening, tanto con el aporte de nuevas variantes a la
formulación existente (FIELDS y BISCHOFF [36]), como con la corrección de las constantes que
intervienen en las formulas más empleadas (TORRES, LÓPEZ-ALMANSA y BOZZO [58]).
34
En el punto siguiente se expone cómo algunas normativas consideran este efecto para la
obtención de la tensión media del acero en el cálculo de la abertura de fisuras.
2.3. LIMITACIÓN DE LA FISURACIÓN SEGÚN DIVERSA NORMATIVA
En los puntos siguientes se expone la formulación que algunas de las normativas más conocidas
recogen para el cálculo de la abertura de fisuras provocadas por la respuesta estructural.
A) INSTRUCCIÓN ESPAÑOLA EHE (INSTRUCCIÓN DE HORMIGÓN ESTRUCTURAL)
La comprobación general del Estado Límite de Fisuración según la Instrucción EHE [30],
consiste en satisfacer la siguiente inecuación:
w k ≤ w max
siendo,
wk abertura característica de fisura
wmax abertura máxima de fisura según la clase de exposición de la estructura (véase la tabla
nº 1)
Tabla nº 1
wmax (mm)
Clase de exposición
Hormigón armado
I 0,4
IIa, IIb, H 0,3
IIIa, IIIb, IV, F 0,2
IIIc, Qa, Qb, Qc 0,1
La abertura característica de fisura se calcula mediante la siguiente expresión:
w k = β ⋅ s m ⋅ ε sm
siendo,
β coeficiente que relaciona la abertura media de fisura con el valor característico, y vale
1,3 para fisuración producida por acciones indirectas solamente y 1,7 para el resto de
casos
35
sm separación media de fisuras (mm) que resulta de la expresión:
Ac ,eficaz
s m = 2 ⋅ c + 0,2 ⋅ s + 0,4 ⋅ k1 ⋅ φ ⋅
As
εsm alargamiento medio de las armaduras, teniendo en cuenta la colaboración del
hormigón entre fisuras

σs σ sr 2 σ
ε sm = ⋅ (1 − k 2 ⋅ ( ) ) < 0,4· s
Es σs Es
c recubrimiento de hormigón
s distancia entre barras longitudinales. Si s > 15·φ se toma s = 15·φ. En el caso de vigas
armadas con n barras, se toma s = b/n siendo b el ancho de la viga

k1 coeficiente que representa la influencia del diagrama de tracciones en la sección, de
valor:
ε1 + ε 2
k1 =
8 ⋅ ε1
donde ε1 y ε2 son las deformaciones máxima y mínima calculadas en sección fisurada, en los
límites de la zona traccionada. De esta manera,
FLEXIÓN SIMPLE k1 = 0,125

TRACCIÓN COMPUESTA 0,125 < k1 < 0,250
TRACCIÓN SIMPLE k1 = 0,250
φ diámetro de la barra traccionada más gruesa o diámetro equivalente en el caso de
grupo de barras
Ac,eficaz área de hormigón de la zona de recubrimiento, de acuerdo con la figura nº 17
extractada de la EHE [30], en donde las barras a tracción influyen de forma efectiva en
la abertura de las fisuras
As sección total de las armaduras situadas en el área Ac,eficaz
σs tensión en servicio de la armadura pasiva en la hipótesis de sección fisurada
Es módulo de deformación longitudinal del acero
36
k2 coeficiente de valor 1,0 para los casos de carga instantánea no repetida y 0,5 para los
restantes
σsr tensión de la armadura en la sección fisurada en el instante en que se fisura el
hormigón, lo cual se supone que ocurre cuando la tensión de tracción en la fibra más
traccionada de hormigón alcanza el valor fct,m
2
f ct,m = 0,30 ⋅ 3 f ck
fck resistencia característica del hormigón en N/mm2
Definición del área eficaz de hormigón en la zona traccionada según EHE

Figura nº 17 [30]
37
B) CÓDIGO MODELO CEB-FIP 1990
La comprobación general del Estado Límite de Fisuración según el Código Modelo CEB-FIP
1990 [25], consiste en satisfacer la siguiente inecuación:
w k ≤ w lim
siendo,
wk abertura característica de fisura
wlim es el valor nominal límite del ancho de fisura que se especifica para los casos en que se
esperan consecuencias funcionales debidas a la fisuración, o para ciertos casos
particulares relacionados con problemas de durabilidad. En ausencia de requisitos
específicos (estanqueidad, por ejemplo), puede aceptarse un valor de wlim igual a 0,30
mm para las clases de ambiente 2 a 4 (de acuerdo con el código) para la combinación
cuasi-permanente de acciones, tanto desde el punto de vista del aspecto como de la
durabilidad
En todas las etapas del proceso de fisuración, el ancho de fisura característico se puede evaluar
con la siguiente expresión:
w k = l s ,max ⋅ (ε sm − ε cm − ε cs )
donde,
ls,max es la longitud de barra en la que se produce deslizamiento relativo entre el acero y el
hormigón; las deformaciones del acero y del hormigón que se producen en esta longitud
contribuyen al aumento del ancho de la fisura; el valor de ls,max se calcula por medio de
la ecuación:
σ s 2 − σ sE
l s ,max = 2 ⋅ ⋅ φs
4 ⋅τ bk
Cabe señalar que la separación media de fisuras se obtiene, para fisuración estabilizada,
a través de la siguiente expresión:
38
2
s med = ⋅ l s ,max
3
σs2 es la tensión de la armadura en la fisura
σsE es la tensión del acero en el punto en el que el deslizamiento es nulo
τbk es el valor del cuantil inferior de la tensión media de adherencia; puede tomarse de
acuerdo con la tabla de la tabla nº 2
φs es el diámetro de la barra de acero o diámetro equivalente del grupo de barras
εsm es la deformación media del acero en la longitud ls,max
εcm es la deformación media del hormigón en la longitud ls,max
εcs es la deformación media del hormigón debida a la retracción, con su signo
Pudiendo tomarse el siguiente valor para la diferencia εsm - εcm,
ε sm − ε cm = ε s 2 − β ⋅ ε sr 2
f ctm (t )
ε sr 2 = ⋅ (1 + α e ⋅ ρ s ,ef )
ρ s ,ef ⋅ Es
εs2 es la deformación del acero en la fisura
εsr2 es la deformación del acero en la fisura cuando la solicitación actuante produce una
tensión fctm(t) en Ac,ef; si los esfuerzos son menores o iguales a las solicitaciones citadas
(por ejemplo, en una junta de hormigonado), entonces εsr2 = εs2
β es un factor empírico de ajuste de la deformación media en la longitud ls,max; puede
tomarse de la tabla nº 2
Tabla nº 2
Formación de Fisuración
fisuras estabilizada
β τbk β τbk
Cargas instantáneas o de
0,6 1,8·fctm 0,6 1,8·fctm
corta duración
Cargas mantenidas o
0,6 1,35·fctm 0,38 1,8·fctm
repetidas
39
fctm(t) es el valor medio de la resistencia del hormigón a tracción a la edad t a la que aparece la
fisura
2
f ck (t ) 3
f ctm = 1,40 ⋅ ( )
10
fck(t) es el valor de la resistencia característica del hormigón a la edad t a la que aparece la

fisura (N/mm2)
ρs,ef es la cuantía geométrica efectiva de armadura; ρs,ef = As / Ac,ef
Ac,ef es el área efectiva de hormigón en tracción. En general, es el área de hormigón que

envuelve a la armadura traccionada (véase la figura nº 18, extractada del Código
Modelo [25])
As área de acero traccionado
αe es el cociente Es / Eci
Es es el módulo de deformación del acero

Eci es el módulo de deformación del hormigón para la edad considerada
Definición del área eficaz de hormigón en la zona traccionada según CEB-FIP

Figura nº 18 [25]
40
C) INSTRUCCIÓN NORTEAMERICANA ACI 318-06 (AMERICAN CONCRETE INSTITUTE)
Como se ha expuesto en el punto 2.2 anterior la normativa norteamericana sufrió un cambio

sustancial en la edición del año 1999 respecto la anterior (1995). Mediante el análisis de las
investigaciones llevadas a cabo por GERGELY LUTZ [39], BEEBY [10 y 12], y FROSCH
[37], y las formulaciones propuestas por éstos para el control de la abertura de fisuras, se
estableció una nueva ecuación para el cálculo directo de la separación máxima de las
armaduras (véase la referencia [3]). Dicha ecuación es análoga a la propuesta por FROSCH, y
en ella ya no se distingue entre distintos tipos de exposición de la estructura, adoptándose un
límite común y sensiblemente equivalente a limitar la abertura de fisuras a unos 0,4 mm
(0,016 in). La ecuación que se incluye en el ACI 318-99 [4] es la siguiente:
540 36
s= − 2.5 ⋅ cc ≤ 12 ⋅
fs fs
siendo,
s separación máxima entre armaduras (in)
fs tensión del acero (ksi), que se puede tomar de forma aproximada como 0,60·fyk (tensión
de límite elástico del acero)
cc recubrimiento geométrico de la capa de armaduras más cercana a la superficie (in)
En el ACI 318-06 [5] modifica ligeramente la expresión anterior (incluida también en la

edición de 2005), resultando:
600 40
s= − 2.5 ⋅ cc ≤ 12 ⋅
fs fs
D) NORMATIVA EUROPEA EUROCÓDIGO EC-2 2004
El planteamiento del Eurocódigo EC-2 [31] coincide sensiblemente con el del Código Modelo
CEB-FIP 1990, salvando pequeños matices. El Eurocódigo establece el cálculo de la armadura
mínima necesaria para controlar los fenómenos de fisuración, y la comprobación de la abertura
máxima de fisura de acuerdo con la siguiente expresión:
41
w k ≤ w max
siendo,
wk abertura de cálculo de fisura
wmax abertura máxima de fisura según la clase de exposición de la estructura. Para estructuras
de hormigón armado se establece, para una combinación cuasipermanente de cargas, un
valor límite de 0,3 mm, salvo para las estructuras sometidas a un ambiente de
exposición tipo X0 y/o XC1, en los que se permite hasta una abertura de 0,4 mm por
condiciones estéticas
La abertura de fisura de cálculo para piezas sometidas fundamentalmente a flexión y/o

tracción, se calcula mediante la siguiente expresión:
w k = s r ,max ⋅ (ε sm − ε cm )
siendo,
sr,max separación máxima entre fisuras (mm) que resulta de la expresión:
φ
s r,max = k3 ⋅ c + k1 ⋅ k 2 ⋅ k4 ⋅
ρ p ,eff
Cabe señalar que dicha expresión ya incluye un coeficiente de corrección para obtener
directamente la separación máxima de fisuras y no la media. Dicho coeficiente, al igual
que en las anteriores versiones del Eurocódigo es de 1,7 (coincidente con el propugnado
por la Instrucción EHE).
k3 es un coeficiente cuyo valor viene recomendado en el Anejo Nacional de cada país. Se
recomienda un valor de 3,4
c recubrimiento geométrico de las armaduras
k1 es un coeficiente que considera las propiedades de adherencia de las barras, siendo 0,8
en el caso de barras corrugadas y de 1,6 para el de barras lisas
k2 es un coeficiente que tiene en cuenta la forma de distribución de deformaciones, siendo
de 0,5 para flexión, y de 1,0 para tracción pura. En el caso de tracción excéntrica o para
áreas locales, se utilizarán valores intermedios de k2, mediante la expresión,
42
ε1 + ε 2
k2 =
2 ⋅ ε1
donde ε1 y ε2 son las deformaciones máxima y mínima calculadas en sección fisurada,
en los límites de la zona traccionada

k4 es un coeficiente cuyo valor viene recomendado en el Anejo Nacional de cada país. Se
recomienda un valor de 0,425
φ diámetro de la barra traccionada más gruesa o diámetro equivalente en el caso de grupo
de barras (mm), según la expresión:
n 1 ·φ1 + n 2 ·φ 2
2 2
φ eq =
n 1 ·φ1 + n 2 ·φ 2
ρp,eff cuantía geométrica de armadura efectiva, As/Ac,eff, donde As es el área de armadura
contenida dentro del área traccionada efectiva Ac,eff. El área traccionada efectiva es
generalmente el área de hormigón que rodea la armadura de tracción con una
profundidad igual a 2,5 veces la distancia desde la cara traccionada de la sección hasta
el centro de gravedad de la armadura. La altura del área efectiva no debe tomarse mayor
que 2,5·(h-d), (h-x)/3 o h/2 (véase la figura nº 19 extractada del Eurocódigo 2 [31]).
εsm es la deformación media del acero
εcm es la deformación media del hormigón
Pudiendo tomarse el siguiente valor para la diferencia εsm - εcm,
f ct,eff
σ s − kt ⋅ ⋅ (1 + α e ⋅ ρ p,eff )
ρ p,eff σs
ε sm - ε cm = ≥ 0.6 ⋅
Es Es
siendo,
σs es la tensión en servicio de la armadura en la hipótesis de sección fisurada
kt es un factor que depende de la duración de la carga, siendo de 0,6 para cargas

instantáneas o de corta duración, y de 0,4 para cargas mantenidas o repetidas.
fctm es el valor medio de la resistencia del hormigón a tracción a la edad t a la que aparece la
fisura,
43
2
f ctm = 0,30 ⋅ f ck (t ) 3
fck(t) es el valor de la resistencia característica del hormigón a la edad t a la que aparece la

fisura (N/mm2)
αe es el cociente Es / Ecm
Es es el módulo de deformación del acero

Ecm es el módulo de deformación del hormigón para la edad considerada,
f cm (t ) 0,3
Ecm = 22 ⋅ ( )
10
f cm (t ) = f ck (t ) + 8 ⋅ MPa
VIGAS EN FLEXIÓN LOSA EN FLEXIÓN
ELEMENTO EN TRACCIÓN
A centro de gravedad de las armaduras

B y C áreas eficaces de hormigón en tracción
Definición del área eficaz de hormigón en la zona traccionada según EC-2

Figura nº 19 [31]
44
El Eurocódigo incluye un método simplificado para el control de la fisuración en losas

sometidas a flexión (con esfuerzos de tracción despreciables), limitando el diámetro de las
barras y la separación de éstas en función de la tensión del acero. Las tablas 3 y 4 se emplean
para el cálculo del diámetro y separación máxima de barras en elementos de hormigón
armado. Los valores de dichas tablas se obtienen para las siguientes características: c = 25 mm;
fct,eff = 2,9 N/mm2; hcr =0,5; (h-d) = 0,1·h; k1 = 0,8; k2 = 0,5; kt = 0,4.
Tabla nº 3
Tensión del acero Diámetro máximo de la barra (mm)

(MPa) wk = 0,4 mm wk = 0,3 mm wk = 0,2 mm
160 40 32 25
200 32 25 16
240 20 16 12
280 16 12 8
320 12 10 6
360 10 8 5
400 8 6 4
450 6 5 -
Tabla nº 4
Tensión del acero Separación máxima entre barras (mm)

(MPa) wk = 0,4 mm wk = 0,3 mm wk = 0,2 mm
160 300 300 200
200 300 250 150
240 250 200 100
280 200 150 50
320 150 100 -
360 100 50 -
45
3. PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN
47
PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN
3.1. OBJETIVO DE LA EXPERIMENTACIÓN
La finalidad de esta tesis es analizar la fisuración en servicio en piezas de hormigón armado

sometidas a flexión pura mediante el plan de ensayos llevado a cabo. Específicamente, se analiza
la influencia de cubrir cinco cuantías de armado con barras de tres diámetros distintos, finos
(φ10), medios (φ16) y gruesos (φ25), para vigas de 25 cm de ancho y 50 cm de canto;
estableciendo experimentalmente los esquemas de fisuración obtenidos (separación y abertura de

fisuras) y evaluando la importancia que sobre dichos esquemas tienen los parámetros objeto de
estudio. Complementariamente se desarrolla el contraste entre los resultados experimentales, las
normativas europeas y americanas más avanzadas y algunos modelos presentados por la
comunidad científica, así como se evalúan posibles variantes de la formulación existente, con
objeto de mejorar el ajuste de dicha formulación a los resultados experimentales.
3.2. MODELO EXPERIMENTAL SELECCIONADO
Dado que la mayoría de los ensayos realizados sobre la fisuración en elementos de hormigón
armado se han hecho sobre piezas sometidas a tracción pura, y puesto que es más habitual en las
construcciones cotidianas disponer de elementos sometidos a flexión, se ha optado por el ensayo
de vigas a flexión.
Con objeto de obtener un esquema de fisuración lo más uniforme posible, se optó por ensayar las
vigas a flexión pura, de tal manera que los esfuerzos de flexión fueran constantes a lo largo de
toda la zona instrumentada, y de que no estuvieran influenciados por tensiones de corte que
distorsionarían el esquema de fisuración previsto.
Se decidió ensayar catorce vigas rectangulares de 0,25 m de ancho por 0,50 de canto de 6,50 m de
longitud total, y biapoyadas a 1,25 m de sus extremos. La carga se aplicaba en los voladizos a 1 m
del apoyo, obteniéndose entonces momento flector constante y esfuerzo cortante nulo en los
cuatro metros de elemento entre apoyos.
49
3.3. VARIABLES EN ESTUDIO
De acuerdo con el objetivo de la investigación antes expuesto, la campaña experimental se ha

centrado en las siguientes variables:
- Cuantía mecánica de armadura traccionada. Se han cubierto cuatro cuantías distintas de

armadura traccionada.
- Diámetro de las armaduras. Se han cubierto tres tipos de diámetros, finos (φ10), medios (φ16)
y gruesos (φ25).
- Cuantía mecánica de armadura comprimida dispuesta. Para varias vigas con la misma cuantía
de armadura traccionada, se han cubierto dos cuantías distintas de armadura comprimida, y
para distintos diámetros de armadura traccionada, finos (φ10), medios (φ16) y gruesos (φ25).
Específicamente se analiza la adecuación entre la fisuración registrada experimentalmente y la

obtenida analíticamente de acuerdo con diversas normativas, para las variables antes citadas.
3.4. PLAN DE ENSAYOS
3.4.1. DEFINICIÓN DE LAS VIGAS
Como ya se ha señalado en el punto anterior, las vigas eran rectangulares de 0,25 m de ancho
por 0,50 de canto de 6,50 m de longitud total, y biapoyadas a 1,25 m de sus extremos.
En la figura nº 20 se muestran las secciones transversales de las vigas ensayadas. En las

tablas nºs 5 y 6 se indica el armado longitudinal y la cuantía mecánica de cada viga, y en la
tabla nº 7 se resumen las características mecánicas más notables de las secciones utilizadas.
En las figuras nºs 21 y 22 se muestran unas vistas de la fabricación de algunas de las vigas
ensayadas.
50
VIGA Nº 1 VIGA Nº 2 VIGA Nº 3
4φ25 10φ16 24φ10
2φ8 2φ8 2φ8

500 mm 500 mm 500 mm
250 mm 250 mm 250 mm
2φ25 5φ16 12φ10
2φ8 2φ8 2φ8

500 mm 500 mm 500 mm
250 mm 250 mm 250 mm
VIGA Nº 7 VIGA Nº 8
2φ16 5φ10
2φ8 2φ8
500 mm 500 mm
250 mm 250 mm
5φ25 12φ16
30φ10
3φ16 3φ16 3φ16

500 mm 500 mm 500 mm
250 mm 250 mm 250 mm
5φ25 12φ16
30φ10
4φ20 4φ20 4φ20

500 mm 500 mm 500 mm
250 mm 250 mm 250 mm
Secciones transversales de las vigas ensayadas
Figura nº 20
51
Tabla nº 5
ARMADURA CUANTÍA MECÁNICA

VIGA Nº LONGITUDINAL
TRACCIONADA US/UC
1 4 φ 25 0,453
2 10 φ 16 0,483 ALTA
3 24 φ 10 0,476
4 2 φ 25 0,226
5 5 φ 16 0,232 MEDIA
6 12 φ 10 0,221
7 2 φ 16 0,092
BAJA
8 5 φ 10 0,089
9 5 φ 25 0,589
10 12 φ 16 0,605 MUY ALTA
11 30 φ 10 0,612
12 5 φ 25 0,589
13 12 φ 16 0,605 MUY ALTA
14 30 φ 10 0,612
Tabla nº 6
ARMADURA CUANTÍA MECÁNICA

VIGA Nº LONGITUDINAL
COMPRIMIDA US'/UC
9
10 3 φ 16 0,126
11
12
13 4 φ 20 0,262
14
Tabla nº 7
Momento de
Ibruta Ihomogeneizada Ifisurada fisuración Mf
VIGA Nº
(cm4) (cm4) (cm4)
(m×kN)*
1 260417 333052 189283 46,817
2 260417 324594 177945 45,336
3 260417 310736 153011 42,621
4 260417 300737 114077 40,032
5 260417 303501 123820 40,557
6 260417 299235 111703 39,769
7 260417 282263 60488 36,413
8 260417 280296 55254 36,087
9 260417 353770 199987 48,425
10 260417 345447 186955 46,823
11 260417 344892 184398 46,47
12 260417 381342 210311 50,376
13 260417 363546 182937 47,397
14 260417 371181 189476 48,072
*
Mf = [0,37·(fck)2/3]·Whom, siendo fck = 25 N/mm2
52
Vistas de la preparación de la armadura de las vigas nºs 12 y 14 ensayadas

Figura nº 21
Vista de la fabricación de una de las vigas ensayadas

Figura nº 22
53
3.4.2. MATERIALES UTILIZADOS
Las vigas se fabricaron con un hormigón preparado procedente de la central que PIONEER
CONCRETE HISPANIA posee en Coslada, representativo de los utilizables en elementos
estructurales de edificación, elaborado con un tamaño máximo de árido de 20 mm y
consistencia blanda.
Se solicitó una dosificación, representativa de un hormigón de 25 N/mm2 de resistencia

característica a la edad de ensayo de las vigas. Las armaduras de las catorce vigas se
fabricaron con acero de dureza natural B400S.
3.4.3. ENSAYOS EFECTUADOS SOBRE LOS MATERIALES
Para obtener los parámetros mecánicos del hormigón vertido en cada una de las vigas, se
fabricaron 14 probetas cilíndricas moldeadas de hormigón y 6 probetas prismáticas
normalizadas de 15x15x60 cm para cada viga, efectuándose los ensayos de caracterización
siguientes:
Ensayos de compresión: Sobre ocho probetas cilíndricas. Cuatro de ellas ensayadas a la

misma edad de ensayo de las vigas, dos curadas en idénticas condiciones que el hormigón de
las mismas (ambiente de laboratorio) y las otras dos en cámara estándar. Las cuatro probetas
restantes se ensayaron a los 28 días de edad, dos curadas en ambiente de laboratorio y dos
curadas en cámara.
Ensayos de tracción indirecta: Sobre seis probetas cilíndricas. Dos de ellas ensayadas a la
misma edad de ensayo de las vigas, curadas en idénticas condiciones que el hormigón de las
mismas (ambiente de laboratorio). Las cuatro probetas restantes se ensayaron a los 28 días de
edad, dos curadas en ambiente de laboratorio y dos curadas en cámara.
54
Ensayos de flexotracción: Para determinar el momento de fisuración de las vigas se

ensayaron seis probetas prismáticas, distribuidas análogamente a como se ha indicado para
los ensayos de tracción indirecta.
Ensayos para la determinación del módulo de deformación: Se efectuaron sobre dos probetas
cilíndricas a la edad de ensayo de las vigas y curadas en ambiente de laboratorio.
En la figura nº 23 se muestran unas vistas de la fabricación de algunas de las probetas

moldeadas antes referidas.
Figura nº 23
55
En lo que hace referencia al acero, se realizaron ensayos sobre muestras representativas de

cada una de las capas de las armaduras longitudinales de las vigas para efectuar ensayos de
tracción, con determinación de las características geométricas y mecánicas, y ensayos de
doblado simple, doblado-desdoblado de las barras y geometría del corrugado del diámetro
utilizado.
En los ensayos de tracción de las armaduras, se determinó el alargamiento bajo la carga
máxima εuk, utilizando el procedimiento recogido en el Proyecto de Euronorma 10.080, con
medida del alargamiento remanente fuera de la zona de estricción después de producirse la

rotura.
En el anejo nº 1 se recogen las actas de los ensayos de materiales realizados.
3.4.4. METODOLOGÍA DEL ENSAYO
A) DISPOSICIÓN DEL ENSAYO
Las vigas se han ensayado a flexión pura, en la losa de ensayos del Laboratorio Central de
INTEMAC, con la disposición que se presenta en las figuras nº 24 y 25. En la figura nº 25
se muestran unas vistas de dos de las vigas ensayadas.
La luz entre apoyos ha sido, en todos los casos, de 4,00 m, quedando dos voladizos de
1,25 m en cada uno de los apoyos.
El estado de cargas aplicado consistía en dos cargas puntuales iguales actuando en los
voladizos de las vigas, a 1 m de los apoyos. La carga se ha aplicado mediante dos gatos
hidráulicos KIEREN WEBEL de 75 t de capacidad máxima a 250 kp/cm2 de presión de
aceite, accionados mediante un grupo de presión MAN.
56
GATOS HIDRÁULICOS
1,00 m 1,00 m
1,25 m 4,00 m 1,25 m
Croquis de disposición del ensayo

Figura nº 24
Vista de la disposición del ensayo

Figura nº 25
57
Vistas de dos de las vigas ensayadas

Figura nº 26
58
Los escalones de carga de las vigas fueron definidos de acuerdo con las características
reales de los materiales empleados para cada una de ellas. En primer lugar se fijó el
escalón de carga correspondiente al momento flector resistente teórico de cada una de las
vigas (carga de cálculo). Fijado este escalón fue posible obtener directamente la carga de
ensayo para el escalón de servicio dividiendo la carga de cálculo entre un coeficiente
aproximado de mayoración de acciones de 1,60. Fijados estos dos escalones,
correspondientes a la carga de servicio y la carga de cálculo, se distribuyeron el resto de
escalones uniformemente (aproximadamente) incluyendo entre los resultantes el escalón
de fisuración. Cabe señalar que todas las vigas fueron ensayadas hasta rotura.
En la tabla nº 8 incluimos los escalones de carga definitivos en los que se realizó la toma
de datos que se describe en el punto siguiente.
Tabla nº 8
M (m·kN) ESCALÓN DE CARGA

VIGA Nº
0 1 2 (fisuración) 3 4 5 (servicio*) 6 7 8 (cálculo) 9
1 0,0 19,6 37,7 85,8 133,9 182,1 218,5 255,0 291,4 356,9
2 0,0 24,5 34,3 78,5 122,6 167,4 201,1 235,4 267,7 294,3
3 0,0 24,5 34,3 72,7 111,0 149,3 179,2 209,0 238,9 265,7
4 0,0 24,5 35,2 60,8 86,3 112,2 134,7 157,1 179,5 192,3
5 0,0 24,5 35,3 63,8 88,3 117,7 137,3 161,9 181,5 189,3
6 0,0 24,5 35,3 63,8 88,3 117,7 137,3 161,9 181,5 189,3
7 0,0 24,5 35,3 41,2 47,1 52,0 61,8 71,6 81,4 86,3
8 0,0 24,5 34,3 39,2 44,1 49,1 58,9 68,7 78,5 83,4
9 0,0 24,5 34,3 98,1 161,9 220,7 255,1 294,3 353,2 387,5
10 0,0 24,5 34,3 98,1 161,9 220,7 255,1 294,3 353,2 387,5
11 0,0 24,5 34,3 86,3 139,3 191,3 225,6 260,0 294,3 323,7
12 0,0 24,5 35,3 130,5 224,6 319,8 333,5 348,3 362,0 381,6
13 0,0 24,5 35,3 98,1 161,9 225,6 272,7 320,8 368,9 389,5
14 0,0 24,5 35,3 98,1 161,9 225,6 272,7 320,8 368,9 -
* En el caso de la viga nº 12 el escalón de servicio se corresponde con el escalón de carga nº 4
B) INSTRUMENTACIÓN Y TOMA DE DATOS
Para desarrollar la parte experimental del estudio la medida de la carga se ha apreciado

directamente mediante un transductor de presión colocado en el circuito del aceite del
armario de presión de los gatos, registrando automáticamente y de forma continua, a
59
través de un sistema de adquisición de datos ORION 3531D fabricado por

SCHLUMBERGER.
Para la medida de la abertura de fisuras se han empleado fisurómetros de transparencia y

lupa graduada con apreciación de 0,05 mm.
Para cada escalón de carga (véase la tabla nº 8 anterior) fueron registradas todas las
fisuras aparecidas, marcándolas en las propias vigas por cara superior y caras laterales
delimitando su extensión para cada escalón, y midiendo para cada una de ellas su
abertura. En este sentido cabe señalar que fueron medidas las aberturas de todas las
fisuras aparecidas, tanto las principales (fisuras que progresan hasta la fibra neutra) como
las secundarias (fisuras intermedias a las anteriores que no alcanzan la fibra neutra). Una
vez replanteados los esquemas de fisuración en la propia viga para todos los escalones de
carga, dichos esquemas fueron reproducidos en croquis a escala reducida.
En el anejo nº 4 se incluye un reportaje fotográfico de los ensayos realizados.
60
4. RESULTADOS OBTENIDOS
61
RESULTADOS OBTENIDOS
4.1. CARACTERÍSTICAS REALES DE LOS MATERIALES
En el anejo nº 1 se incluyen las actas de resultados de los ensayos de materiales realizados. En los
ensayos realizados sobre el hormigón y el acero de las catorce vigas, a modo de resumen, se han
obtenido los resultados que se recogen en las tablas nºs 9 y 10 siguientes.
Tabla nº 9
PROPIEDADES MECÁNICAS DEL HORMIGÓN DE LAS VIGAS (Mpa) (1) (2)

VIGA RESISTENCIA A
RESISTENCIA A MÓDULO DE RESISTENCIA A
TRACCIÓN
COMPRESIÓN DEFORMACIÓN FLEXOTRACCIÓN
INDIRECTA
1 24,06 21092 2,63 3,38
2 22,59 20689 2,71 3,39
3 24,38 20753 2,72 3,78
4 26,14 21484 2,84 3,45
5 24,40 20312 2,22 4,54
6 24,62 20248 2,43 4,00
7 21,90 20297 2,74 3,36
8 24,11 22269 2,96 3,46
9 26,00 23294 2,98 3,66
10 28,18 21611 2,79 3,65
11 24,18 19914 3,09 3,52
12 27,08 23500 3,34 3,85
13 26,27 24138 3,12 3,58
14 24,13 20758 3,54 2,59
(1) Determinada sobre probetas curadas en condiciones análogas a las vigas, y ensayadas a la misma edad
que éstas.
(2) Valores medios.
63
64
CARACTERÍSTICAS DE LA ARMADURA LONGITUDINAL (1)
TRACCIONADA COMPRIMIDA
VIGA
MÓDULO DE MÓDULO DE
LÍMITE ELÁSTICO CARGA UNITARIA ALARGAMIENTO LÍMITE ELÁSTICO CARGA UNITARIA ALARGAMIENTO
DEFORMACIÓN DEFORMACIÓN
(MPa) DE ROTURA (MPa) ÚLTIMO euk (MPa) DE ROTURA (MPa) ÚLTIMO euk
(MPa) (MPa)
1 514,58 620,53 12,8 204048 466,47 563,04 15,9 205520
2 492,81 594,29 14,5 203558 472,25 568,88 16,3 206010
3 521,48 514,85 14,0 203312 474,26 567,95 14,9 203558
4 502,62 608,51 14,5 202577 472,30 568,88 15,8 201596
5 502,57 600,13 15,8 202086 468,38 564,03 13,2 202577
6 515,22 603,27 11,4 202577 476,18 567,90 16,1 203067
7 502,57 598,16 13,5 205029 476,18 571,82 15,7 203558
Tabla nº 10
8 513,36 605,13 14,1 203558 466,42 564,03 15,2 203558

9 504,63 608,56 14,5 204048 500,11 607,93 15,0 202577
10 510,27 604,35 13,4 201596 507,42 604,05 13,5 204048
11 510,87 603,04 12,3 204440 509,87 610,38 14,6 205520
12 508,60 612,54 14,6 205029 519,88 610,48 9,4 205520
13 491,19 597,53 14,7 202413 527,68 615,14 10,0 205029
14 517,61 604,81 13,9 202478 533,96 616,75 9,3 205029
(1) Valores medios.

4.2. ESQUEMAS DE FISURACIÓN OBTENIDOS
Para cada viga se han establecido los escalones de carga del ensayo de acuerdo con las
características mecánicas de la viga. A lo largo del ensayo, y para cada escalón de carga, se ha
realizado un replanteo de la fisuración en cada viga, así como la medida de la abertura de cada
fisura mediante fisurómetros de transparencia y lupa graduada con apreciación de 0,05 mm.
En el anejo nº 2 se recoge, para cada una de las catorce vigas ensayadas, un croquis con el
replanteo de la fisuración aparecida en cada escalón de carga en las caras laterales de la viga,
acotando además la separación de las fisuras y su longitud final. A modo de ejemplo, en la figura
nº 27 se muestran los croquis tomados para una de las vigas ensayadas. En el anejo nº 4 se incluye
un reportaje fotográfico de los ensayos realizados.
En el anejo nº 3 se recogen, para cada una de las vigas ensayadas, los valores de abertura de cada
fisura para cada escalón de carga y según la numeración de los croquis de replanteo de fisuras, y
una gráfica en la que se representan los diagramas momento flector-abertura de fisuras para las
dos caras de cada viga, así como para la media de ambas. En relación con los diagramas momento
flector-abertura de fisura obtenidos experimentalmente, cabe señalar que se han representado tres
curvas para cada esquema de fisuración registrado en función del valor de abertura de fisura
tomado. Por un lado considerando la abertura media de fisuras, incluyendo tanto las fisuras
principales (que progresan hasta alcanzar la fibra neutra) como las secundarias; por otro, la
abertura media de fisuras principales, resultado de sumar las aberturas de todas las fisuras
(principales y secundarias) dividiendo el resultado por el número de fisuras principales; y por
último, la abertura máxima de fisura.
En las figuras nºs 28 a 41 se muestran, a modo de resumen, los diagramas momento flector-
abertura de fisura obtenidos experimentalmente para las catorce vigas.
Para el escalón de servicio se han realizado histogramas de frecuencia de las aberturas de fisuras
para cada una de las vigas (véanse las figuras nºs 42 a 44). En la tabla nº 11 se recogen, para el
escalón de servicio y para cada viga, los siguientes valores: abertura media de todas las fisuras
65
(principales y secundarias); abertura media de fisuras principales; coeficiente de variación de

todos los valores de abertura de fisuras (principales y secundarias); y abertura característica de
fisura asumiendo una distribución gaussiana de valores.
En la tabla nº 12 se muestra para cada viga la separación máxima y mínima de fisuras, y la

separación media de fisuras principales deducida.
66
CARA A
CARA B
Croquis de replanteo de la fisuración observada en las caras laterales de la viga nº 5

Figura nº 27
67
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 19.6 37.7 85.8 133.9 182.1 218.5 255.0 291.4 356.9
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.08 0.09 0.10 0.12 0.15 0.19
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.09 0.11 0.13 0.16 0.19 0.24
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.13 0.15 0.20 0.18 0.23 0.25 0.30
ABERTURA DE FISURAS VIGA Nº 1 (mm)

MEDIA ENTRE AMBAS CARAS
0.35
0.30
0.25
0.20
w (mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)
ABERTURA MEDIA DE FISURAS (mm)
ABERTURA MEDIA DE FISURAS PRINCIPALES (mm)
ABERTURA MÁXIMA DE FISURAS (mm)
Curva momento flector-abertura de fisuras de la viga nº 1

Valor medio de caras A y B
Figura nº 28
68
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 78.5 122.6 167.4 201.1 235.4 267.7 294.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.05 0.05 0.06 0.06 0.09 0.10
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.08 0.09 0.10 0.14 0.16
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.10 0.10 0.10 0.10 0.20 0.20

0.25
0.20
0.15
w (mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0
M (m·kN)

Figura nº 29
69
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 72.7 111.0 149.3 179.2 209.0 238.9 265.7
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.05 0.05 0.06 0.08 0.08 0.09
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.09 0.10 0.13 0.17 0.19 0.20
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.08 0.10 0.13 0.15 0.15 0.18

0.25
0.20
0.15
w (mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0
M (m·kN)

Figura nº 30
70
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.2 60.8 86.3 112.2 134.7 157.1 179.5 192.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.09 0.11 0.13 0.16 0.19 0.19
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.09 0.11 0.14 0.16 0.20 0.24 0.24
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.13 0.15 0.20 0.20 0.25 0.30 0.30

0.35
0.30
0.25
0.20
w (mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0
M (m·kN)

Figura nº 31
71
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 63.8 88.3 117.7 137.3 161.9 181.5 189.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.10 0.13 0.14 0.15 0.17 0.19
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.09 0.13 0.16 0.19 0.22 0.25 0.28
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.15 0.18 0.25 0.25 0.25 0.30 0.33

0.35
0.30
0.25
0.20
w (mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0 200.0
M (m·kN)

Figura nº 32
72
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 63.8 88.3 117.7 137.3 161.9 181.5 189.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.10 0.11 0.12 0.15 0.17 0.18
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.16 0.19 0.22 0.27 0.30 0.33
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.15 0.18 0.20 0.23 0.28 0.33 0.33

0.35
0.30
0.25
0.20
w (mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0 200.0
M (m·kN)

Figura nº 33
73
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 41.2 47.1 52.0 61.8 71.6 81.4 86.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.17 0.19 0.24 0.32 0.39 0.47 0.52
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.22 0.25 0.32 0.43 0.52 0.63 0.68
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.38 0.38 0.45 0.58 0.68 0.85 1.00

1.20
1.00
0.80
w (mm) 0.60
0.40
0.20
0.00
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
M (m·kN)

Figura nº 34
74
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 39.2 44.1 49.1 58.9 68.7 78.5 83.4
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.09 0.09 0.11 0.13 0.16 0.18
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.11 0.13 0.14 0.18 0.22 0.27 0.31
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.15 0.18 0.18 0.23 0.28 0.35 0.35

0.40
0.35
0.30
0.25
w (mm) 0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0
M (m·kN)

Figura nº 35
75
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 98.1 161.9 220.7 255.1 294.3 353.2 387.5
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.06 0.06 0.08 0.11 0.12 0.13
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.08 0.10 0.14 0.16 0.17
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.10 0.13 0.18 0.20 0.20 0.20

0.25
0.20
0.15
w (mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)

Figura nº 36
76
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 98.1 161.9 220.7 255.1 294.3 353.2 387.5
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.09 0.10 0.12 0.15 0.17
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.13 0.16 0.19 0.22 0.27 0.33
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.15 0.18 0.23 0.25 0.25 0.30 0.35

0.40
0.35
0.30
0.25
w (mm) 0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)

Figura nº 37
77
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 86.3 139.3 191.3 225.6 260.0 294.3 323.7
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.05 0.06 0.08 0.10 0.11 0.12
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.09 0.12 0.15 0.16 0.19
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.10 0.13 0.18 0.20 0.23 0.28

0.30
0.25
0.20
w (mm) 0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0
M (m·kN)

Figura nº 38
78
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 130.5 224.6 319.8 333.5 348.3 362.0 381.6
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.07 0.10 0.11 0.11 0.12 0.13
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.11 0.16 0.17 0.18 0.20 0.21
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.15 0.20 0.20 0.23 0.25 0.25

0.30
0.25
0.20
w (mm) 0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)

Figura nº 39
79
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 98.1 161.9 225.6 272.7 320.8 368.9 389.5
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.06 0.08 0.10 0.11 0.12 0.14
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.09 0.12 0.15 0.18 0.21 0.24
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.13 0.18 0.18 0.20 0.25 0.25

0.30
0.25
0.20
w (mm) 0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)

Figura nº 40
80
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 98.1 161.9 225.6 272.7 320.8 368.9
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.10 0.10 0.12 0.15
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.09 0.13 0.14 0.17 0.21
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.18 0.18 0.23 0.23 0.28

0.30
0.25
0.20
w (mm) 0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)

Figura nº 41
81
Histograma para escalón de servicio Histograma para escalón de servicio

30 80
70
25
60
20
50
Frecuencia
Frecuencia
15 40
30
10
20
5
10
0 0
...
...
05
10
15
20
25
30
05
10
15
20
25
30
or
or
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
ay
ay
m
m
y
y
w (mm) w (mm)

120 20
18
100 16
14
80
12
Frecuencia
Frecuencia
60 10
8
40
6
4
20
2
0 0
...
...
05
10
15
20
25
30
05
10
15
20
25
30
or
or
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
ay
ay
m
m
y
w (mm) w (mm)

25 25
20 20
15
Frecuencia
15
Frecuencia
10 10
5 5
0 0
...
...
05
10
15
20
25
30
05
10
15
20
25
30
or
or
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
ay
ay
m
m
y
w (mm) w (mm)
Histogramas de frecuencia de las aberturas de fisuras para el escalón de servicio

Figura nº 42
82

8 35
7 30
6
25
5
Frecuencia
Frecuencia
20
4
15
3
10
2
1 5
0 0
...
...
05
10
15
20
25
30
05
10
15
20
25
30
or
or
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
ay
ay
m
m
y
y
w (mm) w (mm)

70 60
60 50
50
40
Frecuencia
Frecuencia
40
30
30
20
20
10 10
0 0
...
...
05
10
15
20
25
30
05
10
15
20
25
30
or
or
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
ay
ay
m
m
y
w (mm) w (mm)

90 70
80 60
70
50
60
Frecuencia
Frecuencia
50 40
40 30
30
20
20
10
10
0 0
...
...
05
10
15
20
25
30
05
10
15
20
25
30
or
or
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
ay
ay
m
m
y
w (mm) w (mm)

Figura nº 43
83

60 50
45
50
40
40 35
30
Frecuencia
Frecuencia
30 25
20
20
15
10 10
5
0 0
...
...
05
10
15
20
25
30
05
10
15
20
25
30
or
or
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
0.
ay
ay
m
m
y
y
w (mm) w (mm)

Figura nº 44
Tabla nº 11
Valores de abertura de fisura para el escalón de servicio
wm (mm) wm (mm) Coeficiente

CUANTÍA VIGA Nº wk (mm)*
(ppales y 2ª) (ppales) variación (δ)
1 0,09 0,11 0,44 0,15
ALTA 2 0,05 0,08 0,19 0,07
3 0,05 0,10 0,23 0,07
4 0,11 0,14 0,40 0,19
MEDIA 5 0,13 0,16 0,43 0,21
6 0,11 0,19 0,43 0,20
7 0,24 0,32 0,57 0,46
BAJA
8 0,09 0,14 0,52 0,17
9 0,06 0,08 0,38 0,10
10 0,09 0,16 0,50 0,16
11 0,06 0,09 0,36 0,10
MUY ALTA
12 0,07 0,11 0,43 0,12
13 0,08 0,12 0,45 0,13
14 0,10 0,13 0,38 0,16
*Valor de abertura característica asumiendo una distibución gaussiana de valores, de acuerdo con la mayoría de
estudios de fisuración previos.
84
Tabla nº 12
Separación de fisuras principales obtenida experimentalmente
CUANTÍA VIGA Nº Smedia (cm) Smin (cm) Smax (cm)
1 17,6 7,0 26,0

ALTA 2 17,3 9,0 23,0
3 15,1 3,0 25,0
4 19,6 14,0 31,0
MEDIA 5 18,7 9,0 32,0
6 18,5 12,0 22,0
7 38,2 23,0 43,0
BAJA
8 21,7 4,0 32,0
9 11,6 3,0 21,0
10 14,3 7,0 22,0
11 10,5 3,0 21,0
MUY ALTA
12 13,7 3,0 28,0
13 12,8 4,0 21,0
14 11,4 4,0 19,0
85
5. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS
87
ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS
La finalidad de este trabajo de investigación es analizar la fisuración en servicio en piezas de

hormigón armado sometidas a flexión pura mediante el plan de ensayos llevado a cabo.
Específicamente, se analiza la adecuación entre los resultados obtenidos en los ensayos realizados y
los valores teóricos obtenidos según diversas normativas, así como la influencia de la variación de
algunos parámetros (cuantía de armadura dispuesta, diámetro y disposición de armadura comprimida)
sobre los resultados obtenidos.
Una vez realizada la campaña experimental de ensayos, tanto de las catorce vigas como de los
materiales que han sido empleados, y tratados los resultados obtenidos, se han procedido a realizar los
siguientes análisis:
a) Sobre los ensayos de materiales realizados:
- Análisis de la adecuación entre la resistencia a tracción del hormigón experimental y la

deducida según las normativas EHE, CEB-FIP 1990 y EC-2 (2004) (valores análogos en las tres
normativas).
- Análisis de la adecuación entre la resistencia a flexotracción del hormigón experimental y la

deducida según las normativas EHE, CEB-FIP, EC-2 (valores análogos en las tres normativas).
y ACI.
b) Sobre los ensayos a flexión pura de las vigas:
- Análisis de la adecuación entre el momento de fisuración obtenido en los ensayos y el deducido

según la normativa EHE.
- Análisis de la adecuación entre los valores de abertura media de fisuras y separación media de
las mismas, obtenidos experimentalmente, y los valores propuestos por las normativas EHE,
CEB-FIP, EC-2, y ACI.
- Análisis de la sensibilidad de la abertura media de fisuras y separación media de las mismas

frente a la variación de la cuantía de armadura traccionada dispuesta. Dicho análisis realizado
tanto para los valores experimentales como para los propuestos por las normativas antes
referidas.
89

frente a la variación del diámetro de las armaduras. Dicho análisis realizado tanto para los
valores experimentales como para los propuestos por las normativas antes referidas.

obtenidas experimentalmente frente a la disposición de armadura comprimida, aspecto no
contemplado por las normativas antes referidas.
- Análisis de la idoneidad del coeficiente multiplicador de los valores medios para la estimación
de los valores característicos, empleado por las distintas normativas antes referidas.
Complementariamente, a la vista de los resultados obtenidos en los ensayos, se ha analizado con

carácter preliminar cuáles podrían ser las posibles mejoras a introducir en las formulaciones
actuales para la obtención de la separación media de fisuras y su abertura característica.
5.1. SOBRE LA RESISTENCIA A TRACCIÓN/FLEXOTRACCIÓN DEL HORMIGÓN
Las diversas normativas introducen de distinta manera la influencia de la resistencia a tracción

y/o flexotracción del hormigón en el proceso de fisuración de los elementos de hormigón armado.
Es por ello por lo que a continuación se expone un análisis comparativo entre los resultados
experimentales obtenidos sobre la resistencia a tracción y/o flexotracción del hormigón
(recogidos en la tabla nº 9 anterior) y los valores teóricos propuestos por las normativas EHE,
CEB-FIP, EC-2, y ACI.
Cabe señalar la dispersión existente entre los valores que la distinta normativa emplea para fijar la
resistencia a tracción y/o flexotracción del hormigón.
Así la Instrucción EHE en su artículo 49.2.5 señala que la pieza se fisurará cuando la tensión en la
fibra más traccionada alcance el valor siguiente:
2
f ct , m = 0,30 ⋅ 3 f ck (MPa)
90
Debiendo emplear este valor para el cálculo de la variable σsr, presente en la formulación de la
estimación de la abertura de fisura, indistintamente para piezas sometidas a esfuerzos de tracción

o de flexión.
Sin embargo en el artículo 50.2.2.2 señala que la expresión a utilizar para calcular el momento de
fisuración es la siguiente, correspondiente a la resistencia a flexotracción del hormigón (valor
simplificado):
2
f ct , fl = 0,37 ⋅ 3 f ck (MPa)
En este sentido, cabe señalar que en los comentarios del artículo 30.3 de la EHE se recoge la
siguiente expresión para el cálculo de la resistencia a flexotracción del hormigón a partir del
resultado del ensayo de tracción indirecta o ensayo brasileño:
h 0,7
1 + 1,5 ⋅ ( )
f ct , fl = f ct ⋅ 100 (MPa)
h 0,7
1,5 ⋅ ( )
100
siendo,
fct resistencia a tracción del hormigón, de valor 0,9·fci
fci valor obtenido en el ensayo de tracción indirecta o ensayo brasileño
h canto de la pieza en mm
Para el canto de las piezas que han sido ensayadas (500 mm) los resultados sobre la resistencia a
flexotracción del hormigón según las dos últimas expresiones son prácticamente idénticos.
Cabe señalar que en la nueva Instrucción EHE, actualmente en revisión, se incorpora la expresión
dada por el EC-2 2004 para el cálculo de la resistencia a flexotracción del hormigón,
manteniéndose no obstante la expresión de los comentarios del artículo 30.3. La nueva expresión
es la siguiente:
 h 
f ct , m , fl = max (1,6 − ) ⋅ f ctm ; f ctm 
 1000 
91
siendo,
fctm resistencia media a tracción del hormigón
h canto de la pieza en mm
CEB-FIP, en su artículo 2.1.3.3, recoge la siguiente expresión para el cálculo de la resistencia

media a tracción (equivalente a la expresión propuesta por EHE):
2
f
f ct , m = 1,40 ⋅ ( ck ) 3 (MPa)
10
Pudiendo deducirse la resistencia a flexotracción según la misma expresión que recoge EHE en
sus comentarios del artículo 30.3. Al igual que en la EHE, el Código Modelo tampoco emplea el
valor de resistencia a flexotracción en el cálculo de la abertura de fisura.
Cabe señalar que el valor de resistencia media a tracción del hormigón propuesto por el
Eurocódigo EC-2 es idéntico al propuesto por EHE y CEB-FIP. Como se ha indicado
anteriormente el EC-2 recoge como valor de resistencia a flexotracción el dado por la nueva
versión de la EHE.
La Norma ACI 318-06 en su artículo 9.5.2.3 fija como resistencia a flexotracción:
f r = 0,7 ⋅ fc (MPa)
En el gráfico de la figura nº 45 se muestran los valores experimentales y teóricos obtenidos sobre

la resistencia a tracción y/o flexotracción del hormigón. Dada la similitud entre los valores
propuestos por EHE, CEB-FIP, y EC-2, sólo se ha incluido en el gráfico los valores teóricos
propuestos por EHE y ACI.
En la figura nº 46 se recoge un diagrama de los valores experimentales de resistencia media a

tracción (deducidos a partir de los resultados de los ensayos de tracción indirecta) frente a la
resistencia a compresión del hormigón, y la curva resultante de la expresión que proponen EHE,
CEB-FIP y EC-2 para la resistencia media a tracción del hormigón.
92
En la figura nº 47 se recoge un diagrama de los valores experimentales de resistencia a

flexotracción frente a la resistencia a compresión del hormigón, y las curvas resultantes de las
expresiones que proponen EHE y ACI para la resistencia a flexotracción del hormigón.
En relación con los valores de resistencia media a tracción, como se observa en las figuras nº 46 y
47, los valores deducidos según EHE, CEB-FIP y EC-2 tienen un ajuste promedio muy bueno, si
bien se observa cierta dispersión con algunos valores puntuales que se alejan en un ±25% (como
máximo) de los resultados experimentales.
En cuanto a los valores de resistencia a flexotracción, como se observa en las figuras nº 46 y 48,
la formulación que mejor se ajusta es la de ACI, con valores en general similares a los
experimentales y con un ajuste promedio del orden de un 2% por debajo de los obtenidos
experimentalmente. Se observa una cierta dispersión, marcada por algunos valores puntuales,
aunque la tendencia general de la expresión propuesta por ACI es muy adecuada. Los valores
obtenidos según EHE, CEB-FIP y EC-2 son en general sensiblemente inferiores a los
experimentales, con un ajuste promedio del orden de un 21% por debajo de éstos.
93
94
ANÁLISIS COMPARATIVO DE LA RESISTENCIA A TRACCIÓN/FLEXOTRACCIÓN DEL HORMIGÓN
5.00
4.50
4.00
3.50
3.00
MPa 2.50
2.00
Figura nº 45
1.50
1.00
0.50
0.00
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Viga nº
Resistencia media a tracción experimental (1) Resistencia media a tracción según EHE Resistencia a flexotracción experimental
Resistencia a flexotracción según EHE Resistencia a flexotracción según ACI

(1) Valor deducido del ensayo a tracción indirecta, mediante la expresión fctm = 0,9·fsp
4.0
3.5
3.0
2.5
fctm(MPa)
2
2.0 f ct , m = 0,30 ⋅ 3 f ck (EHE)
1.5
1.0
0.5
0.0
0 5 10 15 20 25 30 35
fck (MPa)
Diagrama valores experimentales de resistencia media a tracción frente a la resistencia a
compresión del hormigón
Figura nº 46
5.5
5.0
4.5
4.0
3.5
f r = 0, 7 ⋅
fct,fl (MPa)
3.0 f c (ACI)
2.5
2.0
2
1.5
f ct , fl = 0,37 ⋅ 3 f ck (EHE)
1.0
0.5
0.0
0 5 10 15 20 25 30 35
fck (MPa)
Diagrama valores experimentales de resistencia media a flexotracción frente a la resistencia

a compresión del hormigón
Figura nº 47
95
5.2. ANÁLISIS DEL MOMENTO DE FISURACIÓN OBTENIDO
Se ha comparado el momento de fisuración obtenido para cada viga ensayada con el momento de
fisuración teórico deducido de la siguiente expresión:
Ih
M fis = f ct , fl ⋅
h − x gh
donde,
fct,fl resistencia a flexotracción del hormigón según la expresión propuesta por EHE, y
comentada en el punto anterior
Ih inercia homogeneizada de la sección
h canto de la pieza
xgh centro de gravedad de la sección homogeneizada
En la tabla nº 13 se muestran los valores teóricos y reales1 obtenidos.
Tabla nº 13
Momento de fisuración Mf (m×kN)
VIGA Nº
EXPERIMENTAL TEÓRICO
1 37,7 46,8
2 34,3 45,3
3 34,3 42,6
4 35,2 40,0
5 35,3 40,6
6 35,3 39,8
7 35,3 36,4
8 34,3 36,1
9 34,3 48,4
10 34,3 46,8
11 34,3 46,5
12 35,3 50,4
13 35,3 47,4
14 35,3 48,1
1
Valor aproximado deducido de los ensayos.
96
Como se puede observar los valores obtenidos experimentalmente se ajustan bastante a los
valores teóricos para cuantías bajas. De esta manera se comprueba la buena aproximación que se
realiza cuando se considera en la estimación del momento de fisuración de la pieza la
características brutas de la sección, tal y como recomienda la Instrucción EHE en su articulado.
5.3. ANÁLISIS DE LA ABERTURA MEDIA DE FISURAS
Para analizar los resultados obtenidos en los ensayos, se han plasmado en varios gráficos los
diagramas momento flector-abertura media de fisuras, deducidos de los ensayos realizados para
las catorce vigas, y los mismos diagramas deducidos de la formulación planteada por distintas
normativas. En el apartado 2.3 se expusieron los modelos teóricos planteados por la Instrucción
española EHE, el Código Modelo CEB-FIP 1990, la normativa norteamericana ACI 318-06, y la
normativa europea Eurocódigo EC-2 (2004). En cuanto a la normativa norteamericana, cabe
señalar que, dado que en las últimas versiones no se incluye el cálculo directo de la abertura de
fisuras, se han comparado los diagramas deducidos según la expresión propuesta por FROSCH
(referida en el aparatado 2.2 de este Informe), expresión en la que se ha basado la normativa ACI
318-06 para establecer el límite de separación de armaduras.
Habiendo replanteado los esquemas de fisuración para cada viga ensayada y medido para cada
escalón de carga la abertura de las fisuras, a continuación se realiza un análisis comparativo entre
los valores experimentales obtenidos y los promulgados por las normativas antes referidas.
Asimismo, se analiza la influencia que ha tenido la variación de los siguientes parámetros en los
valores de abertura media de fisuras:
- Cuantía de armadura traccionada dispuesta.

- Diámetro de las armaduras.
- Disposición de armadura comprimida.
97
5.3.1. ANÁLISIS DE LA ADECUACIÓN ENTRE LOS DIAGRAMAS MOMENTO FLECTOR-

ABERTURA MEDIA DE FISURAS OBTENIDOS EN LOS ENSAYOS Y LOS
DEDUCIDOS SEGÚN DIVERSAS NORMATIVAS
En las figuras nºs 48 a 61 se muestran los diagramas momento flector-abertura media de

fisuras obtenidos experimentalmente para cada una de las vigas ensayadas así como los
resultantes de considerar los modelos antes referidos propuestos por la Instrucción española
EHE, el Código Modelo CEB-FIP 1990, El Eurocódigo EC-2 2004, y por R. J. FROSCH
(base de la formulación recogida en ACI 318-06). En relación con los dichos diagramas,
cabe señalar que el diagrama experimental más significativo a tener en cuenta para la
comparación con los modelos teóricos es el diagrama momento flector-abertura media de
fisuras principales.
En cuanto a los diagramas obtenidos de los modelos teóricos antes referidos, cabe señalar
que se han obtenido considerando las características reales de los materiales de cada viga,
deducidas de los ensayos realizados para la misma edad de ensayo y condiciones de curado
de las vigas.
En la figura nº 62 se muestran unos gráficos comparativos de los valores obtenidos en los

ensayos sobre la abertura media de fisuras para la carga de servicio de las piezas, y los
deducidos según las normativas antes referidas.
Por último en la figura nº 63 se muestran las líneas de mejor ajuste entre los valores
experimentales de abertura media de fisuras para el escalón de servicio y los valores
obtenidos para cada una de las normativas consideradas. Cabe señalar que en la estimación
de líneas de ajuste ha sido omitido el valor correspondiente a la viga nº 7, dadas las
incertidumbres de los resultados de dicho ensayo, al presentar la viga fisuras previas debidas
a la contracción térmica inicial del hormigón. En la tabla nº 14 se recoge el resultado de la
suma de residuos al cuadrado de los valores propuestos por las normativas consideradas
respecto de la línea de ajuste ideal (∑(wexp. – wnormativa)2), y respecto de la línea de mejor
ajuste para su normativa correspondiente.
98
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 (SERVICIO) 6 7 8 9

M (m·kN) 0.0 19.6 37.7 85.8 133.9 182.1 218.5 255.0 291.4 356.9
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.09 0.11 0.13 0.16 0.19 0.24
Wm EHE (mm) 0.00 0.00 0.00 0.04 0.09 0.13 0.16 0.19 0.22 0.27
Wm CEB (mm) 0.00 0.00 0.00 0.03 0.05 0.07 0.09 0.10 0.12 0.15
Wm EC-2 (mm) 0.00 0.00 0.00 0.04 0.07 0.10 0.12 0.15 0.17 0.22
Wm ACI (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.08 0.11 0.13 0.16 0.18 0.22
ABERTURA MEDIA DE FISURAS VIGA Nº 1 (mm)
0.30
VIGA Nº 1
0.25
4φ25
2φ8
500 mm
0.20
w (mm) 0.15 250 mm
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)
ABERTURA MEDIA DE FISURAS PRINCIPALES EN EL ENSAYO

ABERTURA MEDIA DE FISURAS SEGÚN EHE
ABERTURA MEDIA DE FISURAS SEGÚN CEB-FIP 1990
ABERTURA MEDIA DE FISURAS SEGÚN EC-2 2004
ABERTURA MEDIA DE FISURAS SEGÚN FROSCH (BASE ACI-318 2006)
Diagramas momento flector-abertura media de fisuras de la viga nº 1

Figura nº 48
99

M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 78.5 122.6 167.4 201.1 235.4 267.7 294.3
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.08 0.09 0.10 0.14 0.16
Wm EHE (mm) 0.00 0.00 0.00 0.04 0.08 0.12 0.14 0.17 0.20 0.22
Wm CEB (mm) 0.00 0.00 0.00 0.02 0.03 0.04 0.06 0.07 0.08 0.08
Wm EC-2 (mm) 0.00 0.00 0.00 0.03 0.06 0.10 0.12 0.14 0.17 0.19
Wm ACI (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.08 0.11 0.13 0.15 0.17 0.19
0.25
VIGA Nº 2
0.20 10φ16
2φ8
500 mm
0.15
w (mm) 250 mm
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0
M (m·kN)


Figura nº 49
100

M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 72.7 111.0 149.3 179.2 209.0 238.9 265.7
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.09 0.10 0.13 0.17 0.19 0.20
Wm EHE (mm) 0.00 0.00 0.00 0.03 0.07 0.11 0.13 0.16 0.18 0.20
Wm CEB (mm) 0.00 0.00 0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.06
Wm EC-2 (mm) 0.00 0.00 0.00 0.03 0.06 0.09 0.11 0.14 0.16 0.18
Wm ACI (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.07 0.10 0.12 0.14 0.16 0.18
0.25
VIGA Nº 3
0.20 24φ10
2φ8
500 mm
0.15
w (mm) 250 mm
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0
M (m·kN)


Figura nº 50
101

M (m·kN) 0.0 24.5 35.2 60.8 86.3 112.2 134.7 157.1 179.5 192.3
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.09 0.11 0.14 0.16 0.20 0.24 0.24
Wm EHE (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.14 0.21 0.26 0.32 0.36 0.40
Wm CEB (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.10 0.15 0.19 0.23 0.27 0.30
Wm EC-2 (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.10 0.14 0.19 0.23 0.26 0.29
Wm ACI (mm) 0.00 0.00 0.00 0.12 0.17 0.22 0.26 0.31 0.35 0.38
0.45
VIGA Nº 4
0.40
0.35 2φ25
2φ8
500 mm
0.30
0.25
w (mm)
250 mm
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0
M (m·kN)


Figura nº 51
102

M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 63.8 88.3 117.7 137.3 161.9 181.5 189.3
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.09 0.13 0.16 0.19 0.22 0.25 0.28
Wm EHE (mm) 0.00 0.00 0.00 0.04 0.07 0.13 0.17 0.21 0.24 0.25
Wm CEB (mm) 0.00 0.00 0.00 0.03 0.06 0.09 0.12 0.14 0.17 0.17
Wm EC-2 (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.08 0.12 0.15 0.18 0.21 0.23
Wm ACI (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.10 0.13 0.15 0.18 0.20 0.21
0.30
VIGA Nº 5
0.25
5φ16
2φ8
500 mm
0.20
w (mm) 0.15
250 mm
0.10
0.05
0.00
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0 200.0
M (m·kN)


Figura nº 52
103

M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 63.8 88.3 117.7 137.3 161.9 181.5 189.3
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.16 0.19 0.22 0.27 0.30 0.33
Wm EHE (mm) 0.00 0.00 0.00 0.03 0.08 0.13 0.16 0.19 0.22 0.23
Wm CEB (mm) 0.00 0.00 0.00 0.03 0.05 0.08 0.09 0.11 0.13 0.14
Wm EC-2 (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.07 0.12 0.14 0.18 0.21 0.22
Wm ACI (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.09 0.12 0.14 0.16 0.18 0.19
0.35
VIGA Nº 6
0.30
12φ10
0.25 2φ8
500 mm
0.20
w (mm)
250 mm
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0 200.0
M (m·kN)


Figura nº 53
104

M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 41.2 47.1 52.0 61.8 71.6 81.4 86.3
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.22 0.25 0.32 0.43 0.52 0.63 0.68
Wm EHE (mm) 0.00 0.00 0.00 0.09 0.10 0.12 0.20 0.27 0.33 0.36
Wm CEB (mm) 0.00 0.00 0.00 0.11 0.15 0.17 0.23 0.29 0.35 0.37
Wm EC-2 (mm) 0.00 0.00 0.00 0.13 0.14 0.16 0.19 0.23 0.28 0.31
Wm ACI (mm) 0.00 0.00 0.00 0.19 0.21 0.24 0.28 0.32 0.37 0.39
0.80
VIGA Nº 7
0.70
2φ16
0.60
2φ8
500 mm
0.50
w (mm) 0.40
250 mm
0.30
0.20
0.10
0.00
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
M (m·kN)


Figura nº 54
105

M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 39.2 44.1 49.1 58.9 68.7 78.5 83.4
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.11 0.13 0.14 0.18 0.22 0.27 0.31
Wm EHE (mm) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.11 0.16 0.20 0.22
Wm CEB (mm) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.07 0.09 0.12 0.16 0.19 0.21
Wm EC-2 (mm) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.10 0.12 0.14 0.17 0.21 0.23
Wm ACI (mm) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.10 0.11 0.13 0.15 0.18 0.19
0.35
VIGA Nº 8
0.30
5φ10
2φ8
0.25 500 mm
0.20
w (mm) 250 mm
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0
M (m·kN)


Figura nº 55
106

M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 98.1 161.9 220.7 255.1 294.3 353.2 387.5
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.08 0.10 0.14 0.16 0.17
Wm EHE (mm) 0.00 0.00 0.00 0.04 0.09 0.14 0.16 0.19 0.23 0.25
Wm CEB (mm) 0.00 0.00 0.00 0.02 0.04 0.06 0.07 0.09 0.10 0.12
Wm EC-2 (mm) 0.00 0.00 0.00 0.03 0.07 0.10 0.12 0.14 0.17 0.19
Wm ACI (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.10 0.13 0.15 0.18 0.21 0.23
0.30
VIGA Nº 9
0.25
5φ25
3φ16
500 mm
0.20
w (mm) 0.15
250 mm
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)


Figura nº 56
107

M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 98.1 161.9 220.7 255.1 294.3 353.2 387.5
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.13 0.16 0.19 0.22 0.27 0.33
Wm EHE (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.10 0.15 0.17 0.20 0.24 0.27
Wm CEB (mm) 0.00 0.00 0.00 0.02 0.03 0.05 0.06 0.07 0.08 0.09
Wm EC-2 (mm) 0.00 0.00 0.00 0.04 0.08 0.12 0.14 0.17 0.21 0.23
Wm ACI (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.10 0.14 0.16 0.18 0.22 0.24
0.35
VIGA Nº 10
0.30
12φ16
0.25 3φ16
500 mm
0.20
w (mm)
250 mm
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)


Figura nº 57
108

M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 86.3 139.3 191.3 225.6 260.0 294.3 323.7
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.09 0.12 0.15 0.16 0.19
Wm EHE (mm) 0.00 0.00 0.00 0.03 0.07 0.11 0.13 0.15 0.18 0.20
Wm CEB (mm) 0.00 0.00 0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.04 0.05 0.05
Wm EC-2 (mm) 0.00 0.00 0.00 0.03 0.06 0.09 0.11 0.13 0.15 0.17
Wm ACI (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.07 0.10 0.12 0.14 0.16 0.17
0.25
VIGA Nº 11
0.20
30φ10
3φ16
500 mm
0.15
w (mm)
250 mm
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0
M (m·kN)


Figura nº 58
109
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 (SERVICIO) 5 6 7 8 9

M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 130.5 224.6 319.8 333.5 348.3 362.0 381.6
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.11 0.16 0.17 0.18 0.20 0.21
Wm EHE (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.13 0.20 0.21 0.22 0.23 0.24
Wm CEB (mm) 0.00 0.00 0.00 0.03 0.06 0.09 0.10 0.10 0.11 0.11
Wm EC-2 (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.10 0.15 0.16 0.16 0.17 0.18
Wm ACI (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.13 0.19 0.19 0.20 0.21 0.22
0.30
VIGA Nº 12
0.25
5φ25
4φ20
500 mm
0.20
w (mm) 0.15
250 mm
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)


Figura nº 59
110

M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 98.1 161.9 225.6 272.7 320.8 368.9 389.5
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.09 0.12 0.15 0.18 0.21 0.24
Wm EHE (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.10 0.15 0.18 0.21 0.25 0.26
Wm CEB (mm) 0.00 0.00 0.00 0.02 0.03 0.05 0.06 0.07 0.08 0.09
Wm EC-2 (mm) 0.00 0.00 0.00 0.04 0.08 0.12 0.15 0.18 0.21 0.22
Wm ACI (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.10 0.14 0.16 0.19 0.22 0.23
0.30
VIGA Nº 13
0.25
12φ16
4φ20
500 mm
0.20
w (mm) 0.15
250 mm
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)


Figura nº 60
111
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 (SERVICIO) 6 7 8

M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 98.1 161.9 225.6 272.7 320.8 368.9
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.09 0.13 0.14 0.17 0.21
Wm EHE (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.09 0.13 0.16 0.19 0.22
Wm CEB (mm) 0.00 0.00 0.00 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.06
Wm EC-2 (mm) 0.00 0.00 0.00 0.04 0.08 0.12 0.14 0.17 0.20
Wm ACI (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.08 0.12 0.14 0.17 0.19
0.25
VIGA Nº 14
0.20
30φ10
4φ20
500 mm
0.15
w (mm)
250 mm
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)


Figura nº 61
112
ABERTURA MEDIA DE FISURAS PARA LA CARGA DE SERVICIO
0.35
CUANTÍA ALTA CUANTÍA MEDIA CUANTÍA BAJA CUANTÍA MUY ALTA As'= 3φ16 CUANTÍA MUY ALTA As'= 4φ20
0.30
0.25
0.20
w (mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
VIGA Nº
ABERTURA MEDIA DE FISURAS EXPERIMENTAL

RELACIÓN ABERTURA MEDIA DEFISURAS EXPERIMENTAL/ ABERTURA MEDIA TEÓRICA PARA LA CARGA DESERVICIO
180.0%
Figura nº 62
160.0%
140.0%
120.0%
100.0%
wteo / wexp
80.0%
60.0%
40.0%
20.0%
0.0%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
VIGA Nº
RELACIÓN EHE/EXPERIMENTAL
113
RELACIÓN CEB-FIP/EXPERIMENTAL
RELACIÓN EC-2/EXPERIMENTAL
RELACIÓN ACI/EXPERIMENTAL
+30% +30% y=x

y=x 0.25
0.25
0.20
0.20
y = 0.9853x
-30% -30%
0.15
0.15
wmEHE (mm)
wmCEB (mm)
0.10
0.10 y = 0.5138x
0.05
0.05
0.00
0.00
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25
wm EXPERIMENTAL (mm) wm EXPERIMENTAL (mm)
+30% +30% y=x

y=x 0.25
0.25
y = 0.8437x
0.20 0.20
y = 0.9677x
-30% -30%
0.15
0.15
wmEC-2 (mm)
wmACI (mm)
0.10 0.10
0.05
0.05
0.00 0.00
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25
Líneas de ajuste entre los valores experimentales de abertura media de fisuras para el
escalón de servicio y los valores obtenidos para cada una de las normativas consideradas
Figura nº 63
Tabla nº 14
2
∑(wm.ajuste - wm.normativa)
NORMATIVA
wm.ajuste = wm.exp wm.ajuste según normativa
EHE 0.228 0.227
CEB 0.612 0.105
EC-2 0.116 0.063
ACI 0.188 0.186
114
Del análisis de los diagramas, gráficas y tablas anteriores pueden observarse los siguientes
aspectos:
A) VIGAS CON CUANTÍA ALTA (Nos 1, 2 y 3)
− No existe una clara adecuación de ninguna de las normativas, si bien los diagramas
teóricos que mejor se ajustan al experimental son los propuestos por ACI, EC-2 y
EHE, que fluctúan tanto superior como inferiormente alrededor del diagrama
experimental.
− El diagrama teórico que más se aleja de los resultados experimentales obtenidos es el

propuesto por CEB-FIP 1990, con valores muy inferiores a los del ensayo.
− Los valores de abertura media de fisuras para la carga de servicio oscilan entre 0,08
mm y 0,11 mm. El valor teórico de abertura media de fisuras que más se ajusta al
valor experimental para la carga de servicio es el propuesto por EC-2 (con un ajuste
promedio de un 2% inferior al experimental), seguido del propuesto por ACI (con un
ajuste promedio de un 8% superior al experimental).
− El diagrama experimental para cuantías altas presenta un trazado con pendiente

creciente en aumento desde el momento de fisuración, frente a la linealidad de los
diagramas teóricos.
B) VIGAS CON CUANTÍA MEDIA (Nos 4, 5 y 6)
− No existe una clara adecuación de ninguna de las normativas. Para diámetros gruesos
(viga nº 4) el diagrama experimental queda prácticamente por debajo de todas las
normativas, con mejor ajuste de los diagramas propuestos por EC-2 y CEB-FIP, si
bien para diámetros medios y finos (vigas nºs 5 y 6, respectivamente) el diagrama
experimental queda siempre por encima de todas las normativas.

115
valor experimental para la carga de servicio es el propuesto por ACI y por EHE
(ambas con un ajuste promedio cercano al 100% del experimental).
− El diagrama experimental para cuantías medias presenta un trazado lineal aunque con
pendiente ligeramente creciente en aumento desde el momento de fisuración, frente a
la linealidad de los diagramas teóricos.
C) VIGAS CON CUANTÍA BAJA (Nos 7 y 8)
La viga nº 7 presentaba antes del ensayo fisuras asociadas a la retracción y/o contracción
térmica inicial del hormigón debidas a la baja cuantía dispuesta (próxima a la
infracrítica). Por ello, gran parte de las fisuras detectadas en el primer escalón de cargas
ya presentaban valores de abertura de fisura elevados.
Para poder comparar los valores obtenidos con los resultantes de los modelos teóricos, en
la figura nº 54 se recoge el diagrama modificado momento flector-abertura media de
fisuras, en los que a cada valor de abertura de fisura para cada escalón de carga se le ha
restado la abertura inicial de fisura registrada. Se hace notar la aproximación del método
empleado. De esta manera se pueden señalar los siguientes aspectos:
− El diagrama teórico que mejor se ajusta al experimental es el propuesto por ACI. En

cualquier caso, todos los diagramas teóricos quedan por debajo del experimental, es
decir, con valores de abertura media de fisuras netamente inferiores.
valor experimental para la carga de servicio es el propuesto por ACI (con un ajuste
promedio de un 16% inferior al experimental).
− El diagrama experimental para cuantías bajas presenta un trazado lineal aunque con
pendiente ligeramente creciente en aumento desde el momento de fisuración,
tendencia similar a la que presentan los diagramas propuestos por EHE y EC-2.
116
D) VIGAS CON CUANTÍA MUY ALTA Y ARMADURA COMPRIMIDA (Nos 9 a 14)
Los resultados obtenidos tanto para una cuantía de armadura comprimida media (vigas
nºs 9 a 11) como los obtenidos para una cuantía de armadura comprimida elevada (vigas
nºs 12 a 14), son similares, y son los siguientes:
− Los diagramas teóricos que mejor se ajustan al experimental son los propuestos por
ACI, EC-2 y EHE, que fluctúan tanto superior como inferiormente alrededor del
diagrama experimental.

valor experimental para la carga de servicio es el propuesto por EC-2 (con un ajuste
promedio de un 1% inferior al experimental), seguido del propuesto por ACI (con un
ajuste promedio de un 16% superior al experimental).
− El diagrama experimental para cuantías muy altas presenta un trazado con pendiente
creciente en aumento desde el momento de fisuración, frente a la linealidad de los
diagramas teóricos.
A modo de resumen, por normativas, resulta que:
EHE: Sólo presenta una buena adecuación para cuantías elevadas, con valores de abertura
media de fisuras del orden o ligeramente superiores a los experimentales. Para cuantías
medias y bajas presenta una mala adecuación, con valores en general inferiores a los
experimentales. No obstante, el ajuste medio de EHE, de acuerdo con la figura nº 63,
puede considerarse como muy bueno wEHE = 0,99·wexp., aunque con una dispersión
relativamente importante. Este aspecto se observa en la figura nº 63 al quedar 5 de los 13
valores fuera de un intervalo de un ±30% de ajuste respecto de la línea de ajuste ideal
wajuste = wexp.. Además, del análisis de la suma de residuos al cuadrado respecto de su
117
línea de ajuste se obtiene el valor más elevado de las cuatro normativas consideradas
(véase la tabla nº 14 anterior), lo que indica que es la que mayor dispersión presenta.
CEB-FIP 1990: De las normativas empleadas en la presente comparativa es la que peor

ajuste presenta en todos los casos, con valores en general muy inferiores a los
experimentales. Esto se corrobora con el análisis del ajuste medio, que de acuerdo con la
figura nº 63, puede considerarse como malo wCEB = 0,51·wexp., y además con una
dispersión relativamente importante respecto de la línea de ajuste ideal (véase la tabla nº
14 anterior). No obstante, la dispersión de valores respecto de su propia línea de ajuste es
mucho menor que la dispersión que presentan las dos normativas que presentan el mejor
ajuste medio (EHE y ACI).
EC-2 2004: Presenta una buena adecuación para cuantías elevadas, con valores de
abertura media de fisuras del orden de los experimentales. Para cuantías medias y bajas
no presenta una buena adecuación, si bien de las normativas empleadas en la presente
comparativa es de las que mejor ajuste tiene, con valores en general inferiores a los
experimentales. El ajuste medio de EC-2, de acuerdo con la figura nº 63, puede
considerarse como bueno wEC-2 = 0,84·wexp., presentando menor dispersión que las otras
normativas consideradas (véase la tabla nº 14 anterior). Este aspecto se observa en la
figura nº 63 al quedar sólo 1 de los 13 valores fuera de un intervalo de un ±30% de ajuste
respecto de la línea de ajuste ideal wajuste = wexp.. Además, del análisis de la suma de
residuos al cuadrado, tanto respecto de su línea de ajuste como respecto a la línea de
ajuste ideal, se obtiene el valor más reducido de las cuatro normativas consideradas
(véase la tabla nº 14 anterior), lo que indica que es la que menor dispersión presenta. Este
aspecto indica que pese a un peor ajuste medio de EC-2 respecto ACI y EHE, los valores
que propone reflejan mejor los datos experimentales que estas dos normativas.
ACI 318 2006: Al igual que el EC-2 presenta una buena adecuación para cuantías
elevadas, con valores de abertura media de fisuras del orden de los experimentales. Para
cuantías medias y bajas no presenta una buena adecuación, si bien de las normativas
empleadas en la presente comparativa es, junto con el EC-2, de las que mejor ajuste tiene,
con valores en general inferiores a los experimentales. El ajuste medio de ACI, de
118
acuerdo con la figura nº 63, puede considerarse como muy bueno wACI = 0,97·wexp.,
aunque con una dispersión relativamente importante. Este aspecto se observa en la figura
nº 63 al quedar 3 de los 13 valores fuera de un intervalo de un ±30% de ajuste respecto de
la línea de ajuste ideal wajuste = wexp.. Además, del análisis de la suma de residuos al
cuadrado respecto de su línea de ajuste se obtiene el siguiente valor más elevado después
del de EHE (véase la tabla nº 14 anterior), lo que indica que ambas son las que mayor
dispersión presentan. Por último, cabe señalar que en los resultados experimentales no se
observa la influencia tan acusada de la separación de armaduras que propone ACI.
Por lo tanto, podemos establecer, en relación con la adecuación entre los valores de abertura
media de fisuras obtenidos en los ensayos y los deducidos según las normativas EHE,
CEB-FIP, EC-2 y ACI, lo siguiente:
Los valores experimentales obtenidos son, en general, superiores a los deducidos según
dichas normativas, sobre todo para cuantías medias y bajas.
Las formulaciones propuestas por EHE y ACI presentan un ajuste medio muy bueno, si
bien la dispersión de resultados de ambas normativas es muy elevada. EC-2 ofrece un
ajuste medio peor que ACI o EHE, ya que minusvalora la abertura media de fisuras, pero
su dispersión es mucho menor, y ofrece resultados que reflejan mejor los valores
experimentales.
La abertura media de fisura para la carga de servicio tiene su mejor ajuste promedio por
la formulación propuesta por ACI, seguido muy de cerca por las formulaciones dadas por
EC-2 y EHE, si bien la que menos desviaciones presenta, como se ha indicado
anteriormente, es la dada por el EC-2.
119
5.3.2. ANÁLISIS DE LA SENSIBILIDAD DE LA ABERTURA MEDIA DE FISURAS FRENTE

A LA VARIACIÓN DE LA CUANTÍA DE ARMADURA TRACCIONADA DISPUESTA
5.3.2.1. CONSIDERACIÓN DE LA CUANTÍA EFICAZ SEGÚN MODELOS TEÓRICOS
En general, para el cálculo de la abertura de fisuras se emplea la variable cuantía eficaz

en lugar de la cuantía total (As/Ac). La cuantía eficaz sólo tiene en cuanta el área
efectiva de hormigón que rodea las barras, es decir, el área de hormigón que colabora
con la barra para resistir las tensiones de tracción.
ρeficaz = As/Ac.ef
Ac.ef < Ac
ρeficaz > ρ
La cuantía eficaz de armadura es tenida en cuenta de diversas maneras en la

formulación para el cálculo de la abertura de fisuras, dependiendo de la normativa
empleada, tal y como se ha expuesto en el punto 2.3.
Así pues, la Instrucción española EHE incluye el término ρeficaz de forma directa e
inversamente lineal:
 φ 
w m =  2 ⋅ c + 0,2 ⋅ s + 0,4 ⋅ k1 ⋅ ⋅ε
 ρ  m
 eficaz 
En la figura nº 17 se indica el área eficaz de la sección de hormigón a considerar para el
cálculo del término ρeficaz.
El Código Modelo CEB-FIP 1990 sin embargo incluye el término ρs,ef de la siguiente
manera:
w k = l s ,max ⋅ (ε sm − β ⋅ ε sr 2 )
f ctm (t )
ε sr 2 = ⋅ (1 + α e ⋅ ρ s ,ef )
ρ s ,ef ⋅ Es
120
En la figura nº 18 se indica el área eficaz de la sección de hormigón a considerar para el
cálculo del término ρs,ef.
El Eurocódigo EC-2 2004 considera un área eficaz del hormigón alrededor de las
armaduras igual a la propuesta por CEB-FIP 1990 (véase la figura nº 19). El Eurocódigo
incluye el término ρs,ef en el cálculo de la separación máxima de fisuras de forma
análoga a como lo hace EHE, y también lo incluye en el cálculo de la deformación

media del acero tal y como lo hace el Código Modelo.
w k = s r ,max ⋅ (ε sm − ε cm )
φ
s r,max = k3 ⋅ c + k1 ⋅ k 2 ⋅ k 4 ⋅
ρ p ,eff
f ct,eff
σ s − kt ⋅ ⋅ (1 + α e ⋅ ρ p ,eff )
ρ p ,eff σs
ε sm - ε cm = ≥ 0 .6 ⋅
Es Es
El ACI 318-06 no tiene en cuenta la cuantía eficaz, ya que la fórmula en la que se ha

basado (propuesta por FROSCH) sólo tiene en cuenta el recubrimiento y la separación
entre barras, como se ha expuesto en el punto 2.2 anterior.
En la figura nº 64 se muestra como puede variar la cuantía eficaz en función de la

cuantía total dependiendo de la normativa considerada, para una sección en la que
manteniendo el número de barras se va aumentando el diámetro de las mismas.
Como se puede observar en la figura nº 64, el CEB-FIP y EC-2 consideran una menor
contribución del hormigón, y por tanto una mayor cuantía eficaz que EHE, para una
misma cuantía total. Esto se traduce como una mayor sensibilidad del término ρeficaz
frente a eventuales cambios de As.
121
No obstante, pese a la mayor sensibilidad de CEB-FIP y EC-2 frente a variaciones de la
cuantía, esto no supone que la variable ρeficaz tenga o no mayor influencia sobre la
estimación de la abertura de fisuras. Dicho aspecto se analiza en el punto 5.2.3.2

siguiente, mediante la comparación de los diagramas momento flector-abertura media
de fisuras para tres cuantías distintas (baja, media y alta), y según las cuatro
formulaciones antes consideradas (EHE, CEB-FIP, EC-2 y FROSCH).
CUANTÍA EFICAZ EN FUNCIÓN DE LA CUANTÍA TOTAL
0.100
0.090
0.080
0.070
0.060
ρef 0.050
0.040
0.030
0.020
0.010
0.000
0.000 0.005 0.010 0.015 0.020 0.025
ρ
cuantía As/Ac
cuantía 2As/Ac
cuantía 3As/Ac
cuantía eficaz según EHE
cuantía eficaz según CEB-FIP 1990 y EC-2 2004
Figura nº 64
122
5.3.2.2. ANÁLISIS DE LA SENSIBILIDAD DE LOS DIAGRAMAS TEÓRICOS MOMENTO

FLECTOR-ABERTURA MEDIA DE FISURAS FRENTE A LA VARIACIÓN DE LA
CUANTÍA
Se ha analizado la influencia de la variación de cuantía sobre la abertura media de

fisuras para un caso teórico, según la formulación propuesta por EHE, CEB-FIP 1990,
EC-2 2004, y FROSCH (base de la formulación recogida por ACI 318-06). Para ello se
han considerado tres vigas de idéntica sección variando la cuantía dispuesta, con
idénticas características geométricas que las vigas ensayadas (25 cm de ancho y 50 cm
de canto). En las tres vigas se han considerado las mismas características de los
materiales.
En las figuras nºs 65 y 66 se muestran los diagramas momento flector-abertura de

fisuras resultantes del análisis comparativo antes referido2.
De la comparación de estos diagramas se deduce que el diagrama deducido según el

EC-2 es el que menor variación sufre al modificar la cuantía de la pieza, mientras que el
diagrama deducido según CEB-FIP es el que mayor variación presenta.
Cabe señalar que la abertura inicial de fisura (tras la fisuración) varía significativamente
según la normativa considerada, siendo FROSCH el que parte siempre con un mayor
valor de abertura inicial.
2
En las cuatro gráficas expuestas (una para cada formulación) se refleja el diagrama analizado en un color, y el resto en gris.
123
ABERTURA DE FISURAS MEDIAS CUANTÍAS BAJA/MEDIA/ALTA (mm)

COMPARATIVA ENTRE LOS VALORES OBTENIDOS DE LOS MODELOS TEÓRICOS (CEB-FIP, EC-2 Y
FROSCH) CON RESPECTO AL DE EHE
0.45
0.40
CUANTÍA BAJA SEGÚN EHE

0.35
0.30
CUANTÍA MEDIA SEGÚN EHE
0.25
w (mm) CUANTÍA ALTA SEGÚN EHE
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0 50 100 150 200 250 300 350 400
M (m·kN)
ABERTURADE FISURAS MEDIAS CUANTÍAS BAJA/MEDIA/ALTA(mm)

COMPARATIVAENTRE LOS VALORES OBTENIDOS DE LOS MODELOS TEÓRICOS (EHE, EC-2 YFROSCH)
CON RESPECTO AL DE CEB-FIP 1990
0.45
0.40
CUANTÍABAJASEGÚN CEB-FIP 1990
0.35
0.30
0.25
w (mm)
CUANTÍAMEDIASEGÚN CEB-FIP 1990
0.20
0.15
CUANTÍAALTASEGÚN CEB-FIP 1990
0.10
0.05
0.00
0 50 100 150 200 250 300 350 400
M (m·kN)
Figura nº 65
124
ABERTURADE FISURAS CUANTÍAS MEDIAS BAJA/MEDIA/ALTA(mm)

COMPARATIVAENTRE LOS VALORES OBTENIDOS DE LOS MODELOS TEÓRICOS (EHE, CEB-FIP Y
FROSCH) CON RESPECTO AL DE EC-2 2004
0.45
0.40
0.35
CUANTÍABAJASEGÚN EC-2 2004
0.30
CUANTÍAMEDIASEGÚN EC-2 2004

0.25
w (mm) CUANTÍAALTASEGÚN EC-2 2004
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0 50 100 150 200 250 300 350 400
M (m·kN)
ABERTURADE FISURAS MEDIAS CUANTÍAS BAJA/MEDIA/ALTA(mm)

COMPARATIVAENTRE LOS VALORES OBTENIDOS DE LOS MODELOS TEÓRICOS (EHE, CEB-FIP YEC-2)
CON RESPECTO AL DE FROSCH
0.45
CUANTÍABAJASEGÚN FROSCH
0.40
0.35
0.30
CUANTÍAMEDIASEGÚN FROSCH
0.25 CUANTÍAALTASEGÚN FROSCH
w (mm)
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0 50 100 150 200 250 300 350 400
M (m·kN)
Figura nº 66
125
5.3.2.3. ANÁLISIS DE LA SENSIBILIDAD DE LOS DIAGRAMAS EXPERIMENTALES

MOMENTO FLECTOR-ABERTURA MEDIA DE FISURAS FRENTE A LA VARIACIÓN
DE LA CUANTÍA
En el presente apartado se analiza la sensibilidad de la abertura media de fisuras frente a

la variación de la cuantía manteniendo constante el diámetro empleado. En las figuras
nºs 67 a 72 se muestra, de forma análoga al punto anterior, un análisis comparativo
entre los diagramas experimentales momento flector-abertura media de fisuras para las
tres cuantías ensayadas (baja, media y alta), y los obtenidos, considerando las
características reales de las vigas, según la formulación propuesta por EHE, CEB-FIP
1990, EC-2 2004, y FROSCH (base de la formulación recogida por ACI 318-06).
Dichos resultados han sido agrupados por el diámetro empleado para la armadura
traccionada, grueso (φ25), medio (φ16) o fino (φ10).
Como puede observarse en las figuras nºs 67 a 72 los diagramas que presentan mayor
sensibilidad al aumento de la cuantía son los teóricos según CEB-FIP para los tres tipos
de diámetros empleados. El resto de diagramas presentan una sensibilidad similar entre
ellos, aunque ligeramente inferior a la de CEB-FIP. Los diagramas experimentales son
los que más se acercan a la sensibilidad que presentan los de CEB-FIP, si bien esto no
se cumple para diámetros gruesos.
De los resultados experimentales obtenidos se deduce que la cuantía mecánica tiene

influencia en el control de la fisuración. A mayor cuantía dispuesta menor abertura de
fisuras, y menos necesaria se hace la comprobación en estado límite de servicio de
fisuración tras haber diseñado la pieza por condiciones de seguridad. Además, según se
aumenta la cuantía se reduce la dispersión entre los resultados obtenidos para una
misma cuantía.
126
ABERTURAMEDIADE FISURAS
CUANTÍAS MEDIA/ALTA(mm) PARADIÁMETROS GRUESOS (φ25 mm). VIGAS 1 y 4
COMPARATIVAENTRE LOS VALORES OBTENIDOS EN LOS ENSAYOS RESPECTO LOS VALORES DEDUCIDOS SEGÚN
LAFORMULACIÓN DE EHE
0.45
0.40
CURVAS CUANTÍAMEDIA
0.35
0.30
0.25
w(mm)
0.20
CURVAS CUANTÍAALTA
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)
ABERTURAMEDIADE FISURAS ENSAYOS

ABERTURAMEDIADE FISURAS SEGÚN EHE
LAFORMULACIÓN DE CEB-FIP 1990
0.45
0.40 CURVAS CUANTÍAMEDIA
0.35
0.30
0.25
w(mm)
0.20
CURVAS CUANTÍAALTA
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)

ABERTURAMEDIADE FISURAS SEGÚN CEB-FIP 1990
Figura nº 67
127
LAFORMULACIÓN DE EC-2 2004
0.45
0.40
0.35
0.30
0.25
w(mm)
0.20
CURVAS CUANTÍAALTA
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)

ABERTURAMEDIADE FISURAS SEGÚN EC-2 2004
LAFORMULACIÓN DE ACI
0.45
0.40
0.35
0.30
0.25
w(mm)
0.20
CURVAS CUANTÍAALTA
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)
ABERTURAMEDIADE FISURAS SEGÚN ACI
Figura nº 68
128
CUANTÍAS BAJA/MEDIA/ALTA(mm) PARADIÁMETROS MEDIOS (φ16 mm). VIGAS 2, 5 y 7
0.45
0.40
CURVAS CUANTÍABAJA
0.35
0.30
0.25
w(mm)
0.20
CURVAS CUANTÍAALTA
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0
M (m·kN)

0.45
0.40
CURVAS CUANTÍABAJA
0.35
0.30 CURVAS CUANTÍAMEDIA
0.25
w(mm)
0.20
CURVAS CUANTÍAALTA
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0
M (m·kN)

Figura nº 69
129
0.45
0.40
CURVAS CUANTÍABAJA
0.35
0.30
0.25
w(mm)
0.20
CURVAS CUANTÍAALTA
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0
M (m·kN)

LAFORMULACIÓN DE FROSCH
0.45
0.40
CURVAS CUANTÍABAJA
0.35
0.30
0.25
w(mm)
0.20
CURVAS CUANTÍAALTA
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0
M (m·kN)
Figura nº 70
130
CUANTÍAS BAJA/MEDIA/ALTA(mm) PARADIÁMETROS FINOS (φ10 mm). VIGAS 3, 6 y 8
0.45
0.40
CURVAS CUANTÍABAJA
0.35
0.30
0.25
w(mm)
0.20
CURVAS CUANTÍAALTA
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0
M (m·kN)

0.45
0.40
CURVAS CUANTÍABAJA
0.35
0.30
0.25
w(mm)
0.20
CURVAS CUANTÍAALTA
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0
M (m·kN)

Figura nº 71
131
0.45
0.40
CURVAS CUANTÍABAJA
0.35
0.30
0.25
w(mm)
0.20
CURVAS CUANTÍAALTA
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0
M (m·kN)

LAFORMULACIÓN DE FROSCH
0.45
0.40
CURVAS CUANTÍA BAJA

0.35
CURVAS CUANTÍA MEDIA

0.30
0.25
w(mm) CURVAS CUANTÍA ALTA
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0
M (m·kN)

Figura nº 72
132

A LA VARIACIÓN DEL DIÁMETRO DE LA ARMADURA TRACCIONADA
DISPUESTA
En el presente apartado se analiza la sensibilidad de la abertura media de fisuras frente a la

variación del diámetro de la armadura empleada manteniendo constante la cuantía dispuesta.
En las figuras nºs 73 a 78 se muestra, de forma análoga al punto anterior, un análisis
comparativo entre los diagramas experimentales momento flector-abertura media de fisuras
para los tres diámetros de armaduras empleados (gruesos, medios y finos), y los obtenidos,
considerando las características reales de las vigas, según la formulación propuesta por EHE,
CEB-FIP 1990, EC-2 2004, y FROSCH (base de la formulación recogida por ACI 318-06).
Dichos resultados han sido agrupados por la cuantía de armadura traccionada dispuesta (alta,
media y baja). Como se mostró al exponer la formulación propuesta por FROSCH, ésta no
tiene en cuenta de forma directa el diámetro de las armaduras, al contrario de las otras tres
normativas de referencia. También se incluye en la figura nº 74 una gráfica con los valores
de abertura media de fisuras para la carga de servicio para las vigas de cuantía alta, media y
baja (vigas nºs 1 a 8).
De los diagramas expuestos en las figuras nºs 73 a 78, y la gráfica de la figura nº 79, se
deducen los siguientes aspectos:
- Como se ha indicado antes, de las cuatro normativas empleadas en la comparativa, el ACI

no tiene en cuenta de forma directa la influencia del diámetro en la obtención de la
abertura media de fisura, por lo que las mayores variaciones observadas en las curvas se
deben a la separación de la armadura longitudinal dispuesta.
- De las otras tres normativas (CEB-FIP, EHE y EC-2), la que mayor peso da al diámetro
de las armaduras en la fórmula propuesta para la obtención de la abertura media de
fisuras, es el CEB-FIP. En el caso de EHE, dicha influencia no es tan significativa,
teniendo mayor importancia, al igual que según ACI, la separación de armaduras
longitudinales. En la fórmula propuesta por EC-2 no se considera la influencia de la
133
separación de armaduras, pero no obstante, el diámetro no introduce fuertes variaciones

en los resultados obtenidos.
De los resultados obtenidos según las cuatro normativas, se observa que en general, en las
normativas que consideran una menor influencia del diámetro, la ligera variación que
existe entre vigas de la misma cuantía con distintos diámetros, se debe a las pequeñas
variaciones que se producen para el canto útil de la pieza entre dichas vigas.
- De los resultados experimentales obtenidos se deduce que no existe una clara influencia
del diámetro de las armaduras dispuestas, al menos, para cuantías medias y altas. En el
caso de las vigas de cuantía baja, se observa resultados muy distintos entre las vigas nºs 7
y 8 que podrían deberse tanto al cambio del diámetro como a la separación entre
armaduras longitudinales. No obstante, en el resto de vigas ensayadas no se observa una
clara influencia de la separación de armaduras ni del diámetro, por lo que en este caso los
resultados del ensayo para la viga nº 7 podrían estar desvirtuados por la fisuración previa
de la viga ante los propios fenómenos termohigrométricos de hormigón.
- Por todo lo expuesto se deduce que ninguna de las normativas que se han empleado en la
presente comparativa, presenta una tendencia similar en cuanto a la variación del
diámetro introducida en vigas de una misma cuantía. En todo caso, de las cuatro
normativas, la que presentaría una tendencia más aproximada sería la propuesta por EC-2.
134
CUANTÍAALTAPARADISTINTOS DIÁMETROS (φ10/φ16/φ25 mm). VIGAS 1, 2 y 3
0.30
0.25
0.20
0.15
w(mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)
ABERTURAMEDIADE FISURAS ENSAYOS (4f25) ABERTURAMEDIADE FISURAS SEGÚN EHE (4f25)

0.30
0.25
0.20
0.15
w(mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)
ABERTURAMEDIADE FISURAS ENSAYOS (4f25) ABERTURAMEDIADE FISURAS SEGÚN CEB-FIP 1990 (4f25)
ABERTURAMEDIADE FISURAS ENSAYOS (10f16) ABERTURAMEDIADE FISURAS SEGÚN CEB-FIP (10f16)
Figura nº 73
135
0.30
0.25
0.20
0.15
w (mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)
ABERTURAMEDIADE FISURAS ENSAYOS (4f25) ABERTURAMEDIADE FISURAS SEGÚN EC-2 2004 (4f25)
0.30
0.25
0.20
0.15
w (mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)
ABERTURAMEDIADE FISURAS ENSAYOS (4f25) ABERTURAMEDIADE FISURAS SEGÚN ACI (4f25)
Figura nº 74
136
CUANTÍAMEDIAPARADISTINTOS DIÁMETROS (φ10/φ16/φ25 mm). VIGAS 4, 5 y 6
0.45
0.40
0.35
0.30
0.25
0.20
w (mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0
M (m·kN)
0.35
0.30
0.25
0.20
w (mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0
M (m·kN)
Figura nº 75
137
0.35
0.30
0.25
0.20
0.15
w (mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0
M (m·kN)
0.40
0.35
0.30
0.25
0.20
w (mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0
M (m·kN)
Figura nº 76
138
CUANTÍABAJAPARADISTINTOS DIÁMETROS (φ10/φ16/φ25 mm). VIGAS 7 y 8
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
w (mm)
0.30
0.20
0.10
0.00
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
M (m·kN)
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
w (mm)
0.30
0.20
0.10
0.00
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
M (m·kN)
Figura nº 77
139
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
w (mm)
0.30
0.20
0.10
0.00
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
M (m·kN)
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
w (mm)
0.30
0.20
0.10
0.00
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
M (m·kN)
Figura nº 78
140
ABERTURA MEDIA DEFISURAS PARA LA CARGA DESERVICIO
0.35
CUANTÍA ALTA CUANTÍA MEDIA CUANTÍA BAJA
0.30
2φ16 5φ10
2φ25 5φ16 12φ10
0.25
0.20
w (mm)
0.15 4φ25 10φ16 24φ10
0.10
0.05
0.00
1 2 3 4 5 6 7 8
VIGA Nº

Figura nº 79
141

A LA INTRODUCCIÓN DE UNA MAYOR CUANTÍA DE ARMADURA COMPRIMIDA
El armado de las vigas nºs 9 a 14 fue definido con objeto de analizar la influencia que podría
tener sobre el control de la fisuración la disposición de una mayor cuantía de armadura
comprimida en vigas de cuantía de armadura traccionada elevada, aspecto no contemplado
por ninguna de las cuatro normativas que se han empleado en la presente investigación para
comparar resultados teóricos y experimentales. En las figuras nºs 80 a 85 se muestra, de
forma análoga al punto anterior, un análisis comparativo entre los diagramas experimentales
momento flector-abertura media de fisuras para las dos cuantías de armadura comprimida
empleada (3φ16 ó 4φ20), y los obtenidos, considerando las características reales de las vigas,
según la formulación propuesta por EHE, CEB-FIP 1990, EC-2 2004, y FROSCH (base de la
formulación recogida por ACI 318-06). Dichos resultados han sido agrupados por los
diámetros de armadura traccionada empleada (gruesos, medios y finos). También se incluye
en la figura nº 81 una gráfica con los valores de abertura media de fisuras para la carga de
servicio para las vigas nºs 9 a 14.
De los diagramas expuestos en las figuras nºs 80 a 85, y la gráfica de la figura nº 86, se
deduce que no existe influencia apreciable de la disposición de armadura comprimida en el
control de la fisuración.
142
CUANTÍAMUYALTA(mm) PARAφ25 mm CON MAYOR O MENOR ARMADURACOMPRIMIDA(4φ20 ó 3φ16)
0.30
0.25
0.20
w (mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)
ABERTURAMEDIADE FISURAS ENSAYOS (As' = 3f16) ABERTURAMEDIADE FISURAS SEGÚN EHE (As' = 3f16)
0.25
0.20
0.15
w(mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)
ABERTURAMEDIADE FISURAS ENSAYOS (As' = 3f16) ABERTURAMEDIADE FISURAS SEGÚN CEB-FIP (As' = 3f16)
Figura nº 80
143
0.25
0.20
0.15
w (mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)
ABERTURAMEDIADE FISURAS ENSAYOS (As' = 3f16) ABERTURAMEDIADE FISURAS SEGÚN EC-2 2004 (As' = 3f16)
0.25
0.20
0.15
w(mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)
ABERTURAMEDIADE FISURAS ENSAYOS (As' = 3f16) ABERTURAMEDIADE FISURAS SEGÚN ACI (As' = 3f16)
Figura nº 81
144
0.35
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)
0.35
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)
Figura nº 82
145
0.35
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)
CUANTÍAMUYALTA(mm) PARAφ16mm CON MAYOR O MENOR ARMADURACOMPRIMIDA(4φ20 ó 3φ16)
0.35
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)
Figura nº 83
146
0.25
0.20
0.15
w(mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)
0.25
0.20
0.15
w(mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)
Figura nº 84
147
0.25
0.20
0.15
w(mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)
0.25
0.20
0.15
w(mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)
Figura nº 85
148
ABERTURA MEDIA DEFISURAS PARA LA CARGA DESERVICIO

0.18
As'= 3φ16 As'= 4φ20
0.16
As'= 3φ16 As'= 4φ20
As'= 3φ16 As'= 4φ20
0.14
0.12
0.10
w(mm)
0.08
0.06
0.04
0.02
0.00
9 12 10 13 11 14
As = 5φ25 As = 12φ16 As = 30φ10
VIGA Nº
Figura nº 86
149
5.4. ANÁLISIS DE LA SEPARACIÓN MEDIA DE FISURAS
A continuación exponemos los análisis realizados sobre la separación media de fisuras de forma
análoga a como se ha hecho en el apartado 5.3 anterior para la abertura media de fisuras.
Habiendo replanteado los esquemas de fisuración para cada viga ensayada y obtenida la
separación media de las fisuras, a continuación se realiza un análisis comparativo entre los
valores experimentales obtenidos y los promulgados por la Instrucción española EHE, el Código
Modelo CEB-FIP 1990, la normativa norteamericana ACI 318-06, y la normativa europea
Eurocódigo EC-2 (2004). Asimismo, al igual que se ha hecho en el apartado anterior para la
abertura media de fisuras, se analiza la influencia que ha tenido la variación de los siguientes
parámetros en los valores de separación media de fisuras:
- Cuantía de armadura traccionada dispuesta.

- Diámetro de las armaduras.
- Disposición de armadura comprimida.
5.4.1. ANÁLISIS DE LA ADECUACIÓN ENTRE LA SEPARACIÓN MEDIA DE FISURAS

OBTENIDA EN LOS ENSAYOS Y LA DEDUCIDA SEGÚN DIVERSAS NORMATIVAS
En la figura nº 87 se muestran los valores de separación media de fisuras obtenidos

experimentalmente para cada una de las vigas ensayadas así como los resultantes de
considerar los modelos antes referidos propuestos por la Instrucción española EHE, el
Código Modelo CEB-FIP 1990, El Eurocódigo EC-2 2004, y por R. J. FROSCH (base de la
formulación recogida en ACI 318-06). En la figura nº 87 también se muestran unos gráficos
comparativos de la relación, en %, entre los valores experimentales obtenidos y los
deducidos según las normativas antes referidas.
Por último en la figura nº 88 se muestran las líneas de mejor ajuste entre los valores
experimentales de separación media de fisuras para el escalón de servicio y los valores
obtenidos para cada una de las normativas consideradas. Cabe señalar que en la estimación
150
de líneas de ajuste ha sido omitido el valor correspondiente a la viga nº 7 al igual que para la
abertura media de fisuras. En la tabla nº 15 se recoge el resultado de la suma de residuos al
cuadrado de los valores propuestos por las normativas consideradas respecto de su línea de
ajuste.
151
152
CUANTÍA ALTA MEDIA BAJA MUY ALTA (As' = 3φ16) MUY ALTA (As' = 4φ20)
VIGA Nº VIGA Nº 1 VIGA Nº 2 VIGA Nº 3 VIGA Nº 4 VIGA Nº 5 VIGA Nº 6 VIGA Nº 7 VIGA Nº 8 VIGA Nº 9 VIGA Nº 10 VIGA Nº 11 VIGA Nº 12 VIGA Nº 13 VIGA Nº 14
sm EXP (cm) 17.6 17.3 15.1 19.6 18.7 18.5 38.2 21.7 11.6 14.3 10.5 13.7 12.8 11.4
sm EHE (cm) 12.0 10.6 9.1 17.6 12.1 9.4 18.4 11.5 11.6 10.7 8.2 11.6 10.7 8.2
sm CEB-FIP (cm) 7.0 4.4 2.9 14.7 9.1 6.1 20.3 12.1 5.7 3.8 2.4 5.8 3.9 2.4
sm EC-2 (cm) 10.4 10.0 8.8 14.5 12.6 10.1 17.7 13.4 9.4 9.7 7.7 9.5 9.8 7.8
sm ACI (cm) 9.5 8.9 7.7 15.7 8.9 7.3 15.8 7.7 10.5 9.4 7.0 10.5 9.4 7.0
SEPARACIÓN MEDIA DEFISURAS

40.0
CUANTÍA ALTA CUANTÍA MEDIA CUANTÍA BAJA CUANTÍA MUY ALTA As'= 3f16 CUANTÍA MUY ALTA As'= 4f20
35.0
30.0
25.0
sm (cm) 20.0
15.0
10.0
5.0
0.0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
VIGA Nº
SEPARACIÓN MEDIA DE FISURAS EXPERIMENTAL
SEPARACIÓN MEDIA DE FISURAS SEGÚN EHE
SEPARACIÓN MEDIA DE FISURAS SEGÚN CEB-FIP 1990
SEPARACIÓN MEDIA DE FISURAS SEGÚN EC-2 2004
Figura nº 87
SEPARACIÓN MEDIA DE FISURAS SEGÚN FROSCH (BASE ACI-318 2006)
RELACIÓN SEPARACIÓN MEDIA DEFISURAS EXPERIMENTAL / SEPARACIÓN MEDIA TEÓRICA
120.0%
100.0%
80.0%
60.0%
sm.teo / sm.exp
40.0%
20.0%
0.0%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
VIGA Nº
RELACIÓN EHE/EXPERIMENTAL
RELACIÓN CEB-FIP/EXPERIMENTAL
RELACIÓN EC-2/EXPERIMENTAL
RELACIÓN ACI/EXPERIMENTAL
y=x
25.0 y=x
25.0
20.0
20.0
y = 0.6913x
15.0
15.0
sm EHE (cm)
sm CEB (cm)
10.0 10.0
y = 0.4164x
5.0 5.0
0.0 0.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0
sm EXPERIMENTAL (cm) sm EXPERIMENTAL (cm)
y=x
25.0
25.0 y=x
20.0
20.0
y = 0.6527x
15.0
15.0
sm EC-2 (cm)
sm ACI (cm)
y = 0.5694x
10.0 10.0
5.0 5.0
0.0 0.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0
Líneas de ajuste entre los valores experimentales de separación media de fisuras para el
escalón de servicio y los valores obtenidos para cada una de las normativas consideradas
Figura nº 88
Tabla nº 15
NORMATIVA ∑(wm.ajuste - wm.normativa)2
EHE 0.066
CEB 0.093
EC-2 0.018
ACI 0.087
153
Del análisis de los resultados antes expuestos se deducen los siguientes aspectos:
- Los valores de separación media de fisuras experimentales son, aproximadamente, entre

1,5 y 2 veces los deducidos según las normativas EHE, CEB-FIP, EC-2 y ACI. Los
valores de separación media de fisuras obtenidos experimentalmente se sitúan entre unos
11 cm para cuantías muy elevadas y entre 38 cm para cuantías bajas. En general, los
valores están entre 15 cm y 20 cm para cuantías medias y altas.
- Al igual que para la abertura media de fisuras, se da una mejor adecuación para cuantías
elevadas.
- Las formulaciones propuestas por EHE y EC-2 son las que mejor ajuste medio presentan,
minusvalorando la separación media de fisuras obtenida en los ensayos entre un 30% y un
35%. Del análisis de residuos al cuadrado (véase la tabla nº 15 anterior) se deduce que a
diferencia de EHE, EC-2 presenta una dispersión de resultados reducida respecto de su
línea de ajuste, ofreciendo resultados que reflejan mejor los valores experimentales.
- El ajuste medio de los valores propuestos por ACI es ligeramente peor que el de EHE,
con valores del orden de un 43% inferiores a los experimentales. Del análisis de residuos
al cuadrado (véase la tabla nº 15 anterior) también se deduce una mayor dispersión de
resultados entre los valores propuestos por ACI y los valores propuestos por EC-2
(dispersión superior a la que ofrece EHE), en algunos casos, debidos fundamentalmente a
la importancia que da ACI a la separación de armaduras longitudinales, parámetro que no
parece tener influencia en los resultados experimentales obtenidos.
- La formulación que menos se ajusta a los resultados experimentales es la propuesta por

CEB-FIP, que en ocasiones llega a proponer valores del orden de una quinta parte de los
valores experimentales.
154

DISPUESTA
En el apartado 5.3.2 anterior se expuso de forma detallada como consideran las normativas
EHE, CEB-FIP 1990, EC-2 2004, y FROSCH (base de la formulación recogida por ACI
318-06), la cuantía eficaz de armadura traccionada en el control de la fisuración en
elementos de hormigón armado, tanto para la obtención de la abertura media de fisuras como
para la obtención de la separación media de éstas. En el presente apartado se analiza la
sensibilidad de la separación media de fisuras frente a la variación de la cuantía manteniendo
constante el diámetro empleado.
Como puede observarse en la tabla nº 16 los valores propuestos por CEB-FIP son los que
presentan mayor sensibilidad al aumento de la cuantía para los tres tipos de diámetros
empleados. El resto de diagramas presentan una sensibilidad similar entre ellos, aunque
ligeramente inferior a la de CEB-FIP, siendo el siguiente que mayor sensibilidad presenta el
propuesto por EC-2. La tendencia que más se ajusta a la experimental, en cuanto a lo que se
refiere a sensibilidad frente a variaciones de cuantía, sería la propuesta por EC-2.
Como ya se ha indicado en apartados anteriores, la formulación propuesta por FROSCH

(base del ACI 318) no tiene en cuenta de forma directa la cuantía de armadura dispuesta por
lo que las variaciones que presenta son debidas a la separación entre armaduras
longitudinales. Dicho aspecto también se aprecia en los valores propuestos por EHE.
Tabla nº 16
VIGA Nº Sm EXP (cm) Sm EHE (cm) Sm CEB-FIP (cm) Sm EC-2 (cm) Sm ACI (cm)
3 (24φ10) 15,1 9,1 2,9 8,8 7,7
6 (12φ10) 18,5 9,4 6,1 10,1 7,3
8 (5φ10) 21,7 11,5 12,1 13,4 7,7
2 (10φ16) 17,3 10,6 4,4 10,0 8,9
5 (5φ16) 18,7 12,1 9,1 12,6 8,9
7 (2φ16) 38,2 18,4 20,3 17,7 15,8
1 (4φ25) 17,6 12,0 7,0 10,4 9,5
4 (2φ25) 19,6 17,6 14,7 14,5 15,7
155
De los resultados experimentales obtenidos se deduce que la cuantía mecánica tiene

influencia en el control de la fisuración. A mayor cuantía dispuesta menor separación media
de fisuras.

FRENTE A LA VARIACIÓN DEL DIÁMETRO DE LA ARMADURA TRACCIONADA
DISPUESTA
En el presente apartado se analiza la sensibilidad de la separación media de fisuras frente a la

variación del diámetro de la armadura empleada manteniendo constante la cuantía dispuesta.
En la tabla nº 17 se muestra un análisis comparativo entre los resultados experimentales
obtenidos para los tres diámetros de armaduras empleados (gruesos, medios y finos), y los
obtenidos, considerando las características reales de las vigas, según la formulación
propuesta por EHE, CEB-FIP 1990, EC-2 2004, y FROSCH (base de la formulación
recogida por ACI 318-06). Dichos resultados han sido agrupados por la cuantía de armadura
traccionada dispuesta (alta, media y baja). Como se mostró al exponer la formulación
propuesta por FROSCH, ésta no tiene en cuenta de forma directa el diámetro de las
armaduras, al contrario de las otras tres normativas de referencia.
Tabla nº 17
CUANTÍA VIGA Nº Sm EXP (cm) Sm EHE (cm) Sm CEB-FIP (cm) Sm EC-2 (cm) Sm ACI (cm)
1 (4φ25) 17,6 12,0 7,0 10,4 9,5
ALTA 2 (10φ16) 17,3 10,6 4,4 10,0 8,9
3 (24φ10) 15,1 9,1 2,9 8,8 7,7
4 (2φ25) 19,6 17,6 14,7 14,5 15,7
MEDIA 5 (5φ16) 18,7 12,1 9,1 12,6 8,9
6 (12φ10) 18,5 9,4 6,1 10,1 7,3
7 (2φ16) 38,2 18,4 20,3 17,7 15,8
BAJA
8 (5φ10) 21,7 11,5 12,1 13,4 7,7
Al igual que se indicó para la abertura media de fisuras, no parece existir una clara influencia
del diámetro de las armaduras en la separación media de fisuras, o ésta es poco significativa.
156
Como se ha indicado antes, el ACI no tiene en cuenta de forma directa la influencia del
diámetro en la obtención de la separación media de fisuras, por lo que las mayores
variaciones observadas en las curvas se deben a la separación de la armadura longitudinal
dispuesta.
De las otras tres normativas (CEB-FIP, EHE y EC-2), la que mayor peso da al diámetro de
las armaduras en la fórmula propuesta para la obtención de la separación media de fisuras, es
el CEB-FIP. En el caso de EHE, dicha influencia no es tan significativa, teniendo mayor
importancia, al igual que según ACI, la separación de armaduras longitudinales. En la
fórmula propuesta por EC-2 no se considera la influencia de la separación de armaduras,
pero no obstante, el diámetro no introduce fuertes variaciones en los resultados obtenidos, lo
que la hace presentar la tendencia más aproximada a los valores experimentales.
Es importante señalar que los resultados del ensayo de la viga nº 7 podrían estar desvirtuados
por la fisuración previa de la viga ante los propios fenómenos termohigrométricos de
hormigón.

COMPRIMIDA
El ensayo de las vigas nºs 9 a 14 ha sido realizado con objeto de analizar la posible
influencia que podría tener sobre el control de la fisuración la disposición de una mayor
cuantía de armadura comprimida en vigas de cuantía de armadura traccionada elevada,
aspecto no contemplado por ninguna de las cuatro normativas que se han empleado en la
presente investigación para comparar resultados teóricos y experimentales. En la figura nº 89
se muestra un análisis comparativo entre los valores de separación media de fisuras para
parejas de vigas de cuantía de armadura traccionada idéntica pero variando la cuantía de
armadura comprimida empleada (3φ16 ó 4φ20), y los obtenidos, considerando las
características reales de las vigas, según la formulación propuesta por EHE, CEB-FIP 1990,
157
EC-2 2004, y FROSCH (base de la formulación recogida por ACI 318-06). Dichos
resultados han sido agrupados por los diámetros de armadura traccionada empleada (gruesos,
medios y finos).
De la gráfica de la figura nº 89 se deduce que no existe influencia apreciable de la

disposición de armadura comprimida en la separación media de fisuras.
VIGANº As As' Sm EXP (cm) Sm EHE (cm) Sm CEB-FIP (cm) Sm EC-2 (cm) Sm ACI (cm)
9 3φ16 11.6 11.6 5.7 9.4 10.5
5φ25
12 4φ20 13.7 11.6 5.8 9.5 10.5
10 3φ16 14.3 10.7 3.8 9.7 9.4
12φ16
13 4φ20 12.8 10.7 3.9 9.8 9.4
11 3φ16 10.5 8.2 2.4 7.7 7.0
30φ10
14 4φ20 11.4 8.2 2.4 7.8 7.0
* Las ligeras variaciones que se observan en los valores teóricos se deben a las pequeñas modificaciones introducidas en las características
mecánicas de la sección
SEPARACIÓN MEDIA DEFISURAS
16.0
As'= 4φ20 As'= 3φ16 As'= 4φ20
14.0
As'= 3φ16 As'= 3φ16 As'= 4φ20
12.0
10.0
sm (cm)
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0
9 (5φ25) 12 (5φ25) 10 (12φ16) 13 (12φ16) 11 (30φ10) 14 (30φ10)
VIGA Nº
SEPARACIÓN MEDIA DE FISURAS EXPERIMENTAL

SEPARACIÓN MEDIA DE FISURAS SEGÚN EHE
SEPARACIÓN MEDIA DE FISURAS SEGÚN CEB-FIP 1990
SEPARACIÓN MEDIA DE FISURAS SEGÚN EC-2 2004
SEPARACIÓN MEDIA DE FISURAS SEGÚN FROSCH (BASE ACI-318 2006)
Figura nº 89
158
5.5. ANÁLISIS DEL COEFICIENTE MULTIPLICADOR DE LOS VALORES MEDIOS

PARA LA ESTIMACIÓN DE LOS VALORES CARACTERÍSTICOS
La mayoría de las formulaciones estiman valores medios de abertura de fisuras que

posteriormente son mayorados por un coeficiente multiplicador para tener en cuenta la dispersión
de resultados que se pone de manifiesto en los ensayos que se han realizado para el análisis de la
fisuración en elementos de hormigón armado. Algunos estudios sobre la fisuración apuntan a que
puede aceptarse que la distribución estadística de los valores de abertura de fisuras sigue la Ley
de GAUSS. En las figuras nºs 42 a 44 mostramos los histogramas de frecuencia obtenidos para
los valores de abertura de fisura en el escalón de servicio para cada una de las vigas. En este
sentido cabe señalar que no se observa una tendencia tan marcada de los resultados que verifique
la hipótesis anterior sobre la adopción de una distribución gaussiana de resultados, por lo que
parece necesaria una revisión de la idoneidad del citado coeficiente multiplicador.
La instrucción española EHE introduce en su formulación para el control de la fisuración el
coeficiente β que relaciona la abertura media de fisura con el valor característico. Esto se debe a
que los resultados experimentales ponen de manifiesto que la dispersión es mayor para fisuras
provocadas por acciones directas que para fisuras provocadas por acciones indirectas. Por esta
razón la EHE fija este coeficiente en 1,3 para fisuras provocadas por acciones indirectas y en 1,7
para el resto de los casos, correspondiente al cuantil 95% en la distribución gaussiana de aberturas
de fisuras. Un criterio similar es el adoptado por el Eurocódigo EC-2 2004, si bien éste no
diferencia los dos tipos de acciones, estableciendo un valor de 1,7 para todos los casos3.
En el caso del Código Modelo CEB-FIP 1990, éste introduce un coeficiente multiplicador de 1,5
para pasar de los valores de separación media de fisuras a los valores máximos.
FROSCH (base de la formulación incluida en ACI 318) establece un factor de separación de
fisuras Ψs para obtener la separación mínima, media o máxima (1; 1,5; 2). Esto equivale a
3
En la versión anterior del EC-2 establecía la misma diferenciación del coeficiente multiplicador que establece la EHE.
159
considerar un coeficiente multiplicador de 1,33 (2/1,5) para pasar de valores medios a valores
máximos.
En el caso de que se adopte una distribución gaussiana de aberturas de fisuras, se ha estimado el

valor característico de abertura de fisuras para cada una de las vigas ensayadas bajo cargas de
servicio. Dicho valor característico se obtiene para cada viga como a continuación se indica:
wk = wm.i ⋅ (1 + 1.644 ⋅ δ )
siendo,
wm.i La abertura media de todas las fisuras registradas, tanto principales como secundarias
δ El coeficiente de variación de la población de aberturas de fisuras
Con dicho valor característico se puede obtener de forma directa el coeficiente β resultante de
dividir el valor característico entre el valor medio de abertura de fisuras principales. De esta
manera se analiza por un lado la dispersión de resultados que se produce en la población de
aberturas de fisuras registradas (principales y secundarias), y el factor de conversión de la
abertura media de fisuras principales para obtener un valor característico que con un nivel de
confianza del 95% nos muestre los posibles valores de abertura máxima de fisuras. En la tabla nº
18 se muestran los coeficientes β para cada una de las vigas ensayadas, y el coeficiente promedio
para cada una de las cuatro cuantías de armadura traccionada considerada. En la tabla nº 19 se
muestran los valores propuestos por las normativas consideradas para el coeficiente β.
Complementariamente, se ha analizado otro coeficiente, β*, resultante de dividir el valor
característico entre el valor medio de abertura de todas las fisuras registradas (principales y
secundarias). Dicho coeficiente se corresponde en realidad con el valor (1+1,644·δ) antes
indicado, y muestra el factor de conversión de la abertura media de todas las fisuras registradas
para obtener un valor característico que con un nivel de confianza del 95% nos muestre los
posibles valores de abertura máxima de fisuras. En la tabla nº 18 también se muestran los valores
obtenidos para β*.
160
Tabla nº 18
VIGA Nº 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
CUANTÍA ALTA MEDIA BAJA MUY ALTA
Wm (mm) (fis. ppales.) 0.11 0.08 0.10 0.14 0.16 0.19 0.32 0.14 0.08 0.16 0.09 0.11 0.12 0.13
Wm* (mm) (fis. ppales. y 2ª) 0.09 0.05 0.05 0.11 0.13 0.11 0.24 0.09 0.06 0.09 0.06 0.07 0.08 0.10
Wk (mm) 0.15 0.07 0.07 0.19 0.21 0.20 0.46 0.17 0.10 0.16 0.10 0.12 0.13 0.16
1.35 0.86 0.71 1.36 1.32 1.02 1.47 1.22 1.31 1.01 1.14 1.12 1.13 1.20
β
0.97 1.23 1.35 1.15
1.73 1.31 1.39 1.65 1.71 1.71 1.94 1.86 1.62 1.82 1.60 1.71 1.74 1.63
β∗
1.48 1.69 1.90 1.69
Tabla nº 19
β
EHE CEB EC-2 ACI
1.7 1.5 1.7 1.33
Como puede observarse en la tabla nº 18 los coeficientes β deducidos de los ensayos son en
general inferiores a los propuestos por las distintas normativas, con la salvedad de ACI, quién
propone un valor de 1,33, sensiblemente la cota superior de los coeficientes β deducidos de los
ensayos. De los resultados experimentales se deduce que a menor cuantía de armadura
traccionada dispuesta, mayor es la dispersión de resultados, por lo tanto mayores valores de β, y
consecuentemente mayores valores característicos. De esta manera, el valor más representativo de
β a considerar podría ser de 1,35, similar al propuesto por ACI, también similar al propuesto por
EHE para acciones indirectas.
Del análisis de los coeficientes β* obtenidos en los ensayos, se deduce que tanto EHE como EC-2
basan su coeficiente β muy probablemente en la dispersión observada para la población total de
fisuras (principales y secundarias), lo cual parecería razonable si el coeficiente β se aplicase al
valor medio de todas las fisuras registradas y no al valor medio de las fisuras principales. Debe
tenerse en consideración que las fórmulas teóricas parten de la separación media entre fisuras
principales y no secundarias, por lo que si ya se está mayorando inicialmente la abertura media de
fisuras, al sólo considerar las fisuras principales (suma de todas las aberturas de fisuras
registradas entre el número de fisuras principales), es demasiado conservador volver a mayorar
por el coeficiente β*, que tiene en cuenta el coeficiente de variación de toda la población de
fisuras.
161
5.6. PROPUESTA DE MEJORA DE LAS FORMULACIONES PARA LA OBTENCIÓN DE

SEPARACIÓN MEDIA Y ABERTURA MEDIA DE FISURAS
Los resultados obtenidos en los ensayos realizados sobre elementos sometidos a flexión pura
ponen de manifiesto la falta de una mayor adecuación entre los resultados experimentales y los
propugnados por las normativas analizadas en la presente investigación. Debe tenerse en cuenta
que gran parte de los ensayos que han servido para la definición de las formulaciones más
extendidas, son ensayos sobre piezas a escala reducida, siendo menor el número de ensayos sobre
piezas a escala real, concretamente sobre elementos sometidos a esfuerzos de flexión. Con base
en los resultados obtenidos en este trabajo de investigación, en el presente apartado se han tratado
de plantear con carácter preliminar las posibles variantes de las fórmulas existentes, con objeto de
mejorar el ajuste de las mismas para la obtención de la separación media de fisuras, y abertura
media y característica de fisuras.
En primer lugar, se ha establecido como punto de partida la formulación propuesta por EC-2,
puesto que de acuerdo con los resultados expuestos en la presente investigación, es la formulación
que plantea una ajuste más aproximado (aunque minusvalorando los valores obtenidos) a los
resultados experimentales. Como se indica en el apartado 2.3 anterior, la abertura media de
fisuras viene dada por la siguiente expresión:
w m = sm ⋅ ε m
φ
sm = A ⋅ c + B ⋅
ρ p ,eff
σs σs
εm = − K ⋅ f ( f ck , ρ p , eff ) ≥ 0.6 ⋅
Es Es
siendo,
c recubrimiento geométrico de la armadura traccionada
ρp,eff cuantía eficaz de armadura traccionada
162
AyB constantes dependientes del tipo de acero (corrugado o liso) y del estado tensional de la
pieza, etc. Para acero corrugado y estado tensional debido a esfuerzos de flexión se
obtiene la expresión:
φ
s m = 2 ⋅ c + 0,1 ⋅
ρ p , eff
K constante dependiente del tipo de carga a la que se encuentra sometida la pieza (carga
instantánea o de corta duración o carga mantenida o repetida).
En cuanto a la separación media de fisuras se han planteado tres posibles propuestas. Para la
definición de dichas propuestas se ha tenido en cuenta una de las conclusiones obtenidas en la
presente investigación, la falta de influencia significativa del diámetro de las armaduras en el
control de la fisuración. Las tres propuestas planteadas son las siguientes:
- Propuesta 1.- Corrección global de la expresión propuesta por EC-2 mediante una constante
que mejore el ajuste medio obtenido para dicha expresión.
 φ 
s m = K1 ⋅  2 ⋅ c + 0,1 ⋅ 
 ρ p , eff 
 
- Propuesta 2.- Reducción de la influencia del diámetro de las armaduras mediante la siguiente
expresión:
φ
s m = K1 ⋅ c + K 2 ⋅
ρ p , eff
- Propuesta 3.- Eliminar la influencia del diámetro de las armaduras mediante la siguiente
expresión:
1
s m = K1 ⋅ c + K 2 ⋅
ρ p , eff
Para la obtención de las constantes definidas para cada una de las fórmulas propuestas, se han
realizado iteraciones sucesivas hasta obtener las constantes que proporcionaban tanto el ajuste
promedio ideal de resultados respecto los valores experimentales y la menor dispersión de los
163
mismos respecto la línea de mejor ajuste de la fórmula propuesta. En este sentido, cabe señalar
que se ha comprobado que para la primera propuesta, la cual mantiene la proporcionalidad entre
las constantes propuestas por EC-2, la menor dispersión de resultados en el caso de que se
modificase dicha proporcionalidad, sería la propuesta por EC-2, motivo por el cual no ha sido
realizada una propuesta adicional modificando dichas constantes. El análisis de la dispersión de
resultados ha sido realizado mediante la obtención de la suma de residuos al cuadrado de los
valores propuestos respecto de la línea de ajuste ideal (∑(wexp. – wpropuesto)2), de forma análoga a
como se evaluó la idoneidad del ajuste entre las normativas consideradas y los resultados
experimentales.
De acuerdo con dicho análisis se han obtenido las siguientes expresiones:
- Propuesta 1:
φ
s m = 3,10 ⋅ c + 0,15 ⋅ (c y φ en mm)
ρ p , eff
- Propuesta 2:
φ
s m = 2,96 ⋅ c + 0,65 ⋅ (c y φ en mm)
ρ p , eff
- Propuesta 3:
1
s m = 3,09 ⋅ c + 2,26 ⋅ (c en mm)
ρ p , eff
En la figura nº 90 se muestran las líneas de mejor ajuste entre los valores experimentales de
separación media de fisuras y los valores obtenidos para cada una de las propuestas anteriores
(también se incluye como referencia la correspondiente a EC-2). Cabe señalar que en la
estimación de líneas de ajuste ha sido omitido el valor correspondiente a la viga nº 7 al igual que
se hizo para la evaluación del ajuste de las normativas consideradas. En la tabla nº 20 se recoge el
resultado de la suma de residuos al cuadrado de los valores obtenidos para cada una de las
propuestas consideradas respecto de su línea de ajuste.
164
y=x
y=x 25.0
25.0
20.0 20.0
y = 0.65x
sm PROPUESTA 1 (cm)
15.0
15.0
sm EC-2 (cm)
10.0 10.0
5.0
5.0
0.0 0.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0
y=x
25.0
25.0 y=x
20.0
20.0
sm PROPUESTA 2 (cm)
15.0
sm PROPUESTA 3 (cm)
15.0
10.0
10.0
5.0
5.0
0.0
0.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0
sm EXPERIMENTAL (cm)
sm EXPERIMENTAL (cm)
Líneas de ajuste entre los valores experimentales de separación media de fisuras y los valores
obtenidos para cada una de las propuestas consideradas
Figura nº 90
Tabla nº 20
2
PROPUESTA ∑(wm.ajuste - wm.propuesto)
1 0.043
2 0.030
3 0.045
165
Como se deduce del análisis de residuos al cuadrado la propuesta 2 es la que menor dispersión de
resultados presenta para un mismo ajuste promedio de la fórmula planteada.
Una vez planteadas las propuestas para la estimación de la separación media de fisuras, en cuanto
a la abertura media de fisuras se pueden establecer dos distintas consideraciones del valor de
deformación media del acero:
- Consideración del efecto de tension-stiffening de forma análoga a como lo adopta EC-2, según
la expresión que anteriormente fue indicada para la estimación de la deformación media del
acero.
- No consideración del efecto de tension-stiffening, adoptando como deformación media del

acero la producida para la sección fisurada.
Mediante la obtención de la deformación media del acero de acuerdo con las dos hipótesis
anteriores, y su multiplicación por la separación media de fisuras dada para las dos propuestas
que mejor parecen ajustarse (propuestas 1 y 2) a los valores experimentales, se obtienen los
valores de abertura de fisuras para el escalón de servicio que se muestran en la tabla nº 21.
Tabla nº 21
wm (mm) PROPUESTA 1 wm (mm) PROPUESTA 2

wm (mm)
VIGA
Experimental
εs2·sm εm·sm εs2·sm εm·sm
1 0.11 0.19 0.15 0.17 0.14
2 0.08 0.18 0.15 0.18 0.14
3 0.10 0.18 0.14 0.18 0.14
4 0.14 0.31 0.22 0.28 0.20
5 0.16 0.28 0.18 0.28 0.18
6 0.19 0.25 0.18 0.27 0.19
8 0.14 0.29 0.17 0.33 0.20
9 0.08 0.18 0.15 0.17 0.14
10 0.16 0.22 0.19 0.21 0.18
11 0.09 0.17 0.14 0.17 0.15
12 0.11 0.18 0.15 0.17 0.14
13 0.12 0.22 0.19 0.21 0.18
14 0.13 0.20 0.18 0.20 0.18
εs2 deformación del acero en la sección fisurada
εm deformación media del acero considerando efecto tension-stiffening
166
En la figura nº 91 se muestran las líneas de mejor ajuste entre los valores experimentales de
abertura media de fisuras para el escalón de servicio y los valores obtenidos para cada una de las
alternativas consideradas. En la tabla nº 22 se recoge el resultado de la suma de residuos al
cuadrado de los valores obtenidos para cada una de las propuestas consideradas respecto de su
línea de ajuste.
+30% +30%
0.35 y=x 0.35 y=x
w m = sm ⋅ ε m y = 1.29x w m = sm ⋅ ε s 2 y = 1.71x
0.30 0.30
0.25 0.25
wm PROPUESTA 1 (mm)
-30% -30%
wm PROPUESTA 1 (mm)
0.20 0.20
0.15 0.15
0.10 0.10
0.05 0.05
0.00 0.00
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
+30% +30%
0.35 y=x y=x
0.35
y = 1.29x
w m = sm ⋅ ε m w m = sm ⋅ ε s 2 y = 1.72x
0.30 0.30
0.25 -30% 0.25 -30%

wm PROPUESTA 2 (mm)
wm PROPUESTA 2 (mm)
0.20 0.20
0.15 0.15
0.10 0.10
0.05 0.05
0.00 0.00
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
Líneas de ajuste entre los valores experimentales de abertura media de fisuras para el escalón
de servicio y los valores obtenidos para cada una de las propuestas consideradas
Figura nº 91
Tabla nº 22
2
∑(wm.ajuste - wm.propuesto)
PROPUESTA
εm·sm εs2·sm
1 0.153 0.220
2 0.113 0.218
167
Una vez obtenidas las líneas de ajuste para cada una de las propuestas consideradas (véase la
figura nº 91 anterior), se deducen los coeficientes que deben multiplicar a la deformación media
del acero considerada para obtener el ajuste ideal de cada una de las propuestas. Dichos
coeficientes resultan ser prácticamente idénticos para ambas propuestas, por lo que resulta:
w m = s m ⋅ (0,78 ⋅ ε m ) Consideración efecto tension-stiffening
w m = s m ⋅ (0,58 ⋅ ε s 2 ) No consideración efecto tension-stiffening
En la figura nº 92 se muestran las líneas de mejor ajuste definitivas obtenidas, y en la tabla nº 23

se recoge el resultado de la suma de residuos al cuadrado de los valores obtenidos para cada una
de las propuestas definitivas consideradas respecto de su línea de ajuste.
Como se deduce del análisis de residuos al cuadrado, la propuesta 2 es la que menor dispersión de
resultados presenta para un mismo ajuste promedio de la fórmula planteada, tanto para la
consideración del efecto de tension-stiffening que propone EC-2 como la simplificación de
adoptar como deformación media la deformación del acero en las secciones fisuradas.
168
+30% y=x
0.25
+30% y=x
0.25
w m = sm ⋅ ε m
w m = sm ⋅ ε s2
0.20
0.20
-30%
-30%
wm PROPUESTA 1 (mm)
wmPROPUESTA 1 (mm)
0.15
0.15
0.10
0.10
0.05 0.05
0.00 0.00
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25
wm EXPERIMENTAL (mm)
wm EXPERIMENTAL (mm)
+30% y=x
0.25
+30%
w m = sm ⋅ ε m 0.25 y=x
w m = sm ⋅ ε s2
0.20
0.20
-30%
wm PROPUESTA 2 (mm)
-30%
wmPROPUESTA 2 (mm)
0.15
0.15
0.10
0.10
0.05
0.05
0.00
0.00
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25
Líneas de ajuste entre los valores experimentales de abertura media de fisuras para el escalón
de servicio y los valores obtenidos para cada una de las propuestas definitivas consideradas
Figura nº 92
Tabla nº 23
2
∑(wm.ajuste - wm.propuesto)
PROPUESTA
εm·sm εs2·sm
1 0.091 0.075
2 0.068 0.074
169
Por todo lo anteriormente expuesto se pueden establecer como propuestas para la estimación de
abertura media de fisuras las siguientes:
Propuesta 1.1:
 φ 
w m =  3,10 ⋅ c + 0,15 ⋅  ⋅ (0,77 ⋅ ε m ) εm según fórmula EC-2
 ρ p ,eff 
 
Propuesta 1.2:
 φ 
w m =  3,10 ⋅ c + 0,15 ⋅  ⋅ (0,58 ⋅ ε s 2 ) εs2 correspondiente al estado fisurado
 ρ p ,eff 
 
Propuesta 2.1:
 φ 
w m =  2,96 ⋅ c + 0,65 ⋅  ⋅ (0,77 ⋅ ε m ) εm según fórmula EC-2
 ρ p ,eff 
 
Propuesta 2.2:
 φ 
w m =  2,96 ⋅ c + 0,65 ⋅  ⋅ (0,58 ⋅ ε s 2 ) εs2 correspondiente al estado fisurado
 ρ p ,eff 
 
De estas propuestas la que menor dispersión presenta para el mejor ajuste promedio es la
correspondiente a la propuesta 2.1. No obstante, la falta de sentido físico de multiplicar la
deformación media del acero propuesta por EC-2 por un coeficiente, en lugar de corregir la
propia fórmula que dicha normativa plantea para la estimación de la deformación media, hace que
resulte más adecuado y simplificado adoptar la fórmula de la propuesta 2.2 en la que simplemente
se reduce la deformación del acero para la sección fisurada (de fácil estimación). De hecho, el
coeficiente que se propone (0,58) es muy próximo al umbral inferior que propone EC-2 para la
deformación media del acero (0,6·εs2).
Por lo tanto, se puede establecer como propuesta de mejora de la estimación de abertura media de
fisuras la siguiente:
 φ 
w m =  3 ⋅ c + 0,65 ⋅  ⋅ (0,58 ⋅ ε s 2 ) (c y φ en mm)
 ρ p ,eff 
 
170
Por último se quiere resaltar que, de acuerdo con el análisis efectuado en la presente investigación
para valorar la idoneidad del coeficiente multiplicador del valor de abertura media de fisuras para
la estimación de valores característicos, el valor del coeficiente multiplicador referido más
adecuado resulta de 1,35 de acuerdo con los resultados experimentales obtenidos. Finalmente, se
puede establecer como valor límite (valor característico) de abertura de fisuras para controlar la
fisuración en servicio, el siguiente:
 φ 
w lim = 1,35 ⋅  3 ⋅ c + 0,65 ⋅  ⋅ (0,58 ⋅ ε s 2 )
 ρ p ,eff 
 
siendo,
wlim abertura límite admisible de fisuras (mm). Valor característico
c recubrimiento geométrico de la armadura traccionada (mm)
φ diámetro de las armaduras (mm)
ρp,eff cuantía eficaz de acuerdo con la definición de EC-2
εs2 deformación del acero para las secciones fisuradas
171
6. CONCLUSIONES
173
CONCLUSIONES
6.1. SOBRE LA ADECUACIÓN ENTRE LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN LOS

ENSAYOS DE MATERIALES EFECTUADOS Y LOS VALORES DEDUCIDOS SEGÚN
LAS NORMATIVAS ANALIZADAS EN RELACIÓN CON LOS PARÁMETROS QUE
RIGEN LA FISURACIÓN
En relación con los valores de resistencia media a tracción, los valores deducidos según EHE,
CEB-FIP y EC-2 tienen un ajuste promedio muy bueno, si bien se observa cierta dispersión con
algunos valores puntuales que se alejan en un ±25% (como máximo) de los resultados
experimentales.
En cuanto a los valores de resistencia a flexotracción, la formulación que mejor se ajusta es la de

ACI, con valores en general similares a los experimentales y con un ajuste promedio del orden de
un 2% por debajo de los obtenidos experimentalmente. Se observa una cierta dispersión, marcada
por algunos valores puntuales, aunque la tendencia general de la expresión propuesta por ACI es
muy adecuada. Los valores obtenidos según EHE, CEB-FIP y EC-2 son en general sensiblemente
inferiores a los experimentales, con un ajuste promedio del orden de un 21% por debajo de éstos.
A través de los resultados experimentales obtenidos se comprueba la buena aproximación que se

realiza cuando se considera en la estimación del momento de fisuración de la pieza la
características brutas de la sección y la resistencia a flexotracción del hormigón, tal y como
recomienda la Instrucción EHE en su articulado.
6.2. SOBRE LA ADECUACIÓN ENTRE LOS VALORES DE ABERTURA MEDIA DE

FISURAS Y SEPARACIÓN DE LAS MISMAS OBTENIDOS EN LA
EXPERIMENTACIÓN Y LOS PROPUGNADOS POR LOS MODELOS TEÓRICOS
ANALIZADOS
En relación con la adecuación entre los valores de abertura media de fisuras obtenidos en los
ensayos y los deducidos según las normativas EHE, CEB-FIP, EC-2 y ACI, señalamos lo
siguiente:
175
CONCLUSIONES
Los valores experimentales obtenidos son, en general, superiores a los deducidos según dichas
normativas, sobre todo para cuantías medias y bajas. Cabe señalar que según se reduce la
cuantía de armadura de la pieza, se hace más necesaria la comprobación a fisuración, pudiendo
en estos casos ser condicionante en el diseño de la pieza.
Las formulaciones propuestas por EHE y ACI presentan un ajuste medio muy bueno, si bien la
dispersión de resultados de ambas normativas es muy elevada. EC-2 ofrece un ajuste medio
peor que ACI o EHE, ya que minusvalora la abertura media de fisuras, pero su dispersión es
mucho menor, y ofrece resultados que reflejan mejor los valores experimentales.
La abertura media de fisura para la carga de servicio tiene su mejor ajuste promedio por la
formulación propuesta por ACI, seguido muy de cerca por las formulaciones dadas por EC-2 y
EHE, si bien la que menos desviaciones presenta, como se ha indicado anteriormente, es la
dada por el EC-2.
En relación con la adecuación entre los valores de separación media de fisuras obtenidos en los
ensayos y los deducidos según las normativas EHE, CEB-FIP, EC-2 y ACI, señalamos lo
siguiente:
Los valores de separación media de fisuras experimentales son, aproximadamente, entre 1,5 y
2 veces los deducidos según las normativas EHE, CEB-FIP, EC-2 y ACI. Al igual que para la
abertura media de fisuras, se da una mejor adecuación para cuantías elevadas.
Las formulaciones propuestas por EHE y EC-2 son las que mejor ajuste medio presentan,
minusvalorando la separación media de fisuras obtenida en los ensayos entre un 30% y un
35%. A diferencia de EHE, EC-2 presenta una dispersión de resultados reducida respecto de
su línea de ajuste, ofreciendo resultados que reflejan mejor los valores experimentales.
La formulación que menos se ajusta a los resultados experimentales es la propuesta por CEB-
FIP, que en ocasiones llega a proponer valores del orden de una quinta parte de los valores
experimentales.
176
CONCLUSIONES
6.3. SOBRE LA SENSIBILIDAD DE LOS VALORES DE ABERTURA MEDIA DE FISURAS

Y SEPARACIÓN MEDIA DE LAS MISMAS OBTENIDOS EN LA
EXPERIMENTACIÓN FRENTE A LA VARIACIÓN DE LOS PARÁMETROS
ANALIZADOS
Se ha analizado la influencia que ha tenido la variación de varios parámetros (cuantía de

armadura traccionada dispuesta, diámetro de las mismas, y cuantía de armadura comprimida) en
los valores de abertura media de fisuras y separación de las mismas obtenidos experimentalmente
y deducidos según las normativas consideradas, obteniendo los siguientes resultados (análogos
tanto para abertura como para separación de fisuras):
De los resultados experimentales obtenidos se deduce que la cuantía mecánica tiene influencia
en el control de la fisuración. A mayor cuantía dispuesta menor abertura y separación de
fisuras, y menos necesaria se hace la comprobación en estado límite de servicio de fisuración
tras haber diseñado la pieza por condiciones de seguridad. Además, según se aumenta la
cuantía se reduce la dispersión entre los resultados obtenidos para una misma cuantía. De las
cuatro formulaciones consideradas, la que presenta mayor sensibilidad al aumento de la
cuantía es CEB-FIP, si bien dicha normativa le da mayor importancia a este parámetro
respecto el que se observa en los resultados experimentales.
De los resultados experimentales obtenidos se deduce que no existe una clara influencia del
diámetro de las armaduras dispuestas. Ninguna de las normativas que se han empleado en la
presente comparativa presenta una tendencia similar a la experimental en cuanto a la variación
del diámetro introducida en vigas de una misma cuantía. En todo caso, de las cuatro
normativas, la que presentaría una tendencia más aproximada a la experimental sería la
propuesta por EC-2.
De los resultados experimentales obtenidos se deduce que no existe influencia apreciable de la

disposición de armadura comprimida en el control de la fisuración.
Además, aunque el análisis de la variación de la separación entre armaduras longitudinales no ha

sido objeto de la presente investigación, del análisis de los resultados experimentales obtenidos
sobre la abertura media de fisuras y la separación de las mismas, se deduce que no existe una
177
CONCLUSIONES
influencia significativa de dicho parámetro. Contrariamente ACI lo establece como parámetro

fundamental para el control de la fisuración.
Aprovechando la batería de ensayos realizados, también se ha analizado la influencia de la

disposición de la armadura transversal (estribos) en la separación de las fisuras, obteniendo que,
si bien las separaciones medias de fisuras para cuantías medias rondan la separación de estribos
dispuestos en las vigas, dicho aspecto no se observa para cuantías más elevadas, o incluso para
cuantías bajas. No se descarta que la disposición de estribos pueda favorecer la aparición de las
fisuras en dichas secciones, al tratarse de secciones debilitadas, si bien en la fase de estabilización
de formación de fisuras la posición de éstas no parece estar dominada por la separación de
estribos.
6.4. SOBRE LA IDONEIDAD DEL COEFICIENTE MULTIPLICADOR DE LOS VALORES

MEDIOS PARA LA ESTIMACIÓN DE LOS VALORES CARACTERÍSTICOS SEGÚN
LOS MODELOS TEÓRICOS ANALIZADOS
Los coeficientes multiplicadores β deducidos de los ensayos son en general inferiores a los
propuestos por las distintas normativas, con la salvedad de ACI, quién propone un valor de 1,33,
sensiblemente la cota superior de los coeficientes β deducidos de los ensayos. De los resultados
experimentales se deduce que a menor cuantía de armadura traccionada dispuesta, mayor es la
dispersión de resultados, por lo tanto mayores valores de β, y consecuentemente mayores valores
característicos. De esta manera, el valor más representativo de β a considerar podría ser de 1,35,
similar al propuesto por ACI, también similar al propuesto por EHE para acciones indirectas.
Complementariamente, se ha analizado otro coeficiente, β*, resultante de dividir el valor
característico entre el valor medio de abertura de todas las fisuras registradas (principales y
secundarias). Del análisis de los coeficientes β* obtenidos en los ensayos, se deduce que tanto
EHE como EC-2 basan su coeficiente β muy probablemente en la dispersión observada para la
población total de fisuras (principales y secundarias), lo cual parece razonable si el coeficiente β
se aplicase al valor medio de todas las fisuras registradas y no al valor medio de las fisuras
principales. Debe tenerse en consideración que las fórmulas teóricas parten de la separación
178
CONCLUSIONES
media entre fisuras principales y no secundarias, por lo que si ya se está mayorando inicialmente
la abertura media de fisuras, al sólo considerar las fisuras principales (suma de todas las aberturas
de fisuras registradas entre el número de fisuras principales), es demasiado conservador volver a
mayorar por el coeficiente β*, que tiene en cuenta el coeficiente de variación de toda la población
de fisuras.
6.5. SOBRE LAS POSIBLES PROPUESTAS DE MEJORA DE LA FORMULACIÓN PARA

LA ESTIMACIÓN DE LA SEPARACIÓN MEDIA DE FISURAS Y ABERTURA
CARACTERÍSTICA DE ÉSTAS
Los resultados obtenidos en los ensayos realizados sobre elementos sometidos a flexión pura
ponen de manifiesto la falta de una mayor adecuación entre los resultados experimentales y los
propugnados por las normativas analizadas en la presente investigación. Debe tenerse en cuenta
que gran parte de los ensayos que han servido para la definición de las formulaciones más
extendidas, son ensayos sobre piezas a escala reducida, siendo menor el número de ensayos sobre
piezas a escala real, concretamente sobre elementos sometidos a esfuerzos de flexión. Con base
en los resultados obtenidos en este trabajo de investigación, se han tratado de plantear con
carácter preliminar las posibles variantes de las fórmulas existentes, con objeto de mejorar el
ajuste de las mismas para la obtención de la separación media de fisuras, y abertura media y
característica de fisuras.
De acuerdo con los resultados expuestos en la presente investigación, la formulación propuesta

por EC-2 presenta el ajuste más aproximado (aunque minusvalorando los valores obtenidos) a los
resultados experimentales. Por lo tanto, las propuestas que han sido desarrolladas toman como
base la fórmula de EC-2 introduciendo fundamentalmente las siguientes consideraciones:
- Para la estimación de la separación media de fisuras modificación de la influencia del

parámetro diámetro de las armaduras, así como de las constantes que propone EC-2.
179
CONCLUSIONES
- Para la abertura media de fisuras, consideración de la deformación media del acero que
propone EC-2, que tiene en cuenta el efecto tension-stiffening, corregido por un coeficiente de
ajuste, o bien la consideración de la deformación del acero en estado fisurado afectada por un
coeficiente de ajuste.
- Fijación del coeficiente multiplicador para la estimación de valores de abertura característica

de fisuras en 1,35, de acuerdo con los resultados de la investigación desarrollada.
Del análisis de las distintas propuestas consideradas se obtiene como posible propuesta de mejora
de la estimación de abertura media y característica de fisuras la siguiente:
w k = 1,35 ⋅ wm
w m = sm ⋅ ε m
 φ 
w m =  3 ⋅ c + 0,65 ⋅  ⋅ (0,58 ⋅ ε s 2 )
 ρ p ,eff 
 
siendo,
wk abertura característica de fisuras (mm)
wm abertura media de fisuras (mm)
sm separación media de fisuras (mm)
εm deformación media del acero
c recubrimiento geométrico de la armadura traccionada (mm)
φ diámetro de las armaduras (mm)
ρp,eff cuantía eficaz de acuerdo con la definición de EC-2
εs2 deformación del acero para las secciones fisuradas
180
7. INVESTIGACIONES FUTURAS
181
INVESTIGACIONES FUTURAS
Algunos aspectos que no han sido analizados, o no específicamente, en la investigación experimental

que se ha llevado a cabo, presentan el interés suficiente para que se puedan llevar investigaciones
complementarias futuras, como las que a continuación se exponen:
Complementar la investigación realizada de forma análoga para vigas planas, tipología actualmente
dominante en el sector de la edificación, lo que permitiría verificar la validez de las conclusiones
expuestas para dicha tipología.
Estudio específico de la influencia de la separación entre armaduras longitudinales en el control de

la fisuración, para distintas cuantías y diámetros.
Estudio específico de la influencia de la disposición de armadura transversal en la separación media

de fisuras, para distintas cuantías y diámetros, comparando elementos idénticos, con y sin armadura
transversal.
La experimentación de modelos similares sometidos a cargas no novales y de larga duración

permitiría ampliar el campo al que pueden extrapolarse los resultados obtenidos.
183
8. BIBLIOGRAFÍA
185
BIBLIOGRAFÍA
[1] ACI Comittee 224, “Control of Cracking in Concrete Structures”, ACI Journal, Title No 69-
69, diciembre 1972.
[2] ACI 318-95, “American Concrete Institute. Building Code Requirement for Reinforced
Concrete (ACI 318-95) and Commentary (ACI 318R-95)”, American Concrete Institute,
Farmington Hills, Mich., 1995.
[3] ACI Comittee 318, “Proposed Revisions to Building Code Requirements for Structural
Concrete (ACI 318-95) and Commentary (ACI 318R-95)”, Concrete International, mayo
1999.
[4] ACI 318-99, “American Concrete Institute. Building Code Requirement for Reinforced
Concrete (318-99) and Commentary (ACI 318R-99)”, American Concrete Institute,
Farmington Hills, Mich., 1999.
[5] ACI Committee 328, “Building Code Requirements for Structural Concrete (ACI 318-02)
and Commentary (318R-06)”, American Concrete Institute, Farmington Hills, Mich., 2006.
[6] ANDRADE, C.; MOLINA, F.J.; y ALONSO, C., “Cover Cracking as a Function of Rebar
Corrosion: Part I-Experiment Test”, Materials and Structures, V.26, 1993, pp 453-464.
[7] ALONSO, C.; ANDRADE, C.; RODRÍGUEZ, J.; y DÍEZ, J.M., “Factors Controlling
Cracking of Concrete Affected by Reinforcement Corrosion”, Materials and Structures, V.31,
No. 8, 1998, pp 435-441.
[8] BASE, G.D.; READ, J.B.; BEEBY, A.W.; y TAYLOR, H.P.J., “An investigation of the
crack control characteristics of various types of bar in reinforced concrete beams”, Cement
and Concrete Association, Londres, 1966.
[9] BEEBY, A.W., “Short-Term Deformation of Reinforced Concrete Members”, Technical
Report No. TRA 4.08, Cement and Concrete Association, Londres, 1968.
[10] BEEBY, A.W., “An Investigaction of Cracking in Slabs Spanning One Way”, Technical
Report No. TRA 433, Cement and Concrete Association, Londres, abril 1970.
[11] BEEBY, A.W., “Cracking: what are crack width limits for?”, Concrete, julio 1978.
187
BIBLIOGRAFÍA
[12] BEEBY, A.W., “The prediction of crack widths in hardened concrete”. The Structural
Engineer, Volume 57A, No.1, Cement and Concrete Association, Londres, enero 1979.
[13] BEEBY, A.W., “The influence of the parameter φ/ρeff on crack widths”, Structural Concrete,
V. 5, No 2, 2004.
[14] BENLLOCH, J.; y PEREPEREZ, B., “Elementos lineales de hormigón armado sometidos a
flexión. Influencia de la cuantía relativa de la armadura de compresión respecto de la de
tracción en la fisuración y flechas totales”. Tesis Doctoral presentada en U.P.V. 1986.
[15] BRITISH STANDARD 81110, “Structural Use for Concrete”, Londres, 1985.
[16] BROMS, B.; y RAAB, A., “The fundamental Concepts of the Cracking Phenomenon in
Reinforced Concrete Beams”, Report No. 310, School of Civil Engineering, Cornell
University, Ithaca, septiembre 1961.
[17] BROMS, B., “Mechanism of Tension Cracking in Reinforced Concrete Members-Phase II”,
Report No. 311, School of Civil Engineering, Cornell University, Ithaca, junio 1963.
[18] BROMS, B., “Stress Distribution in Reinforced Concrete Members with Tension Cracks”,
ACI Journal, Proceedings V. 62, No 10, pp. 1237-1255, octubre 1965.
[19] BROMS, B., “Crack Width and Crack Spacing in Reinforced Concrete Members”, ACI
Journal, Proceedings V. 62, No 10, pp. 1237-1255, octubre 1965.
[20] CALAVERA, J.; y GARCÍA, L., “Cálculo de Flechas en Estructuras de Hormigón
Armado”, INTEMAC, Madrid, 1992.
[21] CALAVERA, J. “Patología de Estructuras de Hormigón Armado y Pretensado”,
INTEMAC, Madrid, 1996.
[22] CAMPBELL-ALLEN, D. “The reduction of cracking in concrete”, University of Sidney,
mayo, 1979.
[23] DARWIN, D. et al., “Debate: Crack Width, Cover, and Corrosion”, Concrete International,
V.8, No 5, mayo 1985, pp. 20-35.
[24] CAUVIN, A., “Analisi non lineari di techi piani in cemento armato”, Giornale del Genio
188
BIBLIOGRAFÍA
Civile, 1978.
[25] CEB-FIP 1990, Código Modelo CEB-FIP 1990 para hormigón estructural.
[26] CLARK, L.A.; y SPEIRS, D. M., “Tension Stiffening in Reinforced Concrete Beams and
Slabs under short term Load”, Technical Report, Cement and Concrete Association,
Londres, 1978.
[27] CLARK, L.A.; y CRANSTON, W.B., “Proceeding International Conference on Concrete
Slabs”, Dundee, 1979.
[28] COSENZA, E.; GRECO, C.; y PECCE, M., “Non linear Design of Reinforced Concrete
Continuous Beams”, Structural Engineering International, 1991.
[29] EL MAADDAWY, T.; SOUDKI, K.; y TOPPER, T., “Long-Term Performance of
Corrosion-Damaged Reinforced Concrete Beams”, ACI Structural Journal, Title No 102-
S66, septiembre-octubre 2005.
[30] EHE, “Instrucción de Hormigón Estructural”, España, 1999.
[31] EUROCÓDIGO EC-2, “Proyecto de Estructuras de Hormigón”, Bruselas, Bélgica, 2004.
[32] FAVRE, R.J.; KOPRNA, M.; y RADOJICIC, A., “Effets Différés Fissuration et
Déformations des Structures en Béton. Permière édition. Editions Georgi, Saint-Saphorin
(Suisse), 1980.
[33] FAVRE, R.J.; KOPRNA, M.; y RADOJICIC, A., “Dimensionnement des structures en
béton”, Traité de Ganje Civil, Volume 8. Ed. P.P.R., Laussanne, 1990.
[34] FERNÁNDEZ, M., “Influencia de la armadura transversal en la separación de fisuras”,
Hormigón y Acero nº 236, 2º Trimestre 2005.
[35] FERRY BORGES, J. “Cracking and deformability of reinforced concrete beams”,
Publicaciones, Association International des Ponts et Charpenters, 26, 1966.
[36] FIELDS, K.; y BISCHOFF, PETER H., “Tension Stiffening and Cracking of High-Strength
Reinforced Concrete Tension Members”, ACI Structural Journal, Title No. 101-S44, julio-
agosto 2004.
189
BIBLIOGRAFÍA
[37] FROSCH, R.J., “Another Look at Cracking and Crack Control in Reinforced Concrete”,
ACI Structural Journal, Title No. 96-S49, mayo-junio 1999.
[38] FROSCH, R.J., “Modeling and Control of Side Face Beam Cracking”, ACI Structural
Journal, Title No. 99-S40, mayo-junio 2002.
[39] GERGELY, P.; y LUTZ, L.A., “Maximum Crack Width in Reinforced Concrete Flexural
Members”, Causes, Mechanism, and Control of Cracking in Concrete, SP-20, American
Concrete Institute, Farmington Hills, Mich., 1968, pp. 87-117.
[40] GOTO, Y., “Cracks formed in concrete around deformed tension bars”. ACI Journal, Title
No 68-26, abril 1971.
[41] GUTIÉRREZ, J.P., Y. “Análisis no lineal de pórticos de edificación de Hormigón Armado.
Propuesta de un método aproximado para evaluar flechas de segundo orden en pórticos
traslacionales”. Tesis Doctoral presentada en U.P.M. 1986.
[42] HUSAIN, S.I.; y FERGUSON, P.M., “Flexural Crack Widths at the Bars in Reinforced
Concrete Beams”, Research Report No. 102-1F. Center for Highway Research. The
University of Texas at Austin.
[43] ILLSTON, J.M.; y STEVENS, R.F., “Long term cracking in reinforced concrete beams”,
Proceedings of the Institution of Civil Engineers, Part II, Research and Theory, 53, pp. 445-
459, 1972.
[44] KAAR, PAUL H.; y MATTOCK, ALAN H., “High Strength Bars as Concrete
Reinforcement, Part 4-Control of Craking”. Journal, PCA Rearch and Development
Laboratories, V. 5, nº 1, enero 1963.
[45] LEONHARDT, F., “Estructuras de Hormigón Armado. Verificación de la capacidad de
uso”. El Ateneo. Buenos Aires, 1984.
[46] LI, CHUN Q.; y MELCHERS, ROBERT E., “Time-Dependent Reliability Analysis of
Corrosion-Induced Concrete Cracking”, ACI Structural Journal, Title No 102-S55, julio-
agosto 2005.
190
BIBLIOGRAFÍA
[47] LUTZ, LEROY A.; SHARMA, NAND K.; y GERGELY, P., “Increase in Crack Width in
Reinforced Concrete Beams Under Sustained Loading”, ACI Journal, Title No 64-45,
septiembre 1967.
[48] LLOYD, JOHN P.; REJALI, HASSAN M.; y KESLER, CLYDE E., “Crack Control in One
Way Slabs Reinforced with Deformes Wire Fabric”, ACI Journal, Proceedings V. 66, nº 5,
mayo 1969.
[49] MACCHI, G.; y SIVIERO, E., “Deformability of prismatic reinforced concrete members
with rectangular cross-section under combined bending and axial load”, C.E.B., octubre
1973.
[50] MAKHLOUF, HANNA M.; y MALHAS, FARIS A., “The Effect of Thick Concrete Cover
on the Maximum Flexural Crack Width under Service Load”, ACI Structural Journal, Title
No. 93-S23, mayo-junio 1996.
[51] MOOSECKER, W.; y GRASSER, E., “Evaluation of Tension Stiffening effects in Reinforced
Concrete Linear Members”, Colloquium on Advanced Mechanics of Reinforced Concrete,
IABSE, 1981.
[52] NAWY, E.G., “Crack Control in Reinforced Concrete Structures”, ACI Structural Journal,
V.65, No. 10, octubre 1968.
[53] NEJADI, S.; y GILBERT, I., “Shrinkage Cracking and Crack Control in Restrained
Reinforced Concrete Members”, ACI Structural Journal, Title No. 101-S83, noviembre-
diciembre 2004.
[54] PADILLA, J.D.; y ROBLES, F., “Human response to cracking in concrete slabs”, ACI
Special Publications SP-30 “Cracking. Deflection and Ultimate Load of Concrete Slab
Systems”, American Concrete Institute, Detroit, 1971.
[55] PEREPEREZ, B.; BARBERA, E.; y BENLLOCH, J., “Grandeurs de fissures et corrosion”.
Conférence Européenne «La Fissuration des Bètons et la Durabilité des Constructions»,
AFREM-CEE, 1988.
191
BIBLIOGRAFÍA
[56] SALIGER, R., “Der Stahlbetonbau”, Franz Deuticke-Wien, 1940.
[57] SCHIESSL, P., “Admissible crack width in reinforced concrete structures”, Preliminary
Reports Tome II of IABSE-FIP-CEB-RILEM-IASSS-Coloquium, Liège, junio 1975.
[58] TORRES, LL.; LÓPEZ-ALMANSA F.; y BOZZO, L.M., “Tension-Stiffening Model for
Cracked Flexural Concrete Members”, Journal of Structural Engineering, Vol. 130, No. 8,
agosto 2004.
192
ANEJO Nº 1:
ENSAYOS DE MATERIALES REALIZADOS

ANEJO Nº 2:
CROQUIS DE LOS ESQUEMAS DE FISURACIÓN

OBTENIDOS EN LOS ENSAYOS PARA CADA VIGA
ANEJO Nº 3:
RESULTADOS OBTENIDOS EN LOS ENSAYOS

REALIZADOS
RESULTADOS VIGA Nº 1 CARA A

W (0,1 mm)
FISURA Nº W ESC.1 W ESC.2 W ESC.3 W ESC.4 W ESC.5 W ESC.6 W ESC.7 W ESC.8 W ESC.9
4 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
5 0.5 1 0.5 0.5 0.5 1 2
6 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5
7 1 1 1.5 1.5 2 2 2.5
8 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2
9 0.5 1.5 1.5 2 2 2 2 2
10 0.5 1 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
11 0.5 1 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
14 0.5 1 1 1 1.5 2 2
15 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2.5
16 1 1 1 1.5 1.5 2 2.5
17 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2
18 0.5 1 0.5 0.5 1 1 1.5
19 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
20 0.5 0.5 1 0.5 1 1 1
21 0.5 0.5 1 1 1 1 1.5
22 1 1 1.5 1.5 2 2 2.5
23 0.5 1 1 1 1.5 1.5 2
24 0.5 1 1 2 2 2.5 2.5
25 0.5 1 0.5 1 1 1 1.5
26 1 1 1 1.5 1.5 2 2
27 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 2
28 1 1 1 1.5 2 2 3
29 0.5 1 1 1.5 1.5 2 2.5
30 0.5 1 1 1 1.5 1.5 2.5
31 0.5 1 1 1 1.5 1.5 1.5
35 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
36 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
40 0.5 0.5 0.5 0.5 1
41 0.5 0.5 1 1 2
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 19.6 37.7 85.8 133.9 182.1 218.5 255.0 291.4 356.9
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.08 0.09 0.10 0.13 0.14 0.18
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.09 0.11 0.13 0.16 0.18 0.22
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.15 0.15 0.20 0.20 0.20 0.25 0.30
A.3-1
RESULTADOS VIGA Nº 1 CARA B

W (0,1 mm)
1 0.5 1 1 2 1.5 1.5 2 2
2 0.5 0.5 0.5 1 1 2 2.5
3 0.5 1 1 1 1 2 2.5
4 1 1 1 1 1 1 1.5
10 1 1 1 1 1 1.5 1.5
11 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2.5 3
12 0.5 0.5 1.5 1 1 2 2.5
13 0.5 1.5 1.5 1 1 1 1.5
16 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
17 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 2
18 0.5 1 1 1 1 2 2
19 1 1 1 1.5 2 2 2.5
20 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2
21 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
22 1 1 1 1.5 1.5 2.5 3
23 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2
24 1 0.5 1.5 1 1 2 2
25 0.5 0.5 1.5 1.5 1.5 2 3
26 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2 3
27 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
28 1 1 1 1 1 1 2
29 0.5 0.5 1 1 2 2.5 2.5
33 0.5 0.5 0.5 1 1 1
34 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.5
35 1 0.5 1 1 1.5 2
38 0.5 0.5 1 2.5 1.5 1.5
39 0.5 0.5 0.5 1 1.5 2
40 0.5 0.5 1 1 1.5
41 0.5 0.5 0.5 0.5 1
42 0.5 0.5 0.5 1 1.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 19.6 37.7 85.8 133.9 182.1 218.5 255.0 291.4 356.9
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.07 0.09 0.10 0.12 0.16 0.20
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.09 0.12 0.13 0.16 0.21 0.26
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.15 0.20 0.15 0.25 0.25 0.30
A.3-2
ABERTURA DE FISURAS VIGA Nº 1 CARA A
0.35
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)

ABERTURA DE FISURAS VIGA Nº 1 CARA B
0.35
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)

A.3-3
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 19.6 37.7 85.8 133.9 182.1 218.5 255.0 291.4 356.9
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.08 0.09 0.10 0.12 0.15 0.19
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.09 0.11 0.13 0.16 0.19 0.24
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.13 0.15 0.20 0.18 0.23 0.25 0.30

0.35
0.30
0.25
0.20
w (mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)
A.3-4

W (0,1 mm)
3 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
4 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
6 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
7 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
8 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5 2
9 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
10 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
11 0.5 1 1 1 1 1 2
12 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
13 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 2
14 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.5 1.5
15 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5
16 0.5 0.5 0.5 1 0.5 1.5 1.5
17 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
18 0.5 0.5 0.5 0.5 1 2 2
19 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
20 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
22 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
23 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
24 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
25 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
26 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
27 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
28 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 0.5
29 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
30 0.5 0.5 0.5 1 1 2 2
31 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
36 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
41 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
42 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
43 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
44 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
48 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
49 0.5 0.5 0.5 0.5 1
50 0.5 0.5 0.5 0.5 1
51 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
52 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 78.5 122.6 167.4 201.1 235.4 267.7 294.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.05 0.05 0.06 0.06 0.09 0.10
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.08 0.10 0.10 0.14 0.17
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.10 0.10 0.10 0.10 0.20 0.20
A.3-5

W (0,1 mm)
4 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0 1.0
5 0.5 0.5 1.0 1.0 1.0 1.0 2.0 2.0
6 0.5 1.0 1.0 0.5 1.0 1.0 1.5 1.5
7 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0
8 0.5 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.5 1.5
9 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0
10 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
11 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0
12 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
13 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0
14 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0
15 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0 1.5 2.0
16 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0 1.5 1.5
17 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0
19 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0
20 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0
21 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
22 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0 1.5
25 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0
26 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0 1.0 1.0
27 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0
28 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0 1.5
29 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0
30 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0 1.0
31 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0 1.5 1.5
32 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0 1.0
33 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.5
34 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0
39 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0
40 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
41 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0
45 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0
46 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0
47 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
48 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0
49 0.5 0.5 0.5 0.5
52 0.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 78.5 122.6 167.4 201.1 235.4 267.7 294.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.05 0.05 0.06 0.07 0.09 0.11
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.07 0.07 0.09 0.10 0.14 0.16
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.20 0.20
A.3-6
0.25
0.20
0.15
w(mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0
M (m·kN)

0.25
0.20
0.15
w(mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0
M (m·kN)

A.3-7
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 78.5 122.6 167.4 201.1 235.4 267.7 294.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.05 0.05 0.06 0.06 0.09 0.10
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.08 0.09 0.10 0.14 0.16
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.10 0.10 0.10 0.10 0.20 0.20

0.25
0.20
0.15
w (mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0
M (m·kN)
A.3-8

W (0,1 mm)
6 0.5 1 1 1 1.5 1.5 1.5
7 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
8 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
9 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
10 0.5 0.5 1 1 1 0.5 1.5 1.5
11 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
12 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
13 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
14 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
15 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
16 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
17 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
18 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 0.5
19 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
20 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
21 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
22 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
23 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
24 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
25 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
26 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
27 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
28 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
29 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1 1.5
30 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
31 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
38 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
39 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
40 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
41 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
42 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
43 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5 1.5
44 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
45 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
46 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
47 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
48 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
49 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
50 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
51 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
52 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
53 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
54 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
59 0.5 0.5 0.5 1 0.5 0.5
60 0.5 0.5 1 1 1 1
61 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
62 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
66 0.5 0.5 0.5 1 0.5
67 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
69 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
70 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
72 0.5 0.5 0.5 0.5
73 0.5 0.5 0.5 1
74 0.5 0.5 0.5 0.5
75 0.5 0.5 0.5 0.5
76 0.5 0.5 1 1
78 0.5 0.5 0.5
79 0.5 0.5 0.5
80 0.5 0.5 0.5
82 0.5 0.5 0.5
85 0.5 0.5
87 0.5
89 0.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 72.7 111.0 149.3 179.2 209.0 238.9 265.7
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.05 0.05 0.06 0.08 0.08 0.09
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.09 0.10 0.13 0.17 0.19 0.21
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.10 0.10 0.15 0.15 0.15 0.15
A.3-9

W (0,1 mm)
8 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 2
9 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
10 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
11 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
12 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
13 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
14 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
15 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
16 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
17 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
18 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
19 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
20 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
21 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
22 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
23 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
24 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5
25 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
26 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
27 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
28 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
29 0.5 0.5 0.5 0.5 1.5 1.5 1
30 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
31 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
32 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
33 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
34 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
35 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
36 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
37 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5
47 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1
48 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1 1.5
49 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
50 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
51 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
52 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
53 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
54 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
55 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
56 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
57 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
58 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
60 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
61 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
63 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
65 0.5 0.5 0.5 0.5 1
66 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
67 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
68 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
69 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
70 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
71 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
72 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
73 0.5 0.5 1 1.5 1.5
76 0.5 0.5 1 0.5 1
78 0.5 0.5 0.5
79 0.5 0.5 1
80 0.5 0.5
83 0.5 0.5
84 0.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 72.7 111.0 149.3 179.2 209.0 238.9 265.7
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.05 0.05 0.06 0.08 0.08 0.09
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.08 0.11 0.13 0.16 0.19 0.20
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.05 0.10 0.10 0.15 0.15 0.20
A.3-10
0.25
0.20
0.15
w(mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0
M (m·kN)

0.25
0.20
0.15
w(mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0
M (m·kN)

A.3-11
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 72.7 111.0 149.3 179.2 209.0 238.9 265.7
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.05 0.05 0.06 0.08 0.08 0.09
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.09 0.10 0.13 0.17 0.19 0.20
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.08 0.10 0.13 0.15 0.15 0.18

0.25
0.20
0.15
w (mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0
M (m·kN)
A.3-12

W (0,1 mm)
3 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2
4 0.5 1 1 2 1.5 1.5 2.5 2
5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
6 0.5 1 1 1.5 2 2 2.5 2.5
7 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2 2.5
8 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2 2.5 2.5
9 0.5 1 1 1.5 2 2 2 3
10 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2 2
11 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
12 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
13 0.5 0.5 1 1.5 2 2.5 2.5 2
14 0.5 0.5 1 1 2 2 2.5 2
15 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
16 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1 1
17 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
20 0.5 1 1.5 1 1.5 2 2.5 2.5
22 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2.5 2.5
23 0.5 1 1 1.5 2 2 2 2
24 0.5 1 1.5 1 2 2 2 2
25 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2.5 2 2
26 0.5 1 1.5 1.5 2 2.5 3 3
27 0.5 1 1.5 1.5 2 2.5 3 3
28 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 2 2
29 0.5 1 1 2 2 2 3
30 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
31 0.5 0.5 1.5 1.5 2 2 2
37 0.5 0.5 1 1.5 2 2
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.2 60.8 86.3 112.2 134.7 157.1 179.5 192.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.09 0.11 0.14 0.16 0.18 0.19
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.09 0.12 0.14 0.18 0.21 0.24 0.24
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.15 0.20 0.20 0.25 0.30 0.30

W (0,1 mm)
5 0.5 1 1.5 2 1.5 2 2 2
6 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2 2.5 2.5
7 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5 2 2
8 0.5 1 1 1.5 1.5 2 2.5 2
9 0.5 1.5 1.5 2 2 2.5 3 3
10 0.5 1 1 1 1 1.5 2 2
11 0.5 0.5 1 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
12 0.5 0.5 0.5 1 1.5 2 2.5 2.5
13 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2
16 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 2
17 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2
18 0.5 1 1 1.5 1.5 2.5 3 3
19 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
20 0.5 1 1 2 2 2.5 3 2.5
21 0.5 0.5 1 1 1 1.5 2 2.5
22 0.5 0.5 0.5 1 1 2 2 2
23 0.5 0.5 1 1 1 1.5 2.5 2.5
24 0.5 0.5 1 1 1 1.5 2 2
25 0.5 0.5 0.5 1 1.5 2 2.5 2.5
26 0.5 0.5 0.5 1.5 1 1.5 2.5 3
27 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2
28 0.5 1 1 1.5 1.5 2 2.5 2
29 0.5 0.5 1 1.5 1 2 2 2.5
34 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
37 0.5 0.5 0.5 0.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.2 60.8 86.3 112.2 134.7 157.1 179.5 192.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.08 0.12 0.12 0.16 0.20 0.20
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.10 0.14 0.14 0.19 0.24 0.24
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.15 0.15 0.20 0.20 0.25 0.30 0.30
A.3-13
0.35
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0
M (m·kN)

0.35
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0
M (m·kN)

A.3-14
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.2 60.8 86.3 112.2 134.7 157.1 179.5 192.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.09 0.11 0.13 0.16 0.19 0.19
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.09 0.11 0.14 0.16 0.20 0.24 0.24
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.13 0.15 0.20 0.20 0.25 0.30 0.30

0.35
0.30
0.25
0.20
w (mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0
M (m·kN)
A.3-15

W (0,1 mm)
4 0.5 1 1 1.5 2.5 2.5 2.5 3 3
5 0.5 1.5 1.5 2 2 2.5 3 3
6 0.5 1 1.5 1.5 2 2.5 2.5 3
7 0.5 1 1.5 1.5 2 2 1.5 2
8 0.5 1 1 1.5 1.5 2 2 2 2
10 0.5 1 1.5 2 2 2 2 2.5
11 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
12 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2 2 2
14 0.5 0.5 1.5 2 2 2.5 3
15 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
16 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2 2
17 1 1 1.5 1.5 1.5 1.5 2
18 0.5 1.5 1.5 1.5 2.5 2.5 2.5
19 0.5 0.5 1.5 1.5 2 2 2.5 2.5
20 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5 2
21 1 1.5 1.5 2 2 2.5 2.5
22 0.5 1 1 1.5 2 2 2 2.5
23 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5
24 0.5 1 1.5 1.5 2 2 2.5 2.5
28 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
29 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
30 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 2
31 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
32 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5
33 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2.5
34 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
37 0.5 1 1.5 2 2 2
38 0.5 0.5 1 1 1 1
41 0.5 0.5 0.5 0.5
42 0.5 0.5 0.5
43 1.5 1.5 2
44 1 1 1
47 0.5 0.5
48
49
50
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 63.8 88.3 117.7 137.3 161.9 181.5 189.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.10 0.13 0.15 0.15 0.16 0.18
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.09 0.13 0.16 0.19 0.22 0.24 0.26
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.15 0.15 0.25 0.25 0.25 0.30 0.30
A.3-16

W (0,1 mm)
5 0.5 1 1.5 2 2 2 2.5 3 3.5
6 0.5 1 1.5 1.5 2 2 2.5 3
7 0.5 1 1.5 2 2 2 2.5 3
8 0.5 1 1.5 2 2 2 2.5 2.5
9 1 1 1.5 2.5 2 2 2 2
10 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2 2.5
11 0.5 1 1.5 1.5 2 2 2 2.5
12 0.5 0.5 0.5 1.5 1.5 2 1.5 2 2.5
13 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
14 1 1 1.5 2 2 2.5 2.5 3 3
18 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5 2
19 0.5 0.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 2
20 0.5 1 1 1 1 2 2
21 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2 2
22 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2 3
23 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 2 2.5
24 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 2
25 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5
27 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2 2
28 0.5 0.5 1 1.5 2 2.5 2.5
29 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
30 1 1.5 2 2 2.5 2.5 3
31 0.5 0.5 1 1 2.5 2.5 2.5
33 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
34 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5 2
35 0.5 1 1 1 1.5 1.5 1.5
39 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
41 0.5 0.5 1 1 1
42 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
45 0.5 1 1.5 1.5
46 0.5 0.5 0.5
47 1 1.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 63.8 88.3 117.7 137.3 161.9 181.5 189.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.11 0.13 0.14 0.15 0.18 0.20
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.13 0.17 0.19 0.22 0.26 0.29
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.15 0.20 0.25 0.25 0.25 0.30 0.35
A.3-17
0.35
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0 200.0
M (m·kN)

0.40
0.35
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0 200.0
M (m·kN)

A.3-18
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 63.8 88.3 117.7 137.3 161.9 181.5 189.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.10 0.13 0.14 0.15 0.17 0.19
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.09 0.13 0.16 0.19 0.22 0.25 0.28
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.15 0.18 0.25 0.25 0.25 0.30 0.33

0.35
0.30
0.25
0.20
w (mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0 200.0
M (m·kN)
A.3-19

W (0,1 mm)
7 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2 2
8 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
9 0.5 1 1.5 2 2 2 2.5 2.5
10 0.5 1 1.5 1.5 2 2 2 2.5
11 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2 2 3
12 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2 2.5 2.5
13 0.5 1 1.5 2 2 2 2.5 3
14 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
15 0.5 1 1.5 1.5 2 2 2.5 2.5
16 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 2
17 0.5 1 1.5 2 2 2.5 3 3
18 0.5 1 1 1.5 1.5 2 2 2.5
19 0.5 1 1 1 1.5 1.5 1.5 2
20 0.5 0.5 1 1 1 1 1.5 1.5
21 0.5 1 1.5 1.5 2 2.5 2.5 3
22 0.5 1 1.5 1.5 2 2 2 2.5
23 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 2
24 0.5 0.5 1 1 1 1 1 1.5
25 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2 2 2
26 0.5 1 1 1.5 1.5 2 2 2
27 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5
28 0.5 1 1.5 1.5 2 2.5 2.5 2.5
29 0.5 0.5 1.5 1.5 1.5 2 2 2.5
30 0.5 0.5 1 1 1 1 1.5 1.5
35 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
36 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
37 0.5 1 1 1 1.5 1.5 1.5
38 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
39 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
43 0.5 1 1 1 1.5 1.5
44 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
45 0.5 1 1 1.5 1.5 2
46 0.5 0.5 1 1 1 1.5
47 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
48 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5
49 0.5 0.5 0.5 1 1 1
50 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
51 0.5 0.5 1 1.5 2 2
54 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
55 0.5 1 1 1
56 0.5 0.5 1 1
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 63.8 88.3 117.7 137.3 161.9 181.5 189.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.10 0.11 0.12 0.15 0.16 0.18
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.17 0.20 0.23 0.27 0.30 0.34
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.15 0.20 0.20 0.25 0.30 0.30
A.3-20

W (0,1 mm)
8 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 2
9 0.5 1 1.5 2 2 2 2.5 2.5
10 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
11 0.5 0.5 1 1 2 2.5 2.5 1.5
12 0.5 0.5 0.5 1 1.5 2 2.5 2.5
13 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5 2
14 0.5 0.5 1 1 1 1 1
15 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2 2
16 0.5 1 1.5 1.5 2 2.5 2.5 2.5
17 1 1 1.5 2 2 2.5 2.5 2.5
18 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5 1.5 2
19 1 1.5 1.5 2 2 2.5 2.5 2.5
20 0.5 1 1.5 1.5 2 2.5 2.5 2.5
21 1 2 2 2 2.5 3 3 3.5
22 0.5 1.5 1.5 2 2 3 3.5 3.5
23 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2 2
24 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
25 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 2
26 1 1.5 2 2 2 3 3 3
27 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
28 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5 2
29 1 1 1 1.5 1 1.5 2 2.5
30 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2.5
37 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5
38 0.5 1 1 1 1.5 1.5 2
39 0.5 0.5 1 0.5 0.5 1 1.5
40 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
41 0.5 1 1 1.5 2.5 3 1.5
43 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
44 0.5 1 1 1 1 1
45 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
46 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
47 0.5 0.5 1 1.5 1 1
48 0.5 0.5 0.5 1 1.5 2
49 0.5 0.5 0.5 1 1.5 2
50 0.5 0.5 1 1
51 0.5 0.5 1 1.5
53 0.5 0.5
54 0.5 0.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 63.8 88.3 117.7 137.3 161.9 181.5 189.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.09 0.12 0.12 0.16 0.17 0.18
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.15 0.19 0.21 0.27 0.30 0.33
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.20 0.20 0.20 0.25 0.30 0.35 0.35
A.3-21
0.40
0.35
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0 200.0
M (m·kN)

0.40
0.35
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0 200.0
M (m·kN)

A.3-22
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 63.8 88.3 117.7 137.3 161.9 181.5 189.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.10 0.11 0.12 0.15 0.17 0.18
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.16 0.19 0.22 0.27 0.30 0.33
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.15 0.18 0.20 0.23 0.28 0.33 0.33

0.35
0.30
0.25
0.20
w (mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0 200.0
M (m·kN)
A.3-23
1 0 1 1.5 2 2.5 4.5 5 6 7
2 0 0.5 1 1.5 3 3.5 4 4 4
3 0 1.5 2.5 3 4 5 6.5 7 7
4 0 1.5 2.5 3 3 4.5 5.5 5.5 6
5 0 3.5 4.5 4.5 5 6.5 7 8 8
6 0 0.5 1 1 2 3 4 6 7.5
7 0 0.5 1.5 2 2.5 3.5 4.5 6 6.5
8 0 0.5 1 1 1.5 2 3.5 4.5 5.5
9 0 1 1.5 2 2.5 2.5 3.5 5.5 5.5
10 0 0.5 2.5 2.5 3 4.5 5 5 6
14 2.5 3.5 4 5 6 7 10 12
15 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
16 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
19 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
20 0.5 1 2 3 4 4
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 41.2 47.1 52.0 61.8 71.6 81.4 86.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.18 0.19 0.24 0.33 0.40 0.49 0.54
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.22 0.26 0.33 0.45 0.55 0.66 0.73
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.45 0.45 0.50 0.65 0.70 1.00 1.20

1 0 1.5 2 2.5 3 5 5.5 6.5 7.5
2 0 1 1.5 2 3.5 4 4.5 4.5 4.5
3 0 1.5 2.5 3 4 5 6.5 7 7
4 0 1.5 2.5 3 3 4.5 5.5 5.5 6
5 0 2 3 3 3.5 5 5.5 6.5 6.5
6 0 1 1.5 1.5 2.5 3.5 4.5 6.5 8
7 0 1 2 2.5 3 4 5 6.5 7
8 0 1 1.5 1.5 2 2.5 4 5 6
9 0 1 1.5 2 2.5 2.5 3.5 5.5 5.5
10 0 1 3 3 3.5 5 5.5 5.5 6.5
15 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
16 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
17 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
20 0.5 1 2 3 4 4
21
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 41.2 47.1 52.0 61.8 71.6 81.4 86.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.17 0.19 0.24 0.32 0.39 0.46 0.50
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.23 0.24 0.30 0.40 0.50 0.59 0.64
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.30 0.30 0.40 0.50 0.65 0.70 0.80
A.3-24
1.40
1.20
1.00
0.80
w(mm)
0.60
0.40
0.20
0.00
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
M (m·kN)

0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
w(mm)
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
M (m·kN)

A.3-25
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 41.2 47.1 52.0 61.8 71.6 81.4 86.3
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.17 0.19 0.24 0.32 0.39 0.47 0.52
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.22 0.25 0.32 0.43 0.52 0.63 0.68
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.38 0.38 0.45 0.58 0.68 0.85 1.00

1.20
1.00
0.80
w (mm) 0.60
0.40
0.20
0.00
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
M (m·kN)
A.3-26

W (0,1 mm)
3 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
4 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 2
5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
6 0.5 1 1 1.5 1.5 2 2 2.5
7 0.5 0.5 1 1 2 2 2.5 3
8 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
9 0.5 0.5 1 1 2 2 2 3
10 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
11 0.5 0.5 0.5 0.5 1.5 1.5 2 2
12 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5 1.5
13 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
14 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5
15 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
16 1 1.5 1.5 1.5 2 2 3 2.5
17 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
18 0.5 0.5 0.5 1 2 1.5 2.5 2.5
19 0.5 1 1.5 1.5 2 2.5 3 3
20 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
21 0.5 1 1 1 1 1.5 1.5 1.5
22 0.5 1 1 1.5 1.5 2 2 2.5
23 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
24 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
25 1 1 1 1 1.5 2 2 2
26 1 1 1 1 1.5 2 2.5 3
27 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
28 1 1.5 1.5 1.5 2 2 2.5 3
32 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
33 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
35 0.5 0.5 1.5 2 2.5 2
36 0.5 0.5 1 1 1
37 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
39 0.5 0.5 1 1
44 0.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 39.2 44.1 49.1 58.9 68.7 78.5 83.4
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.08 0.08 0.11 0.12 0.15 0.16
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.11 0.13 0.14 0.19 0.22 0.26 0.29
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.15 0.15 0.15 0.20 0.25 0.30 0.30
A.3-27

W (0,1 mm)
2 1 1.5 2 2 2 3 4 4
3 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
4 1 1.5 1.5 2 2.5 3 3.5 4
5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 2.5 2
6 0.5 1 1 1 2 2 3 3
7 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
8 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5 2
9 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
10 1 1.5 1.5 2 1.5 3 3 2.5
11 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
12 0.5 0.5 0.5 1 2 2 3 3.5
13 1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 2 3.5
14 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5 2.5
15 0.5 1 1.5 2 2.5 2.5 3 3.5
16 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
17 0.5 0.5 1.5 1.5 2 3 3 3.5
18 0.5 1 1 1.5 1.5 2.5 3 3.5
19 1 1.5 2 1.5 2 3 3.5 3.5
20 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
21 0.5 0.5 1 1 0.5 1.5 1 1.5
22 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5 2
27 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5 2
28 1 1 1 1.5 1.5 2 2.5
29 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
30 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
31 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5
32 0.5 0.5 1 2
34 0.5 1 1.5 2
35 0.5 0.5 1 1
39 0.5 0.5
41 0.5 1.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 39.2 44.1 49.1 58.9 68.7 78.5 83.4
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.10 0.10 0.11 0.15 0.17 0.20
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.11 0.13 0.14 0.17 0.22 0.28 0.33
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.15 0.20 0.20 0.25 0.30 0.40 0.40
A.3-28

0.35
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0
M (m·kN)


0.45
0.40
0.35
0.30
0.25
w(mm)
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0
M (m·kN)

A.3-29
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 39.2 44.1 49.1 58.9 68.7 78.5 83.4
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.09 0.09 0.11 0.13 0.16 0.18
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.11 0.13 0.14 0.18 0.22 0.27 0.31
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.15 0.18 0.18 0.23 0.28 0.35 0.35

0.40
0.35
0.30
0.25
w (mm) 0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0
M (m·kN)
A.3-30

W (0,1 mm)
3 0.5 1 1 1 2 2 2
4 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
6 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
7 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5
8 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
9 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
10 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
11 1 1 1 1.5 1.5 2 2
12 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
13 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
14 0.5 1 1 1 1 1 1.5
15 0.5 1 1 1.5 2 2 2
16 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 2
17 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
18 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
19 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
20 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
21 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
22 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
23 0.5 0.5 1 1 1 1 1.5
32 0.5 1 1 1.5 2 2 2
33 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
34 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2 2
35 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
36 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
37 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
38 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
39 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5
40 0.5 0.5 1 1.5 2 2 2
41 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
42 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5
43 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
44 0.5 1 1 1 2 2 2
45 1 1 1 1 1.5 1.5 1.5
46 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
47 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
53 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
54 0.5 0.5 0.5 1 1 1
55 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
56 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
57 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
63 0.5 0.5 0.5
64 0.5 0.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 98.1 161.9 220.7 255.1 294.3 353.2 387.5
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.06 0.07 0.08 0.11 0.12 0.13
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.08 0.09 0.13 0.15 0.16
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.10 0.10 0.15 0.20 0.20 0.20
A.3-31

W (0,1 mm)
6 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
7 0.5 1 1.5 2 2 2 2
8 0.5 1 1 1.5 2 2 2
9 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
10 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
11 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5
12 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2
13 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
14 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
15 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
16 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2
17 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
18 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 2
19 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1 1.5
20 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2
21 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
22 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
23 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
24 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
25 0.5 0.5 0.5 1.5 1.5 1.5 1.5
26 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
27 0.5 0.5 0.5 1 2 2 2
28 0.5 0.5 0.5 1 2 2 2
29 0.5 1 1 1 1.5 2 2
30 0.5 1 1 1.5 2 2 2
31 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
32 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
33 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
34 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
35 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
41 0.5 0.5 0.5 1 1.5 2 2
42 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2
43 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
44 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
45 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5
46 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
47 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
48 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
51 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
55 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
56 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5
57 0.5 0.5 1 1 1 1.5
58 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
63 0.5 0.5 0.5 0.5
64 1 1 1
65 0.5 0.5
66 0.5 1
67 0.5 0.5
68 0.5 0.5
69 0.5 0.5
70 0.5 0.5
72 0.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 98.1 161.9 220.7 255.1 294.3 353.2 387.5
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.05 0.06 0.09 0.11 0.11 0.12
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.08 0.11 0.14 0.17 0.19
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.20 0.20 0.20
A.3-32

0.25
0.20
0.15
w(mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)

0.25
0.20
0.15
w(mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)

A.3-33
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 98.1 161.9 220.7 255.1 294.3 353.2 387.5
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.06 0.06 0.08 0.11 0.12 0.13
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.08 0.10 0.14 0.16 0.17
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.10 0.13 0.18 0.20 0.20 0.20

0.25
0.20
0.15
w (mm)
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)
A.3-34

W (0,1 mm)
9 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
10 0.5 0.5 1 2 2 3 3 4 4
11 0.5 0.5 1.5 2 2.5 2.5 3 3.5 4
12 0.5 0.5 1 1.5 2 2 2 2.5 3
13 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
14 0.5 0.5 1.5 1.5 2 2 3 3.5
15 0.5 1 1.5 2 2 3 3
16 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5 2 2 3
17 0.5 0.5 1 1 1 1.5 2
18 0.5 1 1 1 1.5 2 2.5
19 0.5 1 1.5 1.5 2 2.5 3
20 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2 2
21 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 2 2.5
22 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
23 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
24 0.5 1.5 1.5 1.5 2 2 2
25 0.5 0.5 1.5 1.5 2 2 2
26 0.5 0.5 1 1 1 1.5 2
27 0.5 1.5 1.5 1.5 1.5 2 2.5
28 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
29 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5 2
30 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
31 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2 3
32 0.5 0.5 0.5 1.5 1.5 2 2 2.5 3
33 0.5 0.5 1 1 1 1 2 2
34 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
35 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
36 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2 2
37 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2.5
42 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
44 0.5 0.5 1.5 2 2 3 3.5
45 0.5 0.5 1 1 1 2 2.5
46 0.5 1.5 1.5 1.5 1.5 2 2
47 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2 2
48 0.5 0.5 1 1 1 1.5 2
49 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
50 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2.5
51 0.5 0.5 1 1 1 1.5 2
55 0.5 1.5 1.5 1.5 2.5 3
56 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
57 0.5 0.5 0.5 1 1 1
58 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2
59 0.5 0.5 1 1 1.5 2
60 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
61 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
62 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
63 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5
69 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
73 0.5 0.5 1
74 0.5 0.5 1
75 0.5 0.5
76 0.5
77 0.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 98.1 161.9 220.7 255.1 294.3 353.2 387.5
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.08 0.10 0.12 0.13 0.16 0.19
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.14 0.18 0.20 0.23 0.30 0.35
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.15 0.20 0.25 0.30 0.30 0.40 0.40
A.3-35

W (0,1 mm)
9 0.5 1 1 1.5 2 2 2 2 2.5
10 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
11 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
12 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
13 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5 2 2
14 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
15 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
16 0.5 0.5 1 1 1 1.5 2
17 0.5 0.5 1 1 1 1.5 2
18 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5
19 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2
20 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
21 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
22 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
23 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5
24 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5 2
25 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2 2
26 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
27 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
28 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
29 0.5 1 1 1 1.5 2 2
30 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 2
31 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 2
32 0.5 1 0.5 1 1.5 1.5 1.5
33 0.5 1 1 1 1.5 1.5 2
34 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5
35 0.5 1.5 1.5 1.5 1.5 2 2 2.5
36 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
37 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
38 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.5 1.5 1.5 2.5
39 0.5 0.5 1 1 1 1 1.5 2
40 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5 2 2
41 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
42 0.5 0.5 1 1 1 1.5 2 2
43 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5 2.5
44 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2 2.5
52 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 2
53 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
54 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 2 2
55 0.5 1 1 1 1.5 1.5 2.5
58 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
59 0.5 0.5 0.5 0.5 1 2 2
61 0.5 1 1.5 1.5 2 2 3
64 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
65 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
66 0.5 0.5 1.5 1.5 1.5 1.5
67 0.5 0.5 1 1 1 1.5
68 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
69 0.5 0.5 1 1 1 1
70 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
71 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
74 0.5 0.5 0.5 1 1
75 0.5 0.5 0.5 1 1.5
78 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 98.1 161.9 220.7 255.1 294.3 353.2 387.5
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.07 0.07 0.09 0.11 0.13 0.16
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.09 0.12 0.14 0.17 0.21 0.25 0.30
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.15 0.15 0.20 0.20 0.20 0.20 0.30
A.3-36
0.45
0.40
0.35
0.30
0.25
w(mm)
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)

0.35
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)

A.3-37
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 98.1 161.9 220.7 255.1 294.3 353.2 387.5
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.09 0.10 0.12 0.15 0.17
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.13 0.16 0.19 0.22 0.27 0.33
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.15 0.18 0.23 0.25 0.25 0.30 0.35

0.40
0.35
0.30
0.25
w (mm) 0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)
A.3-38

W (0,1 mm)
3 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 2
4 0.5 0.5 1 1.5 2 2 2.5
5 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
6 0.5 0.5 1 1 1 1 1.5
7 0.5 1 1 1 1.5 1.5 1.5
8 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
9 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
10 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
11 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
12 0.5 1 1 1 1 1 1
13 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
14 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5
15 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5
16 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
17 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
23 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
24 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
25 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
26 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
27 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2
28 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
29 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
30 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
31 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
32 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
33 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
34 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5 1.5
35 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
36 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
37 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5
38 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
39 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
40 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5 2
41 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
42 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5
47 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
48 0.5 0.5 1 1 1 1.5
49 0.5 0.5 0.5 1 1 1
50 0.5 1 1 1.5 1.5 2
51 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
52 0.5 0.5 1 1 1 1.5
53 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
54 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
55 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
56 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
57 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
58 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
61 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
63 0.5 0.5 1.5 1 1
64 0.5 1 1 1 1
65 0.5 0.5 0.5 0.5 1
66 1 0.5 1.5 1.5 1.5
67 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
73 0.5 0.5 0.5 0.5
75 0.5 0.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 86.3 139.3 191.3 225.6 260.0 294.3 323.7
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.05 0.06 0.09 0.10 0.11 0.12
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.09 0.12 0.15 0.16 0.18
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.10 0.10 0.15 0.20 0.20 0.25
A.3-39

W (0,1 mm)
5 0.5 0.5 0.5 1 2 2 2
6 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2
7 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
8 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
9 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
10 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
11 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
12 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
13 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
14 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
18 0.5 1 1.5 2 2 2.5 3
19 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
20 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2
21 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5 2
22 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 2
23 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
24 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2
25 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
26 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2 2
27 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
28 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
29 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
30 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
31 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2 2
32 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
33 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
34 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
35 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
36 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
37 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
38 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
39 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
40 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
41 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
46 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
47 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
48 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5
49 0.5 0.5 1 1 1 1.5
50 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
51 0.5 0.5 1 1 1 1
52 0.5 0.5 1 1 1 1
53 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
54 0.5 0.5 0.5 1 1 1
55 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
60 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
61 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
62 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
63 0.5 0.5 0.5 1 1
64 0.5 0.5 0.5 1 1
65 0.5 0.5 0.5 0.5 1
66 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
71 0.5 0.5 0.5 0.5
72 0.5 0.5 0.5 0.5
73 0.5 0.5 0.5 0.5
74 0.5 0.5 0.5 0.5
75 1 1 1 1
76 0.5 0.5 1 1
78 0.5 0.5
79 0.5 0.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 86.3 139.3 191.3 225.6 260.0 294.3 323.7
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.05 0.06 0.08 0.09 0.10 0.12
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.06 0.08 0.13 0.14 0.17 0.19
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.20 0.25 0.30
A.3-40

0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0
M (m·kN)


0.35
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0
M (m·kN)

A.3-41
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 34.3 86.3 139.3 191.3 225.6 260.0 294.3 323.7
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.05 0.06 0.08 0.10 0.11 0.12
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.09 0.12 0.15 0.16 0.19
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.10 0.13 0.18 0.20 0.23 0.28

0.30
0.25
0.20
w (mm) 0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0
M (m·kN)
A.3-42

W (0,1 mm)
1 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
2 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
3 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5
4 0.5 0.5 1 1 1 1 1
5 0.5 1 1.5 1.5 1 1 1.5
6 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
7 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5 1.5
8 0.5 1 2 2 2 2 2
9 0.5 0.5 1 1 1 1 1
10 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.5 1.5
19 0.5 0.5 1 1 1 1 1
20 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
21 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
22 0.5 0.5 1 1 1 1 1
23 0.5 0.5 1 1 1 1 1.5
24 0.5 0.5 1 1 1 1 1
25 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5
26 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
27 0.5 1 1 1 1 1 1
28 1 1.5 2 2 2.5 2.5 2.5
29 0.5 1.5 2 2 2 2.5 2.5
30 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
31 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
32 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5
33 0.5 0.5 1 1 1 1 1
34 0.5 0.5 1 1 1 1 1
35 0.5 1 1.5 2 2 2 2
36 0.5 0.5 1 1 1 1 1.5
37 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
38 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 2
39 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
40 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5
41 0.5 1.5 2 2 2 2 2
42 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
43 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
44 0.5 0.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5
45 1 1 1.5 1.5 1.5 1.5 2
46 0.5 1 1 1 1 1 1.5
47 0.5 0.5 1 1 1 1 1.5
54 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
55 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
56 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
57 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
58 0.5 0.5 1 1 1 1
59 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
60 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 130.5 224.6 319.8 333.5 348.3 362.0 381.6
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.07 0.10 0.11 0.12 0.12 0.13
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.11 0.17 0.18 0.19 0.20 0.22
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.15 0.20 0.20 0.25 0.25 0.25
A.3-43

W (0,1 mm)
3 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5
4 1 1 1.5 1.5 1.5 1.5 2
5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5
6 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5
7 1 1 1 1 1 1.5 1.5
13 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5
14 0.5 1 1 1.5 1.5 2 2
15 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
16 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5
17 0.5 0.5 1 1 1 1 1.5
18 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
19 0.5 0.5 1 1 1 1 1
20 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5
21 0.5 1 2 2 2 2.5 2.5
22 0.5 1 1.5 1.5 2 2 2
23 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5
24 0.5 1.5 2 2 2 2 2
25 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
26 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5
27 0.5 0.5 1 1 1 1 1
28 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
29 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
30 0.5 0.5 1 1 1 1 1
31 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
32 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.5
33 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
34 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5
35 0.5 0.5 1 1 1.5 1 1.5
36 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
37 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2 2
38 0.5 0.5 1.5 1.5 1.5 1.5 2
39 0.5 1 2 2 2 2 2
40 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
41 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
42 0.5 0.5 1 1 1 1 1
43 0.5 1.5 2 2 2 2 2
44 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
54 0.5 1 1 1 1.5 1.5
55 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
56 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
57 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
58 0.5 1 1 1 1.5 1
61 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
62 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
63 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
64 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
65 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 130.5 224.6 319.8 333.5 348.3 362.0 381.6
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.07 0.10 0.11 0.11 0.12 0.13
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.10 0.16 0.17 0.18 0.19 0.20
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.15 0.20 0.20 0.20 0.25 0.25
A.3-44

0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)

0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)

A.3-45
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 130.5 224.6 319.8 333.5 348.3 362.0 381.6
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.07 0.10 0.11 0.11 0.12 0.13
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.11 0.16 0.17 0.18 0.20 0.21
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.15 0.20 0.20 0.23 0.25 0.25

0.30
0.25
0.20
w (mm) 0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)
A.3-46

W (0,1 mm)
4 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
5 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2
6 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
7 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
8 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
9 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
10 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
11 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
12 0.5 1 1.5 1.5 2 2 2
13 0.5 1 1.5 1.5 2 2 2
14 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1
15 0.5 0.5 1 1 1 1 1.5
16 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
17 0.5 0.5 1 1 1 1.5 2
18 0.5 0.5 0.5 1.5 1.5 1.5 2
22 0.5 0.5 0.5 1 1.5 2.5 2
25 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
26 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
27 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
28 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
29 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
30 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
31 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
32 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
33 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
34 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
35 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
36 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
37 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
38 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
39 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5
40 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
41 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2
42 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
43 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
44 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
45 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5
46 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2 2
47 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
48 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
51 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
54 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2
55 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
56 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
57 0.5 0.5 1 1 1 1.5
58 0.5 0.5 1 1 1 1.5
64 0.5 0.5 0.5 1
69 1 1 1 1.5
70 0.5 0.5 0.5 0.5
75 0.5 0.5 0.5
76 0.5 0.5 0.5
77 0.5 0.5 0.5
79 0.5 0.5
80 0.5 0.5
82 0.5 0.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 98.1 161.9 225.6 272.7 320.8 368.9 389.5
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.05 0.06 0.08 0.10 0.10 0.12
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.08 0.10 0.14 0.17 0.19 0.22
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.10 0.15 0.15 0.20 0.25 0.20
A.3-47

W (0,1 mm)
12 1 1.5 2 2 2 2.5 3
13 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5
14 1 1.5 2 2 2 2 2.5
15 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2
16 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
17 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
18 1 1.5 1.5 2 2 2.5 2.5
19 0.5 1 1.5 1.5 2 2.5 2.5
20 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
21 0.5 0.5 1 1 1 2 2
22 0.5 1 1.5 2 2 2 2.5
23 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2 2
24 1 1 1.5 1.5 2 2 2.5
25 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5 2
26 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1.5
27 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
28 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2
29 1 1 1 1.5 1.5 2 1.5
30 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
31 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5
32 0.5 1 1 1 1 1.5 1.5
33 0.5 1 1 2 2 2 2.5
34 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
35 0.5 1 1 1 1.5 1.5 1.5
36 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
37 0.5 0.5 1 1.5 2 2 2.5
38 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
39 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
48 0.5 0.5 1.5 1.5 1.5 2 2
49 1 1 1 1 1 1.5 2
50 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 2
51 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 2
52 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
53 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
54 0.5 0.5 1 1 1 1 2
55 0.5 1 1 1 1 1 1.5
56 0.5 1 1.5 1.5 1.5 1.5 2
57 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
58 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2 2
59 0.5 0.5 1 1 1 1.5 2
60 0.5 0.5 0.5 1 1 2 2
61 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 2
62 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2
67 1 1 1 1.5 2 2 2
68 1 1.5 1.5 1.5 1.5 2
69 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
70 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5
71 0.5 0.5 1 1 1 1
72 0.5 1 1 1.5 2 2
73 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
77 0.5 0.5 0.5 0.5
79 0.5 0.5 0.5
80 1.5 1.5 1.5
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 98.1 161.9 225.6 272.7 320.8 368.9 389.5
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.09 0.11 0.12 0.14 0.16
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.11 0.14 0.17 0.19 0.23 0.26
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.15 0.20 0.20 0.20 0.25 0.30
A.3-48
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)


0.35
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)

A.3-49
ESCALÓN DE CARGA 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 98.1 161.9 225.6 272.7 320.8 368.9 389.5
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.05 0.06 0.08 0.10 0.11 0.12 0.14
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.07 0.09 0.12 0.15 0.18 0.21 0.24
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.08 0.13 0.18 0.18 0.20 0.25 0.25

0.30
0.25
0.20
w (mm) 0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0 450.0
M (m·kN)
A.3-50

W (0,1 mm)
FISURA Nº W ESC.1 W ESC.2 W ESC.3 W ESC.4 W ESC.5 W ESC.6 W ESC.7 W ESC.8
6 0.5 0.5 1 1.5 2 2.5 2.5 3
7 0.5 0.5 1 2 2 2 2 2
8 0.5 1 1 1.5 2 2
9 0.5 0.5 1 1 1 1.5
10 0.5 0.5 1 1 1 2 2
11 0.5 1 1 1.5 1.5 1.5 2
12 0.5 0.5 1 1 1 1
13 0.5 1 1 1.5 1.5 2
14 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2
15 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5 1.5
16 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
17 1 1.5 2 2 2 2
18 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2
19 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 2 3
20 0.5 1.5 1.5 2 2 2.5
21 0.5 1 1.5 1.5 2 2.5
22 1 1.5 1.5 1.5 2 2.5
23 0.5 1 1.5 1.5 2 2.5
24 1 1 1.5 1.5 2 2
25 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2
31 0 0.5 1 1 1.5 1.5
32 0.5 1 1.5 1.5 2 3
33 0.5 0.5 1 1 1 1.5
34 0.5 1 1 1.5 1.5 2.5
38 1 1 1.5 1.5 1.5 2
39 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
40 0.5 1 1 1 1 1.5
41 0.5 0.5 1 1 1 1.5
42 0.5 0.5 1 1 1 1.5
43 0.5 0.5 1 1 1 1
44 0.5 1 1.5 1.5 2 2
49 0.5 1 1 1.5 1.5
51 0.5 0.5 0.5 1 1
52 0.5 1 1 1.5 1.5
53 0.5 0.5 0.5 1 1
54 0.5 1 1 1.5 1.5
55 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
56 0.5 1 1 1 1.5
57 0.5 0.5 0.5 1 1
58 0.5 1 1 1 1.5
59 1 1.5 1.5 1.5 2
60 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
62 0.5 1 1 1.5
63 0.5 0.5 0.5 0.5
65 0.5 0.5 0.5
66 0.5 0.5 0.5
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 98.1 161.9 225.6 272.7 320.8 368.9
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.08 0.11 0.12 0.14 0.17
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.11 0.15 0.17 0.20 0.24
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.20 0.20 0.25 0.25 0.30
A.3-51

W (0,1 mm)
FISURA Nº W ESC.1 W ESC.2 W ESC.3 W ESC.4 W ESC.5 W ESC.6 W ESC.7 W ESC.8
4 0.5 0.5 0.5 1 1 1
5 0.5 0.5 1 1 1 1
6 0.5 0.5 0.5 1 1 1
7 0.5 0.5 0.5 1 1 1
8 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5
9 0.5 1 1 1 1 1.5 1.5
10 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1
11 0.5 0.5 1 1 1 1.5
12 0.5 0.5 0.5 1 1 2
13 0.5 0.5 1 1 1.5 1
14 0.5 0.5 1 1 1.5 2
15 0.5 0.5 1 1 1.5 1.5 2 2
16 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1.5 2
17 0.5 0.5 0.5 1 1.5 1.5 1.5
18 0.5 0.5 1 1 1 1 1.5 2
19 0.5 0.5 1 1 1 1.5
25 0.5 0.5 1 1 1 1
26 0.5 0.5 0.5 1 0.5 1
27 1 1.5 1.5 2 2 2.5
28 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1
29 0.5 1 1 1 1.5 2
30 0.5 0.5 1 1 1 1.5 2.5
31 0.5 0.5 0.5 1 1 1.5
32 0.5 0.5 1 1 1 1.5
35 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
36 0.5 0.5 0.5 1 1 2
37 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
38 0.5 0.5 1 1 1 1.5
39 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
40 0.5 0.5 1 1 1 2
41 0.5 0.5 1 1 1 1.5
42 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
43 0.5 1 1 1.5 1.5 2
44 0.5 0.5 1 1 1 1.5
46 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1
47 0.5 0.5 0.5 1 1 1
48 0.5 0.5 1 1 1 1.5
49 0.5 0.5 1 1 1 1
50 0.5 1 1.5 1.5 1.5 2
55 0.5 0.5 1 1 2
56 0.5 0.5 0.5 0.5 1
57 0.5 0.5 0.5 0.5 1
58 0.5 0.5 0.5 1 1
59 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
60 0.5 1 1 1.5 1.5
62 0.5 1 1 1 1.5
63 0.5 0.5 0.5 1 1
64 0.5 1 1 1 1
68 0.5 0.5 1 1
69 0.5 0.5 0.5 1
70 0.5 0.5 0.5 1
71 0.5 0.5 0.5 1
74 0.5 0.5 0.5 0.5
75 0.5
76 0.5
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 98.1 161.9 225.6 272.7 320.8 368.9
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.06 0.08 0.09 0.11 0.13
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.11 0.12 0.14 0.18
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.15 0.15 0.20 0.20 0.25
A.3-52
0.35
0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)


0.30
0.25
0.20
w(mm)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)

A.3-53
M (m·kN) 0.0 24.5 35.3 98.1 161.9 225.6 272.7 320.8 368.9
Wmedia (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.07 0.10 0.10 0.12 0.15
Wmedia* ppales (mm) 0.00 0.00 0.00 0.06 0.09 0.13 0.14 0.17 0.21
Wmáximo (mm) 0.00 0.00 0.00 0.10 0.18 0.18 0.23 0.23 0.28

0.30
0.25
0.20
w (mm) 0.15
0.10
0.05
0.00
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 350.0 400.0
M (m·kN)
A.3-54
Valores de abertura de fisura para el escalón de servicio
wm (mm) wm (mm) Coeficiente

CUANTÍA VIGA Nº wk (mm)*
(ppales y 2ª) (ppales) variación (δ)
1 0,09 0,11 0,44 0,15
ALTA 2 0,05 0,08 0,19 0,07
3 0,05 0,10 0,23 0,07
4 0,11 0,14 0,40 0,19
MEDIA 5 0,13 0,16 0,43 0,21
6 0,11 0,19 0,43 0,20
7 0,24 0,32 0,57 0,46
BAJA
8 0,09 0,14 0,52 0,17
9 0,06 0,08 0,38 0,10
10 0,09 0,16 0,50 0,16
11 0,06 0,09 0,36 0,10
MUY ALTA
12 0,07 0,11 0,43 0,12
13 0,08 0,12 0,45 0,13
14 0,10 0,13 0,38 0,16
*Valor de abertura característica asumiendo una distibución gaussiana de valores, de acuerdo con la mayoría de
estudios de fisuración previos.
Separación de fisuras principales obtenida experimentalmente
CUANTÍA VIGA Nº Smedia (cm) Smin (cm) Smax (cm)
1 17,6 7,0 26,0

ALTA 2 17,3 9,0 23,0
3 15,1 3,0 25,0
4 19,6 14,0 31,0
MEDIA 5 18,7 9,0 32,0
6 18,5 12,0 22,0
7 38,2 23,0 43,0
BAJA
8 21,7 4,0 32,0
9 11,6 3,0 21,0
10 14,3 7,0 22,0
11 10,5 3,0 21,0
MUY ALTA
12 13,7 3,0 28,0
13 12,8 4,0 21,0
14 11,4 4,0 19,0
A.3-55
ANEJO Nº 4:
REPORTAJE FOTOGRÁFICO DE LOS ENSAYOS

REALIZADOS
Vista general del ensayo realizado sobre viga nº 1

Fotografía nº 1
Vista general del ensayo realizado sobre viga nº 1 (escalón de rotura)

Fotografía nº 2
A.4-1
Detalle de fisuración observada en centro de vano viga nº 1 cara A (escalón de servicio)

Fotografía nº 3
Detalle de fisuración observada en centro de vano viga nº 1 cara B (escalón de servicio)

Fotografía nº 4
A.4-2

Fotografía nº 5

Fotografía nº 6
A.4-3

Fotografía nº 7

Fotografía nº 8
A.4-4

Fotografía nº 9

Fotografía nº 10
A.4-5

Fotografía nº 11

Fotografía nº 12
A.4-6

Fotografía nº 13

Fotografía nº 14
A.4-7

Fotografía nº 15

Fotografía nº 16
A.4-8

Fotografía nº 17

Fotografía nº 18
A.4-9

Fotografía nº 19

Fotografía nº 20
A.4-10

Fotografía nº 21

Fotografía nº 22
A.4-11

Fotografía nº 23

Fotografía nº 24
A.4-12

Fotografía nº 25

Fotografía nº 26
A.4-13

Fotografía nº 27

Fotografía nº 28
A.4-14

Fotografía nº 29

Fotografía nº 30
A.4-15

Fotografía nº 31

Fotografía nº 32
A.4-16

Fotografía nº 33

Fotografía nº 34
A.4-17

Fotografía nº 35

Fotografía nº 36
A.4-18

Fotografía nº 37

Fotografía nº 38
A.4-19

Fotografía nº 39

Fotografía nº 40
A.4-20

Fotografía nº 41

Fotografía nº 42
A.4-21

Fotografía nº 43

Fotografía nº 44
A.4-22

Estudio Experimental de La Fisuracion en Piezas de Hromigon (Madrid, España)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Estudio Experimental de La Fisuracion en Piezas de Hromigon (Madrid, España)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS DE

DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA CIVIL: CONSTRUCCIÓN

ESTUDIO EXPERIMENTAL DE LA FISURACIÓN EN

Enrique Calderón Bello

Madrid, abril de 2008

DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA CIVIL: CONSTRUCCIÓN

ESTUDIO EXPERIMENTAL DE LA FISURACIÓN EN

Autor: D. Enrique Calderón Bello

Director: Prof. D. Jaime Fernández Gómez

Madrid, abril de 2008

ESTUDIO EXPERIMENTAL DE LA FISURACIÓN EN PIEZAS DE HORMIGÓN ARMADO

Acuerda otorgarle la calificación de:

La influencia de diversos parámetros en la fisuración, la complejidad de un buen ajuste entre los

m entre apoyos); estableciendo experimentalmente los esquemas de fisuración obtenidos (separación y

Complementariamente se analiza la idoneidad del coeficiente multiplicador que las normativas

1.1. MOTIVO DE LA INVESTIGACIÓN ..................................................................................... 3

2. ESTADO DE LA CUESTIÓN ...................................................................................................... 7

2.1. FISURACIÓN EN ELEMENTOS DE HORMIGÓN ARMADO ........................................... 9

3. PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN ..................................................................... 47

3.1. OBJETIVO DE LA EXPERIMENTACIÓN ......................................................................... 49

4.1. CARACTERÍSTICAS REALES DE LOS MATERIALES .................................................. 63

5. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS ................................................................ 87

5.1. SOBRE LA RESISTENCIA A TRACCIÓN/FLEXOTRACCIÓN DEL HORMIGÓN ....... 90

6.1. SOBRE LA ADECUACIÓN ENTRE LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN LOS

7. INVESTIGACIONES FUTURAS ............................................................................................ 181

ANEJO Nº 1: ENSAYOS DE MATERIALES REALIZADOS

ANEJO Nº 2: CROQUIS DE LOS ESQUEMAS DE FISURACIÓN OBTENIDOS EN LOS

ANEJO Nº 3: RESULTADOS OBTENIDOS EN LOS ENSAYOS REALIZADOS

ANEJO Nº 4: REPORTAJE FOTOGRÁFICO DE LOS ENSAYOS REALIZADOS

1.1. MOTIVO DE LA INVESTIGACIÓN

La influencia de diversos parámetros en la fisuración y la complejidad de un buen ajuste entre los

La finalidad de esta tesis es analizar la fisuración en servicio en piezas de hormigón armado

(φ10), medios (φ16) y gruesos (φ25), para vigas de 25 cm de ancho y 50 cm de canto;

estableciendo experimentalmente los esquemas de fisuración obtenidos (separación y abertura de

1.3. DESARROLLO DEL TRABAJO

El desarrollo de la tesis doctoral se ha estructurado como sigue:

El capítulo 2 contiene un análisis comentado del estado de la cuestión en lo referente a los

El capítulo 3 detalla el plan de ensayos llevado a cabo, describiendo pormenorizadamente las

Por último, en el capítulo 8 se recoge la relación de referencias bibliográficas citadas entre

2.1. FISURACIÓN EN ELEMENTOS DE HORMIGÓN ARMADO

La reducida resistencia a tracción del hormigón es la principal causa de la aparición de fisuras en

Fundamentalmente, las fisuras se pueden clasificar en dos grandes grupos en función de su

Fisuras debidas al alargamiento de la armadura en flexión

Fisuras debidas a tensiones de tracción en el

El segundo grupo de fisuras, denominadas no estructurales, son las producidas en el hormigón,

Fisuras por asiento Fisuras de retracción plástica en

Fisuras por contracción Fisuras por retracción hidráulica

Fisuración en mapa por retracción

Oxidación de las armaduras

Pérdida de adherencia en la proximidad de las fisuras

Diversas investigaciones han tratado la influencia de la fisuración sobre el riesgo de corrosión,

El control de las fisuras no estructurales debe abordarse definiendo adecuadamente la

La presente investigación se centra en la fisuración debida a la respuesta estructural, y

La determinación de la anchura previsible de fisuras en una estructura es un problema complejo y

2.2. INVESTIGACIONES REALIZADAS SOBRE LA FISURACIÓN POR RESPUESTA

A continuación se expone de forma simplificada el comportamiento de una pieza sometida a

- Inicialmente el esfuerzo de tracción N será soportado por la sección conjunta de hormigón-

intervalo de formación de la segunda fisura

- Cuando se alcance el esquema estable de fisuración de la pieza, las fisuras progresarán en

εsm alargamiento medio del acero

con el del acero

- Las secciones se mantienen planas en el hormigón tras la fisuración.