SÉPTIMA SALA REGIONAL METROPOLITANA

SEGUNDA PONENCIA

EXPEDIENTE: 27123/17-17-07-5

ACTOR: ************** ****** **** ** ****

MAGISTRADA INSTRUCTORA: MARÍA ISABEL

GÓMEZ MUÑOZ.

SECRETARIO DE ACUERDOS: VÍCTOR

HERNÁNDEZ TOVAR.

Ciudad de México, a veinticinco de junio de dos mil dieciocho.-

VISTOS los autos del juicio de nulidad 27213/17-17-07-5 promovido por

************** ****** **** ** ***** y estando debidamente integrada la Séptima

Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,

por los Magistrados MARÍA ISABEL GÓMEZ MUÑOZ como Presidenta de

Sala e Instructora del juicio, MARÍA TERESA OLMOS JASSO y MIGUEL

TOLEDO JIMENO, como integrantes; ante el Secretario de Acuerdos

VÍCTOR HERNÁNDEZ TOVAR que actúa y da fe, con fundamento en el

artículo 49, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,

se dicta resolución.

RESULTANDO

1o.- Por escrito presentado en la Oficialía de Partes Común

para las Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia

Administrativa, el 16 de noviembre de 2017, compareció el C. ******* *****

*******, en representación legal de la empresa ************** ****** **** ** ****,

a demandar en términos del artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, la nulidad de la resolución

contenida en el oficio número 500-14-00-03-00-2017-4653, de 16 de junio

de 2017, cuya emisión atribuye al TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN

1
DESCONCENTRADA DE AUDITORÍA FISCAL DE CAMPECHE “1”, DE LA

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE AUDITORÍA FISCAL FEDERAL, DEL

SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, a través de la cual

determina que la actora no desvirtuó la inexistencia de operaciones

amparadas con los comprobantes emitidos a los contribuyentes que se

señalaron en el diverso oficio individual (sic) número 500-14-00-03-00-

2017-916 de fecha 17 de febrero de 2017.

2o.- Por auto de 17 de noviembre de 2017, se admitió a trámite

la demanda; por lo que, se ordenó correr traslado a la autoridad

demandada para que en el término de ley formulara contestación a la

demanda; asimismo, se requirió a ésta para que a más tardar al formular

contestación a la demanda exhibiera el expediente administrativo del cual

deriva el acto impugnado. Por otra parte, se concedió provisionalmente a la

actora la medida cautelar solicitada, para el efecto de que la autoridad

demandada no ejecutara la resolución impugnada; por lo que, se requirió a

la autoridad demandada para que en el término de ley rindiera el informe

correspondiente.

3o.- Por sentencia interlocutoria de 20 de febrero de 2018, se

resolvió improcedente conceder a la actora la medida cautelar solicitada

respecto no la ejecución de la resolución impugnada.

4o.- Por auto de 20 de febrero de 2018, se tuvo por contestada

la demanda; por lo que, con copia de la contestación de demanda y anexos,

se ordenó correr traslado a la actora para que en el término de ley

formulara ampliación a la demanda.

5o.- Por auto de 20 de marzo de 2018, se admitió a trámite la

 SÉPTIMA SALA REGIONAL METROPOLITANA
SEGUNDA PONENCIA

EXPEDIENTE: 27123/17-17-07-5

ACTOR: ************** ****** **** ** ****

ampliación a la demanda; por lo que, se ordenó correr traslado a la

autoridad demandada para que en el término de ley formulara contestación

a la misma.

6o.- Por auto de 25 de mayo de 2018, se tuvo por contestada

la ampliación a la demanda; por lo que, con fundamento en el artículo 47,

de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se

concedió a las partes el término de ley para formular alegatos por escrito.

CONSIDERANDO

PRIMERO.- Esta Séptima Sala Regional Metropolitana es

competente para emitir resolución de conformidad con lo dispuesto en los

artículos 2, 13 y 49, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo; 3, fracción V, 29, 30 y 31, de la Ley Orgánica del Tribunal

Federal de Justicia Administrativa, publicada en el Diario Oficial de la

Federación el 18 de julio de 2016, en relación con los diversos 21, fracción

XVII y 22, fracción XVII, del Reglamento Interior de este Tribunal.

SEGUNDO.- La existencia de la resolución impugnada se

encuentra debidamente acreditada en autos, en términos de los artículos

15, fracción III, y 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, 129 y 202, del Código Federal de

Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, por la exhibición que de ella

hace la autoridad al formular contestación a la demanda, esto es, la

3
resolución contenida en el oficio número 500-14-00-03-00-2017-4653, de 16

de junio de 2017, emitida por el TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN

DESCONCENTRADA DE AUDITORÍA FISCAL DE CAMPECHE “1”, DE LA

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE AUDITORÍA FISCAL FEDERAL, DEL

SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, a través de la cual

determina que la contribuyente ************** ****** **** ** ****, no desvirtuó

la inexistencia de operaciones amparadas con los comprobantes emitidos a

los contribuyentes que se señalaron en el diverso oficio individual (sic)

número 500-14-00-03-00-2017-916 de fecha 17 de febrero de 2017.

TERCERO.- Esta Juzgadora en atención a la causa de pedir

de la parte actora, en la demanda de nulidad solicita se efectúe el estudio

oficioso de la competencia de la autoridad que emitió la resolución

impugnada en el juicio que ocupa.

Al respecto, obra agregada en autos a fojas 145 a 153 de

autos, copia certificada de la resolución impugnada contenida en el oficio

número 500-14-00-03-00-2017-4653, de 16 de junio de 2017, emitida por el

TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN DESCONCENTRADA DE AUDITORÍA

FISCAL DE CAMPECHE “1”, DE LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DE

AUDITORÍA FISCAL FEDERAL, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN

TRIBUTARIA. Dicha autoridad, a efecto de fundamentar su competencia,

invoca –entre otros- los artículos 1, 2, primer párrafo, apartado C, 5,

penúltimo párrafo, 6, primer párrafo, apartado A, fracción IV, inciso a); 14,

fracción VI; 22, fracción VIII y último, numeral 8, del Reglamento Interior del

Servicio de Administración Tributaria, publicado en el Diario Oficial de la

Federación el 24 de agosto de 2015; 69-B, del Código Fiscal de la

Federación; y, Tercero, fracción II, inciso a), del “Acuerdo mediante el cual

se delegan diversas atribuciones a los servidores públicos del Servicio de

 SÉPTIMA SALA REGIONAL METROPOLITANA
SEGUNDA PONENCIA

EXPEDIENTE: 27123/17-17-07-5

ACTOR: ************** ****** **** ** ****

Administración Tributaria”, que establecen lo siguiente:

REGLAMENTO INTERIOR DEL SERVICIO

DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA.

“Artículo 1.- El Servicio de Administración Tributaria, como órgano

administrativo desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, tiene a su cargo el ejercicio de las atribuciones y el despacho de
los asuntos que le otorgan la Ley del Servicio de Administración Tributaria,
otras leyes, reglamentos, decretos, acuerdos y demás disposiciones
jurídicas aplicables, así como los asuntos que el Secretario de Hacienda y
Crédito Público le encomiende ejecutar y coordinar en las materias a que
se refiere el presente Reglamento.”

“Artículo 2.- El Servicio de Administración Tributaria, para el despacho de

los asuntos de su competencia, contará con las unidades administrativas
siguientes:
…
C. Unidades Administrativas Desconcentradas, y”

“Artículo 5.- Las administraciones generales y las administraciones

centrales, así como las coordinaciones, las administraciones y las
subadministraciones adscritas a éstas, tendrán su sede en la Ciudad de
México y ejercerán sus atribuciones en todo el territorio nacional.
…
Las unidades desconcentradas a que se refiere el apartado C del artículo 2
del presente Reglamento tendrán la sede que se establece en el artículo 6
de este ordenamiento y ejercerán sus atribuciones en todo el territorio
nacional.
…”

“Artículo 6.- El nombre y sede de las unidades administrativas

desconcentradas del Servicio de Administración Tributaria será el
siguiente:

A. Administraciones Desconcentradas de Servicios al Contribuyente,

de Auditoría Fiscal, Jurídicas y de Recaudación:
…
IV. Con sede en Campeche:

a) Campeche “1”;
…”

“Artículo 14.- Los administradores desconcentrados y de las aduanas y

los administradores adscritos a dichas unidades administrativas
desconcentradas, además de las facultades que les confieren otros
artículos de este Reglamento, tendrán las siguientes:
…
VI. Notificar los actos que emitan relacionados con el ejercicio de sus
facultades y los que dicten las unidades administrativas de la
Administración General a la que se encuentren adscritos.
…”

“Artículo 22.- Compete a la Administración General de Auditoría

Fiscal Federal:
…

5
VIII. Llevar a cabo todos los actos y procedimientos previstos en el Código
Fiscal de la Federación relacionados con la emisión de comprobantes que
amparen operaciones inexistentes respecto de los asuntos a que se refiere
este artículo;
…
La Administración General de Auditoría Fiscal Federal estará a cargo de un
Administrador General, auxiliado en el ejercicio de sus facultades por los
servidores públicos siguientes:
…
8. Administradores Desconcentrados de Auditoría Fiscal.
…”

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN

“Artículo 69-B.- Cuando la autoridad fiscal detecte que un contribuyente

ha estado emitiendo comprobantes sin contar con los activos, personal,
infraestructura o capacidad material, directa o indirectamente, para prestar
los servicios o producir, comercializar o entregar los bienes que amparan
tales comprobantes, o bien, que dichos contribuyentes se encuentren no
localizados, se presumirá la inexistencia de las operaciones amparadas en
tales comprobantes.

En este supuesto, procederá a notificar a los contribuyentes que se

encuentren en dicha situación a través de su buzón tributario, de la página
de internet del Servicio de Administración Tributaria, así como mediante
publicación en el Diario Oficial de la Federación, con el objeto de que
aquellos contribuyentes puedan manifestar ante la autoridad fiscal lo que a
su derecho convenga y aportar la documentación e información que
consideren pertinentes para desvirtuar los hechos que llevaron a la
autoridad a notificarlos. Para ello, los contribuyentes interesados contarán
con un plazo de quince días contados a partir de la última de las
notificaciones que se hayan efectuado.

Transcurrido dicho plazo, la autoridad, en un plazo que no excederá de

cinco días, valorará las pruebas y defensas que se hayan hecho valer;
notificará su resolución a los contribuyentes respectivos a través del buzón
tributario y publicará un listado en el Diario Oficial de la Federación y en la
página de internet del Servicio de Administración Tributaria, únicamente de
los contribuyentes que no hayan desvirtuado los hechos que se les
imputan y, por tanto, se encuentran definitivamente en la situación a que
se refiere el primer párrafo de este artículo. En ningún caso se publicará
este listado antes de los treinta días posteriores a la notificación de la
resolución.

Los efectos de la publicación de este listado serán considerar, con efectos

generales, que las operaciones contenidas en los comprobantes fiscales
expedidos por el contribuyente en cuestión no producen ni produjeron
efecto fiscal alguno.

Las personas físicas o morales que hayan dado cualquier efecto fiscal a
los comprobantes fiscales expedidos por un contribuyente incluido en el
listado a que se refiere el párrafo tercero de este artículo, contarán con
treinta días siguientes al de la citada publicación para acreditar ante la
propia autoridad, que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los
servicios que amparan los citados comprobantes fiscales, o bien
procederán en el mismo plazo a corregir su situación fiscal, mediante la
declaración o declaraciones complementarias que correspondan, mismas
que deberán presentar en términos de este Código.

En caso de que la autoridad fiscal, en uso de sus facultades de

comprobación, detecte que una persona física o moral no acreditó la
efectiva prestación del servicio o adquisición de los bienes, o no corrigió su
situación fiscal, en los términos que prevé el párrafo anterior, determinará
el o los créditos fiscales que correspondan. Asimismo, las operaciones
amparadas en los comprobantes fiscales antes señalados se considerarán
como actos o contratos simulados para efecto de los delitos previstos en
este Código.”
 SÉPTIMA SALA REGIONAL METROPOLITANA
SEGUNDA PONENCIA

EXPEDIENTE: 27123/17-17-07-5

ACTOR: ************** ****** **** ** ****

ACUERDO MEDIANTE EL CUAL SE DELEGAN DIVERSAS

ATRIBUCIONES A LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA.

Artículo Tercero.- Se delegan en los siguientes servidores públicos de la

Administración General de Auditoría Fiscal Federal, las facultades que se
indican:
…
II. En los administradores de Análisis Técnico Fiscal "1", "2", "3", "4"
y "5"; de Planeación y Programación de Auditoría Fiscal Federal "1",
"2", "3" y "4"; de Fiscalización Estratégica "1", "2", "3", "4", "5", "6" y
"7", y desconcentrados de Auditoría Fiscal:

a) Llevar a cabo todos los actos y procedimientos establecidos en el

artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación. …”

De los preceptos transcritos, se tiene que el TITULAR DE LA

ADMINISTRACIÓN DESCONCENTRADA DE AUDITORÍA FISCAL DE

CAMPECHE “1”, DE LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DE AUDITORÍA

FISCAL FEDERAL, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA,

tiene la facultad de llevar a cabo todos los actos y procedimientos previstos

en el Código Fiscal de la Federación, relacionados con la emisión de

comprobantes que amparen operaciones inexistentes respecto de los

asuntos a que se refiere este artículo, como el procedimiento previsto en el

artículo 69-B, del referido código.

Así, esta Juzgadora considera que la autoridad que emitió la

resolución impugnada, funda debidamente su competencia por razón de

materia y territorio, para actuar en los términos en que lo hizo.

CUARTO.- Por ser una cuestión de orden público y estudio

7
preferente, esta Juzgadora estudia la única causal de improcedencia y

sobreseimiento que plantea la autoridad al formular contestación a la

demanda, en conjunto con los agravios propuestos por la actora, a través

de los conceptos de impugnación identificados como primero, segundo,

tercero, cuarto y quinto, del escrito inicial de demanda y, primero del escrito

de ampliación a la misma.

La autoridad demandada manifiesta como única causal de

improcedencia, que se actualiza la hipótesis prevista en el artículo 8,

fracción IV, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,

en relación con el artículo 9, fracción II, del citado ordenamiento legal, ya

que la actora pretende controvertir actos consentidos, pues la resolución

impugnada contenida en el oficio número 500-14-00-03-00-2017-4653, de

16 de junio de 2017, se notificó por buzón tributario el día 22 de junio de

2017; no obstante, la demanda de nulidad se presentó hasta el día 16 de

noviembre de 2017, esto es, fuera del plazo de 30 días que establece el

artículo 13, fracción I, inciso a), de la citada ley.

La actora en el escrito inicial de demanda y ampliación a la

misma, negó haber sido legalmente notificada de la resolución impugnada,

conforme los requisitos establecidos en los artículos 134, 137 y 139, del

Código Fiscal de la Federación; así como, de los actos que dieron origen a

la misma.

Que es ilegal la resolución impugnada, ya que niega lisa y

llanamente haber sido notificada del requerimiento de información y

documentación contenido en el oficio número 500-14-00-03-00-2017-916,

de 17 de febrero de 2017, conforme los requisitos establecidos en los

artículos 134, 137 y 139, del Código Fiscal de la Federación.

 SÉPTIMA SALA REGIONAL METROPOLITANA
SEGUNDA PONENCIA

EXPEDIENTE: 27123/17-17-07-5

ACTOR: ************** ****** **** ** ****

Que la autoridad demandada al emitir la resolución impugnada,

contraviene en su perjuicio los artículos 38, fracción IV, del Código Fiscal de

la Federación; y, 16, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, pues determinó que incumplió con el requerimiento de

información y documentación contenido en el oficio número 500-14-00-03-

00-2017-916, de 17 de febrero de 2017; sin embargo, ignora el contenido

de dicho requerimiento, pues, insiste, no le fue notificado, circunstancia que

conculca el principio de seguridad jurídica, pues se le impide conocer la

causa, razón y datos que tomó en cuenta la autoridad para emitir el acto de

molestia; así como, la posibilidad de defenderse; de ahí que se encuentra

indebidamente fundado y motivado y, deriva de acto viciado de origen.

La autoridad al formular contestación a la demanda y

ampliación, refutó los argumentos propuestos por la actora en sentido que a

esta última se notificó por estrados, con fecha 22 de marzo de 2017, el

requerimiento de información y documentación contenido en el oficio

número 500-05-2015-41743, de 9 de diciembre de 2015, conforme lo

establecido en los artículos 134, fracción III y 139, del Código Fiscal de la

Federación.

Los suscritos Magistrados, resuelven lo siguiente:

Obra agregada a fojas 145 a 153 de autos, copia certificada de

9
la resolución impugnada contenida en el oficio número 500-14-00-03-00-

2017-4653, de 16 de junio de 2017, emitida por el TITULAR DE LA

ADMINISTRACIÓN DESCONCENTRADA DE AUDITORÍA FISCAL DE

CAMPECHE “1”, DE LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DE AUDITORÍA

FISCAL FEDERAL, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA,

a través de la cual determina que la contribuyente ************** ****** **** **

****, no desvirtuó la inexistencia de operaciones amparadas con los

comprobantes emitidos a los contribuyentes que se señalaron en el diverso

oficio individual (sic) número 500-14-00-03-00-2017-916 de fecha 17 de

febrero de 2017.

La autoridad demandada al formular contestación a la

demanda, exhibió las constancias de notificación de la resolución

impugnada, consistente en el “acuse de recibo – notificación electrónica, de

fecha 22 de junio de 2017”; así como, del oficio número 500-14-00-03-00-

2017-916 de 17 de febrero de 2017; documentales a las cuales esta

Juzgadora otorga pleno valor probatorio en términos del artículo 46,

fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

En las documentales que exhibe la autoridad demandada, se

advierte que el día 22 de junio de 2017, notificó por buzón tributario a la

actora la resolución impugnada contenida en el oficio número 500-14-00-

03-00-2017-4653, de 16 de junio de 2017; pues ésta fue omisa en atender

el requerimiento de información y documentación contenido en el diverso

oficio número 500-14-00-03-00-2017-916 de fecha 17 de febrero de 2017.

Asimismo, la enjuiciada exhibió en el juicio en que se actúa, las

constancias de notificación por estrados del oficio número 500-14-00-03-00-

2017-916 de 17 de febrero de 2017; consistentes en: “acuerdo de

 SÉPTIMA SALA REGIONAL METROPOLITANA
SEGUNDA PONENCIA

EXPEDIENTE: 27123/17-17-07-5

ACTOR: ************** ****** **** ** ****

notificación por estrados de 24 de febrero de 2017”; “acta de notificación-

fijación por estrados de 27 de febrero de 2017” y “acta de retiro de

documentos notificados por estrados”; documentales que obran agregadas

a fojas 141 a 144 de autos.

Esta Juzgadora, en primer lugar, se pronunciará si fue

legal o no la notificación a la actora del oficio número 500-14-00-03-00-

2017-916 de 17 de febrero de 2017 y, posteriormente, sobre la

legalidad de la notificación de la resolución impugnada.

Al respecto, es menester destacar que la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis

89/2015, determinó las reglas a seguir tratándose de las notificaciones

por estrados, de tal forma que de la lectura efectuada a la ejecutoria

correspondiente se advierte lo siguiente:

 La notificación de los actos administrativos por estrados,

tiene lugar en las siguientes hipótesis derivadas de la fracción
III del artículo 134 del Código Fiscal de la Federación:

a) Cuando la persona a quien deba notificarse no sea

localizable en el domicilio que haya señalado para efectos del
Registro Federal de Contribuyentes.

b) Cuando se ignore su domicilio o el de su representante.

c) Cuando desaparezca.

d) Cuando se oponga a la diligencia de notificación.

e) Cuando a quien se deba notificar se coloque en el supuesto

previsto en la fracción V del artículo 110 del ordenamiento en
cita, esto es, quien deba notificarse haya desocupado el local
donde tenga su domicilio fiscal, sin presentar el aviso de cambio
11
de domicilio al Registro Federal de Contribuyentes, después de
la notificación de la orden de visita y antes de un año contado a
partir de dicha notificación, o bien, después de que se le haya
notificado un crédito fiscal y antes de que éste se haya
garantizado, pagado o quedado sin efectos, o tratándose de
personas morales que hubieran realizado actividades por las
que deban pagar contribuciones, haya transcurrido más de un
año contado a partir de la fecha en que legalmente se tenga la
obligación de presentar dicho aviso.

f) En los demás casos que se señalan en las leyes fiscales y el

propio código.

 El término no localizable a que se refiere el inciso a), no

debe ser entendido como que sea imposible saber en dónde se
encuentra una persona o que ésta haya abandonado el
domicilio fiscal (similar al concepto de persona ausente en
derecho civil), sino que a dicha persona no sea posible
encontrarla en su domicilio fiscal al momento en que se
presenta el notificador.

 Por tanto, la circunstancia de que el sujeto no sea

localizable se define de conformidad a la mecánica de
notificación personal prevista en el artículo 137 de la
Código Fiscal de la Federación.

 El artículo 137 del Código Fiscal de la Federación señala

que cuando la notificación se efectúe personalmente y el
notificador no encuentre a quien deba notificar, le dejará
citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija del
día hábil posterior que se señale en aquél o para que acuda a
notificarse a las oficinas de las autoridades fiscales dentro del
plazo de seis días contado a partir de aquel en que fue dejado
el citatorio, o bien, la autoridad comunicará el citatorio de
referencia a través del buzón tributario.

 De conformidad al artículo 137, segundo párrafo, del

propio código, cuando la persona a quien se dirige una
notificación personal o su representante no se localizan, esa
diligencia se practicará con quien se encuentre en el domicilio
o, en su defecto, con un vecino, y si se rehúsan a recibir el
citatorio, se fijará por medio de instructivo, según lo dispone el
artículo 134, fracción V, del mismo código.

 En cambio, cuando se deja citatorio para que el

destinatario acuda a las oficinas de la autoridad dentro del plazo
de seis días, a efecto de practicar en ese sitio la notificación y
no lo hace, ésta deberá realizarse por estrados, al actualizarse
el supuesto de "no localizable", a que se refiere la fracción III
del artículo 134 del citado código.

 Cuando la persona a quien se dirige una notificación

personal o su representante no se localizan, en términos del
segundo párrafo del artículo 137 del Código Fiscal de la
Federación, esa diligencia se practicará con quien se encuentre
en el domicilio o, en su defecto, con un vecino, y si se rehúsan
a recibir el citatorio, se fijará por medio de instructivo. En
cambio, cuando conforme al primer párrafo del citado precepto
 SÉPTIMA SALA REGIONAL METROPOLITANA
SEGUNDA PONENCIA

EXPEDIENTE: 27123/17-17-07-5

ACTOR: ************** ****** **** ** ****

se deja citatorio para que el destinatario acuda a las oficinas de

la autoridad dentro del plazo de seis días, a efecto de practicar
en ese sitio la notificación y no lo hace, ésta deberá realizarse
por estrados, al actualizarse el supuesto de "no localizable" a
que se refiere la fracción III del artículo 134 del citado código.

 Por tanto, para la procedencia de la notificación por

estrados o por instructivo, debe mediar el desahogo del
procedimiento previsto en el artículo 137 del Código Fiscal
de la Federación.

 En todo caso la autoridad debe levantar acta

circunstanciada de la diligencia de notificación, en el sentido de
que se trató de encontrar a la persona, pero no fue posible al no
estar físicamente en el domicilio, pues sólo a partir de este
documento podrá válidamente procederse a notificar por
estrados el acto administrativo de que se trate.

Con base en lo anterior, la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación concluyó que, de una interpretación armónica y

sistemática de los numerales 134 y 137, del Código Fiscal de la Federación,

la frase "no sea localizable", corresponde a los casos en los que no sea

posible encontrar a la persona en su domicilio fiscal al momento en que se

presenta el notificador.

Conclusión a la que arribará el notificador, de forma

circunstanciada, siguiendo la mecánica de la notificación personal, en la

que se deja citatorio para que el destinatario acuda a las oficinas de la

autoridad dentro del plazo de seis días, a efecto de practicar en ese sitio la

notificación; y si no lo hace, se deberá notificar por estrados, al actualizarse

el supuesto de "no localizable" a que se refiere la fracción III, del artículo

134, del Código Fiscal de la Federación.

13
 Las consideraciones anteriores motivaron la siguiente

jurisprudencia:

Época: Décima Época

Registro: 2010149
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 23, Octubre de 2015, Tomo II
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 118/2015 (10a.)
Página: 1892

NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. INTERPRETACIÓN DE LA

EXPRESIÓN "NO SEA LOCALIZABLE" ESTABLECIDA EN
LA PRIMERA PARTE DE LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO
134 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN EN SU
TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 9 DE DICIEMBRE
DE 2013.- Conforme a la porción normativa citada, las
notificaciones de los actos administrativos se harán por
estrados cuando el contribuyente no sea localizable en el
domicilio que haya señalado para efectos del registro federal de
contribuyentes, es decir, se trata del lugar de localización del
contribuyente frente a la administración pública en materia
tributaria, aunque de hecho no esté presente. Ahora, no existe
razón por la que la autoridad deba buscar a la persona fuera de
su domicilio, pues se entiende que es el lugar que señaló para
cualquier cuestión de orden tributario; de ahí que la expresión
"no sea localizable" se refiere a los casos en que no sea posible
encontrarla en su domicilio fiscal al momento en que se
presenta el notificador, y su hipótesis se actualiza cuando,
habiendo seguido la mecánica de la notificación personal, se
deja citatorio para que el destinatario acuda a las oficinas de la
autoridad dentro del plazo de 6 días, a efecto de practicar en
ese sitio la notificación y no lo hace ante su inasistencia.
Debiendo entenderse que, en todo caso, la autoridad debe
levantar acta circunstanciada de la diligencia de notificación en
el sentido de que se trató de encontrar a la persona, pero no fue
posible al no estar físicamente en el domicilio, pues sólo a partir
de este documento podrá válidamente procederse a notificar
por estrados el acto administrativo de que se trate.

Contradicción de tesis 89/2015. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Primero en Materia Administrativa del
Tercer Circuito y Primero en Materias Administrativa y de
Trabajo del Décimo Primer Circuito. 8 de julio de 2015. Mayoría
de tres votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., José
Fernando Franco González Salas y Alberto Pérez Dayán.
Disidentes: Juan N. Silva Meza y Margarita Beatriz Luna
Ramos. Ponente: Eduardo Medina Mora I. Secretaria: Miroslava
de Fátima Alcayde Escalante.

Esta Juzgadora determina que la notificación a la actora del

requerimiento de información y documentación contenido en el oficio

 SÉPTIMA SALA REGIONAL METROPOLITANA
SEGUNDA PONENCIA

EXPEDIENTE: 27123/17-17-07-5

ACTOR: ************** ****** **** ** ****

número 500-14-00-03-00-2017-916 de fecha 17 de febrero de 2017; es

ILEGAL, toda vez que, la autoridad demandada no aportó en el juicio el

citatorio correspondiente, en aras de demostrar que siguió la mecánica de

la notificación personal antes de ordenar la notificación del propio oficio por

estrados.

Consecuentemente, se consideran FUNDADOS los agravios

en estudio propuestos por la actora, en sentido que “niega lisa y llanamente

haber sido notificada del requerimiento de información y documentación

contenido en el oficio número 500-14-00-03-00-2017-916, de 17 de febrero

de 2017, conforme los requisitos establecidos en los artículos 134, 137 y

139, del Código Fiscal de la Federación”.

Lo anterior es así, ya que la autoridad demandada aun

cuando exhibió el “acuerdo de notificación por estrados de 24 de febrero de

2017”; “acta de notificación-fijación por estrados de 27 de febrero de 2017” y

“acta de retiro de documentos notificados por estrados”; cierto es, que NO

siguió la mecánica de una notificación personal, en la que se dejara citatorio

para que el destinatario acudiera a las oficinas de la autoridad dentro del

plazo de seis días, a efecto de practicar en ese sitio la notificación

correspondiente.

Cabe señalar que en el oficio número 500-14-00-03-00-2017-

916, de 17 de febrero de 2017, la autoridad demandada señala lo siguiente:

15
“…
Derivado de lo anterior esta autoridad concluye que en el
domicilio ubicado en ***** ** *° ** **** ** ***** ***** ** * * *****
** ** ******* ******* ***** ******* ********, el cual corresponde al
último domicilio fiscal manifestado por la contribuyente
************** ****** **** ** ****, ante el Registro Federal de
Contribuyentes, se encuentra no localizada ya que no
existente elementos que indiquen que en él se continúa
realizando la administración principal del negocio de la
contribuyente; situación que la coloca en el supuesto
establecido en el artículo 69-B del Código Fiscal de la
Federación.

En virtud de lo antes expuesto se ha detectado que esa

contribuyente ************** ****** **** ** ****, emitió
comprobantes fiscales digitales sin contar con el personal, los
activos, la infraestructura y/o capacidad material para prestar
los servicios que amparan dichos comprobantes.

Por lo anterior, esta Autoridad Fiscal le notifica que esa

contribuyente ************** ****** **** ** ****, se encuentra en
el supuesto previsto en el primer párrafo del artículo 69-B del
Código Fiscal de la Federación vigente, por lo que en
términos de lo dispuesto por el segundo párrafo de dicho
precepto legal, se le informa que cuenta con un plazo de
quince días hábiles contados a partir del día siguiente a
aquél en que surta efectos la última de las notificaciones a
que a que se refiere el segundo párrafo del citado artículo
(…) para que se presente ante las oficinas de esta
Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de
Campeche “1”, con sede en Campeche, ubicadas en: (…)
escrito libre en original y dos copias, a través del cual
manifieste lo que a su derecho convenga, anexando a dicho
escrito la documentación e información que considere
pertinente para desvirtuar los hechos señalados en el
presente oficio.

La documentación e información que presente a través del

citado escrito deberá de cumplir con los requisitos
establecidos en los artículos 18, 18-A y 19 del Código Fiscal
de la Federación.

Asimismo, se le apercibe que si transcurrido el plazo

concedido no aporta la documentación o información o la que
exhiba, una vez valorada, no desvirtúa los hechos señalados
en el presente oficio se procederá en los términos que prevé
el tercer párrafo del artículo 69-B del Código Fiscal de la
Federación vigente, caso en el cual se notificará la resolución
y se publicará su nombre, denominación o razón social en el
listado de los contribuyentes que no hayan desvirtuado los
hechos que se les imputa y, por tanto, se encuentran
definitivamente en la situación a que se refiere el primer
párrafo del artículo 69-B, listado que para tal efecto se
difunda en la página de internet del Servicio de
Administración Tributaria, y se publique en el Diario Oficial de
la Federación; lo anterior, toda vez que es interés público que
se detenga la facturación de operaciones inexistentes y que
 SÉPTIMA SALA REGIONAL METROPOLITANA
SEGUNDA PONENCIA

EXPEDIENTE: 27123/17-17-07-5

ACTOR: ************** ****** **** ** ****

la sociedad conozca quienes son aquéllos contribuyentes

que llevan a cabo este tipo de operaciones.
…”

Si bien la autoridad demandada al emitir el oficio número

500-14-00-03-00-2017-916, de fecha 17 de febrero de 2017, determina que

la actora se encuentra como NO LOCALIZADA en el último domicilio fiscal

que ésta señaló para efectos del Registro Federal de Contribuyentes, a

saber: en el domicilio ubicado en: ***** ** *° ** **** ** ***** ***** ** * * ***** **

** ******* ******* ***** ******* ********; cierto es, que la actora acredita en el

juicio que ocupa, que con fecha 6 de julio de 2015, presentó ante el

Servicio de Administración Tributaria, el aviso de actualización al Registro

Federal de Contribuyentes, en el cual informó a la autoridad hacendaria el

“cambio de domicilio”, esto es, el ubicado en “***** ********** #***** *****

**** ******* ***** ***** *** ****** ** ********* * *** ************ ********** ***********

**** ****** ******** *******”; tal como lo acredita con el “acuse de movimientos

y actualización de situación fiscal, de fecha 6 de julio de 2015”, visible a

fojas 68 a 70 de autos. Documental que no es objetada por la autoridad

demandada al formular contestación a la demanda y ampliación a la

misma.

Asimismo, en el oficio número 500-14-00-03-00-2017-916, de

fecha 17 de febrero de 2017, la autoridad hacendaria requirió a la actora

para que en el término de 15 días hábiles, exhibiera escrito libre en original

y dos copias, a través del cual manifestara lo que a su derecho conviniera,

anexando a dicho escrito la documentación e información que considera

pertinente para desvirtuar los hechos señalados en dicho oficio; bajo el

17
apercibimiento que en caso de transcurrir el plazo concedido y no

desvirtuara los hechos señalados en el mismo, se procedería conforme lo

previsto en el tercer párrafo, del artículo 69-B, del Código Fiscal de la

Federación, caso en el cual, se notificaría la resolución y se publicará su

nombre, denominación o razón social en el listado de los contribuyentes que

no hayan desvirtuado los hechos que se les imputa.

Dicho artículo, es del tenor literal siguiente:

“Artículo 69-B.- Cuando la autoridad fiscal detecte que un

contribuyente ha estado emitiendo comprobantes sin contar con
los activos, personal, infraestructura o capacidad material, directa
o indirectamente, para prestar los servicios o producir,
comercializar o entregar los bienes que amparan tales
comprobantes, o bien, que dichos contribuyentes se encuentren
no localizados, se presumirá la inexistencia de las operaciones
amparadas en tales comprobantes.

En este supuesto, procederá a notificar a los contribuyentes que

se encuentren en dicha situación a través de su buzón tributario,
de la página de internet del Servicio de Administración Tributaria,
así como mediante publicación en el Diario Oficial de la
Federación, con el objeto de que aquellos contribuyentes puedan
manifestar ante la autoridad fiscal lo que a su derecho convenga y
aportar la documentación e información que consideren
pertinentes para desvirtuar los hechos que llevaron a la autoridad
a notificarlos. Para ello, los contribuyentes interesados contarán
con un plazo de quince días contados a partir de la última de las
notificaciones que se hayan efectuado.

Transcurrido dicho plazo, la autoridad, en un plazo que no

excederá de cinco días, valorará las pruebas y defensas que
se hayan hecho valer; notificará su resolución a los
contribuyentes respectivos a través del buzón tributario y
publicará un listado en el Diario Oficial de la Federación y en
la página de internet del Servicio de Administración
Tributaria, únicamente de los contribuyentes que no hayan
desvirtuado los hechos que se les imputan y, por tanto, se
encuentran definitivamente en la situación a que se refiere el
primer párrafo de este artículo. En ningún caso se publicará
este listado antes de los treinta días posteriores a la
notificación de la resolución.

Los efectos de la publicación de este listado serán considerar, con

efectos generales, que las operaciones contenidas en los
comprobantes fiscales expedidos por el contribuyente en cuestión
no producen ni produjeron efecto fiscal alguno.

Las personas físicas o morales que hayan dado cualquier efecto

fiscal a los comprobantes fiscales expedidos por un contribuyente
incluido en el listado a que se refiere el párrafo tercero de este
artículo, contarán con treinta días siguientes al de la citada
publicación para acreditar ante la propia autoridad, que
efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los servicios que
amparan los citados comprobantes fiscales, o bien procederán en
 SÉPTIMA SALA REGIONAL METROPOLITANA
SEGUNDA PONENCIA

EXPEDIENTE: 27123/17-17-07-5

ACTOR: ************** ****** **** ** ****

el mismo plazo a corregir su situación fiscal, mediante la

declaración o declaraciones complementarias que correspondan,
mismas que deberán presentar en términos de este Código.

En caso de que la autoridad fiscal, en uso de sus facultades de

comprobación, detecte que una persona física o moral no acreditó
la efectiva prestación del servicio o adquisición de los bienes, o no
corrigió su situación fiscal, en los términos que prevé el párrafo
anterior, determinará el o los créditos fiscales que correspondan.
Asimismo, las operaciones amparadas en los comprobantes
fiscales antes señalados se considerarán como actos o contratos
simulados para efecto de los delitos previstos en este Código.”

Al ser ILEGAL la notificación del oficio número 500-14-00-03-

00-2017-916, de fecha 17 de febrero de 2017, deviene también ILEGAL la

notificación por buzón tributario de la resolución impugnada.

De modo tal, que debe tenerse a la parte actora como

sabedora de la resolución impugnada, en la fecha se le dio a conocer en el

juicio que ocupa, esto es, el día 2 de marzo de 2018, en que se publicó por

boletín jurisdiccional el acuerdo de 20 de febrero de 2018, visible a foja 293

de autos y, en ese sentido no se actualiza la causal de improcedencia que

plantea la autoridad demandada, por lo que, NO SE SOBRESEE EN EL

JUICIO.

En las relatadas circunstancias, son FUNDADOS los agravios de

la parte actora, en sentido que NO fue legalmente notificada del oficio

número 500-14-00-03-00-2017-916, de fecha 17 de febrero de 2017, por

tanto, es evidente que ésta no estuvo en aptitud de cumplimentar el

requerimiento efectuado en el mismo; por lo que, la resolución impugnada

al ser ilegal, actualiza la causal de anulación establecida en los artículos 51,

fracción IV y 52, fracción II, de la Ley Federal del Procedimiento

19
Contencioso Administrativo; y se anula lisa y llanamente, al derivar de un

acto viciado de origen.

Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia sostenida por el

Poder Judicial de la Federación que señala:

“ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE. Si un acto o diligencia de la

autoridad está viciado y resulta inconstitucional, todos los actos
derivados de él, o que se apoyen en él, o que en alguna forma
estén condicionados por él, resultan también inconstitucionales
por su origen, y los tribunales no deben darles valor legal, ya que
de hacerlo, por una parte alentarían prácticas viciosas, cuyos
frutos serían aprovechables por quienes las realizan y, por otra
parte, los tribunales se harían en alguna forma partícipes de tal
conducta irregular, al otorgar a tales actos valor legal.

En virtud de la conclusión alcanzada, esta Sala omite el estudio

de los restantes conceptos de impugnación vertidos por la demandante,

toda vez que a nada práctico conlleva dicho análisis, dada la ilegalidad por

la cual se declaró la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada.

Sirve de apoyo a la conclusión anterior, la jurisprudencia

dictada por la entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación:

[J]; 7a. Época; 3a. Sala; Informes; Informe 1982, Parte II; Pág. 8

CONCEPTOS DE VIOLACION, ESTUDIO INNECESARIO DE

LOS. Si al examinar los conceptos de violación invocados en la
demanda de amparo resulta fundado uno de éstos y el mismo es
suficiente para otorgar al peticionario de garantías la protección y
el amparo de la Justicia Federal, resulta innecesario el estudio de
los demás motivos de queja.

TERCERA SALA

Así como la Tesis de Jurisprudencia VII-J-2aS-14, sostenida por

este Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, cuyo contenido y

datos de ubicación son los siguientes:

 SÉPTIMA SALA REGIONAL METROPOLITANA
SEGUNDA PONENCIA

EXPEDIENTE: 27123/17-17-07-5

ACTOR: ************** ****** **** ** ****

CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN EN EL JUICIO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO FEDERAL. SU ESTUDIO DEBE ATENDER AL
PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO, PARA LOGRAR LA NULIDAD
LISA Y LLANA, PUDIÉNDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE
AUNQUE RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA
ALCANZADO POR EL ACTOR.- En los términos del artículo 237 del
Código Fiscal de la Federación vigente hasta el 31 de diciembre de
2005, y su correlativo 50, segundo párrafo, de la vigente Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, corresponderá al
Órgano Jurisdiccional examinar primero aquellos conceptos de
impugnación que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana de la
resolución o acto impugnado. De lo cual se desprende que queda al
prudente arbitrio del Órgano Jurisdiccional de Control de Legalidad
determinar la preminencia en el estudio de los conceptos de
impugnación atendiendo a la consecuencia que para el actor tuviera
el que se declararan fundados, a fin de determinar si con dicha
declaratoria procede o no la nulidad lisa y llana que mayor beneficio
jurídico origine para el actor. Por lo anterior, al someterse el asunto
ante este Órgano Jurisdiccional, le corresponderá dilucidar de
manera preferente aquellas cuestiones que originen dicho mayor
beneficio para el actor afectado con el acto administrativo, conforme
al artículo 237 mencionado, que permite hacer posible la tutela
judicial efectiva, esto es, el acceso real, completo y efectivo a la
administración de justicia a que se refiere el artículo 17, segundo
párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S2/13/2012)

(Tesis aprobada en sesión de 27 de marzo de 2012)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 10. Mayo 2012. p. 362.

La conclusión alzada no impide a la autoridad demandada

ejercer, de nueva cuenta la facultad de verificación que establece el

artículo 69-B, del Código Fiscal de la Federación.

Por lo expuesto, con fundamento en los artículos 8 y 9, a

contrario sensu, 49, 50, 51, fracción IV y 52, fracción II, de la Ley Federal

de Procedimiento Contencioso Administrativo, se resuelve:

I.- Resultó infundada la única causal de improcedencia

planteada por la autoridad demandada; por lo que,

21
 II.- No se sobresee en el juicio.

III.- La actora probó los extremos de su pretensión; en

consecuencia,

IV.- Se DECLARA LA NULIDAD LISA Y LLANA de la resolución

impugnada, por los motivos y fundamentos expuestos en la parte

considerativa de esta sentencia.

IV.- NOTIFÍQUESE POR BOLETÍN JURISDICCIONAL A LAS

PARTES. Así lo resolvieron y firman los Magistrados que integran la

Séptima Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia

Administrativa, ante el Secretario de Acuerdos, quien actúa y da fe.

_________________________________________ _____________________________________
MAG. MARÍA ISABEL GÓMEZ MUÑOZ MAG. MARÍA TERESA OLMOS JASSO
PRESIDENTA DE SALA E INSTRUCTORA DEL INTEGRANTE DE SALA.
JUICIO.

________________________________________ ________________________________
MAG. MIGUEL TOLEDO JIMENO LIC. VÍCTOR HERNÁNDEZ TOVAR
INTEGRANTE DE SALA. SECRETARIO DE ACUERDOS
 SÉPTIMA SALA REGIONAL METROPOLITANA
SEGUNDA PONENCIA

EXPEDIENTE: 27123/17-17-07-5

ACTOR: ************** ****** **** ** ****

La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por

los artículos 116, párrafos primero y cuarto, de la Ley General de
Transparencia y Acceso a la Información Pública; 113, fracciones I y
III, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la información
Pública; 3, fracción IX, de la Ley General de Protección de Datos
Personales en Posesión de Sujetos Obligados; y fracción I, del
Trigésimo Octavo, párrafos primero y segundo, y Cuadragésimo, de
los Lineamientos Generales en Materia de Clasificación y
Desclasificación de la Información, así como para la Elaboración de
Versiones Públicas; indica que fueron suprimidos de la versión pública
de la presente sentencia el nombre de la actora; así como, de su
representante legal, información considerada legalmente como
confidencial, por actualizar lo señalado en dichos supuestos
normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la presente.

23