CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Juez:ARAICO CHAVEZ Victor Miguel FAU 20159981216 soft
Fecha: 03/02/2020 14:00:19,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

PIURA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 03498-2019-0-2001-JR-LA-01
SEDE CENTRAL,
Secretario:PALACIOS VIVES Paola
Stephany FAU 20159981216 soft
MATERIA : IMPUGNACION DE DESPIDO
Fecha: 04/02/2020 15:34:27,Razón:
RESOLUCIÓN JUEZ : ARAICO CHAVEZ VICTOR MIGUEL
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA /
PIURA,FIRMA DIGITAL
ESPECIALISTA : PALACIOS VIVES PAOLA STEPHANY
DEMANDADO : MASTER SEGURIDAD CORPORATIVA S.A.C. ,
DEMANDANTE : SILVA SILVA, ESTEBAN

En la ciudad de Piura, siendo el día 04 de febrero del

2020, el Señor Juez del Primer Juzgado de Trabajo de Piura, ha
expedido la siguiente Resolución Nº 04:

SENTENCIA

I.- ASUNTO:

Puestos los autos en Despacho para sentenciar; en los

seguidos por don ESTEBAN SILVA SILVA sobre REPOSICIÓN POR
DESPIDO NULO Y OTROS contra la EMPRESA MASTER SEGURIDAD
CORPORATIVA S.A.C.

II.- ANTECEDENTES:

ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDANTE:

2.1. De folios 54 al 67 obra el escrito de contestación de demanda a

través del cual el actor señala que ha mantenido vínculo de
naturaleza laboral a plazo determinad, desde el 01 de setiembre
del 2017 hasta el 30 de junio del 2019, en el cargo de Agente de
Seguridad, habiendo tenido un desempeño destacado.
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

2.2. Que el día 22 de abril del 2019 presentó una solicitud en la que
exigió la programación de sus vacaciones alcanzadas al mes de
setiembre del 2018; sin embargo el supervisor zona Piura sólo se
limitó a recibir la citada solicitud, pero se negó a firmar el cargo;
siendo que es a partir de esa fecha en la que se inician los actos
de hostilidad equiparables al despido, ya que en el mes de mayo
no le fue cancelada su remuneración y tampoco obtuvo respuesta
al pedido de sus vacaciones, empezando a recibir maltrato ya que
la demandada hasta la fecha la adeuda los últimos dos meses
laborados y no le ha otorgado sus vacaciones.

2.3. Agrega que finalizados los meses de mayo y junio, su empleadora

no le ha cancelado sus remuneraciones, pese a que de manera
directa, verbal y hasta telefónicamente reclamó el pago de sus
remuneraciones, esto es lo que generó que en el mes de junio del
2019, a partir del día 14 al 28 de junio dejara de asistir a su
centro de labores, y lo dejó de hacer a fin de realizar trabajos
eventuales de paga inmediata para solventar sus gastos
personales y los de su familia. Sin embargo, en razón del
principio de buena fe laboral, asistió a laborar el día 29 de junio
del 2019, lo cual se advierte con la Carta de Preaviso de fecha 28
de junio del 2019 emitida por la demandada y la Carta Notarial
del 03 de julio del 2019 emitida por su persona mediante la cual
efectuó sus descargos, indicando que asistirá a laborar el día 29
de junio del 2019; pero a la vez, efectuó la denuncia de actos de
Hostilidad y solicitó el cese de actos de hostilidad a fin que se
cumpla con hacer efectivo el pago de sus remuneraciones de los
meses de mayo y junio del 2019.

2.4. Que, en relación a la falta de pago de sus remuneraciones, en el

mes de diciembre del 2018 presentó una denuncia ante la
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

SUNAFIL; además de ello, la remuneración del mes de mayo del

2019 no le fue cancelada, por lo que procedió a realizar su
reclamo y exigencia de pago, de manera directa, verbal y
telefónica;; sin embargo, hasta la fecha no es cancelada,
quedando ello acreditado en el Acta de verificación de despido
arbitrario con fecha 24 de junio de 2019; y así también lo ha
denunciado a través de la carta notarial del 03 de julio del 2019.

2.5. En relación al despido sufrido, señala que existen dos fecha de

ello, la primera el 15 de junio del 2019 en la que la Policía
constató que el agente de seguridad José Manuel Cruz Nole le
negó la entrada porque el supervisor no lo llamaba para autorizar
esa orden, pese a ello, y luego de recibida la carta notarial de
fecha 28 de junio del 2019, muy a pesar de la falta de pago, se
reincorporó el 29 de junio a su centro de labores y trabajó. Y la
segunda fecha del último y definitivo despido fue el 01 de julio del
2019 cuando asistió a laborar normalmente dirigiéndose a la
oficina de la demandada en la Avenida Tacna de Castilla y al
encontrarla cerrada, procedió a llamar vía celular al supervisor de
la Zona Piura, quien no le contestó, es por ello que acudió a
solicitar el apoyo a la Comisaría de Castilla, siendo que se levantó
el acta de constatación respectiva.

2.6. En relación al segundo despido sufrido el 01 de julio del 2019,

existe el Acta de Verificación de Despido Arbitrario de fecha 08 de
julio del 2019 en la que empleadora manifiesta que no ha habido
despido arbitrario sino un cese por término de contrato; aún mas
se aprecia que a esa fecha ya le había cursado una carta notarial
de pre aviso de despido del 28 de junio de 2019 conminándolo a
laborar el 29 de junio del 2019, por lo que accedió y laboró ese
día; sin embargo la demandada procedió a despedirlo, habiéndole
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

imputado falta grave al no haber asistido desde el 13 de junio del

2019, lo cual no es cierto, sino que se ha debido a falta de pago.
Es así que su empleadora, utilizando el argumento que eso se
debía al vencimiento del contrato, situación muy fuera de lo
común a lo que acontece a la costumbre de renovar los contratos
al personal cuando aún subsiste el puesto de vigilancia y
resguardo.

2.7. Señala que su persona fue despedido en mérito a que exigió el

pago de sus remuneraciones y el goce de sus vacaciones, así,
dado que ha sufrido la falta de pago de sus remuneraciones, en el
mes de diciembre del 2018 presentó una denuncia ante SUNAFIL
y que también denunció ante la SUNAFIL el primer despido de
fecha 15 de junio del 2019 configurándose un despido nulo, tal
como lo establece el literal c) del artículo 29° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR.

2.8. Finalmente indica que al declarar fundada la demanda de nulidad

de despido, se debe ordenar el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir desde la fecha en que se produjo el despido,
además de ello, se debe ordenar los depósitos correspondientes a
la compensación por tiempo de servicios con sus respectivos
intereses.

III.- AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN:

Conforme al acta de folios 81 a 82, se dio pro frustrada la conciliación y

se fijaron las pretensiones materia de juicio:

3.1 La parte demandante solicita la Nulidad de despido por causal

establecida en el inciso c) del art. 29 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, la Reposición en su puesto de trabajo
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

que venía ocupando hasta antes del despido o en otro puesto

laboral de similar categoría y condiciones de trabajo.

3.2 Solicita el pago de remuneraciones devengadas y demás derechos

laborales desde el cese hasta la fecha de reposición.

3.3 Solicita el pago de beneficios sociales por la suma de S/.7,048.61

soles, con sus respectivos intereses legales; incluyendo el pago de
remuneraciones insolutas del mes de mayo y junio del 2019; y el
pago de costas y costos del proceso.

IV.- ETAPA DE JUZGAMIENTO:

De acuerdo al acta de audiencia de juzgamiento de folios 88 a 91 no se

fijaron hechos que no necesitan de actuación probatoria debido a que la
parte demandante no contestó la demanda ni se apersonó a la
audiencia de juzgamiento, siendo imposible determinar en que extremos
ambas partes coinciden.

Así mismo se fijaron como hechos necesitados de actuación

probatoria:

4.1 Determinar si el demandante si ha sido objeto de un despido

nulo.
4.2 Determinar si el demandante solicito vacaciones pero se negaron
a recibirle su solicitud.
4.3 Determinar si el record laboral hasta su despido.
4.4 Determinar si el demandante ha sido despedido después de la
denuncia de SUNAFIL
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

4.5 Determinar si la empresa demandada a cumplido con cancelar ss

bs como cts, vacaciones y gratificaciones a favor del demandante.
4.6 Determinar si el demandante no ha recibido remuneración por los
meses de mayo a julio den2019.

V.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

5.1 El Estado garantiza a toda persona sea natural o jurídica, el

derecho a ejercer la tutela jurisdiccional efectiva en defensa de
sus derechos, la misma que debe ejercitarse con sujeción a un
debido proceso de conformidad con lo establecido en el inciso 3
del Artículo 139º de la Constitución Política del Estado, en
concordancia con el Artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, éste último de aplicación supletoria al caso de
autos.

5.2 La Nueva Ley Procesal de Trabajo al establecer en el artículo III

de su Título Preliminar que los jueces laborales tienen un rol
protagónico en el desarrollo e impulso del proceso, patentiza la
presencia del carácter inquisitivo del proceso laboral. En este
sentido en el primer párrafo de la norma citada se establece que
“En todo proceso laboral los jueces deben evitar que la
desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado del
proceso, para cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de
las partes. En particular, acentúan estos deberes frente a la
madre gestante, el menor de edad y la persona con discapacidad;
lo cual se condice con el acento característico del Derecho
Procesal Laboral cuya finalidad es superar el desequilibrio que
nace de la desigualdad económica y social entre el empleador y el
trabajador. En por ello que en la relación jurídico procesal se dota
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

al trabajador de ventajas y privilegios que actúan como

desigualdad compensatoria del desequilibrio intrínseco.

• Proceso por audiencias: Prevalencia de lo oral sobre lo

escrito.

5.3 Al respecto el Artículo 12 de la Ley 29497, establece

expresamente la Prevalencia de la oralidad en los procesos por
audiencias; así:
12.1 En los procesos laborales por audiencias las
exposiciones orales de las partes y sus abogados
prevalecen sobre las escritas sobre la base de las
cuales el juez dirige las actuaciones procesales y
pronuncia sentencia. Las audiencias son sustancialmente
un debate oral de posiciones presididas por el juez, quien
puede interrogar a las partes, sus abogados y terceros
participantes en cualquier momento (Subrayado nuestro).

5.4 Estando a lo anterior se deja constancia que, en la presente

sentencia, solo se citará el video donde consta grabada las
actuaciones orales, siempre y cuando lo expuesto por las partes
y/o abogados sea relevante para esclarecer y dilucidar un hecho
relevante para resolver la controversia.

• Respecto a la declaración de rebeldía de la demandada, su

inasistencia a la audiencia de juzgamiento y las
consecuencias de ello:

5.5 Antes de ingresar a emitir pronunciamiento de fondo, es necesario

señalar que la demandada no se apersonó a la audiencia de
conciliación y obviamente no contestó la demanda, incurriendo en
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

rebeldía automática conforme lo dispone el artículo 43° inciso 1)

de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo.

5.6 Asimismo cabe señalar que en un primer momento se dispuso

notificar a la demandada, con la demanda y anexos, en el
domicilio consignado en el escrito de demanda, esto es, en la
Calle Tacna N° 437, distrito de Castilla, Provincia de Piura; sin
embargo, conforme constancia de notificación y preaviso que
corren de folios 72 a 73, se advierte que se notificó a la
demandada bajo puerta. A folios 74 obra la constancia de fecha
18 de setiembre del año 2019 (mismo día en que estaba
programada la audiencia de conciliación), a través de la cual el
demandante señala que desde hace aproximadamente un mes la
empresa demandada ya no opera en la ciudad de Piura, por lo
que se dispuso notificársele en su domicilio fiscal (según consulta
RUC), ubicado en la Calle Sor Isabel de Bobadilla N° 412,
Urbanización El Recreo, provincial de Trujillo, departamento de
La Libertad, lo cual se efectivizó tal como se acredita con la
constancia de notificación y preaviso de notificación que corren de
folios 79 a 80; concluyendo que la demandada fue válidamente
notificada, a pesar de lo cual no asistió ni a la audiencia de
conciliación ni a la de juzgamiento.

5.7 El Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso de

autos, en su artículo 461° establece que:

La declaración de rebeldía causa presunción legal relativa sobre la

verdad de los hechos expuestos en la demanda, salvo que:
1. Habiendo varios emplazados, alguno contesta la demanda;
2. La pretensión se sustente en un derecho indisponible;
3. Requiriendo la ley que la pretensión demandada se pruebe con
documento, éste no fue acompañado a la demanda; o
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

4. El Juez declare, en resolución motivada, que no le producen

convicción.

5.8 Al respecto es necesario señalar que, si bien es cierto la condición

de rebelde genera una presunción sobre la veracidad de los
hechos expuestos en la demanda, sin embargo esta presunción es
relativa, por lo que el hecho de que el demandado sea declarado
rebelde no significa que la demanda, sin mas, será declarada
fundada; incluso en el inciso d) del artículo transcrito en el
considerando precedente se precisa que la presunción no opera
cuando al Juzgado no le cause convicción los hechos expuestos
por el accionante.

5.9 Asimismo, en la nueva ley procesal del Trabajo Ley N° 29497 si

bien no se hace referencia alguna, de manera específica, a las
consecuencias de las declaratoria de rebeldía; sin embargo dicha
situación de rebeldía sí genera efectos sobre la carga probatoria,
mas aún cuando el artículo 23.4 de la mencionada ley, le atribuye
la carga de la prueba al demandado/empleador respecto del pago,
el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad, así como
del estado del vínculo laboral y la causa del despido.

• Respecto al vínculo y récord laboral:

5.10 El demandante ha señalado que ingresó a laborar para la

demandada el día 01 de setiembre del año 2017 habiendo cesado
el día 30 de junio del año 2019; lo cual se encuentra corroborado
con las boletas de pago que obran de folios 35 a 52, en la que se
indica como fecha de ingreso el 01 de setiembre del 2017;
asimismo se cuenta con los contratos sujetos a modalidad que
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

corren de folios 24 a 31; además a folios 08 obra la carta notarial

de preaviso de despido de fecha 28 de junio del 2019, con la cual
se acredita que el actor laboró para la demandada.

Respecto al tipo de contrato suscrito entre las partes:

5.11 El actor, en el punto 1 del rubro “Antecedentes” de su escrito de

demanda, ha indicado que ha mantenido vínculo laboral a plazo
determinado, desde el 01 de setiembre del 2017 hasta el 30 de
junio del 2019, fecha en que se extinguió su vínculo
supuestamente por vencimiento del contrato, sin embargo indica
que ha sido despedido.

5.12 Dicha afirmación se encuentra corroborada con los contratos de

trabajo a plazo determinado sujetos a modalidad que obran de
folios 24 a 31 de los presentes autos, siendo que, efectivamente,
el último de ellos venció el día 30 de junio del año 2019.

5.13 Por lo tanto, se llega a la conclusión que el demandante ha

suscrito con la demandada diversos contratos de trabajo a plazo
determinado, los mismos que resultan ser válidos al no haber
solicitado el demandante, la desnaturalización de los mismos.

• Respecto a la existencia de un despido nulo:

5.14 El despido nulo es aquel que se realiza de manera contraria al

repeto efectivo de los derechos fundamentales. Se diferencia de
los demás despidos por la afectación directa de los bienes
jurídicos constitucionales que le son reconocidos a la persona, lo
cual hace inválida la decisión de despido del trabajador, ya sea
que se expresó causa justa para justificar este despido o no
habiéndose expresado ninguna, basta la corroboración de que el
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

despido se realizó vulnerando los derechos fundamentales de los

trabajadores para que sea denominado nulo.

5.15 Nuestra legislación prevé supuestos en los que se configura este

tipo de despidos, los mismos que se encuentran detallados en el
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR que literalmente
señala lo siguiente:

Es nulo el despido que tenga por motivo:

a) La afiliación a un sindicato o la participación en actividades

sindicales;

b) Ser candidato a representante de los trabajadores o actuar o

haber actuado en esa calidad;

c) Presentar una queja o participar en un proceso contra el

empleador ante las autoridades competentes, salvo que configure
la falta grave contemplada en el inciso f) del Artículo 25;

d) La discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión,

idioma, discapacidad o de cualquier otra índole;"

e) El embarazo si el despido se produce dentro de los 90 días

anteriores o posteriores al parto.(*)

e) El embarazo, el nacimiento y sus consecuencias o la lactancia,

si el despido se produce en cualquier momento del periodo de
gestación o dentro de los 90 (noventa) días posteriores al
nacimiento. Se presume que el despido tiene por motivo el
embarazo, el nacimiento y sus consecuencias o la lactancia, si el
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

empleador no acredita en estos casos la existencia de causa justa

para despedir.

Lo dispuesto en el presente inciso es aplicable siempre que el

empleador hubiere sido notificado documentalmente del embarazo
en forma previa al despido y no enerva la facultad del empleador
de despedir por causa justa”.

5.16 En el presente caso el demandante señala que la empresa

demandada ha procedido a despedirlo en virtud a que habría
efectuado, ante la SUNAFIL, hasta tres reclamos: el primero por el
pago de sus remuneraciones y el goce de sus vacaciones; el
segundo por el despido de fecha 15 de junio del año 2019 y el
tercero por el despido de fecha 31 de junio del 2019; es decir que
tipifica la conducta de su ex empleadora en el inciso c) del
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR.

5.17 En relación a la causal invocada, esta amenaza la libertad que

tiene el trabajador de presentar las quejas a que da lugar la
propia actuación del empleador y a coadyuvar al desarrollo de un
procedimiento seguido en contra de este. Aparece aquí la figura
de amedrentamiento por parte del empleador, quien suele estar
en la capacidad de tomar acciones que perjudiquen el trabajador
a modo de represalia por las consecuencias de sus quejas o por el
apoyo que brindó en un proceso determinado. Para este supuesto,
se deben considerar los siguientes supuestos:

• La queja o reclamo debe haber sido planteado contra el

empleador ante las autoridades administrativas o judiciales
competentes.
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

• Luego de la presentación de la queja o reclamo se verifican

actitudes o conductas del empleador que evidencien el
propósito de impedir arbitrariamente reclamos de sus
trabajadores.

• La protección se extiende hasta tres meses de expedida la

resolución consentida que cause estado o ejecutoriada que
ponga fin al procedimiento.

• No se configura si se está ante el supuesto del literal f) del

artículo 25° de la LPCL, el cual tipifica como falta grave los
actos de violencia, injuria y faltamiento de palabra cometidos
contra el empleador.

5.18 En lo concerniente al primer reclamo efectuado por el actor ante

la SUNAFIL, se anexa el Informe de Actuaciones Inspectivas N°
2491-2018-SUNAFIL/IRE-LIB de fecha 07 de diciembre del año
2018 en la que la empresa demandada aparece como
inspeccionada debido al supuesto incumplimiento del pago
oportuno de la remuneración. En dicho Informe se concluye que:
“(…) la fiscalización debe realizarse respecto de los trabajadores de
la empresa inspeccionada que prestan servicios en la Región Piura,
lugar donde se encuentra el domicilio del trabajador que presenta
la denuncia, precisando que la inspeccionado cuenta en la citada
región con oficina administrativa en Avenida Tacna N° 437 cercado
de Castilla, Piura”. Es decir que si bien la denuncia fue
presentada ante la SUNAFIL de Trujillo, este órgano decidió que
las actuaciones debieron realizarse en la ciudad de Piura, motivo
por el cual recomendaron la remisión de las copias a la
Intendencia Regional de Piura de la SUNAFIL para que este
provea conforme a ley.
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

5.19 Asimismo en autos no obra documento alguno que acredite que la

SUNAFIL de Piura haya realizado alguna inspección en la
empresa demandada o la haya notificado con la denuncia a fin de
que proceda a sus descargos; en ese sentido, no se ha acreditado
que la demandada haya tenido conocimiento de la denuncia
presentada por el demandante en el mes de diciembre del año
2018, por lo tanto no se configura la causal de despido nulo por
queja contra el empleador, cuando éste no ha tenido
conocimiento de la misma.

5.20 Respecto a la segunda denuncia presentada por el demandante

ante la SUNAFIL, de folios 15 a 04 obra el Acta de Verificación de
Despido Arbitrario de fecha 24 de junio del año 2019 en la que se
indica que el representante de la demandada señaló lo siguiente:
“El trabajador tiene contrato hasta el 30 de junio del 2019, el señor
Esteban Silva Silva el viernes 14 de junio no asistió a su centro de
trabajo, el día 15 de junio se hizo presente a las 06:45 a.m., peri
indicó que no iba a trabajar, que solo se hacía presente. Ese mismo
día se realizó una constatación policial y el policía le indicó al
trabajador que ingrese a laborar cosa que el trabajador se negó. El
área de Recursos Humanos conversó con el trabajador para que se
reincorpore pero no aceptó. No se le ha enviado carta de despido, el
día de hoy ya no hay turno, pero si el trabajador desea puede venir
a trabajar en el turo de las 19:00 horas”

5.21 En dicha acta, el actor ha señalado que laboró hasta el día 14 de

junio del año 2019, siendo que en la audiencia de juzgamiento el
actor ha referido que reconoce que no asistió a laborar a partir de
ese día (minuto 05:00 de la audiencia) en virtud a que tuvo que
realizar otras actividades económicas debido a que la demandada
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

no le cancelaba sus remuneraciones, asimismo señaló que hizo la

denuncia ante SUNAFIL el día 24 de junio conforme ya se indicó
en el considerando que precede, y que la demandada, con fecha
28 de junio del mismo año, le remite una carta de pre aviso de
despido imputándole abandono de trabajo por no asistir a laborar
desde el día 13 de junio del 2019, no existiendo carta de despido.

5.22 Finalmente, el día 08 de julio del año 2019 el demandante vuelve

a denunciar a la empresa demandada ante la SUNAFIL conforme
se acredita con el Acta de Verificación de Despido Arbitrario que
corre de folios 18 a 20, advirtiendo que el representante de la
demandada hizo referencia a que no ha habido despido arbitrario,
sino un cese por término de contrato, mientras que el actor
manifestó que el 01 de julio del 2019 fue a laborar y no le
manifestaron nada, simplemente no lo dejaron entrar.

5.23 En ese sentido, el propio demandante ha referido que estuvo

vinculado con la demandada a través de contratos modales, los
mismos que obran de folios 24 a 31, siendo que el último de ellos
venció el día 30 de junio del año 2019, contratos que se
presumen válidos, más aún si el demandante no ha incluido en
su demanda la desnaturalización de los mismos, ni tampoco,
como mínimo, ha hecho referencia alguna a que estos no
cumplen los requisitos legalmente exigidos a efectos de que este
Juzgador pueda pronunciarse al respecto.

5.24 El artículo 16° del Decreto Supremo N° 003-97-TR establece que:

Son causas de extinción del contrato de trabajo:

a) El fallecimiento del trabajador o del empleador si es persona

natural;
b) La renuncia o retiro voluntario del trabajador;
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

c) La terminación de la obra o servicio, el cumplimiento de

la condición resolutoria y el vencimiento del plazo en los
contratos legalmente celebrados bajo modalidad;
d) El mutuo disenso entre trabajador y empleador;
e) La invalidez absoluta permanente;
f) La jubilación;
g) El despido, en los casos y forma permitidos por la Ley;
h) La terminación de la relación laboral por causa objetiva, en los
casos y forma permitidos por la presente Ley.

5.25 En el presente caso, el actor hace referencia a dos fechas de

despido, el primero de ellos el día 24 de junio del año 2019; y el
segundo del 01 de julio del 2019. En relación al primer supuesto
despido, el propio accionante ha reconocido que dejó de asistir a
laborar del 14 al 28 de junio del 2019 por falta de pago (tal como
incluso lo refirió en su carta de descargos que corre de folios 12 a
14), lo que incluso motivo que se le cursara una carta de preaviso
de despido el día 28 de junio, por lo que en realidad no existió
despido alguno, más aún si en la carta de preaviso la demandada
le solicita que regrese a laborar el día 29 de junio del 2019; y en
relación al segundo supuesto despido de fecha 01 de julio del
2019 la demandada ha referido que el actor no fue despedido,
sino que se debió al vencimiento de su contrato de trabajo, lo cual
se encuentra corroborado con el contrato de trabajo a plazo
determinado sujeto a modalidad que obra de folios 28 a 31, en el
que se indica que el mismo concluye indefectiblemente el 30 de
junio del 2019.

5.26 Por lo tanto, este Juzgador considera que no está acreditado que
la demandada haya incurrido en un despido en contra del
demandante, siendo que el fenecimiento del vínculo laboral se
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

debió a que el contrato de trabajo había llegado a su fin, contrato

que como ya se señaló se presume válido pues el actor, en ningún
extremo de su demanda ha referido ni sustentando la
desnaturalización del mismo ni que la causa objetiva de
contratación aún se encuentre vigente, por lo que la pretensión de
reposición por despido nulo deviene en infundada.

• En relación al reintegro de remuneraciones:

5.27 El demandante solicita que se le reintegren todas las

remuneraciones y la compensación por tiempo de servicios dejado
de percibir desde le fecha en que se produjo el despido, ello en
virtud a lo establecido en el artículo 40° del Decreto Supremo N°
003-97-TR que establece que: “Al declarar fundada la demanda
de nulidad de despido, el Juez ordenará el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que se
produjo, con deducción de los periodos de inactividad procesal no
imputables a las partes. Asimismo, ordenará los depósitos
correspondientes a la compensación por tiempo de servicios y, de
ser el caso, con sus intereses.”

5.28 En el presente caso, al haberse determinado que la pretensión de

despido nulo deviene en infundada, lógicamente la pretensión de
reintegro de remuneraciones dejadas de percibir corre la misma
suerte.

• Respecto al pago de Beneficios Sociales:

5.29 El actor manifiesta que durante su récord laboral, esto es, desde
el 01 de setiembre del 2017 hasta el 30 de junio del 2019, la
demanda no le ha cancelado sus beneficios sociales consistentes
en CTS, vacaciones y gratificaciones. Al respecto, en la audiencia
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

de juzgamiento, el demandante ha señalado que las

gratificaciones si le pagaron, excepto la de julio del año 2019, y en
relación a la CTS y vacaciones señala que no le han cancelado por
dichos conceptos.

5.30 Como ya se indicó, la carga de la prueba para acreditar el

cumplimiento de sus obligaciones laborales recae en el
empleador/demandado, siendo que en el presente caso la
empresa Master Seguridad Corporativa se encuentra rebelde, por
lo que corresponde tener por cierto lo manifestado por el
demandante en el sentido que no se le han cancelado la
compensación por tiempo de servicios ni le han otorgado el goce
de sus vacaciones durante todo su récord laboral, asimismo que
no se le ha cancelado la gratificación de julio del año 2019.

5.31 Respecto al pago de Compensación por Tiempo de Servicios,

cabe indicarse que este beneficio se encuentra amparado en el
D.S. N° 001-97-TR y su Reglamento el Decreto Supremo 004-97-
TR; cuyo requisito para su percepción es demostrar estar sujeto
al régimen laboral de la actividad privada y trabajar como mínimo
cuatro horas diarias al servicio de su empleador; correspondiendo
al empleador la obligación de acreditar su cancelación o depósito
en las instituciones financieras o bancarias elegidas por el
trabajador, caso contrario son aplicables las normas del Código
Civil referentes al pago por expresa disposición de la Ley N°
25460, por lo que efectuándose el cálculo respectivo, al no
haberse acreditado su pago, correspondía se le cancele al
demandante dicho concepto por el periodo de febrero 2007 a julio
2010 conforme a la siguiente liquidación:
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

C.T.S
.
Rem Asig Prom. Prom. Remun. CTS
Famili H Extras 1/6 Comput.
ar Gratific.
01/09/20 31/10/201 850.0 85.0 0.00 0.00 935.00 x 2 m 0 d= 155.83
17 7
0 0
01/11/20 30/04/201 850.0 85.0 92.10 155.83 1,182.9 x 6 m 0 d= 591.47
17 8
0 0 3
01/05/20 31/10/201 930.0 93.0 134.26 170.50 1,327.7 x 6 m 0 d= 663.88
18 8
0 0 6
01/11/20 30/04/201 930.0 93.0 151.05 170.50 1,344.5 x 6 m 0 d= 672.28
18 9
0 0 5
01/05/20 31/06/201 930.0 93.0 307.04 170.50 1,500.5 x 6 m 0 d= 750.27
19 9
0 0 4
2,833.7
2

5.32 Respecto a las vacaciones, este derecho se encuentra legislado en

los artículos 10 y siguientes del Decreto Legislativo N° 713
reglamentado por el Decreto Supremo N° 012-92-TR cuyo
requisito para su percepción en los trabajadores sujetos al
régimen de la actividad privada con un mínimo de cuatro horas
diarias de labores es haber superado un año de servicio,
computados desde el inicio de la relación laboral,
correspondiéndole una remuneración equivalente a la que el
trabajador le hubiera tocado percibir como si estuviera laborando,
debiéndose abonar incluso antes del inicio del descanso, lo cual
debe constar en el libro de planillas; que en el caso de los
trabajadores que no alcancen el período laborado de un año el
pago es por el período trunco.

5.33 Asimismo conforme lo previsto en el artículo 23° del Decreto

Legislativo 713, el trabajador que no goce de sus vacaciones al
año siguiente a aquél en el que adquieren el derecho, percibirán
lo siguiente: a) Una remuneración por el trabajo realizado; b) Una
remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado;
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

y, c) Una indemnización equivalente a una remuneración por no

haber disfrutado del descanso; en el presente caso, se advierte
que al actor le corresponde el pago de unas vacaciones simples
correspondiente al periodo de setiembre 2017 a agosto 2018 y
vacaciones truncas por el periodo de setiembre 2018 a junio del
2019, conforme la siguiente liquidación:

Vacaciones simples: S/. 1,174.05

Vacaciones truncas: S/. 979.20
TOTAL: S/. 2,153.25

5.34 Que, respecto a la pretensión de pago de gratificaciones, cabe

indicarse que este extremo se encuentra amparado en la Ley N°
25139, su modificatoria la Ley N° 27735 y su Reglamento el
Decreto Supremo N° 005-2002-TR, siendo su requisito
encontrarse laborando al tiempo de gozarla y si hubiera laborado
menos de un semestre se le cancelará el proporcional al tiempo
laborado, asimismo, la Gratificación Trunca, siempre y cuando se
haya laborado por lo menos un mes dentro del semestre
respectivo. En el presente caso el actor ha reconocido en la
audiencia de juzgamiento, que la demandada sí le ha cancelado
por este periodo durante todo su récord laboral, sin embargo no le
hizo el pago en el mes de julio del año 2019. En virtud de ello sólo
se procederá a liquidar por dicho periodo de tiempo:

Gratificaciones julio 2019: S/. 1,174.05

• Respecto al pago de las remuneraciones de mayo y junio del

2019:
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

5.35 El actor refiere que la demandada le adeuda sus remuneraciones

por los meses de mayo y junio del año 2019, incluso ello lo señaló
en sus descargos formulados el día 03 de julio del 2019 que obra
de folios 35 a 37 cuando textualmente indica que: “(…) Sin
embargo y muy convenientemente su representada omite señalar
el incumplimiento de sus obligaciones laborales hacia mi persona
ya que la causa no haber asistido a laborar desde el 14 al 28 de
junio ha sido en principio por el incumplimiento de pago de mi
remuneración mensual del mes de mayo y los días de junio (…)”

5.36 En virtud a lo manifestado y teniendo en cuenta que la

demandada no ha acreditado haber cumplido con el pago de las
remuneraciones de mayo y junio del 2019, corresponde calcular
los mismos. Se deja constancia que como el propio demandante
ha reconocido, no laboró desde el 14 al 28 de junio, por lo que por
estos días no le corresponde pago alguno, independientemente de
los motivos que lo llevaron a no realizar labor alguna.

5.37 Conforme la boleta de pago del mes de abril del año 2019 que
corre a folios 52, se advierte que su ingreso mensual ascendía a la
suma de S/. 1,250.00, en consecuencia corresponde ordenar a la
demandada cumpla con el pago de las remuneraciones de mayo y
junio del 2019 conforme a la siguiente liquidación: Junio: S/.
1,250.00 y Mayo: S/. 625.00. La remuneración de mayo se
calcula en dicha suma a razón de que el actor solo laboró 15 días
en el citado mes. En consecuencia la demandada le adeuda al
actor, por concepto de remuneraciones impagas, la suma total de
S/. 1,875.00

5.38 En cuanto al pago de intereses, es de señalar que al haberse

amparado la pretensión de pago de beneficios sociales y pago de
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

remuneraciones, se debe amparar la pretensión de pago de

intereses legales.

5.39 En cuanto a los costos procesales, el pago de los mismos está

expresamente regulado en la Sétima Disposición Complementaria
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, asimismo
estos están constituidos por los honorarios profesionales, en los
términos del artículo 411° del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria; por lo que se liquidarán en ejecución de sentencia
como costos procesales.

VI. DECISIÓN:

Por estas consideraciones, SE RESUELVE:

6.1 DECLARAR FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA interpuesta por

don ESTEBAN SILVA SILVA sobre REPOSICIÓN POR DESPIDO
NULO, REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y BENEFICIOS
SOCIALES contra la EMPRESA MASTER SEGURIDAD
CORPORATIVA S.A.C, en consecuencia:

6.2 En consecuencia ORDENO a la demandada cumpla con pagar al

demandante la suma de OCHO MIL TREINTA Y SEIS CON
02/100 soles (S/. 8,036.02) por los siguientes concepto: CTS:
S/. 2,833.72, vacaciones: S/. 2,153.25, gratificación trunca: S/.
1,174.05 y pago de remuneraciones: S/. 1,875.00, más intereses
legales.

6.3 INFUNDADA la demanda en el extremo de reposición por despido

nulo.

6.4 Con costas y costos.

 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO

6.5 Consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia

CUMPLASE y archívese en su oportunidad.-

6.6 Notifíquese.-