Sistema de Registro Judicial SIREJ

TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE

COCHABAMBA
SALA CONSTITUCIONAL No. 3

RESOLUCION CONSTITUCIONAL AAC: 112/2021

ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL

Accionante: Carlos Alberto Acarapi Mancilla.
Accionado: Empresa INDUSTRIA QUIMICO FARMACEUTICAS SIGMA CORP.
SRL, Representado por Marlene Patricia Wistermann de Gonzales.
NUREJ: 30290245
A, Cochabamba, 20 de agosto de 2021
VISTOS: La acción de Amparo Constitucional interpuesta por CARLOS
ALBERTO ACARAPI MANCILLA contra Empresa INDUSTRIA QUIMICO SIGMA
CORP. SRL Representada por MARLENE PATRICIA WILSTERMANN DE
GONZALES, lo expuesto en esta audiencia virtual, la documentación
acompañada, el informe presentado, y:
CONSIDERANDO I.-
I.1. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
El accionante refiere en lo esencial que, desde hace 10 años que trabaja
para la EMPRESA INDUSTRIA QUÍMICO FARMACÉUTICA SIGMA, dónde, estaría
siendo víctima de persecución y hostigamiento laboral por parte de los
administradores y dueños de la empresa y que por razones injustas se le
suspendió treinta días de su fuente laboral sin derecho a goce de haberes del 10
de diciembre de 2019 al 08 de enero de 2020, disminuyendo su ingreso por esos
meses; inclusive refiere que se lo sanciono con descuento de tres días, sin justa
causa; que no se le canceló el salario de los meses de septiembre y octubre del
2020, supuestamente, porque su persona no habría justificado salidas por
cuestiones sindicales, ya que su persona ostenta el cargo de Secretario General
del Sindicato Mixto Fabril SIGMA, alega también que, no existe una adecuada
comunicación y un trato cordial hacia su persona, refiriendo que sufriría
discriminación en cuanto al trato con sus demás compañeros de trabajo, por
otra parte señala que los días 08, 11 y 21 de diciembre de 2020, solicito
mediante notas a la empresa, el pago de sus salarios devengados y retenidos de
manera injustificada, recibiendo nota de 29 de diciembre de 2020, en el que la
Lic. Patricia Wilstermann de Gonzales emite una respuesta evadiendo el pago de
sus salarios, indicando cuestiones y argumentos que no tienen ningún sustento
legal.
Por lo que en fecha 30 de diciembre de 2020, acudió a la Jefatura
Departamental de Trabajo a denunciar a la Empresa Industria Químico
Farmacéutica SIGMA por RETIRO INDIRECTO debido a que hasta ese momento,
no se le había cancelado sus salarios, señalándose audiencia de
Reincorporación en fecha 29 de enero de 2020, escuchado los argumentos tanto
de la empresa SIGMA como los de la parte accionante y concluida la audiencia
el inspector mediante informe dirigido al Jefe Departamental de Trabajo de
Cochabamba recomendó que se emita la Conminatoria de Reincorporación en
su favor, así como el pago de sus salarios correspondientes a los meses de
Sistema de Registro Judicial SIREJ

diciembre de 2019, enero de 2020 (reintegro), octubre de 2020 y

noviembre de 2020.
En consecuencia, la jefatura del Departamental de Trabajo de
Cochabamba emitió la conminatoria de 30 de abril de 2021, por la que ordena a
la Empresa Industria Químico Farmacéutica SIGMA proceda a la reincorporación
de manera inmediata a su fuente laboral, más el pago de sus salarios no
cancelados correspondientes a los meses de diciembre de 2019, enero de 2020,
octubre de 2020 y noviembre de 2020 y, además, prohibiendo toda clase de acoso
laboral y discriminación, Señala asimismo que la empresa SIGMA, habría
interpuesto un RECURSO DE REVOCATORIA en fecha 27 de mayo de 2021,
empero, dicho trámite concluyó, ratificando la CONMINATORIA MTEPS-JDT 0-
101/2021 de 30 de abril de 2021. Finalmente refiere que a la fecha se encuentra
desarrollando sus funciones como operario del área de granulado toda vez que se
le ha reincorporado a su puesto de trabajo, sin embargo la EMPRESA SIGMA no
habría cancelado la totalidad de sus salarios devengados tal como dispone la
conminatoria MTEPS-JDT CO-101/121, por lo que solicita se conceda la tutela y
se ordene a la Empresa Industria Químico Farmacéutica SIGMA el cumplimiento
íntegro de la conminatoria MTEPS-JDT CO101/121 cancelando la totalidad de
sus salarios devengados.
I.2. RATIFICACIÓN DE LA ACCIÓN
En la audiencia, la parte accionante se ratifica en la acción de Amparo
Constitucional, agregando, que el señor Carlos Alberto es dirigente sindical del
Sindicato SIGMA como Secretario General, en esa calidad ha venido sufriendo
hostigamiento, que por los meses de diciembre 2019, enero, octubre y noviembre
de 2020 no percibió sus salarios, que la conminatoria 101/2021 establece que se
ha vulnerado su derecho al trabajo conforme el DS 3770, que conforme informe
de 30 de abril de 2021, se tiene que la empresa SIGMA no ha dado cumplimiento
a la conminatoria emitida por el Ministerio de Trabajo, relativo a los reintegros
por los meses de diciembre 2019 y enero 2020, así como el pago total por los
meses de octubre y noviembre 2020, habiéndose inclusive interpuesto un recurso
de revocatoria, la misma que ha sido resuelta, habiéndose resuelto el mismo por
Resolución Administrativa No. 203/2021, por la que rechaza el recurso y
mantiene vigente la conminatoria No. 201/2021, ahora bien, se dice que se ha
dado cumplimiento a la conminatoria, pero, se debe señalar que los pagos que
deban efectuarse deben ser con posterioridad a la denuncia interpuesta ante el
Ministerio de Trabajo, por lo que se ha vulnerado el derecho al trabajo y a una
justa remuneración establecidos en los Arts. 48 IV, III, 49 III y 46 II de la CPE,
además que el accionante goza de fuero sindical, por lo que solicita se conceda la
tutela, ordenando que SIGMA pague los salarios demandados y la cancelación de
daños y perjuicios costas y costos.
I.3. DERECHOS y GARANTÍAS VULNERADOS
Señala que se ha vulnerado el DERECHO al TRABAJO en su componente
del DERECHO a una JUSTA REMUNERACION y DERECHO a la ESTABILIDAD
LABORAL previsto por los Arts. 46, parágrafo I) de la CPE
I.4. PETITORIO.
El accionante solicita SE CONCEDA la tutela y, en consecuencia, se disponga:
1. Que la Empresa Industria Químico Farmacéutica SIGMA cumpla
íntegramente la conminatoria MTEPS-JDT CO101/121 cancelando
la totalidad de salarios devengados.
Sistema de Registro Judicial SIREJ

2. Se condene al resarcimiento del daño, más el pago de costos costas

procesales.
I.5. INFORME DE LA EMPRESA DEMANDADA
La empresa SIGMA SRL a través de su representante legal, en lo esencial,
refiere ratificarse en el informe escrito presentado, además que los hechos
detallados son falsos, conforme las boletas de pago que se adjuntan, mismas que
están suscritas por el ahora accionante, se demuestra que se ha cancelado sus
salarios, que conforme los Arts. 47 y 52 de la Ley General del Trabajo se ha
procedido a realizar descuentos por las faltas constantes del accionante a su
fuente laboral, pues conforme a la RM 019/2015 de 23 de enero se ha establecido
el registro biométrico la misma que está aprobado por el Ministerio del Trabajo,
así se tiene que el mes de diciembre trabajo solo 7 días, enero de 2020 17 días,
pues se ha procedido a cancelar su salario por los días trabajados, al haber
suscrito las boletas de pago, ha consentido este pago conforme lo ha reconocido
la SCP1480/2015-S2 que habla sobre los actos consentidos, si al recibir sus
boletas de pago no hizo su reclamo, se tiene como hecho consentido, existiendo al
presente sustracción de materia por perdida del objeto reclamado, por lo que
deberá denegarse la tutela, por no haber objeto procesal SCP 1644/2021-S2 de
15 de octubre, sea con costa porque a sabiendas de haber cobrado sus salarios
interpone esta demanda de amparo.
I.6. ANTECEDENTES y CONCLUSIONES
 Cursa de antecedentes CONMINATORIA MTEPS.JDT CO-101/2021 de
fecha 30 de abril de 2021, por la que se RESUELVE en cumplimiento a
las disposiciones Constitucionales y Laborales se CONMINA a la
EMPRESA INDUSTRIA QUIMICA FARMACEUTICA “SIGMA S.R.L”, a
través de su Representante y/o representantes legales a
REINCORPORAR INMEDIATAMENTE al trabajador CARLOS ALBERTO
ACARAPI MANCILLA con C.I.: 6508363 Cbba., debiendo ser
reincorporado conforme dispone el Decreto de Supremo N° 3770, de 09
de enero de 2019, en su último cargo que venía desempeñando sus
funciones más el pago de salarios devengados.
 Se tiene INFORME MTEPS-JDT CO-RTC-1577-INF/21 emitido por Ruth
Torrez Condori Inspectora de Trabajo de Cochabamba, de fecha 22 de
junio de 2021 por la que se tiene que en base a la información
recabada In Situ, en la entrevista con la Sra. Juana Jiménez-Gerente
Administrativa de la Empresa SIGMA, NO se dio cumplimiento a la
conminatoria, MTEPS-JDT CO-101/21 de 30 de abril de 2021, por lo
que consecuentemente NO se CANCELO en su TOTALIDAD los
SALARIOS devengados del Sr. Carlos Alberto Acarapi Mancilla, ahora
accionante.
 Por otro lado se tiene RESOLUCION ADMINISTRATIVA N° 203/2021 de
25 de junio de 2021, en la que se establece que por memorial de fecha
27 de mayo de 2021, se habría interpuesto RECURSO DE
REVOCATORIA, contra la resolución de CONMINATORIA MTEPS.JDT
CO-101/2021 de 30 de abril de 2021, presentada por JUANA
TEODORA JIMENEZ DE RODRIGUEZ, en calidad de Representante
legal de “SIGMA CORP. S.R.L.” por la que se RESUELVE RECHAZAR el
RECURSO DE REVOCATORIA interpuesta por la ahora accionada Sra.
Juana Teodora Jiménez de Rodríguez en calidad de Representante legal
Sistema de Registro Judicial SIREJ

de la empresa “SIGMA CORP. SRL” por lo que se CONFIRMA la

CONMINATORIA MTEPS.JDT CO-101/2021 de 30 de abril de 2021.
 Se tiene varios MEMORANDUMS de llamada de atención emitida por el
Sr. Douglas Morant Rodríguez Jefe de Recursos Humanos de Industria
Química Farmacéutica “SIGMA CORP. SRL”.
 Se tiene de antecedentes, NOTAS con Ref: “PIDE PAGO DE SALARIOS
DEVENGADOS” de fecha 08/10/2020, 11/12/2020, y 21/12/2020
todas dirigidas a la Empresa Química Farmacéutica “SIGMA CORP.
SRL”
CONSIDERANDO II.
II.1. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL TRIBUNALDE GARANTIAS
CONSTITUCIONALES
La acción de amparo constitucional, prevista en el art. 128 de la
Constitución Política del Estado, establece que ésta: “…tendrá lugar contra actos
u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de una persona
individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir
los derechos reconocidos por la Constitución y la ley”. En ese sentido el art. 129.I
de la Norma Fundamental señala que esta acción tutelar podrá ser interpuesta
“…siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata
de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”,
entendiéndose por ello el carácter subsidiario de la acción de amparo
constitucional; sin embargo, se ha establecido que de manera excepcional
procede la tutela directa e inmediatamente, aun prescindiéndose de la referida
naturaleza subsidiaria de esta acción, cuando se advierta que existe una lesión
evidente al derecho invocado o se haya ocasionado un daño irreparable, al
tratarse de medidas de hecho cometidas ya sea por autoridades públicas o por
personas particulares.
La SCP 1311/2012 de 19 de septiembre, precisó que: “De conformidad al art.
128 de la CPE, la acción de amparo constitucional es un mecanismo de defensa
contra actos u omisiones ilegales o indebidas de servidores públicos o de persona
individual o colectiva que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir
derechos y garantías reconocidos por la misma Constitución Política del Estado y la
ley. Ámbito de protección que alcanza a la vulneración de Pactos y Tratados
Internacionales en materia de Derechos Humanos ratificados por el Estado
conforme se establece del tenor del art. 410 de la CPE. En cuanto a su
configuración procesal, la acción de amparo constitucional se caracteriza por ser
una acción extraordinaria de tramitación especial y sumaria y fundamentalmente
investida del principio de inmediatez en la protección inmediata de los derechos y
garantías vulnerados, no reconoce ningún fuero, privilegio ni inmunidad respecto de
las autoridades o personas demandadas.
Asumiendo este entendimiento la SCP 0002/2012 de 13 de marzo, en su
Fundamento Jurídico III.1 precisó que: ‘La acción de amparo forma parte del control
reforzado de constitucionalidad o control tutelar de los derechos y garantías, al
constituirse un mecanismo constitucional inmediato de carácter preventivo y
reparador destinado a lograr la vigencia de los derechos fundamentales y
garantías constitucionales, siempre que no exista otro medio de protección o
cuando las vías idóneas pertinentes una vez agotadas no han restablecido
el derecho lesionado, lo que significa que de no cumplirse con este
requisito, no se puede analizar el fondo del problema planteado y, por
tanto tampoco otorgar la tutela’” (las negrillas nos corresponden).
Sistema de Registro Judicial SIREJ

LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL FRENTE A DERECHOS

CONTROVERTIDOS
El Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de la SCP No.
0159/2019-S4 de 25 de abril de 2019, ha señalado en el “(III.1. La justica
constitucional frente a derechos controvertidos
La SCP 2172/2012 de 8 de noviembre, respecto a la definición de los hechos
controvertidos, señaló que: “Dada la específica función asignada al Tribunal
Constitucional Plurinacional, de acuerdo al art. 196.I de la Norma Fundamental,
consistente en velar por la supremacía de la Constitución Política del Estado,
ejercer el control de constitucionalidad y precautelar por el respeto y vigencia de los
derechos y garantías constitucionales, no le compete definir derechos que no
estuvieren consolidados a su titular, ni mucho menos analizar hechos
controvertidos -sea la resolución de una controversia o cuestiones de hecho- que le
atañen únicamente a la jurisdicción ordinaria o administrativa. En otros términos,
la activación de esta jurisdicción, vía acción de amparo constitucional, operará
cuando se invoque el restablecimiento de un derecho fundamental que se
encontrare consolidado o se comprueba la titularidad del mismo, supuesto en el
cual, corresponderá efectuar el control de constitucionalidad sobre la restricción,
supresión o amenaza del derecho fundamental, a efectos de su restablecimiento”.
Por su parte, la SCP 0407/2014 de 25 de febrero, sobre los hechos controvertidos y
su resolución por la vía ordinaria, refirió: “…es posible inferir que quien acude a
esta vía extraordinaria, debe acreditar su titularidad respecto de los derechos cuya
tutela solicita, de manera que no será posible plantear la acción de amparo
constitucional invocando derechos que se encuentren en disputa o estén en
controversia. Al respecto, la SC 1079/2010-R de 27 de agosto, determinó de
manera clara que los hechos controvertidos o aún pendientes de ser resueltos en la
vía judicial o administrativa, no pueden ser solucionados por la vía constitucional;
así la SC 0680/2006-R de 17 de julio, en lo pertinente señaló lo siguiente: '…a
través del amparo no es posible dilucidar hechos controvertidos ni reconocer
derechos, sino únicamente protegerlos cuando se encuentren debidamente
consolidados, aspecto que no ocurre en el caso que se compulsa, conforme se ha
señalado reiteradamente…'. A su vez la SC 0278/2006-R de 27 de marzo, también
sostuvo que: '…la doctrina emergente de la jurisprudencia de este Tribunal
Constitucional, también ha expresado que el recurso de amparo no puede ingresar
a valorar y analizar hechos controvertidos; así en la SC 1370/2002-R de 11 de
noviembre, a través de la cual fue expresada la siguiente línea jurisprudencial:
‘«(…) el ámbito del amparo constitucional como garantía de derechos
fundamentales, no alcanza a definir derechos ni analizar hechos controvertidos,
pues esto corresponderá -de acuerdo al caso- a la jurisdicción judicial ordinaria o
administrativa, cuyos jueces, tribunales o autoridades de acuerdo a la materia, son
las facultadas para conocer conforme a sus atribuciones específicas las cuestiones
de hecho. En este sentido, la función específica de este Tribunal, en cuanto a
derechos fundamentales, sólo se circunscribe a verificar ante la denuncia del
agraviado, se ha incurrido en el acto ilegal u omisión indebida y si ésta constituye
amenaza, restricción o supresión a derechos fundamentales»’ (SCP 0387/2013-L de
28 de mayo).
En ese sentido se estableció que las acciones de amparo no podrán dilucidar
derechos controvertidos, por corresponder la definición de los mismos a la justicia
ordinaria”.
Asimismo, respecto a que los hechos controvertidos o el reconocimiento de
derechos, no pueden ser dilucidados por la jurisdicción constitucional, este Tribunal
Constitucional Plurinacional, estableció que conforme la naturaleza jurídica de la
acción de amparo constitucional, cual es tutelar derechos que hubieren sido
lesionados por actos u omisiones ilegales o indebidas de autoridades o personas
particulares, esta jurisdicción no puede ingresar a dilucidar hechos controvertidos
ni reconocer derechos; así la SCP 0145/2012 de 14 de mayo, en base a la SC
Sistema de Registro Judicial SIREJ

0675/2011-R de 16 de mayo, recogiendo la uniforme jurisprudencia, indicó: ‘“…el

recurso de amparo constitucional es un mecanismo instrumental para la protección
del goce efectivo de los derechos fundamentales por parte de las personas, por
tanto protege dichos derechos cuando se encuentran consolidados a favor del actor
del amparo, no siendo la vía adecuada para dirimir supuestos derechos que se
encuentren controvertidos o que no se encuentren consolidados, porque dependen
para su consolidación de la dilucidación de cuestiones de hecho o de la resolución
de una controversia sobre los hechos; porque de analizar dichas cuestiones
importaría el reconocimiento de derechos por vía del recurso de amparo, lo que no
corresponde a su ámbito de protección, sino sólo la protección de los mismos
cuando están consolidados; por ello, la doctrina emergente de la jurisprudencia de
este Tribunal Constitucional, también ha expresado que el recurso de amparo no
puede ingresar a valorar y analizar hechos controvertidos; (…) '(...) el ámbito del
amparo constitucional como garantía de derechos fundamentales, no alcanza a
definir derechos ni analizar hechos controvertidos, pues esto corresponderá -de
acuerdo al caso- a la jurisdicción judicial ordinaria o administrativa, cuyos jueces,
tribunales o autoridades de acuerdo a la materia, son las facultadas para conocer
conforme a sus atribuciones específicas las cuestiones de hecho. En este sentido, la
función específica de este Tribunal, en cuanto a derechos fundamentales, sólo se
circunscribe a verificar ante la denuncia del agraviado, si se ha incurrido en el acto
ilegal u omisión indebida y si ésta constituye amenaza, restricción o supresión a
derechos fundamentales’.
Del razonamiento expuesto, se concluye que el recurrente, ahora accionante, al
presentar la acción tutelar debe acompañar los elementos probatorios suficientes
que comprueben la titularidad de los derechos que reclama como vulnerados, pues
si el Tribunal no tiene certeza sobre la veracidad de los hechos expuestos por
encontrarse en controversia, no puede pronunciarse sobre el fondo del asunto por
no constituir una instancia de resolución de causas ordinarias, correspondiendo
sólo la protección de derechos consolidados a favor del accionante.
De donde se extrae, que la resolución de hechos controvertidos o el reconocimiento
de derechos, delimita la competencia de la jurisdicción constitucional”.
“En consecuencia, claro está que, a la jurisdicción constitucional no le corresponde
el conocimiento de las acciones de amparo constitucional cuando se tengan que
dilucidar derechos controvertidos pues es la justicia formal u ordinaria la instancia
competente para el conocimiento y la resolución de aquellas causas, ello debido a
que en dicha instancia se podrá dilucidar el litigio a partir de la demostración
mediante los medios probatorios existentes conducente a demostrar las situaciones
respecto a las cuales se generó la controversia” (SCP 0977/2012 de 22 de agosto)”.
CONSIDERANDO III.
III.1. ANALISIS DEL CASO CONCRETO
La parte accionante alega, en lo esencial, que se vulneró su DERECHO al
TRABAJO en su componente del DERECHO a una JUSTA REMUNERACION y
DERECHO a la ESTABILIDAD LABORAL, alegando que prestó sus servicios en la
EMPRESA INDUSTRIA QUÍMICO FARMACÉUTICA “SIGMA” desde hace 10 años,
sin embargo a la fecha refiere, que estaría siendo víctima de persecución y
hostigamiento por parte de los administradores y dueños de la empresa, refiere
que por razones injustas se le suspendió 30 días de su fuente laboral sin derecho
a goce de haberes de fecha 10 de diciembre de 2019 al 08 de enero de 2020, que
se lo sanciono con descuento de tres días, sin justa causa; y que no se le canceló
el salario de los meses de septiembre y octubre del 2020, supuestamente, porque
su persona no habría justificado salidas por cuestiones sindicales, toda vez que
según refiere el -ahora accionante- el mismo ocuparía el cargo de SECRETARIO
GENERAL DEL SINDICATO MIXTO FABRIL “SIGMA”, añadiendo además que su
Sistema de Registro Judicial SIREJ

persona no recibiría un trato cordial por parte del PERSONAL ADMINISTRATIVO

DE LA EMPRESA, y que sería víctima de discriminación.
Por otra parte refiere que, en reiteradas oportunidades habría solicitado a
la Empresa el pago de sus salarios devengados y retenidos de manera
injustificada motivo por el cual en fecha 30 de diciembre de 2020, acudió, a la
JEFATURA DEPARTAMENTAL DE TRABAJO a denunciar a la EMPRESA
INDUSTRIA QUÍMICO FARMACÉUTICA “SIGMA” por retiro indirecto debido a
que hasta ese momento, no se le había cancelado sus salarios, habiéndose
emitido la CONMINATORIA MTEPS.JDT CO-101/2021 de fecha 30 de abril de
2021, por la que se CONMINA a la EMPRESA INDUSTRIA QUIMICA
FARMACEUTICA “SIGMA S.R.L”, a través de su representante y/o
representantes legales a REINCORPORAR INMEDIATAMENTE al trabajador
CARLOS ALBERTO ACARAPI MANCILLA con C.I.: 6508363 Cbba., debiendo ser
reincorporado en su último cargo que venía desempeñando sus funciones, más
el pago de salarios devengados, empero la empresa accionada no habría dado
cumplimiento íntegro a dicha conminatoria, tal cual se acredita del INFORME
MTEPS-JDT CO-RTC-1577-INF/21 emitido por Ruth Torrez Condori Inspectora
de Trabajo de Cochabamba de fecha 22 de junio de 2021 por la información
recabada In Situ, en la entrevista que se habría realizado con la Sra. Juana
Jiménez-Gerente Administrativa de la Empresa SIGMA, NO se dio cumplimiento
a la conminatoria, MTEPS-JDT CO-101/21 de fecha 30 de abril de 2021, por lo
que consecuentemente NO se CANCELO en su TOTALIDAD los SALARIOS
devengados al Sr. Carlos Alberto Acarapi Mancilla, motivo por el que solicita se
conceda la tutela y se disponga el cumplimiento íntegro de la conminatoria,
relativos al pago de salarios devengados de los meses de diciembre 2019, enero,
octubre y noviembre de 2020.
De la prueba aportada, por la parte accionada, se tiene que se habría
procedido al pago de los salarios que el ahora accionante reclama mediante la
presente acción de defensa, consistente en boletas de pago de salarios los mismos
que se encuentran firmado por el accionante.
En mérito a los argumentos expuestos por los sujetos procesales, así como
de las documentales adjuntas por la empresa accionada, resulta evidente para
esta Sala Constitucional III la existencia de hechos controvertidos respecto al
pago de salarios que son reclamados por él accionante, que señala que cualquier
pago realizado debería ser con posterioridad a la conminatoria realizada por el
Ministerio de Trabajo que data de 30 de abril de 2021 y no con anterioridad.
Por otro lado, la parte demandada afirma que los reclamos relacionados
con la falta de pago por los meses de diciembre 2019, enero 2020, octubre 2020 y
noviembre 2020, los mimos se tienen cancelados conforme documentación
acompañada, las mismas que inclusive están firmadas por el ahora accionante,
de donde se tiene que estuvo de acuerdo con los pagos realizados y que no se
procedió a ningún descuento, sino que se le cancelo por los días trabajados ante
la falta constante a su fuente laboral, alegando la concurrencia de hechos
controvertidos.
En ese marco, al existir una disputa respecto al pago o no de salarios por los
meses de diciembre 2019, enero, octubre y noviembre de 2020, se tiene por
evidente la concurrencia de hechos controvertidos que, conforme a lo esgrimido
en el Fundamento Jurídico precedente, no se encuentran dentro del ámbito de
protección de la acción de amparo constitucional, lo que impide a esta
jurisdicción emitir pronunciamiento alguno, por cuanto, la naturaleza del amparo
constitucional, es velar por la protección de derechos constitucionales, cuando
éstos se encuentran definidos y debidamente acreditados, lo que no sucede en el
Sistema de Registro Judicial SIREJ

caso de análisis, en el que en definitiva no se tiene la convicción suficiente de que

el derecho al trabajo, y a una justa remuneración, se encuentre debidamente
definido en favor del accionante, pues, es de considerar que frente a los
argumentos por éste expuestos, se encuentran también los alegatos expuestos
por la parte demandada quien insiste en que se ha procedido a cancelar sus
salarios reclamados; situación que, a la luz de los principios de inmediación y
contradicción, deben ser dilucidada por la autoridad jurisdiccional laboral
competente en la vía ordinaria y no por la justicia constitucional; por lo que,
corresponde denegar la tutela solicitada; conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional “…En consecuencia, claro está que, a la jurisdicción
constitucional no le corresponde el conocimiento de las acciones de amparo
constitucional cuando se tengan que dilucidar derechos controvertidos pues es la
justicia formal u ordinaria la instancia competente para el conocimiento y la
resolución de aquellas causas, ello debido a que en dicha instancia se podrá
dilucidar el litigio a partir de la demostración mediante los medios probatorios
existentes conducente a demostrar las situaciones respecto a las cuales se generó
la controversia” (SCP 0977/2012 de 22 de agosto)”.
POR TANTO.- La Sala Constitucional III del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba, en mérito al Art. 129 de la Constitución Política del
Estado, DENIEGA la TUTELA dentro la ACCIÓN de AMPARO CONSTITUCIONAL
interpuesta por CARLOS ALBERTO ACARAPI MANCILLA contra la Empresa
INDUSTRIA QUIMICO FARMACEUTICAS SIGMA SRL, Representado por
MARLENE PATRICIA WILSTERMANN DE GONZALES, sin costas por ser
excusable.
En cumplimiento a los Arts. 129 parágrafo IV de la Constitución Política
del Estado y 38 de la Ley Nro. 254 "Código Procesal Constitucional" de 5 de julio
de 2012, se ordena que la resolución y los antecedentes de la acción de Amparo
Constitucional sean elevados en revisión ante el Tribunal Constitucional
Plurinacional, en el plazo de 24 horas siguientes a la emisión de la presente
resolución.
REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y ARCHIVESE.-

FDO.- Dr. HENRY MAIDA GARCIA y Dr. LEANDRO MAMANI MAMANI. Vocal
Presidente y Vocal de la Sala Constitucional No. III. Ante Mi Secretario de Camara,.
Doy Fe.