U2 - Atención de Brotes

FCV-UBA
Ciclo Superior - Bloque de Medicina Preventiva
CICLO SUPERIOR
Bloque de Medicina Preventiva
ATENCIÓN DE BROTES
DEFINICIONES BÁSICAS
 BROTE: presencia de uno o más casos en una unidad

epidemiológica
 CASO: un animal infectado por un agente patógeno, con

o sin signos clínicos manifiestos (podría ser también
intoxicación)
 UNIDAD EPIDEMIOLÓGICA: grupo de animales con

determinada relación epidemiológica y aproximadamente
la misma probabilidad de exposición a un agente
patógeno
Emilio A. León, Méd.Vet., PhD 1

FCV-UBA
CURVA EPIDÉMICA
 Descripción gráfica del número de casos que ocurren en

un brote, en función del tiempo transcurrido desde el
inicio del mismo
 Permite obtener información acerca de la transmisión del

agente patógeno, la magnitud del brote, la existencia de
casos “raros” y la duración del período de incubación
CURVA EPIDÉMICA
 Los tipos más comunes de brotes son:
• Fuente común
• Propagada

FCV-UBA
CURVA EPIDÉMICA
 Fuente común, puntual: individuos expuestos a un agente

patógeno por poco tiempo. Los casos ocurren dentro de un período
de incubación. Por ejemplo, intoxicaciones
Periodo de incubación:
máximo
Número de casos
promedio
mínimo
EXPOSICIÓN Unidades de tiempo
CURVA EPIDÉMICA
 Fuente común, continua: individuos expuestos a una misma

fuente, pero por un período prolongado de tiempo. Por ejemplo, agua
contaminada.
Inicio Fin
Número de casos
EXPOSICIÓN Unidades de tiempo

FCV-UBA
CURVA EPIDÉMICA
 Fuente común, intermitente: individuos expuestos de manera

repetida, a intervalos variables. Por ejemplo, escapes industriales
intermitentes.
Número de casos
Unidades de tiempo
CURVA EPIDÉMICA
 Propagada: individuos expuestos a un caso primario, con

propagación de la enfermedad de individuo a individuo. Por ejemplo,
influenza aviar de baja patogenicidad en una granja de engorde.
Número de casos
promedio
Caso primario Unidades de tiempo

FCV-UBA
CURVA EPIDÉMICA
 Propagada, limitada: individuos expuestos a un caso primario,

con propagación de la enfermedad de individuo a individuo. La
propagación se limita gracias a las medidas de control. Por ejemplo,
ingreso de un cerdo infectado con PPC a una piara susceptible.
máximo
Número de casos
promedio
mínimo
Caso primario Unidades de tiempo
ESTUDIO DE BROTES
 Detectar un número de casos mayor al esperado: no

siempre es evidente. A veces requiere de un eficiente y efectivo
sistema de notificación y registro de datos (vigilancia epidemiológica)
 Diagnóstico etiológico: cuando es posible
 Rastreabilidad retrospectiva: identificar posible origen
 Rastreabilidad prospectiva: identificar posible propagación
 Tratamiento: eliminar fuente de exposición, evitar el contacto

entre la fuente de exposición y los individuos susceptibles, proteger a
los individuos susceptibles

FCV-UBA
IDENTIFICACIÓN DEL POSIBLE FACTOR CAUSAL
El procedimiento a seguir para identificar el factor causal de

un brote depende en gran medida de la posibilidad de
conocer la cantidad de individuos expuestos y la incidencia
del evento.
 Incidencia conocida: cuando se conoce el número de

individuos expuestos y el número de casos se puede estudiar la
incidencia en expuestos y en NO expuestos → RIESGO RELATIVO
 Incidencia desconocida: se debería analizar la proporción de

expuestos en un grupo de casos y en un grupo de controles →
ODDS RATIO
INCIDENCIA CONOCIDA:
Generalmente ocurre en establecimientos cerrados y

enfermedades agudas, como intoxicaciones. Es factible obtener
información acerca de los posibles factores de riesgo.
 Definición de casos y de NO casos: en función de signos clínicos

y/o resultados de laboratorio.
 Confección de la curva epidémica: esto ayudará a determinar el

tipo de brote, y también el posible momento de la exposición y el período de
incubación
 Encuesta epidemiológica: permite definir a cada individuo como caso,

NO caso, expuesto y NO expuesto a cada factor de riesgo que se incluya en
la encuesta

FCV-UBA
 Encuesta epidemiológica:
Ejemplo: en un establecimiento de engorde a corral de

bovinos se produjo un problema sanitario en el último lote de
animales ingresados.
Lote: 200 bovinos de 300 kilos en promedio
Problema: de manera súbita aparecieron 50 enfermos
Con base en el problema identificado se elaborará una lista
de posibles factores causales. Se completará una encuesta
epidemiológica, indicando para cada factor cuántos animales
fueron expuestos y no expuestos, y cuántos enfermaron y no
enfermaron.
 Encuesta epidemiológica: 200 individuos, 50 enfermos
Expuesto NO expuesto
Factor de
Dif
riesgo Tasa Tasa
Enf Sano TOT Enf Sano TOT
ataque ataque
Agua 1
Agua 2
Silo
Pastura
Vacunación

FCV-UBA
Factor de
Dif
riesgo Tasa Tasa
ataque ataque
Agua 1 21 65 86 0.24 29 85 114 0.25
Agua 2
Silo
Pastura
Vacunación
Factor de
Dif
riesgo Tasa Tasa
ataque ataque
Agua 1 21 65 86 0.24 29 85 114 0.25
Agua 2
TASA DE ATAQUE: es una tasa de incidencia particular, utilizada
Silo
cuandoocurre un elevado número de casos en un período corto de
tiempo
Pastura
Tasa de ataque = Enf / Tot

Vacunación
… Agua 1 → Consumió = 21 / 86 = 0.24; NO consumió = 29 / 114 = 0.25

FCV-UBA
Factor de
Dif
riesgo Tasa Tasa
ataque ataque
Agua 1 21 65 86 0.24 29 85 114 0.25 -0.01
Agua 2
DIFERENCIA: tasa de ataque de los que consumieron - tasa de ataque
de los que NO consumieron
Silo
Pastura Diferencia = 0.24 – 0.25 = -0.01
Vacunación
Factor de
Dif
riesgo Tasa Tasa
ataque ataque
Agua 1 21 65 86 0.24 29 85 114 0.25 -0.01
Agua 2 31 83 114 0.27 19 67 86 0.22 0.05
Silo 43 22 65 0.66 7 128 135 0.05 0.61
Pastura 24 76 100 0.24 26 74 100 0.26 -0.02
Vacunación 32 82 114 0.28 18 68 86 0.21 0.07
… … … … … … … … … …

FCV-UBA
Factor de
Dif
riesgo Tasa Tasa
ataque ataque
Agua 1 21 65 86 0.24 29 85 114 0.25 -0.01
Agua 2 31 83 114 0.27 19 67 86 0.22 0.05
Silo 43 22 65 0.66 7 128 135 0.05 0.61
Pastura 24 76 100 0.24 26 74 100 0.26 -0.02
Vacunación 32 82 114 0.28 18 68 86 0.21 0.07
DIFERENCIA: en este caso resulta evidente que la tasa de ataque es

… … … … … … … … … …
mucho mayor entre los animales que consumieron silo que entre
aquellos que no lo consumieron
Con el factor o los factores de riesgo identificados se

procede entonces a verificar si hay asociación estadística
entre la exposición y la frecuencia de la enfermedad.
La asociación estadística puede ser identificada mediante
una prueba de χ2, y la fuerza de la asociación puede ser
medida mediante el cálculo del Riesgo Relativo. Esta última
medida puede ser utilizada porque se conoce la incidencia
de la enfermedad en los individuos expuestos y en los no
expuestos.
NOTA: no es necesario realizar primero un test de χ2, puede
hacerse directamente el cálculo del RR. Si su intervalo de
confianza excluye el número 1 significa que la asociación es
estadísticamente significativa.

FCV-UBA
ASOCIACIÓN ESTADÍSTICA
Enfermedad
Esta tabla se completó con los
+ -
datos correspondientes al factor de
exposición Silo, de la encuesta
Factor
+ 43a 22b 65
epidemiológica.
- 7c 128d 135
50 150 200
La asociación estadística se puede
estimar mediante la prueba χ2, en
este caso:
χ2 = 86.98 (p<0.0001)
NOTA: el p valor indica la probabilidad de que las diferencias observadas en la
frecuencia de la enfermedad entre los grupos expuesto y no expuesto se deban
al azar. Dado que p es muy pequeño, la probabilidad de que las diferencias se
deban al azar es remota. Por lo tanto, el factor de exposición podría ser la causa
de la diferencia observada.
FUERZA DE LA ASOCIACIÓN
Enfermedad
Estimada a través del Riesgo
+ -
Relativo (RR)
Factor
+ 43a 22b 65
- 7c 128d 135
50 150 200
a 43
Incidencia en Expuestos
RR   a  b  65  12.76
Incidencia en NO Expuestos c 7
c  d 135
NOTA: el riesgo de enfermar es 12.76 veces mayor en los animales expuestos

que en los no expuestos

FCV-UBA
INTERPRETACIÓN DEL RR
RR = 1  El riego en Expuestos y NO Expuestos es igual

RR > 1  El riego en los Expuestos es mayor que en los NO
Expuestos (asociación positiva)
RR < 1  El riego en los Expuestos es menor que en los NO
Expuestos (asociación negativa)
Para evaluar si el RR es significativamente ≠ 1 es necesario

calcular su intervalo de confianza. Si el número 1 queda
excluido del intervalo, significa que la asociación es
estadísticamente significativa
INTERVALO DE CONFIANZA DEL RR
Puede ser calculado por dos métodos:

• Aproximación logarítmica
• Aproximación basada en la prueba χ2
El programa WinEpi, de dominio público, permite efectuar estos

cálculos. Se recomienda su utilización.
• WinEpi. Desarrollado por “Fac. Vet. - Univ. Zaragoza, España” y el “Dep.

Animal Science - Wageningen Agricultural University, Holanda”
www.winepi.net

FCV-UBA
INTERVALO DE CONFIANZA DEL RR
Aproximación basada en la prueba χ2:
χ 2  86.98
1  1.96  (NOTA1: el valor es χ, no χ2)
 χ
RR (NOTA2: Int. Conf. 95%) χ  86.98  9.33
INTERPRETACIÓN: Se puede afirmar,

con un 95% de confianza, que el riesgo de
12.76

1 1.96
9.33
  21.79 enfermar es entre 7 y 21 veces superior en
los animales Expuestos que en los NO
12.76

1 1.96
9.33
  7.47 Expuestos. Esta asociación es
estadísticamente significativa (el número 1
quedó excluido del intervalo de confianza)
INCIDENCIA DESCONOCIDA:
Cuando la enfermedad es de baja frecuencia poblacional y los

individuos afectados (casos) se encuentran distribuidos entre la
población. No se sabe quienes fueron expuestos y quienes no.
 Identificar los factores de riesgo de interés
 Identificar los casos
 Identificar los controles
 Averiguar (por medio de preguntas, o de estudios clínicos o de

laboratorio) si cada individuo incluido en el estudio fue o NO fue
expuesto a cada uno de los factores de riesgo

FCV-UBA
 Encuesta epidemiológica:
Ejemplo: a partir de una población afectada por una

enfermedad de baja frecuencia se seleccionaron 100
individuos casos y 100 controles. Los animales control fueron
representativos de los casos (expuestos a similares factores,
como ser edad, reza, sexo, sistemas de crianza, etc.).
Se confeccionó una lista de posibles factores causales. Se
completó una encuesta epidemiológica. Se acomodaron los
datos en una tabla indicando para cada factor el número de
casos expuestos y no expuestos, y el de controles expuestos
y no expuestos.
 Encuesta epidemiológica: 100 casos y 100 controles
Casos NO casos
Factor de
OR
riesgo
Exp NO exp TOT Exp NO exp TOT
Factor 1 17 83 100 20 80 100
Factor 2
Factor 3
Factor 4
Factor 5

FCV-UBA
Casos NO casos
Factor de
OR
riesgo
Factor 1 17 83 100 20 80 100 0.82
Factor 2
ODDS RATIO: cuando no se puede calcular la incidencia
tampoco
Factor 3 se puede calcular el RR. Su mejor estimador es el
OR
Factor 4
Exp 17
en Casos
NO Exp
Factor 5 OR   83  0.82
Exp en Controles 20
… NO Exp 80
Casos NO casos
Factor de
OR
riesgo
Factor 1 17 83 100 20 80 100 0.82
Factor 2 32 68 100 28 72 100 1.21
Factor 3 68 32 100 12 88 100 15.58
Factor 4 7 93 100 11 89 100 0.61
Factor 5 19 81 100 14 86 100 1.44
… … … … … … … …

FCV-UBA
Casos NO casos
Factor de
OR
riesgo
Factor 1 17 83 100 20 80 100 0.82
Factor 2 32 68 100 28 72 100 1.21
Factor 3 68 32 100 12 88 100 15.58
Factor 4 7 93 100 11 89 100 0.61
Factor 5 19 81 100 14 86 100 1.44
El
… factor 3 exhibe el…valor de…OR más …grande,…lo que podría
… deberse
… a …
que se trata efectivamente del factor causal
ASOCIACIÓN ESTADÍSTICA
Enfermedad
Esta tabla se completó con los
+ -
datos correspondientes al factor de
exposición 3, de la encuesta
Factor
+ 68a 12b 80
epidemiológica.
- 32c 88d 120
100 100 200
La asociación estadística se puede
estimar mediante la prueba χ2, en
este caso:
χ2 = 65.33 (p<0.0001)
NOTA: el p valor indica diferencias significativas en la frecuencia de exposición,
entre los casos y los controles. Por lo tanto, el factor de exposición podría ser la
causa de la diferencia observada.

FCV-UBA
FUERZA DE LA ASOCIACIÓN
Enfermedad
Como no se puede estimar la
+ -
incidencia ni el RR, la fuerza de la
asociación se estima mediante el
Factor
+ 68a 12b 80
odds ratio (OR):
- 32c 88d 120
100 100 200
Exp a 68
en Casos
NO Exp
OR    32  15.58
c
Exp en Controles b 12
NO Exp d 88
NOTA: la probabilidad de exposición al factor es 15 veces mayor en los Casos

que en los Controles
INTERPRETACIÓN DEL OR
OR = 1  El riego en Expuestos y NO Expuestos es igual

OR > 1  El riego en los Expuestos es mayor que en los NO
Expuestos (asociación positiva)
OR < 1  El riego en los Expuestos es menor que en los NO
Expuestos (asociación negativa)
Para evaluar si el OR es significativamente ≠ 1 es necesario

calcular su intervalo de confianza. Si el número 1 queda
excluido del intervalo, significa que la asociación es
estadísticamente significativa.

FCV-UBA
INTERPRETACIÓN DEL OR
Aproximación basada en la prueba χ2:

χ 2  65.33
1  1.96  (NOTA1: el valor es χ, no χ2)
 χ χ  65.33  8.08
OR (NOTA2: Int. Conf. 95%)
INTERPRETACIÓN: Se puede
afirmar, con un 95% de confianza, que
15.58

1 1.96
8.08
  30.33 la probabilidad de exposición es entre
8 y 30 veces superior en los Casos

1 1.96
8.08
 que en los Controles. Además, esta
15.58  8.01 asociación es estadísticamente
significativa, ya que el número 1 quedó
excluido del intervalo de confianza.
EJEMPLOS

FCV-UBA
CRIADERO DE PERROS
En un criadero de perros se detectó un brote de diarrea aguda

en cachorros.
Al inicio del problema había 58 cachorros de 3 a 4 meses de
edad, repartidos en 3 caniles con adecuadas instalaciones.
12 animales presentaron un cuadro diarreico severo
(incidencia 20.7%).
Estudios de laboratorio identificaron Salmonella spp.
Los animales enfermos recibieron tratamiento antibiótico y se
recuperaron.
PREGUNTA: cuál pudo ser el origen del brote?
CRIADERO DE PERROS
La infección se adquiere por vía oral.

El período de incubación promedio es de 3 días.
Puede haber portadores asintomáticos, pero en este caso se
podría descartar, ya que en los estudios de laboratorios
efectuados en animales adultos no se detectaron casos.
No hubo ingreso de animales al criadero en el último mes.
Alimentación anterior al problema:
• Balanceado Alfa
• Balanceado Beta
• Suplemento Cachorro
• Carne picada bovina
• Pollo

FCV-UBA
CRIADERO DE PERROS
Consumió NO consumió
Factor de
Dif
riesgo Tasa Tasa
ataque ataque
Bal. Alfa 5 15 20 0.25 8 30 38 0.21 0.04
Bal. Beta 9 31 40 0.23 4 14 18 0.22 0.01
Suplemento 10 40 50 0.20 2 6 8 0.25 -0.05
Carne bov. 10 20 30 0.33 2 26 28 0.07 0.26
Pollo 8 27 35 0.23 4 19 23 0.17 0.06
CRIADERO DE PERROS
RIESGO RELATIVO (RR)
Enfermedad
+ -
Factor
+ 10a 20b 30
- 2c 26d 28
12 46 58
a 10
Incidencia en Expuestos
RR   a  b  30  4.67
Incidencia en NO Expuestos c 2
c  d 28
SIGNIFICADO: el riesgo de enfermar es 4.67 veces mayor en

los animales expuestos que en los no expuestos

FCV-UBA
CRIADERO DE PERROS
INTERVALO DE CONFIANZA DEL RIESGO RELATIVO
(Calculado con WinEpi)
• Límite inferior IC95%: 1.12

• Límite superior IC95%: 19.47
SIGNIFICADO: Los individuos expuestos (los que consumieron

carne picada bovina) presentaron entre 1.12 y 19.47 más
probabilidades de enfermar que los no expuestos
LISTERIOSIS EN BOVINOS
En una zona de producción lechera se identificaron 29 casos

de bovinos que presentaron signos nerviosos, en algunos
casos con mortalidad.
En 14 casos se obtuvieron muestras y en 10 se aisló Listeria
monocytogenes.
Se asume, por la similitud de signos y lesiones, que todos los
casos se debieron al mismo agente, lo cual excede
ampliamente la frecuencia esperada de la enfermedad.
PREGUNTA: a qué podría deberse el incremento en la
frecuencia de estos casos?

FCV-UBA
Listeria monocytogenes es un microorganismo telúrico muy

extendido en el medio ambiente.
El silo de maíz mal preparado, con fermentación incompleta
que deja el pH superior a 5.5 favorece su multiplicación.
El silo de maíz es un componente habitual de la dieta de las
vacas lecheras de la zona en estudio.
Puede ser de producción propia, o adquirido en cuatro
empresas de nutrición animal que operan en la zona
• Producción propia
• Empresa Gamma
• Empresa Delta
• Empresa Épsilon
Factor de Casos NO casos

riesgo OR
(SILO) NO NO
Exp TOT Odd Exp TOT Odd
exp exp
Producción
14 15 29 0.93 25 27 52 0.93 1.01
propia
Empresa
13 16 29 0.81 24 28 52 0.86 0.95
Gamma
Empresa
19 10 29 1.90 17 35 52 0.49 3.91
Delta
Empresa
16 13 29 1.23 27 25 52 1.08 1.14
Épsilon

FCV-UBA
ODDS RATIO (RR)
Enfermedad
+ -
Factor
+ 19a 17b 36
- 10c 35d 45
29 52 81
Exp a 19
en Casos
NO Exp
OR   c  17  3.92
Exp en Controles b 10
NO Exp d 35
SIGNIFICADO: los casos tuvieron 3.92 veces mayor

probabilidad de haber consumido silo de la Empresa Delta que
los NO casos.
INTERVALO DE CONFIANZA DEL ODDS RATIO
(Calculado con WinEpi)
• Límite inferior IC95%: 1.50

• Límite superior IC95%: 10.22
SIGNIFICADO: Los casos presentaron entre 1.50 y 10.2 más

probabilidad de haber consumido silo de la empresa Delta

U2 - Atención de Brotes

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

U2 - Atención de Brotes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FCV-UBA

Ciclo Superior - Bloque de Medicina Preventiva

 BROTE: presencia de uno o más casos en una unidad

 CASO: un animal infectado por un agente patógeno, con

 UNIDAD EPIDEMIOLÓGICA: grupo de animales con

Emilio A. León, Méd.Vet., PhD 1

 Descripción gráfica del número de casos que ocurren en

 Permite obtener información acerca de la transmisión del

 Los tipos más comunes de brotes son:

Emilio A. León, Méd.Vet., PhD 2

 Fuente común, puntual: individuos expuestos a un agente

EXPOSICIÓN Unidades de tiempo

 Fuente común, continua: individuos expuestos a una misma

EXPOSICIÓN Unidades de tiempo

Emilio A. León, Méd.Vet., PhD 3

 Fuente común, intermitente: individuos expuestos de manera

 Propagada: individuos expuestos a un caso primario, con

Caso primario Unidades de tiempo

Emilio A. León, Méd.Vet., PhD 4

 Propagada, limitada: individuos expuestos a un caso primario,

Caso primario Unidades de tiempo

 Detectar un número de casos mayor al esperado: no

 Diagnóstico etiológico: cuando es posible

 Rastreabilidad retrospectiva: identificar posible origen

 Rastreabilidad prospectiva: identificar posible propagación

 Tratamiento: eliminar fuente de exposición, evitar el contacto

Emilio A. León, Méd.Vet., PhD 5

IDENTIFICACIÓN DEL POSIBLE FACTOR CAUSAL

El procedimiento a seguir para identificar el factor causal de

 Incidencia conocida: cuando se conoce el número de

 Incidencia desconocida: se debería analizar la proporción de

IDENTIFICACIÓN DEL POSIBLE FACTOR CAUSAL

Generalmente ocurre en establecimientos cerrados y

 Definición de casos y de NO casos: en función de signos clínicos

 Confección de la curva epidémica: esto ayudará a determinar el

 Encuesta epidemiológica: permite definir a cada individuo como caso,

Emilio A. León, Méd.Vet., PhD 6

IDENTIFICACIÓN DEL POSIBLE FACTOR CAUSAL

Ejemplo: en un establecimiento de engorde a corral de

IDENTIFICACIÓN DEL POSIBLE FACTOR CAUSAL

 Encuesta epidemiológica: 200 individuos, 50 enfermos

Emilio A. León, Méd.Vet., PhD 7

IDENTIFICACIÓN DEL POSIBLE FACTOR CAUSAL

 Encuesta epidemiológica: 200 individuos, 50 enfermos

Agua 1 21 65 86 0.24 29 85 114 0.25

IDENTIFICACIÓN DEL POSIBLE FACTOR CAUSAL

 Encuesta epidemiológica: 200 individuos, 50 enfermos

Agua 1 21 65 86 0.24 29 85 114 0.25

Tasa de ataque = Enf / Tot

… Agua 1 → Consumió = 21 / 86 = 0.24; NO consumió = 29 / 114 = 0.25

Emilio A. León, Méd.Vet., PhD 8

IDENTIFICACIÓN DEL POSIBLE FACTOR CAUSAL

 Encuesta epidemiológica: 200 individuos, 50 enfermos

Agua 1 21 65 86 0.24 29 85 114 0.25 -0.01

Pastura Diferencia = 0.24 – 0.25 = -0.01

IDENTIFICACIÓN DEL POSIBLE FACTOR CAUSAL

 Encuesta epidemiológica: 200 individuos, 50 enfermos

Agua 1 21 65 86 0.24 29 85 114 0.25 -0.01

Agua 2 31 83 114 0.27 19 67 86 0.22 0.05

Silo 43 22 65 0.66 7 128 135 0.05 0.61

Pastura 24 76 100 0.24 26 74 100 0.26 -0.02

Vacunación 32 82 114 0.28 18 68 86 0.21 0.07

Emilio A. León, Méd.Vet., PhD 9