Módulo 2

ESTADO, CONSTITUCIÓN Y
GOBIERNO
UNIDAD 3
LOS MECANISMOS DE PROTECCIÓN LOS DERECHOS
HUMANOS

SESIÓN 6
PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS EN MÉXICO

NOMBRE DEL PROFESOR: LIC. ANTONIO ORTIZ ESTRADA

NOMBRE DE LA ALUMNA: GABRIELA CARDOSO RAMÍREZ

CICLO ESCOLAR 2023

 LICENCIATURA EN DERECHO

Contenido
Actividad 1. Las garantías jurisdiccionales..........................................................................................1
JUICIO DE AMPARO:.......................................................................................................................1
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD:...........................................................................................1
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.................................................................................................3
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO.......4
JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL.......................................................................4
JUICIO POLÍTICO.............................................................................................................................5
DECLARACIÓN DE PROCEDENCIA (DESAFUERO)............................................................................5
Actividad 2. Las garantías no jurisdiccionales.....................................................................................6
CASO No. 1:....................................................................................................................................6
CASO No. 2:....................................................................................................................................6
CASO No. 3:....................................................................................................................................7
Actividad Integradora.........................................................................................................................7
Bibliografía.......................................................................................................................................10
Cibergrafía........................................................................................................................................11
Legislación........................................................................................................................................11

Actividad 1. Las garantías jurisdiccionales.

1. Lee el texto de apoyo en los apartados correspondientes.
2. Consulta las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia, a modo de ejemplos que
den cuenta de la aplicación de cada uno de los instrumentos jurisdiccionales disponibles.

1
 LICENCIATURA EN DERECHO

3. Señala los siguientes elementos de cada uno:

Sujeto accionante.

Sujeto contra el que se promueve.

Objeto contra el que procede es decir, objeto qué se puede combatir (acto,norma u
omisión).

Fundamento constitucional.

JUICIO DE AMPARO:
Sujeto accionante:
Persona física o moral parte del conflicto en sí (quejoso, quien también sería el sujeto
activo), quien quiere que se le restablezcan sus Derechos violentados.
Sujeto contra el que se promueve:
Sería el sujeto pasivo que estaría representado por la autoridad o persona causante del
agravio al sujeto activo.
Objeto contra el que se procede es decir, objeto qué se puede combatir (acto, norma u
omisión): impugnar actos concretos, normas generales u omisiones de las autoridades
que contraríen a la Constitución, es decir, no solo Derechos Humanos (también pueden
encontrarse en los tratados), sino cualquier precepto de la Constitución.
Fundamento constitucional:

Artículo 107, fracción XII constitucional

Artículo 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación

Artículo 61 de la Ley de Amparo

Ley Amparo (2013) artículos 103 y 107

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD:
Sujeto accionante:
No está al alcance de los particulares, solamente lo puede accionar:

El equivalente al treinta y tres por ciento de los integrantes de la Cámara de Diputados
del Congreso de la Unión, en contra de leyes federales.

El equivalente al treinta y tres por ciento de los integrantes del Senado, en contra de las
leyes federales o de tratados internacionales celebrados por el Estado Mexicano.

2
 LICENCIATURA EN DERECHO

El Ejecutivo Federal, por conducto del Consejero Jurídico del Gobierno, en contra de
normas generales de carácter federal y de las entidades federativas.

El equivalente al treinta y tres por ciento de los integrantes de alguna de las Legislaturas
de las entidades federativas en contra de las leyes expedidas por el propio órgano.

Los partidos políticos con registro ante el Instituto Nacional Electoral, por conducto de
sus dirigencias nacionales, en contra de leyes electorales federales o locales; y los
partidos políticos con registro en una entidad federativa, a través de sus dirigencias,
exclusivamente en contra de leyes electorales expedidas por la Legislatura de la entidad
federativa que les otorgó el registro.

La Comisión Nacional de los Derechos Humanos, en contra de leyes de carácter federal
o de las entidades federativas, así como de tratados internacionales celebrados
por el Ejecutivo Federal y aprobados por el Senado de la República, que
vulneren los derechos humanos consagrados en esta Constitución y en los
tratados internacionales de los que México sea parte. Asimismo, los organismos de
protección de los derechos humanos equivalentes en las entidades federativas,
en contra de leyes expedidas por las Legislaturas.

El organismo garante que establece el artículo 6° de la Constitución (INAI) en contra

de leyes de carácter federal y local, así como de tratados internacionales
celebrados por el Ejecutivo Federal y aprobados por el Senado de la Republica,
que vulneren el derecho al acceso a la información pública y la protección de
datos personales. Asimismo, los organismos garantes equivalentes en las entidades
federativas, en contra de leyes expedidas por las Legislaturas locales.

El Fiscal General de la República respecto de leyes federales y de las entidades

federativas, en materia penal y procesal penal, así como las relacionadas con el
ámbito de sus funciones.
Sujeto contra el que se promueve:
Contra cualquier organismo o dependencia que no acate o contradiga lo que establece la
Constitución.
Objeto contra el que se procede es decir, objeto qué se puede combatir (acto, norma u
omisión):
La verificación de que las normas generales se ajusten a lo que establece la
Constitución así como también para la impugnación de leyes en materia electoral.
Fundamento constitucional:

Artículo 105, fracción II constitucional

Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del artículo 105 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

3
 LICENCIATURA EN DERECHO

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL
Sujeto accionante:
Su titularidad no son los particulares sino órganos de gobierno

La Federación y una entidad federativa;

La Federación y un municipio;

El Poder Ejecutivo y el Congreso de la Unión; aquél y cualquiera de las Cámaras de éste
o, en su caso, la Comisión Permanente;

Una entidad federativa y otra;

Se derogó.

Se derogó.

Dos municipios de diversos Estados;

Dos Poderes de una misma entidad federativa, sobre la constitucionalidad de sus actos o
disposiciones generales; Inciso reformado DOF 29-01 -206

Un Estado y uno de sus municipios, sobre la constitucionalidad de sus actos o

disposiciones generales;

Una entidad federativa y un Municipio de otra o una demarcación territorial de la

Ciudad de México, sobre la constitucionalidad de sus actos o disposiciones
generales.

Se derogó.

Dos órganos constitucionales autónomas, y entre uno de éstos y el Poder Ejecutivo de la

Unión o el Congreso de la Unión sobre la constitucionalidad de sus actos o disposiciones
generales. Lo dispuesto en el presente inciso será aplicable al organismo garante que
establece el artículo 6o. de esta Constitución.
Sujeto contra el que se promueve:
Órgano del Estado que invada el ámbito de competencia de otro.
Objeto contra el que se procede es decir, objeto qué se puede combatir (acto, norma u
omisión):
Anular los actos que incumplan con la Constitución así como impugnar normas
generales, replicando la procedencia de la acción de inconstitucionalidad.
Fundamento constitucional:

Artículo 105, fracción I de la Constitución

4
 LICENCIATURA EN DERECHO

Artículo 6 de la Constitución

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-

ELECTORALES DEL CIUDADANO
Sujeto accionante:
Cualquier ciudadano al que no se le respeten sus derechos político-electoral
Sujeto contra el que se promueve:
Puede ser contra la persona o personas, órgano, autoridad, institución, etc. Que
viole sus derechos político-electoral.
Objeto contra el que se procede es decir, objeto qué se puede combatir (acto, norma u
omisión):
Para impugnar presuntas violaciones a los derechos de votar y ser votado en las
elecciones populares, de asociarse individual y libremente para tomar parte en forma
pacífica en los asuntos políticos y de afiliarse libre e individualmente a los
partidos políticos, de no obtener oportunamente el documento que se exige la ley
electoral para ejercer el voto habiendo cumplido con los requisitos y trámites, no aparezca
incluido en la lista nominal de electores de la sección correspondiente a su domicilio,
habiendo sido propuesto por un partido político, le sea negado indebidamente su registro
como candidato a un cargo de elección popular.
Fundamento constitucional:

Artículo 80 de Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral

Artículo 9 y 35 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

Sujeto accionante:
Cualquier ciudadano con una controversia derivada de los comicios locales
Sujeto contra el que se promueve:
Autoridades competentes de las entidades federativas
Objeto contra el que se procede, es decir objeto qué se puede combatir (acto, norma u
omisión): Impugnar actos o resoluciones de las autoridades competentes de las entidades
federativas, impugnar leyes en materia electoral (no anular la ley).
Fundamento constitucional:

Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral

5
 LICENCIATURA EN DERECHO

JUICIO POLÍTICO
Sujeto accionante:
Cualquier ciudadano aportando pruebas sobre la calidad del servidor público y la falta
cometida
Sujeto contra el que se promueve: Servidores Públicos
Objeto contra el que se procede es decir, objeto qué se puede combatir (acto, norma u
omisión):
Proceder en contra de actos u omisiones que redunden en perjuicio de los intereses
públicos fundamentales o de su bien despacho
Fundamento constitucional

Artículo 109 Constitucional

Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos

Artículo 7 Constitucional

DECLARACIÓN DE PROCEDENCIA (DESAFUERO)

Sujeto accionante:
Cualquier ciudadano que levante una denuncia sobre ciertos servidores públicos
Sujeto contra el que se promueve:
Ciertos Servidores Públicos (diputados y senadores al Congreso de la Unión, los
ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los magistrados de la
Sala Superior del Tribunal Electoral, los consejeros de la Judicatura Federal,
los secretarios de Despacho, el Fiscal General de la República, así como el
consejero Presidente y los consejeros electorales del Consejo General del Instituto
Nacional Electoral, por la comisión de delitos durante el tiempo de su encargo)
Objeto contra el que se procede es decir, objeto qué se puede combatir (acto, norma u
omisión):
Comisión de delitos durante el tiempo de su encargo
Fundamento constitucional:

Convención Americana sobre Derechos Humanos su Estatuto y su

Reglamento

6
 LICENCIATURA EN DERECHO

Actividad 2. Las garantías no jurisdiccionales.

1. Concluye la lectura del texto de apoyo.

2. Busca tres recomendaciones de la CNDH en donde hayan sido aplicables los
instrumentos no jurisdiccionales.
3. Señala por qué la resolución de los casos corresponden a lo indicado en el artículo 102,
apartado B, Constitucional.

CASO No. 1:
Recomendación sobre el caso del señor PHILLIP EDWAR HASTINGS del estado de
Jalisco:
Corresponde a lo indicado en el artículo 102, apartado B, Constitucional porque:
1. Primero que nada la recomendación está dirigida a la autoridad competente para el
caso, que vendría siendo el Juez Sexto de Distrito en Materia Penal del Tercer Circuito en
julio de 1990.
2. La Comisión Nacional de Derechos Humanos tiene conocimiento del caso por la
Dirección en jefe para Asuntos Migratorios y Derechos Humanos de la Secretaría de
Relaciones Exteriores, sobre la denuncia presentada por la embajada de
Australia en México, por motivo del maltrato sufrido el Sr. PHILLIP EDWARD
HASTING durante su detención por parte del Ejército Mexicano la cual se llevó a cabo el
día 12 de agosto de 1988, siendo interrogado por agentes de la Policía Judicial,
posteriormente el día 15 de agosto 1988 fue examinado por el Capitán 20, médico
cirujano del Ejército Mexicano el cuál certifico su buena salud y ausencia de indicios de
maltrato, ese mismo día fue ingresado al Hospital Civil de Guadalajara a las
11:45 hrs. donde al momento de su ingreso ya presentaba múltiples golpes y fracturas.
3. La CNDH, fue a la Cd. de Guadalajara a verificar directamente el expediente
judicial, así como los datos y fechas que se mencionan.
4. A partir de esto hace una recomendación al Juez Sexto de Distrito en Materia Penal del
Tercer Circuito, pidiendo agilidad al proceso con la finalidad de dar una resolución del
caso a la brevedad posible. La cuál tiene que responder el Sr. Juez puesto que está
obligado a ello.

CASO No. 2:
Recomendaciones sobre el caso del Ing. DAVID MORENO LIZARRAGA, rector de la
Universidad Autónoma de Sinaloa:
Corresponde a lo indicado en el artículo 102, apartado B, Constitucional porque:

7
 LICENCIATURA EN DERECHO

1. La denuncia que se realiza es contra Servidores Públicos (agentes de la Policía Judicial

Federal) ante el represéntate de la Procuraduría General de la República, autoridad
competente.
2. La CNDH tiene pleno conocimiento del caso, así como el afectado es miembro de dicha
Comisión en su ciudad.
3. A las recomendaciones realizadas a dicho Órgano se les debe de dar respuesta, ya
que están obligados a ello.

CASO No. 3:
CASO DE LA PENITENCIARIA DE “LA MESA” EN LA CIUDAD DE BAJA CALIFORNIA.
Corresponde a lo indicado en el artículo 102, apartado B, Constitucional porque:
1. La CNDH tiene el conocimiento de la violación de los Derecho Humanos de los reos del
penal de “La Mesa” en Baja California, así como de la sobrepoblación, no hay una
clasificación de los internos así como el permitir que sus familiares residan
con ellos, por lo que la CNDH llego a la conclusión de que se están violentando los
Derechos Fundamentales del hombre.
2. La denuncia se dirige al Ejecutivo del Estado al C. LIC. ERNESTO RUFFO APPEL,
GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.
3. Las recomendaciones realizadas al representante del Estado de Baja California se les
debe de dar respuesta ya que está obligado a ello.

Actividad Integradora

La señora Rosariana Luca de Trenand es notificada por el actuario del juzgado 13 de lo

civil que debe desocupar la casa en la que habita, debido lo anterior a que dicho juzgado

8
 LICENCIATURA EN DERECHO

dictó sentencia ejecutoria de desocupación y entrega de inmueble al haberse dado por

terminado el contrato de comodato bajo el cual ella vive. Sin embargo, la señora
Rosariana Luca de Trenand nunca fue emplazada a juicio. Determine lo que pide la
integradora.
Indica con qué instrumento puede resolverse.
3. De acuerdo al mismo, señala lo siguiente:

Qué tipo de instrumento jurisdiccional: Codigo de Procedimientos Civiles

- Sujeto accionante. El dueño del bien inmueble

- Sujeto contra el que se promueve.

La Sra, Rosariana Luca de Trenand que es la comodataria
- Objeto contra el que procede es decir, objeto qué se puede combatir (acto, norma u
omisión).
La excepción que se desprende del artículo 958 del código de procedimientos civiles para
el distrito federal.
La falta de acción y derecho.
La de dolo y mala fe.
La excepción de previo y especial pronunciamiento de falta de personalidad de la señora
Falta de acción y derecho de la actora.
La de obscuridad de la demanda.
- Fundamento jurídico.
Artículos 103, fracción I, y 107, fracciones V, inciso c), y VI de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 34 de la Ley de Amparo; 37, fracción I, inciso c), y 38 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
4. Si se trata de un instrumento no jurisdiccional, indica por qué la resolución del caso
corresponde a lo indicado en el artículo 102, apartado B, Constitucional.
En este sentido, cuando una persona se obliga con otra mediante un contrato, ninguna de
ellas puede dar por terminado el pacto de voluntades de manera unilateral y sin causa
alguna, dado que éste solo podrá concluir en los casos establecidos en el propio contrato,
o bien, cuando así lo señale la ley. En el caso de un contrato de arrendamiento, el Código
Civil para el Distrito Federal prevé, entre otras, como causas de su terminación: la
conclusión del plazo fijado, el convenio expreso, la nulidad, la rescisión, la confusión, la
destrucción de la cosa dada en arrendamiento, la expropiación del bien arrendado, etc.;
sin embargo, no se incluye el hecho de que la arrendadora otorgue el uso del inmueble a
una persona diversa sin la participación del arrendatario. Debe señalarse que tal supuesto

9
 LICENCIATURA EN DERECHO

no se prevé en el código en cita, porque permitir una terminación del contrato en estas
condiciones, implicaría violentar la regla contenida en su artículo 1797, en el sentido de
que no se puede dejar la validez y el cumplimiento del contrato al arbitrio de alguno de los
contratantes. En efecto, si una persona en su calidad de arrendataria disfruta del uso de
un inmueble, sería ilegal que por la sola voluntad del arrendador, dicho contrato
concluyera por el hecho de que otorgara el uso a una persona diversa. En este caso, el
arrendatario válidamente podría reclamar al arrendador que cumpliera con las
obligaciones derivadas del contrato, entre las cuales está la de otorgar el uso del
inmueble por la totalidad del tiempo que se haya fijado como duración del pacto de
voluntades. Lo anterior, porque al suscribir el contrato, el arrendador se obligó a otorgar el
uso del inmueble precisamente al arrendatario, con exclusión de cualquier otra persona,
de tal suerte que, conceder dicho uso a alguien más, implicaría incumplir con la obligación
que en este sentido se deriva del contrato.

Bibliografía

10
 LICENCIATURA EN DERECHO

Abramovich V. et. Al. (2006). Derechos sociales. Instrucciones de uso. México:

Fontamara.
Brage Camazano, J. (2005). La acción abstracta de inconstitucionalidad. México:
UNAM.
Burgoa, I. (1977). Derecho constitucional mexicano. (11ª ed.). México: Porrúa.
Burgoa, I. (1997). Las garantías individuales. (29° ed.). México: Porrúa.
Burgoa, I. (2001). El juicio de amparo. (38ª ed.). México: Porrúa.
Cappelletti M. (1966). El control judicial de la constitucionalidad de las leyes en el derecho
comparado. México: UNAM.
Carbonell, M. (2007). En busca de las normas ausentes (ensayo sobre la
inconstitucionalidad por omisión. México: UNAM.
Carpio, M. E. y Eto Cruz, G. (2004). El control de las omisiones
inconstitucionales e ilegales en el derecho comparado (reflexiones a propósito del caso
peruano. México: FUNDAp.
Castro y Castro J. V. (2001). El artículo 105 constitucional. (4ª ed.). México: Porrúa.
Celotto A. (2005). La corte constitucional en Italia. México: Porrúa.

Cossío J. R. (2003). La defensa de la Constitución. México: Doctrina Jurídica

Contemporánea.
Fernández Segado F. (2004). La justicia constitucional ante el sigloXXI: la progresiva
convergencia de los sistemas americano y europeo-kelseniano. México: UNAM.
Ferrer Mac Gregor, E. (2006). Derecho Procesal Constitucional. México: Porrúa.
Ferrer Mac Gregor, E. et. Al. (2003). Justicia constitucional local. México:
FUNDAp.
Fix-Zamudio H. (2001). Derecho constitucional mexicano y comparado. (2ª ed.).
México: Porrúa.
García Belaunde D. y Fernández Segado F. (1996). La jurisdicción
constitucional en Iberoamérica. Madrid: Dykinson.
García de Enterría E. (2006). La Constitución como norma y el tribunal
constitucional. (4ª ed.). España: Thompson. García Martínez
A. (1992). El recurso de inconstitucionalidad. El proceso directo de inconstitucionalidad.
España: Trivium.

11
 LICENCIATURA EN DERECHO

Gidi, A. (2004). Las acciones colectivas y la tutela de los derechos difusos, colectivos e
individuales en Brasil. Un modelo para países de derecho civil. México: UNAM.
Groppi, T. et. Al. (2004). La justicia constitucional en Europa. México FUNDAp.
Kelsen H. (2001). La garantía jurisdiccional de la Constitución (La justicia
constitucional). México: UNAM.
Kelsen H. (2002).¿Quién debe ser el defensor de la Constitución? Madrid:
Tecnos.

Cibergrafía

Aguilar Cuevas, M.. (abril 1998). Tres generaciones de los derechos humanos. Derechos
Humanos. Órgano Informativo de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de
México. (30). 93-102.
Recuperado de:
https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/derechos-
humanos-emx/article/view/5117/4490

Legislación

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Ley de Amparo.

Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos-

Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.

Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

12