TEMA: VACANCIA PRESIDENCIAL EN CONTRA

PROFESOR: OBLITAS VILLALOBOS, WILLIAM

CURSO: LOGICA JURIDICA

NRC: 1861 - 1862

ALUMNOS:

● Flores Valentin, Eliana

● Mori paredes, Claudia
● Sánchez Ochoa, Bryan
● Pinto Tuesta, Ivàn

2022

INTRODUCCIÓN
En el presente ensayo abordaremos el tema en coyuntura la Vacancia Presidencial

Situación donde el presidente de la República cesa de serlo por un hecho objetivo y

expresamente establecido en la Constitución. Se sabe que para que exista vacancia tienen

que cumplirse dos condiciones, un presidente en ejercicio y una causa para que ya no

continúe, de manera definitiva tocaremos los puntos en contra que mantiene la vacancia

presidencial, puntos debatibles los cuales fueron acogidos bajo un diseño de teoría

Fundamentada. Por la relevancia del cargo y su origen electivo estos motivos deben tener

rango constitucional. Para las causales de vacancia debe regir el principio de

constitucionalidad sino se transgrede la voluntad del Poder Constituyente, pero cuales son

los efectos negativos de la vacancia presidencial, nuestro ensayo ha desarrollado cuatro

puntos: Como el primero a la interpretación inexacta, como segundo el voto popular, siendo

el tercero la afectación del principio de separación de poderes y como ultimo el vacío legal.

DESARROLLO DEL TEMA

1. Durante estos últimos años la figura de vacancia presidencial,
específicamente por la causal de permanente incapacidad moral, la cual se
encuentra tipificada de forma no taxativamente en el artículo 113 de la
Constitución política del Perú, que prescribe:

Artículo 113.- Vacancia de la Presidencia de la República La Presidencia de la República

vaca por:

1. Muerte del presidente de la República.

2.Su permanente incapacidad moral o física, declarada por el Congreso.

3. Aceptación de su renuncia por el Congreso.

4. Salir del territorio nacional sin permiso del Congreso o no regresar a él dentro del
plazo fijado.

5. Destitución, tras haber sido sancionado por alguna de las infracciones

mencionadas en el artículo 117 de la Constitución.

En donde nos podemos dar cuenta que, en todo este artículo, el único
numeral en el que se refieren a tema subjetivo, es lo prescrito con respecto a
la incapacidad moral permanente, podemos entender en cualquiera de los
otros numerales puntos objetivos y sencillos de interpretar, ya que son claros
en su tipificación.

Así también el Tribunal Constitucional sentencia en EXP. N 0006-2003-AIITC

LIMA, que no existe procedimiento ni votación calificada alguna para que el
Congreso de la República pueda declarar vacante el cargo de Primer
Mandatario por la causal prevista en el inciso 2) del artículo 113° de la
Constitución, esto es, por "su permanente incapacidad moral o física". Ello,
desde luego, no podría significar el más alto cargo de la Nación pueda quedar
vacante como consecuencia de mayorías simples, pues ello sería atentatorio
del principio de razonabilidad, pudiéndose presentar supuestos
absolutamente inaceptables en un Estado social y democrático de derecho,
que tales como el hecho de que mientras que el Congreso necesite de la
votación de más de la mitad de su número legal de miembros para remover a
los ministros (responsables políticamente y no elegidos por el pueblo),
mediante el voto de censura, sin embargo, no necesite sino una mayoría
simple para remover al Presidente de la República (quien no tiene
responsabilidad política y es elegido directamente por la voluntad popular).

Además de ello en la misma sentencia el tribunal constitucional orienta al

poder legislativo a solucionar este problema en la legislación peruana y
aclarar este numeral, y de esta manera declarara la vacancia presidencial por
la causal prevista en el inciso 2) del artículo 113° de la Constitución, y de esta
manera por fin tener clara esta figura constitucional subjetiva, y que por lo
tanto puede incurrir en aplicaciones irrazonables de la referida disposición
constitucional.

2.

3. Cuestión de analizar sería la ambigüedad que se da al momento de interpretar las norma

constitucional, ya que esta si bien fija los supuestos para generar la vacancia, no lo hace de
una manera clara, ya que al momento en la práctica se confunde y se le da una
interpretación distinta. Esto se da, en ciertas ocasiones por conflictos que se generan entre
el poder Legislativo y el poder Ejecutivo, muchas veces por encontrarse en posiciones
distintas, por lo que se estaría incluso vulnerando el principio de separación de poderes, ya
que, haciendo uso indiscriminado de la figura de vacancia el congreso pretende cesar de
sus funciones al presidente de la República.

Hace unos meses atrás la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) se

manifestó con suma preocupación, ya que una vez más el Congreso de la República
manifestó un nuevo procedimiento de vacancia presidencial, esto es muy preocupante ya
que el uso de esta figura está siendo tocada de forma reiterada y discrecional por parte de
este poder del Estado, y la CIDH da de manifiesto que debe llevarse a cabo conforme al
debido proceso constitucional y fundarse en conductas señaladas con precisión que doten a
este proceso de objetividad, imparcialidad y garantías del debido proceso, a fin de asegurar
que sea un recurso que no se use para afectar el orden democrático constituido y los
derechos políticos de los y las peruanas. En distintas oportunidades la CIDH manifestó que
la vacancia presidencial, en alguno de sus supuestos, carece de definición objetiva y la
misma tampoco ha sido interpretada por el Tribunal Constitucional de Perú, lo cual puede
afectar la separación e independencia de los poderes públicos. En este sentido, insta al
Estado, una vez más, a que por medio de las autoridades competentes avance con dicha
definición con el fin de restringir su uso arbitrario e inconsistente con el Estado de Derecho.
Adicionalmente, la CIDH ha expresado preocupación por el uso reiterado de esta figura,
pues la misma ha sido promovida 6 veces desde diciembre de 2017, contribuyendo a los
problemas de gobernabilidad del Perú, país que ha tenido 5 presidentes y 3 parlamentos
desde 2016 como resultado de las confrontaciones entre los distintos poderes públicos. Por
lo que la CIDH destaca la imperiosa necesidad de delimitar la vacancia presidencial,
especialmente por el Tribunal Constitucional de Perú a fin de evitar el uso discrecional de
dicha figura, y recordando que, conforme a la Carta Democrática Interamericana, la
separación de poderes y el acceso al poder con sujeción al Estado de Derecho son
elementos esenciales de la democracia representativa.
Sobre la delimitación de esta figura es necesario equiparar con la figura del impeachment
americano, la cual se encuentra citada en la sección 3 del artículo I de la Constitución de los
Estados Unidos, lo cual señala que el presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios
civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo en caso de acusación y
condena por traición, soborno u otros delitos y faltas graves. por lo que podemos notar
entre ambos procesos es el ámbito de aplicación, mientras que la vacancia está limitada
únicamente al presidente, el impeachment aplica también al vicepresidente y otros
funcionarios, tales como jueces y senadores, pero hay una razón aún más importante para
señalar su diferencia, y es que las causales de vacancia y de impeachment son
sustancialmente diferentes. Como ya señalé, la vacancia aplica por muerte del presidente,
por su permanente incapacidad física o moral, por su renuncia, por salir o no retornar al país
en el plazo indicado o por su destitución por “traición a la Patria; por impedir las elecciones;
por disolver el Congreso, salvo en los casos previstos en el artículo 134 de la Constitución,
y por impedir su reunión o funcionamiento, o el de otros organismos del sistema electoral”.
En el impeachment las causales son muy diferentes. La Constitución americana señala
como causales la traición, la corrupción u otros delitos y faltas graves. Sin embargo, en
1974, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes emitió un reporte en el que señaló
que el impeachment también procede por cualquiera de las siguientes razones: (1) exceder
o abusar indebidamente de los poderes del cargo; (2) comportamiento incompatible con la
función y el propósito del cargo; y (3) mal uso del cargo para un propósito inapropiado o
para beneficio personal. Es posible observar, entonces, que el impeachment es algo
bastante más amplio que la vacancia. Se trata de un procedimiento con causales mucho
más reguladas, y un procedimiento establecido que aplica en caso cualquier funcionario civil
incurra en las causales. Es decir, no se limita solamente al presidente.

4.Vacío Legal
CONCLUSIONES:

● Analizando la vacancia presidencial y sus diferentes causales, encontramos

una falta de claridad debido a la subjetividad del segundo inciso del artículo
113, esto ocasiona un problema debido a que el único juicio es el de los
legisladores que en ese momento evalúen esta norma, haciendo difícil la
interpretación de este apartado.
●