UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE HONDURAS

CATEDRÁTICA:
ABG. EFRAÍN ESCOBAR HERNÁNDEZ

ASIGNATURA:
TEORÍA DE EL ESTADO

TEMA:
OPINIÓN SOBRE LA RESOLUCIÓN DE LA SALA
DE LO CONSTITUCIONAL DE LA REELECCIÓN.

ALUMNA:
ALEJANDRA MARIA CORTEZ PERDOMO
(202210050092)

LUGAR Y FECHA:
SANTA BÁRBARA, S.B
02 DE JULIO DE 2023
 Respuesta a las interrogantes.
1.De acuerdo a la sentencia emitida por la Corte Suprema de Justicia a través
de la sala Constitucional ¿Usted Como Abogado, Considera la reelección
presidencial como un derecho humano?
La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Honduras dictó una
sentencia en fecha 22 de abril de 2015 donde se resuelven favorablemente los
recursos de inconstitucionalidad interpuestos por un grupo de diputados y por un
expresidente de la República, en los cuales se solicita se declare la
inconstitucionalidad del segundo párrafo del artículo 239 y numeral 5 del artículo 42
de la Constitución y por otra parte se declare la inaplicabilidad del artículo 239 ya
mencionado. Los diputados alegan que los artículos constitucionales impugnados
les restringen ilegítimamente los derechos que les asisten en su condición de
diputados, vulnerando así su derecho a la libertad de expresión y al debido proceso.
El expresidente alega que se viola el derecho a la igualdad, a ser electo y a la
participación en las elecciones presidenciales.
En consecuencia, los ciudadanos pueden contender a funciones públicas, siempre
y cuando se cumpla con lo requerido como en la Constitución de la Republica sobre
el funcionamiento de las instituciones democráticas, tomando en cuenta el cargo al
que se contienda. Sin embargo, hablar de una reelección es diferente, y como tal
no es un derecho humano, pues como en un principio se explicó, la reelección busca
volver a desempeñar un cargo al que ya se había accedido; es decir, ya se
cumplieron los parámetros establecidos por la Constitución, se respetó el voto de la
ciudadanía y, por ende, resultando un ganador, se obtuvo el cargo de elección
popular, por lo que en el tiempo establecido tiene que cumplir con las estrategias y
políticas públicas de su plan de trabajo.
2.Siendo que en fecha 22 de abril del año dos Mil Quince (2015), la Sala de lo
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Honduras benefició a Juan
Orlando Hernández, al emitir una sentencia en la que declaró inaplicable el
artículo constitucional 239 que le impedía reelegirse. ¿Usted cómo estudioso
del Derecho en marco de todo un orden Jurídico, cree que el Poder Judicial
esta facultado para tomar esa decisión sobre dicho artículo?
La Sala de lo Constitucional declara con lugar los recursos y proclama la
“inaplicabilidad” de los mencionados artículos, por violentar el derecho a la igualdad
y a la participación política de los expresidentes de la República y por vulnerar el
derecho a la libertad de expresión de los diputados. Ahora bien, ante esta sentencia
de trascendencia nacional es necesario hacer varias consideraciones jurídicas para
analizar si el fallo está ajustado a Derecho o no.
El artículo 239 de la Constitución señala:
“Artículo” 239.- El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder
Ejecutivo no podrá ser presidente o Designado de la República. El que quebrante
esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o
indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos
y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública”.
El artículo 42 numeral 5 constitucional establece:
“Artículo 42”.- La calidad de ciudadano se pierde: 5. Por incitar, promover o apoyar
el continuismo o la reelección de presidente de la República”..
Hay que señalar que la Sala de lo Constitucional no tiene competencia para conocer
de la inconstitucionalidad de normas constitucionales. Ni la Constitución Nacional ni
la Ley sobre Justicia Constitucional le dan competencias en ese sentido. En
consecuencia, la Sala de lo Constitucional ha debido declararse incompetente para
conocer de este recurso. La Sala de lo Constitucional actuó en clara usurpación de
funciones del Poder Constituyente, que es el único que puede cambiar o eliminar
un artículo pétreo, de conformidad al régimen establecido en la propia Constitución.
Resulta absolutamente ilógico e incongruente que una norma constitucional pueda
ser a la vez inconstitucional. Todo lo que esté en la Constitución es constitucional,
solo lo que esté por debajo de la Constitución en el orden jerárquico normativo, es
lo que puede ser inconstitucional. Está claro que el recurso de inconstitucionalidad
solo procede contra normas infra constitucionales y solo contra una reforma
constitucional por inobservancia del procedimiento establecido en la propia
Constitución para llevarla a cabo. Las Constituciones se redactan para consagrar y
restringir derechos, además de organizar la estructura fundamental del Estado. Es
mentira que todos los derechos son absolutos o que la Constitución, en aras de
salvaguardar intereses superiores, no pueda limitar algunos derechos.
3.¿Bajo que motivos la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema emitió
un fallo favorable (SENTENCIA) , en la cual declaro con lugar el recurso como
consecuencia de la inconstitucionalidad del artículo 330 del Código Penal, se
declara: LA INAPLICABILIDAD DE LOS ARTÍCULOS 42 NUMERAL QUINTO Y
239 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA.?
Bajo los motivos de supuesta violación de los derechos humanos de la libertad de
expresión y libre elocuencia llevándose de encuentro artículos petrios de la
constitución La Sala de lo Constitucional forma parte de un órgano del Poder
Constituido como no es la Corte Suprema de Justicia, y como tal está subordinado
al Poder Constituyente, quien fue su creador. Los poderes constituidos no pueden
estar por encima del Poder Constituyente, ya que eso significaría subvertir todo el
orden jurídico y los principios que rigen un Estado de Derecho. El artículo 374 de la
Constitución es sumamente claro cuando ordena que no podrán reformarse, en
ningún caso, los artículos constitucionales que se refieren a la prohibición de ser
nuevamente presidente de la República. La sentencia se puede encuadrar dentro
de la Teoría del Acto Jurídico Inexistente o Teoría de la Inexistencia del Acto
Jurídico, o como la denominan algunos autores, Teoría de la Nada Jurídica, en
virtud de las graves violaciones al ordenamiento jurídico y a la manifiesta
incompetencia por parte de la Sala para anular o desaplicar normas
constitucionales.
Es evidente que la sentencia de la Sala de lo Constitucional anuló o desaplicó el
artículo pétreo 239, en franca y abierta violación del texto constitucional. Solo una
nueva Asamblea Nacional Constituyente pudiera modificar, Al dictar esta sentencia,
careciendo de la competencia para hacerlo, los magistrados de la Sala de lo
Constitucional incurrieron en el supuesto previsto en el artículo 239 constitucional y
en consecuencia cesaron de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos
y quedaron inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública, ya
que la decisión judicial permite la reelección presidencial indefinida, la cual está
absolutamente prohibida. Al permitirlo incurrieron en el supuesto de la norma que
da origen a las sanciones.
4. La función Jurisdicción que corresponde al Poder Judicial. - ¿Cree usted
que dicha Sentencia esta basadas en una premisa falsa, en su función actuaria
en apego a derecho o actuaria bajo la oscuridad de la ley?
La Sala de lo Constitucional forma parte de un órgano del Poder Constituido como
lo es la Corte Suprema de Justicia, y como tal está subordinado al Poder
Constituyente, quien fue su creador. Los poderes constituidos no pueden estar por
encima del Poder Constituyente, ya que eso significaría subvertir todo el orden
jurídico y los principios que rigen un Estado de Derecho. El artículo 374 de la
Constitución es sumamente claro cuando ordena que no podrán reformarse, en
ningún caso, los artículos constitucionales que se refieren a la prohibición de ser
nuevamente presidente de la República. Al dictar esta sentencia, careciendo de la
competencia para hacerlo, los magistrados de la Sala de lo Constitucional
incurrieron en el supuesto previsto en el artículo 239 constitucional y en
consecuencia cesaron de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y
quedaron inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública, ya
que la decisión judicial permite la reelección presidencial indefinida, la cual está
absolutamente prohibida. Al permitirlo incurrieron en el supuesto de la norma que
da origen a las sanciones. La sentencia se puede encuadrar dentro de la Teoría del
Acto Jurídico Inexistente o Teoría de la Inexistencia del Acto Jurídico, o como la
denominan algunos autores, Teoría de la Nada Jurídica, en virtud de las graves
violaciones al ordenamiento jurídico y a la manifiesta incompetencia por parte de la
Sala para anular o desaplicar normas constitucionales.
La decisión fue tomada supuestamente por unanimidad de los cinco magistrados,
sin embargo, al día siguiente en horas de la mañana, cuando todavía no había sido
notificada la sentencia a los recurrentes, uno de los magistrados que firmó el fallo,
el abogado Elmer Lizardo, consignó en el expediente una diligencia donde solicita
retirar su firma de la sentencia por no estar de acuerdo con su contenido.
Al anular o desaplicar el artículo 239 de la Constitución, la Sala de lo Constitucional
pretende establecer una reelección presidencial indefinida, continua o perpetua,
equiparando a Honduras a países no democráticos como Venezuela y Nicaragua,
donde impera la reelección indefinida de los presidentes, Se puede estar de acuerdo
o no con la reelección, ya sea por un período continuo o alterna (nunca con la
indefinida o perpetua ya que es profundamente antidemocrática), pero la forma para
establecerla en nuestro ordenamiento jurídico solo es posible a través de la
convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente y que esta Asamblea decida
incluirla en la nueva Constitución. De lo contrario, no hay manera jurídica de poder
consagrar el sistema de reelección presidencial en Honduras, y mucho menos a
través de una sentencia de un órgano de un Poder Constituido que no tiene
competencias para ello, ya que se lo prohíbe expresamente la Constitución de
Honduras.
5. Emita un análisis Jurídico de una página, referente a la sentencia de
reelección presidencial en Honduras, emitida por La Corte Suprema de
Justicia a través de la sala de lo Constitucional, que fue lo que usted aprendió,
una vez que dio lectura a la misma?
Luego de haber realizado un análisis profundo sobre el tema se puede decir que la
reelección presidencial en Honduras, aprobada en conjunto por el Congreso
Nacional y la Corte Suprema de Justicia, es alta traición a la patria. No tiene otro
nombre, y no es cuestión de matices o interpretaciones jurídicas o intelectuales: así
lo establece la vigente Constitución de la República en su artículo 4, donde además
ordena que la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia es obligatoria.
La Constitución establece en su artículo 41 que el ciudadano que haya ejercido la
titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vice-Presidente de la
República de nuevo, y que quien quebrante esta disposición o proponga su reforma,
así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en
el desempeño de sus respectivos cargos. Más grave aún es la manda del artículo
41, numeral quinto, donde se estipula que cualquier ciudadano que incite, promueva
o apoye el continuismo o la reelección del presidente de la República perderá la
calidad de ciudadano de Honduras. Todo intento continuista es ilegal. Para
establecer un proceso de reelección debe convocarse a una Asamblea Nacional
Constituyente que dicte una nueva constitución, o mediante una consulta popular a
través de un referéndum o plebiscito. No existe ningún otro mecanismo legal.
A pesar de estas disposiciones jurídicas, ninguno de los funcionarios del poder
ejecutivo y el poder legislativo, así como ninguno de los líderes ha sido suspendidos
de sus cargos, y mucho menos, han perdido su ciudadanía hondureña. Ello
demuestra una vez más que la ya mítica frase del político hondureño Plutarco
Muñoz quien dijo que “la Constitución es pura babosada” es más cierta que todas
las leyes del país, y que Honduras no es un Estado de derecho ni una sociedad
democrática. La resolución del histórico fallo dice que se declara la
inconstitucionalidad del artículo 330 del Código Penal vigente, que sanciona con
reclusión a quien, habiendo ejercido la presidencia de la República, promoviere o
ejecutare actos violatorios del artículo constitucional que le prohíbe ejercer
nuevamente la presidencia. En consecuencia, continúa diciendo la resolución se
expulsa del ordenamiento jurídico dicho precepto… como consecuencia se declara
la inaplicabilidad de los artículos 42, numeral quinto, y 239 de la Constitución de la
República aplicando el efecto extensivo declara la inaplicabilidad del Artículos 4,
último párrafo, y del artículo 374.
Así se eliminaron o reformaron sistemáticamente todos los mandatos y
disposiciones contenidas en la Constitución contra la promoción y aprobación del
continuismo por medio de la reelección presidencial. Así de esta forma se puede
concluir que la reelección en Honduras fue una burla hacia la constitución del ex
presidente Juan Orlando Hernández pasando por encima de ella y violentando
artículos petrios quedando totalmente impune dejando entrever que el sistema
jurídico de Honduras como poco eficiente y transparente.