“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

Piura, 22 de junio de 2022

Srta. Katerin Pardo Benito

Presidenta del Comité Electoral
Srta. Alexandra Larreategui Vallejos
Personera de la Lista 2 “Vallejianos de Corazón”
Sr. Martín Andrés Cortés
Personero de la Lista 1 “Somos Federación”

ASUNTO: Respuesta técnica de la Mesa

Directiva a la solicitud presentada por la
Lista 2 con objetivo de la disolución del
Comité electoral y nuevo proceso
electoral.

El presente contiene la respuesta técnica y juicio de valor expuesto por la Mesa

Directiva de la FEUCV sobre los alegatos presentados por la Lista 2 a través de su
personera debidamente acreditada formal y fácticamente. El presente es redactado por
mi persona, Ingrid Erlinda Iparraguirre Puelles, secretaria de Defensa Legal y Derechos
Humanos, a quien fue dirigido inicialmente la solicitud, habida cuenta que el estatuto
prevé que es función de mi secretaría proteger los derechos estudiantiles, uno de ellos,
el derecho a la participación, la libre elección y al voto.

No será necesario exponer los autos en razón de que el presente responderá a

cada uno de ellos, asegurando la absoluta imparcialidad de esta respuesta, cuyo juicio
de valor será puesto a disposición del presidente de la FEUCV para que vea a bien
convocar o no a Asamblea General de Estudiantes de forma extraordinaria.
ANALISIS DEL FUNDAMENTO DEL PEDIDO

PRIMERO, la Lista 2 alega con pruebas poco sustentables una presunta amistad entre
la miembro de Comité Electoral y presidenta de esta misma organización, estudiante
Katerin Pardo Benito, y la candidata a la presidencia Analis Paredes Barrientos (hoy
presidenta electa), consideramos como falto de sustento dado que correlación no
implica causalidad, esto se configuraría en una falacia mal estructurada por parte de la
acusación. La Lista 2 asegura fervientemente una cercanía entre ambas, pero las
pruebas para ello son solo capturas de redes sociales lo cual parece ser más bien un
intento desesperado de probar un inexistente hecho dado que ambas estudiantes,
aunque están en la misma sede, mismo ciclo académico y misma escuela profesional,
no están ni mucho menos compartiendo curso, como para alegar que son íntimas
amigas. Sobre el respecto a las organizaciones estudiantiles se extenderá más
adelante.

SEGUNDO, esta Mesa, ha seguido muy de cerca, no solo como veedores, sino, como
manda el estatuto, como acreditadores del respeto, la transparencia y la democracia,
dado que, es función de la Mesa Directiva cumplir los fines, hacer cumplir el Estatuto y
aquello que mejor convenga a la FEUCV. En este contexto no tenemos conocimiento
alguno de la designación del estudiante Junior Arturo Escobar Díaz como parte del
equipo de la Lista 1 “Somos Federación”, dado que no está acreditado como personero
ni como candidato, habría entonces que preguntarle a él mismo si es que, en efecto, fue
designado Coordinador General de Campaña de la lista 1 o si va a asumir algún cargo
dentro de la FEUCV en la nueva Mesa Directiva, de ser positiva su respuesta en ambos
supuestos se corroboraría lo expuesto por la Lista 2, de ser negada estas mismas,
entonces el estudiante deberá responder personalmente por los comentarios vertidos a
lo largo del proceso electoral.

TERCERO, al caso de la supuesta amistad entre la presidenta del Comité Electoral,

Katerin Pardo y la hoy presidenta electa Analis Paredes, toca revisar la materia
relacionada a las organizaciones estudiantiles, dado que la Lista 2 presentó pruebas
muy bien sustentadas de que actualmente la estudiante Pardo estaría ejerciendo
funciones dentro de la organización estudiantil Centro Internacional de Estudios e
investigación de Derecho y Filosofía (CEIDEF), al igual que la candidata Paredes; esto
en si mismo no configura el que se conozcan pero sí va directamente contra el estatuto
habida cuenta que el artículo 40° del Estatuto especifica que el Comité Electoral “está
conformado por 5 estudiantes de pregrado que forman parte de los miembros activos
de la federación… sin afiliación a ninguna organización estudiantil que pueda poner en
duda su parcialidad como miembro del Comité Electoral”, esto es, para esta Mesa,
fundamental, dado que el Comité Electoral, a sabiendas de esta limitación, no solo
transgredió una vez, con el caso de la presidenta, sino hasta 2 veces, dado que el
estudiante Cristhian Michaell Huamán, también miembro del comité, formaría parte de
la organización estudiantil Sociedad de Debates de Estudiantes de Derecho de la UCV
(SOCIED), de la cual provendría la candidata de la Lista 2, Jeanice Mandujano. Esta
incompatibilidad es realmente inaceptable, porque no hablamos del comité en pleno,
sino de 2 de los 5 integrantes de la misma, incluida la misma presidenta y la persona
que creó el formulario de votación, lo cual los viciaría de toda transparencia.
CUARTO, es curioso que la Lista 2 busque denunciar irregularidades y bajezas de parte
de la Lista 1 cuando, es de conocimiento de la Mesa Directiva que ambas listas
incumplieron flagrante y reiteradamente con el código de ética propuesto por el Comité
Electoral al punto de hacer campaña el día de la elección. Sin hacer mea culpa la Lista
2 presenta una denuncia que bien sabrían y se puede corroborar por esta Mesa que fue
un ataque de ambos bandos, atacando todo principio democrático y de reforma de la
política tradicional, acciones que no se limitaron a una ni dos, sino que incontables veces
de inicio a fin. No obstante, llama poderosamente la atención de esta Mesa la inacción
en que cayera el máximo ente rector del proceso electoral, a consideración de haber
abdicado a sus funciones de regular el proceso, hecho visto en su máxime el día de las
elecciones, en que, como muestran las pruebas presentadas por la Lista 2, en diversos
grupos se hizo campaña en apoyo de las candidatas cuando bien sabido era que dicho
comportamiento estaba prohibido, el Comité Electoral no hizo nada al grado tal que
tuviera que intervenir esta Mesa Directiva a través del secretario Randy Navarrete, para
detener este suceso; misma inacción del Comité Electoral se dio sobre los ataques
racistas y discriminadores (por razones de raza, procedencia y por ideología) de las
listas, sucesos que se dieron reiteradamente inclusive el día del debate, todas estas,
cuestiones prohibidas por el Comité Electoral, consideramos que debían marcarse
responsabilidades inmediatamente, pero no se hizo.

QUINTO, sobre los hechos suscitados los días viernes 17 y lunes 20 de junio, la Lista 2
a través de su personera Alexandra Larreátegui a afirmado que se tomaron decisiones
con solo dos miembros del Comité Electoral, contraviniendo el Estatuto en su artículo
20° en su inciso B, pero tenemos conocimiento que durante todo el proceso ello no ha
sido así; no obstante, el propio Comité nos ha afirmado que en el caso de la reunión del
día lunes 20 de junio en horas de la noche no se tomó ninguna decisión más allá de
dejar a libertad de las candidatas la sanción que les acarrearía a ambas todas sus
irregularidades el en el proceso, esta Mesa nota algo, que el Comité Electoral, sin tener
quorum, tomó la decisión -es decir, si decidió- sobre un asunto de trascendencia dentro
del proceso electoral al momento de decidir que sean las candidatas quienes elijan el
método de sanción para las infracciones, a lo cual, la candidata de la Lista 2, Jeanice
Mandujano, propuso que se les reduzcan los votos en un tanto por ciento; consideramos
una vez más que aquí estamos frente a un dilema, por un lado, se puede considerar que
el Comité Electoral abdicó a sus funciones y delegó estas a otras organizaciones o, de
lo contrario, que, al tomar una decisión, en efecto transgredió el principio de toma de
decisiones dispuesto por el Estatuto, en ambos supuestos, el comportamiento antes
descrito habría contravenido la Estatuto de la FEUCV. Pero, cabría acotar que
posteriormente todas estas decisiones fueron ratificadas en pleno por unanimidad de
los miembros, desconocemos como Mesa Directiva prueba alguna que demuestre la
coacción hacia alguno de los miembros al momento de la votación.

SEXTO, habría que acotar, como ya hemos expresado al Comité Electoral, que fue un
error invitar a las candidatas al momento del escrutinio voto a voto, dado que esto
alivianaba el camino para generar situaciones tensas y asperezas, tal como,
efectivamente sucedió; por otro lado, ratificamos nuestra intención de que nuestro
secretario de prensa y comunicaciones participara de esta reunión e informara a la
comunidad vallejiana en un acto de transparencia del proceso, esta decisión era una
potestad exclusiva y excluyente del Comité Electoral, y no puede este comité traspasar
funciones a otras organizaciones o personas, como ya hemos señalado anteriormente.
SÉPTIMO, hay un argumento del cual hemos decidido no profundizar inicialmente y que
ha llamado poderosamente la atención de esta Mesa, y es relacionado a que
aparentemente hubo un cambio durante el proceso en que de forma inexplicable una
candidata, aparentemente subió como la espuma, eso nos llevó como Mesa Directiva a
indagar en razón de los votos y de otras fuentes que nos puedan ayudar a discernir
sobre estos suceso y posibles filtraciones de la información que favoreciera a una de las
dos listas, o a ambas, durante la jornada electoral, habida cuenta que consideramos que
ya no podemos confiar en el Comité dado que 2 de los 5 miembros forman parte de
organizaciones de donde provienen ambas candidatas.
Haciendo un profundo análisis y revisando sobre las informaciones oficiales y
extraoficiales confirmamos la información expuesta, en que hasta las 18:40:11 la victoria
era virtualmente a la Lista 2, de Jeanices Mandujano con un 60,2% frente un 39,8% de
la Lista 1 de Analis Paredes [Anexo 1], misma ventaja que, como demuestra el padrón
de votantes, se mantuvo o incluso aumentó hasta las 21:36hrs., en que empieza a veces
un fenómeno muy intrigante y que esta mesa no logra explicar, a razón de que nunca
se ha presentado algo tan sui generis, algo que denominaremos “votación masiva en
bloque”, dado que, de alguna manera, enterados o quizá advertidos de una posible
derrota, más de 15 personas emiten su voto hacia una misma candidata en menos de
5min., como lo demuestra el padrón a partir del voto 746 emitido a las 21:36:57 horas,
hasta el voto 787 emitido a las 21:48:04, cuya sumatoria total de votos da un resultado
de 42 votos a favor de la candidatada Analis Paredes, frente a un único voto para la
candidatada de la Lista 2, ¿Es esto posible? Si, consideramos que, si se puede dar esa
casualidad una sola vez, pero no sucede una sola vez, sino que reiteradamente a lo
largo de las horas en adelante. Así, por ejemplo, desde el voto 803 emitido a las 23:05:02
hasta el voto 854 emitido a las 23:16:20 se dan votaciones masivas en bloque de 51
personas a 0, todos estos sucesos de votación masiva en bloque horas después de una
presunta y supuesta filtración dan por resultado 145 votos consecutivos a favor de una
candidatada frente a solo 36 de la otra, a apenas unas pocas horas de cerrar el
formulario de votación, siendo que el ultimo voto se dio a las 23:59:55.

ANALISIS DEL FUNDAMENTO DEL PEDIDO EN RELACIÓN AL ESTATUTO

❖ El objetivo de que los miembros del Comité Electoral no sean miembros de

ninguna organización, tal como establece el artículo 40°, se da con el objetivo de
cumplir con el principio de autonomía estipulado por el artículo 38° del Estatuto
y a fin de mantener la total imparcialidad, dado que no se puede ser juez y parte,
no se puede ser al mismo tiempo miembro de una organización estudiantil que
busca alcanzar la presidencia de la FEUCV o alguno de sus miembros, y ser al
mismo tiempo juez de tal proceso electoral.
❖ Es función del Comité Electoral, en pleno o por mayoría, dirigir todo el proceso
electoral, no como mediadores ni como conciliadores, sino como jueces
electorales en sí mismos, por ello se establece que sean 5 miembros (art.40°), y
se plantea ya desde un inicio el principio de toma de decisiones en el artículo
20°, para evitar que se den sucesos donde se ponga en tela de juicio la decisión
real de las organizaciones. Si no se cumpliera con este criterio de toma de
decisiones, toda decisión quedaría viciada de valides.
 ❖ Para tomar decisiones, y dada la inexistencia de un reglamento electoral, se le
dio la facultad al Comité Electoral de presentar un código de ética, pero la idea
de existencia del mismo viene de la mano con su estricto cumplimiento y se
establece que sean los propios miembros del Comité Electoral quienes hagan
cumplir a cabalidad con el código de ética propuesto por ellos mismos; así lo
establece el artículo 41° de Estatuto.

CONSIDERACIONES FINALES:
Por lo expuesto, consideramos que si existe duda razonable para convocar a Asamblea
General de Estudiantes de forma Extraordinaria con el objeto de que sea este máximo
ente de la FEUCV quien decida, en base a las pruebas expuestas, si dar o no su voto
de confianza al Comité Electoral y por consiguiente al proceso y posterior resultado; o
en su defecto, de negarle la confianza, para la disolución del Comité Electoral, anulación
del proceso electoral y reinicio del mismo.
Finalmente, a título personal, solicito que el personero de la Lista 1 se sirva, en su
derecho a réplica, a presentar también su respuesta a estas acusaciones; asimismo
solicitaremos toda la información pertinente a las organizaciones estudiantiles: Centro
Internacional de Estudios e investigación de Derecho y Filosofía (CEIDEF) y Sociedad
de Debates de Estudiantes de Derecho de la UCV (SOCIED). Y en última instancia se
invita a los miembros del Comité Electoral a preparar una defensa en respuesta de estas
alegaciones con el objeto de hacer uso de su derecho a réplica.

________________________________
Ingrid Erlinda Iparraguirre Puelles
Secretaría de Defensa Legal y Derechos Humanos de la FEUCV