TEORÍA DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES I

Parcial I
Cátedra: Anzelini, Luciano

Evolución de los principales debates teóricos a lo largo del S. XX. El desarrollo de las
relaciones internacionales como disciplina académica. La cuestión del nivel de análisis y su
impacto sobre la explicación de los fenómenos internacionales.

➢ “La narrativa occidental y canónica de la Teoría de las Relaciones Internacionales”,

Celestino.
La narrativa occidental y canónica de la teoría actúa, en línea con el efecto de la construcción
social destacado, como un importante factor de afirmación de la hegemonía intelectual
estadounidense en el campo de las RI. Sin embargo, no es posible ofrecer una visión
realmente universal de sus diferentes evoluciones, dada la dispersión, fragmentación y
variedad de planteamientos y postulados con que se ha desarrollado la teoría hasta el
presente, en Occidente y fuera de Occidente, y sobre todo, el papel hegemónico desempeñado
por la teoría desarrollada en los EEUU. Este orden atlántico se manifiesta tanto en términos
normativos, postulados, valores y principios que están presentes en el mainstream, como en
términos de estructuras de poder, imperantes en el ámbito intelectual, universidades, centros
de investigación, edicion, instituciones privadas y públicas, entre las que incluimos a la
administración estadounidense, en la teoría y la disciplina de las RI.
El punto de arranque de la teoría de las relaciones internacionales se sitúa en torno a 1919,
final de la 1GM; donde la mayoría de los especialistas entienden que se inicia realmente el
proceso de desarrollo de la disciplina de las RI. Allí emergen tres grandes tradiciones:
- la realista, que califica como hobbesiana
- internacionalista o grociana
- universalista o kantiana
Cada una de ellas basadas en diferentes interpretaciones de la naturaleza de las relaciones
internacionales. Sin embargo, la tradición internacionalista se inicia con la Escuela española
del Derecho Natural y de Gentes de los siglos XVI y XVII. De todas maneras, la tendencia
mas extendida es la de situar su nacimiento o bien a lo largo del segundo tercio del s. XIX o
bien en el paso del s. XIX al XX. Otros, consideran que su nacimiento se produce en el
ultimo tercio del siglo XIX, como consecuencia de la sistematizacion y enseñanza del
pensamiento internacional durante el mismo. Finalmente, otros estiman que este responde a
diferentes fuentes, teorias politcas, colonialismo y antropologia e instituciones europeas. Sin
importar fuertemente cuando se lo ubique, el punto de arranque formal de la misma es frente
a la 1GM. Esto es debido a dos puntapies: 1. la toma de conciencia de las tranformaciones
experimentadas por la sociedad internacional a lo largo del s. XIX; 2. la reaccion frente a
dicho acontecimiento. Asimismo, del mayor interes por parte de los Estados Unidos por los
asuntos internacionales.
Etapas en las teorias de las RI:
1. Idealismo: años 20 y parte de los 30 del s. XX
 2. Realismo: hasta finales de los 50
3. Conductismo-cuantitativismo: inicia a medidados de los 50 y llega hasta los 70.
4. Transnacionalismo y estructuralismo: finales de los 60 y 70
5. Neorrealismo: años 80
6. Reflectivismo: mediados de los 80 hasta principios del s. XXI. Impugnan a las
corrientes predominantes.
7. Constructivismo: actual
Fred Halliday destaca como factores decisivos que influyen en el desarrollo de la teoria de las
RI, el desarrollo que se produce en las otras ciencias sociales y el impacto de los
acontecimientos ocurridos en el mundo. Uno de esos factores tambien dominantes son los
desarrollos producidos en las ciencias fisico-naturales. Factores contextuales para explicar el
desarrollo de las RI y las consiguientes etapas teoricas son:
a. el contexto cientifico-intelectual las estrategias politicas y militares de la
administracion estadounidense;
b. los cambios experimentados por la sociedad internacional, especialmente los que
afectan a EEUU;
c. los cambios experimentados por la propia sociedad norteamericana con su influencia
en la politica exterior de ese pais.

➢ “Una ciencia social norteamericana: relaciones internacionales”, Hoffmann Stanley.

¿Por que una ciencia social de las relaciones internacionales no llego a surgir antes? Esto
queda identificado con lo que Tocqueville identifico como el rasgo distintivo de la edad
moderna: la democratización. A partir de esta transformacion de los ordenes internos, el
estudio de las RI comenzo a surgir; ya que antes era simplemente un deporde de los reyes o el
coto vedado de los gabinetes. Por su parte, Raymond Aron ha caracterizado a las relaciones
internacionales como la actividad especializada de diplomaticos y soldados.
A partir del s. XX, junto a la democratizacion interna se llego a la politica exterior. Las
cuestiones diplomaticas se desplazaron de los calculos de unos pocos a las pasiones de
muchos, debido a que una mayor cantidad de estados se incorporaron al juego que habia sido
el coto vedado de un reducido numero de actores y de intereses en juego. Asimismo, dentro
de muchos estados, los partidos e intereses establecian vinculos o impulsaban reclamos mas
alla de las fronteras nacionales. Finalmente, la 1GM marco el fin del viejo orden diplomatico
y produjo un escaso “analisis cientifico” de las RI; el cual estuvo basado en su inicio en como
las cosas deberian ser mejoradas, reformadas, recompuestas.
Fue en Estados Unidos donde las RI se convirtieron en una disciplina. Las circunstancias
fueron: 1. el advenimiento de los EEUU como potencia mundial; 2. el aislamiento escapista
(leyes de neutralidad); 3. la participacion en el apaciguamiento. El padre fundador de esta
disciplina fue Morgenthau, quien estaba decidido a erigir una ciencia empirica que se
oposiera a las utopias de los letrados internacionales y de los ideologos politicos; como
tambien a afirmar la unidad de la investigacion empirica y de la busqueda filosofica dentro de
la clase adecuada de orden social. Asi, su modelo propuesto dentro del realismo es presentado
para alcanzar el exito de la politica internacional como la moderacion, fue expresado a traves
de las opiniones de los historiadores del arte de gobernar del s. XIX y de los principios del s.
XX. Por su parte, Morgenthau desempeño un papel doblemente util:
 1. Establecer la ley a traves de leyes o regularidades del comportamiento del Estado, los
tipos de politicas, las configuraciones principales del poder. Alli amplio su analisis al
concepto de poder y a la nocion de interes nacional. De esta manera, planeo la
existencia de un campo de quehacer cienfico separado de la historia o el derecho.
2. Todo esto incito a los lectores a reaccionar, criticar, corregir, refutar, construir sobre
los cimientos de Morgenthau.
Por otro lado, el desarrollo de las RI como una disciplina en los EEUU resulto de la
convergencia de tres factores:
1. predisposicion intelectual: “Iluminismo aplicado”, todos los problemas podian ser
resueltos a partir del metodo cientifico y la utilizacion de la ciencia producia
aplicaciones practicas para el progreso.
2. circunstancias politicas
3. oportunidades institucionales: surgimiento de estudiosos inmigrantes. Estudiosos cuyo
entrenamiento filosofico y experiencia personal los llevaron a hacerse preguntas
mucho mas importantes que aquellas que gran parte de la ciencia social
norteamericana habia hecho hasta entonces, preguntas sobre fines y no solo medios;
sobre elecciones, no solo tecnicas; sobre lo social en forma global, no solo sobre
pequeñas ciudades o unidades de gobierno. Asimismo, trajeron con ellos un sentido
de la historia, una conciencia de la diversidad de las experiencias sociales, que solo
podia animar a la busqueda comparativa y hacer que la ciencia social norteamericana
fuera mas universal. Todos estos autores querian averiguar el significado y las causas
de la castratofe que los habia desarraigado y quizas las llaves de un mundo mejor. Por
su parte, estudiar la politica exterior de los EEUU era estudiar el sistema
internacional, ya que este era la gran potencia mundial.
De esta manera, el realismo proveto precisamente de lo necesarip, dieron tanto a la nueva
empresa intelectual como a la nueva diplomacia, los fundamentos generales que necesitaban.
La segunda ola (1957-mediados de la decada de 1960) convirtio a la estrategia de la era
nuclear en un campo dominante dentro de la disciplina. Una tercera ola, bastante reciente,
estuvo relacionada con la politica de las relaciones economicas internaciones; obteniendo su
espacio en el post Vietnam y con el surgimiento de los asuntos economicos al tope de la
agenda diplomatica, cuasando por una combinacion de factores:
- la degradacion del sistema de Bretton Woods
- importancia creciente del crecimiento economico
- bienestar social en las politicas internas de las sociedades avanzadas
- resurgimiento de los impulsos agresivos o proteccionistas con el fin de limitar los
malos efectos o maximizar las ganancias de la interdependencia, la sublevacion del
Tercer Mundo.
En el caso de los Estados Unidos, hubo tres factores institucionales que actuaron como
multiplicadores de conexion politica: 1. sistema “in-and-out de gobierno, coloca a los
academicos e investigadores no solamente en los pasillos sino tambien las cocinas del poder;
2. “las postas entre las cocinas del saber y los salones academicos”, red de fundaciones que
alimentaron la investigacion de las RI despues de la guerra; 3. provista por las universidades
mismas: dos virtudes: flexibles y ya estaban desarrolladas en la ciencia politica, por lo que
servian de matrices de la nueva disciplina.
 ➢ “The rise and fall of the inter-paradigm debate”, Waever Ole
Tres paradigmas dominantes en las relaciones internacionales:
1. Realismo
2. Pluralismo, interdependencia y mundo en sociedad en linea al aprovechamiento
liberal
3. Marxismo o en terminos generales, radicalismo, estructuralismo o globalisismo.
El primer gran debate en RI fue el de idealismo frente al realismo en la decada de 1940 y el
segundo fue entre el advenimiento frente al tradicionalismo en 1950-60. Finalizando la
decada de los 60’ y mediados de los 70’, fue creciendo la critica al dominante paradigma
realista. Este se centra en la imagen del mundo, esto es estadocentrismo, preocupacion con
poder y la ceguera a diferentes procesos de buen trato domestico, transnacionalmente y mas
alla de la esfera politico-militar.
Los desafios no solo formularon una critica al realismo pero intentaron presentar una
concepcion alternativa del sistema internacional. Estos fueron en terminos de la integracion
regional, transnacional, interdependencia y un sistema pluralista de numerosos sub-estados y
actores trans-estados quienes hacian un poco mas complicado la imagen de la simple realcion
entre estados. El realismo imaginario tenia un solido sosten en la toma de decisiones, quien
sostenia alguna operacion de extension en el mundo de los estados y las nuevas
formulaciones tenian dificilmente consolidacion dentro de la teoria y no solo complicaciones
en la teoria realista. De esta manera el realismo y pluralismo (personas interdependientes)
dijeron diferentes realidades.
Por otro lado, el marxismo no fue una nueva teoria hecha por los superpoderosos estados de
las RI. Las teorias del imperialismo ya se venian discutiendo con anterioridad. Sin embargo,
en la decada de los 70’, el marxismo fue incrementando su vista como una alternativa teorica
de las relaciones internacionales.
¿Que es la caracteristica esencial de las tres escuelas?
Un camino a responder pudo ser con Rosenau quien hace enfasis en la llave del nivel de
analisis:
- Realismo: estados como actores.
- Liberalismo: muchos no estados, subestados, supraestados y trasnacionales actores
(interdependencia)
- Neo-marxismo: el sistema (integracion)
Por otro lado, tambien se podria haber hecho enfasisi en que el foco del realismo en los
estados y en su concepcion politica. Los liberales basicamente creen que toda la interaccion
con otros terrenos tendrian eventualmente un efecto en las RI. La evolucion general que
marco los problemas humanos podrian cambiar lo internacional. Aca se hace enfasis en las
relaciones no politicas transformarian eventualmente el arreglo politico de estados y
conflicto. Por su parte, el marxismo tiene una politica, conflictual aprovechamiento. Aca hay
conflicto de intereses, pero ello no operan entre estados sino entre stados y el cruce entre
estados opresores y oprimidos. Realistas y radicales aceptan el reconocimiento del rol del
poder y luchan en contraste a la armonia orientada por el liberalismo.
- Realismo: afirma que el cambio fundamental no es aparecer en las relaciones
internacionales
 - Liberalismo: encuentra que es duro de creer que en un epoca marcada por los cambios
acelerados, las relaciones internacionales se encuentren protegidas de la
evolucion/progreso.
- Radicales: creen que todo podria ser diferente si todo fuera diferente. Para eso debe
haber un cambio revolucionaro y luego se podria hablar de mejoria.

Ideas Filosofico Epistemologico Ontologico Metodologia

Politicas (naturaleza
de las RI)

1° debate XXX XX X

2° debate XX X XXX

3° debate XX XXX X

4° debate XXX XX X
XXX = principal debate. XX = segundo debate. X = ultimo debate

Lo importante de las formas de debate: inconmensurable (no tiene una comun medicion). Los
paradigmas pueden no tener un real, normal debate. Ellos podrian no ser testeados uno con
otros, ya que no hablan el mismo lenguaje.

1980’: constelacion diferente. Diferente porque fue el cangio de frentes, y diferente porque se
movio a un diferente nivel y ese movimiento fue mas alla que inconsumerable. Las obras de
Waltz y Galpin fueron la venganza del realismo, un intento a relanzar una version mas
cientifica del realismo. Especificamente la version de Waltz fue catalogada dentro del
“neo-realismo”.
¿Que es neo sobre esto? ¿Que distingue al nuevo realismo del clasico? Algunas de las
respuestas dan que el viejo argumenta desde la naturaleza humana, minetras que el
neorealismo pone las bases del realismo en la anarquia natural del sistema internacional. De
esta manera, lo realmente nuevo acerca del neorealismo es su concepcion de ciencia. Este
cambio tiene importantes e interesantes efectos sobre la relacion entre los paradigmas.
Neorealismo no es mas largo en la posicion etica-filosofica. Comparando la retorica de los
clasicos del realismo como Morganthau, Kissinger y Liska, quienes generalizan sobre la
naturaleza de la vida humana y dicen historias sobre la naturaleza inherente en las tragicas
politicas y otras lecciones en un nivel cerrado de historia filosofica. El neorealismo, en
contraste dice que solo un pequeño numero de grandes e importantes cosas, una conciencia
de propia limitacion.
La teoria liberal se sometio a un descubrimiento paralelo. Se concentraron en preguntar en
algunas preguntas preciasas, o simplemente una: ¿como las instituciones afectan con
incentivos opuestos a los estados? La principal tesis es: Esta variacion en las insittuciones del
mundo de la politica ejercen significativos impactos en la conducta de los gobernantes. En
particular, muestras de cooperacion y discordia pueden ser entendidas solamente en el
contexto en que las instituciones ayudan a definir el pensamiento y la importancia de la
accion del estado.
Como base de investigacion, la anarquia asumida por el neorealismo es tomada como un util
punto de comienzo. La premisa realista con estados como egoistas y actores raciones puede
mostrar que las instituciones son posibles y relevantes aun cuendo esta premisa es restringida.
Las instituciones neoliberales buscan en paralelo con el neorealismo por afirmaciones aun
mas limitadas, presisas que puedan reducir a un estamento analitico simple dispuesto a
ponerse a prueba y teoria.
Durante la decada de los 80’, el realismo paso a neorealismo y el liberalismo a instituciones
neoliberales. Ambos se sometieron a limitarse redefiniendo hacia un anti-metafisico,
minimalista teoricamente y ellos se volvieron de ese modo cada vez mas compatibles. Una
dominante sintesis neo-neo cambio el programa de investigacion de 1980.
Reflectivistas, acorde a Keohane, son caracterizados por hacer enfasis en la interpretaion, las
reflejos de los actores como instituciones centrales. Normas y regimenes no pueden ser
estudiados posibilisticamente. Instituciones y actores constituyen uno al otro mutuamente.
Asi este eje racionalismo-reflectivismo fue la mitad de línea de una prueba que fue registrada
en muchos caminso en 1980’.
En este nuevo arreglo es finalmente posible notar como los reflectivistas llevan con ellos una
operacion de costado. En este trabajo de remover sus propias formas cientificas, realismo
como liberalismo tuvieron que dejar algunos de sus tradicionales terrenos, la politica de
hombre de estados en el caso del realismo, y la etica en el caso del liberalismo.

El “debate” idealismo vs. realismo en las relaciones internacionales. El pensamiento de Hans

Morgenthau y los principios del realismo político. Anarquía, autoayuda, prudencia e
incertidumbre en el sistema internacional. La incidencia del pensamiento político clásico.

➢ “Política entre naciones: La lucha por el poder y la paz”, Morgenthau Hans

Morgenthau es el padre del realismo politico en los Estados Unidos. Su obra “Politica entre
las naciones” tiene dos propositos, uno teorico y otro empirico-normativo:
1. Identificar y comprender las fuerzas “atemporales” que determinan las relaciones
politicas entre los Estados-naciones.
2. Proporcionar un mapa de ruta para el diseño y puesta en practica de la politica
exterior, en especial la de EEUU en el escenario internacional de la segunda
posguerra, caracterizado por una “triple revolucion”: reemplazo del sistema
multipolar europeo por un sistema bipolar, la bifurcacion de la “unidad moral” del
mundo en dos sistemas de pensamiento y accion incompatibles y antagonicos que se
disputaban la lealtad de los hombres; y el desarrollo de la tecnologica nuclear que
puede llevar a la destruccion universal.
“Politica entre las Naciones” analiza cuestiones centrales para la escuela realista:
- el fenomeno del poder en la politica internacional
- obstinada e irremediable continuidad de la lucha por el poder en todo tiempo y
espacio: suprahistorica. .
La imperfeccion del mundo encuentra sus causas en tres esencias inmodificables:
- el egoismo y el deseo de poder de los hombres;
 - la definicion de los intereses nacionales de los Estados en terminos de poder;
- la naturaleza anarquica del sistema internacional, que lleva a que la unica garantia
efectiva de una “paz inestable” sea el mecanismo del equilibrio de poder y no el
derecho internacional. Solo el poder frena el poder.
En consecuencia. el analista politico y el hombre de accion deben comprender “las fuerzas
inherentes a la naturaleza humana” y “no luchar contra ellas”. Es imposible escapar del mal
del poder, independientemente de lo que uno haga.

Una Teoria Realista de la Politica Internacional

Esta escuela extrae de un sistema de represiones y equilibrios un principio universal aplicable
a todas las sociedades pluralistas. Recurre a precedentes historicos antes que a principios
abstractos y aspira a que ocurra el menor mal posible antes que el bien absoluto.
➔ Seis principios del Realismo Politicos:
1. Supone que la politica, al igual que toda la sociedad, obedece a leyes objetivas
que arraigan en la naturaleza humana.
Para el realismo, la teoira consiste en la verificacion de los hechos y darles
sentido a traves de la razon. Supone que el caracter de una politica exterior
solo puede surgir del analisis de los hechos politicos que se producen y de las
consecuencias previsibles de estos actos.
2. El elemento principal que permite al realismo politico encontrar su rumbo en
el panorama de la politica internacional es el concepto de interes definido en
terminos de poder.
Este concepto proporciona el enlace entre la razon y los hechos que reclaman
comprension. El concepto de interes definido como poder impone añ
observador una disciplina intelectual, confiere un orden racional en materia de
politica y posibilita la comprension teorica de la politica; proporciona una
disciplina racional a la accion. Da un aspecto racional, continuo,
autoconsistente, independientemente de las motivaciones, preferencias o
cualidades morales e intelectuales de los distintos estadistas. Una teoria
realista de la politica internacional permite aludir a dos falacias populares. 1.
la preocupacion por las motivaciones; 2. la preocupacion por las preferencias
ideologicas. El realismo politico reclama una nitida distincion entre lo
deseable y lo posible, entre lo que es deseable en todas partes y en cualquier
tiempo, y lo que es posible bajo circunstancias concretas de tiempo y lugar.
El realismo politico no solo contiene elementos teoricos sino tambien factores
normativos. Sabe que la realisdad politica esta llena de contingencias e
irracionalidades sistematicas y, por lo tanto, apunta a mostrar la tipica
influencia que ejercen sobre la politica internacional. Una politica exterior
racional es una buena politica exterior. Solo una politica exterior racional
minimiza los riesgos y maximiza los beneficios y, ademas, cumple
simultaneamente con el precepto moral de la prudencia y el requerimiento
politico del exito.
 3. El realismo supone que su concepto clave de interes definido como poder es
una categoria objetiva de validez universal, pero no otorga al concepto un
significado inmutable.
George Washington: tan solo un pequeño conocimiento de la naturaleza
humana bastara para convencernos de que el principio rector para gran parte
de la humanidad es el interes y que, en mayor o menor medida, casi todos los
hombres se encuentran bajo su influencia. Pocos son los hombres capaces de
hacer un constante sacrificio de todos sus intereses privados en beneficio del
bien comun.
Max Weber: los intereses (materiales e ideales) y no las ideas son quienes
dominan directamente las acciones de los hombres. No abstante, las “imagenes
del mundo” creadas por estas ideas a menudo han servido como indicadores
para determinar los caminos por los cuales el dinamismo de los intereses
impulsa el movimiento de las acciones.
En definitiva, el poder abarca todas las relaciones sociales que sirven a ese fin;
cubre el dominio del hombre por el hombre. Frente a esto, existe el equilibrio
de poder. Este opera bajo condiciones de relativa estabilidad y conflictos
pacificos. Si los factores que han permitido el surgimiento de estas
condiciones pueden ser duplicados en la escena internacional, analogas
condiciones de estabilidad y paz tambien prevaleceran en ella.
4. El realismo politico conoce el significado moral de la accion politica. Tambien
tiene conciencia de la inevitable tension entre los preceptos morales y los
requerimientos de una exitosa accion politica.
Este sostiene que los principios morales universales no pueden aplicarse a los
actos de los Estados en una formulacion abstracta y universal, sino que deben
ser filtrados a traves de las circunstancias concretas de tiempo y lugar. No
puede existir moralidad politica sin prudencia, sin consideracion de las
consecuencias politicas de una accion aparentamente moral. El realismo
considera a la prudencia como la suprema virtud en politica; y la etica politica
los juzga segun sus consecuencias politicas.
5. El realismo politico se niega a identificar las aspiraciones morales de una
nacion en particular con los preceptos morales que gobiernan el universo. Del
mismo modo que establece la diferencia entre verdad y opinion. tambien
discierne entre verdad e idolatria.
6. En el aspecto intelectual, el realismo politico mantiene la autonomia de su
esfera politica. Piensa en terminos de interes, definidos como poder. El realista
politico se pregunta: ¿como afecta esta politica el poder de la nacion?

La Ciencia de la Politica Internacional

➔ Comprension de la politica internacional
En un mundo cuya fuerza motriz es la aspiracion de las naciones soberanas en pos del poder,
la paz solo puede mantenerse mediante dos artificios:
 1. Mecanismo de autoregulatorio de las fuerzas sociales, que se manifiestan a traves de
la lucha por el poder en el campo internacional, dicho de otro modo, equilibrio de
poder.
2. Limitaciones normativas a esa lucha bajo forma de leyes internacionales, moralidad
internacional y opinion publica mundial.
Sin embargo, ninguno de esos artificios parece capaz de mantener la lucha por el poder
dentro de indefinidos limites pacificos.

Poder politico
➔ ¿Que es el poder politico?
Como toda politica, la politica internacional implica una lucha por el poder. No importa
cuales sean los fines ultimos de la politica internacional, el poder siempre sera el objetivo
inmediato. Los estadistas y la gente comun pueden proponerse como objetivo final la
busqueda de la libertad, seguridad, prosperidad o el propio poder. Pueden definir sus
propositos en terminos religiosos, filosoficos, economicos o sociales. Pueden aspirar a que
esos ideales se materialicen mediante su propia fuerza, mediante la intervencion divina o
mediante el natural desarrollo de los asuntos humanos. Tambien pueden tratar de proveer a su
realizacion a traves de medios no politicos como la cooperacion tecnica con otras naciones u
organizaciones internacionales. Pero apenas intentan cumplir sus metas recurriendo a la
politica internacional se ven embarcados en la lucha por el poder.
Por otro lado, la relacion de las naciones con la politica internacional tiene una cualidad
dinamica. Cambia junto a las vicisitudes del poder, que pueden empujar a una nacion a la
vanguardia de la lucha por el poder o quitarle la capacidad de participar activamente en ella.
Tambien pueden cambiar ante el impacto de transformaciones culturales, que pueden llevar a
una nacion a orientarse tras otros objetivos, como los del comercio, tan diversos a los del
poder.
➔ Su naturaleza: cuatro dimensiones
Cuando se habla de poder, se hace referencia al control del hombre sobre las mentes y las
acciones de otros hombres. Por poder politico significamos las mutuas relaciones de control
entre los depositarios de la autoridad publica y entre estos ultimos y la gente en general. El
poder politico es una relacion psicologica entre quienes ejercen y quellos sobre los que se
ejerce. Otorga a los primeros control sobre ciertas acciones de los segundos mediante el
impacto que ejercen sobre las mentes de estos ultimos. El impacto deriva de tres fuentes:
- expectativa de beneficios,
- temor a las desventajas,
- respeto o amor hacia los hombres o instituciones.
Este puede ejercerse mediante ordenes, amenazas, autoridad o carisma de un hombre o de un
equipo de hombres o a raves de la combinacion de cualquiera de estos factores.
Dimensiones:
1. Poder e influencia:
Ej: el secretario de Estado que aconseja al presidente de los EEUU acerca del rumbo
que debe seguir la politica exterior norteamericana solo tiene infuelcia si el presidente
sigue su consejo. Pero no tiene poder sobre el presidente ya que no tiene a su
disposicion ningun medio para imponer su deseo al presidente. Puede persuadir pero
 no obligar. Del otro lado, el presidente tiene poder sobre el secretario de Estado, ya
que puede imponerle su voluntad en virtud de la autoridad a su cargo, la promesa de
beneficios o la amenaza de desventajas.
2. Poder y fuerza
Ej: El poder politico debe distinguirse de la fuerza en el sentido del ejercicio de la
violencia fisica. Cuando la violencia se convierte en realidad, el poder politico abdica
en favor del poder militar o seudomilitar. Especialmente en politica exterior, la fuerza
armada como amenza, real o potencial, es el mas importante factor material que
contribuye a conformar el poder politico de una nacion. Si el mismo pasa a ser
realidad en una guerra, se produce el reemplazo del poder politico por parte del
militar. De esta manera, en el ejercicio de la violencia fisica se pierde el elemento
psicologico de la relacion politica y entonces debemos distinguir entre militar y
politico.
3. Poder aprovechable y poder no aprovechable
Ej: La era nuclear sonsiste en que un incremento del poder militar no necesariamente
lleva a un incremento del poder politico. La amenaza de una violencia nuclear masiva
implica la amenaza de la destruccion total. Sin embargo, sigue siendo un adecuado
instrumento de politica exterior dirigido a una nacion que no puede responder del
mismo modo. La nacion poseedora de armas nucleares puede ejercer poder sobre la
otra simplemente diciendo: “o hacemos como digo o te distruyo”. La situacion es
diferente si la nacion amenazada puede responder: “si me destruyes con armas
nucleares, yo tambien te destruyo del mismo modo”, en este caso las amenzas se
anulan reciprocamente. La actual aplicacion de esta clase de fuerza se torna irracional
ya que su uso no se orienta a cumplir el proposito politico de influir sobre la voluntad
de la otra parte, sino hacia el proposito irracional de destruirla con la concomitante
seguridad de la propia destruccion.
4. Poder legitimo y poder ilegitimo
Ej: debe distinguirse entre poder legitimo y el ilegitimo. El poder legitimo, al invocar
una justificacion moral o legar para su ejercicio, es probablemente mas efectivo que
un equivalente poder ilegitimo. Un poder ejercido en defensa propia o en nombre de
Naciones Unidas tiene mas posibilidades de conseguir su proposito que otro poder
equivalentemente ejercido por una nacion agresora o a los efectos de violar una ley
internacional. Las ideologias politicas sirven para dotar de una aparente legitimidad a
las politicas externas.
Sean cuales sean los objetivos materiales de una politica exterior, siempre se orientan al
control de los actos ajenos a traves de la influencia sobre las respectativas mentes. El objetivo
politico de los preparativos militares de cualquier tipo consisten en desanimar a las demas
naciones a usar su propia fuerza militar, ya que si lo hicieran se expondrian a un gran peligro.
El objetivo politico de la guerra es producir un cambio en la mentalidad del enemigo que lo
lleve a ceder ante la voluntad de su oponente.
➔ La depreciacion del poder politico
La lucha por el poder es universañ en tiempo y espacio y surge como dato innegable de la
experiencia. Los impulsos a vivir, procrear y dominar son comunes a todos los hombres. Su
relativa fuerza depende de las condiciones sociales que pueden favorecer un impulso o
reprimir otro o negar aprobacion a ciertas manifestaciones de esos impulsos y alentar otras.
El proceso de dominar otra voluntad se vuelve un placer, una costumbre y una necesidad.
➔ La ciencia de la paz: una utopia contemporanea
El utopismo cientifico tiene profundas raices en la experiencia del siglo XIX, acompañado
con el auge de una esperanza acerca de una “ciencia de la paz”. El fantastico progreso de las
ciencias naturales permitio suponer a varios pensadores que el mismo tipo de metodos,
aplicados al comportamiento humano individual y colectivo, significaria un avance hacia “la
pacificacion de la existencia humana”. La moderna ciencia de la paz parte del supuesto de
que el mundo es completamente accesible a la ciencia y la razon, y que contiene en si los
elementos necesarios para la armonica colaboracion de toda la humanidad. Corresponde a la
ciencia descubrir estos elementos, variadamente definidos como armonia de intereses, leyes
economicas, libre cambio y comunicaciones modernas. Corresponde a la ley aplicarlos
cuando no prevalecen espontaneamente. Y corresponde a la negociacion y la avenencia
descubrirlos bajo la superficie de los aparentes conflictos.
Los conflictos entre las naciones se deben a desequilibrios producto de la falta de
comprension y de las pasiones politicas. Excepto en casos de ignorancia y pasion, la razon
deberia resolver los conflictos internacionales tan facil y racionalmente como resuelve los
muchos problemas que plantean las ciencias naturales. La ciencia de la politica reemplazara
la actual habilidad del estadista, en que solo aquellos que tengan poder legislativo y politico
procuraran sinceramente la verdad y a traves de la verdad lucharan para alcanzar el bien, el
bien universal que comprenda a todas las naciones civilizadas.
Correspondio a esta edad de la razon reemplazar los viejos metodos del poder politico -
diplomacia secreta y guerra - por un nuevo enfoque cientifico. Los reclamos territoriales, la
soberania de las minorias nacionales, la distribucion de materias primas, la lucha por los
mercados, el desarme, la relacion entre naciones ricas y pobres, los cambios pacificos y la
pacifica organizacion del mundo en general no se consideraban como problemas “politicos”
de solucion temporaria y siempre precaria segun la distribucion del poder entre naciones
belicosas. Se trataba de problemas “tecnicos” para los cuales la razon encontraria la solucion
correcta en cada caso. Fue asi que el s. XIX desarrollo una “ciencia de la paz” como rama
separada del conocimiento cientifico.
De todas maneras, solo despues de la 1GM esta tendencia a reducir los problemas politicos a
proposiciones cientificas gano aceptacion general. Asi, para formarse un opinion, se debian
observar los fenomenos que nos rodean y de ellos sacar una conclucion. A partir de ese
momento la mente comienza a ser un agente independiente de influencia. A partir de ahora
puede ser considerada como una fuerza politica, como nunca antes lo fue en la historia de la
civilizacion. De esta manera comenzo con propiedad lo que puede ser llamado el enfoque
cientifico de los asuntos internacionales. Asimismo, los gobiernos, la Liga de las Naciones y
grupos privados rivalizaron en organizar conferencias internaciones, en alentar la
investigacion y la enseñanza y en publicar cientos de volumenes que aspiraban a curar las
enfermedades de la humanidad de un modo cientifico.

La lucha por el poder: Politica del Statu Quo

La diferencia entre las politicas internas y la internacional es de grado y no de especie.
Cualquier politica, se interna o no, responde a tres modelos basicos: mantener poder,
aumentarlo o demostrar poder. Asimismo, a estos tres modelos basicos corresponden otras
tres politicas internacionales tipicas:
- Statu Quo: politica exterior tendiente a conservar el poder y evitar el cambio de la
distribucion del poder en su favor.
- Imperialista: politica exterior orientada a la adquisicion de un mayor poder mediante
un cambio en la estructura del poder existente.
- Politica de prestigio: politica exterior tiende a mostrar el poder que posee, sea para
mantenerlo o incrementarlo.
La politica de Statu Quo tiende al mantenimiento de la estructura de poder existebte en un
determinado momento de la historia. Por lo que su caracteristica distintiva es que aparezca
como defensora de un tratado de paz que dio fin a la ultima guerra general. Sin embargo, no
solo se manifiesta en los tratados de paz y en las organizaciones internacionales que los
apoyan. Las naciones que aspiran al mantenimiento de determinada distribucion de poder
pueden usar como instrumento tratados especiales. Frecuentemente los tratados de alianza
tienen la funcion de conservar el statu quo en ciertos aspectos; por ejemplo, las alianzas de la
URSS junto a los paises de Europa oriental y la de los de Europa occidental con EEUU se
orientan analogamente al mantenimiento del statu quo tal como fue establecido en las
respectivas regiones europeas por la distribucion del poder a fines de la IIGM.
Principios esenciales de cualquier politica de statu quo:
1. Tiende al mantenimiento de la distribucion del poder tal como existe en un momento
particular de la historia. Los ajustes menores en la distribucion del poder pueden
mantener intactas las posiciones de poder relativo de las naciones involucradas y ser
completamente compatibles con la politica de statu quo.

La Lucha por el poder: Imperialismo

Que cosa no es el imperialismo: errores muy populares:
1. No toda politica exterior orientada a incrementar el poderio de una nacion tiene que
ser, por fuerza, una manifestacion de imperialismo. El imperialismo es una politica
orientada a la ruptura del statu quo y a la modificacion de las relaciones de poder
entre una o varias naciones. Toda politica que solo procure ajustes, manteniendo
intacta la esencia de las relaicones de poder, continua operando dentro de los
lineamientos generales de las politicas de statu quo.
2. No toda politica exterior que procure el mantenimiento de un imperio ya existente es
imperialismo. Este viene a ser identificado con la conservacion, la defensa y la
consolidacion de un imperio determinado antes que con el proceso que lleva a la
adquisicion y formulacion de uno nuevo. Es absolutamnete irracional y confuso
aplicarlo a una politca de naturaleza esencialmente inmovil y conservadora. En el
terreno internacional, el imperialismo se opone a la politica de statu quo, lo que le
otorga un caracter dinamico.
➔ Teorias economicas del imperialismo
El desarrollo de las principales teorias economicas del imperialismo ha estado a cargo de tres
escuelas distintas de pensamiento: marxismo, liberalismo y la “demoniaca” del imperialismo.
- Escuela marxista:
 El fenomeno politico del imperialismo es producto del sistema economico que lo
origina, o sea, el capitalismo. Las sociedades capitalistas no son capaces de encontrar
dentro de si mercados suficientes para sus productos ni inversiones suficientes para el
capital que poseen. Por lo tanto, tienen la tendencia a dominar areas mayores no
capitalistas e incluso areas capitalistas a los efectos de convertirlas en mercado para el
excedente de su produccion y para dar nuevas oportunidades de inversion a los
capitales tambien excedentes.
❖ Marxismo moderado:
Imperialismo era una politica del capitalismo y que, en consecuencia, una
politica imperialista era cuestion de opcion a la que el capitalismo podia
recurrir o no segun las circunstancias. Por su parte, para Lenin, el capitalismo
e imperialismo eran la misma cosa.
- Escuela liberal:
Esta ve el resultado no tanto del capitalimo en si, sino en determinados desacoples
que se producen dentro del sistema capitalista. La escuela liberal ubica como fuente
del imperialismo al excedente de los bienes y de capital que buscan canalizarse hacia
mercados extranjeros. De esta manera, la solucion se halla en la expansion del
mercado interno mediante reformas economicas tales como el aumento de la
capacidad de compra y la supresion del sobreahorro.
- Teoria “demoniaca”
Esta identifica a ciertos grupos que se aprovechan de la guerra, tales como los
fabricantes de material belico, los banqueros internacionales y otros de esta
naturaleza. Frente al enfrentamiento, estos negociadores se transforman en los
traficantes de la guerra, en demonio que planeaban guerras para asi enriquecerse. De
esta manera, el imperialismo y la guerra no son mas que una conspiracion de
capitalistas malvados para conseguir ganancias personales.
Las teorias economicas del imperialismo no encuentran correlato en la experiencia del
periodo historico del capitalismo. Peor aun, el periodo de mayor auge de la expansion
colonial, que todas las teorias asocian con el imperialismo, es anterior a la etapa de madurez.
La ultima fase del capitalismo asiste a la liquidacion del imperio en gran escala bajo la forma
de la retirada de paises como Inglaterra, Francia y Paises Bajos de Asia y Africa. Tanto los
imperialistas precapitalistas como los imperialistas capitalistas aspiran al poder y no a las
ganancias economicas. El beneficio personal y la solucion de los problemas economicos
mediante la expansion imperialista son para todos ellos una placentera idea final, un
bienvenido producto residual pero en ningun caso un señuelo que atraiga el apetito
imperialista.
¿Como fue que un cuerpo doctrinario tal como las teorias economicas del imperialismo llego
a tener tanto predicamento en la mentalidad publica? Dos son los factores responsables del
exito de la doctrina:
- el clima de opinion en el mundo occidental
- propio caracter de la doctrina
➔ Incentivos para el imperialismo
❖ Las guerras victoriosas:
 Nacion triunfadora proseguira una politica que procure un cambio permanente
en las relaciones de oider con su enemigo derrotado. La vencedora adoptara
esta politica sin reparar en cuales eran sus objeivos al momeno de la ruptura de
hostilidades. El objetivo de esta politica de cambio consiste en transformas la
relacion existente entre el triunfador y el sojuzgado al final de la guerra en el
nuevo statu quo de los acuerdos de paz. Asi, una guerra iniciada por el
triunfador como medio de defensa del statu quo de pregueera, con la
proximidad de la victoria se convierte en una guerra imperialista.
❖ Guerras perdidas:
El verdadero estado de subordinacion con facilidad puede engendrar en el
vencido el deseo de cambiar de papeles con el vencedor, modificar el statu quo
creado por la victoria y cambiar de posicion en la jerarquia del poder.
❖ Debilidad:
Existencia de estados debiles o con espacios politicamente vacios que suscitan
la apetencia de un estado mas poderoso. Ej. Imperialismo colonial.
➔ Metas del Imperialismo:
❖ Imperio mundial:
Comun impulso hacia la expansion que no conocen limites racionales, se
alimentan de sus propios triunfos y si no los detiene una fuerza superior llegan
hasta los confines del mundo politico. La falta de moderacion y la aspiracion
de conquistar todo lo que sea posible de ser conquistado son las caracteristicas
del imperialismo ilimitado que en el pasado siempre han llevado a la ruina.
❖ Imperialismo continental:
Imperialismo geograficamente determinado se observa en las politicas de las
potencias europeas tendientes a conseguir una situacion de predominio en
Europa: Luis XIV, Napoleon III y Guillermo II. Imperialismo localizado.
❖ Preponderancia local:
El imperialismo localizado por excelencia se encuentra en las politicas
monarquicas de los siglos XVIII y XIX. La diferencia entre la politica
imperialista localizada, el imperialismo continental y el ilimitado es la misma
que puede observarse enyre las politicas exteriores de Bismarck, Guillermo II
y Hitler. Bismarck buscaba el predominio de Alemania en Europa central,
Guillermo II en toda Europa y Hitler en todo el mundo. Por su parte, los
objetivos tradicionales del imperialismo sovietico son tambien de caracter
localizado.
➔ Metodos del imperialismo:
❖ Imperialismo militar:
La ventaja de este metodo desde el punto de vista de la nacion imperialista
radica en la circunstancia de que nuevas relaciones de poder, a partir de la
victoria militar, solo pueden cambiarse mediante otra guerra desatada por la
nacion vencida. Los grandes inconvenientes de la conquista militar como
metodo imperialista: la guerra es un juego, por lo que se puede ganar o perder.
La potencia que desarrolla una guerra para sus fines imperialistas puede llegar
a conseguir un imperio y luego conservarlo. O puede conseguirlo y en medio
 del impulso de expansion llegar a perderlo. Es factible que lo obtenga, luego
lo pierda y finalmente quede sojuzgada por el imperialismo de otras potencias.
❖ Imperialismo economico:
Este resulta no tan directo y por lo general no tan eficaz como su homonimo
militar; en tanto metodo racional para lograr el poder solo aparece durante los
tiempos modernos y es coetaneo a la expansion del mercantilismo y el
capitalismo. Los rasgos comundes de las politicas imperialistas economicas
son la tendencia a rompre el statu quo para modificar las relaciones del poder
entre la potencia imperialista y las otras nacional y, por otro, con el cuidado de
realizarlo no mediante conquistas territoriales sino a traves del dominio
economico.
❖ Imperialismo cultural:
Es el mas util y, en caso de llegar a triunfar por si sola, la mas exitosa de las
politicas imperialistas. No pretende la conquista de un territorio o el control de
las vidas economicas, sino el control de las mentes de los hombres como
herramienta para la modificacion de las relaciones de poder entre dos
nacionales. El estado A no necesitaria amenzar con la fuerza militar o usar
presiones economicas para lograr sus fines. Para ello, la subordinacion del
estado B a su voluntad se habria producido por la persuasion de una cultura
superior y por el mayor atractivo de filosofia politica.
El rol caracteristico que cumple el imperialismo cultural en nuentros tiempos
es el de subsidirio de los otros medios. Ablanda al enemigo y abona el terreno
para la conquista militar o la penetracion economica. En los gobiernos
totalitarios, este se encuentra bien disciplinado y altamente organizado ya que
los mismos deber ser capaces de ejercer un control estricto e influencia rectora
sobre los pensamientos y los actos de sus ciudadanos y de los simpatizantes
del exterios.
El imperialismo cultural, bajo la forma de difusion de una cultura nacional, es
incompensablemente menos mecanico y disciplinado aunque no
necesariamente menos eficaz que el de la variante totalitaria. En tanto el
segundo recurre en principio al uso de las afinidades de la filosofia politica, el
primero persuade a grupos intelectualmente influyentes en un pais con los
rasgos mas atractivos de una cultura hasta que estos grupos comienzan a
encontrar los fines y los medios politicos de esa cultura como igualmente
atractivos.
Ninguna dominacion puede durar y establecerse y se basa unicamente en el
poderio militar. Por lo tanto, el conquistador acude siempre a la ayuda de la
economia y la cultura para la conquista militar. Establecio su poderio sobre la
preponderancia militar, pero tambien fundamentalmente sobre el control de los
medio de vida de los conquistados y sobre el control de sus mentalidades.
➔ Como detectar y enfrentar una politica imperialista
Una politica de statu quo que procura reacondicionamiento en la distribucion general del
poder puede enfrentarse con una politica de dar y tomar, de equilibrio y compromiso. El
imperialismo, debe ser combatido al menos con una politica de contencion que, en defesna
del esquema existente, reclame un cese a la agresion ulterior, a la expansion o a cualquier otra
modificacion del statu quo por parte de la potencia imperialista. Sin embargo, esta se
equivoca al trasladar una politica de compromiso desde un medio politico propicio al
mantenimiento del statu quo, al que pertenece, a otro medio vulnerable a la agresion
imperialista al que no pertenece. Una politica de apaciguamiento presupone en cierta medida
una politica de imperialismo. El estado A desarrolla una politica de apaciguamiento con
respecto a un estado B, al mismo tiempo estamos diciendo que el estado B desarrolla una
politica imperialista con respecto al estado A.

La Lucha por el Poder: La Política de Prestigio

Habitualmente la politica de prestigio es uno de los instrumentos mediante el cual las
politicas de statu quo e imperialistas tratan de llevar a cabo sus fines. La politica de prestigio
es en la actualidad un elemento tan intrinseco de las relaciones entre naciones como la
aspiracion al prestigio lo es en las relaciones interindividuales. Tanto la politica internacional
como la interna no son mas que diferentes manifestaciones de un mismo y unico hecho
social. La aspiracion al reconocimiento social es una poderosa fuerza dinamica que determina
las relaciones sociales y crea las instituciones en cualquiera de las dos esferas. Por lo que la
lucha por la existencia y el poder se relaciona con lo que demas piensan sobre nosotros es tan
importane como lo que realmente somos. La imagen es el espejo del concepto de nuestros
semejantes, antes que el original, determina lo que somos en tanto y en cuanto miembros de
la sociedad. De esta manera, la politica de prestigio consiste en impresionar a otras naciones
con el poder que nuestra propia nacion realmente posee o con el poder que cree o que quiere
que otras naciones crean que la nuestre posee. Sus dos instrumentos especificos son:
- Ceremonial diplomatico
- Despliegue de la fuerza militar
➔ Ceremonial diplomatico
Las relaciones entre los diplomaticos representan instrumentos de una politica de prestigio,
puesto que los diplomaticos son las imagenes simbolicas de sus respectivos paises. El respeto
que se les tributa es, en realidad, rendido a los paises que representan. El respeto que ellos
tributan, en realidad corresponde a una manifestacion de los paises que represebtan. El
insulto que infieren o que reciben tambien realiza ese transito a los respectivos paises.
➔ Despliegue de la fuerza militar
Los representantes militares de naciones extranjeras son invitados en tiempo de paz a
presenciar las maniobras del ejercicio y la armada no con el objeto de ponerlos al tanto de
secretos militares, sino para impresionarlos con la capacidad militar de la nacion anfitriona.
La modalidad mas extrema de la politica de prestigio de tipo militar consiste en la
movilizaion parcial o total. Esta modalidad puede resultar obsoleta en la actualidad, dado que
la guerra del futuro ha de requerir muy probablemente una preparacion total y constante. El
llamado al servicio militar activo de ciertas clases de soldados reservistas o de todos los
ciudadanos en condiciones de revistar fue una herramienta de la politica de prestigio.
El prestigio se usa tanto para disuadir como para preparar la guerra. Una de las expectitivas
consiste en que el prestigio de una nacion sea lo suficientemente importante como para
disuadir a las otras de embarcarse en una guerra contra esa nacion tan prestigiosa.
Simultaneamente se procura que, en el caso de esta politica de prestigio, la movilizacion de
las fuerzas previa al estallido de la guerra coloque a la nacion en la posicion mas ventajosa
posible.
➔ Dos objetivos de la politica de prestigio
Dos objetivos finales y posibles:
1. el prestigio por el prestigio mismo
2. el apoyo a una politica de statu quo o imperialista
El prestigio es un grato subproducto de las politicas exteriores, cuyos objetivos finales no son
la reputacion de poder sino la esencia del poder. Los integrantes individuales de una sociedad
nacional, al estar amparados en su existencia y ubicacion social por un sistema de
instituciones sociales y normas de conducta, pueden dedicarse a competir por el prestigio en
una suerte de juego social inofensivo. En cambio, las naciones, en tanto integrantes de la
sociedad internacional, en su mayor parte deben acudir a su propio poder para proteger su
existencia o la misma posicion de poder que tienen; muy dificilmente dejaran de tener en
cuenta la influencia que un avance o un retroceso en el campo del prestigio ejercera sobre su
ubicacion en el escenarios internacional.
Guillermo II y Mussolini son ejemplos de esto. Embriagados con el poder interno
recientemente adquirido, consideraron a la politica internacion como una suerte de deporte
personal. En el que mediante la exaltacion de la propia nacion y la humillacion de las demas
se llega a gozar de la propia superioridad personal. Sin embargo, ambos confundieron el
escenario internacional con el interno. En el campo internacional, el jugador juega con un
fuego que acabara por consumirlo si no tiene el poder concordante con su punto de vista o sus
pretenciones. Los gobiernos unipersonales manifiestan la tendencia a asociar la gloria
personal del gobernante con los intereses politicos de la naciona. En el caso de una
conduccion exitosa de la politica exterior, esta identificacion implica una seria debilidad
puesto que lleva a una politica de prestigio per se, con abstraccion de los intereses nacionales
en juego y la fuerza suficiente para apoyarla.
La politica exterior de una naccion configura siempre el resultado del calculo de la relacion
de poder tal como existe en un determinado momento de la historia entre diferentes naciones
y tal como posiblemente se desarrollaran en el futuro cercano y en el remoto. Por lo que la
funcion primaria de la politica de prestigio se orianta a influir sobre estas evaluaciones.
Ejemplo, los exitos del imperialismo aleman a fines de la decada del treinta se basaron
fundamentalmente en una politica de prestigio. Esta politica fue capaz de convencer a las
naciones interesadas en el mantenimiento del statu quo de que Alemania era superior y tal
vez invensible. De esta manera, sean cuales fueren los objetivos finales de la politica exterior
de una nacion, su prestigio resulta siempre un factor de primer orden para determinar el exito
o el fracaso de su politica exterior. En consecuencia, la politica exterior de prestigio es
siempre un factor imprescindible de cualquier politica exterior racional.
El prestigio se ha vuelto especialmente importante como arma politica en los tiempos
modernos, cuando la lucha por el poder no solo requiere metodos tradicionales de la presion
politica y la fuerza militar, sino otros instrumentos mas adecuados para triunfar en la lucha
por conquistar las mentes de los hombres. Una politica de prestigio logra un verdadero existo
cuando ofrece a la nacion que la persigue un verdadera reputacion de poder que la exime de
tener que emplear el poder que realmente tiene. En este exito intervienen dos factores:
- reputacion de poder
 - reputacion de restringirse en cuanto a su empleo.
Ejemplo de esto, la politica del buen vecino por parte de los Estados Unidos. Durante la era
de la politica del buen vecino, la hegemonia de EEUU en el hemisferio occidental se baso en
la reputacion del poder imbatible antes que en su ejercicio real. La superioridad de Estados
Unidos era tan obvia y abrumadora que tan solo con ella le bastaba para asegurarse una
ubicacion correspondiente a su poder en el consenso de las republicas sudamericanas.
Durante este periodo, Estados Unidos se habia dispuesto a mantener conferencias
panamericanas en las que se reunian los diferentes paises latinoamericanos antes que en
EEUU. Dado que mantiene un poder incuestionable en el hemisferio, Estados Unidos
permitia que otro pais goce de un aparente poder, manifiesto bajo formas de prestigio. Sin
emabrgo, la decadencia de la OEA y un cambio en la politica norteamericana determinaron
que esta perspectiva se modificara.
➔ Tres corrupciones de la politica de prestigio
El prestigio de una nacion no esta determinado por el exito o el fracaso de una accion
particular en un momento determinado de su historia. Por el contrario, este refleja la suma
total de las cualidades y acciones de una nacion, de sus exitos y fracasos, de sus recuerdos
historicos y aspiraciones. Dentro de una determinada perspectiva, el prestigio, como el poder
que refleja, deben ser visto en el contexto del poder y prestigio global de una nacion. La
grandeza del ultimo se refleja en el primero y las deficiencias del primero se encuentran
compensadas por el ultimo. Una nacion hace mucho cuando pinta un cuadro exagerado de su
poder y asi intenta ganar reputacion de poder que excede el poder que realmente posee. En
ese caso construye su prestigio sobre apariencias antes que sobre sustancia. La politica de
prestigio se transforma en un bluff politico.
Lo mejor que puede hacer la sabiduria polirica con la ventaja inicial que otorga una politica
de engaño, es emplearla con el proposito de aumentar el poderio real de la nacion hasta
hacerlo llegar al nivel que proclama la politica de engaño. En tanto las demas naciones caen y
permanecen en el engaño, esta aprovecha tiempo para armonizar prestigio y poder real. Asi,
una nacion que se ha visto relegada en la competencia por el poder, sobre todo en el aspecto
armamentistico, procura enmascarar esta debilidad tras una politica de engaño mientras se
ocupa de cerrar la brecha con sus pares.

El elemento ideologico en las politicas internacionales

➔ La naturaleza de las politicas ideologicas
La verdadera naturaleza de la politica se oculta tras justificaciones ideologicas y
racionalizadas. Cuanto mas enmarañado se encuentra un individuo en la lucha por el poder,
menos probable es que vea la naturaleza de la lucha por el poder. Cuando un hombre actua en
soledad siempre esta animado por una serie de motivos que justifican su accionar presente y
que han de sustentar los proyectos que haga para su actividad futura. Cualquier politica
implica necesariamente una busqueda de poder, las ideologias posibilitan una participacion
en esta lucha por el poder que esta revestida de una forma psicologica y moralmente viable en
anto para los actores como para su auditorio.
Estos principio legales y eticos, como las necesidades biologicas, vienen a cumplir una doble
funcion en el campo de la politica internacional:
 1. objetivos ultimos de la accion politica, es decir, los objetivos para cuya realizacion se
busca el poder politico;
2. pretextos y frentes falsos, detras de los que se oculta un elemento de poder implicito
en toda politica.
Un principio legal y etico, la justicia; o una necesidad biologica, un adecuado nivel de vida,
pueden ser el objetivo de una politica exterior o tambien una ideologia o ambas al mismo
tiempo.
Si una nacion abandonara las ideologias y sostuviera abiertamente que su meta es el poder y
que se opone a las aspiraciones analogas de otras naciones, se veria en que cohesionaria a las
demas naciones en una resistecia cerrada a esa politica declarada. Esto llevaria a la nacion a
disponer de un mayor poder que el que seria necesario emplear si recurriera a otra
metodologia. Por otro lado, esa confesion de propositos significaria una enfrenta deliberada a
los parametros morales de la comunidad internacional tal que la llevaria a desarrollar esa
politica exterior sin mayor entusiasmo y con conciencia culposa.
Una nacion que cuente con una politica exterior bajo convicciones intelectuales y valores
morales de su pueblo, habra conseguido una ventaja apreciable sobre un rival que no haya
logrado bases similares o simultaneas. Las ideologias son instrumentos que pueden levantar
una moral nacional y, por consiguiente, el poderio de esa nacion; por lo que tambien puede
disminuir la moral de la nacion rival.
➔ Ideologias tipica de las politicas exteriores
❖ Ideologias del statu quo:
La politica del statu quo por lo general esta en condiciones de mostrar su
propia naturaleza y dejar de lado los encubrimientos ideologicos, ya que la
propia existencia del statu quo le ha dado una cierta legitimidad moral. Lo que
existe debe contar con algo a su favor, de otro modo no existiria. Asimismo,
una nacion que llevar una politica de statu quo, esta tratando de conservar el
poder que ha adquirido. Esto le evita tener que lidiar con el resentimiento de
otras naciones.
Una politica exterior que se propone el pacifismo como objetivo, es por lo
tanto antiimperialista, esta al servicio del statu quo. Al proclamar en terminos
pacifistas los objetivos de una politica de statu quo. el jefe de estado
estigmantiza como traficantes de guerra a sus rivales imperialistas, se ubica en
la situacion de contar con el apoyo de las naciones que esten interesadas en el
mantenimiento del statu quo.
El mantenimiento del statu quo lleva al mantenimiento de la paz y la seguridad
internacional. Los estados que tengan interes en el mantenimiento del statu
quo, proveeran a la defensa de sus intereses comunes contra determinada
amenaza. De esta manera, no existira una santa alianza, sino un sistema de
seguridad colectiva o un tratado de asistencia mutua.
❖ Ideologias del imperialismo:
La indole dinamica del imperialismo necesita ideologias dinamicas. Solo la
doctrina del derecho natural se ajusta a las necesidades ideologicas del
imperialismo. Frente a las injusticias del derecho internacional, tal como existe
simbolizado en el statu quo, el imperialismo invocara un derecho superior que
 si satisfaga las exigencias de la justicia. Ejemplo, la Alemania nazi sustento
sus reclamos de que se revisara el statu quo del Tratado de Versalles, la primer
invocacion fue el principio de Igualdad que, segun Alemaniam habia sido
violado por el referido tratado. La demanda de colonias, por ejemplo, de las
que el tratado habia prohibido a Alemania, y el reclamo de que se revisasen las
clausulas sobre el desarme unilateral; basadas en el mismo principio.
Por otro lado, las ideologias morales que convierten a la conquista en un
mandato inevitable ocupan el sitio del llamado derecho natural justo contral un
derecho positivo injusto. Por lo que conquistar pueblos debiles se convierte en
“la tareal del hombre blanco” como “la mision nacional”, como el “destino
manifiesto”, como una “responsabilidad sagrada” o como un “deber cristiano”.
Toda vez que una filosofia politica se mantiene con el fervor de una fe
religiosa y entra en contacto con una politica de corte imperialista, entonces se
convierte en un eficaz instrumento de encubrimiento ideologico. Asimismo, la
idea de la supervivencia del mas apto ve en la supremacia militar de una
nacion fuerte sobre otra mas debil un fenomeno perfectamente natural que
ordena a la ultima ser la presa de esta. La ideologia de la sobrepoblacion.
Ideologias ambiguas:
El principio de autodeterminacion se convirtio en el arma ideologica mas
poderosa durante el periodo de entreguerra. La ideologia de la
autodeterminacion nacional tambien desempeña un papel crucial en el
conflicto entre Israel y los Estados Arabes. Este principio a favor de los arabes
palestinos se revela como un encubrimiento ideologico para las invariables
aspiraciones arabes de destruir el Estado de Israel y establecer un Estado arabe
en su lugar. Otra ideologia ambigua es el fin de las carreras armamentisticas.
➔ El problema del reconocimiento
Dificultades caracteristicas generales de la politica internacional:
1. Diferenciar un alarde o bluff tipicos de las politicas de prestigio, del encubrimiento
ideologico del imperiosmos real.
2. Descubrir, detras de una ideologia de statu quo o de imperialismo localizado, el
verdadero significado de la politica que una nacion persigue realmente.

La esencia del Poder Nacional

➔ ¿Que es el poder nacional?
La nacion es una abstraccion conformada por un conjunto de individuos que tiene ciertas
caracteristicas en comun y son estas las que convierten a los miembros de una misma nacion.
Ademas de ser miembros de todos esos grupos sociales, tambien es un ser humano puro y
simple, y capaz, por lo tanto, de pensar, sentir y actuar segun su condicion humana.
La mayoria de los invididuos llega a ser incapaz de satisfacer su deseo de poder dentro de la
propia comunidad. En ella unicamente un pequeño grupo ejerce el poder permanentemente
sobre la mayoria, sin estar sometido a las amplias limitaciones que otros podrian imponer. La
gran masa de poblacion se halla mas propensa a ser el sujeto pasivo del poder que su
ejecutane y, como no es posible que esta gran masa satisfaga sus apetencias de poder dentro
del contexto nacional, entonces la comunidad deriva sus aspiraciones insatisfechas hacia el
terreno internacional. Alli es posible encontrar una satisfaccion vicaria al aplicar el
mecanismo de identificarse con el aparato de poder de la nacion. De esta manera, si se
pertenece a una nacion muy poderosa, con capacidad de industria y riqueza sin rival, se siente
un sentimiento de halago y orgullo. Como si todos fueran poseedores y controladores de ese
enorme poder. Asi, el poder que nuestros representantes ejercer en el escenario internacional
se transforma en el de la poblacion y las frustraciiones que se experimentan dentro de la
comunidad nacional se compensan por el deleite vicario del poder de la nacion.
El poder perseguido por individuos para su propio provecho se considera como un mal que
solo puede ser tolerado dentro de ciertos limites y en ciertas manifestaciones. Por el contrario,
el poder encubierto tras las ideologias y perseguido en nombre y en beneficio de la nacion se
transforma en un bien que todos los ciudadanos deben procurar. Los simbolos nacionales y
las relaciones con otras nacionales, son instrumentos de esa identificacion de los individuos
con el poder de la naciona. La etica y las constumbres de una sociedad tienden a hacer
atractiva esa identificacion al dispensar recompensas y amenazar con castigos. Las clases
medias bajas, como el grueso de las clases trabajadoras, son las que en especial se identifican
por completo con las aspiraciones nacionales de poder. O tambien pueden no identificarse en
absoluto con las aspiraciones nacionales.
➔ Las raices del nacionalismo moderno
Con las guerras napoleonicas comenzo el periodo de las politicas exteriores nacionalistas y
las guerras de esta indole, es decir, la identificacion de las grandes masas de ciudadanos con
el poder nacional y las politicas nacionales, dejando atras la identificacion con los intereses
dinasticos. Asimismo, hasta antes de la primera guerra mundial no se podia distinguir
claramente hasta que punto los partidos socialistas europeos se identificaban con el poder y la
politica de sus naciones. Pero la completa participacion en aquella guerra de la mayoria de los
trabajadores en todos los paises beligerantes demostro la identificacion de practicamnete toda
la poblacion con el poder y las politicas de sus respectivas naciones.
❖ Inseguridad personal y desintegracion social
Cuanto mas grande sea el sentido de seguridad de una sociedad y sus diversos
sectores, menores seran las ocasiones de que se presenten los impulsos colectivos del
nacionalismo y viceversa. En el transcurso del s. XIX, la inestabilidad social fue
profundizandose en las sociedades occidentales y se hizo una constante en el s. XX
como consecuencia de la ruptura de los lazos tradicionales que ataban al hombre. La
inseguridad de los respectivos grupos, hallo un desahogo emocional en identificarse
nacionalistas. En dicho contexto, la lucha por el poder cobro entonces en el aspecto
ideologico la forma de un combate entre el bien y el mal. Las politicas exteriores se
convirtieron en misiones sagradas. Las guerras se libraron como si fueran cruzadas,
con el propisto de llevar la genuina religion politica al resto del mundo.

Elementos del Poder Nacional

Dos grupos de elementos deben distinguirse:
1. los relativamente estables
2. los sometidos a constante cambio
➔ Geografia:
El factor mas estable: el geografico. Este determina la estrategia politica y militar del pais.
Asimismo, la ausencia de fronteras trazadas por medio de algun accidente geografico ha
contrinuido a que las relaciones se eslaboraran como un permanente conflicto.
➔ Recursos natuales:
❖ Alimentos:
El recurso mas elemental. Un pais que es autosuficiente en materia de
produccion de alimentos tiene una gran ventaja sobre otra que no lo es y que,
por lo tanto, debe importar productos alimenticios o, de lo contrario esta
condenado a sufrir el hambre. La constante escasez de alimentos es un
elemento generador de debilidad en materia de politica internacional.
❖ Materias primas:
Con el incremento de la mecanizacion de la tecnologia belica, el poder
nacional se ha tornado mas y mas dependiente del control de las materias
primas, tanto en tiempos de paz como de guerra. Asimismo, obtiene un papel
importante la liberacion de energia atomica. Paises que tienen yacimientos de
uranio han experimentado un ascenso en la jerarquia del poder. Otros, que ni
poseen yacimientos de uranio ni tienen acceso a ese material, han visto
declinar su poder relativo.
- El poder del petróleo
Medio Oriente es estrategicamente importante en razon de las cuencas
petroleras de la peninsula arabica. Su control es una cuestion de la
mayor importancia en la distribucion del poder, puesto que quien logre
agregarlo a sus propios recursos naturales dispone de una enorme
fuerza que, correlativamente, debilita a sus rivales. El petroleo se ha
transformado en un elemento vital para las naciones industrializadas.
El poder que este confiere es, ante todo, resultado del desarrollo
tecnologico de las modernas naciones industrializadas.
➔ Capacidad industrial:
La tecnologia de la guerra moderna, del transporye y de las comunicaciones ha hecho que el
desarrollo de las industrias pesadas se convierta en un elemento indispensable del poder
nacional. La competencia por el poder entre las naciones se convierte ampliamente en una
competencia por la produccion de mayores, mejores y mas abundantes implementos belicos.
La calidad y la capacidad productiva de las plantas industriales, el know-how de los tecnicos,
la habilidad de los ingenieros y la organizacion empresaria son los factores sobre los que se
apoya la capacidad industrial de una nacion, y por ende, de su poder. Por esto es inevitable
que las naciones industriales de primer orden sean identidicadas como las grandes potencias y
un cambio en el nivel industrial, hacia arriba o hacia abajo, va acompañado por un
correspondiente cambio en la jerarquia del poder.
➔ Aprestos militares:
La preparacion militar requiere un establecimiento capaz de apoyar la politica exterior que se
implementa. Tal capacidad proviene de un cierto numero de factores, entre los cuales se
destacan:
❖ Innovaciones tecnologicas
 Las naciones que cuentan con armas nucleares y los medios para descargarlas tienen
una enorme ventaja tecnologica sobre sus competidores.
❖ Liderazgo
El liderazgo militar siempre ha ejercido una influencia decisiva sobre el poder
nacional.
❖ Capacidad y calidad de las fuerzas armadas
El poder de una nacion tambien depende de la cantidad de hombres y armas de que
disponga, y de su distribucion entre las diferentes ramas de la estructura militar. Una
nacion puede contar con un buen conjunto de innovaciones tecnologicas; sus lideres
oueden sobresalir en el manejo de las estrategias y de las tecnicas apropiadas para las
nuevas tecnicas de la guerra. Sin embargo, esa nacion puede ser militar y
politicamente debil si no tiene una estructura militar que, en la fuerza global de sus
partes y en la fuerza de cada una de sus partes, sea lo suficientemente poderosa como
para cumplir con las tareas que le sean requeridas.
➔ Poblacion
❖ Distribucion:
Ningun pais puede llegar a ser una potencia de primer orden si su poblacion no
es de las mas populosas de la tierra. Sin una poblacion populosa resulta
imposible montar y mantener en funcionamiento plantas industriales
necesarias para una exitosa conduccion de la guerra moderna, no se pueden
poner en el campo de batalla vastos contingentes para que luchen en tierra,
aire y mar, ni tampoco es posible subvenir a las necesidades de las tropas. Por
estas razones, las naciones imperialistas estimulan el crecimiento de la
poblacion, para entonces usar ese crecimiento como pretexto ideologico para
la expansion imperialista.
Por otra parte, solo en tiempos recientes se ha vuelto evidente que una
poblacion demasiado grande tambien puede ejercer una influencia
drasticamente negaiva sobre el poder nacional. Esto ha ocurrido en las
naciones subdesarrolladas. como la India y Egipto, cuyas poblaciones han
aumentado considerablemente sin que la produccion de alimentos guardara
relacion con el crecimiento demografico. Estos paises deben enfrentarse
continuamente a la amenaza del hambre y a tener que hacerse cargo de
grandes masas de poblacion subalimentadas y enfermas. Tienen que desviar
sus escasos recursos a la alimentacion y el cuidado de la poblacion. Por lo que
el tamaño de esta termina siendo una desventaja, ya que implica un obstaculo
para su desarrollo.
❖ Tendencias:
Una nacion con una poblacion relativamente grande y maxima capacidad de
utilizacion en fines militares y productivos, tendra una ventaja en el plano del
poder frente a otra en cuyor cuadros de poblacion predominan los grupos
mayores de edad.
➔ Caracter nacional:
❖ Caracter nacional y poder nacional:
 La influencia del caracter nacional no puede estar ausente cuando se trata de
determinar el poder nacional, puesto que quienes trabajan para la nacion
realizan y mantienen su politica, eligen y a su vez, son electos, conforman la
opinion publica, producen, consumen, etc. En definitiva son los depositarios
del espiritu de las cualidades morales e intelectuales que moldean el caracter
de una nacion.
➔ Moral nacional:
La moral nacional es el grado de determinacion con el que una nacion apoya las politicas
internaciones de su gobierno en epocas de paz o de guerra. Impregna todas las actividades de
la nacion, desde su produccion agricola e industrial hasta su infraestructura militar o su
servicio diplomatico. Bajo la forma de la opinion publica, proporciona un factor intangible
sin cuyo apoyo ningun gobierno, democratico o autocratico, es cpaz de llevar adelante sus
politicas con toda eficacio. Su presencia o ausencia, asi como sus cualidades, se notan
particularmente en tiempos de crisis, cuando la existencia de la nacion se ve comprometida.
En momentos en que es preciso tomar decisiones de fundamental importancia, de las que
depende la supervivencia nacional.
❖ Inestabilidad:
La moral nacional de cualquier pueblo obviamente se quebrara en algun momento. El
punto de quiebre es diferente segun los diferentes pueblos y bajo circunstancias
distintas. Algunos pueblos llegaran muy cerca de ese punto merced a tremendas e
inutiles derrotas militares. Y la moral de otros pueblos se sucumbira bajo el impacto
combinado de las tremendas perdidas en hombres y territorios y el desgobierno del
regimen autocratico. En otros casos, la moral puede ir corroyendose y declinando
lentamente en sus bordes sin que llegue a estallar en un colapso subito, aunque sumen
una mala administracion del gobierno, la devastacion, invacion y una situacion belica
sin esperanzas.
❖ La calidad de la sociedad y del gobierno como factores decisivos:
Cualquier segmento de la poblacion que se sienta permanentemente privada de sus
derechos y de una plena participacion en la vida de la nacion, tendera a mostrar una
moral nacional mas baja, a ser menos “patriotico” que aquellos que no experimentan
tales privaciones. Lo mismo ocurrira con aquellos sectores cuyas aspiraciones vitales
divergen de las politicas permanentes sostenidas por la mayoria o por el gobierno.
Cada vez que disensos profundos separen a un pueblo, el apoyo popular que se
consiga para sostener una politica internacional habra de ser ineludiblemente precario
y pequeño si el exito o fracaso de esa politica tiene influencia directa en la
dilucidacion de la lucha domestica.
Los gobiernos autocraticos, que no toman en cuenta los deseos populares para la
formulacion de sus politicas exteriores, nunca pueden cosechar demasiado apoyo
popular para su politicas externas. Asimismo, cualquier pais con profunda e
irreparable division de clase tendra una moral demasiado precaria. En general, se
puede decir que cuanto mas estrechamente identificado se encuentre un pueblo con las
acciones y objetivos de su gobierno, mejores seran las oportunidades de que la moral
se encuentre alta y viceversa.
 En sintesis, el poder de una nacion, con respecto a su moral nacional, reside en la
calidad de su gobierno. Un gobierno realmente representativo esta en mejores
condiciones oara conducir las energias nacionales de modo que sirvan de sustento a
esos objetivos y politicas. La calidad del gobierno es una fuente potente de fortaleza o
debilidad con respecto a mucho de los factores de los que depende el poder nacional,
especialmente en vista de la influencia que ejerce el gobierno sobre los recursos
naturales, sobre la capacidad industrial y la preparacion militar. Sin moral nacional el
poder nacional no es mas que una fuerza material o una potencialidad que aguarda en
vano su realizacion. Por lo tanto, los unicos medios para el mejoramiento de la moral
nacional descansa en el mejoramiento de la calidad de gobierno.
➔ La calidad de la diplomacia
La diplomacia es el cerebro del poder nacional, asi como la moral nacional es su alma. Si su
vision es defectuosa, su juicio erroneo y debil su determinacion, todas las ventajas que
proporcione la ubicacion geografica, el autoabastecimiento de alimentos, materias primas y
produccion industrial, la eficiencia en infraestructura militar, el tamaño y la calidad de la
poblacion, de muy poco serviran a la nacion. Una nacion que pueda jactarse de todas esas
ventajas, pero que carezca de una diplomacia acorde con ellas, puede conseguir exitos
temporarios mediante la dilapidacion de esas ventajas naturales. Pero en el largo plazo
comprobara que las ha desperdiciado de modo imcompleto, incierto y perjudicial para sus
intereses internacionales. A largo plazo, una nacion debera someterse a otra cuya diplomacia
se encuentre preparada para lograr un maximo de eficiencia con los demas elementos de
poder que esten a su disposicion, imponiendo su excelencia por enciam de otros factores
aventajados.
Una diplomacia eficaz puede llevar al poder nacional mas alla de lo que en principio
pareceria brindarle la posible combinacion de los demas factores. Una diplomacia de alto
nivel conseguira armonizar fines y medios de la politica exterior con los recursos disponibles
del poder nacional. Juntara los recursos ocultos de la fortaleza nacional y los convertira
completa y seguramente en realidades politicas. Al dar orientacion al esfuerzo nacional,
conseguira incrementar el peso independiente de ciertos factores, tales como la capacidad
industrial, la infraestructura militar o el caracter y la moral nacional. La buena calidad del
servicio diplomatico debe ser constante. Y esa calidad constante resulta mejor afianzada si se
la hace depender de la tradicion y de las instituciones antes que de las esporadicas apariciones
de individuos brillantes.
➔ La calidad del gobierno:
El buen gobiern, considerado como un requisito independiente del poder nacional, significa
tres cosas:
1. equilibrio entre los recursos materiales y humanos que hacen el poder nacional y la
politica exterior que se emprende;
2. equilibrio entre estos recursos;
3. apoyo popular para las politicas exteriores propuestas.
❖ El problema del equilibrio entre los recursos y la politica:
Un buen gobierno debe realizar dos operaciones intelectuales:
1. elegir los objetivos y metodos de su politica exterior en funcion del poder
disponible para respaldarlos con un maximo de probabilidades de exito.
 Una nacion que establece metas muy bajas, renunciando a politicas exteriores
que estarian dentro del alcance de su poder, abdica del legitimo poder que le
cabe dentro del concierto de las naciones.
❖ El problema del equilibrio entre los recursos:
Cuando un gobierno ha conseguido llevar su politica exterior a un grado de equilibrio
con el poder de que dispone, debe aplicarse a equilibrar tambien los diferentes
elementos del poder nacional entre si. Una nacion no necesariamente alcanza su
maximo de poder nacional porque sea muy rica en recursos naturales, porque cuente
con una poblacion muy importante o porque haya edificado una enorme
infraestructura industrial o militar. Lo alcanza cuando tiene a su disposicion una
suficiente cantidad y calidad de aquellos recursos de poder que le permitirian
emprender una determinada politica exterior con las maximas probabilidades de exito.
Una poblacion numerosa es una fuente de debilidad antes que de fortaleza, como lo ha
demostrado el ejemplo de la India, si no puede equilibrarse adecuadamente con la
disponibilidad de otros recursos. La apresurada construccion de grandes
establecimientos industriales y militares mediante metodos totalitarios crea ciertos
elementos del poder nacional, pero el propio proceso destruye otros, tales como la
moral nacional y la resistencia fisica de la poblacion.
❖ El problema del apoyo popular:
Un gobierno debe asegurarse de contar con la aprobacion de su propio pueblo para sus
politicas exteriores y para las internas destinadas a movilizar los elementos del poder
nacional tendientes a apoyarlas. El hombre de estado debe pensar en terminos del
interes nacional, concebido como poder entre otros poderes. La mentalidad popular,
inconsciente de los sutiles matices del pensamiento del estadista, razona muy a
menudo tan solo en terminos morales y legales del bien o del mal absoluto. El
estadista debe tomar en consideracion la perspectiva a largo plazo, proceder
lentamente y por atajos, pagar con pequeñas perdidas las grandes ganancias, debe ser
capaz de contemporizar, compremeterse y esperar su ocasion. La mentalidad popular
desea resultados rapidos y esta dispuesta a sacrificar los reales beneficios de mañana
por las aparentes ventajas de hoy.
El tipo de pensamiento requerido para una satisfactoria conduccion de la politica
exterior algunas veces sera opuesto a las consideraciones que mueven al pueblo. Una
politica exterior que sea apasionada y abrumadoramente apoyada por la opinion
publica no puede considerarse por es unica razon como una buena politica externa.
Por lo tanto, uno de los requisitos del arte de gobernar consiste en mantener un rumbo
a mitad de camino entre el respeto a los principios permanentes de una saludable
politica exterior y las veleidosas preferencias de la opinion publica. Para lograr el
exito tanto en sus politicas externas como internas, el gobierno debe satisfacer tres
requisitos basicos:
1. Debe reconocer que el conflicto entre los requerimientos de una buena politica
exterior y las preferencias de la opinion publica se encuentran dentro del orden
natural de las cosas.
 2. El gobierno debe ser consciente de que es el lider y no el esclavo de la opinion
publica. El estado tiene la mision historica de señalar lo que conviene a la
nacion y no a la demagogia.
3. Debe distinguir entre lo que es deseable en su politica exterior y lo que es
esencial. Debe tambien luchar, aun a riesgo de su propia fortuna, por lo que
considera como minimo irreductible de una buena politica exterior.

➢ Gilpin, Robert - La teoria de la guerra hegemonica

En el lenguaje de la contemporanea ciencia social, Tucidides creia que el habia descubierto la
regla general de la dinamica de las relaciones internacionales. Esto significa que Tucidides
fue el primero en sentar las cuatro ideas que preveen la dinamica de las relaciones
internaciones en el crecimiento de poder entre los estados. La idea fundamental es poder
identificar la teoria de la guerra hegemonica.
➔ Tucidides - Teoria de la guerra hegemonica:
Esta teoria fue un cambio fundamental en la determinacion de elementos de guerra en el
sistema internacional. La estructura del sistema o distribucion del poder entre los estados
dentro del sistema puede ser estable o no. Un sistema estable es en el cual los cambios
pueden tomarse pacificos si ellos no amenazan los intereses vitales de los estados dominantes
y de esa manera generar una gguerra luego. Un sistema estable tiene una indiscutible
jerarquia del poder y una dominacion incambiable o poder hegemonico.
Un sistema inestable es uno en el cual la economia, tecnologia y otros cambios son
erosionados de la jerarquia internacional y sobocan la posicion del estado hegemon. Luego,
un evento inestable y una crisis diplomatica puede precipitar una guerra hegeminica entre los
estados en el sistema. El resultado de esta guerra es una nueva estructura del sistema
intenacional.
Tres proposiciones en la teoria:
1. Una guerra hegemonica es distinguida de otras categorias de guerra. Esto es causado
por amplios cambios en los asuntos politicos, estrategicos y economico.
2. La relacion entre los estados ouede ser concevida como un sistema. El
comportamieno de los estados es determinado en gran parte por sus estrategias de
interaccion.
3. Una guerra hegemonica amenaza y transforma la estructura del sistema internacional.
En la anarquia del sistema internacional, los hombres de estado toman decisiones y responden
a las decisiones de otros. Este proceso de accion-reaccion puede guiar a situaciones en la que
los hombres de estado deliberen provocar una guerra o perder el control sobre eventos y
eventualmente encontrar a si mismo impulsandos dentro de una guerra. Muchas guerras son
la consecuencia de un proceso en escala. Ellos no relatan casualmente la estructura
caracteristica del sistema internacional, pero prefieren vencer la desconfianza y la
incertidumbre que caracterizan las relaciones entre los estados, lo que Waltz llama: sistema
de auto-ayuda.
Guerra hegemonica: guerra en la que la estructura total del sistema internacional cambia. La
estructura del sistema internacional estalla en una guerra si es necesario, bero no es una causa
suficiente para que esta exista. La teoria de la guerra hegemonica y los cambios
internacionales es examinada entre guerras que surgen de la estructura especifica de un
sistema internacional y esto transforma la estructura.
❖ Asunciones de la Teoria:
Tucidides creia que la naturaleza humana era incambiable y por lo tanto los eventos
surgidos en la historia se repetirian en el futuro. El ser humano es conducido por tres
pasiones fundamentales:
1. interes
2. orgullo
3. miedo
Tucidides era realista, por lo que las pasiones incontrolables generarian una y otra vez
grandes conflictos como los olvidados en la historia.
❖ Metodologia:
Tucidides, por el contrario, tomo como modelo un analisis y exploracion de la
metodologia de Hippocrates. La escuela hippocratica argumenta que hay que entender
como las consecuencias de la operacion de la potencia natural y no como una
manifestacion de alguna influencia supernatural. De esta manera, uno poderia
entender la naturaleza. Tucidides escribio esta historia para cumplor el mismo
pronostico propuesto, especificamente, para reconocer que las grandes guerras fueron
un fenonemo recurrente con minifestaciones caracteristicas. Una gran o hegeminica
guerra, demuestra sintomas discernibles y siguientes a un curso inevitable.
Sobre el tiempo de poder de un estado subordinado comienza a crecer
desproporcionalmente, creciente estado va a conflictos con los estados dominantes o
hegemonicos en el sistema. La consiguiente prueba entre estos dos estados y sus
respectivas alianzas lleva a la bipolizacion del sistema, a una crisis inevitable y una
eventual guerra hegemonica. Finalmente, esta es la solucion de una guerra en favor de
un lado y la estabilidad del nuevo sistema internacional que refleja la distribucion
emergente del poder en el sistema.
❖ Concepcion del cambio del sistema:
Tucidides creia que la estructura del sistema era provista por la distribucion de poder
entre los estados; la jerarquia de poder entre estados definia y mantenia el sistema y
determinaba el prestigio relativo entre las naciones, sus esferas de influencia y sus
relaciones politicas.
Acordemente, la politica internacional cambia envuelta a la transformacion de la
jerarquia de los estados en el sistema y el estampado de relaciones dependientes sobre
la jerarquia. A pesar un cambio menor podia ocurrir y los estados perdedores moverse
arriba y abajo en su jerarquia sin necesariamente destabilizar el sistema; la posicion
de los grandes poderes era crucial. Asi, el crecimieno de poder del segundo estado
mas poderoso del sistema cambiaba la jerarquia o el control del sistema de politica
internacional. La resolucion del conflicto podria determinar al nuevo hegemon y la
jerarquia de poder en el sistema.
❖ Las causas de una guerra hegemonica:
Conjunto de factores para explicar el crecimiento de poder:
1. elementos geograficos y demograficos.
 2. influencias economicas y tecnologicas. Estas desarrollos crean las condicones
para formar considerables alianzas, un profundo movimiento de la balanza del
poder y la creacion de un gran transporte por mar.
3. clase dominante.
➔ La contribución del modelo de Tucídides:
La contribucion fundamental de la teoria es el concepto de guerra hegemonica propia y la
importancia de las guerras hegemonicas para las dinamicas de las relaciones internacionales.
La guerra es menos caracterizada por las causas inmediatas o su propocito explicito que por
la extension y los cambios envueltos. Este efecto todas las unidades politicas quedan dentro
de un sistema de relaciones entre los estados soberanos. En terminos mas precisos, uno puede
distinguir una guerra hegemonica en terminos de su escala, los objetivos de inversion y el
significado proyectado para cumplir esos objetivos.
Algunas guerras son una prueba politica, economica e ideologica. Porque en el ambito de
estas y la importancia de expedir algo para decidir, el significado utilizado es usualmente
ilimitado. Aunque los objetivos iniciales de dos alianzas fueran limitados, la emision basica
en la respuesta convierte a la estructura y al liderazgo del emergente sistema internacional y
no meramente el destino de una ciudad-estado particular.
La idea central de personificar la teoria hegeminica es que esta es incompatible entre los
elementos cruciales de la existencia del sistema internacional y el cambio de distribucion del
poder entre los estados dentro del sistema. Los elementos del sistema - la jerarquia del
prestigio, la division del territorio y la economia internacional - convierten menos y son
menos compatible con el desplazamiento de la distribucion del poder entre los mayores
estados en el sistema. La resolucion del desequilibrio entre la suprestructura del sistema y la
subyacente distribucion del poder es encontrada en el estallido y la intensificacion de
convertirse en una guerra hegemonica.
La teoria no afecta necesariamente a uno mismo por si la declinacion o el estado creciente es
responsable de la guerra. La declinacion y el creciente protagonistas, ambos pueden sufrir y
un tercer partido puede ser el ultimo victorioso. Frecuentemente, el jefe beneficioso es, de
hecho, un crecimiento periferico de poder no enganchado directamente en el conflicto. Por
debajo el estallido de la guerra hegeminica es la idea que el fundamento de poder y orden
social es someterse a una transformacion fundamental.
Los cambios profundos en las relaciones politicas, organizaciones economicas y la tecnologia
militar detras de una guerra hegeminica y la asociacion domestica mina la agitacion entre el
statu quo internacional y domestica. Esta transformacion subyacente en las relaciones de
poder y social resulta del cambio en la naturaleza y ubicacion del poder. Ellos dan razon a
investigar por una nueva base de orden politico y social tanto en el nivel domestico e
internacional.
➔ La guerra hegemonica en el moderno sistema internacional
En el mundo moderno, tres guerras hegemonicas tienen una transformacion suceciva en el
sistema internacional; los cambios significativos fueron representados en las relaciones
economicas, capacidades tecnologicas y la organizacion politica. Este lago e intenso conflicto
altero el contorno fundamental entre la relacion de la sociedad domestica y las relaciones
internacionales.
La primera guerra hegemonica moderna fue en la Guerra de Treinta Años (1619-1648). A
pesar que esta guerra puede ser considerada como una serie de guerras separadas que en
varios tiempos envolvieron a Suecia, Francia, España, Polonia y otros poderes envueltos
entres los mayores estados de Europa. En cuestion fue la organizacion en el sistema de
estados europeos ademas de la organizacion economica interna y religiosa en las sociedades
domesticas. El enfrentamiento sobre lo politico, economico e ideologico emitido sobre las
causas de devastacion psicologico y perdidas de vida no vistas en Europa occidental desde las
invasiones mongolicas. Por debajo de la intensidad y duracion de la guerra fue un cambio
profundo en la naturaleza del poder. A pesar del poder de un estado continuo estando basado
primeramente en el control de territorio, tecnologico y de organizacion estuvo mas favorecido
en el asunto militar y politico.
La guerra de Treinta Años transformo la escena de politica domestica e internacional. Los
estado-nacion se convirtieron de forma dominante de la organizacion politica en el mundo
moderno. El Tratado de Westfalia, el principio de nacion soberana y de no intervencion fue
establecido como la norma de gobernar las relaicones internacionales; esta politica
innovadora termino los conflictos de ideologica sobre el orden religioso en la sociedad
domestica. Politicas extranjeras fueron basadas en los conceptos de interes nacional y balanza
del poder; como resultado, la escala de guerras europeas tendieron a limitarse. La revolucion
comercial triunfo sobre el feudalismo, y los sistema de estados europeos pluralistas
promovieron la infraestructura necesaria para la expansion del sistema de comercio mundial.
Con sus armamentos superiores y su organizacion, los estados severos de Europa occidental
crearon imperios fuera de sus respectivos territorios y sometieron las otras civilizaciones del
globo.
Por cerca de un siglo Francia y Gran Bretaña, operaron junto a la infraestructura del sistema
clasico de balanza del poder, habia estado peleado una serie de conflictos limitados entre
ambos en Europa y la primacia de establecer ultramar de uno o del otro. Como en otro
conflicto hegemonico, fueron emitidas profundas politicas, economicas e ideologicas en
conjunto: hegemonia francesa o britanica en el sistema politico europeo, mercantilismo o
principios de comercio como las bases de organizacion del mundo economico, y el
revolucionario republicanismo o mas conservadoras formas politicas como bases de la
sociedad domestica. Durante la segunda mitad del siglo XVIII y la primera decada del s.
XIX, economia, tecnologia y otros desarrollos fueron transformando la naturaleza del poder y
socavando la relativa estabilidad del sistema previo de limitar el conflicto armado. Las mas
significantes innovaciones, sin embargo, fueron organizativa, politica y sociologica. La
concepcion de las levas en masa y los brazos de la nacion hicieron posible para los franceses
sembrar los aglomerados ejercitos y oprimir a sus enemigos. Sobre la pancarta del
nacionalismo la era de guerras de personas fue arribando. Los nuevos significados de la
organizacion militar estaban transformando la naturaleza de los conflictos armados europeos.
Siguiendo un siglo de relativa paz, estos cambios en la economia, politica y ambiente
tecnologico quisieron romper lejos en el mundo moderno de tres guerras hegemonicas. Como
muchas otras grandes guerras, IGM comenzo como un supuesto conflicto menor, aunque esta
eventual escala y consecuencias fueran mas alla de la comprension de los contemporaneos
hombres de estado. En un asunto de pocos dias, los severos conflicto bilaterales de los
estados europeos y el corte transversal de alianzas uniendo a los europeos en una prueba
global de dimension espantosa. La carrera naval Britanica-Alemana, el conflicto
Frances-Aleman sobre Alsace-Lorreine, y la rivalidad Alemana/Austriaca-Rusa en los paises
balcaniscos dibujo casi todos los estados europeos dentro de una licha que podria determinar
la estructura y las relaciones de los europeos y eventualmente la del sistema politico global.
El rango, intensidad y duracion de la guerra reflejo la culminacion de potencias fortificadas y
las innovadoras formas de poder nacional. La guerra se convirtio industrializada y fundida
con la pasion del nacionalismo. Una era de rapido cambio economico y social agito, tambien
dando a los movimientos amenazantes radicales de revolucion y cambiando el statu quo
domestico de muchos estados. La devastacion terrible de la guerra llevo a cerrar la
dominacion europea del mundo politico y resulto en una nueva actitud hacia la guerra. La
democratizacion e industrializacion de la guerra fue socavando la legitimidad de la potencia
militar como un normal y legitimo intrumento de politica exterior. El tratado de Versalle y la
Liga de las Naciones; los estados por primera vez fueron legalmente prohibidos a comenzar
una guerra en excepcion de la propia defensa y fue requisito una union en castigo de algun
agresor. Esto refleja la nueva realidad de la balanza del poder y de esa manera fue imposible
establcer un nuevo y estable orden politico europeo. Este fracaso da ligar a la fundacion de la
IIGM.
➔ La revolucion nuclear y la guerra hegemonica:
Ha estado remplazado o de alguna manera transcendio por la revolucion nuclear en el
conflicto armado? Ya que ninguna nacion que entra a una guerra nuclear puede evitar su
propia destruccion, hacen algo para pensar en terminos de una gran o hegemonica guerra? Es
altamente dudoso que una guerra entre dos potencias nucleares pueda ser limitada y en escala
a una hacia una guerra de gran escala preventiva. En los años nucleares, el proposito primario
de una potencia nuclear puede ser impedir el uso de armas nucleares hacia sus oponentes y de
ese modo prevenir el rompimiento de un conflicto armado hegemonico. La era nuclear no
garantiza que un conflicto menor entre los superpoderosos o sus aliados no pueda sentar
movimiento de desarrollo inapropiado sobre el cual ellos podrian pronto perder el control. El
hecho que una guerra nuclear pueda causar una devastacion inprocedente en la humanidad no
tiene prevencion que las potencias nucleares mundiales se preparen a una guerra, quizas de
ese modo hacen esto mas probable. El orden nuclear es un uso de politicas deliberantes y no,
como algunos argumentan, una condicion existencial.
Historicamente las naciones tienen conscientemente decidido ir a la guerra pero ellos
raramente, si alguna vez, intensionadamente empezar una guerra hegemonica. Los hombres
de estado tratan de ser racionales o calculos de costo-beneficio concernando sus esfuerzos
para conseguir los objetivos nacionales, y esto es visto poco probable en algun hombre de
estado que quisiera ver conseguir la gran guerra de la historia como proporcional con el
evenual costo de esa guerra. Si no puede sobrecargar eso, alguna guerra, como limitar,
empezar, puede soltar imprevistos a las grandes potencias como incitadores de la guerra. La
llegada de los conflictos nucleares no alteraron esta fundamental condicion. Una nacion es
posible de comenzar una guerra por miedo que su relativa fuerza disminuya con el tiempo, y
un accidente es posible que precipite sin presedentes la devastacion. Esto no es inconcebible
para algunos estados. Como en guerra propia, un accidente durante la confrontacion podria
desatar superpoder y potencias incontrolables totalmente imprevisto para los protagonistas.
Armamentos nucleares, estos es inafortunablemente pequeño de sugerir que la naturaleza
humana tambien a transformado.

La “revolución copernicana” de Waltz: del reduccionismo de primera y segunda imagen al

análisis sistémico de tercera imagen. Estructuras políticas, sistema internacional y
distribución de atributos de poder. La primacía del conflicto sobre la cooperación. La mirada
instrumental sobre las instituciones internacionales y las ganancias relativas. Nuevas
aproximaciones realistas.

➢ Waltz, Keneeth - “Teoria de la politica internacional”

➔ Teorias sistemicas y reduccionistas
Las teorias de la politica internacional se ocupan de los acontecimientos en todos los niveles,
desde el subnacional hasta el supranacional. Las teorias reduccionistas explican los
acontecimientos internacionales por medio de elementos y combinaciones de elementos
situados en los niveles nacionales o subnacionales. Las fuerzas internas producen los
resultados externos, por lo que el sistema internacional simplemente es un resultado. Sin
embargo, a partir de los atributos no se pueden predecir los resultados si los resultados
dependen de las situaciones de los actores ademas de depender de sus atributos.
Los cientificos politicos, ya sean de orientacion moderna o tradicional, codifican sus teorias
reduciendolas a las partes interactuantes. Por un lado, los tradicionalistas acentuan la
distincion estructural existente entre la politica domestica y la internacional, una distincion
que usualmente los modernistas niegan. La distincion se basa en la diferencia existente entre
una politica llevada a cabo en una situacion donde existen leyes establecidas y la politica que
lleva a cabo en una situacion de anarquia. Por su parte, los modernistas, la diferencia entre el
sistema global y los subsistemas no estriba en la anarquia del primero y en la organizacion
formal de los segundos; sino en el hecho de que existe un unico sistema internacional. De
esta manera, para los tradicionalistas el caracter anarquico de la politica internacional es
quien marca la distincion entre los campos internos y externo; en cambio, los modernistas lo
niegan.
Sin embargo, los modernistas y tradicionalistas comparten la conviccion de que las
explicaciones de los resultados de la politica internacional pueden descubrise a partir del
examen de las acciones y las interacciones de las naciones y de otros actores. Las politicas
somesticas se convierten en asuntos del directo dominio internacional. Si los resultados
politicos internacionales estan determinados por lo que son los Estados, entonces debemos
preocuparnos por las disposiciones internas de aquellos que son internacionalmente
importantes. Kissinger definia un orden internacional como “legitimo” si es aceptado por
todos los poderes mayores, y como “revolucionario” si uno o mas de esos poderes lo
rechazan. Uno revolucionario es aquel con el que uno o mas de los Estados principales se
niegan a tratar segun las reglas convencionales del juego. La cualidad del orden depende de
las disposiciones de los Estados que lo contribuyen. Un orden internacional legitimo tiende
hacia la estabilidad y la paz; un orden internacional revolucionario, hacia la inestabilidad y la
guerra. Un sistema revolucionario es aquel que contiene uno o mas Estados revolucionarios.
El esfuerzo por predecir los resultados internacionales a partir de las caracteristicas
nacionales conduce a conclusiones poco impresionantes. Decir que los estados estables dan
lugar a un mundo estable implica simplemente afirmar que el orden prevalece si la mayoria
de los estados son ordenados. Pero incluso en el caso de que cada uno de los Estados sea
estable, el mundo puede no serlo. Si cada uno de los Estados fuera estable y solo luchara por
la seguridad sin tener planes contra sus vecinos, todos los Estados serian inseguros, pues los
medios por los que un Estado se preocura su seguridad son los que implican una amenaza
para los otros. No se puede inferir el estado de la politica internacional a partir de la
composicion interna de los Estados, ni tampoco se puede llegar a ningun entendimiento de la
politica internacional sumando las politicas exteriores y las conductas externas de los
Estados.
No es posible comprender la politica mundial por medio de una simple observacion del
interior de los Estados. Si los propositos, politicas y acciones de los Estados se convierten en
el exclusivo centro de atencion o, incluso, en la preocupacion principal, estamos forzados a
retroceder al nivel descriptivo; y a partir de simples descripciones no se pueden extraer
generalizaciones validas. Sin embargo, lo que se omite a nivel sistemico es recuperado,
atribuyendo caracteristicas, motivos, obligaciones o cualquier otra cosa a los actores
individuales. El resultado observado se convierte en una causa, que es entonces asignada a los
autores. De todas maneras, en la historia de las RRII, los resultados logrados rara vez
corresponden a las intensiones de los actores. La textura de la politics internacional sigue
siendo muy constante, los esquemas se repiten, y los acontecimientos recurren infinitamente.
Las relaciones que prevalecen internacionalmente rara vez cambian en tipo o cualidad. Estan
marcadas por una desoladora persistencia, la cual debe esperarse mientras ninguna de las
unidades involucradas sea capaz de convertir el anarquico reino internacional en un reino
jerarquico.
La persistente anarquia del sistema internacional justifica la notable semejanza de calidad que
la vida internacional ha presenciado durante milenios. Las interacciones se dan a nivel de las
unidades, no a nivel del sistema. Al igual que los resultados de las acciones de los Estados,
las implicancias de las interacciones no pueden conocerse, ni siquiera adivinarse
inteligentemente, sin conocimiento de la situacion en la que esas interacciones se producen.
De esta forma, las continuidades y las repeticiones derrotan a los intentos de explicar la
politica internacional siguiendo la familiar formula adentro-afuera. Estados con todas las
formas imaginables de instituciones economicas, costumbres sociales e ideologias politicas
han terminado combatiendo en guerras.

¿Como es posible construir una teoria de politica internacional que debe aprehender una
conducta indeterminada? Es necesaria una teoria sistemica. La estructura de un sistema actua
como fuerza limitadora y de disposicion, y por eso las teorias sistemicas explican y predicen
las continuidades dentro de un sistema. Una teoria sistemica muestra por que los cambios a
nivel de la unidad producen menos cambios de resultados de los esperables en ausencia de
limitaciones sistemicas. Una teoria de politica internacional puede decirnos algo acerca de los
resultados politicos internacionales esperables, acerca de la flexibilidad que pueden mostrar
los sistemas en respuesta a los impredecibles actos de un conjunto variado de Estados, y
acerca de los efectos esperables que ejerceran los sistemas sobre los Estados. De esta forma,
la teoria explica continuidades.
Por su parte, la estructura de nada sirve en detalle. Los conceptos estructurales, aunque
carecen de contenido detallado, ayudan a explicar algunos esquemas grandes, importantes y
duraderos. Con ellos se puede describir y comprender las presiones a las que estan sujetas los
Estados. No podemos predecir como reaccionaran a las presiones sin conocimiento de sus
disposiciones internas. Una teoria sistemica explica los cambios entre sistemas, no dentro de
ellos, y no obstante la vida internacional dentro de un sistema determinado no es de ninguna
manera permanente repeticion. Se producen discontinuidades importantes. Una teoria
sistemica de la politica internacional se ocupa de las fuerzas en juego en el nivel
internacional, no en el nacional.
Las teorias sistemicas son aquellas que explican de que modo la organizacion de un dominio
actua como fuerza limitadora y autorizadora de las unidades interectuantes. Esas teorias nos
informan acerca de las fuerzas a las que estan sujetas las unidades. A partir de ellas, podemos
inferir algunas cosas acerca de la conducta y el destino esperado de las unidades: es decir,
como tendran que competir y adaptarse entre si, si es que deben sobrevivir y florecer. En la
medida en que la dinamica de un sistema limita la libertad de sus unidades, las conductas y
resultados se tornan predecibles. Estas teorias explican por que las unidades diferentes se
comportan de manera similar y, a pesar de sus variaciones, producen resultados que caen
dentro del rango de lo esperado. Inversamente, las teorias a nivel de la unidad nos dicen por
que las diferentes unidades se comportan de manera diferente a pesar de poseer una
colocacion similar dentro de un sistema. Una teoria de politica exterior es una teoria de nivel
nacional. Produce expectativas acerca de las respues de distintas politicas ante las presiones
externas. En cambio una teoria de politica internacional se ocupa de las politicas exteriores de
las naciones pero afirma explicar solamente ciertos aspectos de ellas. Puede decirnos con que
condiciones internacionales deberan enfrentarse las politicas internaciones.
La teoria de la politica internacional se escribe en termino de los grandes poderes de una
epoca. En politica internacional las unidades de mayor capacidad plantean la escena de la
accion para las otras y para si mismas. En la teoria sistemica, la estructura es una nocion
generativa; y la estructura de un sistema es generada por las interacciones de sus partes
principales. De esta manera, la preocupacion por la politica internacional como sistema
implica la concentracion en los Estados que causan las mayores diferencias. Una teoria
general de poltica internacional se basa necesariamente en los grandes poderes.

Las estructuras son agentes que funcionan dentro de los sistemas manteniendo los resultados
de rangos estrechos. Asimismo, designa un conjunto de condiciones limitativas. Esa
estructura actua como selector, pero no puede ser vista, examinada u observada como puede
ser otra cosa. Los agentes y agencias actuan; los sistemas en general no. Pero las acciones de
los agentes y las agencias son afectadas por la estructura del sistema. En si misma, una
estructura no conduce directamente a un resultado preferencial. Las estructuras afectan la
conducta dentro del sistema pero lo hacen de manera indirecta. Los efectos se producen de
dos maneras:
1. socializacion de los actores
2. rivalidad entre ellos.
Estos dos procesos invasores se dan en la politica internacional de la misma manera que en
todo tipo de sociedades. A influye sobre B. B, que se ha vuelto diferente gracias a la
influencia de A, influencia sobre A. De esta forma, la propia actividad de A penetra en el
estimulo que esta ocasionando su actividad. Sin embargo, la conducta del par no puede ser
comprendida si se adopta un enfoque unilateral de cada miembro. Mas aun, la conducta del
par no puede resolverse merced a un conjunto de relaciones biounicas porque cada elemento
de conducta que contribuye a la interaccion esta determinado en si mismo por el hecho de que
ellos son un par. Se han convertido en partes de un sistema. Los dos actuan justos en un juego
que forma a sus conductas. Cada uno esta jugando un juego, y los dos estan jugando juntos
ese juego. Reaccionan mutuamente y tambien en funcion de las tensiones que producen sus
interacciones. Sean quienes fueren los individuos que la componen, el hecho de que han sido
transformados en una multitud los pone en posesion de una suerte de mente colectiva que los
hace sentir, pensar y actuar de manera muy diferente de la que cada individuo sentiria,
pensaria y actuaria si estuviera en situacion de aislamiento.
Las sociedades establecen normas y estimulan la conformidad. La socializacion reduca la
variedad. Las diferencias de los miembros de la sociedad son mayores que las diferencias
observables de su conducta. Las caracteristicas persistentes de la conducta grupal son en parte
resultado de las cualidades de sus miembros. Por otra parte, son resultado de las
ccaracteristicas de la sociedad que sus interacciones producen. La primer manera en la que
las estructuras ejercen sus efectos es por medio de un proceso de socializacion que moldea y
limita la conducta. la segunda es por medio de la competencia; esta genera un orden, cuyas
unidades adaptan sus relaciones por medio de sus decisiones y actos autonomos. Asimismo,
las conductas son seleccionadas en virtud de sus consecuencias. Los sistemas competitivos
estan regulados por la “racionalidad” de los competidores mas exitosos. ¿Que significa la
racionalidad? Inteligencia, habilidad, trabajo duro o la simple buena suerte. Por otro lado, el
caracter ordenado se manifiesta en los resultados. Los que sobreviven comparten
determinadas caracteristicas; los que quiebran, no. La competencia insta a los actores a
adaptar sus estilos a las practicas mas estables y exitosas solamente. La socializacion y la
competencia son dos aspectos de un proceso por el que se produce la variedad de conductas y
de resultados.

La estructura puede determinar los resultados independientemente de los cambios a nivel de

las unidades e independientemente de la desaparicion de algunas y la emergencia de otras de
ellas. Causas difernetes pueden producir los mismos efectos; las mismas causas pueden tener
consecuencias diferentes.

➔ Estructuras politicas
Un sistema esta compuesto por una estructura y por unidades interactuantes. La estructura es
el componente sistemico que hace posible pensar en el sistema como un todo. Asimismo, las
definiciones de estructura deben dejar de lado, o abstraer, las caracteristicas de las unidades,
su conducta y sus interacciones. Esta es un concepto util si da un significado claro y estable a
esos terminos vagos y variables. Abstraerse de los atributos de las unidades significa dejar de
lado cuestiones acerca de las clases de lideres politico, instituciones economicas y sociales y
compromisos ideologicos que puedan tener los paises. Abstraerse de las relaciones significa
dejar de lado las cuestiones acerca de las instituciones culturales, economicas, politicas y
militares de los Estados. Para definir una estructura es necesario ignorar de que modo se
relacionan las unidades entre si y concentrase en cual es su posicion mutua. La disposicion de
las unidades es una propiedad del sistema. Tres proposiciones de las estructuras:
1. Pueden persistir mientras la personalidad, la conducta y las interacciones sufren
grandes variaciones. La estructura se diferencia agudamente de las acciones y las
interacciones.
2. Es aplicable a dominios de sustancias muy diferentes en tanto y en cuanto tengan
disposiciones semejantes de las partes.
3. Las teorias desarrolladas para un dominio particular pueden aplicarse, con algunas
modificaciones, tambien a otros dominios.

El concepto de estructura se basa en el hecho de que unidades yuxtapuestas de diferentes

maneras se comportan de manera diferente y, al interactuar, producen resultados diferentes.
La estructura define la disposicion, o el ordenamiento, de las partes de un sistema. Una
estructura no es un conjunto de instituciones politicas sino mas bien su disposicion. Por otro
lado, la jerarquia de las unidades tambien cambia segun los cambios de sus capacidades
relativas. Y por su parte, dentro de un pais se pueden identificar los efectos de la estructura
advirtiendo diferencas de conducta en partes diferentemente estructuradas del gobierno. Entre
diferentes paises, podemos identificar los efectos de la estructura advirtiendo semejanzas
entre gobiernos de estructura similar. A pesar de las diferencias culturales y de otras
naturalezas, estructuras similares producen efectos similares.

Estructuras politicas:
1. organizacion y orden
2. diferenciacion de las unidades y la especificacion de sus funciones
3. distribucion de las capacidades entre las unidades.
Como se aplican en la politica internacional:
❖ Principios ordenadores:
Los sistemas domesticos son centralizados y jerarquicos. Los sistemas politicos
internacionales son relaciones de coordinacion, cada una de ellas es igual a todas las
demas. Ninguna esta autorizada a mandar, ninguna esta obligada a obedecer. De esta
forma, los sistemas internacionales son descentralizados y anarquicos. La politica
internacional es la politica en ausencia de gobierno. Los agentes supranacionales
capaces de actuar efectivamente o bien adquieren algunos de los atributos y
capacidades de los Estados; o muy pronto revelan su incapacidad de actuar si no
tienen el apoyo o el consentimiento de los principales estados vinculados con los
temas en cuestion. Cualquier elemento de autoridad que emerja es escaso una vez que
se le ha quitado la capacidad que suministra la base para su aparicion. La autoridad
muy pronto se reduce a una particular expresion de capacidad. En ausencia de agentes
con autoridad sistemica, no se desarrollan relaciones de subra/sub ordinacion.
De esta manera, ¿como es posible pensar a la politica internacional en una especie de
orden? El mercado surge de las actividades de las unidades individuales, cuyos
esfuerzos y propositos no estan dirigidos hacia la creacion de un orden sino hacia la
satisfaccion de sus propios intereses internamente definidos por medio de cualquier
conducta que puedan arbitrar. A partir de la coaccion de unidades semejantes, emerge
 una estructura que afecta y limita a todas ellas. De esta forma, un mercado limita a las
unidades que lo conforman para que tomen ciertos caminos y dejen de tomar otros; el
mercado selecciona las conductas segun sus consecuencias. Los sistemas politicos
internacionales, al igual que los mercados economicos, se forman por la coaccion de
unidades autointeresadas. Las estructuras internacionales se definen en terminos de
las unidades politicas primarias de una epoca, ya sean ciudades-Estado, imperios o
nacionales. Las estructuras emergen de la coexistencia de los Estados. Ningun Estado
pretende participar en la formacion de una estructura por medio de la cual tanto el
como otros se veran limitados. Los sistemas politicos internacionales son de origen
individualista, espontaneamente generados e impremeditados. Las estructuras se
forman por la coaccion de sus unidades. El hecho de que estas unidades vivan,
prosperen o mueran, depende de sus propios esfuerzos. Ambos sistemas se forman y
se mantienen a partir de un principio de auto-ayuda que se aplica a las unidades.
Mas alla del motivo de la supervivencia, los propositos de los Estados pueden ser
infinitamente variados; pueden ir desde la ambicion de conquistar el mundo hasta el
simple deseo de ser dejado en paz. La supervivencia es un pre-requisito para lograr
cualquier meta que los Estados se hayan propuesto, salvo si la meta es promover su
propia desaparicion como entidad politica. El motivo de la supervivencia se toma
como base de accion en un mundo en el que no esta garantizada la seguridad de los
Estados. La suposicion da lugar al hecho de que ningun Estado actua siempre
exclusivamente con el objeto de asegurar su supervivencia; estos pueden perseguir
persistentemente metas que consideran mas valiosas que la supervivencia. El entorno
de las acciones estatales o la estructura de sus sistemas estan establecidos por el hecho
de que algunos Estados prefieran la supervivencia por enciam de otros fines
establecidos a corto plazo, y actuan con relativa eficencia para lograr esa meta. Los
Estados, por lo tanto, pueden alterar sus conductas a causa de la estructura que forman
por medio de sus interacciones con otros Estados.
❖ El caracter de las unidades:
El segundo termino se trata de las funciones que desempeñan las unidades
diferenciadas. Los Estados, que son las unidades de los sistemas politicos
internacionales, no estan formalmente diferencialdos por medio de las funciones que
desempeñan. La anarquia implica relaciones de coordinacion entre las unidades de un
sistema, y eso implica su paridad. ¿Por que los Estados deben tomarse como unidades
del sistema? Ya que existen una amplia varidad de Estados, ¿por que llamarlos
unidades? Los que cuestionan el enfoque estatocentrico lo hacen por dos motivos
principales: 1. los Estados no son los unicos actores de importancia dentro de la
escena internacional; 2. la importancia de los Estados esta declinando y hay otros
actores cuya importancia crece.
Los Estados no son ni han sido nunca los unicos actroes internacionales. Pero las
estrcturas no estan definidas por todos los actores que florecen dentro de ella sino por
los mas importantes. Al definir la estructura de un sistema, escogemos a uno o
algunos de los infinitos objetos que el sistema comprende y definimos su estructura en
virtud de ellos. La importancia de los actores no-estatales y el grado de actividad
transnacional resultan obvios. Pero de ellos no se desprende la conclusion de que la
 concepcion estatocentrica de la politica internacional se haya vuelto obsoleta. La
politica internacional se basa en desigualdades. En tanto los principales Estados sean
los principales actores, la estructura de la politica internacional se define en virtud de
ellos. Los Estados son las unidades cuyas interacciones forman la estructura de los
sistemas politicos internacionales. Durante mucho tiempo esto seguira siendo de ese
modo. El porcentaje de muerte de los Estados es notablemente bajo, pocos mueren
pero muchas empresas lo hacen.
Por otra parte, decir que los Estados son soberanos no implica que puendan hacer lo
que se les antoje. Los Estados soberanos pueden estar muy presionados y verse
obligados a actuar de maneras que preferirian evitar, y ser incapaces de hacer casi
nada de lo que desean. La soberania de los Estados jamas ha implicado que esten
aislados de los efectos ejercidos por las acciones de otros Estados. Ser soberano y ser
dependiente no son situaciones contradictorias. De esta forma, decir que un Estado es
soberano significa que decide por si solo cual es la forma de enfrentarse con sus
problemas internos y externos, incluyendo la de buscar o no la ayuda de otros, y al
hacerlo limita su libertad estableciendo compromisos con ellos. Los Estados
desarrollan sus propias estrategias, diseñan su propio rumbo y toman sus propias
decisiones acerca de como satisfacer sus necesidades y deseos. Decir que los Estados
soberanos estan siempre constreñidos no es mas contradictorio que afirmar que los
individuos libres con frecuencia toman decisiones bajo la presion de los
acontecimientos.
La forma, el tamaño, la riqueza y el poder de los Estados varian. Y, sin embargo, las
variaciones de estos y de otros aspectos son variaciones de unidades semejantes. Los
Estados son semejantes con respecto a las tareas con las que se enfrentan, pero no en
sus capacidades de desarrollar esas tareas. Las diferencias son de capacidad, no de
funcion. Los Estados desempeñan o procuran desempeñar tareas que son comunes a
todos ellos; los fines a los que aspiran son similares. Cadas Estado tiene sus propias
agencias para crear, ejecutar e interpretar las leyes y las regulaciones, para aumentar
los impuestos y para defenderse. Cada Estado abastece con sus propiso recursos y por
sus propios medios la mayoria de los alimentos, vestimentas, viviendas, transporte y
entretenimiento que sus ciudadanos consumen. De esta manera, las funciones de los
Estados son similares, y las distinciones existentes entre ellos surgen casi siempre de
la variacion de sus capacidades. La politica internacional consiste en unidades
semejantes que duplican mutuamente sus actividades.
❖ La distribucion de las capacidades:
La estructura de un sistema cambia con los cambios de la distribucion de las
capacidades entre las unidades del sistema. Y los cambios de la estructura cambian las
expectativas acerca del comportamiento de las unidades y acerca de los resultados que
sus interacciones produciran. Hay dos problemas:
1. La capacidad nos dice algo acerca de las unidades. Definir la estructura en
parte en terminos de la distribucion de capacidades parece violar lo de no
incluir los aributos de las unidades en las definiciones estructurales. Sin
embargo, se hace una estimacion del poder por medio de la comparacion de
las capacidades de un cierto numero de unidades. Aunque las capacidades son
 atributos de las unidades, la distribucion de las mimas entre si ya no lo es. La
distribucion de capacidades no es un atributo de las unidades, sino mas bien un
concepto sistemico.
2. Tanto nacional como internacionalmente, las definiciones estructurales se
ocupan de la relacion existente entre agentes y agencias en terminos de la
organizacion de cada dominio, y no en terminos de las adaptaciones o
conflictos que puedan producirse entre ellos ni de las agrupaciones que puedan
establecerse. La estructura politica internacional se define por medio del
conteo de los Estados; en este, las distinciones se establecen tan solo segun las
capacidades.
La politica internacional deberia ser considerada a traves de la estructura del sistema
poligico internacional, el cual afecta tanto a las interacciones de los Estados como a
sus atributos. Aunque los Estados conservan su autonomia, cada uno de ellos se halla
en una relacional especificable con respecto a los otros. Constituyen cierta clase de
orden, “organizados” dentro de esta condicion pre-institucional. Asimismo, los
Estados se constriñen y limitan mutuamente, la politica internacional puede
considerarse en terminos organizativos rudimentarios. La estrutura es el concepto que
hace posible decir cuales son los efectos organizativos esperables y como las
estructuras y las unidades interactuan afectandose mutuamente. Tipos de cambios:
● Las estructuras se definen, primero, segun el principio por el que un sistema se
ha ordenado. Los sistemas se transforman si un principio ordenador reemplaza
a otro. Trasladarse desde un dominio anarquico a otro jerarquico significa
trasladarse de un sistema a otro.
● Las estructuras se definen por medio de la especificacion de las funciones de
las unidades diferencias. Los sistemas jerarquicos cambian si las funciones son
definidas y asignadas de manera diferente. En el caso de los sistemas
anarquicos, el criterio de los cambios sistemicos derivados de la segunda parte
de la definicion no es valido, ya que el sistema esta compuesto por unidades
semejantes.
● Las estructuras se definen gracias a la distribucion de capacidades entre las
unidades. Los cambios de esta distribucion son cambios de sistema, ya se trate
de un sistema jerarquico o de uno anarquico.

➔ Ordenes anarquicos y equilibrios de poder

❖ Violencia interna y externa:
Como algunos Estados pueden utilizar la fuerza en cualquier momento, todos los
Estados deben estar preparados para hacer lo mismo o vivir a merced de sus vecinos
mas vigorosos en el aspecto militar. Entre los Estados el estado natural es la guerra, y
esta puede estallar en cualquier momento. Entre los hombre, al igual que entre los
Estados, la anarquia o asusencia de gobierno esta asociada a la violencia. El uso de la
fuerza, o el constante temor de que sea usada, no son bases suficientes para
diferenciar a los asuntos internos de los externos. Si el uso posible y real de la fuerza
caractertiza tanto al orden nacional como al internacional, no puede establecerse
 nignuna distincion dudadera entre ambos reinos, al menos en terminos de la
utilizacion de la fuerza.
Tanto nacional como internacionalmente, el contacto genera conflictos y, en
oportunidades, violencia. La diferencia existente entre la politica nacional y la
internacional no radica en el uso de la fuerza sino en los diferentes modos de
organizacion destinados a hacer algo al respecto. Un gobierno efectivo tiene el
monopolio legitimo del uso de la fuerza, y en este caso legitimo significa que los
agentes publicos estan organizados para impedir y contrarrestar el uso privado de la
fuerza. Los ciudadanos no necesitan prepararse para defenderse. Las agencias
publicas se encargan de eso. Un sistema nacional no es de auto-ayuda. El sistema
internacional si lo es.
❖ Interdependencia e integracion:
Las diferencias entre la estructura nacional y la internacional se reflejan en las
modalidades con que las unidades de cada sistema definen sus fines y desarrollan los
medios para lograrlos. En los reinos anarquicos, las unidades semejantes coactuan. En
los reinos jerarquicos, las unidades diferentes interactuan. En los reinos anarquicos,
las unidades son fundamentalmene semejantes y tienden a permanecer asi. Las
unidades semejantes trabajan para mantener un cierto grado de independencia e
incluso pueden llegar a luchar por la autarquia. En reinos jerarquicos, las unidades son
diferenciadas, y tienden a aumentar sus grados de especializacion. Las unidades
diferenciadas se forman muy interdependientes, cada vez mas a medida que aumenta
su especializacion.
Aunque los Estados son unidades semejantes en el aspecto funcional, sus capaces
difieren grandemente. A partir de esas diferencias se establece algo asi como una
division de tareas. Sin embargo, la estructura de la politica internacional limita de dos
maneras la cooperacion de los Estados. Dentro de un sistema de division del trabajo,
la especializacion funcional para beneficios de todos, aunque no igualitariamente. La
desigualdad de la distribucion esperada del incremento del producto actua
intensamente en contra de la ampliacion de la division internacional del trabajo.
Cuando se enfrentan con la posibilidad de cooperar con ventaja mutua, los Estados
que se sienten inseguros deben preguntar como se dividiran los beneficios. Si una
presunta ganancia se divide segun un porcentaje de dos a uno, un Estado puede
utilizar su ventaja desproporcionada para implementar una politica destinada a dañar
o destruir al otros. De esta manera, la incertidumbre acerca de las futuras acciones e
interraciones del otro es lo que actua en contra de la posibilidad de cooperacion.
En cualquier sistema de auto-ayuda, las unidades se preocupan por su supervivencia,
y la preocupacion condiciona su conducta. Un Estado se preocupa por una posible
division de ganancias que puede favorecer mas a otros que a si mismo. Esa es la
primera manera en que la estrucra de la politica internacional limita la cooperacion
entre los Estados. un Estado tambien se preocupa por no tornarse dependiente de otros
por medio de empresas cooperativas y del intercambio de bienes y servicios. Esa es la
segunda manera en que la estructura de la politica internacional limita la cooperacion
entre Estados. Cuanto mas se especializa un Estado, tanto mas confia en que los otros
lo abasteceran de lo que el no produce. Cuanto mayores sean las exportaciones e
 importaciones de un pais, tanto mas dependera de los otros. Los Estados muy
dependientes, o estrechamente independientes, se preocupan por asegurar aquello de
lo que dependen. La elevada interdependencia de los Estados significa que los
Estados en cuestion experimentan o estan sometidos a la vulnerabilidad que
habitualmente implica una gran interdependencia.
De esta manera, las estructuras estimulan ciertas conductas y castigan a aquellos que
no responden a esa estimulacion. El imperialismo domestico es especializarse.
Internacionalmente, muchos lamentan que los recursos de los Estados se gasten
improductivamente para su propia defensa, perdiendo las oportunidades de mejorar el
bienestar de los pueblos por medio de la cooperacion con otros Estados. En cambio, el
imperialismo internacional es cuidarse a uno mismo. Los Estados no se ponen
voluntariamnete en situacion de gran dependencia. En un sistema de auto-ayuda, la
consideracion de la seguridad subordina los beneficios economicos al interes politico.
Los gastos de defensa son improductivos para todos e inevitables para la mayoria. En
vez de bienestar, lo que reciben como recompensa es la consencuencia de la
autonomia.
❖ Estructura y estrategia:
La persecusion del interes individual produce resultados colectivos que nadie desea, y,
no obstante, los individuos que actuaran de manera diferente se perjudicarian sin
alterar los resultados. Hay algunos cursos de accion que no puedo seguir a menos que
tu tambien los sigas, y tu y yo no podemos seguirlos sensatamente si no estamos
seguros de que muchos otros tambien lo haran. Podemos advertir que nuestra
conducta produce resultados indeseados: “grandes” cambios producidos por medio de
la acumulacion de “pequeñas” decisiones. En esas situaciones, las personas son
victimas de la “tirania de las pequeñas decisiones”. En cambio, en tanto no afectemos
la estructura, no es posible que los cambios de intensiones y las acciones de los
actores particulares produzcan resultados deseables o se eviten los resultados
indeseables. Las estructuras pueden cambiarse, cambiando la distribucion de las
capacidades entre las unidades. Las estructuras tambien pueden cambiarse si se
imponen condiciones en temas que antes las personas podian decidir por si mismas.
Las unidades de los sistemas de auto-ayuda deben comprender que el mayor
beneficio, y el propio, les exige que actuen en nombre del sistema y no en nombre de
su propia y estrecha ventaja. Sin embargo, la conducta racional no conduce a los
resultados deseados. Si todos los paises estan obligados a cuidar de si mismos,
ninguno puede cuidar el sistema. De esta manera, la posibilidad de una accion
efectiva depende de la capacidad de suministrar medios necesarios. Depende aun mas
de la existencia de las condiciones que permitan a las naciones y a otras
organizaciones seguir las politicas y estrategias apropiadas. Los Estados que se
enfrentan con los problemas globales son como consumidores individuales atrapados
por la “tirania de las pequeñas decisiones”. Los Estados, al igual que los
consumidores, solo pueden huir de esa trampa cambiando la estructura de su campo
de actividad. El unico remedio para aliviar un efecto estructural fuerte es un cambio
de estructura.
❖ Las virtudes de la anarquia:
Para lograr sus objetivos y conservar su seguridad, las unidades en condicion de
anarquia, deben basarse en los medios que ellas mismas puedan generar y en las
disposiciones que puedan tomar por si mismas. Una situacion de auto-ayuda comporta
un riesgo muy alto: riesgo de quiebra en el campo economico y de guerra en un
mundo de Estados libres. Los lideres de las organizaciones, y especialmente los
lideres politicos, no son los amos de las cuestiones de las que se ocupan sus
organizaciones. No se han convertido en lideres por ser expertos en algo sino por
sobresalir en las artes organizativas (mantener el control de los miembros del grupo,
estimulando en ellos la produccion de esfuerzos predecibles y satisfactorios,
conservar unido el grupo). Al tomar decisiones politicas, la primera preocupacion, y
la mas importante, es la de lograr asegurar la continuidad y buena salud de esa
organizacion.
En una sociedad de Estados con escasa coherencia, los intentos de crear un gobierno
mundial fracasarian debido a la incapacidad de una autoridad central con respecto a la
movilizacion de recursos necesarios para crear y mantener la unidad del sistema por
medio de la regulacion y el manejo de sus partes. Las organizaciones que establecen
relaciones de autoridad o de control pueden aumentar la seguridad a medida que
hacen disminuir la libertad. Cuanto mas poderosa sea la agencia, tanto mas fuerte sera
el deseo de controlarla. Por contraste, las unidades de un orden anarquico actuan por
si mismas y no por nombre de la preservacion de una organizacion ni del
mejoramiento de su suerte dentro de ella. La fuerza se emplea solamente por el propio
interes. En ausencia de una organizacion, las personas o los Estados estan en libertad
de quedarse tranquilos.
Internacionalmente, la fuerza de un Estado se emplea en nombre de su propia
proteccion y ventaja. Las guerras entre Estados no pueden resolver cuestiones de
derecho ni de autoridad, sino que solo pueden determinar la asignacion de ganancias y
perdidas entre los contendientes y definir por un tiempo la cuestion de quien es el mas
fuerte. Internacionalmente, solo se producen relaciones de fuerza. La guerra enfrenta a
los Estados en una lucha entre entidades de constitucion similar. El poder del fuerte
puede hacer que el debil deponga sus pretenciones y reclamos, no porque el debil
deponga sus pretenciones y reclamos, sino porque no es sensato combatir contra el.
Inversamente, el debil puede gozar de considerable libertad de accion si sus
capacidades estan por debajo de las del fuerte que este ultimo no se molesta por sus
acciones ni se preocupa demasiado por los aumentos marginales de sus capacidades.
El dominio internacional es:
- anarquico
- horizontal
- descentralizado
- homogeneo
- no dirigido
- mutuamente adaptable
Cada Estado conspira por seguir el curso que mas favorezca a sus intereses. Si un
Estado utiliza la fuerza o eso es lo que se espera de el, el recurso de otros Estados es
usar la fuerza o estar preparados para usarla, solos o en alianzas. En la politica
 internacional, la fuerza no solo es la ultima razon, sino tambien un recurso primordial
y constante.
❖ Anarquia y jerarquia:
Los que consideran que el mundo es una anarquia modificada lo hacen aparantemente
por dos razones: 1. anarquia no significa solamente la ausencia de gobierno sino
tambien la presencia del caos y el desorden. Como la politica mundial, sin ser
confiablemente pacifica, no llega a ser un caos intolerable. Los estudiosos tienden a
percibir una disminucion de la anarquia cuando se forman alianzas, cuando aumentan
las transacciones que transcienden los limites nacionales y cuando se multiplican las
agencias internacionales. 2. las dos categorias de anarquia y jerarquia no pueden
acomodarse con la infinita variedad social que registran nuestros sentidos. Las
anarquias estan ordenadas por medio de la yuxtaposicion de unidades similares, pero
esas unidades similares no son identicas. Desarrollan alguna especializacion segun la
funcion. Las jerarquias estan ordenadas por medio de la division social del trabajo
entre las unidades especializadas en tareas diferentes, pero la semejanza entre estas
unidades no se desvanece. Persiste una cierta repeticion de esfuerzos.
Los elementos jerarquicos de las estructuras internacional limitan y restringen el
ejercicio de la soberania, pero solo de maneras fuertemente condicionadas por la
anarquia del sistema mayor. La anarquia de ese orden afecta fuertemente la
probabilidad de cooperacion, la profundidad de los acuerdos de desarme y la
jurisdiccion de las organizaciones internacionales. La realpolitik señala los medios
por los cuales se conduce la politica exterior y suministra un fundamento. Las
limitaciones estructurales explican por que los metodos se usan repetidamente a pesar
de las diferencias entre los Estados y las personas que lo utilizan. La teoria del
equilibrio del poder se propone explicar el resultado de esos metodos.
La politica del poder comienza por establecer presupuestos acerca de los Estados:
actores unitarios que, como minimo, procuran su auto-preservacion, y como maximo,
tienden al dominio universal. Los Estados o aquellos que actuan en su lugar, tratan de
usar, de maneras mas o menos sensatas, los medios disponibles con el objeto de lograr
los fines que se han propuesto. Esos medios pertenecen a dos categorias:
- esfuerzos internos
- esfuerzos externos
El juego externo de alineamientos y realinamientos demanda tres o mas jugadores, y
se dice usualmente que el equilibrio de poder necesita al menos ese numero. La
condicion fundamental para su funcionamientos: que dos o mas Estados coexistan
dentro de un sistema de auto-ayuda, sin ningun agente superior que pueda venir en
auxilio de los Estados que se debiliten ni pueda negar a ninguno de ellos la utilizacion
de los instrumentos que creen seran utiles a sus propositos. La teoria, entonces, se
construye a partir de las supuestas motivaciones de los Estados y las acciones que les
corresponden.
Un sistema de auto-ayuda es aquel en el que los que no se ayudan a si mismo, o los
que lo hacen con menor efectividad que los otros, no prosperan, se exponen al peligro
y sufren. El temor a esas consecuencias indeseadas estimula a los Estados a
comportarse de manera que tienden a la creacion de equilibrios de poder. La teoria
 dice simplemente que si algunos tienen mas o menos buena suerte, los otros deberan
limitarlos o desaparecer. De esta manera, la politica del equilibrio del poder prevalece
siempre que se cumplan dos, y solo dos, requirimientos:
- orden anarquico
- que este poblado por unidades que deseen sobrevivir.

Segun la teoria, los equilibrios de poder se producen recurrentemente, y los Estados tienden a
emular las politicas exitosas de los otros. ¿Estas expectativas pueden someterse a
comprobacion? En principio, la respuesta es si. Dentro de una escena determinada y durante
cierto numero de años, deberiamos ver que el poder militar de los Estados mas debiles y mas
pequeños o de agrupaciones de Estados crece mas rapidamente, o se reduce mas lentamente,
que el de los Estados mas poderosos o grandes. Y deberiamos observar la presencia de la
imitacion entre los Estados rivales. En la practica, la comprobacion de esas expectativas por
medio de la observacion historica resulta dificil. Si los actores politicos se equilibran entre si
o no, si siguen la corriente o no, es algo que depende de la estructura del sistema. Los
partidos politicos, cuando eligen sus candidatos presidenciales, ilustran dramaticamente
ambos puntos. Los Estados trabajan mas duro para incrementar su propia fuerza, o se
combinan con otros, cuando se estan quedan atras. En una competencia por el liderazgo, el
equilibrio es una conducta sensata cuando la victoria de una coalicion deja a los miembros
mas debiles de la coalicion vencedora a merced de los miembros mas fuertes. Nadie desea
que otro gane; ninguno de los grandes poderes desea que uno de ellos se establezca como
lider.
Si se forman coaliciones y una de ellas de debilita, esperaremos que la preparacion militar de
la otra coalicion disminuya, o que se atenue su grado de unidad. El ejemplo clasico de este
ultimo efecto es la desintegracion de una coalicion que ha ganado una guerra justo despues
del momeno de la victoria. No esperemos que los fuertes se alien con los fuertes con el objeto
de aumentar su grado de poder sobre los otros, sino mas bien que intenten equilibrar y
busquen aliados que puedan ayudarlos. En la anarquia, la seguridad es el fin mas alto. Solo si
se asegura la supervivencia, los Estados pueden perseguir otros fines tales como la
tranquilidad, los beneficiones y el poder. La primordial preocupacion de los Estados no la de
maximizar el poder sino la de mantener su posicion dentro del sistema.
Los Estados rara vez pueden permitirse que la maximizacion del poder se convierta en su
objetivo. La teoria describe a la politica internacional como un reino competitivo. El destino
de cada Estado depende de sus respuestas a las acciones de los otros Estados. La posibilidad
de que el conflicto se desarrolle por medio de la fuerza lleva a competir en las artes y los
instrumentos de la fuerza. La competencia produce una tendencia a la igualdad entre los
competidores. Asimismo, los Estados rivales imitan las innovaciones militares ideadas por el
pais de mayor capacidad e ingenio. Y asi las armas de los principales competidores, y
tambien sus estrategias, empiezan a asemejarse grandemente en todo el mundo. Los efectos
de la competencia no estan confinados solamente dentro del reino militar. La socializacion
del sistema tambien se produce.
La estrecha yuxtaposicion de Estados estimula su semejanza por medio de las desventajas
que se producen a partir de la incapacidad de cumplir con las practicas de mayor exito. Esta
“semejanza”, efecto del sistema, a menudo se atribuye a la aceptacion de las llamadas reglas
de conducta estatal. En el poder, la mayoria cambia rapidamente sus procedimientos. Pueden
negarse a hacerlo y sobrevivir, solo en el caso de que gobiernen paises poco afectados por la
competencia entre los Estados. La socializacion entre los Estados no conformistas progresa a
una velocidad establecida por su grado de involucramiento en el sistema. De esta manera, los
Estados exhibiran caracteristicas comunes a todos los competidores: se imitaran entre si y se
socializaran del acuerdo con el sistema.

➔ El control de los asuntos internacionales

¿Que hace uno por el poder? Cuatro cosas:
1. El poder suministra los medios de mantener la propia autonomia ante la fuerza de que
otros puedan esgrimir.
2. Un mayor poder permite una mayor amplitud de accion, aunque el resultado de esa
accion siga siendo incierto.
3. Los mas poderosos disfrutan de mayores margenes de seguridad al tratar con los
menos poderosos y tienen mas cosas que decir acerca de cuales seran las partidas a
desarrollarse y de que manera. Las partes dependientes ejercen algunos efectos sobre
las independientes, pero estas ultimas ejercen mayor influencia sobre las primeras.
Los debiles tienen vidas peligrosas, cuanto mas pequeño se es, mas correcto hay que
ser; son los que mayores presiones tienen de ser cuidadoso. Los Estados debiles
operan con margenes estrechos. Los actos inoportunos, las politicas defectuosas y los
movimientos mal calculados tienen resultados fatales. Por contraste, los Estados
fuertes pueden ser desatenos, pueden costearse el hecho de no aprender, pueden hacer
una y otra vez las mismas necesidades.
4. Los grandes poderes dan a sus poseedores una gran influencia dentro de sus sistemas
y la capacidad de actuar por si mismos. Para ellos, el control se torna valido y posible.
En los sistemas de auto-ayuda, las partes rivales consideran que las ganancias
relativas son mas importantes que las ganancias absolutas. Las ganancias absolutas se
tornan mas importantes a medida que disminuye la competencia. Dos condiciones
posibilitan que EEUU y la URSS (en su momento) se preocupen menos por las
ganancias relativas y mas por las absolutas:
1. La estabilidad de los equilibrios de dos miembros, reforzada por las armas
nucleares de respuesta.
2. Distancia existente entre los dos poderes en la cima y los que los siguen,
distancia que inhibe el riesgo de que los terceros estados los alcancen.
En un sistema de auto-ayuda, cuando el equilibrio de los grandes poderes es estable y
cuando la distribucion de las capacidades nacionales esta severamente regimentada,
las preocupaciones por las garantias absolutas pueden reemplazar a las
preocupaciones por las ganancias relativas. Los mas favorecidos pueden dirigir o
presentarse a esfuerzos colectivos incluso cuando otros ganan de manera
desproporcionada.

En las relaciones entre Estados donde no esta regulada la competencia, la guerra se da

ocasionalmente. Su presencia se supone, equivocadamente y con frecuencia, como indicacion
sistematica de que el sistema se ha quebrado. Lograr que se trabaje para el bien comun es
dificil. ¿De que modo varian las dificultades en sociedades de diferentes estructuras? La
regulacion de los asuntos colectivos es mucho mas necesaria cuando las partes se afectan
entre si de manera severa merced a sus interacciones. Si existe un efectivo director de asuntos
colectivos, la especializacion se da paralelamente. De esta manera, esta es la solucion
goburnamental. Los gobiernos coaccionan a aquellos cuya cooperacion es necesaria para el
exito de los proyectos comunes y exigen el pago de los servicios suministrados por los
abastecedores de los bienes colectivos. Asi, las chances de paz aumentan a medida que crece
el numero de Estados que juegan la partida del poder politico; la atencion se concentra en las
relaciones excluyendo la estrctura, acentuando la adaptacion y no el control.
Cuanto mayor sea el grupo, menos propenderá el logro de sus intereses comunes.
Inversamente, cuando mas pequeño es el grupo y mas desiguales los intereses, mas probable
es que algunos actuen en nombre de los intereses del grupo, tal como ellos los definen, y no
tan solo en nombre de sus propios intereses. De esta forma, cuanto menor sea el numero de
grandes poderes y mayor la disparidad existente entre los Estados poderosos y los otros, tanto
mas probable es que los primeros actuen en nombre del sistema y que participen del manejo
de los Estados menores, o interfieran en sus asuntos. La probabilidad de que los grandes
poderes traten de manejar el sistema es mayor cuando su numero se reduce a dos. Con
muchos grandes poderes, las preocupaciones de algunos de ellos son regionales, no globales.
Cuando solo hay dos, sus preocupaciones mutuas hacen que sus intereses abarquen el globo.
¿Cuales son esas tareas?
- transformar o mantener el sistema
- preservar la paz
- manejo de la economia y de otros problemas comunes.

Los sistemas son mantenidos o transformados. En politica internacional, las posibilidades no

son menores sino mas numerosas de que en un sector limitado de cierta economia,
precisamente porque no existe ninguna agencia capaz de limitar los esfueros que puedan
invertir los Estados con el objeto de transformar el sistema. Las entidades principales que
constituyen el sistema son tambien sus directores. Tratan de resolver los asuntos del dia, y
tambien pueden procurar afectar la naturaleza y la direccion del cambio. ¿Pueden cambiarse
los sistemas internacionales por medio de las acciones de sus principales constituyentes?
- Mundo multipolar:
Un gran poder, dos o tres combinados pueden eliminar a otros Estados de sus status
como grandes poderes si los derrotan en una guerra. La reduccion de un mundo
multipolar a otro tri o bipolar cambiaria la estructura del sistema. Las guerras que
cambian a una cantidad suficiente de grandes poderes rivales son transformadoras del
sistema. Solo la 2GM ejercio ese efecto.
- Mundo bipolar:
Uno de los poderes principales pueden procurar la hegemonia o puede pretender
aumentar el circulo de grandes poderes, promoviendo el amalgamado de algunos
Estados intermedios. Desde la 2GM, Estados Unidos ha procurado la consecucion de
estos dos fines de dificil conciliacion durante bastante tiempo:
1. Pudo exagerar la amenaza Rusa o comunista y accionar de manera excesiva
ante pequeños peligros. Teoria del dominio.
 2. Puede actuar para el bien de otros pueblo. Ayuda a otros, con su propia
conviccion acerca de como seria un mundo mejor. Actua para hacer y
mantener el orden mundial.
El interes de seguridad del pais llega a ser identificado para el mantenimiento del orden. Al
intentar el logro de un orden de seguridad internacional, Estados Unidos promovio al mismo
tiempo sus intereses economicos y dio expresion a sus aspiraciones politicas.
Maduracion del mundo bipolar:
1. Dominacion norteamericana sobre un mundo muy dañado por la guerra ha disminuido
merced a una menos drastica distribucion de las capacidades nacionales.
2. Estados Unidos y la URSS han demostrado que han aprendido a comportarse
sensatamente como duopolistas. Moderando de esta manera la intensidad de su
competencia y cooperando, ocasionalmente, para su ventaja mutua mientras no dejan
de vigilarse mutuamente.
La maduracion del mundo bipolar es confundida facilmente con su decadencia. Pero la
declinacion de la competencia ruso-norteamerica y la creciente importancia de los problemas
del tercer mundo no implican el final de la bipolaridad.

Los Estados luchan por mantener su autonomia. Con este proposito, los grandes poderes de
un mundo multipolar, se combinan y luchan ocasionalmente. Algunos Estados se embarcan
en guerras para impedir que otros logren desequilibrar el poder en su favor. En virtud de sus
propios intereses, los grandes poderes se embarcan en guerras equilibradoras del poder.
Luchando en nombre de sus propios intereses, producen como subproducto un bien colectivo,
que deberia ser apreciado por los Estados que no desean ser conquistados.
Hay mayores esfuerzos de control en el mundo bipolar que los que habitualmente pueden
observarse en el mundo multipolar. La atencion de los directores se ve dividida solamente
entre dos y, como sabemos, tienen incentivos suficiente como para mantener los asuntos
globales bajo su escrutinio. Los Estados, especialmente los principales, no actuan por su
propio bien. Actuan tambien por el bien comun del mundo. Pero el bien comun es definido
por ellos en virtud de todos y las definiciones entran en conflicto. Puede ser mas temible la
arrogancia de los que llevan las cargas del mundo que el egoismo de aquellos que actuan
guiados por sus propios y estrechos intereses. Los agentes con grandes capacidades pueden
utilizarlas para ayudar a otros o para dañarlos. Al ofrecer alguna ayuda, se gana cierto
control. Se influye sobre las estrategias politico-militares que otros siguen, y ocasionalmente
decifimos si dejan o no embarcarse en una guerra.
Al preguntarse cuales son las posibilidades de controlar los asuntos mundiales, se debe
preguntar cual es la necesidade de ese control. La necesidad de control aumenta a medida que
los Estados se tornan mas independientes. Si la interdependencia es realmente estrecha, cada
Estado se ve obligado a tratar a los otros Estados como si se tratara de acontecimientos
acaecidos dentro de sus propias fronteras. La mutualidad de la dependencia hace que cada
Estado observe a los otros con cautela y suspicacia. Una disminucion de la interdependencia
ocasiona una menor necesidad de control. La teoria del dominio no se sostiene ni militar ni
economicamente. Cierta medida de autosuficiente y grandes capacidades aislan a una nacion
del mundo. La desigualdad de las naciones produce una situacion de equilibrio con bajo nivel
de interdependencia. En ausencia de una regulacion autorizada, las asociaciones laxas y cierto
grado de control ejercido por los Estados mayores ayudan a promover la paz y la estabilidad.
Las operaciones de importancia clave son las de control, y no las de regulacion precisa, y las
de prevencion, mas que las de coordinacion. Prohibir el uso de la fuerza por medio de la
amenaza de usarla, oponer la fuerza a la fuerza, influir sobre las politicas de los Estados por
medio de la amenaza o el uso de la fuerza: medios de control en asuntos de seguridad.

¿Que ocurre con los problemas que demandan los esfuerzos concentrados en cierto numero
de naciones? Los ´problemas de las cuatro “p”:
- pobreza
- poblacion
- polución
- proliferacion
Los problemas globales no pueden ser resueltos por ninguna nacion aisladamente, sino por un
numero de naciones actuando en conjunto. Si el poder mas importante, no lidera, los otros no
pueden seguirlo. El aumento de la interdependencia, conduce, por cierto, a una mayorr
necesidad de control de los asuntos colectivos, pero no conduce a un director capaz de
hacerlo. El problema no consiste en decir como manejar al mundo, incluyendo a sus grandes
poderes, sino en decir de que modo varia la posibilidad de que los grandes poderes manejen
constructivamente los asuntos internacionales a medida que cambian los sistemas.

➢ Mearsheimer, John - La tragedia de las politicas de los grandes poderes

❖ ¿Por que los Estados persiguen poder?
El porque de los grandes poderes compiten por el poder y se esfuerzan por hegeminia es
derivado por cinco asunciones acerca del sistema internacional. En particular, el sistema
incentiva a los estados por mirar las oportunidades a maximizar su poder vis-a-vis de otros
Estados.
❖ Base de las asunciones:
1. Sistema internacional es anarquico:
Esto no significa que sea caotico o parten por el desorden. La nocion realista de la
anarquia no tiene nada con el conflicto; es un principio ordenador, el cual dice que el
sistema consta de estados independientes que no tienen una autoridad sobre ellos. Aca
no hay “gobernantes sobre sobernantes”.
2. Los grandes poderes inherentemente poseen algo de capacidad militar ofensiva:
Quienes dan los recursos a lastimar y posiblemente destruir a los otros.
3. Los Estados nunca pueden tener certeza acerca de las intensiones de los otros Estados.
Especificamente, los Estados no pueden estar seguros que otros Estados no podrian
usar su capacidad de ofensiva militar para atacar al primer Estado. Ademas, las
intensiones pueden cambiar rapidamente, entonces una intencion de Estado puede ser
bondadoso un dia y hostil al siguiente. La incertidumbre acerca de las intensiones es
inevitable.
4. Sobrevivir es el punto primario de los grandes poderes.
Los Estados miran mantener su integridad territorial y la autonomia de su orden
politico domestico. Los Estados pueden y persuaden otros puntos, por supuesto, pero
la seguridad es su mas importante objetivo.
 5. Los grandes poderes son actores racionales:
Ellos son conscientes de ambiente externo y piensan estrategicamente acerca de como
sobrevivir en ello. Los Estados ponen atencion en largo termino ademas de las
consecuencias inmediatas de sus acciones. Los tres patrones generales de conducta:
- miedo
- auto-ayuda
- maximización del poder
❖ Comportamiento de los Estados
Los grandes poderes se temen unos a los otros. El nivel de miedo varia con el paso del tiempo
y espacio, pero este no se reduce a nivel trivial. De la perspetiva de algun gran poder, todos
los otros grandes poderes son enemigos potenciales. La base de este miedo es que el mundo
donde los grandes poderes tienen la capacidad de atacarse unos a otros y quizas tienen el
motivo para hacerlo, algun Estado prefiriendo sobrevivir se vuelve menos desconfiado de los
otros y reacciona creyendo en ellos. A veces es dificil detener a los potenciales agresores, los
Estados tienen amplias razones no solo creer en los otros y estar preparado para la guerra con
ellos.
La consecuencia posible de volverse victima del agresor extranjero aumenta la importancia
del miedo como una motivacion potencial en el mundo politico. La competencia politica
entre los Estados es un negocio mucho mas dificil que las meras relaciones economicas; las
formas pueden guiar a la guerra, y la guerra a veces significa asesinatos en masa en el campo
de batalla, ademas de la masiva muerte de la civilizacion. Los Estados en el sistema
internacional apuntan a garantizar sus propia supervivencia. Porque los otros Estados son
amenazas potenciales, y porque no hay una alta autoridad que los vaya a rescatar cuando ellos
llamen al 911, por lo que los Estados no pueden depender de los otros para su propia
seguridad.
El enfasis en la auto-ayuda no excluye a los Estados de formar alianzas. Pero las alianzas son
solamente casamientos de convenencia temporaria. Los Estados operan en un mundo de
auto-ayuda casi siempre, de acuerdo con sus propios intereses y no suborninan estos por los
intereses de otros, o por los que son llamados “comunidad internacional”. La razon es simple:
pagan ser egoistas en un mundo de auto-ayuda. Los Estados rapidamente entienden que el
mejor camino para asegurar su supervivencia es ser el poderoso en el sistema. El Estado mas
poderoso en relacion con sus rivales potencias, le es menos probable que alguno de esos
rivales lo ataque y amenace su supervivencia. Los Estados debiles estarian reacios a tomar
vuelo con el mas poderos porque los debiles son mas probables a perder militarmente. Lo
menos probable es que el debil desee tacar al fuerte.
Consecuentemente, los Estados prestan atencion a como el poder es distribuido entre ellos, y
dan un esfuerzo especial a maximizar sus movimientos en el mundo del poder. Miran las
oportunidades para alterar la balanza del poder para adquirir mayores incrementos en
expensas de los rivales potenciales. El engaño es ser el ganador de esta competencia y
dominar a los otros Estados dentro del sistema. De esta manera, los grandes poderes tienen
intensiones agresivas. Aun cuando los grandes poderes adquieren una gran ventaja militar
sobre sus rivales, estos continuan mirando por cambios que los vuelvan mas poderosos. La
busqueda culmina solo cuando la hegemonia es conseguida. La idea de que los grandes
poderes se sienten medianamente seguros cuando dominan el sistema no es convincente, por
dos motivos:
1. Es dificil acceder a cuanto poder relativo un Estado puede tener sobre su rival antes
de estar seguro. Los calculos de poder solamente no determinan quien puede ser el
ganador en una guerra.
2. Determinar cuanto poder se vuelve insuficiente aun mas complicado cuando los
grandes poderes contemplan cuanto poder puede ser distribuido entre ellos luego de
diez o veinte años. Las capacidades individuales de un Estado varian todo el tiempo.
Los grandes poderes reconocen que el mejor camino para asegurar su seguridad es conseguir
la hegemonia, eliminando asi alguna posibilidad de cambio por otro gran poder. De esta
manera, los Estados no se vuelven statuquistas hasta que ellos dominan completamente el
sistema. Asimismo, los Estados prestan atencion basicamente a la defensa ademas de la
ofensiva. Ellos piensan acerca su propia conquista y trabajan revisando a los estados
agresores de que obtengan poder a su costo. Esto guia inexorablemente a un mundo de
competencia de seguridad constante, donde los estados estan dispuestos a mentir, engañar y
usar la fuerza bruta si les ayuda a obtener ventaja sobre sus rivales. La mejor defensa es una
buena ofensiva. Los Estados que maximizan su poder relativo estan preocupados
primeramente con la distribucion de sus capacidades materiales. Ellos intentan obtener una
larga ventaja de poder sobre sus potenciales rivales, porque el poder es el mejor significado a
sobrevivir en un mundo peligroso.
❖ Calculo de agresion:
Los grandes poderes no pueden siempre actuar con intensiones ofensivas, porque este
comportamiento es influenciable no solo por que estados quieren, pero tambien por las
capacidades a realizar ese deseo. Cada Estado puede que quiera ser el rey de todo, pero no
todos los Estados tienen los recursos para competir por esa posicion y mucho meno
conseguirla. Mucho depende en como podria distribuirse militarmente entre los grandes
poderes. Por contraste, los grandes poderes miran a sus oponentes poderosos con menos
inclinacion a considerar una accion ofensiva y mas interesado con defender la existente
balanza de poder de amenaza por sus otros oponentes mas poderosos. De esta manera, los
grandes poderes antes de tomar una accion ofensiva, piensan cuidadosamente la balanza del
poder y en como los otros Estados podrian reaccionar a sus movimientos. Si los beneficios no
son suficientemente ricos, ellos se ajustan y esperan por un momento mas propicio.
Los grandes poderes constantemente se encuentran confrontando situaciones en las cuales
ellos ienen que tomar desiciones importantes con informacion incompleta. No
sorprendentemente, ellos a veces dan un juicio incorrecto y terminan seriamente heridos.
1. Los Estados amenazados balancean en contra del agresor y por ultimo aprietan.
2. Esto es un balance ofensivo-defensivo que es usualmente duramente inclinado junto a
la defensa, asi se generan conquistas especialmente dificiles.
La historia muestra que la ofensa a veces tiene exito y a veces no. El truco para maximizar un
poder sofisticado es figurar afuera cuando levanta y cuando fracasa.
❖ Limites hegemonicos
Un hegemon es un Estado que demasiado poderoso que domina a todos los otros Estados en
el sistema. Un hegemon es el unico gran poder en el sistema. Un Estado que es
sustancialmente mas poderoso que los otros grandes poderes en el sistema no es hegemon,
porque mira, por definicion, otros grandes poderes. Asi, uno puede distinguir entre
hegemones globales, quien domina el mundo, y hegemones regionales, quien domina
distintas areas geograficas. Sin embargo, es virtualmente imposible para algun estado obtener
hegemonia global. El impedimiento principal a dominar el mundo es lo dificilmente que es de
proteger el poder cruzando el mundo de los oceanos sobre el territorio de un gran poder rival.
El mejor resultado que un gran poder puede esperar es ser un hegemon regional y el posible
control de otra region que este cerca y accesible sobre tierra. Los Estados que obtienen la
hegemonia regional busca prevenir que los grandes poderes en otras regiones se dupliquen.
Los hegemones regionales, en otras palabras, no quieren un par. Los hegemones regionales
atentan a chequear aspirantes a hegemones en otras regiones porque ellos temen que un gran
poder rival que domina en su propia region siendo un super poderoso especialmente enemigo
que es esencialmente libre a causar terror en el vecindario de los miedosos grandes poderes.
Los hegemones regionales prefieren que esto sea minimo dos grandes poderes localizados
juntos en otras regionaes, porque su proximidad podria forzar luego a concentrar su atencion
en cada preferencia del otro que en el hegemon distante.
Es mas, si un hegemon potencial emerge entre ellos, los otros grandes poderes en la region
quizas esten habilitados a contenerse a ellos mismos, dando lugar al hegemon distante a
permanecer de manera segura en el lateral. La situacion ideal para algun gran poder es ser el
unico hegemon regional en el mundo. Que los Estados serian un poder statu quo, y yendo a
una considerable longitud a preservar la distribucion de poder.
❖ Poder y miedo
El miedo mas profundo es, la competencia por seguridad mas intensa, y lo mas probable es la
guerra. Miedo entre grandes poderes derivan del hecho que ellos invariablemente tienen
alguna capacidad militar ofensiva que ellos pueden usar en contra de otros, y el hecho que
uno nunca puede estar certero que otros estados no intentaron usar que el poder de uno
mismo quizas. A pesar de la anarquia y la incertidumbre acerca de las intensiones de los otros
Estados crean un nivel irreducible de miedo entre los Estados que guian a maximizar su
comportamiento de poder, ellos no pueden contar el por que a veces el miedo crece mas que
en otros tiempos. La razon es que la anarquia y la dificultad de persevir las intenciones de los
Estados son constantes hechos de la vida, y variaciones constantes que no se pueden explicar.
La capacidad que los estados tienen de amenazar a otros, quizas, varia de caso en caso, y esto
es la llave que maneja que el miedo suba o bajo.
Un Estado con poder potencial es basado en el tamaño de su popularidad y el nivel de su
riqueza. Un Estado de actual poder es incrustado principalmente en su armamento y a la
potencia de aire y naval que soporta directamente. Los armamentos son el ingrediente central
del poder militar, porque ellos son el principal instrumento para conseguir y controlar
territorio. Los efectos consideraciones de poder, la intensidad de miedo entre los estados tiene
tres caminos:
1. Estados rivales que poseen poder nuclear que pueden sobrevivir un ataque nuclear y
contraatacar, contrario a que los estados que no tienen armemento nuclear.
2. Cuando los grandes poderes estan separados por largos cuerpos de agua, ellos
usualmente no tienen mucha capacidad ofensiva quizas que otros, a pesar del poder
relativo de su armamento. Amplios cuerpos de agua son un obstaculo formidable que
causa un significante problema para atacar a la hora de proyecciones de poder. Los
 grandes poderes separados por agua son probables a tener miedo de otro menos que
los grandes poderes que tienen otros sobre tierra.
3. La distribucion de poder entre los estados en el sistema marca tambien efectos del
nivel de miedo. Un hegemon potencial, es un gran poder con mucha capacidad militar
y poder potencial que esta parado en una buena chance de dominar controlar a todos
los otros grandes poderes de la region del mundo. El miedo tiende a ser menor en la
bipolaridad, porque ahi es usualmente se da un balance de poder entre dos mayores
estados en el sistema. Un mundo multipolar sin un hegemon potencial, es un balance
multipolar. El balance multipolar es probable a generar menos miedo que un sistema
multipolar inbalanceado pero da mas miedo que la bipolaridad.
❖ La jerarquía como objetivo de Estado
Los Estados es posible que puedan alguno de esto, ademas un numero de otros objetivos de
no seguridad. El realismo ofencivo defenitivimante reconoce que los grandes poderes pueden
perseguir otros objetivos por fuera de la seguridad. Estados pueden perseguirlos siempre y
cuendo el requisito de comportamiento no es el conflicto con la logica de la balanza del
poder, el cual es a veces el caso. Ciertamente, el perseguir objetivos de no seguridad a veces
complementa buscar poder relativo. La riqueza es el fundamento del poder militar. La
unificacion nacional es otros de los objetivos que usualmente complementa el perseguir
poder.
A veces perseguir objetivos de no seguridad genera conflictos con la logica de balanza de
poder, en la cual la caja de Estados usualmente actuan acorde a los dictamenes del realismo.
Por ejemplo, a pesar de que Estados Unidos se compremetio a expandir democracia a lo largo
del mundo, esto ayuda a derrocar democraticamente gobernantes electos y abrazando un
numero de regimenes autoritarios durante la Guerra Fria, cuando los hacedores de politicas
americanos sentian que esas acciones ayudarian contra la URSS. En la 2GM, las democracias
liberales pusieron a un lado su antipatia por el comunismo y formaron alianzas con la URSS
contra la Alemania Nazi.
❖ Creando un orden mundial
Los grandes poderes no trabajan juntos promocionando un orden mundial para su beneficio.
En lugar de buscar maximizar estos cambian el poder del mundo, el cual es probablemente
para encuentro con los objetivos creados y prolongando la estabilidad del orden internacional.
Esto no dice que los grandes poderes nunca apunten a prevenir guerras y conservan la paz. En
lo contrario, ellos trabajan duro para deterner guerras en la cuales estarian como probables
victimas.
El particular orden internacional que obtiene algun tiempo es principalmente un producto de
las conductas generados por los propios intereses del sistema de los grandes poderes. La
configuracion del sistema, en otras palabras, es la consecuencia involuntaria de la
competencia por poder de seguridad, no el resultado de acciones conjuntas por organizar la
paz. Seguramente, grandes poderes rivales podrian producir a veces un orden sistema
internacional estable. Sin embargo, los grandes poderes podrian continuar buscando por
oportunidades para aumentar sus cambios en el poder mundial, y si una situacion favorable
surge, ellos podrian mover socavando este orden estable. Obviamente, los estados que estan
perdiendo poder podrian trabajar para detener esa agresion y preservar la existencia del
orden. Pero estos motivos podrian ser egoistas, girando sobre la logica de balanza del poder,
no por algun compromiso por la paz mundial. Grandes poderes no pueden perpetrar sobre el
perseguir la paz mundial por dos razones:
1. No es probable que los Estados esten de acuerdo en la formula general por dar apoyo
a la paz.
2. Grandes poderes no pueden poner aparte las consideraciones de poder y trabajar
promoviendo paz internacional porque ellos no pueden estar seguros de que su
esfuerzo podrian tener exito. Si ellos fallan, es probable que paguen un inclinado
precio por tener abanndonada la balanza del poder, porque si un agresor aparece en la
puerta esto no podria ser una respuesta cuando ellos marcan al 911
❖ Cooperación entre los Estados
Los Estados pueden cooperar, a pesar de la cooperacion aveces es dificil de lograr y siempre
sostenerlo es dificil. Dos factores reprimen la cooperacion:
1. consideraciones acerca obtener relativo
2. procurar sobre el engaño.
Los grandes poderes viven en un mundo fundamentalmente competitivo donde ellos se miran
unos a otros, o menos poder, enemigos, y ellos por lo tanto miran obtener poder a expensas
de otros.

➢ Lobell, Ripsman and Taliaferro - “Realismo neoclasico, los estados y la politica

exterior”
En un sistema internacional con solo sos primeras categorias de los grandes poderes, puede
haber algun tipo de competicion entre ellos. El sistema puede no dictar como los
superpoderosos deberian definir sus relaciones competitivas, deja solo el matiz y evolucion
de sus respectivas grandes estrategias. Ninguna teoria estricta del sistema internacional
resukta, como la balanza del poder neorealista, ni puramente una teoria de politica interna de
politica exterior, como la teoria liberal o paz democratica, pueden explicar porque las
administraciones de Bush y Clinton buscaron preservar y expandir las influencias de EEUU
en Europa y el este de Asia en 1990’, a pesar de un competidor poderoso ausente y de la
fuerte presion domestica a cosechar beneficios de la muy llamada paz dividida siguiente a la
GF. En su lugar, una combinacion de oportunidades internacionales, relativos niveles bajos de
amenaza externa, y restringida politica domestica aparecieron a dar cuenta por debajo de las
continuidades de la gran estrategia de US durante esa decada.
La muy llamada doctrina de Bush, el marzo de 2003 con la invasion a Irak, y la subsiguiente
campaña a eliminar el terrorismo islamico por la promocion de la democracia liberal en
Medio Oriente resultaron de un verdadero hechizo del sistema y factores de nivel domestico.
En otras palabras, mientras amenazas externas y la preponderacia de poder americano fijaba
los parametros de la respuesta militar US, factores de nivel de unidad como la rama ejecutiva
de dominancia de seguridad nacional, politica de espiritu emprendedor por neoconservadores
dentro de la administracion y deposito de pensamientos comunitarios, y la dominacion de
ideas Wilsonian en el discurso de politica exterior determino tanto el caracter y el lugar de la
respuesta.
Las variables de nivel de unidad obligaron o facilitaron la habilidad de todos los tipos de
estado a responder a los imperativos sistemicos. Este volumen examinado del rol
interveniente de los estados en el realismo neoclasico, buca explicar por que, como y sobre
que condiciones las caracteristicas internas de los estados intervienen entre los lideres de
calculo de amenaza y oportunidades internacional y la actual diplomacia, militar y politicas
economicas exteriores que los lideres persiguen. Realismo neoclasico propone una imperfecta
“correa de transmision” entre los incentivos del sistema y constrastes, en una mano, y la
actual diplomacia, militar y politicas economicas exteriores que los estados seleccionan, en la
otra. El realismo neoclasico asume que la politica es una prueba perpetua entre diferentes
estados por poder material y seguridad en un mundo con escasos recursos e incertidumbre
dominante. Anarquia es la causa permisiva del conflicto internacional. Los cambios creados
en el sistema incentivan a todos los estados a esforzarse por una eficiencia genial en
promover seguridad para ellos. La fuerza hace que ellos tengan el poder de hacer y los
poderosos aceptan que lo que tienen que aceptar.
❖ Objectives of the volume
Dibujando sobre el neorealismo, ellos enfatizan la importancia de la anarquia en el sistema
internacional, las disribuciones relativas de poder, y la constante incertidumbre. Sin embargo,
ellos ven a la anarquia como una condicion permisiva, preferiendo que una potencia causal
independiente. En la carrera corta, la anarquia da a los estados considerable latitud para
definir sus intereses de seguridad, y la distribucion relativa del poder meramente sentados
sobre parametros de las grandes estrategias. Sobre la carrera larga, sin emabrgo, los
regimenes o lideres quienes consistentemente fracasan en responder a los incentivos del
sistema puestos en sus estados super sobrevivientes del riesgo. Asi, mientras el sistema
internacional puede socializar estados a responder correctamente a limitarlos en tiempo
extraordinario. Esto no puede explicar solo los cortos terminos de las opciones politicas que
los estados hacen, en el cual tienen dramaticas consecuencias tanto para la seguridad nacional
y la estructura del sistema internacional. Este volumen, contiene un mix de teoricas y
empiricas del capitulo de los negocios con las grandes estrategias del actual y antiguos
grandes poderes ademas de la segunda-grada de los estados, cruzando diferentes periodos
historicos.
La literatura de paz democratica descansa sobre un “terreno alto” o concepciones pluralistas
del estado. Esto asume al estado como un grupo de instituciones relativamente pasivas que
simplemente atendien como una arena por competencia entre los diferentes grupos de
intereses que diferentes grupos o coliciones ocasionalmente capturan. El sistema liberal
asume que los actores podrian esforzarse hacia los cursos de accion mas objetivamente
eficientes, lo cual es generalmente sinonimo de conducta. Aca hay dos contradicciones: 1.
muchas de la temprana literatura institucional asime que los estados funcionan como actores
unitarios racionales, los argumentos institucionalistas dependen de los estados oficiales como
los vehiculos por el cual atraviesan las instituciones internacionales o los regimenes que
enseñan a los estados nuevas conductas. Todas las investigaciones tienen la misma
conclusion de que mas y mas cooperacion es la mejor solucionar problemas opuestos a ellos.
2. Esto puede no ser el “objetivo” mas eficiente para el curso de accion, desde los intereses de
los actores, las identidades y el comportamiento son basados en el proceso.
El problema especialmente endemico del realismo, y particularmente el neoralismo, tienen
una teoria escazamente bien desarrollado sobre el estado. El realismo neoclasico empezo a
rellenar ese agujero en la literatura.
❖ Realismo clasico, neorealismo y realismo neoclasico
El realismo neoclasico construye sobre las complicadas relaciones entre el estado y la
sociedad encontrada en el realismo clasico sin sacrificar el central pensamiento del
neorealismo acerca de los constrastes del sistema internacional.
El realismo, como el marxismo y el liberalismo, es el primero y lider de una posicion
filosofica, no una simple teoria sometida de forma empirica a la confirmacion o no. Sus tres
principios principales son:
1. El ser humano no puede sobrevivir individualmente pero prefiere los grandes grupos
que comande su lealtad y provee algunas medidas de seguridad para los enemigos
externos. El tribalismo es un inmutable hecho del estilo de vida social como politico.
Asi todas las variantes del realismo son inherentemente grupos centristas.
2. La política es una prueba perpetua entre los propios intereses del grupo sobre las
condiciones de escasez general e incertidumbre.
3. El poder es un requerimiento necesario para algun grupo que su objetivo sea la
seguridad, ya si esos objetivos son la dominacion universal o simplemente la propia
preservacion.
Estos son algunos desacuerdos entre el realismo clasico y el neorealismo sobre la prevalencia
del sistema internacional caracterizado por la hegemonia o el equilibrio (balanza del poder)
en las distribuciones del poder y la probabilidad de gran guerra que cruza los diferentes tipos
de sistema.
- El realismo clasico esta principalmente preocupado con las causas y usos del poder
nacional en las politicas internacionales y los problemas que los lideres tienen al
conducir su politica exterior. Esto emana la conduccion de los academicos a poner
foco en las distribuciones del poder entre los estados, ademas de las caracteristicas de
los estados y sus relaciones con la sociedad domestica. Morgenthau, Kissinger,
Wolfers y otros escriben extensamente sobre los estados y el poder nacional, pero
dicen poco acerca los contrastes en el sistema internacional.
- El foco del neorealismo es explicar el patron comun del comportamiento internacional
por encima del tiempo. En particular, los neorealistas direccionan muchas de las
grandes preguntas de las politicas internacionales, como: ¿por que occuren las
guerras?; ¿por que los estados tienden al balance en contra de los grandes poderes?;
¿por que la cooperacion es dificil y breve entre los estados? Ellos direccionan estas
preguntas en una manera conscientemente cientifica, con un intento a aprovechar el
positivismo metodologico preciso que los realistas clasicos no tuvieron. Ellos trazaron
los recurrentes patrones de las politicas mundiales de la estructura del sistema
internacional y definieron sus caracteristicas, anarquia, las cuales forzan a los estados
a perseguir estrategias similares de seguridad propia. Utilizando sus variables mas
importantes, la relativa distribucion de capacidades, o la balanza del poder, ellos
explicaron un gran despliegue de comportamientos de los grandes poderes y de los
resultados del sistema.
Waltz plantea una simple variable independiente, el sistema de distribución del poder
como medidor de el numero de grandes poderes. Esto hace dos predicciones
probables: 1. el cruce a diferentes sistemas internacional, que la balanza del poder
tiende a formar; y 2. los estados tienden a imitar las practicas sucesivas de los otros.
Dibujando sobre analogias de la macroeconomia, Waltz se concentra en las
 propiedades y constrastes impuestos por el sistema internacional en todos los estados
y la indeterminaicon de las caracteristicas internas de los estados individuales. Los
estados se vuelven una “caja negra”. Que distingue a la politica domestica e
internacional de manera diferente en orden a los principios de anarquia vs jerarquia,
los atributos de las unidades, y la distribucion de las capacidades materiales entre
estas unidades.
Waltz argumenra “estos no se ayudan entre ellos, o lo hacen de manera menos
efectiva que otros, podrian fracasar a prosperar, podrian extender su propio peligro,
podrian sufrir”. La teoria de la balanza del poder asume que los estados tienen
habilidades ilimitadas para extraer y movilizar sus recursos domesticos, como agregan
recursos equivalentes a su actual poder militar y economico, como de influencias
internacionales. Los grandes poderes, en particular, se enfrentan en calcular por
competir en la expansion y buscan oportunidades para debilitar a sus potenciales
adversarios, con el objetivo ultimo de alcanzar la hegemonia regional o global.
Ninguno de estas estructuras realistas se aproximan a considerar que los estados puede que
difieran en sus habilidades del control de la agenda politica, seleccionando opciones politicas
o movilizando recursos para responder a los incentivos sistemicos. El realismo neoclasico
comparte la concepcion del realismo clasico de los estados y sus relaciones con la sociedad
domestica. Asimismo, empieza con la asuncion principal del neorealismo, en la que las
estructuras del sistema internacional obligan a las opciones de las politicas de los estados.
¿Que es la relacion entre neorealismo y realismo clasico? Ambas escuelas comienzan con la
asuncion acerca el conflicto natural de la politica, la centralidad de los conflictos en grupos, y
la importancia de la distribucion relativa del poder. (ir a tabla 1.1 - classical realism,
neorealism and neoclassical realism).
Realismo neoclasico busca explicar la variacion en la politica exterior de los mismos estados
a traves del tiempo o cruzando diferentes estados opuestos constrastes similares externos.
Esto hace no pretender explicar acerca patrones amplios del sistema o resultados recurrentes.
Asi, una hipotesis realista neoclasica quizas explique la probabilidad diplomatica, economica
y las responsabilidades militares de particulares estados a sistemas imperativos, pero no
puede explicar las consecuencias del sistema a estas respuestas.Igualmente, la interaccion de
estados similares produce diferentes ademas de similares resultados internacionales. Las
mismas causas a veces guian a efectos diferentes, y los mismos efectos a veces van detras de
diferentes causas. Waltz decia que uno no puede inferir en las condiciones de las politicas
internacionales de las composiciones internas de los estados, ni puede uno llegar a entender
las politicas internacionales por el total de politicas externas y el comportamiento externo de
los estados. El realismo neoclasico no hace eso. Este usa las caracteristicas internas de los
estados como una guia sola para las respuestas nacionales a los constrastes internacionales.
❖ Concepcion realista neoclasica del estado
El realismo neoclasico construye sobre las relaciones complejas entre estado y sociedad
encontrada en el realismo clasico sin sacrificar el conocimiento central sobre los constrastes
sistemicos y oportunidades fundadas en el neorealismo. El realismo neoclasico identifica a
los estados como los actores mas importantes en las politicas internacionales. El tribalismo es
un aspecto inmutable en las condciones humanas y la vida politica. El ser humano no puede
sobrevivir en un ambiente anarquico de manera individual, solo como miembro de un gran
grupo. El miedo juega un rol crucial en la formacion del grupo, solo porque la seguridad
fisica es un prerequisisto para buscar algun otro individual o objetivo colectivo. El miedo al
enemigo es indispensable para la creacion o el mantenimiento de las politicas de grupo,
porque ofrece un camino para superar la barrera de accion colectiva. Los investigadores en el
campo de la evolucion biologica y social psicologica proveen un soporte adicional para la
larga durancion de asunciones realistas sobre la centralidad de una descriminacion dentro o
fuera del grupo, comparacion entre grupos y competencia entre la vida politica.
La definicion clasica de Estado por Weber es un buen punto de comienzo: “Un estado es una
comunidad humnana que (satisfactoriamente) declara el monopolio del uso legitimo de la
potencia fisica dentro de un territorio dado. Territorio es una caracteristica del estado. La
definicion de Weber captura la esencia natural de coercion de la autoridad politica y la
existencia de un aparato administrativo, esto no puede abarcar casos donde el control
territorial esta incompleto o donde el monopolio del uso legitimo de la potencia es disputado.
La mayoria de las teorias de las relaciones internacionales podrian concebir a los estado
como:
1. conjunto de instituciones;
2. espacio dentro de un territorio geografico limitado que
3. lo minimo que reclama es un monopolio o declara legitimidad dentro de un territorio
definido.
El realismo neoclasico presenta una concepcion “de arriba abajo” de los estados, los cuales
significan basicamente fuerzas sistemicas manejadas por el comportamiento externo. Esto
termina en la vista de los estados como representacion de una ejecutiva seguridad nacional,
llegando al acuerdo de las cabezas de los gobernantes y los ministros y oficiales cargados con
politicas de seguridad hechas. Este ejecutivo, en momento critico de sesion de los estados y el
sistema internacional, con acceso a informacion privilegiada de los aparatos politico-militares
de los estados, el mejor equipado para perseverar en los constrastes del sistema y se da cuenta
de los intereses nacionales. Sin embargo, cual el ejecutivo es potencialmente autonomo de la
sociedad, en muchos contextos politicos disponen frencuentamente a forzar en el trato con los
actores domesticos en orden a promulgar politicas y extrae recursos a implementar opciones
politicas.
El realismo neoclasico no ve a los estados como simples agregados a la demanda de
diferentes intereses de la sociedad grupal o clases economicas. Los lideres definen a los
“intereses nacionales” y conductas de politica exterior basadas sobre sus evaluaciones de
poder relativo y las intensiones de los otros estados, pero siempre sujeto a los constrastes
domesticos. Esto significa que los actores de los subestados estan lejos de ser irrelevantes y
que la definicion y articulacion de los intereses nacionales no estan sin controversia. En lo
contrario, el calculo de amenaza, el arreglo estrategico, y las politicas implementadas son
inherentemente dificiles y pueden conllevar considerables negociaciones dentro las relaciones
entre los estados y con las partes interesadas dentro de la sociedad. Se usa el termino “estado”
como un termino genetico para una variedad de politicas autonomas con diferentes ambitos
geograficos, atributos internos, y las capacidades relativas materiales que coexisten e
interactuan en un ambito anarquico.
El realismo neoclasico construye sobre la distincion explicita entre los estados y la sociedad.
El realismo clasico y el realismo neoclasico no ven a los estados como autonomos
completamente de la sociedad. Las grandes responsabilidades a la legislatura y la gran
vulnerabilidad a los caprichos de la opinion nacional y publica mermando las habilidades de
los hombres de estado para perseguir las politicas necesarias para preservar la balanza de
poder. Sin embargo, el ejecutivo de la seguridad nacional que tienen intereses que trascienden
alguna clase o sector, concretamente los intereses nacionales. Las limitaciones en el ejecutivo
autonomo en los diferentes contextos nacionales, puede socavar sus habilidades a responder
como necesariamente cambian en la balanza de poder. El realismo neoclasico
consecuentemente mira las respuestas politicas como un producto de la coordinacion
estado-sociedad y, al mismo tiempo, pruebas. Los estados menos autonomos deben
prefuentemente construir coaliciones y generar compromisos para movilizar a los actores
politicos y sociales en el orden de representar politicas, como Bush hizo en preparacion para
la guerra del Golfo del 91’.
El grado de la autonomia de los estados entre las variaciones sociales conforme pasa el
tiempo y cruzando diferentes estados. Esta variacion, uno por uno, prueba si los estados
responden a la presion internacional en una moda oportuna y eficiente. El consenso o
desacuerdo de las elites sobre la naturaleza y extension de amenazas internacionales,
persisten en las divisiones internas dentro de las relaciones de lideres, cohesion social, y la
vulnerabilidad del regimen para derrocar violentamente toda habilidad amenazada de los
estados para responder las presiones sistemicas.
❖ La concepcion realista neoclasica del sistema internacional
Los poderes relativos ponen parametros para como los estados definen sus intereses y
persuadir particulares finales. Waltz admite que el sistema internacional no dicta exactamente
como cada estado podria responder esos parametros. La perversa incertidumbre y la amenaza
potencial son centrales en la concepcion de la anarquia en el neorealismo y el realismo
neoclasico. Los debates entre la parte alta de la toma de decision y dentro los estados
burocraticos sobre los apropiados poderes calibran las estrategias hechas en la modificacion
aun mas dificil porque el poder no puede ser testeado; diferentes elementos de poder poseen
diferentes utilidades en diferentes tiempos. El prestigio jerarquico percibido y la distribucion
militar puede no coincidir por tiempo prolongado; los estados adoptan asimetricas estrategias
para maximizar sus posiciones y debilitan rivales; señales pueden ser confusas entre aliados,
rivales y audiencias domesticas. La interaccion de las diferentes estrategias de los estados
pueden producir imprevistos o accidentes resultados sistemicos. El sistema internacional es
de importancia primordial para el realismo neoclasicco, el cual distingue luego de acercarse
al reves.
El realismo neoclasico sugiere que las persepciones de la elites y calculos de la presion
internaiconal y un escazo consenso dentro del top de las relaciones y burocracias de
seguridad nacional a veces inclinan el proceso de evaluacion neta. Asimismo, aun si las elites
notan correctamente la naturaleza y magnitud de las amenazas internacionales, las dinamicas
de la politica domestica pueden sin embargo forzar a un discutible hacer contraproducente de
politicas exteriores y de seguridad. La division entre el top de oficiales de los estados
cargados con la formulacion de grandes estrategias y la llave de las elites sociales pueden
adversamente afectar la amenaza del proceso evaluado y basicamente cambiar la estrategia.
El resultado es a veces la busqueda de grandes estrategias que aparecen anomalas de la
posicion de la balanza del poder neorealista y teoria del balance de la amenaza.
La politica exterior ejecutiva tiene la responsabilidad de planear grandes estrategias,
incluyendo los cambios de identificacion en el mundo o la balanza del poder regional.
Todavia, en orden a implementar politicas de seguridad y exterior, la politica exterior
ejecutiva debe forjar y mantener una coalicion con varias sociedades de elites. Esta sociedad
de elites incluye los lideres de diferentes sectores economico, actores de estados y grupos de
interes domestico. Estos grupos, uno por uno, tienen un interes material en la persucucion de
diferentes tipos de politicas economicas exteriores y a veces hacen foco en diferentes
componentes de crecientes o amenazantes capacidades materiales de los estados. Donde hay
un cambio en un componente del poder de un estado exterior activa una coalicion politica de
seguridad internacional. La politica exterior ejecutiva podria estar obligado desde esto a no
estar de acuerdo en la evaluacion de la amenaza. La habilidad de estos es perseguir balance
de estrategias contra los excesivamente poderosos o amenazantes estados podria ser acortar o
demorar. Desde la competencia internacional hay ramificaciones por competencia
intraestatales, uno no puede estar aislado del otro.
Sucesivos presidentes de los Estados Unidos se enfrentan en intervenciones militares
mayores, pero existen explicaciones de tal intervencion que a veces enfatizan con factores de
la tercera imagen (sistema internacional) o con la segunda imagen (estado). Ripsman busca
delimitar el ambito del realismo neoclasico y la causal importancia relativa del nivel
somestico y las variables sistemicas dentro de el. En general, sin embargo, el realismo
neoclasico sugiere a los actores domesticos mas lejanos probablemente a la influencia al
ritmo y estilo de las politicas de seguridad nacional de los estados, prefieren que la definicion
basica de los intereses nacionales, la cual es usualmente determinada afuera, a menos que los
estados habiten un ambiente de abundante seguridad. El realismo neoclasico identifica a la
capacidad extractiva y mobilizacion de los estados como una variante de intervencion crucial
entre los imperativos del sistema y la politica de defensa y exterior que persiguen los estados.
En adicion a instituciones, factores ideales como la ideologia y el nacionalismo pueden jugar
un role instrumental en la ayuda a extraer liderazgo, movilizar y un recurso social directo y
soporte cultivado entre los poderes de base.
El realismo neoclasico sugiere que los estados poderosos, definidos como la habilidad relaiva
de los estados para extraer y movilizar recursos de la sociedad domestica, forma los tipos de
estrategias de balance interno en los paises mas probables a perseguir. Los estados poderosos,
sucesivamente, es una funcion de los instrumentos politico-militares de los estados, ademas
de nacionalismo e ideologia. Los estados pueden intentar hacer crecer sus capacidades
extractivas y de movilizacion, y consecuentemente sus habilidades a perseguir imitacion o
innovacion, por abastecer ideologias nacionalistas o estadisticas. La falta de sentimiento
nacionalista o una ideologia anti-estadistica, sin importar como, puede limitar las habilidades
de los estados a imitar o innovar. En estas circunstancias, los estados vulnerables podrian
probablemente persistir con sus estrategias existentes.

El idealismo y la teoría de la paz democrática. El legado de Kant: la relación entre razón,

naturaleza, moral y política. El régimen político como variable de análisis en política
internacional. De la república kantiana y la “esfera de paz separada” a las comunidades
pluralistas de seguridad.
 ➢ Archibugi y Koenig-Archubugi - “¿Que hay de democratico en la paz democratica”
La democracia consigue minimizar el uso de la violencia, permitiendolo unicamente dentro
de los limites que la ley impone, mientras que en una autocracia las cosas no son asi. Los
paises democraticos viven en un estado de paz, aunque limitado por sus propias fronteras.
Filosofos liberales, como Jeremy Bentheam mantenia que para limitar la guerra era necesario
acabar con el caracter secreto de las actuaciones del ministerio de Asuntos Exteriores. Ello
permitiria a los ciudadanos comprobar que la politica exterior se ajustaba a sus intereses y no
a los de unas elites restringidas. Algunos de los requisitos fundamentales de un sistema
democratico serian asi los primeros antidotos contra el recurso indiscriminado a la guerra. Por
su parte, James Madison consideraba que para que hubiera menos guerras la voluntad del
gobierno debia estar sometida a la del pueblo; en caso de una guerra contara con el apoyo del
fervor popular, por lo que quedarian muy pocas posibilidades de evitarla. Immanuel Kant
afirmaba que si todos los Estados hubiesen tenido una constitucion republicana hacria habido
menos guerras.
Tanto las reflexiones de Bentham, Madison y Kant son basicamente utilitaristas: al pueblo no
le conviene meterse en una guerra, y puesto que las consecuencias de esta las paga el mismo
y no las elites que gobiernan, hacer que el Ejecutivo tenga que rendir cuentas de sus
decisiones ante la opinion publica hara prevalecer los intereses generales. Los estudios
historicos y estadisticos disponibles desmienten las esperanzas de los padres fundadores del
pensamiento liberal: las democracias participan en tantas guerras como las autocracias. En
definitiva, el pacto de no agresion entre los partidos politicos no se traduce en un pacto de no
agresion entre Estados soberanos.
¿Por que las democracias han sido tan poco eficaces a la hora de eliminar los conflictos
armados? Una posibilidad es que el publico este mal informado y manipulado por lo
demagogos. El papel moderador de la opinon publica a favor de la paz puede anularse por la
sencilla razon de que se crea una alianza de intereses entre gobiernos de las elites y el pueblo.
Para reducir las guerras seria pues necesario encontrar la forma de extender hacia afuera el
pacto constitutivo de las democracias. Demontenes planteaba que los motivos por los que una
democracia se mete en una guerra difieren sustancialmente segun el enemigo sea una
oligarquia o una democracia.
¿Por o para que se hace una guerra? Los estados democraticos:
- acusaciones privadas que no pueden resolverse a traves de acuerdos politicos
- porciones de territorio
- cuestiones de fronteras
- rivalidades o por conquistar la hegemonia
Estados oligarquicos:
- gobierno del Estado
- libertad.
❖ ¿Y si la culpa la tuvieran las malas compañias?
La desicion de empezar una guerra no es unilateral, sino que depende de un contexto exterior,
que en caso de contencioso puede hacer facil o dificil la consecucion de una solucion pacifica
y diplomatica. En un sistema internacional integrado por Estados democraticos y autocraticos
y, sobre todo, si los Estados autocraticos dominan cuantitativamente el planeta, los
democraticos no tendrian la posibilidad de extender el principio de la no violencia hacia el
exterior, debido a la falta de reciprocidad. Esto podria explicar su implicacion en tantas
guerras.
¿Las democracias luchan entre ellas? Babst destaca que los Estados democraticos jamas
habian hecho la guerra entre ellos. Doyle, a su vez, definio que las democracias liberales
nunca habian peleado entre si; sin embargo, no interpretaba las guerras libradas por las
democracias contra las autocracias en clave meramente defensiva, afirmando que con
preferencias nacionalistas las instituciones democraticas habian producido una politica
exterior de tipo “realista”. Dos enfoques:
➔ Enfoque monadico: cuantifica las guerras que hace una democracia en terminos
absolutos.
➔ Enfoque diadico: tiene en cuanta las guerras que hace una democracia contra otras
democracias.
Los teoricos de la paz entre democracias son conscientes de sus limitaciones. No se niega que
las democracias participen en las guerras, incluso que pueden empezarlas ellas mismas, ni
que puedan aliarse con regimenes autocraticos aun cuando estos luchen contra otras
democracias. Ni tampoco que las democracias puedan realizar acciones hostiles mas o menos
encubiertas hacia otros estados democraticos. La hipotesis se limita a señalar que los Estados
democraticos no se hacen la guerra directamente. Mansfield y Snyder han destacado que,
durante su fase constitutiva, una democracia puede llegar a ser aun mas agresiva que una
autocracia. La transicion implica un cambio en las elites que controlan el pais; al mismo
tiempo, la unidad del pueblo con frecuencia da cobijo a nuevas o renovadas reivindicaciones
nacionalistas que pueden tener repercusiones en el exterior.
En el debate entre realistas e idealistas, habria quedado demostrado que no todos los Estados
son iguales, y que al menos en un aspecto muy especifico de la naturaleza del regimen
interno puede condicionar la politica exterior. Las democracias son capaces de extender hacia
afuera la practica de la no violencia, aunque fuera solo hacia los demas Estados democraticos.
Las guerras entre paises de regimenes autoritarios son tan frecuentes como las protagonizadas
por regimenes autoritarios y democraticos. De esta manera se plantea una relacion causal
entre democracia inter y paz democratica.
❖ Deterministas y probabilistas
Entre los teoricos de la paz entre democracias hay diversos grados de conviccion.
- Version mas fuerte: postura determinista = no se ha producido ninguna guerra entre

➡️
naciones independientes con gobiernos elegidos democraticamente entre 1789 y 1941
- Babst el hecho de que dos estados sean democraticos seria condicion suficiente
para que no haya guerra entre ellos.
Spencer Weart: tesis mas ambisiosa. Dos reglas: 1. entre democracias consolidadas
nunca ha habido guerras; 2. entre republicas oligarquicas consolidadas casi nunca ha
habido guerras.
La variante probabilistica afirma que al compartir ambos estados el regimen
democratico, se reduce el riesgo de conflictos armados entre ellos.
- Version mas debil: es menos probable que dos Estados democraticos se hagan la
guerra. La variante probabilistica de la tesis diadica señala que las probabilidades de
 guerras son menores entre dos estados democraticos que entre dos de los que al menos
uno no sea democratico.
❖ Democracia en el tiempo y espacio
¿En que contexto cultural se aplica la tesis de la no beligerencia entre democracias?
La heteregeneidad del material historico estudiado evidencia un aspecto problematico de la
hipotesis de la paz entre democracias: la consideracion de sistemas politicos tan distintos sin
destacar siquiera las diferencias existentes ni su evolucion historica, por ejemplo, Suecia e
Iran. La hipotesis deberia reformularse: “hay pocas probabilidades de que sistemas
democraticos parecidos, y que se reconocen como parecidos, se hagan la guerra
mutuamente”. Es una hipotesis mucho menos ambiciosa, pero tambien mas facilmente
aceptable.
❖ Correlaciones puras y espurias
Maoz diferencia las repercusiones de las alianzas militares de las de la democracia, llegando
a la conclusion de que “las democracias no alineadas se muestran significativamente menos
propensas a luchar entre ellas que las no democracias no alineadas”. Los teoricos de la paz no
pretenden con ello negar que las alianzas puedan tener efectos pacificador entre sus
miembros, sino unicamente afirmar que la democracia tiene un efecto causal añadido e
independiente.
❖ Explicaciones predominantes
Dos grupos:
1. Explica la democracia por un cierto tipo de cultura politica propia de las democracias,
que impulsaria a las elites politicas de los Estados democraticos a extender a la esfera
internacional la norma interna segun la cual los conflictos deben resolverse de forma
pacifica.
2. Atribuye el efecto de la democracia a las instituciones politicas nacionales, y en
particular a los condicionantes que quienes toman las decisiones deben tener en
cuenta.
Ambas explicaciones no se excluyen mutuamente. Doyle considera que la paz democratica
puede resultar solamente de la conjugacion de tres factores:
1. formas republicanas de representacion politica;
2. fe ideologica en los derechos humanos fundamentales;
3. interdependencia economica transnacional.
Su coincidencia se ve como condicion suficiente para garantizar la paz democratica.

El papel de la cultura politica:

Segun la teoria cultural, un sistema democratico “extiende al contexto internacional las
normas culturales del ‘vive y deja vivir’ y de la resolucion pacifica de los conflictos, vigentes
en las democracias”. Los gobernantes de los estados democraticos tienden a suponer que sus
homologos de otras democracias actuan segun las mismas normas que guian su propio
comportamiento. Pretende explicar por que las democracias se ven a menudo involucradas en
guerras contra estados autoritarios. Se supone que quienes actuan en la escena internacional
por cuenta de Estados democraticos suelen pensar que los jefes de estados no democraticos
siguen normas de conducta radicalmente opuestas a las propias de los regimenes
democraticos. Los estados autoritarios tienden a utilizar mas la coaccion y la violencia para
alcanzar sus objetivos en politica exterior, porque es esta la manera en que se relacionan con
sus ciudadanos. Las democracias esperarian no solo que las demas democracias proyectaran
hacia afuera sus propios principios rectores, sino tambien que las autocracias hicieran lo
mismo con sus comportamientos injustos y opresivos. De esta forma, las democracias no se
fian de los estados autocraticos y no los respetan.
Sin embargo, esta explicacion no es convincente por diversos motivos:
1. los casos en que los estados democraticos no han exportado sus principios
democraticos no se limitan a aquellas situaciones en que temian por su propia
seguridad. Las democracias no deciden recurrir a la violencia y a la coaccion solo
cuando se ven obligadas a ello. La historia del colonialismo e imperialismo europeo y
norteamericano muestran ampliamente que las ventajas economicas o estrategias
cuentan mas que cualquier inclinacion a llevar las relaciones exteriores de acuerdo
con los principios del orden interno.
2. la disposicion de un estado para comportarse de forma democratica hacia otro estado
depende fundamentalmente del “reconocimiento” de ese estado como democratico. A
veces no es la interpretacion del regimen politico de un determinado pais lo que
determina la politica exterior hacia ese pais, sino al reves.
3. a veces los gobiernos de estados democraticos que pretenden asestar a un golpe a otro
estado democratico prefieren actuar de espaldas a la opinion publica antes que
justificar publicamente la intervencion negando la condicion democratica del
adversario. Las normas e instituciones del sistema politico estadounidense
demostraron ser lo suficientemente vinculantes como para impedir una accion militar
directa y abierta, pero no lo bastente fuertes como para impedir acciones secretas de
apoyo a los enemigos internos de los politicos democraticamente elegidos. Afirma
que, incluso en presencia de condicionantes culturales, estos pueden soslayarse si
estan en juego otros intereses, estrategicos o economicos. Lo cual demuestra una vez
mas que la politica democratica de dos estados no es ni mucho menos suficiente para
garantizar que ambos convivan pacificamente.

La teoria institucional
La teoria institucional de la paz entre democracias afirma que las instituciones democraticas
incrementan la influencia politica de los grupos sociales que tienen mayores posibilidades de
ser contrarios a la guerra. Raices kantianas de este planteamiento: para el “pueblo” los costes
de la guerra sobrepasan generalmente sus beneficios, por lo que un gobierno responsable
deberia ser menos proclive a participar en conflictos armados. El problema es que esta actitud
deberia darse ante todos los conflictos armados, y no unicamente si el contrincante es a su
vez un regimen democratico.
Bruno de Mesquita presenta una hipotesis institucional en cuatro aseveraciones:
a. los dirigentes de los paises democraticos en guerra tienden a invertir una mayor
cantidad de recursos nacionales para ganarla que los jefes autocraticos, ya que tienen
mayores probabilidades de perder el poder en caso de derrota;
b. este comportamiento supone una ventaja militar para las democracias, y por ello hace
que los enemigos potenciales sena mas reacios a atacarlas;
 c. los dirigentes de estados democraticos solo atacan otros estados si estan relativamente
seguros de poderles vencerles, porque, en caso contrario, tienen mayores
probabilidades de ser apartados del poder;
d. la combinacion de b y c hace que los jefes de estados democraticos sean
especialmente reacios a atacar otros estados democraticos, generandose asi el
fenomeno diadico de la paz entre las democracias.
El comportamiento de las democracias no se implica en solidos principios, sino que en la
consecuencia de un calculo raiconal. Colonialismo, imperialismo e intervenciones indirectas
en perjuicio de otros estados democracitos no son incompatibles con esta hipotesis, pues en
todos los casos las democracias no se expondrian a lso riesgos que en cambio si correrian en
caso de atacar abiertamiente a otras democracias. Los gobiernos pueden influir en lo que sus
respectivas poblaciones desean. Tanto en las democracias como en las autocracias, los
dirigentes politicos pueden aprovechar su papel en la gestion de los asuntos internaiconales
para manipular la informaicon disponible para los ciudadanos y fomentar en estas
determinadas preferencias.
❖ Las implicaciones politicas
Afirmar que las democracias no luchan entre ellas puede empujarlas a buscar medios
pacificos para resolver controversias. Pero la misma hipotesis puede tener el efecto adverso,
por ejemplo, empujando a las democracias a declarar la guerra a las autocracias. Si los
estados democraticos promueven la democracia en los autoritarios, no solo hacen realidad las
aspiraciones de esos pueblos, sino que ademas incrementan su propia seguridad.

➢ Doyle - “Kant, legado liberal y problemas extranjeros”

Para muchos ciudadanos de estados liberales, principios liberales e instituciones tienen
completamente absorvido las politicas domesticas que influyen en los tendientes problemas
extranjeros a ser o ignorado en total o, cuando persivido, exageradamente. Liberalismo se
convierte conscientemente patriotico o inherenmente “amante de la paz”. Ellos juzgan que las
relaciones internacionales son gobernadas por percepciones de seguridad nacional y la
balanza del poder; principios liberales e instituciones, cuando ellos se meten, confunden y
disrupen la burqueda de las politicas del balance de poder.
El liberalismo es una ideologia distinta y un set de instituciones que tienen forma de las
percepciones y capacidades por relaciones exteriores de sociedades politicas que oscilan del
bienestar social o democracia social a la politica de no intervencion. Esto define mucho el
contenido de interrumpir la persuacion de las politicas de balanza del poder. El liberalismo no
es inherentemente “amante de la paz”, ni es consistentemente contenido o en intento pacifico.
Este articulo resalta las diferencias entre las practicas liberales entre otras sociedades liberales
y practicas liberales entre sociedades no liberales.

El liberalismo es identificado con un principio escencial: la importancia de la libertad de lo

individual. El liberalismo llama por la libertad de autoridades arbitrarias, a veces llamadas
“libertad negativa”, el cual incluye consciencia de libertad, libertad de medios y libre
expresion, igualdad sobre la ley, y el derecho sostenido, y por lo tanto a intercambiar,
propiedad sin temer una toma arbitraria. El liberalismo tambien es llamado por esta adecuada
necesecidad a proteger y promover las capacidades y oportunidades para la liberta, la
“libertad positiva”. Como derechos sociales y economicos como libertad de educacion y
derecho a preocupacion en salud y empleo, necesario por la efectiva propia expresion y
participacion, estos son entre los derechos liberales. Para asegurar que los individuos
moralmente individuales permanezcan libres en estas areas de accion social donde la
autoridad publica es preciso, legislacion publica expresa lo que quieren los ciudadanos al
hacer leyes por su comunidad.
Pero el dilema entre el liberalismo es como reconciliar los tres equipos de los derechos
liberales. Los derechos a la propiedad privada, por ejemplo, puede tener conflicto con a
igualdad de oportunidades y ambos derechos pueden ser violados por la legislacion
democratica. El orden politico de la politica de no intervencion y bienestar social liberal es
hecho por un compromiso comportido a cuatro instituciones esenciales. Primero, los
ciudadanos poseen igualdad juridica y otros derechos civiles fundamentales como la libertad
de culto y medios. Segundo, la soberania efectiva de los estados son legislaturas
representativas derivando su autoridad de acceder a los electorados y ejerciendo su libertad
de autoridad todo limitado aparte de los requerimientos que derechos civicos basicos de ser
preservados. Tercero, la economia descanda en un reconocimiento de los derechos de
propiedad privada, incluyendo el significado de posesion de produccion. La propiedad es
justificada por la adquisicion individual o por el al acuerdo social o utilidad social. Cuarto,
las desiciones economicas son predominantemente con forma de suministrar y demandar,
domestica e internacionalmente, y son libres de control estricto por las burocracias.
En orden a proteger la oportunidad de los ciudadanos de ejercer la libertad, la politica de no
intervencion del liberalismo se inclino entre un rol altamente obligado por los estados y un
amplio rol por la propiedad privada y el mercado. En orden a promover las oportunidades de
los ciudadanos a ejercer libertad, liberalismo de prestaciones sociales tienen un rol ampliado
de los estados y oprimiendo el rol del mercado.

En los asuntos exteriores del liberalismo muestran, como tienen en el realismo doméstico,
serias debilidades. La postulacion basica de la teoria internacional liberal sostiene que los
estados tienen el derecho a ser libres de intervencion extranjera. Desde el ciudadano
moralmente autonomo sostienen que los derechos a libertad, los estados que representan
democraticamente luego tienen el derecho a ejercer politica independencia. El respecto mutuo
por estos derechos luego se convierten en piedra angular de la teoria internacional liberal.
Cuando los estados se respetan entre otros derechos, los individuos son libres a fundar
ataduras privadas internacionales sin interferencia de estados.
Esta convencion del respeto mutuo tienen formado una fundacion cooperativa por las
relaciones entre las democracias liberales de un eficaz notablemente amable. Uno no deberia
argumentar que esa guerras son imposibles; pero la evidencia preeliminar hace parecer que
esto subsiste una significante predisposicion en contra de conflicto armado entre los estados
liberales. En efecto, la amenaza de guerra puede ser considerada como ilegitima. Una zona
liberal de paz, una union pacifica, tienen mantenido y expandido a pesar de numerosos
conflictos particulares de intereses economicos y estrategicos. Estadisticamente, guerra entre
alguno de dos estados es un evento menos probabilistico. La guerra entre alguno de dos
estados continuos, fue considerado sobre un largo periodo de tiempo, puede ser un poco mas
probable.
El modelo realista de las relaciones internacionales, el cual provee una explicacion verosimil
de la explicacion de la inseguridad general de los estados, ofrecen una pequeña guia en
aclarar la pacificacion del mundo liberal. Realismo, esta en una formulacion clasica, sostiene
que los estados son y pueden ser formalmente soberanos, efectivamente ilimitado por
derechos individuales a nivel nacional y asi capaz de determinar el ambito propio de
autonomia. Internacionalmente, los estados soberanos existen en una sociedad anarquica en la
cual este es radicalmente independiente; limitado ni protegido por leyes internacionales o
tratar o deber, y por eso la inseguridad.
En la teoria de las relaciones internacionales, tres juegos explican el miedo que Hobbes dice
como una raiz del conflicto en los estado de guerra.
1. Aun cuando los estados comparten un interes en comun bueno que podria ser
conseguido por la cooperacion, la ausencia de un curso de leyes globales y orden
significado que un estado no puede contar sobre el comportamiento cooperativo de los
otros. Cada estado por lo tanto tiene un incentivo racional a huir de la intercalar
cooperacion aun si solo prosigue un valor cuyo bien es menos que el compartir que
podria ser obtenido de el exitoso logro de la iniciativa cooperativa.
2. Aunque cada estado conoce que la seguridad es relativa a los niveles argumentados de
los adversarios potenciales y a pesar de que cada estado busque minimizar su gasto
armamentistico, esto tal vez conoce que, teniendo una garantia no global de
seguridad, ser atrapado desarmado por un ataque sorpresa es peor que dar relevancia a
los costos de armamantos.
3. Estados fuertemente armados confian en tras este prestigio, su credibilidad, a
impedido a los estados de testear la calidad verdadera de sus armamentos en batalla, y
la credibilidad es dimensiado por un documento de exito.
Descubriendo que todos los estados, incluyendo los estados liberales, captan la atencion en
guerra, los realistas concluyen que los efecos de los diferentes regimenes domesticos son
anulados por la anarquia internacional dentro de la cual todos los estados viven. Como
argumenta Rousseau, la paz internacional por lo tanto depende de la abolicion de las
relaciones internacionales o por el logro de un estado mundial o por el aislacionismo radical.
Realistas juzgan que ninguno es posible.
Primero, el nivel de las estrategias de toma de desicion, los realistas argumentan que una paz
liberal podria ser simplemente el resultado de una diplomacia prudente. Los individuos
estableciendo una soverania para escapar de las brutalidades de la naturaleza de los estado, la
guerra de todos entre todos, que sigue de la competencia por poco bueno, resolver por
prestigio, y el miedo de algun ataque cuando estos no estan soberanamente a proveer para
adquisicion legal o regularizacion social de la conducta o seguridad personal. Todavia la
politica prudente no puede ser un derecho aplicable de ciudadanos porque la soverenia
Hobbesiana, quien pertenece en el estado de naturaleza con respecto a sus objetivos y otros
soberanos, pueden a si mismos no ser subjetivos.
Sin embargo, las condiciones interestados no es necesariamente la original brutalidad solo
ahora transportado a las fronteras. A diferencia individual, los estados no son iguales.
Todavia una politica de seguridad no es garantia de paz. La condicion internacional por
Hobbes permanece a estado de guerra. La seguridad impone una politica prudente de
advertencia y de advertencia propia a aumentar seguridad en contra de otros soberanos
quienes, poca seguridad que vos no toma esta medido, ademas toma luego. Seguridad
tambien requiere tomar accion “en absoluto buscara a conducir a los disminucion del poder
de extranjeros a quien ellos sospechan, ya por leve o potencia. Si las guerras preventivas son
prudentes, la prudencia realista obviamente no puede contar por mas que un siglo y media de
paz entre los estados independientes liberales, mucho de los cuales tienen abarrotado uno otro
mas en el centro de Europa.
Geografia - “seguridad insular” y “inseguridad continental” - puede afectar las actitudes
politicas extranjeras; pero esto no aparece para determinar el comportamiento. Conviccion,
expectativas y actitudes de los lideres y masas pueden influir en el comportamiento
estrategico. Contribuciones mas abundantes son hechas en la teoria de la logica del juego
desicion sobre diferentes tecnologias militares. Estas tecnologias pueden alternar los
sobornos del “dilema de seguridad”: haciendo los costos de la no cooperacion altos,
reduciendo los costos a los no preparados o sorprendido, reduciendo los beneficios del ataque
sorpresa, o incrementando la obtencion de cooperacion. Cuando la ofensiva tiene la ventaja y
armas son indistinguible, el nivel de inseguridad es alto, incentivos para un preventivo ataque
correspondientemente fuerte. Cuando las armas ofensivas no tienen una ventaja y las armas
ofensivas son distinguibles los incentivos para un preferente ataque son bajos, como los
incentivos para una carrera armamentistica. Las tecnologias militares cambian de ofensiva a
defensiva y de distinguible a no distinguible, todavia la union pacifica persiste o persiste solo
entre los estados liberales. Ademas, aun los mas limpios mensajes tecnicos aparecen tema a
enbrollar.
Segundo, el nivel de determinacion social, algunos argumentan que las relaciones entre algun
grupo de estados con similares estructuras sociales o con valores compatibles podrian ser
pacificos. Pero de nuevo, la evidencia por sociedades feudales, sociedades comunistas,
fascistas o socialistas sociedades no soportan esta conclusion.
Tercero, el nivel de relaciones interestatales, ni atributos regionales especificos ni alianzas
historicas o relaciones amigas pueden contar por la amplia llegada de la paz liberal. La paz
extiende tan lejos como, y no mas lejos que, las relaciones enre estados liberales, no incluyen
estados no liberales en una region liberal diferente ni excluye a los estados liberales en una
region no liberal. En este nivel, Raymon Aron identifica tres tipos de paz interestatal:
1. imperio: generalmente tiene exito en crear una paz interna, pero esto no es una
expansion de paz entre estados liberales independientes.
2. hegemonia: puede crear paz por intimidar a las potencias rivales. La paz liberal no
puede ser atribuida simplemente a una efectiva policia internacional por un hegemon
predominante. Hegemonia liberal y el liderazgo son importantes, pero ellos no son
suficientes para expandir la paz liberal.
3. equilibrio: tambien dibuja sobre los cursos prudentes de paz.Una consciencia de la
probabilidad que atentados agresivos a una hegemonia podrian generar oposiciones
internacional, esto es argumentado, impedir guerras agresivas. pero la estabilidad
bipolar desalenta guerras polares o superpoderosas, no guerras apoderadas o con poco
poder. Un balance de poder multipoder tambien incentiva a agarrar guerra, por
ejemplo, territorio por profundidad estrategica en contra de una expansion rival del
poder del crecimiento interno. Ni acontencimientos inmediatos por la paz general o
por la paz liberal.
Finalmente, algunos realistas podrian sugerir que la paz liberal simplemente refleja la
ausencia de un profundo conflicto de intereses entre los estados liberales. Las guerras ocurren
fuera de zona liberal porque los conflictos de interes son mas profundo ahi. Pero este
argumento no hace mas que levantar la pregunta de por que los estados liberales tienen
menos conflcitos de interes fundamentales con otros estados liberales que estados liberales
tienen con no liberales, o estados no liberales tienen con otros no liberales.

Muchas teorias liberales ofrecen ineadecuadas guias en el entendimiento de la excepcional

naturaleza de la pacificacion liberal. Algunos argumentan que los estados democraticos
podrian ser inherentemente pacificos simple y solamente porque en esos estados las reglas
ciudadanas de la politica y aguantan los costos de la guerra. A diferencia de las monarquias,
los ciudadanos no son habilitados a consentir sus pasiones agresivas y tienen que sufrir las
consecuencias por alguien mas. Otros liberales argumentan que las politicas de no
intervencion capitalistas contienen una inherente tendencia hacia el racionalismo, y que, la
guerra es irracional, el capitalismo liberal seria pacifista. Estados liberales son agresivos y
propensos a la guerra si alguna otra forma de gobernacion o sociedad en sus relaciones con
estados no liberales.
Kant ofrece la mejor guia. “Paz perpetua” - 1795, predice la pacificacion cada vez mas
amplia de la union pacifica liberal que pacifica, y al mismo tiempo sugiere por que los
estados liberales no son pacificos en sus relaciones con estados no liberales. Kant argumenta
que la paz perpetua seria garantizada por la aceptacion cada vez mas amplia de tres “articulos
definitivos” de la paz. Cuando todas las naciones acepten los articulos definitivos en un
metaforico acuerdo de paz perpetua el pregunta luego a cantar, paz perpetua podria ser
estabilizada.
1. La constitucion civil de los estados deberian ser republicas. Una sociedad politica que
resuelva los problemas combinando autonomia moral, individualismo y orden social.
Una republica que preserve la libertad judicial en la bases de un gobierno
representativo con una separacion de poderes.
2. Republicas liberales estabilizarian progresivamente la paz entre ellos por significado
de la “union pacifica”. La union pacifica es limitada a “un acuerdo de las naciones
entre ellas” las cuales “mantienen a si mismo, evitando guerras y la expansion
continua”. La union pacifica de las republicas liberales “expande continuamente”
llevando dentro de mas y mas republicas y creando una expansion de paz separada. La
union pacifica ni es un solo acuerdo de paz terminado en una guerra ni un estado
mundial o estado de naciones. El primero es insuficiente; el segundo y tercero son
imposibles o potencialmente tiranicos. Kant descubre la materializacion no
organizativo de este acuerdo, y presuntamente no encuentra una institucionalizacion
necesaria.
3. Establecer una ley cosmopolitana para operar en conjunto con la union pacifica. La
ley cosmopolitana “estara limitada a condiciones de la amabilidad universal”. En eso
el llama por el reconocimiento de “los derechos de un tratado no con amabilidad
cuando el llega sobre la tierra de otro”.
La declaracion central es que una evolucion natural produciria “una armonia de los gran
discordia del hombre en contra de ellos”. Esta violencia natural tiende a evolucionar junto a
la paz liberal por “sociabilidad asocial” inevitablemente guia junto a los gobernantes
republicanos y estos son un curso de la paz liberal. La representacion republicana y la
separacion de poder es producido porque ellos son el significado del cual los estado esta
“bien organizado” para preparar por y encontrarse con tratados exteriores y domesticando las
ambiciones individuales egoistas y agresivas. Los estados que no estan organizados en esta
moda fallan.
Kant muestra como las republicas, una vez establecidad, conducen a relaciones pacificas. El
argumenta que uno de los interes agresivos del absolutismo monarquico son domesticado y
uno de los habitos de respeto por los derechos individuales es agrandado por los gobernantes
republicanos, las guerras posrian aparecer como el desastre del bienestar de las personas que
el y los otros liberales idean a ser. La razon fundamental es: si el consentimiento de los
ciudadanos es requerido en orden a decidir que guerra puede ser declara nada es mas natural
que esos podrian estar muy prudentes en comenzar como un juego pobre, decretado por ellos
mismo todas las calamidades de guerra.

Institucionalismo neoliberal: cooperación e instituciones internacionales. La cuestión de las

ganancias absolutas. Los canales múltiples de la política mundial. Del estadocentrismo al
globalismo. El estado comerciante.

➢ Keohane - “Despues de la Hegemonia”

❖ Realismo, institucionalismo y cooperacion
La cooperacion entre los paises avanzados e industrializados hacia fines de la 2GM ha sido
probablemente mayor que la cooperacion internacional entre los principales Estados en
cualquier otro periodo de la historia de duracion comparable. Dicha interdependencia lleva a
los gobiernos democraticos a expandir la actividad estatal para proteger a sus ciudadanos de
las fluctuaciones de la economia mundial. De esta manera, Keohane desarrolla su teoria
desde la existencia de intereses mutuos y examina las condiciones en la que estos intereses
conduciran a la cooperacion. Parte de la premisa que existen intereses mutuos, sin embargo la
cooperacion puede fracasar. Por lo que el proposito es diagnosticar las razones de ese fracaso,
y de los ocasionales exitos.
Por un lado, con aires realistas, la cooperacion por alianzas es el resultado del funcionamiento
de un equilibrio de poder. Sin embargo, si la politica internacional fuera un estado de guerra,
las estructuras internacionalizadas de cooperacion sobre la base de propositos compartidos no
existirian, salvo como parte una lucha mayor por el poder. En el otro extremo, los
institucionalistas ven a la cooperacion es esencial en un mundo de interdependencia
economica, y que los intereses economicos compartidos crean la necesidad de leyes e
institituciones internacionales. Estos afirman que la interdependencia crea intereses en la
cooperacion. De esta manera, los institucionalistas podrian interprestar los acuerdos liberales
internacionales para el comercio y las finanzas internacionales como respuestas a la
necesidad de coordinacion politica creada por el hecho de la interdependencia. En cambio,
los realistas podrian replicar que estos regimenes estaban construidos sobre la base de
principios promovidos por EEUU y que dicho poder norteamericano era esencial para su
construccion y mantenimiento.
Desde la perspectiva de la hegemonia, los realistas pareceria haber hecho el razonamiento
correcto. Ya que a medida que se erosiono el poder norteamericano, lo mismo ocurrio con los
regimenes internacionales. Sin embargo, es posible que, tras la decadencia de los regimenes
economicos, evolucionen estructuras de cooperacion mas simetricas luego de un periodo
transicional de discordia. Indudablemente, la persistencia de los intentos de cooperacion
durante la decada del 70’ sugiere que la decadencia de la hegemonia no implica
necesariamente la procesion mortuoria de la cooperacion. Mientras persista la economia
politica mundial, su principal dilema politico sera como organizar la cooperacion sin
hegemonia.

Los regimenes internacionales son valiosos para los gobiernos, y no porque establezcan leves
obligatorias para otros, sino porque posibilitan que los gobiernos accedan a comprometerse
en acuerdos mutuamente beneficiosos. Otorgan poder de accion a los gobiernos, en lugar de
trabarlos. En ellos, los gobiernos operan dentro de los limites de una “racionalidad
constreñida”, mas que como actores clasicamente racionales. Dentro de esta racionalidad
constreñida no genera que los Estados acepten ideales comunes o renuncien a principios
fundamentales de soberania. De esta manera, los actuantes que interpretan sus intereses como
empaticamente interdependientes tendran mas facilidad para formar regimenes
internacionales que aquellos donde su auto-interes es mas constreñido.
La creacion de regimenes es resultado de la distribucion de poder, los intereses compartidos y
el predominio de ciertas practicas y expectativas. Los regimenes surgen sobre la base de
intentos previos, exitosos o no, de cooperacion. Y estos adquieren valor para los Estados,
porque cumplen importantes funciones y porque son dificiles de crear o reconstruir.
❖ Hegemonia en la economia politica mundial
Teoria de la estabilidad hegemonica:
- Orden de la politica mundial es creado por un unico poder dominantes. Por lo que la
formacion de regimenes internacionales depende normalmente de la hegemonia.
- El mantenimiento del orden requiere una hegemonia continua. Esto implica que la
cooperacion depende tambien de la perpetuacion de la hegemonia.
Esta teoria define a la hegemonia como preponderancia de recursos materiales, cuatro grupos
de recursos:
1. control de las materias primas
2. control de las fuentes de capital
3. control de los mercados
4. ventajas competitivas en la produccion de bienes de valor elevado.
La ultima no significa que la economia lider exporte todo, sino que produce y exporta los
productos mas provechosos y aquellos que suministraran la base para producir bienes y
servicios mas avanzados en el futuro.
La teoria de la estabilidad hegemonia predice que cuanto mas domine la economia politica
mundial un poder de esta clase, tanto mas cooperativas seran las relaciones interestatales. Por
lo que la hegemonia se define como una situacion en la que un estado es suficientemente
fuerte como para mantener las reglas esenciales que gobiernan las relaciones interestatales, y
esta dispuesto a hacerlo.
Un estado hegemonico debe poseer suficiente poder militar como para ser capaz de proteger
la economia politica internacional de la incursion de adversarios hostiles. Esto es esencial
porque los temas economicos pueden convertirse tambien en temas de seguridad militar. Asi,
las fuentes de la hegemonia incluyen suficiente poder militar para disuadir o rechazar los
intentos de capturar y cerrar areas importantes de la economia politica mundial.

Para los marxistas, las fuerzas fundamentales que afectan la economia politica mundial son la
lucha de clases y el desarrollo desparejo. Ningun desarrollo fluido y progresivo de fuerzas de
productivas puede persistir mucho tiempo dentro de los confines de las relaciones de
produccion capitalistas. Es probable que tomen la forma de tendencias hacia el estancamiento
y la declinacion en la tasa de ganancias, pero tambien pueden reflejarse en la crisis de
legitimidad del estado capitalista, incluso en ausencia de una crisis economica. Cualquier
“crisis de hegemonia” necesariamente sera al mismo tiempo una crisis de capitalismo. Para
los marxistas al igual que para los mercantilistas, la riqueza y el poder son complementarias:
cada uno depende del otro.
Ante la pregunta como puede mantenerse la cooperacion internacional entre los estados
capitalistas avanzados en ausencia de la hegemonia norteamericana; Keohane plantea que los
intereses comunes de los principales estados capitalistas, estimulados por los efectos de los
regimenes internacionales existentes son suficientemente fuertes como para hacer posible,
aunque no inevitable, una cooperacion sostenida. El desarrollo desparejo en el contexto de un
sistema estatal mantiene la rivalidad y asegura que la cooperacion sea fragil e incompleta,
pero no implica que la lucha deba tornarse violenta o que los compromisos que beneficien a
todas las partes sean imposibles.
Las interpretaciones marxistas de la hegemonia internacional derivan en parte de la
combinacion de las concepciones realistas de la hegemonia tales como dominacion con
argumentaciones acerca de las contradicciones del capitalismo. Para Antonio Gramsi, la
hegemonia se diferencia de la pura dominacion; una estructura hegemonica de orden mundial
es aquella en la que el poder adopta primordialmente una forma consensual, a diferencia de
un orden no-hegemonico, en el que hay manifestamente poderes rivales y ninguno de ellos ha
sido capaz de establecer la legitimidad de su dominacion. Los hegemonos necesitan del
acatamiento para poder construir una estructura de orden capitalista mundial. Es demasiado
costoso, y tal vez autodestructivo, conseguirla por la fuerza. La hegemonia se basa en la
conciencia subjetiva de las elites de los estados secundarios que saben que se estan
beneficiando, asi como en la disposicion del hegemono a sacrificar los beneficios a corto
plazo por ganancias intangibles a largo plazo.

La hegemonia se relaciona de maneras complejas con la cooperacion y con instituciones tales

como los regimenes internacionales. El liderazgo hegemonico exitoso depende de cierta
forma de cooperacion asimetrica. La cooperacion puede ser estimulada por la hegemonia, y
los hegemon requieren cooperacion para crear y poner en vigencia las normas. Esta no
deberia ser definida como la ausencia de conflicto, sino como un proceso que implica el uso
de la discordia como medio de estimular la adaptacion mutua.
❖ Cooperacion y regimenes internacionales
La cooperacion no-hegemonica es posible y los regimenes internacionales la tornan mas facil.
Dicha cooperacion puede surgir y los regimenes pueden crearse sin hegemonia. Sin embargo,
ello no implica que los regimenes puedan con facilidad, y mucho menos que los regimenes
internacionales contemporaneos se produjeran verdaderamente de esta manera. Los
regimenes pueden mantenerse, y pueden seguir estimulando la cooperacion, incluso en
condiciones que no serian suficientemente benignas como para propiciar su creacion. La
cooperacion es posible despues de la hegemonia, no solo porque los intereses comunes
pueden desembocar en la creacion de regimenes, sino tambien porque las condiciones
necesarias para mantener los regimenes ya existentes son menos demandantes que las
necesarias para su creacion. De esta manera, la hegemonia ayuda a explicar la creacion de los
regimenes internacionales, sin embargo, su decadencia no conduce necesaria y
simetricamente a la decadencia de los regimenes.

Distincion entre cooperacion y armonia. La armonia se refiere a una situacion en la que las
politicas de los actores automaticamente facilitan el logro de los propositos de los otros.
Cuando reina la armonía, la cooperacion es innecesaria. En cambio, la cooperacion requiere
que las acciones de individuos u organizaciones se adecuen mutuamente por medio de un
proceso de negociacion, al que generalmente se designa “coordinacion de politicas”. La
cooperacion se produce cuando los actores adaptan sus conductas a las preferencias presentes
o anticipadas de otros, por medio de un proceso de coordinacion de politicas. La cooperacion
intergubernamental se lleva a cabo cuando las politicas seguidas por un gobierno son
consideradas por sus asociados como medio de facilitar la consecucion de sus propios
objetivos, como resultado de un proceso de coordinacion de politicas. Si las politicas de los
actores facilitan el logro de las metas de otros; si es asi, hay armonia. Sin embargo, la
armonia es rara en la politica mundial, es apolitica. En cambio, la cooperacion es altamente
politica, deben alternarse los esquemas de conducta. Esta no implica la ausencia de conflicto,
sino que se halla mezclado con el conflcito y refleja los esfuerzos parcialmente exitosos de
superar el conflicto real o potencial. La cooperacion solo ocurre en situaciones en las que los
actores perciben que sus politicas estan real o potencialmemte en conflicto. De esta forma, los
gobiernos se abocan a negociaciones internacionales con el objeto de reducir el conflicto que
de otro modo se produciria.

Cada acto de cooperacion o discordia afecta a las convicciones, normas y practicas que
forman el contexto de las acciones futuras. Cada acto debe interpretarse como parte de una
cadena de otros actos y sus sucesivos residuos cognitivos e institucionales. El concepto de
regimen internacional no solo nos permite describir las estructuras de cooperacion, sino
tambien ayuda a dar cuenta tanto de la cooperacion como de la discordia. De esta manera,
para comprender la cooperacion internacional es necesario comprender de que modo las
instituciones y las normas no solo reflejan, sino afectan, los hechos de la politica mundial.

Los regimenes se basan en gran parte en el interes propio, en donde las normas son simples
pautas de conducta, ya sean adoptadas sobre la base del interes propio o no. Las normas
contienen mandatos de algun modo mas claros, destinados a los miembros, acerca de las
conductas legitimias e ilegitimas, definiendo las responsabilidades y obligaciones en terminos
relativamente generales. Los regimenes internacionales se pueden definir en cuatro
componentes:
1. principios
2. normas
3. reglas
4. procedimientos de toma de desicion
En un regimen internacional fuerte, los vinculos entre principios y reglas suelen ser tensos.
Tanto los principios, las normas, las reglas y los procedimientos contienen mandatos de
conducta:
- Prescriben ciertas acciones y proscriben otras.
- Implican obligaciones, aun cuando estas obligaciones no sean puestas en vigencia por
un sistema legal juridico.
De esta manera, es esclarecedor pensar la definicion de regimen en termino de mandatos de
mayor o menor especificidad. Por otro lado, las areas tematicas de dichos regimenes se
definen y redefinen segun las cambiantes estructuras de la intervencion humana.

Los mandatos de los regimenes internacionales raramente afectan directamente a las

transacciones economicas: las instituciones estatles, mas que las organizaciones
internacionales, son quienes imponen tarifas y cuotas, intervienen en los mercados de cambio
externo y manipulan los precios del petroleo por medio de impuestos y subsidios. Dentro del
sistema internacional, el cual es anarquico, y la politica mundial es descentralizada y no
jerarquica; aparece un sistema resultante calificado como “auto-ayuda”. La soberania y la
auto-ayuda significan que los principios y las reglas de los regimenes internacionales seran
necesariamente mas debiles que las de las sociedades domesticas. En la politica mundial, los
principios, normas y reglas de los regimenes son necesariamente fragiles porque corren el
riesgo de entrar en conflicto con el principio de soberania y de la forma asociada de
auto-ayuda. Pueden promover la cooperacion, pero no existe la fundamental base de orden
sobre la que descansarian en una sociedad bien ordenada. Andan a la deriva sin estar atados a
la solida ancla del Estado.
Los regimenes internacionales no deberian interpretarse como elementos de un nuevo orden
internacional “que trasciende la nacion-Estado”. Deben comprenderse en especial como
acuerdos motivados por el auto-interes: como componentes de sistema en los que la soberania
sigue siendo un principio constitutivo. La forma de estos regimenes dependera en gran parte
de sus miembros mas poderosos, abocados a la consecucion de sus propios intereses. Pero los
regimenes tambien pueden afectar los intereses estatales, pues la nocion de auto-interes es en
si misma elastica y en gran parte subjetiva. Los regimenes pueden afectar las expectativas y
tambien los valores. De esta manera, los regimenes son coherentes con el auto-interes y, en
ciertas condiciones, pueden incluso ser necesarios para su consecucion efectiva. Facilitan el
fluido funcionamiento de los sistemas politicos intenacionales desentralizados y desempeñan,
por lo tanto, una funcion de importancia para los Estados.
❖ Decadencia incompleta de los regimenes hegemonicos
La cooperacion entre los paises avanzados industrializados refleja los intereses
complementarios de los EEUU y sus asociados. Dado el deseo de los gobiernos europeos y
japoneses de lograr un rapido crecimiento economico con instituciones politicas democraticas
dentro de una economia capitalista, tenian buenas razones para unirse al sistema
norteamericano. Esta complementaridad de intereses no era enteramente natural. Los lideres
estadounidenses trabajaron para asegurar que los gobiernos de Europa y Japon simpatizaran
con los principios estimulados por los Estados Unidos dentro de la economia politica,
suministrandoles muchos incentivos.
A medida que empezo a decaer la medida de participacion de los EEUU en los recursos
materiales de los paises avanzados industrializados, las politcas norteamericanas cambiaron y
empezaron a decaer los regimenes establecidos en las decadas de los 40’ y 50’. De esta forma
se comprueba lo de que la hegemonia facilita la cooperacion, y que es probable que la
decadencia de la hegemonia someta a presion a los regimenes hegemonicos. El argumento
que sostiene la posibilidad de una cooperacion no-hegemonica esta respaldado por la
evidencia de que la decadencia de la cooperaicon no fue completa. Persistio en cierto grado
en las finanzas y el comercio, dentro del encuadre de los alterados regimenes internacionales.
¿Como puede producirse la cooperacion sin hegemonia? Las instituciones multilaterales
deben suministra parde ese sentimiento de certeza y confianza que antes suministraba el
hegemon. Por ejemplo, la estructura comercial fue una mezcla de proteccionismo
incrementado y el mantenimiento de un liberalismo de base. Sin embargo, al evaluar la
cooperacion en el comercio, es muy sencillo confundirla con la liberalizacion o la
no-discriminacion. Pero ello implicaria mezclar dos fenomenos muy diferentes. Los liberales
los consideran unidos pero no indiferenciables; estos buscan la armonia, pero esta jamas ha
sido caracteristica de las politicas de comercio. Siempre han existido conflictos de interes y
discordia real o potencial. De esta forma, el comercio es un claro ejemplo de que la
cooperacion no emerge de la armonia sino de la discordia real o potencial.

Entre mediados de 1960 y 1983 un antiguo regimen centrado en las compañias fue destruido
por medio del ejercicio del poder estatal de los productores en un mercado petrolero cada vez
mas rigido. Los acuerdo de concesion fueron cancelados, las compañias que operaban en
paises productores de petroleo fueron nacionalizadas y las compañias perdieron el control de
sus relaciones con esos paises. Los gobiernos de los paises productores de petroleo,
organizados desde 1960 en la OPEP, se aseguraron un sustancial aumento de precio en las
negociaciones. Para 1983, las relaciones petroleras internacionales estaban mas
caracterizadas por un tironeo enyre productores y consumidores que por la hegemonia de
alguna de las partes. La politica de esta area tematica se habia transformado.
A medida que el regimen cambiaba, cambiaban tambien las estructuras de cooperacion y
discordia dentro de los dos grupos principales de actores. La primera reaccion de los paises
avanzados industrializados ante el embargo petrolero y el aumento del precio en el 73’ fue
mas bien de discordia que de cooperacion. A principios de 1974, los EEUU convocaron a una
conferencia de los mayores paises capitalistas consumidores de petroleo, Agencia
Internacional de Energia (AIE). Esta organizacion concibio el desarrollo de un sistema
compartido de emergencia para futuras crisis y procuro ayudar a los gobiernos a limitar su
dependencia del petroleo importado por medio de medidas a largo plazo dentinadas a
restringir la demanda y a incrementar el suministro domestico de energia. La AIE se basaba
en un conjunto de acuerdos entre sus miembros. EEUU recupero la iniciativa diplomatica y la
posesion de liderazgo que habia perdido durante la crisis petrolera.
El regimen de la AIE era esencialmente un regimen de seguridad. Es decir que, en vez de
dedicarse a controlar el mercado del petroleo, la AIE establecio procedimientos internos
destinados a compartir los costos de una disrupcion de los suministros, reduciendo asi los
riesgos que debian enfrentar individualmente los paises consumidores. La construccion de un
regimen de seguridad no solo reduce la vulnerabilidad de sus miembros en caso de catastrofe,
sino que ademas mejora la posicion estrategica del grupo, ya que dificulta a sus enemigos la
posibilidad de dividirlos por medio de amenazas especificamente dirigidas. Por otro lado, los
consumidores de petroleo del Tercer Mundo fueron dejados de lado del regimen de
consumidores y del regimen de productores. Ambas coaliciones buscaron el apoyo simbolico
de estos consumidores. No abstante, al carecer de poder de ejercer influencia, los
consumidores del Tercer Mundo no recibieron concesiones en los precios por parte de los
productores, ni tampoco la AIE se arriesgo a disminuir su cohesion interna.

En 1972 tanto Alemania como Japon tenian mas poder que los EEUU. No abstante, ninguno
de estos dos hacian uso de su incrementado poder economico. La influencia que podian
ejercer sobre las politicas monetarias estaba diluida porque seguian dependiendo en general
de una economia norteamericana relativamente cerrada. Las politicas monetarias
internacionales son inherentemente macropoliticas. Las tasas de cambio inciden en todos los
sectores de las transacciones internacionales de producto, servicios y capital; por lo tanto, el
poder monetario debe coincidir con el poder general mas que en el caso de otros “temas”.

La transformacion de la politica petrolera entre mediados de la decada de 1960 y mediados de

los 80’ refleja una declinacion de la capacidad de los Estados Unidos, actuando junto con
Inglaterra y las principales compañias petroleras, para crear reglas y respaldar al regimen.
Los paises de la OPEP desafiaban los poderes occidentales y de las compañias. Por cierto,
durante las de decadas del 60 y 70’ le fue mas dificil a los Estados Unidos intervenir en
Medio Oriente. El nacionalismo arabe, la creciente sofisticacion de los ejercitos de Medio
Oriente y el aumento de la influencia politica del Soviet y su capacidad de proyectar su poder
militar en el area marcaron una gran diferencia. Tambien lo hicieron el retiro de las topas
britanicas de todas las posiciones al este de Suez y la diversificacion sufrida por el ejercito
norteamericano a partir de 1965 con Vietnam.
Entre 1963 y 1973 los EEUU oscilaron desde la posicion de poseer mayor capacidad de
produccion que demanda hasta otra posicion en la que se vieron obligados a satisfacer la
cuarta parte de la demanda normal con importaciones. En 1967, los Estados Unidos era “parte
de la solucion” desde el punto de vista europeo y japones; en cambio, en el 73’ era “parte del
problema”. Estados Unidos era incapaz de compensar a sus aliados en caso de escasez
producida por una disrupcion en Medio Oriente. El efecto ejercido por el ascenso de la OPEP
fue limitar el panorama de la dominacion norteamericana a Europa y Japon, ya que antes esa
dominacion habia sido mundial. Pero dentro de ese conjunto circuncripto de paises, Estados
Unidos era aun preponderante, ya que su dependencia del petroleo externo era mucho menor
que la de Europa o Japon. De ese modo, conservaba la capacidad de ejercer el liderazgo.

La teoria de la estabilidad hegemonica es deficiente en tres aspectos:

 1. Se centra en los cambios de los recursos tangibles, considerandolos sintomas de
cambios. Pero los recursos que eran mas importantes para que EEUU mantuviera el
regimen no eran tangibles, sino que eran recursos simbolicos que se inscriben bajo la
rubrica de la “confianza” en las discusiones de los asuntos financieros internacionales.
La percepcion de la politica norteamericana como inflacionaria se tradujo
directamente en la perdida del mas importante recurso intangible que habia estado a
disposicion de los EEUU: la confianza de que el dolar seguiria siendo una moneda
fuerte.
2. No logra captar la naturaleza dual de la posicion del poder norteamericano en 1971.
Por un lado, la posicion norteamericana se erosionaba. Asimismo, el aumento de la
discordia era una precondicion para la cooperacion en terminos norteamericanos.
3. Para dar cuenta del cambio en el sistema monetario internacional es que, al basarse en
las cifras del producto bruto interno como indice de los recursos de poder,
sobrepredice el colapso del regimen. Aunque las reglas del regimen de Bretton Woods
fueron alteradas en 1971-73, los principios del multilateralismo y de los flujos de
capital fueron conservados. Esta persistencia se explica parcialmente en virtud de la
fuerza permanente de EEUU al interes por el liberalismo. Pero la persistencia de los
regimenes cooperativos es ademas parcialmente justificada por la presencia continua
de intereses comunes en la eficiencia y los beneficios de bienestar derivados del
intercambio economico internacional. La obstencion de esos beneficios requiere la
concrecion de una serie de acuerdos. Para facilitar esos acuerdos, un regimen
monetario establecido, centrado en el FMI, es de gran valor para todos los gobiernos
involucrados, aun cuando las reglas sean menos explicitas que antes.
La persistencia de un regimen suministraba seguridad acerca de las practicas e intenciones de
los otros. En petroleo, por el contrario, el antiguo regimen habia desaparecido en el 73’. Los
gobiernos empezaron a recurrir a estrategias competitivas de auto-ayuda. En ausencia de
instituciones, el gobierno norteamericano tuvo que hacerse cargo de nuevas obligaciones
contingentes para poder dar seguridad a sus aliados acerca del futuro y proporcionales asi
incentivos para cooperar y no desertar, como el Dilema del Prisionero. La cooperacion surge
de la discordia real o potencial, de la discordia grave. Los regimenes internacionales tienden a
mantener las estructuras cooperativas, pero no necesariamente facilitan las expansiones
innovadoras de la cooperacion como respuesta a las crisis y al cambio.

Un analisis de la evolucion de la politica sugiere que las presiones de la competencia

internacional y de la adaptacion estructural suministran una mejor explicacion de la
decadencia del regimen comercial que la que ofrece la teoria de la estabilidad hegemonica. El
comercio controlado se basa en una mezcla de discordia y cooperacion, en tanto el verdadero
comercio liberal depende de la armonia. En el mundo contemporaneo, las negociaciones
comerciales ejemplifican las relaciones dialecticas que existen entre cooperacion y discordia.
Los regimenes comerciales contemporaneos facilitan la cooperacion reduciendo los costos de
transaccion, limitando las estrategias legitimas a disposicion de los actores y suministrando
informacion de manera relativamente simetrica. Reducen el riesgo y la incertidumbre.
Asimismo pueden crear incentivos para que los actores se muestren exigentes en forma
exorbitada en sus estrategias de negociacion.
Los regimenes internacionales desempeñan las funciones que requieren los Estados con
intereses comunes; cuando los regimenes existen de antemano, pueden ser mantenidos
incluso cuando han desaparecido las condiciones originales que facilitaron su creacion.
Asimismo, la perspectiva de la discordia crea los incentivos para la cooperacion; y los
regimenes internacionales han sido suficientemente bien desarrollados como para facilitar
gran cantidad de cooperacion.
❖ El valor de las instituciones y los costos de la flexibilidad
La interdependencia dentro de la economia politica mundial genera conflictos. Para limitar la
discordia y evitar conflcitos serevos es necesaria la cooperacion. Una manera de lograr esa
mutua adaptacion de politicas es por medio de la actividad de un poder hegemonico, ya sea a
traves de medidas ad hoc o por el establecimiento y mantenimiento de regimenes
internacionales que sirven a sus intereses pero que son suficientemente compatibles con los
intereses de los otros como para que estos los acepten. Por su parte, la cooperacion
no-hegemonica es dificil, ya que debe producirse entre Estados independientes, mas
motivados por sus propias concepciones de auto-interes que por la dedicacion al bien comun.
A medida que se erosiona la hegemonia, es probable incluso que aumene la demanda de
regimenes internacionales. Estos regimenes crean un entorno institucional mas favorable para
la cooperacion, es mas facil mantenerlos que crear otros nuevos. Esos regimenes no son
importantes porque constituyan cuasi-gobiernos centralizados, sino porque pueden facilitar
acuerdo, y asegurar el cumplimiento descentralizado de esos acuerdos, entre los gobiernos.
Aumentan la posibilidad de cooperacion reduciendo los costos de transacciones necesarias
para ordenadas negociaciones multilaterales, legitiman o deslegitiman diferentes tipos de
acciones estatales y facilitan las relaciones entre areas y entre regimenes. Aumentan la
simetria y mejoran la calidad de la informacion que reciben los gobiernos. Ayudan a que los
gobiernos interactuen entre si, disminuyendo los incentivos a engañar y promueven el valor
de la reputacion.
La importancia que tienen los regimenes para la cooperacion respalda la informacion
institucionalista, las instituciones internacionales ayudan a concretar los intereses comunes en
la politica mundial. A pesar de basarse en el supuesto realista en donde los Estados son
actores egoistas y racionales que operan sobre la base de sus propias concepciones de
auto-interes. Alli las instituciones son necesarias, incluso con estas premisas restrictivas, para
lograr los propositos estatales. Las construcciones de instituciones ricas en informacion es tan
importante en las relaciones de los superpoderes, en las que la confianza es una variable
clave, como en las negociaciones de control de armamentos, en las que el control y la
verificacion son de suma importancia, como en el manejo de relaciones politico.eocnomicas
entre los paises desarrollados.

Los regimenes internacionales mejoran el poder de negociacion de los inversores privados

con respecto al gobierno y a otros grupos sociales. En una economia abierta, la movilidad del
capital crea una doble tendencia a favor de los gobiernos pro-capitalistas. El promover la
cooperacion sin liberalismo podria servir a los intereses de muchas personas que estan en
desvenaja dentro de una economia mundial abierta. Sin embargo, el proteccionismo llevaria a
la ineficiencia economica y por lo tanto a perdidas economicas agregadas. Mas aun, la
distribucion de los beneficios del proteccionismo tenderia a favorecer a grupos bien
organizados y politicamente poderosos dentro de los paises desarrollados industrializados.

Los gobiernos deberian procurar combinar la confiabilidad con el suministro de informacion

de alta calidad de sus socios. Los regimenes internacionales facilitan estos dos objetivos:
1. abastecen las reglas que constituten los standards de evaluacion de la conducta estatal;
2. facilitan el establecimiento de contactos entre los gobiernos, con lo cual ayudan a
suministrar informacion, no solo acerca de las politicas sino tambien acerca de los
valores e intensiones.
De esta manera, se desafia el ideal tradicional de la RealPolitik: el Estado autonomo y
jerarquico que mantiene abierta sus opciones y cerrados sus procesos de toma de desicion. El
mantenimiento de una ilimitada flexibilidad puede resultar costoso si es que su constante
ejercicio convierte a ese gobierno en un socio indeseable para otros. En cambio cuando
existen intereses comunes que pueden ser concretados por medio de acuerdos, el valor de
poseer una buena reputacion puede superar los costos que implica la constante aceptacion de
las restricciones de las reglas internacionales. De esta manera, los lideres inteligentes y de
amplias miras comprenden que el logro de sus objetivos puede depender de su compromiso
con las instituciones que hacen posible la cooperacion.

➢ Rocecrance - “Las diferentes visiones de las Relaciones Internacionales: La

concepcion Politico-Militar y la Concepcion basada en el Comercio”
❖ La concepcion politico militar
En dicha concepcion, los paises son ordenados en funcion de la magnitud de su poder y de la
extension del territorio que dominan. La clasificacion resulta bastante homogenea, ya que los
Estados tienen los mismo objetivos y las mismas formas de alcanzarlos. La concepcion
politico-militar implica una recurrente apelacion a la guerra, desde el momento en el que
todas las nacionales compiten por la primacia. Todas sienten miedo a que el dominio de una
politica exterior pueda limitar su independencia o incluso ponga en peligro su propia
supervivencia. El equilibrio de poder surge como una forma de resistir a la amenaza que
supone una potencia hegemonica. Este implica necesariamente la posibilidad de apelar a la
fuerza para atemparar las pretensiones de los ambiciosos. En este escenario se puede admitir
que la guerra puede ser un factor de estabilizacion, desde el momento en que constribuye a
moderar la competitividad entre las naciones. Sin embargo, resulta un recurso inaceptable si
la destruccion que produce o puede producir es superior a los males que pretende evitar.
❖ Relaciones internacionales basadas en el comercio
En la concepcion mercantil, los paises no son clasificados en funcion de su poderio o de la
amplitud de su territorio. En su lugar, las naciones entienden que cada una de ellas
desempeñan funciones diferentes, de las cuales ninguna tiene que ser preponderante. Por
supuesto, cada pais pretende mejorar su posicion en el comercio internacional, pero todas
aumen la dependencia de las demas. Aunque algunas pueden ser mas fuertes que otras, la
complementariedad de las funciones que estas ultimas proporcionan las situa en status de
igualdad. Por otro lado, los Estados que apuntan a la estrategia comercial, tambien tienen que
cubrir su flanco defensivo, pero en lugar de actuar aisladamente, recurren al mismo modelo
de cooperacion, estableciendo alianzas para prevenir una posible agresion de las naciones
politico-militares.
Aunque los Estados comerciales tratan de mejorar sus posiciones individuales, son
conscientes de que esta labor deben llevarla a cabo en un contexto de interndenpendencia.
Apuestan por incrementar su bienestar sobre la base de la especializacion y de la division
internacional del trabajo. Admiten que el desarrollo de sus economias internas lo promueve a
la expansion de los mercados internacionales, en los que pueda dar mayor y mejor salida a
sus producciones, que el intento de conquista y asimilacion de nuevos espacios territoriales.
En terminos generales, la competencia por el poder surge en las relaciones sociales cuando
los recursos que necesita un sujeto estan en mano de otro que no precisa de la colaboracion
de nadie y, por consiguiente, no se ve obligado a suministrarlos o cuando estos recursos son
limitados. Si las necesidades son reciprocas, las mutuas dependencias obligan a la division
del trabajo y al establecimiento de una cooperacion estable que todos estan interesados en
preservar. De esta manera, solo el intercambio reciproco y la division del trabajo que
preconizan las naciones comerciales pueden prevenir la conflictividad en un entorno tan
anarquico.
El cambio de direccion al sistema de comercio interdependiente, que defiende la
interdependencia nacional a cambio de una mejor organizacion de los mercados y de un
mayor acceso a los recursos mundiales, puede propiciar un incremento de la cooperacion
internacional. El sistema comercial no precisa de grandes unidades politicas autosuficientes,
ya las naciones no necesitan tener ni un gran territorio ni una gran poblacion.
El nivel alcanzado por la tecnologia militar tambien influye en la tendencia a adoptar un
sistema o el otro. En la actualidad, ni el mayor Estado del mundo puede considerarse a salvo
de un posible ataque exterior, con el agravante de que esta eventualidad permanece fuera de
su control. Esta evolucion en lo militar hace que los objetivos de defensa en el sistema
politico-militar territorialista sean cada vez mas y mas dificiles de alcanzar. Los cambios en
la solidaridad interna de un pais tambien afectan a la eleccion entre la estrategia comercial y
la politico-militar. Cuanto mayor es el grado de obedencia de una poblacion enfervorecida
por argumentos patrioticos, mas apoyo reciben los planteamientos de la concepcion territorial
y politico-militaristas de las relaciones internacionales.
El sistema comercial, en cambio depende de la libre aportacion de los esfuerzos productivos
de trabajadores y comerciantes, quienes, sin la direccion ni la financiacion del Estado,
acometen la busqueda de mercados por todo el mundo para dar salida a sus productos. Para el
establecimiento del sistema comercial, los gobiernos deben revocar las exigencias y controles
administrativos, abolir los monopolios e incentivar a las compañias para que se decidan a
arriesgar sus capitales en la financiacion de nuevas inversiones empresariales. Al fomentar
que se creen intereses involucrados en el comercio a gran escala, los gobiernos contribuyen
de hecho a la aparicion de grupos y de personas cuya lealtad ya no es tan fiel al Estado
nacional, sino a una circunscripcion mucho mas impersonal y cosmopolita.
Las naciones territorialistas, cada uno pretende asegurarse una posicion hegemonica o cuando
menos mejorar su grado de autosuficiencia, reduciendo su nivel de dependencia de terceros.
Normalmente no cooperan entre ellos, excepto cuando el equilibrio de poder exige la
oposicion conjunta a un aspirante hegemonico. En cambio, en el sistema comercial, las
naciones reconocen su mutua interdependencia, y aceptan un status de igualdad a base de la
diferenciacion de funciones. Sus objetivos - aumentar la riqueza nacional y mejorar la
asignacion de recursos a traves del mercado - no interfieren con politicas identicas de otros
Estados; al contrario, se refuerzan.

Aunque los Estados sean conscientes de que no pueden aspirar a dominar toda la gama del
aspectro politico, es decir, a desarrollar la estrategia de un sistema politico-militar, y al mismo
tiempo a adoptar la estructura de un pais eminentemente comercial es, sin embargo, posible
intentar combinar ambas concepciones de diversas maneras. Cada Estado procura mantener
algun presupuesto militar y participar en alguna forma de intercambio. La diferencia entre los
Estados estriba en que mientras unos confian sobre todo en la fuerza militar y ocasionalmente
utilizan el comercio, otros fundamentan su viabilidad en el comercio y establecen su aparato
defensivo solo para que actue ante contingencias externas. Para los primeros el comercio solo
constituye un paliativo economico entre dos guerras expansionistas, que son las que
determinan realmente el destino de la nacion. Los segundos, el desarrollo economcio interno
y la posibilidad de intercambio son los objetivos prioritarios, representando la organizacion
de su defensa solo una medida tactica para evitar las tensiones agresoras de otros Estados.
Existe una tercera posibilidad: aquellas naciones que pretenden su desarrollo economico
interno sin recurrir al comercio ni a la fuerza militar, pretenden permanecer aisladas y no
partircipar en la politica internacional. Sin embargo, con la creciente interdependencia de los
Estados, esta ultima alternativa se tiene que descartar hacia uno de los dos modelos
anteriores.
¿Que es lo que condiciona la eleccion del modelo? ¿Cual sera la eleccion que realizaran las
generaciones futuras? La desicion dependera del analisis de los costos y beneficios que
pueden esperarse de un enfrentamiento belico, por una parte; y del fomento del comercio
internacional, por la otra. Cuanto mayores sean las restricciones al comercio y menores sean
los beneficios, las naciones se inclinaran mas a la solucion militar para resolver sus
problemas. Cuanto mas se incrementen los costes de una guerra y mas inciertos sean los
beneficios que pueda aportar, mas naciones se adheriran al modelo comercial como forma
estable de convivencia pacifica.
❖ El aumento de la interdependencia
El crecimiento del grado de interdependencia entre las naciones se ve en la tecnologia
moderna, los transportes, las comunicaciones y el acceso a las fuentes comunes de energia,
obligandolas a un entendimiento pacifico o impulsandolas a la guerra. A la medida que las
naciones dependen cada vez más de los productos, de la financiacion o incluso de la
seguridad que pueden proporcionarles otros Estados, resulta cada vez mas dificil la
resolucion de sus problemas internos por medios militares. Asimismo, la mayoria de las
naciones no pueden emanciparse de la dependencia exterior. En este sentido, cuanto mas
aumente el grado de interdependencia nacional, las consecuencias mas inmediatas
probablemente sean el aumento del coste de la guerra y la disminucion de barreras y trabas al
comercio.
❖ El analisis costo-beneficio de las fuerzas armadas
Los costos y los beneficios del mantenimiento de un aparato militar estan en relacion con dos
factores adicionales:
1. la facilidad de conquista de nuevos territorios;
 2. la posibilidad de administrarlos una vez anexionados.
Para que sea rentable el exito de una campaña militar debe medirse en funcion de que tanto el
aparato productivo del agresor como el del defensor queden relativamente intactos despues de
la contienda. El agresor victorioso debe ser capaz de reorganizar y gobiernar los territorios
conquistados y muy posiblemente con la resistencia y el boicot de sus nuevos administrados.
Junto a las consecuencias que se produzcan en el territorio enemigo es preciso evaluar las
posibles destrucciones en el propio. Por otro lado, la incertidumbre en cuanto a los resultados
no es la unica razon que ha elevado su costo; tanto los costos de produccion de armas y la
carrera armamentistica han hecho replantear esta politica. Por otro lado, cuando existen
diferencias etnicas entre los Estados, o incluso dentro de ellos, una administracion extranjera
es muy probable que fracase en su intento de crear un sentimiento nacionalista comun o que
pueda orientar una politica economica conjunta.
Un factor adicional que influye a la hora de decidirse por la guerra es el impacto que esta
produce en la cohesion social de un pais. En la medida en que la guerra se hace total, tanto en
poder destructivo como en su impacto sobre las poblaciones implicadas, es mas dificil que los
gobernantes puedan conseguir ese apoyo interno. Cuanto mayores son los sacrificios exigidos
a la poblacion, resulta mas dificil encontrar gente que voluntariamente los asuma o que
acceda a alistarse en el ejercito. Por lo tanto, el coste de la guerra aumenta con su
destructividad, con la ausencia del apoyo social y con el incremento de la carga fiscal que
requiere su financiacion. En cuanto a los beneficios, estos disminuyen si el territorio
codicionado pudiese quedar destrozado, o no pudiese ser reorganizado para proporcionarle al
agresor las rentas o los recursos estrategicos que ambicionase. No abstante, los beneficios
pueden seguir siendo lo suficientemnete altos como para estimular una guerra, si existen
factores subjetivos o diferencias ideologicas de importancia decisiva.
❖ Los costes y beneficios del comercio
Las tarifas aduaneras, el establecimiento de cuotas maximas a la importacion, el control de
cambios de divisas, las restricciones y el recurso a las devaluaciones monetarias para
mantener la competitividad, son algunas maneras de limitar el desarrollo del comercio
internacional. Habitualmente, las naciones eliminan barreras al comercio y a la inversion
exterior cuando las perspectitivas economicas son favorables, y las vuelven a levantar cuando
la recesion enfria la actividad economica y sus lideres piensan que la mejor manera de
defender el pais consiste en reservar sus mercados interiores para la produccion internacional.
El sistema comercial tambien supone un cierto coste social y un desgaste gubernamental. La
apertura de los mercados y centros financieros del pais a los competidores extranjeros da la
sensacion de haber perdido el control de sus propios destinos. Por otro lado, el nivel de
interdependencia tambien condiciona la eleccion entre la estrategia comercial y la
politico-milotar. Los paises que hayan dependido en el pasado unos de otros, cuando decidan
aumentar rapidamente su grado de autoabastecimiento, o incluso piensen en instalarse en un
programa de independencia autarquica, tienen que tener presente el sacrificio que vana a
pedir a sus poblaciones, pues es seguro que estas tendrian que aceptar niveles de actividad
economica mas modestos.

Las naciones modifican su conducta a lo largo del tiempo en funcion de su propia experiencia
y de los cambios de coyuntura. Algunos han llegado a la conclusion de que la economia
internacional solo funciona satisfactoriamente cuando existe un solo liderazgo economico,
que actua conjuntamente como salvaguardia del sistema. La cooperacion internacional se
ensancha, pues, como medio para proporcionar los fondos necesarios extras que se precisen
en determinados momentos o para ampliar los mercados potenciales. El crecimiento de la
interdependencia, por su parte, no tiene necesariamente ninguna conexion con algun tipo
especial de conducta.

Los paises, por principio, desean mejorar su posicion en el concierto internacional, y

basicamente hay dos formas de conseguirlo.
1. a traves de la adquisicion de nuevos territorios;
2. por medio del desarrollo economico y comercial.

De la autoayuda a la interdependencia. La teoría de la interdependencia compleja y la visión

procesal del poder. La tercera imagen en la perspectiva neoliberal. Las instituciones
internacionales abordadas desde el centro y desde la periferia.

➢ Keohane and Nye - “Poder e interdependencia”

❖ La interdependencia en la politica mundial
El Estado territorial esta siendo eclipsado por actores no territoriales, como las corporaciones
multinacionales, los movimientos sociales transnacionales y las organizaciones
internacionales. Sin embargo, la interdependencia militar siempre ha existido y el poder
militar es aun importante en la politica mundial. Incluso los Estados pobres y debiles han sido
capaces de nacionalizar corporaciones multinacionales, por todo ello, los nacionalistas ponen
en duda que estemos asistiendo a la extiencion del Estado-nacion. De todas maneras, ni los
modernistas ni los tradicionalistas disponen de una adecuada estructura para la comprension
de la politica de la interdependencia global. ¿Cuales son las caracteristicas dominantes de la
politica mundial cuando tenemos una interdependencia extensiva? La interdependencia afecta
la politica mundial y el comportamiento de los Estados, pero las acciones gubernamentales
tambien influten sobre los modelos de interdependencia. Al crear o aceptar procedimientos,
normas o instituciones para ciertas clases de actividades, los gobiernos regulan y controlan
las relaciones transnacionales e interestatales. A estos acuerdos gubernamentales los
denominamos regimenes internacionales. ¿Como y por que cambian los regimenes
internacionales?

Ni la retorica de la interdependencia ni el simbolismo de la seguridad nacional coexisten con

comodidad. En su formulacion extrema, la primera sugiere que los conflictos de intereses son
algo anticuado; en tanto que la segunda arguye que son, y seguiran siendo, fundamental y
potencialmente violentos. De esta manera, ni la retorica de la interdependencia ni el
simbolismo de la seguridad nacional proporcionan pautas confiables para el manejo de los
problemas planteados por la interdependencia extensiva. Por otro lado, las teorias del
equilibrio del poder y de la seguridad nacional resultan muy pobres para el analisis de los
problemas de la interdependencia economica o ecologica. En terminos tradicionales, la
seguridad no es ciertamente el problema principal que enfrentan los gobiernos. Y dado que la
fuerza militar es ineficaz frente a ciertos problemas, la nocion convencional de poder carece
de precision. Por lo tanto, pueden llegar a ser necesarios distintos conceptos de poder para
enfrentar problemas diversos.
Finalmente, en la politica de la interdependencia se encuentran involucrados intereses
internos, transnacionales y gubernamentales. Las politicas internas y externas comienzan a
eslabozarse estrechamente. La nocion de interes nacional cada vez opone mayores
dificultades para su uso eficaz. Las maximas tradicionales de la politica internacional - los
estados actuaran en funcion de sus intereses nacionales o los estados procuraran maximizar
su poder - se vuelven ambiguas.

Interdependencia: dependencia mutua. En la politica mundial: situaciones caracterizadas por

efectos reciprocos entre paises o entre actores de diferentes paises. A menudo, estos efectos
resultan de intercambios internacionales. Durante las decadas recientes se revela una
tendencia general hacia diversas formas de interconexion humana por encima de las fronteras
nacionales que se duplica cada diez años. Pero esta interconexion no es lo mismo que la
interdependencia. Los efectos del intercambio sobre la interdependencia dependeran de las
limitaciones o costos, que impliquen. De esta manera, donde existen efectos de costo
reciproco en los intercambios, se habla de interdependencia. Cuando las interacciones no
implican efectos de costos significativos, simplemente hay interconexion.
Las relaciones interdependientes siempre implicaran costos, dado que la interdependencia
reduce la autonomia; pero es imposible determinar a priori si los beneficios de una relacion
seran mayores que los costos. Nada asegura que las relaciones que dominamos
“interdependientes” puedan caracterizarse como de beneficio mutuo. Se puede adoptar dos
perspectivas distintas para analizar los costos y los beneficios de una relacion
interdependiente:
1. La primera se centra en las ganancias o perdidas comunes de las partes en cuestion.
2. Pone enfasis en las ganancias relativas y en la distribucion de los temas en cuestion.
La diferencia entre la politica internacional tradicional y la politica de la interdependencia
economica y ecologica NO consiste en la diferencia entre un mundo de “suma cero” y los
juegos de “no suma cero”. La interdependencia militar no necesita ser suma cero. En
realidad, los aliados militares procuran que la interdependencia proporcione un aumento de la
seguridad para todos. Incluso el equilibrio de poder de distintas situaciones no necesita ser de
suma cero. Si una de las partes procurara quebrar el statu quo, entonces su ganancia se
produciria a expensas de otra parte. Pero si la mayor parte - o todos - de los integrantes
desean un statu quo estable, pueden conseguir beneficios comunes si entre todos mantienen el
equilibrios de poder. Por el contrario, la politica de la interdependencia economica y
ecologica implica competencia, incluso en los casos en que la cooperacion prometa amplios
beneficios netos. Existen importantes continuidades, asi como marcas diferenciadas, entre la
tradicional politica de la seguridad militar y la politica de la interdependencia economica y
ecologica.
Tampoco hay que definir a la interdependencia completamente en terminos de situaciones de
dependencia mutua equilibrada. Son las asimetrias en la dependencia los factores que mas
probablemente han de proporcionar fuentes de influencia a los actores en sus manejor con los
demas. Los actores menos dependientes a menudo se encuentran en situacion de usar las
relaciones interdependientes como fuentes de poder en la negociacion sobre un tema y tal vez
hasta para incidir en otras cuestiones.

El poder puede pensarse como la habilidad de un actor para conseguir que otros hagan algo
que de otro modo no harian. El poder tambien puede concebirse en terminos de control sobre
los resultados. Cuando se dice que la interdependencia asimetrica puede ser una fuente de
poder estamos pensando el poder como control sobre los recursos o como el potencial para
afectar los resultados. La negociacion politica es el medio usual de traducir la potencialidad a
los efectos y a menudo se pierde buena parte de la traduccion. Para entender el papel del
poder de la interdependencia hay que distinguir dos dimensiones:
1. Sensibilidad:
Implica grados de respuesta dentro de una estructura politica. Puede medirse no
meramente por el volumen de los flujos que transponen las fronteras, sino tambien por
los efectos de costo de los cambios en las transacciones sobre las sociedades o
gobiernos. La sensibilidad de la interdependencia se crea mediante interacciones
dentro de un marco de politicas. La sensibilidad supone que el marco permanece
invariado. El hecho de que un conjuntos de politicas permanezca constante puede
reflejar la dificultad para formular nuevas politicas en un corto plazo o tambien el
compromiso con cierto patron de normas internas o internacionales. Dado que es
habitualmente dificil modificar con rapidez las politicas, los efectos inmediatos de los
cambios externos generalmente reflejan sensibilidad ante la dependencia.
Ejemplo: modo en el que EEUU, Japon y Europa Occidental resultaron afectados por
el incremento de los precios del petroleo en 1971, en 73-74 y el 75.
La interdependencia de sensibilidad puede ser tanto social o politica como economica.
Por ejemplo, existen “efectos de contagio” tales como la trivial pero rapida
diseminacion de la moda del “streaking” desde la sociedad norteamericana a la
europea en el 74 o, mas significativamente, el modo en que el desarrollo de los
movimientos estudiantiles radicalizados a fines de la decada del 60’ se revitalizaba
ante el conocimiento de otras partes de aquellas actividades.
2. Vulnerabilidad:
La dimension de la vulnerabilidad de la interdependencia se apoya en la
disponibilidad relativa y en el costo de las alternativas que los actores deben encarar.
Puede definirse como la desventaja de un actor que continua experimentando costos
impuestos por acontecimientos externos aun despues de haber modificado las
politicas. Esta solo puede medirse por el costo que implican los ajustes efectivos a un
medio que ha cambiado durante cierto lapso de tiempo. La vulnerabilidad es
particularmente importante para entender la estructura politica de las relaciones de
interdependencia. En cierto sentido, permite focalizar los actores que definen las
reglas del juego. La vulnerabilidad es claramente mas relevante que la sensibilidad.
La pregunta clave para determinarla consiste en saber con cuanta eficencia las nuevas
politicas podran aportar suficientes existencias de las materias primas necesarias y a
que costo. La vulnerabilidad se aplica tanto a las relaciones sociopoliticas como a las
politico-economicas.
Diferentes tipos de interdependencia llevan a la influencia politica potencial, aunque bajo
distintas limitaciones. La interdependencia de sensibilidad puede proporcionar las bases para
una influencia politica significativa solamente cuando las reglas y normas efectivamente
puedan darse por sentadas o en el caso de que fuera prohinitivamente costoso para los estados
insatisfechos el rapido cambio de sus politicas. Si un conjunto de normas coloca a un actor en
una posicion desventajosa, el actor probablemente tratara de cambiar esas normas si puede
hacerlo a un costo razonable. Asi la influencia derivada de asimetrias favorables en el campo
de la sensibilidad es muy limitada cuando las asimetrias subyacentes en el campo de la
vulnerabilidad economica, puede intentar el empleo de la fuerza militar para tratar de
componerse esa situacion. Pero en muchas situaciones contemporaneas, el empleo de la
fuerza es tan costoso, y la amenaza de su empleo tan dificil de creer, que la estrategia militar
resulta un acto de desesperacion. La interdependencia asimetrica por si misma no puede
explicar los resultados de las negociaciones, incluso en las tradicionales relaciones entre los
estados. El actor mas dependiente puede estar mas expuesto al sufrimiento.

¿Cuales son las caracteristicas de la politica mundial bajo condiciones de interdependencia

extensiva? En la politica mundial, las normas y los procedimientos no son ni tan completas ni
tan obligatorias como en los sistemas politicos internos; las instituciones tampoco son tan
poderesas ni autonomas. Pero, aunque la integracion global generalizada sea debil, a menudo
los regimenes internacionales tienen importantes efectos sobre las relaciones de
interdependencia que involucran a unos pocos paises en un problema especifico. Desde la
2GM, por ejemplo, se han desarrollado conjuntos de normas y procedimientos para guiar a
los Estados y a los actores transnacionales en medio de una amplia variedad de campos, que
incluyen la ayuda a peises menos desarrollados, proteccion del medio ambiente, conservacion
de la riqueza icticola, politica alimentaria internacional, coordinacion meteorologica
internacional, politica monetaria internacional, regulacion de las corporaciones
multinacionales, politica de navegacion internacional, politicas de telecomunicaciones
internacionales y comercio internacional.
La estructura de un sistema remite a las capacidades de unidades similares. En los sistemas
politicos internacionales, las unidades mas importantes son los Estados y se consideran como
capacidades relevantes a sus recursos de poder. La estructura es algo distinto de proceso que
remite al comportamiento distributivo o negociador dentro de una estructura de poder. En el
nivel estructural, el interes se concentrara en como fueron distribuidas las cartas y fichas al
comienzo del juego. Los regimenes internacionales son factores intermedios entre la
estructura de poder de un sistema internacional y la negociacion politica y economica que se
produce dentro del mismo. La estructura del sistema afecta profundamente la naturaleza del
regimen. Los cambios en los regimenes internacionales son muy importantes. Los cambios
dramaticos tuvieron lugar en la politica monetaria internacional en 1914 (suspencion del
patron oro), en 1931 (abandono del patron oro para el cambio), en 1944 (acuerdo para el
sistema de Bretton Woods) y en 1971 (abandono de la convertibilidad del dolar en oro).
❖ Realismo e interdependencia compleja
Los supuestos realistas sobre la politica mundial pueden considerarse como la definicion de
un conjunto extremo de condiciones o tipo ideal; del otro lado del extremo del tipo ideal, la
interdependencia compleja.
La interdependencia compleja tiene tres caracteristicas principales:
1. Canales multiples conectan las sociedades; tanto nexos informales entre elites
gubernamentales como acuerdos formales entre agencias de servicio exterior, nexos
informales entre elites no gubernamentales y organizaciones transnacionales. Estos
son relaciones interestatales, transgubernamentales y transnacionales. Las relaciones
interestatables son los canales normales supuestos por los realistas. Las relaciones
transgubernamentales aparecen cuando se reflexibiliza el suspuesto realista de que los
Estados actuan coherentemente como unidades; las relaciones transnacionales surgen
cuando se flexibiliza el supuesto de que los Estados son las unicas unidades.
Como los fines de las actividades internas de los gobiernos se han dilatado y como las
corporaciones, bancos y los sindicatos adoptan decisiones que trascienden las fronteras
nacionales, las politicas internas de los diferentes paises interfieren entre si cada vez mas. Las
comunicaciones transnacionales refuerzan estos efectos. Asi, las politicas economicas
externas alcanzan, mas que en el pasado, la actividad economica interna, borrando las
fronteras entre politicas interna y externa, y aumentando la cantidad de problemas relevantes
para la politica exterior. Desarrollados paralelos en temas de regulacion ambiental y control
de la tecnologia refuerzan esta tendencia,
2. La agenda de las relaicones interestatales consiste en multiples temas que no estan
colocados en una jerarquia clara o solida. Esta ausencia de jerarquia en los temas
significa, que la seguridad militar no domina consistentemente la agenda. Muchos
temas surgen de lo que se acostumbraba considerar como politica interna, con lo que
la diferenciacion entre temas internos y externos se vuelve borrosa. Esos temas son
considerados en distintidos departamentos gubernamentales y en distintos niveles.
Cuando se plantean multiples temas en la agenda, muchos de los cuales amenazan los
intereses de grupos internos aunque no con claridad los de la nacion como conjunto,
aumentan los problemas para formular una politica exterior coherente y consistente.
3. La fuerza militar no es empleada por los medios contra otros gobiernos de la region
cuando predomina la interdependencia compleja. Sin embargo, puede ser importante
en esas relaciones de los gobiernos con otros situados fuera de esa region o en otras
cuestiones. La fuerza militar, por ejemplo, puede ser irrelevante para resolver
desacuerdos sobre aspectos economicos entre los miembros de una alianza, pero al
mismo tiempo puede ser muy importante para las relaciones politicas y militares de
esa alianza con un bloque rival. Para las primeras relaciones, esta condicion de la
interdependencia compleja debiera encontrarse; en la segunda ocasión no es asi.
La fuerza militar siempre es un componente central del poder nacional; pero especialmente
entre los paises industrializados pluralistas la percepcion del margen de seguridad propia se
ha ensanchado; por lo general ha disminuido el temor a un ataque, situacion esta que es
virtualmente inexistente. Mas aun, a menudo la fuerza no es un medio apropiado para lograr
otras metas (bienestar economico y ecologico) que se estan volviendo mas importantes. No es
imposible imaginar un conflicto dramatico o un cambio revolucionario en el uso de la fuerza
militar sobre un problema economico o entre paises industrialmente avanzados pudiera llegar
a ser pausible. Entonces los supuestos realistas volverian a ser una guia confiable para
interpretar los acontecimientos. Pero en muchas situaciones, los efectos de la fuerza militar
son tanto costosos cuanto inciertos.
Sin embargo, cada superpotencia continua empliando la amenaza de la fuerza para disuadir el
ataque de las otras superpotencias tanto a si misma como a sus aliados; su capacidad
disuasoria cumple asi un papel protector e indirecto, que puede utilizarse cuando entre en
negociaciones sobre otros temas con sus aliados. Esta herramienta de negociacion es
particularmente importante para EEUU. En consecuencia, dicho pais a aprovechado el deseo
europeo de buscar proteccion empleando su presencia militar en Europa en negociaciones
comerciales y monetarias. Asi, aunque el efeco de primer orden de la fuerza disuasoria sea
esencialmente negativo, un Estado puede emplear positivamente esa fuerza para ganar
influencia politica. De este modo, aun para los paises cuyas relaciones se aproximen a la
interdependencia compleja, persisten dos serias salvedades:
1. un drastico cambio social o politico puede determinar que la fuerza vuelva a ser un
importante y directo instrumento de la politica;
2. aun cuando los intereses de las elites sean complementarios, un pais que emplea la
fuerza militar para proteger a otro puede tener significativa influencia politica sobre
ese pais.
En las relaciones norte-sur, en las relaciones entre los paises del Tercer Mundo, asimismo
como en las relaciones este-oeste la fuerza a menudo resulta importante. El poder militar
contribuye a que la Union Sovietica domine economica y politicamente Europa Oriental. Por
otro lado, las armas nucleares son empleadas fundamentalmente como factores de disuasion.
A menudo, el empleo de la fuerza acarrea resultados costosos para objetivos situados fuera
del area de la seguridad. Y, finalmente, en las democracias occidentales es muy fuerte la
oposicion popular a los conflictos militares prolongados.

Bajo la interdependencia compleja la fuerza militar se halla desvalorizada, a los Estados

militarmente fuertes les sera mas dificil emplear su predominio total para el control de
resultados en cuestiones las que se sienten debiles. El insignificante papel de la fuerza nos
lleva a esperar que los Estados dependan mas de otros instrumentos a los efectos de ejercer el
poder. Los Estados menos vulnerables trataran de emplear la interdependencia asimetrica en
grupos particulares de cuestiones como una fuente de poder; pero tambien trataran de usar las
organizaciones internacionales, los actores transnacionales y los flujos de dinero. Los Estados
enfocaran la interdependencia economica tanto en terminos de poder como desde la
perspectiva del bienestar que puedan procurar a sus ciudadanos. Sin embargo, buena parte de
la interdependencia economica o ecologica implica la posibilidad de perdidas o ganancias
conjuntas. La mutua conciencia de las potencias perdidas o ganancias y el empeoramiento de
la posicion de cada actor en virtud de disputas cada vez mas asperas acerca de la distribucion
de las ganancias con circuntancias que pueden limitar el empleo de la interdependencia
asimetrica.

Los multiples canales de contacto entre las sociedades, hacen aun mas borrosa la distincion
entre politica interna y politica internacional. Los intercambios entre las sociedades afectan
en forma diversa a los grupos. Los canales multiples de contacto de la interdependencia
compleja no se encuentran limitados a los actores no gubernamentales. Los contactos entre
las burocracias gubernamentales encargadas de tareas similares pueden no solo alterar sus
perspectivas, sino tambien llevar a coaliciones transgubernamantales sobre cuestiones
especificas. Para mejorar sus oportunidades de exito, los organismos gubernamenales
procuran atraer como aliados a actores de otros gobiernos a sus propios procesos de toma de
decisiones. Un organismo gubernamental puede perseguir sus propios intereses bajo la
apariencia de estar actuando en pos del interes nacional. Por otra parte, las interacciones
recurrentes pueden cambiar las percepciones oficiales de lo que son sus intereses.
Los intereses nacionales habran de ser definidos en forma diferente ante problemas
diferentes, en ocasiones diferentes y por diferentes unidades gubernamentales. Los Estados
que se hallen mejor colocados para mantener su coherencia estaran en mejores condiciones
de manipular la interdependencia desigual que los Estados fragmentados, los que a primera
vista parecen tener mas recursos en una area de cuestiones.

El papel potencial de las instituciones internacionales para la negociacion politica ha crecido

enormemente. Ellas contribuyen, en particular, a establecer la agenda internacional, actuan
como catalizadores para la formacion de coaliciones y como escenario para iniciativas
politicas y vinculacion de los Estados debiles. De esta manera, los gobiernos deben
organizarse para manejar el caudal de iniciativas generado por los organismos
internacionales. Al definir los problemas prominentes y decidir cuales pueden agruparse, los
organismos pueden constribuir a determinar las prioridades gubernamentales la naturaleza de
las comisiones interdepartamentales y otras disposiciones al interior de los gobiernos. Al
reunir a los funcionarios, los organismos internacionales contribuyen a activar coaliciones
potenciales en el campo de la politica mundial. Es bastante pbvio que los organismos
internacionales han sido muy importante en su funcion de reunir a los representantes de los
paises menos desarrollados, muchos de los cuales no mantienen embajadas en otras capitales.
Las estrategias tercermundistas de solidaridad entre los paises pobres han sido desarrolladas
en y por una serie de conferencias internacionales. Los organismos internacionales tambien
permiten convertir las coaliciones potenciales o tacitas en coaliciones transgubernamentales
explicitas caracterizadas por la comunicacion directa.
❖ Explicando el cambio de regimen internacional
¿Por que cambian los regimenes internacionales? Cuatro modelos basados respectivamente
en los camnios que ocurren:
1. los procesos economicos
2. la estructura del poder global en el mundo
3. la estructura de poder dentro de determinadas areas de cuestiones
4. los atributos de poder en tanto resultan afectados por los organismos internacionales

Procesos economicos
Un modelo de cambio de regimen basados en los procesos economicos debiera comenzar con
los muchos cambios tecnologicos y economicos en este siglo. Premisas:
1. El cambio tecnologico y el aumento de la interdependencia economica determinaran
la obsolescencia de los regimenes internacionales existentes. Estos seran inadecuados
para manejarse con el acrecentado volumen de intercambios o con nuevas formas de
organizacion, representadas, por ejemplo, por las corporaciones transnacionales. Las
 instituciones, normas y procedimientos establecidos se veran amenazados por la
ineficacia o el colapso.
2. El gobierno sera altamente responsable frente a las demandas politicas internas que
reclaman una elevacion del nivel de vida. El bienestar economico nacional sera
usualmente la meta politica predominante y un aumento del producto bruto nacional
sera un indicador politico critico.
3. Los grandes beneficios economicos conjutnos proporcionados por los movimientos
internacionales de capital, bienes y, en algunos casos, trabajo otorgaran a los
gobiernos fuertes incentivos para modificar o reconstruir los regimenes
internacionales y asi restaurar su eficacia. Los gobiernos arguiran sobre la distribucion
de ganancias y se quejaran de la perdida de autonomia provocada por el auge de la
interdependencia economica; pero, por lo general, encontraran que, cuando existen
demandas politicas internas por un mayor bienestar economico, los costos de
interrupir las relaciones economicas internacionales o de permitir que se vuelvan
caoticas seran mayores que los beneficios de la autonomia. Con su renuncia,
permitiran el crecimiento de la interdependencia economica y con mayor renuncia
aun, pero inexorablemente, se embarcaran en la cooperacion para la construccion de
nuevos regimenes internacionales mediante la creacion de respuestas politicas
integradas. De ese modo, el cambio de regimen sera un proceso de adaptacion gradual
a nuevos volumenes y nuevas formas de actividad economica transnacional. Los
gobiernos resistiran la tentacion de interrumpir o romper los regimenes a causa del
alto costo que ello significaria para el crecimiento economico.
El rapido incremento de la interdependencia economica puede suscitar temor e inseguridad en
medio de grupos politicamente importantes. Incluso cuando un pais no se ve amenazado por
una creciente vulnerabilidad, la sensibilidad de sus grupos de interes pueden estimularlo para
que adopte politicas que restrinjan el intercambio internacional.

Un poder hegemonico puede cambiar las normas, antes que adaptar sus politicas a las normas
existentes. Cuando el poder hegemonico no procura conquistar otros Estados, sino tan solo
proteger su posicion de predominio, otros Estados tambien pueden beneficiarse. Las
potencias hegemonicas no siempre explotan economicamente a las potencias secundarias.
¿Por que los sistemas hegemonicos y sus correspondientes regimenes economicos entran en
colapso? La guerra o cambios mayores en el equilibrio global del poder son las causas mas
notorias. Aunque estos sistemas tambien pueden ser erosionados por los propios procesos
economicos que ellos mismos alimentan. Los beneficios de un sistema economico, y la
extension en que los mismos son compartidos, pueden llevar a su propio colapso. En la
medida en que su poder economico aumenta, los Estados secundarios cambian sus supuestos.
Ya no tienen que aceptar mas una dependencia hacia una sola parte, la que afecta
adversamente su autonomia gubernamental y su status politico. En tanto el poder del Estado
hegemonico para establecer normas y hacerlas cumplir comienza a desgastarse, las politicas
de los estados secundarios probablemente cambiaran. Lo mismo ocurrira con las politicas del
Estado hegemonico. Mayor status para los estados secundarios significa menor status para la
potencia dominante; aumentos en la autonomia de las potencias mas debiles implica una
concomitante declinacion de la influencia positiva del lider del sistema.
La mas simple y parsimoniosa version de la tesis del desgaste de la hegemonia consistiria en
que los regimenes economico internacionales reflejan directamente los patrones
politico-militares de capacidad: la alta politica domina la baja. Los cambios de las relaciones
economicas internacionales se explican por cambios en el poder militar. Ejemplo, la posicion
de Estados Unidos en la economia mundial y su predominio en la ejecucion de politicas, tanto
dentro de las zonas industrializadas como en el Tercer Mundo, ha decaido claramente desde
1944 o 1950. Pero durante todo este periodo, EEUU ha continuado siendo el Estado mas
poderoso del mundo desde el punto de vista militar; y su supremacia militar con respecto a
sus socios economicos mas importantes se ha mantenido ferreamente, si no es que ha
aumentado. De este modo, aunque la distribucion del poder militar incide sobre el orden
economico internacional, por si misma solo proporciona una pequeña parte de la explicacion.
Para una adecuada explicacion de la estructura global deben agarrarse otros tres factores
mayores:
1. los cambios en la percepciones de la amenaza de agresion militar;
2. los cambios en la fortaleza economica relativa de EEUU y en la de sus socios;
3. cambios en los patrones jerarquicos, en Europa y el Tercer Mundo.
Las preocupaciones sobre la amenaza militar comunista contribuyeron a estimular a los
norteamericanos para que realizaran sacrificios economicos a corto plazo para desarrollar y
mantener los regimenes economicos liberales de posguerra que contribuyeron a la
recuperacion europea y japonesa. De esta manera, la teoria de la erosion de la hegemonia,
aunque es un elemento util para la explicacion del cambio de regimen economico de
posguerra, no da una explicacion de la estructura global tan clara como en primera instancia
parecio hacerlo. Tampoco es una buena base para la prediccion. Pueden existir coaliciones
que transciendan las fronteras nacionales destinadas a la preservacion de los regimenes
economico internacionales. El mantenimiento de los regimenes puede no requerir la
hegemonia militar, sino que puede apoyarse en los intereses creados en diversos paises. La
politica exterior puede responder a intereses particulares, los que a veces pueden favorecer el
mantenimiento del regimen.
El argumento de la erosion de la hegemonia tambien se debilita por su falta de propension a
diferenciar entre areas de cuestiones. La potencia dominante que establece normas en una
area no necesariamente ha de detentar el control efectivo de otras areas. El predominio
norteamericano se ha desgastado mas rapidamente en los asuntos petroleros que en los
relativos a la politica monetaria internacional o al comercio de productos manufacturados.
Finalmente, el argumento de la erosion hegemonica ignora las complicaciones introducidas
por los multiples canales entre las sociedades, que revisten la forma de empresas
multinacionales y otros actores transnacionales o contactos informales entre las burocracias
transgubernamentales. Algunas de las reacciones politicas internas contra una politica
internacionalista abierta resultan en amplia medida de los efectos de las inversiones externas
por parte de empresas multinacionales. En las actividades que desarrollan por todo el mundo,
las multinacionales ciertamente robustecen la apariencia de un predominio de EEUU debido a
su modus operandi y a su papel de portadores de la cultura popular norteamericana.

Estructura global: estructura que presenta la distribucion agregada de los atributos de poder
entre los Estados. El estructuralismo permite predecir cuando existe una gran incongruencia
en una problematica entre la distribucion de poder de la estructura subyacente y su
distribucion en el uso corriente, entoces se plantearan presiones tendientes a un cambio de
regimen. La ruptura o creacion de regimenes significa el cambio de las normas que canalizan
los patrones de interdependencia de sensibilidad. En amplia medida, el cambio de regimen
ocurre debido a la diferencia entre la influencia y los beneficios bajo un regimen existente y
las expectativas de los Estados disconformes con los efectos de las nuevas normas.
El estructuralismo de cuestiones suele ser util cuando el costo del empleo de la fuerza, o la
ausencia de inquietudes por una mayor seguridad, limitan la validez de las explicaciones
basadas en la estructura de poder global. Pero en la medida en que la vinculacion de
cuestiones sea lograda, el valor explicativo del modelo de la estructura de cuestiones se
reduce, ya que los resultados politicos en cada una de las areas particulares ya no se explcan
simplemente por los recursos politicos asignados a esas areas. Otro problemas es que su
exclusiva concentracion en las capacidades de poder de los Estados; ignoran a los actores
politicos internos y transnacionales.
Las explicaciones estructurales son, por lo general, inadecuadas a menos que vayan
acompañadas de una consideracion sobre los procesos politicos. El pasaje de las capacidades
a los resultados depende de los procesos politicos. La habilidad en la negociacion politica
afecta ese pasaje. Estados con intensas prioridades y posiciones coherentes negocian mas
eficazmente que aquellos que se encuentran constreñidos por actor internos y transnacionales.

Organizacion internacional. vinculos, normas e instituciones. Otro tipo de estructura politica

mundial. Estos sistemas, normas e instituciones son importantes factores de interdependencia
para la explicacion de un cambio de regimen. Se puede llegar a tener organizacion
internacional sin instituciones formales especificas algunas. Organizacion internacional en el
sentido amplio de sistemas, normas e instituciones incluye las reglas asociadas con regimenes
internacionales especificos, pero es una categoria mas amplia aun que la de regimen ya que
tambien incluye patrones de vinculaciones de elite e instituciones formales.
El modelo de organizacion internacional supone que un conjutno de redes, normas e
instituciones, una vez establecido, ofrecera dificultades para su erradicacion o incluso para
reacomodos drasticos. Aun a los gobiernos con mayores atributos de poder les resultara
dificil concretar su voluntad cuando esta se oponga a modelos de conducta establecidos
dentro de sistemas e instituciones existentes. De esta manera, los regimenes se establecen y se
organizan de acuerdo con la distribucion de capacidad, pero luego los sistemas, normas e
instituciones relevantes influyen en las habilidades de los actores para usar esas capacidades.
A medida que transcurra el tiempo, las capacidades subyacentes a los Estados se volveran
cada vez mas pobres elementos de prediccion acerca de las caracteristicas de los regimenes
internacionales. El poder sobre los resultados sera conferido por las capacidades
organizacionalmente dependientes. De esta manera, la organizacion internacional suministra
el contexto dentro del que operan los regimenes.
El modelo de organizacion internacional se basa en el supuesto de que el regimen sera
estable, es decir, que los cambios de politica para destruirlo no seran posibles. Los actores
manipularan la dependencia de sensibilidad de los demas en su propio beneficio y pueden
llegar a producir cambios marginales de politicas para mejorar sus posiciones de
vulnerabilidad. Pero existe un limite para sus manipulaciones de la interdependencia de
vulnerabilidad; si cambian demasiado la politica, el propio regimen resultara desafiado y
destruido. La validez del modelo depende del supuesto de que los actores no destruiran el
regimen al intentar sacar ventajas de la dependencia de vulnerabilidad de los demas.

Cuando el regimen produce resultados contrarios a los esperados en el campo de los recursos
fundamentales de poder, entonces podremos prever que los Estados poderosos al nivel de
vulnerabilidad obliguen a cambios en el regimen. A veces, incluso este refinamiento no
alcanzara para explicar el cambio de regimen, por lo que habra que recurrir al modelo de
organizacion internacional y examinar como las normas, sistemas e instituciones benefician a
algunos actores antes que a otros.
❖ Enfrentando la interdependencia
Interdependencia: dos proposiciones muy importantes:
1. los modelos de la estructura de cuestiones y de la organizacion internacional son
necesarios para explicar la poltica de la interdependencia compleja;
2. las condiciones de la interdependencia compleja caracterizan cada vez mas la politica
mudnial en algunas areas de cuestiones y a las relaciones entre algunos paises.
Problemas en la concepcion de poder tradicional:
1. Los recursos que proporcionan poder han cambiado. La revolucion industrial
complico tales calculos y las armas nucleares, como recurso de poder demasiado
costoso para emplear, debilitaron aun mas la relacion entre poder militar y poder
entendido como control sobre los resultados.
2. Con el enfoque estructural del poder, ya sea en el sistema poltico-militar global o en
las areas de cuestiones especificas. Los recursos de poder mensurables no se traducen
automaticamente en poder efectivo sobre los resultados. La traduccion se realiza por
medio del proceso de negociacion politica en el que la habilidad, el compromiso y la
coherencia pueden contradecir las predicciones basadas en la distribucion de los
recursos de poder.

La multiplicidad de metas y la dificultad para disponerlas jerarquicamente son resultado del

desarrollo de largo plazo que ha dado lugar al surgimiento del estado benefactor. Durante este
siglo, los gobiernos de todas las clases de paises han sido empujados a una creciente
responsabilidad en muchas mas cuestiones que la de la mera seguridad militar. La
multiplicidad y falta de jerarquia en las metas resulta aun mas complicadas por las muchas
dimensiones y definiciones del concepto de bienestar economico y por las contradictorias
opciones sobre poltica exterior economica a las que dan origen.
El desarrollo de multiples canales de contacto refleja tambien una tendencia historica de largo
plazo, el desarrollo de la tecnologia de las comunicaciones y del transporte. El abaratamiento
y el mejoramiento de las comunicaciones no son las unicas causas que explican las
organizaciones transnacionales o los contactos transgubernamentales, pero contribuyen en
gran medida a su desarrollo. Las comunicaciones continuaran creando interdependencia
social en las sociedades mas abiertas.
El cambio en el papel de la fuerza militar esta vinculado a las tendencias que marcan la
creciente destructividad de la tecnologia militar y a los patrones de movilizacion social. El
empleo de la fuerza se ha tornado mas costoso por cuatro razones:
 1. riesgo de escalada nuclear
2. resistencia de los pueblos de los paises pobres y debiles
3. incierto y posible efecto negativo para el logro de metas economicas
4. opinion interna opuesta al costo humano que implica el uso de la fuerza.
Declinacion de la jerarquia = cambio sistemico. La declinacion de la jerarquia no es mas que
una erosion de los resultados de poder del estado predominante en comparacion con los
demas paises. La razon principal consiste en que el propio sistema se ha vuelto mas
complejo. Hay mas cuestiones y mas actores; y el debil se hace valer mas. El estado
predominate aun mantiene influencia sobre los demas, pero tiene menos influencia sobre el
sistema en su conjunto.

El liderazgo es necesario en ausencia de una autoridad delegada. Liderazgo puede significar:

1. dirigir o mandar;
2. ser el primero;
3. inducir.
Tres tipos de liderazgo:
- hegemonia: Estado suficientemente poderoso como apra mantener las normas
esenciales que gobiernan las relaciones interestatales y, ademas, mostrar disposicion
para hacerlo. El somentimiento voluntario al liderzgo hegemonico es dificil de
mantener en el tiempo, porque la legitimidad tiende a desgastarse.
- unilateralismo: Un estado grande puede no ser capaz, o no tener la voluntad de vigilar
el comportamiento de los demas estados, pero a causa de su tamaño e importancia, sus
acciones pueden determinar los regimenes que gobiernen situaciones de
interdependencia, tanto a causa de sus efectos directos como mediante la imitacion.
Este se presenta en la interdependencia compleja.
- multilateralismo: Acciones que se adoptan para inducir a otros estados a que
contribuyan a la estabilizacion de un regimen internacional. Los estados lideres
renuncian a los beneficios de corto plazo en las negociaciones a efectos de asegurarse
beneficios a largo plazo asociados a la estabilidad de los regimenes internacionales.
El aseguramiento de la estabilidad de los regimenes internacionales bajo condiciones de
interdependencia compleja requerira de un liderazgo multiple y practicas que construyan la
legitimidad de los regimenes. Las organizaciones internacionales son un sustituto del
liderazgo, pero pueden contribuir a su desarrollo y fortalecimiento. La politica de
coordinacion y el liderzgo multiple pueden ser mas rapidamente organizados por parte de un
pequeño numero de actores con similares percepciones de la legitimidad, pero la
participacion en, y los beneficios derivados de tales regimenes pueden estar a disposicion de
otros si asi lo desean. El liderazgo no confiere beneficios especiales, sino que implica
obligaciones especiales para ofrecer las primeras concesiones y el ejercicio de la prudencia en
beneficio de la estructura global. Un ejemplo de esto son los paises industrializados tomando
iniciativa para adaptar los regimenes internacionales en base a las necesidades del tercer
mundo, ofreciendo concesiones sustanciales a un sostenido proceso de negociacion.