ISIKSEL, Turkuler DDHH PERSONAS JURIDICAS BAJO TRIBUNAL EUROPEO - En.es

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
Reclamos corporativos de derechos humanos bajo la CEDH
TURKULERISIKSEL*
ARESUMEN
La mayoría de los teóricos de los derechos humanos argumentan que las corporaciones no pueden ser consideradas portadoras de derechos humanos, ya sea
porque no son seres humanos o porque carecen de los atributos morales relevantes que fundamentan los derechos humanos. Por fuertes que sean las intuiciones
normativas que sustentan este argumento, descartar los reclamos de derechos humanos de las empresas a nivel conceptual no aborda las cuestiones que surgen en el
ámbito de la práctica de los derechos humanos. Los regímenes de derechos humanos de hoy en día están acosados por preguntas difíciles sobre qué derechos
disfrutan las entidades corporativas, si es que tienen alguno, y cuánto peso merecen sus reclamos de derechos. Este documento se centra en la jurisprudencia del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), que acepta solicitudes “de cualquier persona, organización no gubernamental o grupo de personas que afirmen ser
víctimas de una violación por parte de una de las Altas Partes Contratantes” (art. 34). Aunque una mirada superficial a la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo
podría sugerir que adopta un enfoque agregado para las demandas de derechos corporativos, tratando a la entidad corporativa como un marcador de posición de los
derechos de las personas que realizan transacciones a través de ella, en el trabajo del Tribunal intervienen consideraciones más complejas. enfoque de estas
afirmaciones. Por ejemplo, el TEDH a menudo tiene en cuenta los valores públicos más amplios implicados en una supuesta violación, cambiando el énfasis de la
naturaleza del titular de los derechos a la protección de estos valores. El documento sostiene que recompensar las demandas de derechos humanos de las empresas
para promover valores como el estado de derecho, la libertad de información o el pluralismo democrático es una estrategia arriesgada que puede amplificar el poder
de las empresas. Aunque una mirada superficial a la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo podría sugerir que adopta un enfoque agregado para las demandas de
derechos corporativos, tratando a la entidad corporativa como un marcador de posición de los derechos de las personas que realizan transacciones a través de ella, en
el trabajo del Tribunal intervienen consideraciones más complejas. enfoque de estas afirmaciones. Por ejemplo, el TEDH a menudo tiene en cuenta los valores públicos
más amplios implicados en una supuesta violación, cambiando el énfasis de la naturaleza del titular de los derechos a la protección de estos valores. El documento
sostiene que recompensar las demandas de derechos humanos de las empresas para promover valores como el estado de derecho, la libertad de información o el
pluralismo democrático es una estrategia arriesgada que puede amplificar el poder de las empresas. Aunque una mirada superficial a la jurisprudencia del Tribunal de
Estrasburgo podría sugerir que adopta un enfoque agregado para las demandas de derechos corporativos, tratando a la entidad corporativa como un marcador de
posición de los derechos de las personas que realizan transacciones a través de ella, en el trabajo del Tribunal intervienen consideraciones más complejas. enfoque de
estas afirmaciones. Por ejemplo, el TEDH a menudo tiene en cuenta los valores públicos más amplios implicados en una supuesta violación, cambiando el énfasis de la naturaleza del titular de los dere
TCAPAZ DECCONTENIDO
ipROLEGOMENÓN:HAVIANDOVERSUSCLAMINACIÓNRLUCES. . . . . . . . . . . 985
II. AEVALUACIÓNCORPORATIVORLUCESCRECLAMACIONES(1): unCABALLERO-BASED

CCONSIDERACIONES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 987
* James P. Shenton Profesor Asociado del Currículo Básico, Departamento de Ciencias Políticas,
Universidad de Columbia. Tuve la suerte de servir como becario residente en el Centro de Ética Edmond J.
Safra de la Universidad de Harvard durante el año académico 2018-2019, lo que me permitió finalizar este
artículo. Agradezco a la jueza Françoise Tulkens, quien brindó generosos comentarios sobre un borrador
anterior. Agradezco a Karen Alter, Samantha Besson y Cristina Lafont por invitarme a presentarme en el
Taller de Derechos Humanos de la Universidad Northwestern; a Catherine Lu por invitarme a hablar en el
Grupo de Investigación sobre Justicia Global de la Universidad McGill; y John Hasnas por la oportunidad de
contribuir al simposio anual del Instituto de Estudios de Mercados y Ética de Georgetown. Agradezco a
Camille Belloc por su excelente ayuda en la investigación ya Megan Cairns por su cuidadoso trabajo
editorial. Todos los errores, ya sean de hecho o de juicio, son del autor.©2019, Turkuler Isiksel.
979
980 TÉLGRAMOCIUDAD DE EORGETjNUESTRO DELAW& PAGÚBLICOPAGOLICÍA[Vol. 17:979
Opción 1: Personalidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 988

Opción 2: El Enfoque Agregativo . . . . . . . . . . . . . . . . 990
Opción 3: El enfoque intencional. . . . . . . . . . . . . . . . . . 997
tercero AEVALUACIÓNCORPORATIVORLUCESCRECLAMACIONES(2): PAGÚBLICOIINTERÉS

CCONSIDERACIONES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 999
Según la sensata definición de Peter Jones, un derecho humano es un “derecho que podemos
atribuir universalmente a los seres humanos y que se basa en su condición moral como seres
humanos”.1Basado en este entendimiento, Jones concluye: “Los derechos corporativos no pueden
ser derechos humanos porque son derechos que tienen las entidades corporativas y no los seres
humanos. También son derechos fundados en cualquier cosa que le dé a esas entidades
corporativas su estatus moral especial en lugar dederechos basados en el estatus de humanidad o
personalidad.”2Pero los pasos filosóficos por los cuales obtenemos derechos del estatus de
humanidad o personalidad son, como siempre, acaloradamente discutidos, al igual que las
condiciones normativas y ontológicas que definen estos atributos. Como permite Jones, los derechos
de las corporaciones no están necesariamente desprovistos de significado moral: si el lugar de culto
que legítimamente pertenece a una organización religiosa es confiscado sumariamente,
seguramente lo denunciaríamos como una injusticia.3Por lo menos, entonces, se nos deben razones
sustantivas de por qué esta injusticia deberíanoanalizarse en términos de derechos humanos.
Cuando una agencia encargada de hacer cumplir la ley confisca los registros de una organización de
derechos civiles, o un tribunal emite una orden de mordaza contra un periódico, o una legislatura
revoca el estatuto de una universidad, la infracción en cuestión va al corazón de los intereses y
valores protegidos por los derechos humanos. derechos.
1. Pedro Jones,Derechos humanos, derechos de los grupos y derechos de los pueblos, 21HMU. RTS. P. 80, 89 (1999). Para ser
claros, el enfoque de Jones está en los derechos humanos como unmoralpreferible alegalcategoría: argumenta que deferir a
“la autoridad internacional pertinente” para resolver la cuestión de qué es y qué no es un derecho humano es “trivial” porque
no se pregunta si sus conclusiones son moralmente defendibles. A continuación, no estoy de acuerdo con este punto de vista
y propongo una concepción de los derechos fundamentales como derechos legales que gozan de importantes justificaciones
morales.
2.Identificación. en 88 (énfasis añadido).
3. Como indica este ejemplo, uso el término “corporación” para referirme a una amplia clase de entidades que tienen una
identidad legal propia. Vinculado al estatus legal de la corporación hay un conjunto básico de derechos legales que incluyen
derechos de propiedad, hacer contratos y entablar juicios. Además, las entidades corporativas a menudo tienen derechos
legales que los individuos, ya sea individualmente o en asociación, no tienen. Estos incluyen la sucesión perpetua y la
responsabilidad limitada, que protege a los asociados individuales de la responsabilidad por las deudas y responsabilidades
en que incurre la corporación en el curso de su operación. Finalmente, sujetas a las leyes de agencia, las sociedades anónimas
tienen estructuras ejecutivas formalizadas y gozan de la prerrogativa de dictar normas que rijan la conducta de sus
adherentes. Véase especialmente, ERICwoestrategia en tiempo real, BUTILIDADPAGERSONS(2013); David Ciepley, Más allá de lo público y
lo privado: hacia una teoría política de la corporación, 107AMETRO. PAGOL. SCI. RVE. 139, 141 (2013). En consecuencia, una
empresa puede estar estructurada como una corporación (en lugar de una sociedad o empresa unipersonal, por ejemplo),
pero también pueden hacerlo otros organismos como universidades, sindicatos, iglesias, organizaciones benéficas y
asociaciones profesionales.
2019] CORPORATIVOHUMANRLUCEStuBAJO ELCEDH 981
Los teóricos políticos han debatido interminablemente si los grupos pueden ser los
portadores de los derechos humanos.4Por lo general, tienen en mente grupos compuestos
por individuos unidos por un interés común (como el desarrollo económico o la contaminación
ambiental) o por una identidad compartida (como comunidades religiosas o étnicas o pueblos
indígenas). Dado el compromiso del liberalismo con el valor moral de los individuos, muchos
teóricos liberales intentan explicar los derechos de grupo en términos del derecho que tienen
los miembros individuales de un grupo dado a un bien colectivo.5Sin embargo, como muchos
comentaristas han observado, existen distinciones analíticas importantes entrecolectivo
reclamos de derechos (que a menudo pueden representarse como derechos disfrutados por
miembros individuales de un grupo)6ycorporativoreclamos de derechos (cuyo portador es un
sujeto legal separado por derecho propio).7Además, la mayoría de los grupos culturales o
basados en intereses se caracterizan por límites borrosos y/o dependen de la identificación
subjetiva, lo que dificulta ubicar al sujeto colectivo con certeza. Por el contrario, la identidad
legal separada de un agente corporativo tiende a estar claramente marcada en muchos
sistemas legales contemporáneos.8
Sorprendentemente, pocos teóricos de los derechos han abordado sistemáticamente la cuestión de
si los agentes corporativos (a diferencia de los grupos) deberían ser considerados los portadores de
lo que llamaréalta prioridadoderechos individuales fundamentales—derechos que protegen
intereses de peso moral y generalmente están consagrados en documentos constitucionales y
tratados de derechos humanos.9
Descartando la posibilidad de sociedadeshumanoderechos como materia conceptual no es sólo
una oportunidad perdida para reflexionar sobre la naturaleza de los derechos fundamentales.
También nos deja sin orientación para abordar un problema que surge con frecuencia en la práctica
constitucional y de derechos humanos. Los regímenes de derechos fundamentales enfrentan
preguntas difíciles sobre qué derechos disfrutan los agentes corporativos, si es que tienen alguno, y
cuánto peso merecen sus reclamos de derechos. La redacción típicamente vaga de las normas de
derechos básicos y la alta prioridad que tienen en sus respectivos ordenamientos jurídicos
4. Algunos rechazan esta posibilidad por completo, por ejemplo, “Dado que solo las personas individuales son seres humanos,
parecería que solo los individuos pueden tener derechos humanos. Las colectividades de todo tipo tienen muchos y variados derechos,
pero estos no son derechos humanos, a menos que reformulemos sustancialmente el concepto”. jACKDÚNICAMENTE,
tuNIVERSALHUMANRVUELTAS ENTTEORÍA YPAGPRÁCTICA30 (3ª ed. 2013).
5.VerjOSEPHRArizona, TÉLMETROORALIDAD DEFREEDOM207-09 (Clarendon, 1986); jAMÉSGRAMORIFIN, ohnorte
HUMANRLUCES256–275 (2008); DCRIATURAnorteEWMAN, COMMUNIDAD YCOLECTIVARLUCES: ENTEÓRICOF
RAMO PARARLUCES REALIZADAS PORGRAMOGRUPOS69-77 (2011).
6. segundoRIANBARRY, CULTURAy miCALIDAD. AnortemiGALITARIOCRÍTICO DEMETROULTICULTURALISMO113
(2001).
7. Jeremy Waldron,¿Pueden los bienes comunes ser derechos humanos?? 28 miUR. J. S.jefe. 296 (1987); j
UNOS, supranota 1, en 87; RONALDDTRABAJAR EN, TAKINGRLUCESSSERIOSAMENTE91n (1977).
8. WALDRON,supranota 7, en 316. La decisión histórica sobre el establecimiento de la identidad corporativa en el

dominio del derecho internacional es la de 1970Barcelona Traccióndecisión de la Corte Internacional de Justicia,
discutida a continuación.
9. Esto no es para descartar las importantes distinciones entre derechos constitucionales y derechos humanos.
Los derechos humanos y constitucionales a menudo difieren en términos de su génesis, contenido, funciones y
justificaciones normativas. Aunque en otro lugar he teorizado esta distinción, los considero bajo una rúbrica común
en este artículo.VerTurkuler Isiksel,Los derechos del hombre y los derechos de los creados por el hombre:
corporaciones y derechos humanos, 38 horasMU. RTS. P. 294, 342–49 (2016).
aumentan los riesgos de las controversias tanto en su alcance sustantivo como en los agentes
que pueden reclamar su protección.10
Argumento en este artículo que incluso si insistimos como cuestión normativa en que sólo los
seres humanos deben ser considerados portadores de derechos humanos (por ejemplo, porque
creemos que los seres humanos tienen ciertos atributos que les otorgan un valor moral especial),
puede haber no obstante ser buenas razones para tratar a los agentes corporativoscomo sieran los
portadores de derechos individuales básicos bajo ciertas condiciones. No sostengo que las
corporacionestenerderechos humanos o constitucionales en un sentido fuerte, ya que tales
reclamos plantean cuestiones desconcertantes sobre la naturaleza de los derechos y sus portadores.
Con el propósito de resolver cuestiones de derechos corporativos, sugiero que pensemos en los
derechos individuales fundamentales comoestándares de tratamientoque las instituciones públicas
deben a quienes están sujetos a su poder en virtud de razones morales de peso. En la primera
sección, propongo que cambiemos nuestro enfoque de si las corporaciones tienen algún derecho
moral y nos centremos en la pregunta pragmática de si hay algunas consideraciones que le darían
derecho a una entidad corporativa a los mismos estándares de trato que un ser humano.
En las secciones segunda y tercera, distingo entre dos tipos de consideraciones morales para
extender la protección de los derechos fundamentales a las empresas. los primeros sonbasado en
agentesoconsideraciones de agencia, mediante el cual evaluamos un reclamo de derechos con
referencia a los atributos moralmente sobresalientes del agente que hace el reclamo. Como punto
de partida, sugiero que mantengamos el estándar "compromiso liberal con la justificación moral
individualista u ontología moral".11según el cual los seres humanos tienen valor moral independiente
y las corporaciones, derivado. Esto significa, entre otras cosas, que la mayoría de las consideraciones
de agencia que pueden sustentar los reclamos de derechos fundamentales de una corporación
diferirán de aquellas disponibles para un ser humano. Evalúo tres tipos alternativos de
consideraciones de agencia que podrían fundamentar el reclamo de una corporación sobre un
derecho fundamental.
El segundo conjunto de consideraciones relevantes es lo que llamoconsideraciones de política
pública o de interés público, donde evaluamos un reclamo de derechos desde el punto de vista de
los valores y principios que enmarcan una sociedad democrática liberal (en lugar de con referencia a
los atributos de su supuesto portador). Cada conjunto de consideraciones, argumentaré, puede
usarse para justificarypara limitar los derechos corporativos. Espero mostrar que las protecciones de
los derechos fundamentales a los que tiene derecho un reclamante corporativo probablemente sean
considerablemente más limitadas que las que disfrutan los seres humanos. Sin embargo, es sólo
mediante la elaboración de las razones y circunstancias capaces
10. gRIFIN,supranota 5, en 16.

11. J.ACOBTLEVY, Rnacionalismo, PAGLURALISMO,YFREEDOM54 (2015). Hay innumerables aproximaciones diferentes de
esta idea, por ejemplo, el "principio humanista" de Raz: "Los derechos, incluso los derechos colectivos, solo pueden
existir si sirven a los intereses de los individuos". RArizona,supranota 5, en 208. Buchanan habla de “individualismo
moral en el sentido de justificación”, lo que implica que “todas las justificaciones para las atribuciones de derechos (y
deberes) morales y legales deben estar fundamentadaspor últimoteniendo en cuenta el bienestar y la libertad de
individuos.” ALLENBUCHANÁN, jUSTICIA, Llegitimidad,YSDUENDE-DETERMINACION: MORALFUNDACIONES ENI
INTERNACIONALLAW255 (2003).
de justificar los reclamos de derechos corporativos de que podemos contener el uso inflacionario y
oportunista del discurso de los derechos por parte de las corporaciones.12
Para desarrollar estos reclamos, recurro a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos (TEDH), que escucha reclamos individuales que surgen bajo la Convención
Europea de Derechos Humanos (ECHR). Al reflexionar sobre una serie de cuestiones
normativas con la ayuda del derecho de los derechos humanos existente, este artículo adopta
unacercamiento prácticoa los derechos humanos. El enfoque práctico ha surgido en respuesta
a las teorías fundacionalistas de los derechos humanos, que invocan ciertas cualidades
supuestamente universales que hacen que los seres humanos sean dignos de respeto. Estos
últimos atraen críticas por adoptar puntos de vista esencialistas de la humanidad que, sin
darse cuenta, excluyen o tergiversan sus temas previstos.13Las concepciones prácticas buscan
eludir tales objeciones tomando el derecho y la política de derechos humanos existentes como
punto de partida para la reflexión normativa.14Una concepción práctica es una “teoría que
racionaliza, corrige y amplía las explicaciones de los derechos humanos en las diversas
declaraciones y convenciones, para extrapolar lo que los líderes políticos han aceptado
realmente a lo que todos los individuos podrían aceptar razonablemente”.15Como explica
Wenar, “el objetivo aquí es encontrar la teoría que se encuentra debajo de las listas de
derechos, para dar congruencia a estos derechos y explicar por qué algunos derechos
deberían estar en la lista mientras que otros no”.dieciséis
Dicho así, el enfoque práctico plantea algunas dificultades propias. Primero, como cuestión
epistemológica, ¿por qué deberíamos suponera priorique hayesuna teoría normativa coherente que
subyace a los documentos de derechos? En segundo lugar, si los documentos legales como las
convenciones de derechos humanos y las declaraciones constitucionales de derechos son artefactos
de conveniencia, negociación y asimetrías de poder, ¿no se corre el riesgo de extrapolar una postura
filosófica de ellos a racionalizar los hechos de la dominación? Creo que estos problemas pueden
mitigarse enmarcando el enfoque práctico como un críticoempresa diseñada para exponer las
tensiones de la práctica de los derechos humanos y corregir sus fallas. Esta es la forma en que
enfoco la jurisprudencia del TEDH sobre los derechos de las empresas.
Dicho esto, las reclamaciones de derechos por parte de las corporaciones plantean un problema más difícil para
las cuentas basadas en la práctica. Si nos abstenemos de justificar los derechos que los agentes morales merecen
con referencia a alguna(s) característica(s) moralmente sobresaliente(s) que tienen, como proponentes de este
12. yoSIKSEL,supranota 9.
13. Josué Cohen,Minimalismo sobre los derechos humanos: ¿lo máximo que podemos esperar?12 J. P.OL. PAGHIL.
190–213; jEquipo originalHSOBRE, RRECONSTRUYENDOHUMANRLUCES: PARAGMATISTA YPAGLURALISTAICONSULTA ENGRAMO
LOBALESmiTEMAS(2016).
14. Como escribe Beitz: “Hacemos mejor en abordar los derechos humanos de manera práctica, no como la
aplicación de una idea filosófica independiente al ámbito internacional, sino como una doctrina política construida
para desempeñar un papel determinado en la vida política global”. CHARLESrbEITZ, TÉLIDEA DEHUMANRLUCES49 (2009).
Para algunos ejemplos bien conocidos, véase JOHNRpunzones, LAW DEPAGEOPIOS(1999); José Raz,Derechos humanos sin
fundamentos,enTÉLPAGFILOSOFÍA DEIINTERNACIONALLAW(Samantha Besson y John Tasioulas)
eds., 2010); ALLENBUCHANÁN, TÉLHTIERRA DEHUMANRLUCES(2013); PAGUN TRUCOMETROACKLEM, TÉL
SSOBERANÍA DEHUMANRLUCES(2015).
15. Leif Wenar,La naturaleza de los derechos humanos,enREALWORLDjUSTICIA: GRONDAS, PAGPRINCIPIOS,
hUMANRLUCES,YSOCIALIINSTITUCIONES291 (Andreas Føllesdal y Thomas Pogge eds., 2005).
dieciséis.Identificación. en 292.
enfoque urgente, entonces carecemos de una forma de principios para circunscribir el conjunto de
posibles titulares de derechos.17En otras palabras, se hace difícil delimitar el alcanceratione personae
del derecho de los derechos humanos. Más concretamente, si no hacemos ninguna afirmación sobre
lo que da a los seres humanos un valor moral especial (quizás supremo), tendremos dificultades
para distinguir el trato que se le debe a un ser humano del que se le debe a una especie de planta en
peligro de extinción, una formación geológica o una empresa comercial. Cuanto más se inserten las
corporaciones en la órbita protectora de las leyes de derechos humanos, más necesitaremos ajustar
nuestra comprensión de los sujetos apropiados de los derechos humanos.18Debido a que toma las
prácticas existentes de derechos humanos como punto de partida para decidir controversias
morales, el enfoque práctico puede carecer de los recursos para discernir los desarrollos que
corruptoesas prácticas. En resumen, las demandas de derechos corporativos no solo plantean
complejos rompecabezas normativos, sino que también plantean preguntas metateóricas sobre la
solidez de los diferentes enfoques de los derechos humanos.
La jurisprudencia del TEDH ofrece una oportunidad importante para abordar estos temas.
En primer lugar, como institución influyente de derechos humanos de larga data, la
Convención ha sido una piedra de toque para el enfoque basado en la práctica. En segundo
lugar, la tracción que las demandas de derechos humanos de las empresas han encontrado en
la jurisprudencia del TEDH proporciona un punto útil de comparación con la controvertida
jurisprudencia de la Corte Suprema de los EE. UU. que afirma los derechos constitucionales de
las empresas. La Convención reconoce que ciertas organizaciones y grupos pueden ser
víctimas de violaciones de derechos, y la Corte ha recibido una amplia variedad de solicitudes
de entidades corporativas que van desde firmas comerciales, iglesias y organizaciones
benéficas hasta partidos políticos y organizaciones de medios.19Las personas jurídicas han
invocado disposiciones que incluyen la libertad de expresión (art. 10),20la libertad de religión
(art. 9),21el derecho a un juicio justo (art. 6),22y el derecho al respeto al domicilio y a la intimidad
17. Jean L. Cohen,Los usos y límites del legalismo: sobre la teoría de Patrick MacklemLa Soberanía de los
Derechos Humanos, 67 U. T.ORONTOLJ 512–543 (2017).
18. Isiksel,supranota 9, en 342–49; Cristina Lafont,¿Deberíamos eliminar lo 'humano' de los derechos humanos: la dignidad
humana en un mundo empresarial?, 30 miTEMAS& INuevo Testamento'LAFF. 233, 252 (2016).
19. En 1975, la Comisión Europea de Derechos Humanos afirmó por primera vez la legitimación activa de una
persona jurídica para reclamar protección en virtud de la Convención.VerTimes Newspapers Ltd v. Reino Unido App.
Nº 6538/74 2 Eur. Comm'n HR Dec. & Rep. 90 (1975), http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-75068 [https://perma.cc/
C4XJ-HU7G]. La Corte confirmó esta conclusión en su decisión de 1979 enSunday Times contra Reino Unido(La
aplicación Sunday Times Case). N° 6538/74 30 Eur. Connecticut. HR (ser. A) (1979), http://hudoc.echr.coe.int/eng?
i=001-57584 [https://perma.cc/Z3BT-7U93].
20. Autronic AG contra Suiza, aplicación. N° 12726/87 178 Eur. Connecticut. HR (ser. A) (1990), http://
hudoc. echr.coe.int/eng?i=001-57630 [https://perma.cc/X8HB-UUXE].
21. X. v. Suecia, App. N° 7805/77 16 Eur. Comm'n HR Dec. & Rep. 68 (1979), http://hudoc.
echr.coe.int/eng?i=001-73995 [https://perma.cc/QQ4A-AUPA]; Metro. Iglesia de Besarabia c.
Moldavia, App. N° 45701/99, 2001-XII Eur. Connecticut. HR 81 (http://hudoc.echr.coe.int/eng?
i=001-59985) [https://perma.cc/BL39-RLNC].
22. Agrokompleks c. Ucrania, aplicación. nº 23465/03, Eur. Connecticut. HR (2011), http://hudoc.echr.coe.int/eng?
i=001-106636 [https://perma.cc/H7VS-XJ6P]; Sacilor-Lormines c. Francia, App. N° 65411/01, 2006-XIII Eur.
Connecticut. HR 163 http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-77947 [https://perma.cc/NX6Y-W95V]; Capital Bank AD c.
Bulgaria, App. N° 49429/99, 2005-XII Eur. Connecticut. HR 37, http://hudoc.echr. coe.int/eng?i=001-71299 [https://
perma.cc/5XKJ-4Z62]; Regent Co. v. Ucrania, App. nº 773/03 Eur.
correspondencia (art. 8).23En este artículo, no intento imponer coherencia doctrinal a la

jurisprudencia relevante, no solo porque no puedo presentar aquí un análisis completo de
esta amplia jurisprudencia, sino también porque tal coherencia es a menudo difícil de alcanzar
en la jurisprudencia del TEDH. En cambio, utilizo las decisiones del TEDH como una ocasión
para evaluar los puntos fuertes y los límites de las justificaciones contrapuestas para conceder
la protección de los derechos fundamentales a las empresas.
ipROLEGOMENÓN:HAVIANDOVERSUSCLAMINACIÓNRLUCES
Cierta forma de pensar acerca de los derechos hace que el debate sobre los reclamos de
derechos corporativos sea más polémico de lo que debería ser. Cuando discutimos sobre si
alguientieneun derecho a algo, cosificamos los derechos. Pero los derechos no son bienes u
objetos materiales,24y tratarlos como tales oscurece sus roles políticos y discursivos. Los
derechos implican afirmaciones normativas sobre cómo deben estructurarse las relaciones
humanas. No se ejemplifican en su posesión por parte de un sujeto, sino en prácticas
destinadas a generar validez intersubjetiva, sobre todo en forma de reconocimiento legal,
apelando a valores compartidos.25Al ser construcciones discursivas, los derechos carecen de la
constancia de la materia. Su contenido cambia con las instituciones sociales y políticas y la
disponibilidad de recursos.26El uso cotidiano del discurso de los derechos básicos recrea los
derechos, construyendo, cambiando, ampliando o estrechando sutilmente su significado.27
Cuando debatimos si los ríos o las corporacionestenerderechos humanos, a menudo

reproducimos la idea errónea de que los derechos son bienes materiales. Una mejor pregunta
es si, dado el importante cuerpo de normas y la pluralidad de justificaciones acerca de por qué
el trato de los seres humanos debe cumplir con ciertos estándares, existen buenas razones
para extender algunos o todos estos estándares de trato a ciertos no miembros. agentes o
entidades humanas. Para concluir que una iglesia tiene derecho a la libertad religiosa o que
un periódico tiene derecho a la libertad de expresión, no necesitamos suponer que la entidad
en cuestión comparte las características morales u ontológicas que otorgan a los seres
humanos derechos constitucionales o humanos. Podemos ahorrarnos este desvío ontológico
si podemos especificarotro, consideraciones igualmente válidas que podrían dar derecho a las
corporaciones, bajo circunstancias específicas, a los mismos estándares de trato que los seres
humanos. Podemos negarnos a atribuir dignidad o posición moral independiente a las
corporaciones y aun así
Connecticut. HR (2008), http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-85681 [https://perma.cc/S2ZH-TABX]; OAO

Neftyanaya Kompaniya YUKOS c. Rusia, App. nº 14902/04 Eur. Connecticut. HR (2011), http://hudoc.echr.
coe.int/eng?i=001-106308 [https://perma.cc/2H6F-9HWT].
23. Niemietz contra Alemania, aplicación. N° 13710/88 251 Eur. Connecticut. HR (ser. A) (1992), http://hudoc.echr.
coe.int/eng?i=001-57887 [https://perma.cc/3URJ-WQHW]; Verein Netzwerk c. Austria, aplicación. nº 32549/96, EUR.
Connecticut. HR (1999), http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-4670 [https://perma.cc/Z34K-QL9S]; Aplicación Buck c.
Alemania. N° 41604/98 2005-IV Eur. Connecticut. HR 1 (2005), http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-3922 [https://
perma.cc/STX6-EQSR].
24. J.ACKDÚNICAMENTE, TÉLCONCEPTO DEHUMANRLUCES31 (1985).
25. J.AMÉSnorteICKEL, mAKINGSENSEÑO DEHUMANRLUCES3 (2ª ed. 2007).
26Identificación. en 129.
27. SEYLABENHABIB, ANO ELLACOSMOPOLITISMO49 (2006).

concluir que al menos algunos de ellos tienen derecho a protecciones normalmente

reservadas a los seres humanos al menos en parte del tiempo. Dicho de otra manera,
podemos hablar en términos pragmáticos sobre un agente corporativo que 'tiene' estos
derechossipodemos dar una buena justificación de por qué merece el mismo nivel de trato
que un ser humano disfrutaría en circunstancias similares.
En este trabajo, interpreto la pregunta de si alguientieneun derecho como una
invitación a discutir el tipo de tratamiento que él, ella oéltiene derecho a esperar de
las instituciones públicas.28Desde el punto de vista del titular, un derecho es una
abreviatura del tipo de trato al que tiene derecho moral, es decir, al que puede
proporcionar justificaciones morales. Desde el punto de vista del destinatario (es
decir, el agente que tiene el deber correspondiente), un derecho es un estándar de
trato debido al titular del derecho. Desde el punto de vista del observador, la
cuestión de si un agente tiene o no un derecho es cuestión de evaluar las razones
morales a favor y en contra de otorgarle el tipo de trato que exige. Cuando
preguntamos si se ha vulnerado un derecho, por lo tanto, estamos preguntando si
se le ha negado al agente el trato que le corresponde.
La jurisprudencia del TEDH sobre reclamos de derechos corporativos es instructiva en parte

porque evidencia este tipo de enfoque. En lugar de reflexionar sobre la pregunta abstracta de
si las corporaciones pueden ser portadoras de los derechos humanos, la Corte evalúa si un
estado signatario ha violado un estándar codificado por la Convención en su trato a un
solicitante en particular. Dos características del sistema de la Convención ayudan a la Corte a
eludir las cuestiones ontológicas más profundas sobre la naturaleza de los agentes
corporativos. En primer lugar, el artículo 34 instruye explícitamente a la Corte a escuchar las
solicitudes de “cualquier persona, organización no gubernamental o grupo de personas que
afirmen ser víctimas de una violación” de los derechos enumerados en él.29Dado que ciertos
tipos de colectivos se enumeranademás de“personas”, la Corte se ha ahorrado raciocinios
abstrusos sobre el significado y la esencia de la personalidad y la agencia grupal. En segundo
lugar, dado que es un foro que complementa los mecanismos judiciales internos, la Corte
puede basarse en el derecho interno para definir los atributos y facilidades de las personas
jurídicas, limitando sus evaluaciones a si el tratamiento de estos agentes viola las protecciones
de la Convención.30En la mayoría de los casos, el Tribunal considera que
28. Siguiendo a Nickel, entiendotratamientoen un sentido amplio como una "libertad, poder, protección o
beneficio" que se acumula a un sujeto.VerjAMÉSnorteICKEL,supranota 25, en 29. Aunque “tratamiento” por lo general
connota unaactoen lugar de una omisión (por ejemplo, grupos de 'tratamiento' versus grupos de 'control' en
estudios experimentales), el no crear las condiciones institucionales que aseguren el acceso de un agente a una
libertad fundamental, poder, protección o beneficio también cae bajotratamiento(aunque de un tipo deficiente). Un
estado que no proporciona los medios de subsistencia a sus ciudadanos (suponiendo que haya disponibilidad de
recursos) o no los protege contra la discriminación racial generalizada no cumple con el estándar de trato al que sus
ciudadanos tienen derecho moral.
29. Protocolo número 11 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades
Fundamentales art. 34, 11 de mayo de 1994, 155 ETS
30. Este es particularmente el caso con respecto a la forma corporativa comercial. METROARIOmiMBERLAND,
TÉLHUMANRLUCES DECEMPRESAS. miEXPLORANDO ELSESTRUCTURA DECEDH PROTECCIÓN11 (2006).
posible adjudicar demandas sin tener que definir el concepto legal de

personalidadde novo.
Por un lado, reformulando la pregunta “¿tienen las corporaciones derechos humanos?”
como "tiene [el agente corporativo C] derecho al estándar de tratamiento que normalmente
asociamos con [derechor]?” es un movimiento pragmático. Centra nuestra atención en los
valores e intereses en juego y la aleja de las disputas filosóficas sobre la naturaleza de los
derechos y los agentes. Por otro lado, presentar los derechos como estándares de tratamiento
no es colapsar en un tipo de legalismo moralmente vacío que considera a las corporaciones
como portadoras de derechos de alta prioridad solo porque ciertos sistemas legales las tratan
como tales. Los derechos fundamentales son normas de trato que gozan de justificaciones
morales. Su violación equivale a un mal moral (a veces un mal moral atroz). Todavía tenemos
que justificar, recurriendo a innumerables razones pragmáticas y de principios, por qué la
apelación de una corporación a una norma de derechos humanos puede o no estar justificada,
y qué estándar de trato se le debe a quién. Las consideraciones morales no pueden ser
excluidas de este debate.
Además, al adjudicar reclamos de derechos corporativos, no podemos evitar por completo
presentar reclamos sobre la naturaleza del agente en cuestión y los deberes que puede
imponer legítimamente a otros.31En la siguiente sección, examino el primero de los dos tipos
de consideraciones que se incluyen para determinar si el agente A tiene derecho ar. llamaré a
estosbasado en agentes(oagencial)consideracionesy política públicaoconsideraciones de
interés público, respectivamente. Los argumentos basados en agentes se aferran a ciertas
características moralmente sobresalientes de un agente para justificar por qué ese agente
tiene ciertos derechos. Por ejemplo, las teorías fundacionalistas invocan una gama de
atributos como la sensibilidad, la racionalidad, la dignidad o la capacidad de formar un plan de
vida para determinar quién cuenta como titular de qué derechos.32
Por el contrario, las consideraciones de interés público se refieren a la relación entre los reclamos de
derechos de un agente en particular y los valores, principios y fines fundamentales propugnados por
una sociedad democrática liberal. Tales consideraciones son familiares, pero de ninguna manera
exclusivas de las teorías consecuencialistas de los derechos humanos, que consideran “qué tan bien
[las normas de derechos básicos] funcionan en sociedades productivas en las que el nivel promedio
de bienestar es alto”.33Estos dos conjuntos de consideraciones no son necesariamente excluyentes
entre sí, y las diferentes teorías de los derechos difieren en cuanto al énfasis que ponen en cada uno.
II. AEVALUACIÓNCORPORATIVORLUCESCRECLAMACIONES(1): unCABALLERO-BASEDCCONSIDERACIONES
Si bien las consideraciones basadas en los agentes entran en juego al evaluar los reclamos de derechos
corporativos, muchas de las justificaciones que podrían sustentar el reclamo de derechos de un ser humano
r(como la dignidad o la sensibilidad) no están disponibles para un sujeto corporativo.
31Cf.. Steven Walt y Micah Schwartzman,Moralidad, Ontología y Derechos Corporativos”, 11 L. y E.

TEMASHMU. RTS. 1 (2017).
32.Ver, por ejemplo., GRIFIN,supranota 5; jOHNFINNIS, norteATURALLAW YnorteATURALRLUCES(1980);
PAGABLOGRAMOILABERT, hUMANDIGNIDAD YHUMANRLUCES(2018).
33. norteICKEL,supranota 25, en 59.
Esto hace que sus reclamos de derechos de alta prioridad sean contenciosos incluso cuando el
trato que exigen ya está consagrado en un documento de derechos. Como señalé al comienzo
de este artículo, a pesar de los peligros del esencialismo, es importante considerar los
atributos moralmente sobresalientes del agente portador de derechos si deseamos mantener
el énfasis de los derechos humanos en el valor especial de los seres humanos. En esta sección,
consideraré tres formas diferentes de enmarcar las consideraciones de agencia planteadas
por los reclamos de derechos fundamentales de las corporaciones. El primero deriva los
derechos de las corporaciones del estatus de persona. La segunda sostiene que las sociedades
anónimas adquieren los derechos de sus socios. Luego propondré un tercer enfoque, según el
cual el atributo de agencia más relevante para evaluar los reclamos de derechos
fundamentales de una corporación es el papel de la corporación como un vehículo a través del
cual los individuos persiguen propósitos conjuntos. Sin embargo, en lugar de identificar a la
corporación con estos individuos y aproximar sus derechos a los de ellos, este enfoque se
enfoca en si el estándar de trato buscado por una entidad corporativa está justificado en vista
de los valores, bienes o intereses sustantivos que ayuda a promover a los individuos.
Sin embargo, las consideraciones de agencia por sí solas no son suficientes para evaluar las
reclamaciones de derechos corporativos. En la sección final, argumentaré que también debemos
considerar cómo afirmar o negar el reclamo de una corporación a un conjunto particular de
derechos se ajusta a valores, metas y fines sociales más amplios. Si bien no hay una métrica
generalizable disponible para ningún tipo de evaluación, juntos capturan lo que creo que son las
consideraciones más destacadas para evaluar los reclamos de derechos corporativos.
Opción 1: Personalidad
El hecho de que la ley trate a las corporaciones comopersonassugiere un argumento sencillo
basado en agentes de por qué las entidades corporativas tienen derechos básicos. Al igual que una
persona humana, una corporación es un sujeto legal capaz de demandar y ser demandado, poseer
propiedades, celebrar contratos, etc. Dado que las corporaciones comparten el atributo (legal) de la
personalidad con los seres humanos, según el argumento, supuestamente tienen los mismos
derechos.34Sin duda, algunos de los derechos que la personalidad confiere a los seres humanos no
son aplicables a las entidades corporativas (por ejemplo, el derecho a contraer matrimonio, el
derecho contra la servidumbre involuntaria, el derecho a la integridad corporal)yviceversa (por
ejemplo, el derecho a la sucesión perpetua). Sin embargo, en los EE. UU., los litigantes corporativos
han aprovechado con éxito el estatus de persona para reclamar muchos derechos constitucionales.35
Visto a través de una lente histórica, esto es menos novedoso de lo que parece. En muchas
jurisdicciones, corporaciones como ciudades, gremios, empresas comerciales en el extranjero e
iglesias disfrutaron de reconocimiento legal como personas mucho antes.
34. En una versión más amplia de este argumento, la personalidad de las corporaciones no es meramente un
asunto legal; más bien, las corporaciones comparten los rasgos ontológicos que marcan la personalidad.Ver, por
ejemplo., W.Jethro Brown,La personalidad de la corporación y el estado, 21 LQRVE., 365, 379 (1905); Harold Laski, La
personalidad de las asociaciones, 29HARVARDLRVE. 404, 426 (1916).
35. Carl J. Mayer,Personalizando lo impersonal: las corporaciones y la Declaración de Derechos, 41 horasCASTIGO
LJ 577 (1990).
lo hicieron las mujeres casadas, los hombres sin propiedad, los individuos esclavizados, los súbditos
coloniales y los miembros de minorías raciales.
Sin embargo, defender los derechos corporativos sobre la base de la personalidad es
vulnerable a varias objeciones importantes. Primero, la personalidad es un concepto
cuestionado cuyas dimensiones legales, morales y metafísicas están irremediablemente
entrelazadas.36Por ejemplo, ¿el hecho de que la ley trate a las corporaciones como personas
significa que sus intereses tienen el mismo peso moral que los de los seres humanos? Mostrar
que la personalidad corporativa es más que una mera ficción legal y que, en cambio, se basa
en atributos más profundos como la autonomía, la intencionalidad, la voluntad o el espíritu
exige un trabajo pesado ontológico y metafísico.37Además, lo que significan varias
afirmaciones ontológicas sobre la personalidad para delinear el alcance de los derechos
corporativos es, en el mejor de los casos, indeterminado.38
Otros sostienen que la personalidad es simplemente un dispositivo legal conveniente que
transmite poco sobre el valor moral subyacente de la entidad en cuestión.39Este enfoque
deflacionista también tropieza con dificultades. Concebir la personalidad como una mera etiqueta
implica que “las moléculas, los árboles o las tablas [son] candidatos tan aptos para los atributos
legales como los hombres singulares y las entidades corporativas”.40La concesión de la personalidad
jurídica tiene más atractivo cuando rastrea cualidades que no son en sí mismas jurídicas.41
De acuerdo con una interpretación influyente, la "condición de capacidad"42para la personalidad y
los derechos concomitantes es la agencia.43Una entidad puede ser considerada una persona solo si
puede entenderse como un agente moral por derecho propio.44Esto, a su vez, genera preguntas
espinosas sobre la naturaleza de la agencia colectiva. Según List y Pettit, los agregados califican
como agentes si pueden formar actitudes, creencias y motivaciones que no son necesariamente
“una función sistemática de las actitudes de los demás”.
36. Peter A. francés,La Corporación como Persona Moral, 16AMETRO. PAGHIL. P. 207, 207–215 (1979).
37.VerJohn Dewey,Antecedentes históricos de la personalidad jurídica empresarial, 35 añosCERVEZA INGLESALJ 655,
658–59 (1926).
38.Ver identificación.en, 655–73 (1926);ver en generalRichard Schragger y Micah Schwartzman,Algo de
realismo sobre los derechos corporativos, TÉLRISE DECORPORATIVORELIGIOSOLIBERTY362 (Micah Schwartzman,
Chad Flanders y Zoe Robinson eds., 2016); Walt y Schwartzmann,supranota 31, en 29.
39. Eric Posner, "Deja de preocuparte por la personalidad"Pizarra, 11 de diciembre de 2013, http://
www.slate.com/articles/news_and_politics/view_from_chicago/2013/12/
personhood_for_corporations_and_chimpanzees_is_an_ essential_legal_fiction.html [https://perma.cc/QW5B-K5L5].
40. Dewey,supranota 37, en 660.
41. Esto excluye los casos en los que la concesión de la personalidad es simbólica o establece derechos especiales
de administración, como la decisión del Parlamento de Nueva Zelanda de 2017 de otorgar al río Whanganui una
personalidad jurídica. Funcionalmente, esto significa que el liderazgo de la comunidad iwi obtiene una mayor
influencia sobre las decisiones que probablemente afecten al río, es decir, amplía el alcance de la autonomía de un
agente del grupo real. Para estudios sobre las desventajas de promover la protección ambiental a través de la
concesión de la personalidad, véase Mary Warnock,¿Deben los árboles tener pie?, 3 J. H.MU. RTS. y miNevada'T56–67
(2012).
42. Leslie Verde,Dos visiones de los derechos colectivos, 4CUN. JL y JURIS. 315, 320 (julio de 1991).
43. Adina Preda,Derechos de grupo y agencia de grupo, 9 J. M.ORALPAGHIL. 229 (2012).
44.Cf.. Francés,supranota 36, en 210. French argumenta que la atribución de personalidad jurídica no implica nada acerca
de la agencia moral, ya que los fetos y los muertos pueden ser sujetos de derechos legales (aunque no administradores de los
mismos).
miembros.”45Además, un agente del grupo debe ser “capaz de operar en el espacio

de las obligaciones”;46es decir, debe estar “posicionado para hacer juicios
normativos” y “tener el control necesario para tomar decisiones basadas en esos
juicios”.47
Sin embargo, incluso si consideramos la agencia como su característica definitoria, la
personalidad sigue siendo inútil como atajo para justificar los derechos corporativos en dos
aspectos. Primero, en la medida en que implica que las corporaciones deben ser tratadas como
seres humanos, plantea las mismas preguntas que deberíamos estar debatiendo, a saber, por qué y
en qué circunstancias las entidades corporativasmerecerla protección otorgada por las normas de
derechos fundamentales. En segundo lugar, no distingueentreentidades corporativas, que difieren
en cuanto a los valores que representan, los intereses que promueven, los bienes que controlan, el
poder que ejercen y sobre quiénes lo ejercen. Dada esta variedad, no hayprima facierazón para
otorgar a todas las corporaciones el mismo amplio conjunto de derechos (mucho menos el mismo
conjunto de derechos que otorgamos a los seres humanos).48
Si abandonamos la personalidad como criterio para evaluar el alcance y el peso de los
derechos corporativos, ¿qué consideraciones deben guiar tal evaluación?
En este frente, la jurisprudencia del TEDH ofrece al menos dos alternativas. En las
ocasiones en que adopta el primer enfoque, agregado, la Corte trata a las corporaciones
como marcadores de los derechos de las personas que se asocian bajo sus auspicios.
Bajo el segundo, lo que llamaré el enfoque intencional, la Corte toma en serio la
identidad legal separada de la corporación y atiende al nexo entre los reclamos de
derechos de una corporación y los fines, valores, intereses y bienes que permite a las
personas. buscar. Estas dos concepciones están en tensión entre sí. En aras de una
reconstrucción racional, argumentaré que el segundo enfoque, aunque es solo un
embrión en la jurisprudencia del TEDH, es más prometedor, y desarrollaré sus
implicaciones más allá de lo que la Corte ha decidido hasta ahora.
Opción 2: El enfoque agregativo

Una segunda forma sencilla de razonar desde los derechos de los individuos a los de las
corporaciones es interpretar la entidad corporativa como nada más que una agregación de
individuos.49Debido a que las corporaciones están compuestas por personas naturales, según
esta opinión, acceden a sus derechos. Un ejemplo bien conocido de este enfoque es la
declaración del juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Samuel Alito, en elVestíbulo
de pasatiemposdecisión de que: “Una corporación es simplemente una forma de organización
45. CcristianLIST& PAGHILIPPAGETTIT, gGRUPOAGENCIA: TLA POSIBILIDAD,DISEÑO,Y ESTADO DE

AGENTES CORPORATIVOS10 (2011). Para una descripción de la agencia colectiva basada en la intencionalidad (que justifica
la atribución de personalidad moral a las corporaciones), véase French,supranota 36, en 10.
46. LIST& PAGETTIT,supranota 45, en 176.
47.Identificación. Claramente, por supuesto, la ley puede negar justificadamente su reconocimiento a algunos agentes del grupo que se ajustan a
estos criterios.
48. Tamara Piedad,Por qué importa la personalidad, 30CONST. COMMENTO. 361, 365 (2015) (“[No] parece que
deba haber ninguna necesidad filosófica, moral o política para un compromiso con la igualdad de trato de
todas las entidades ficticias”).
49.Ver, por ejemplo., Max Radin,El interminable problema de la personalidad corporativa, 32COLÚM. LRVE. 643
(1932).
utilizados por los seres humanos para lograr los fines deseados. . . . Cuando los derechos, ya sean
constitucionales o estatutarios, se extienden a las sociedades anónimas, el propósito es proteger los
derechos de estas personas”.50En la literatura de teoría jurídica, esto se conoce comogrupo oteoría
agregativade agencia corporativa.51En su forma más simple, enmarca a la corporación simplemente
como una denominación conveniente para las personas que la constituyen. Del mismo modo, los
derechos hechos a la medida de los seres humanos pueden atribuirse a agentes colectivos en la
medida en que estos últimos defiendan los derechos de los primeros. Por el contrario, restringir los
derechos de una corporación es tratado como una violación de los derechos de las personas que la
integran.
Entre los teóricos de la empresa, la teoría de grupos encuentra expresión en la visión del
“nexo de contratos”, según la cual las empresas son “simples ficciones legales que sirven como
nexo para un conjunto de relaciones contractuales entre individuos”.52Una empresa comercial
no es “ni más ni menos que el producto de actores individuales que contratan libremente de
acuerdo con sus propios cálculos de utilidad”.53Además, esta concepción niega que el estado o
el derecho público desempeñen un papel necesario en la agencia corporativa: “Ya sea que los
términos sean proporcionados por negociación real o por las disposiciones estándar del
derecho corporativo estatal, las fuerzas del mercado y la elección individual determinan los
resultados”.54Si la corporación es el resultado de individuos que ejercen su libertad de
contrato, es un esfuerzo puramente privado que debe poco a la discreción soberana.55Como
tal, el intento del Estado de regular sus actividades es presuntamente una violación de la
libertad individual.
50. Burwell contra Hobby Lobby Stores, Inc. 573 US 682, 707 (2014).
51. Uno de los primeros defensores de la visión agregativa es Wesley Newcomb Hohfeld, cuya tipología de
derechos sigue siendo muy influyente. Según Hohfeld, “[l]a única conducta de la que el Estado puede tomar nota
por sus leyesdebeproceden de personas naturales”. En consecuencia, “En realidad cuando decimos que la llamada
persona jurídica o jurídica tiene derechos o que ha contraído, no queremos decir más que lo que en última instancia
debe explicarse describiendo las capacidades, facultades, derechos, privilegios (o libertades), inhabilidades, deberes
y responsabilidades, etc., de las personas físicas en cuestión o de algunas de esas personas”. Wesley Newcomb
Hohfeld,Naturaleza de la Responsabilidad Individual de los Accionistas por las Deudas de la Sociedad, 9COLÚM. LRVE.,
285, 289–90 (1909).
52. Michael C. Jensen y William H. Meckling,Teoría de la empresa: comportamiento gerencial, costos de agencia y
estructura de propiedad, 3 J. F.EN. miESTAFA. 305, 310 (1976). Jensen y Meckling consideran a las corporaciones
comerciales como una subespecie de organización, por lo que su teoría del nexo está explícitamente formulada
para aplicarse a universidades, fundaciones, ciertos organismos gubernamentales como ciudades o estados y
agencias gubernamentales, junto con empresas. La característica distintiva de la empresa comercial no es que sea
un nexo contractual, escriben, sino “la existencia de derechos residuales divisibles sobre los activos y flujos de
efectivo de la organización que generalmente pueden venderse sin el permiso de las otras personas contratantes”.
Identificación. en 311. Además, como indica el pasaje citado anteriormente, Jensen y Meckling usan la frase “nexus
paracontratos”, que posteriormente se ha interpretado como una forma más precisa de conceptualizar el papel del
derecho corporativo en la medida en que permite que “la firma sirva como una sola parte contratante que es
distinta de las diversas personas que poseen o administran la firma”. REINIERkRAAKMAN,Y AL., TÉLAOTANIA DECORPORATIVO
LAW. C.A.COMPARATIVO YFUNCCIONALAENFOQUE6 (2Dakota del Norteedición 2009).
53. David Millón,Teorías de la Corporación, 2DReino UnidoLJ 201, 231 (1990).
54.Identificación.
55. Uno de los primeros críticos de esta concepción escribe: “las corporaciones . . . han podido ignorar en gran
medida sus orígenes y deberes de derecho público, mientras se aprovechan de las inmunidades constitucionales y
los dispositivos legales que estaban destinados a redundar en beneficio de los particulares solamente”. Sigmund
Timberg,Ficciones Corporativas: Implicaciones Lógicas, Sociales e Internacionales, 46COLÚM. LRVE. 533, 555 (1946).
Esperaríamos que un tribunal de derechos humanos que esté comprometido con esta concepción
de los derechos corporativos permita solo un estrecho margen de apreciación a los estados partes
(en la terminología constitucional de los EE. UU., para aplicar un escrutinio estricto) al evaluar
medidas que restringen la autonomía corporativa. No se puede hacer tal generalización de la
jurisprudencia del TEDH. No obstante, una rama de la jurisprudencia de la Corte interpreta a la
corporación como un mero marcador de posición para las personas que se asocian bajo sus
auspicios. En un caso de 1979, se le pidió a la Comisión Europea de Derechos Humanos (precursora
de la corte actual) que fallara sobre un reclamo de libertad de religión presentado por la Iglesia de
Scientology. Mantuvo:
la distinción entre la Iglesia y sus miembros conforme al Artículo 9 (1) es

esencialmente artificial. Cuando un organismo eclesiástico presenta una solicitud
en virtud del CEDH, lo hace en realidad, en nombre de sus miembros. Por lo tanto,
debe aceptarse que un cuerpo eclesiástico es capaz de poseer y ejercer los
derechos contenidos en el Artículo 9(1) en su propia capacidad como representante
de sus miembros.56
A pesar de su formulación equívoca, esta declaración sugiere una comprensión

agregada de los derechos corporativos. Cuando una comunidad religiosa presenta un
reclamo “en su propia capacidad”, razona la Comisión, lo hace “en representación de sus
miembros” o “en nombre de sus miembros”. Esto parece una forma de decir que la
iglesia es capaz de ejercer los derechos en cuestión sólo en la medida en que los toma
prestados de sus miembros.
En este sentido, el enfoque agregativo contiene una idea normativa clave, que es que
las corporaciones adquieren su derecho a la consideración moral de los individuos para
quienes son instrumentales. Como base, la libertad individual requiere que:
las personas deben ser libres de formar las asociaciones o instituciones que deseen,
estructurarlas y gobernarlas como deseen, y vivir de acuerdo con las reglas y
normas que generan las asociaciones. Su libertad para crear asociaciones e
instituciones significa que las asociaciones e instituciones adquieren entonces una
existencia moral y jurídica propia.57
La forma corporativa brinda un medio importante (a veces incluso esencial) para que
las personas persigan ciertos fines, particularmente aquellos que requieren un marco
institucional formal y duradero, mecanismos de toma de decisiones colectivas y un
compromiso seguro de recursos. Como ha sostenido el TEDH, la capacidad de “formar
una persona jurídica para actuar colectivamente en un campo de interés mutuo es uno
de los aspectos más importantes del derecho a la libertad de asociación, sin la cual esa
56. X. c. Suecia, ap. N° 7805/77 16 Eur. Comm'n HR Dec. & Rep. 68 (1979), http://hudoc.
echr.coe.int/eng?i=001-73995 [https://perma.cc/QQ4A-AUPA].
57. LEVY,supranota 11, en 42–43.
el derecho se vería privado de todo significado”.58En otras palabras, el estatus legal de una
corporación no es simplemente un acto discrecional de reconocimiento por parte del estado; más
bien, se deriva del derecho individual a la libre asociación.59La Corte ha observado que existen una
miríada de derechos sustantivos cuyo disfrute presupone o es facilitado por un agente colectivo
legalmente reconocido.60Por ejemplo, se puede argumentar que los partidos políticos son necesarios
para cumplir el derecho al autogobierno democrático, las iglesias y asociaciones religiosas para
expresar la libertad religiosa y los periódicos para garantizar la libertad de expresión e información.
Pero para la forma corporativa, estos derechos se disfrutarían de manera imperfecta, si es que se
disfrutarían.
A partir de aquí, sin embargo, los defensores del enfoque agregativo dan un paso más y
concluyen que, dado que las empresas están formadas por personas, tienen los derechos de
las personas. Sin embargo, este movimiento crea algunos problemas normativos y
conceptuales. Para una ilustración clara, veamos una serie de casos del TEDH en los que
personas jurídicas han reclamado compensación por pérdidas no pecuniarias sufridas como
resultado de una violación de derechos sustantivos (como el derecho a un juicio justo). En el
Comingersolldecisión, el TEDH generó controversia al otorgar una compensación a una
empresa comercial por daños morales que había sufrido debido a la demora en los
procedimientos judiciales. Estos retrasos, observó el Tribunal, afectaron “la reputación de la
empresa” y causaron “incertidumbre en la planificación de decisiones” y “perturbaciones en la
gestión de la empresa”.61Si bien la Corte calificó estos como daños morales, todos ellos son
-por la naturaleza mercantil del agente que los sustenta- enfáticamentepecuniarioen
naturaleza. Una corporación comercial se define por “la primacía del motivo de la ganancia” en
sus operaciones.62Aunque los males de la demora en la justicia bien pueden resultar en
pérdidas no pecuniarias o “intangibles” para otros tipos de personas jurídicas (por ejemplo, un
partido político que pierde una elección debido a la interferencia con sus derechos de libertad
de expresión), los intereses de una empresa comercial son , por definición, susceptible de ser
denotado exclusivamente en términos pecuniarios (incluso si un
58. Sidiropoulos v. Grecia, App. N° 26695/95, 1998-IV Eur. Connecticut. HR 1594, http://hudoc.echr.coe.
int/eng?i=001-58205 [https://perma.cc/M7WK-C38H].
59. Esto contrasta con la mayoría de las versiones de la teoría de las concesiones, según las cuales las
corporaciones son criaturas de mandato soberano y solo disfrutan de los derechos que el estado les otorga. En la
concisa formulación de David Ciepley, “Habiendo sido constituida por el gobierno, la corporación no puede hacer
valer adecuadamente los derechos constitucionales contra él”. David Ciepley,Ni Personas ni Asociaciones: Contra los
Derechos Constitucionales de las Sociedades Anónimas, 1JL y CTS. 221 (2013).
60. Como sostuvo la Corte enHasan contra Bulgaria, aplicación. Nº 30985/96, 2000-XI Eur. Connecticut. Recursos
humanos, http://hudoc. echr.coe.int/eng?i=001-58921 [https://perma.cc/GV3U-RGRN], yIglesia Metropolitana de
Besarabia contra Moldavia, aplicación. No. 45701/99 2001-XII Eur. Connecticut. HR 81, http://hudoc.echr.coe.int/eng?
i= 001-59985 (“[L]a existencia autónoma de las comunidades religiosas es indispensable para el pluralismo en una
sociedad democrática y, por lo tanto, es un tema central de la protección que otorga el artículo 9”) [https://perma.cc/
BL39-RLNC].
61. Oferta Plus SRL v. Moldova, App. nº 14385/04, Eur. Connecticut. HR (2008), http://hudoc.echr.coe. int/
eng?i=001-78585 [https://perma.cc/YGU2-QCXT]; Sovtransavto Holding c. Ucrania, aplicación. Nº 48553/99
Eur. Connecticut. HR (2003), http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61330 [https://perma.cc/YGU2-QCXT];
Comingersoll SA c. Portugal, ap. N° 35382/97, 2000-IV Eur. Connecticut. HR 355, http://hudoc. echr.coe.int/
eng?i=001-162516 [https://perma.cc/D4DW-ENWD].
62. Tamara Piedad,Contra la Libertad de Expresión Comercial, 29CARDOZOLRVE. 2583 (2008).
no siempre es posible un cálculo preciso).63

A estos, sin embargo, la Corte agregó otro tipo de daño: dijo que estaba tomando en
cuenta, “aunque en menor medida, la ansiedad e incomodidad causada a los miembros
del equipo directivo”.64Esta conclusión es desconcertante porque en jurisprudencia
anterior, el TEDH había seguido la conclusión de la Corte Internacional de Justicia en el
Barcelona Traccióndecisión de que “incluso si una empresa no es más que un medio
para que sus accionistas alcancen su propósito económico, siempre que seaen esencia
disfruta de una existencia independiente. Por lo tanto, los intereses de los accionistas
son a la vez separables y, de hecho, separados de los de la empresa”.sesenta y cinco
Al tener en cuenta las dificultades sufridas por la dirección de la empresa además de las
pérdidas sufridas por la empresa, el Tribunal ignoró la "existencia independiente" que se
suponía haría que los intereses de la empresa fueran "separables y, de hecho, separados" de
los de las personas individuales asociadas con él. Este movimiento fue particularmente
cuestionable ya que ningún miembro del “equipo de gestión” de Comingersoll se había unido
a la aplicación. Incluso si lo hubieran hecho, es dudoso que los daños personales en los que
sufrieron como resultado de los procedimientos judiciales demorados contra su empleador
alcanzarían el nivel de violaciones de derechos humanos. (¿Qué trabajador de cuello blanco se
ha librado de la ansiedad del papeleo retrasado?)
Decisiones posteriores han acentuado estas contradicciones. En una decisión que
reprendió el enfoque monopólico de Italia para asignar frecuencias de transmisión, la Corte
argumentó que Centro Europa 7, un canal de televisión privado, tenía derecho a una
compensación por daños morales sufridos como resultado de procesos administrativos que lo
excluyeron injustamente de las ondas. Como enComingersoll, el Tribunal consideró la
interrupción de la gestión y el estrés relacionado con el trabajo sufrido por el equipo directivo
como un aspecto de los daños morales sufridos por la empresa. Además de interpretar a la
empresa solicitante como representante de la angustia psicológica del equipo directivo, el
Tribunal dio el salto metafísico de atribuir la tensión emocional a la propia empresa. La
violación de los derechos del solicitante en virtud del Convenio, sostuvo el Tribunal, “debe
haber causado que la empresa solicitante . . .
63. miRNSTFREEMBOLSO, TÉLLIGUALnorteTURA DECORPORACIONES52 (1897).

64. Oferta Plus SRL v. Moldova, App. n.º 14385/04, EUR. Connecticut. HR (2008), http://hudoc.echr.coe. int/
eng?i=001-78585; Sovtransavto Holding c. Ucrania, aplicación. Nº 48553/99 Eur. Connecticut. HR (2003),
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61330 [https://perma.cc/YGU2-QCXT]; Comingersoll SA c. Portugal, ap.
N° 35382/97, 2000-IV Eur. Connecticut. HR 355, 365, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162516 [https://
perma.cc/D4DW-ENWD]. En una decisión anterior, la Corte había considerado la posibilidad de otorgar
daños morales a una empresa y consideró “innecesario examinar si una empresa comercial puede alegar
que ha sufrido un daño moral por ansiedad”. Immobiliare Saffi SRL c. Italia, App. Nº 22774/93, 1999-V Eur.
Connecticut. Recursos Humanos, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58292 [https://perma.cc/9NH9-8SY5].
65. La CIJ razonó que “Es una característica básica de la estructura corporativa que la empresa por sí sola. . .
puede actuar respecto de asuntos que son de carácter societario”, y que “el mero hecho de que tanto la sociedad
como el accionista sufran un daño no implica que ambos tengan derecho a reclamar una indemnización”.Ver
Barcelona Traction, Light & Power Co. Ltd. (Bélgica c. España), Sentencia, 1970 CIJ 3¶42–45 (5 de febrero). En
consecuencia, la CIJ rechazó el argumento del demandante de que “una empresa representa simplemente un medio
para lograr el objetivo económico de sus miembros, a saber, los accionistas”. Identificación.
sentimientos de impotencia y frustración”.66Los lectores familiarizados con las teorías clásicas

de la corporación escucharán en este pasaje fuertes ecos de versiones organicistas o de
entidades naturales de la corporación,67que a menudo son criticados por hacer precisamente
suposiciones metafísicas tan cuestionables como imputar a una empresa la capacidad de
experimentar “sentimientos de impotencia y frustración”.68
En la sección final de este ensayo, propondré una base más convincente para el
razonamiento de la Corte en elComingersollyCentro Europa 7decisiones Por ahora, sin
embargo, los casos ilustran que cuando se trata de desarrollar los derechos de los
agentes corporativos, la metáfora antropomórfica no puede tener mucho peso. El hecho
de que las corporaciones, como cuestión legal, compartan atributos importantes con las
personas humanas no significa que compartan todas sus vulnerabilidades. Otorgar a las
empresas una indemnización por daños morales implica una equivalencia moral
preocupante entre dos tipos de pérdida muy diferentes, a saber, la que las entidades
comerciales son capaces de soportar, por un lado, y la que los seres humanos son
capaces de sufrir, por el otro. Entre los dos tipos de agentes, los seres humanos son los
únicos capaces de “dolor y sufrimiento físico”; "angustia mental;" "humillación;" “pérdida
del disfrute de la vida”; “pérdida de compañía, consuelo, guía, afecto y ayuda”;
"sufrimiento, tristeza y humillación causadas por desfiguración, pérdida de
comodidades, pérdida de la capacidad recreativa, pérdida de cualquiera de los cinco
sentidos, [o] incapacidad para disfrutar de las relaciones sexuales”; y otros tipos de “daño
al disfrute de la vida”.69El tribunal de Estrasburgo ha sostenido que la garantía del
artículo 2 del derecho a la vida es “un atributo inalienable de los seres humanos”.70Y ha
señalado sabiamente en otras ocasiones que una persona jurídica no puede ser
torturada ni maltratada psicológicamente.71Asimismo, una empresa ciertamente no
puede experimentar “sentimientos de impotencia y frustración”. Incluso si justificamos
los derechos de las personas jurídicas con referencia a los individuos que se asocian bajo
sus auspicios, no debemos suponer que adquieren el estatus moral u otros atributos
moralmente relevantes asociados con la humanidad de estos últimos.
La lógica agregativa, entonces, se hunde en un problema conceptual. La característica
definitoria de la forma corporativa es la creación de un sujeto legal separado de los asociados
individuales.72Como argumentan List y Pettit, esto no es una mera formalidad legal:
66. Centro Europa 7 SRL v. Italia, App. nº 38433/09, 2012-III Eur. Connecticut. HR 339, http://hudoc.echr.
coe.int/eng?i=001-111399 [https://perma.cc/43AB-BMTM].
67.Ver, por ejemplo., Morton J. Horwitz,Santa Clara revisitada: el desarrollo de la teoría corporativa, 88
W. V.A. LRVE. 173, 181–82 (1985); Sanford A. Schane,La corporación es una persona: el lenguaje de una
ficción jurídica, 61 TUL. LRVE. 563, 567 (1986).
68. Félix S. Cohen,El disparate trascendental y el enfoque funcionalista, 35COLÚM. LRVE.
809, 811 (1935); madera,supranota 55, en 553.
69. Esta lista está adaptada de DINAHSHELTON, REMEDIOS ENIINTERNACIONALHUMANRLUCESLAW,
347 (3ª ed., 2015).
70. K-HW contra Alemania, aplicación. N° 37201/97, 2001-II Eur. Connecticut. HR 495 (2001), http://
hudoc.echr.coe. int/eng?i=001-59352 [https://perma.cc/AU69-MQP7].
71. Verein Kontakt-Information-Therapie (KIT) c. Austria, aplicación. No. 11921/86, 57 Eur. Com. h
R. Dec. & Rep. 81 (1988), http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-217 [https://perma.cc/78Y7-AHR4].
72. David Ciepley,Más allá de lo público y lo privado: hacia una teoría política de la corporación, 107A
METRO. PAGOL. SCI. RVE. 139, 155 (2013);ver también, Ciepley,supranota 59, en 226–28.
Vale la pena tomar en serio a las corporaciones porque su agencia no es necesariamente

reducible a la de los individuos que las componen.73Además, en una línea diferente de
jurisprudencia, el TEDH reconoce ampliamente la distinción entre la entidad corporativa y las
personas que realizan transacciones bajo sus auspicios. Considere un caso en el que tres
empresas reclamaron,Entre otros, que la incautación de los datos almacenados en su servidor
conjunto en el curso de una auditoría fiscal por parte de las autoridades noruegas había
violadosus empleados'respectivos derechos a la vida privada garantizados en el artículo 8 de
la Convención.74Los datos incautados incluían la correspondencia privada de los empleados,
así como otros datos personales, como fotografías familiares.75
Si bien el Tribunal reconoció que las empresas “tenían intereses legítimos en garantizar
la protección de la privacidad de las personas que trabajan para ellas y tales intereses
deben tenerse en cuenta al evaluar si se cumplieron las condiciones del artículo 8 § 2 en
el presente caso”,76se negó a permitir que las empresassuplir asus empleados y reclamar
los derechos que tenían individualmente. Asimismo, la Corte se ha esmerado en
enfatizar la personalidad jurídica separada de la sociedad en los casos de conflictos
intrasociedades, observando que no puede presumirse la congruencia de intereses entre
los accionistas y la sociedad.77Por ejemplo, en el caso de una empresa en quiebra, el
Tribunal sostuvo que los conflictos de intereses entre los accionistas y los liquidadores
designados para liquidar los activos de la empresa podrían crear dificultades para
identificar quién tiene derecho a solicitar la protección del Convenio en nombre de la
empresa.78En tales casos, el argumento agregado para asignar derechos a personas
jurídicas proporciona poca ayuda.
Como ha reconocido la Corte en estas decisiones, la personalidad jurídica separada de la
sociedadasuntos. Como mínimo, significa que un denunciante empresarial normalmente no
puede acogerse a lapersonalderechos de las personas que se asocian bajo sus auspicios.
Podemos ir más allá: el hecho de que ciertos fines individuales requieran un vehículo
corporativo (es decir, una asociación con personalidad jurídica y capacidades separadas de las
personas físicas que la componen)refuerzael velo entre los derechos de estas personas y la
corporación a través de la cual realizan sus transacciones. En otras palabras, mientras que el
enfoque agregativo produce un resultado convincentebase normativapara los reclamos de
derechos corporativos, se equivoca al derivar el alcance sustantivo de los derechos
corporativos de la base individualista de su justificación. En cambio, necesitamos distinguir
entre la posición moral de los individuos que impulsan el reclamo de una corporación a la
protección legal de sus derechos personales (legales y morales). Esta es una ventaja clave del
enfoque alternativo que describo a continuación.
73. Christian List y Philip Pettit,Agencia de Grupo y Superveniencia, 44 SJ PHIL. 85 (2006); Francés,
supranota 36, en 211–15.
74. Bernh Larsen Holding AS v. Norway, App No. 24117/08, Eur. Connecticut. HR (2013), http://hudoc.
echr.coe.int/eng?i=001-117133 [https://perma.cc/L3V5-PZK7].
75.Identificación.
76.Identificación.
77. Agrotexim Hellas v. Grecia, App. nº 14807/89, 330 euros. Connecticut. HR (ser. A) (1995), http://hudoc.
echr.coe.int/eng?i=001-57951 [https://perma.cc/DHF2-8577].
78.Identificación. a las 24
Opción 3: El enfoque intencional

Si bien el enfoque agregado puede darnos una idea de por qué las corporaciones
tienen derecho a cierto grado de consideración moral, proporciona poca orientación con
respecto acualderechos que deberían disfrutar y cuánto peso se les debería dar. Y como
resuelve los derechos de la corporación en los derechos de las personas que se asocian
bajo sus auspicios, no puede tener en cuenta las diferencias.entresociedades anónimas
que son relevantes para determinar el tipo de protección de los derechos fundamentales
a que tienen derecho.
En principio, los agentes corporativos pueden reclamar protección bajo muchas
disposiciones del CEDH. En la práctica, no hayprima facierazón por la cual todo agente
corporativo puede tener derecho a todas las garantías convencionales aplicables. Por ejemplo,
si bien una empresa comercial y una organización religiosa pueden reclamar el derecho a la
propiedad en virtud del artículo 1 del Protocolo 1, no es obvio por qué una empresa tendría
derecho a la garantía de libertad religiosa del artículo 9. Asimismo, aunque los propósitos
rectores de algunas entidades corporativas puedan caer bajo disposiciones específicas de la
Convención (como la misión religiosa de una iglesia y las garantías consagradas en el Art. 9),
estas protecciones no necesitan extenderse a todas sus actividades. Tomemos un caso
presentado por una organización religiosa contra las restricciones a la comercialización de un
dispositivo psicométrico.79Las autoridades suecas habían determinado que la organización
estaba utilizando publicidad engañosa en la comercialización del producto al público y se
negaron a eximirla de las medidas de protección al consumidor correspondientes. El
solicitante denunció esto como una violación de su libertad de religión.80
La Comisión Europea de Derechos Humanos dictaminó que las protecciones otorgadas a la
organización con respecto a sus fines religiosos no se extendían automáticamente a sus
actividades comerciales (en este caso, a su expresión de “ideas comerciales”).81En otras
palabras, estar sujeto a las mismas reglas del mercado que los comerciantes seculares no
impidió significativamente que la iglesia cumpliera con su propósito religioso central. Además,
su derecho a la libertad religiosa no eximía a la iglesia de las leyes de aplicación general que
regían el mercado de intercambio.
Este fallo apunta hacia un enfoque más prometedor para delimitar el alcance de los
derechos corporativos en comparación con los enfoques de personalidad y agregación. En
lugar de aproximar los derechos de las corporaciones a los de los seres humanos, este
enfoque basa los derechos de una corporación en su papel de permitir que los individuos
persigan, expresen y realicen sus fines, valores y planes de vida en asociación unos con otros.
Esto no significa que los agentes corporativos absorban los derechos de los
79. X. v. Suecia, No. 7805/77 16 Eur. Comm'n HR Dec. & Rep. 68, 69 (1979), http://hudoc.echr.
coe.int/eng?i=001-73995 [https://perma.cc/YK7G-8QRL].
80.Identificación. a los 71
81.Identificación. en 73. La Corte dictó una sentencia similar enMovimiento Raelien Suizav.Suiza, donde consideró
que un anuncio publicitario en nombre de un grupo religioso marginal estaba “más cerca del discurso comercial que
del discurso político per se”. Aunque no buscaba comercializar un producto en particular, el Tribunal sostuvo que la
valla publicitaria tenía la intención de atraer tráfico al sitio web del grupo. aplicación. n.º 16354/06, 2012-IV Eur.
Connecticut. HR 373, 399, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-112165 [https://perma. cc/TN7L-G2RX].
individuos que actúan a través de ellos. Los derechos legales que una entidad corporativa necesita
para llevar a cabo su(s) propósito(s) principal(es) no necesariamente reflejan o reproducen los
derechos de los asociados individuales, cuyos intereses como seres humanos suelen ser mucho más
variados que los objetivos perseguidos por la(s) organización(es) en particular. al que se adhieren. En
otras palabras, la justificación intencional se extiende solo en la medida de los derechos que una
corporación necesita para perseguir los bienes, intereses, valores y fines por los cuales existe.
Por supuesto, el mero hecho de que una sociedad tenga determinados fines no los
convierte automáticamente en dignos de protección, y mucho menos genera reclamos
fundados de derechos fundamentales.82En algunos casos, los fines perseguidos por una
corporación pueden justificarse con referencia directa a los derechos individuales básicos que
promueve, como el papel de un periódico en la difusión de información o el papel de una
iglesia en permitir el ejercicio de la religión. En otros casos, los fines de una persona jurídica
pueden no ejemplificar ninguno de los intereses humanos o sociales fundamentales
protegidos por normas de derechos. En tales casos, sus actividades pueden, no obstante,
disfrutar de ciertas protecciones en virtud de la libertad de asociación general de la que
disfrutan sus miembros. En todos estos casos, además, el presunto derecho de las personas a
perseguir sus fines a través del vehículo corporativo debe sopesarse frente a los derechos,
valores e intereses compensatorios.
Este argumento, que llamo elenfoque intencional, se basa en una importante distinción
entre seres humanos y personas jurídicas en sus respectivas capacidades como titulares de
derechos. Las corporaciones deben su existencia a la búsqueda de un propósito designado (o
propósitos) que sus miembros individuales actuando individualmente no pueden lograr (o
lograr con la misma eficacia).83En consecuencia, la consideración basada en agentes más
importante para delinear los derechos de las corporaciones no es quesonpersonas ni que
seancompuestos degente. Más bien, la forma corporativa es valiosa en la medida en que
permite a las personas perseguir, expresar y realizar sus fines, valores y planes de vida en
asociación con los demás. En consecuencia, la principal consideración basada en el agente
para evaluar los reclamos de derechos de una corporación en particular es lo que permite que
hagan los individuos.
Aunque no puedo desarrollar o defender completamente el enfoque intencional aquí, es
importante señalar algunas de sus implicaciones para una organización de derechos humanos
como el TEDH. El hecho de que los documentos modernos de derechos fundamentales como
la Convención dejar abiertola elección de lo que constituye una vida humana satisfactoria crea
un desajuste fundamental entre las garantías legales que requiere la autonomía individual,
por un lado, y las que garantiza la autonomía corporativa, por el otro. Dichos documentos
buscan acomodar una gama tan amplia de planes de vida, creencias, valores, prácticas y
modos de autorrealización como lo permita la condición humana (siempre y cuando sean
compatibles con un ámbito igualmente amplio de libertad para los demás en la sociedad).
Evitan, en la medida de lo posible, asumir cualquierergónotelosDe la humanidad.
82. Como señala Griffin, el hecho de que algo sea bueno para un grupo no significa que el grupo tenga derecho a
ello. GRAMORIFIN,supranota 5, en 260.
83.VerMETROICHAELOAKESHOTT, ohnorteHUMANCONDUCTO114 (1975).
Por esta razón, modelar los derechos de las corporaciones sobre los de los seres humanos les otorga
una amplia gama de protecciones gratuitamente. Esto, a su vez, puede obstaculizar la regulación
legítima de sus actividades en el interés público. Dotar a las corporaciones de derechos que no están
garantizados por sus propósitos no solo carece de una justificación normativa clara, sino que
también puede amplificar el poder que ejercen sobre los individuos.
tercero AEVALUACIÓNCORPORATIVORLUCESCRECLAMACIONES(2): PAGÚBLICOIINTERÉSCCONSIDERACIONES
Hasta ahora, he argumentado que las concepciones de persona y agregación dibujan el

alcance de los derechos sustantivos que las corporaciones pueden reclamar demasiado
ampliamente, permitiéndoles ejercer derechos que no son estrictamente necesarios para
cumplir con los propósitos centrales que los hacen valiosos para los individuos. Sin embargo,
en algunos casos, el enfoque agregado puede reducir también el alcance de los derechos
corporativos.estrechamente. Al derivar los derechos de las personas jurídicas de los de las
personas físicas que se asocian bajo sus auspicios, pasamos por alto cualquier interés que el
público pueda tener en sus actividades. El público puede tener motivos para proteger una
iglesia, una organización de libertades civiles o una corporación de medios más allá de los
intereses privados de sus adherentes, empleados o accionistas. Aquí también es instructiva la
jurisprudencia del TEDH. La Corte a menudo justifica los derechos de los actores colectivos no
con referencia a los intereses de los individuos que los constituyen, sino con referencia a
valores y objetivos públicos más amplios protegidos por la Convención. Bajo una concepción
ortodoxa de los derechos fundamentales como “triunfos” que se esgrimen sobre los intereses
del colectivo, esto puede parecer una forma ilógica de fundamentar los derechos.84Sea como
fuere, la jurisprudencia de la Corte sobre derechos corporativos se apoya más en
consideraciones de interés público (incluidos los principios que guían una sociedad
democrática) que en las consideraciones relacionadas con los agentes mencionadas
anteriormente.85En tales casos, el solicitante corporativo puede incluso ser descrito como un
“beneficiario indirecto” del derecho en cuestión.86
Parte del motivo del énfasis del TEDH en las consideraciones "objetivas" o sistémicas al
adjudicar reclamos de derechos corporativos tiene que ver con los orígenes históricos y la
misión de la Convención. El TEDH es parte de una constelación más amplia de instituciones
internacionales de la posguerra diseñadas para “bloquear” la democracia constitucional en
Europa.87Su organización matriz, el Consejo de Europa, busca promover la democracia y el
estado de derecho en sus 47 estados miembros. Aunque las herramientas a disposición del
TEDH son de naturaleza minorista (por lo que la mayoría de las denuncias se presentan en un
84.Ver, por ejemplo., DTRABAJAR EN,supranota 7.

85. DJ HARISTA,hora del Este.Alabama., L.AW DE LAmiUROPEOCONVENCIÓN ONHUMANRLUCES18 (3ª ed. 2014); mi
MBERLAND,supranota 30, en 68, 102. VANESSAWILCOX, CAEMPRESA'SRDERECHO ADAMÁGICOS PARAnorteEN-
PAGECUNIARIOLOSS, 32 (2016); Jorge Letsas,Estrasburgo's Ética Interpretativa: Lecciones para el Abogado
Internacional, 21 EUR. JINuevo Testamento'LL. 509, 509–41 (2010).
86. Elizabeth Foster,Sociedades Anónimas y Garantías Constitucionales, 31LESCAHIERS DEDROTO979, 1125–
52 (1990).
87. Andrés Moravcsik,Los orígenes de los regímenes de derechos humanos: la delegación democrática en la posguerra
Europa, 54 yoNuevo Testamento'LORG. 217–52 (2000); jUN-WERNERMETROÜLLER, CENSAYODEMOCRACIA: PAGOLÍTICO
IDEAS ENTvigésimo-CENTRADAmiUROPÍA149 (2011).
individual y la reparación toma la forma de compensación monetaria otorgada a víctimas

individuales), sus preocupaciones pueden describirse como generales.88
La jurisprudencia de la Corte sobre la libertad de expresión (Art. 10) proporciona un buen
ejemplo de cómo esta misión institucional específica se relaciona con la adjudicación de
reclamos de derechos corporativos. Según Van Kempen,
el [TEDH] se refiere al derecho de la prensa y los partidos políticos a la libertad de . . .

expresión como de una importancia fundamental aún mayor que el discurso de interés
general de un ciudadano común. La razón no es que la Corte considere más importante
la protección de los derechos humanos de las personas jurídicas que la de los individuos.
Simplemente parece que el valor de los medios y las organizaciones políticas para la
sociedad democrática, y por lo tanto para los individuos como colectivo, tiene mayor
importancia que el valor del discurso de una sola persona.89
Si bien se necesitaría un análisis empírico más completo que el que se ofrece aquí para
fundamentar la afirmación de que la Corte brinda un alcance más amplio de protección para
los derechos de libertad de expresión de los medios y las organizaciones políticas en relación
con los particulares, Van Kempen ciertamente tiene razón en que las corporaciones de medios
han logrado utilizó el artículo 10 como escudo contra la interferencia del gobierno.90Además,
la Corte a menudo interpreta el peligro principal de tal interferencianoen términos de la
libertad de expresión de los miembros de las organizaciones de medios (como podría sugerir
el enfoque agregativo), sino en términos de los efectos nocivos que la censura de los medios
tendría sobre la democracia, el pluralismo y la transparencia. En el Handysidedecisión (cuando
el solicitante era una persona física), el Tribunal explicó este nexo:
La libertad de expresión constituye uno de los fundamentos esenciales de la sociedad

[democrática], una de las condiciones básicas para su progreso y para el desarrollo de
todo hombre. Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 10 (art. 10-2), es
aplicable no solo a la "información" o las "ideas" que se reciben favorablemente o se
consideran inofensivas o indiferentes, sino también a las que ofenden, conmocionar o
perturbar al Estado o a cualquier sector de la población. Tales son los
88. La metáfora mayorista/minorista es una adaptación de Daniel Halberstam, quien la aplica a un

contexto doctrinal diferente.VerDaniel Halberstam,Él's the Autonomy, Stupid: A Modest Defense of Opinion
2/13 sobre la adhesión de la UE al CEDH y el camino a seguir, 16GERMANLJ, 105–46 (2015).
89. Piet Hein Van Kempen,Derechos Humanos y Justicia Penal Aplicados a las Personas Jurídicas, 14 EUR.
jNUESTROjDECCOMPARATIVACOMP. LAW, 21 (2010).
90. Algunas decisiones notables que encontraron violaciones del artículo 10 en solicitudes de organizaciones de
medios incluyen:Times Newspapers Ltd c. Reino Unidoaplicación. Nº 6538/74 2 Eur. Comm'n HR Dec. & Rep. 90
(1975), http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-75068 [https://perma.cc/B288-X4NR];Handyside c. Reino Unido,
aplicación. nº 5493/72, 24 Eur. Connecticut. HR (ser. A) (1976), http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57499 [https://
perma.cc/6WED-VYNB];Financial Times Ltd. v. Reino Unido, aplicación. nº 821/03, Eur. Connecticut. HR (2009), http://
hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-96157 [https://perma.cc/R3FE-GNP8];Axel Springer AG c. Alemania, aplicación. nº
39954/08, Eur. Connecticut. HR (2012), http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109034 [https://perma.cc/ DYD6-M7XT]; y
Centro Europa 7 SRL c. Italia, aplicación. nº 38433/09, 2012-III Eur. Connecticut. HR 339, http://hudoc.echr.coe.int/
eng?i=001-111399 [https://perma.cc/Q5AM-C7X].
demandas de ese pluralismo, tolerancia y amplitud de miras sin los cuales no

hay 'sociedad democrática'.91
Guiada por estas consideraciones, la Corte examina si las restricciones impuestas a un

determinado acto expresivo son “proporcionales al fin legítimo perseguido” y “necesarias en
una sociedad democrática”. Del mismo modo, permite a los estados un mayor margen de
apreciación en la regulación de expresiones de carácter eminentemente comercial, entendidas
como aquellas que “incitan al público a adquirir un determinado producto”.92Como sostuvo la
Comisión en una decisión anterior:
Aunque la Comisión no es de la opinión de que el "discurso" comercial como tal

esté fuera de la protección conferida por el artículo 10(1), considera que el nivel de
protección debe ser inferior al otorgado a la expresión de ideas "políticas", en el
sentido más amplio, al que se refieren principalmente los valores que sustentan el
concepto de libertad de expresión en la Convención.93
Desde entonces, la Corte ha sostenido esta lógica, argumentando que un “margen de

apreciación más amplio es esencial en materia comercial y, en particular, en un área tan
compleja y fluctuante como la de la competencia desleal”.94Por el contrario, la Corte da
un mayor margen a los actos de habla política dado su vínculo esencial con los valores
sistémicos que defiende el sistema de la Convención. En eloZDEPcaso, la Corte rechazó la
justificación de la Corte Constitucional turca para disolver un partido político sobre la
base de los objetivos expresados en su manifiesto, observando que “Es esencial a la
democracia permitir que se propongan y debatan diversos proyectos políticos, incluso
aquellos que cuestionar la organización actual de un Estado, siempre que no
perjudiquen a la democracia misma”.95
91. Handyside c. Reino Unido, aplicación. nº 5493/72, 24 Eur. Connecticut. HR (ser. A) (1976), http://
hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57499 [https://perma.cc/6WED-VYNB].
92. VgT Verein gegen Tierfabriken c. Suiza, aplicación. Nº 24699/94, 2001-VI Eur. Connecticut. HR 243,
261, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59535 [https://perma.cc/36LW-LW27]. En esa decisión, la Corte resolvió que
incitar al públiconocomprar un producto determinado podía considerarse un discurso "político" más que comercial
y, por consiguiente, tenía derecho a un ámbito de protección más amplio. En un caso anterior similar, la Corte había
sostenido que las formas de expresión que afectan la “participación en un debate que afecta el interés general” de
un individuo determinado deben protegerse a través del margen de apreciación más estrecho apropiado para las
declaraciones políticas, incluso si tales pronunciamientos también tienen implicaciones para la competencia en el
mercado.VerHertel c. Suiza, aplicación. Nº 59/1997/843/1049, 1998-VI Eur. Connecticut. HR (1998), http://
hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59366 [https://perma.cc/M9XG-MAMF].
93. X. v. Suecia, App. N° 7805/77 16 Eur. Comm'n HR Dec. & Rep. 68 (1979), http://hudoc.
echr.coe.int/eng?i=001-73995 [https://perma.cc/MVP7-VGLZ].
94. Markt Intern Verlag GmbH c. Alemania, App. N° 10572/83 165 Eur. Connecticut. HR (ser. A) 19–20
(1989), http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57648 [https://perma.cc/Y3ZR-43UU].Ver tambiénMouvement
Raëlien Suisse c. Suiza, App. N° 16354/06 2012-IV Eur. Connecticut. HR en 399 (2012) http://hudoc.echr.
coe.int/eng?i=001-112165 [https://perma.cc/9DXD-94W7]. Para una evaluación, véase Christoph B. Graber,
El caso Hertel y la distinción entre discurso comercial y no comercial,enHUMAN
RLUCES YIINTERNACIONALTRADIO(Thomas Cottier, Joost Pauwelyn y Elisabeth Bürgli Bonanomi eds.,
2005).
95. Partido Libertad y Democracia c. Turquía, App. N° 23885/94, 1999-VIII Eur. Connecticut. HR 293, 315
(1999), http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58372 [https://perma.cc/K8JE-PY8X].
El énfasis de la Corte en el nexo entre la libertad de expresión y una sociedad democrática

también explica por qué las consideraciones basadas en el agente (por ejemplo, si el
solicitante es una empresa comercial o una organización de medios) pasan a un segundo
plano en el contenido del mensaje al adjudicar a las empresas. casos de libertad de expresión.
en el divisivoMarkt becario Verlagdecisión, la Corte clasificó un artículo presentado en un
periódico de asuntos del consumidor como discurso comercial a pesar de que el orador era
una organización sin fines de lucro, dando al gobierno un margen más amplio para regularlo.
96en el famosoautrónicocaso, las circunstancias eran casi opuestas.97
Las autoridades suizas habían denegado a un vendedor comercial de receptores de satélite el permiso para
canalizar una señal de televisión soviética en una feria comercial. Dado que el contenido de la transmisión
soviética era más o menos incidental al objetivo de la empresa de demostrar las capacidades de su
producto con fines comerciales, las autoridades suizas argumentaron que sus afirmaciones no implicaban
la garantía de libertad de expresión del artículo 10.98
La Gran Sala rechazó este argumento, encontrando que la libertad de la firma para recibir
información “sin consideración de fronteras” entraba dentro del alcance del artículo 10, “sin
que sea necesario determinar la razón y el propósito para el cual se ejerce el derecho”.99La
identidad comercial y los motivos del locutor no viciaron su derecho a difundir discursos de
potencial relevancia política y cultural (en autrónico), mientras que las restricciones de
expresión comercial impuestas a un periódico de interés para el consumidor se consideraron
permisibles a pesar de la condición de no lucrativo de este último (enMarkt becario Verlag). En
términos de la distinción desarrollada en este artículo, las consideraciones relacionadas con el
agente (como si los propósitos de la corporación eran puramente comerciales) pasaron a un
segundo plano frente a las consideraciones de política pública en juego, en particular, el valor
social del acto expresivo y los peligros de su supresión en el marco de una sociedad
democrática.100
Visto a través de esta lente, el giro metafísico de la Corte en elCentro Europa 7La decisión,
revisada anteriormente, es menos el producto de una lógica defectuosa que una reprimenda velada
de las infracciones de Italia contra los principios democráticos liberales. Para recordar, esta solicitud
fue motivada por la incapacidad de las autoridades italianas (posiblemente por motivos políticos) de
reasignar frecuencias de televisión que excedían las cuotas de concentración escritas en la ley
italiana.101Centro Europa 7 era una red de radiodifusión privada que buscaba romper el control
monopólico de la corporación Mediaset, propiedad de Berlusconi, sobre la
96. Markt Intern Verlag GmbH contra Alemania, aplicación. N° 10572/83 165 Eur. Connecticut. HR (ser. A) 19–20
(1989), http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57648 [https://perma.cc/Y3ZR-43UU].
97. Autronic AG contra Suiza, aplicación. N° 12726/87 178 Eur. Connecticut. HR (ser. A) (1990), http://
hudoc. echr.coe.int/eng?i=001-57630 [https://perma.cc/X8HB-UUXE].
98.Identificación.
99Identificación. a las 23
100. Carolina Kaeb,Volviendo a poner lo “corporativo” en la personalidad corporativa, 35 NW J. INuevo

& BA NOSOTROS. 591, 636 (2015); miMBERLAND,supranota 30, en 153. Winfried HAM van den
Testamento'LL
Muijsenbergh y Sam Rezai,Las empresas y el Convenio Europeo de Derechos Humanos, 25GLOBALESBA

NOSOTROS. & DVE. LJ 43, 55–56 (2012).
101. Centro Europa 7 SRL v. Italia, App. nº 38433/09, 2012-III Eur. Connecticut. HR 339 (http://
hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-111399).
ondas.102Obtuvo con éxito órdenes judiciales de los tribunales italianos que ordenaban a la
autoridad nacional de radiodifusión que otorgara licencias para sus transmisiones, pero en
cada caso, esta última encontró formas de proteger los privilegios de Mediaset y frustrar el
lanzamiento de Centro Europa 7. Las consideraciones democráticas del orden más alto
(incluido el estado de derecho, la libertad de prensa y el pluralismo) se alinearon del lado del
solicitante. Estas consideraciones ofrecen una base más convincente para la decisión de la
Corte de otorgar daños y perjuicios por pérdidas no pecuniarias a una entidad corporativa que
apelar a “sentimientos de impotencia y frustración” que dicha entidad es, en cualquier caso,
incapaz de experimentar.
Del mismo modo, la desconcertante confianza del Tribunal en la ansiedad sufrida por el
equipo directivo para justificar una concesión de daños no pecuniarios a una entidad
comercial en Comginersollpuede ser secundaria a su preocupación por el estado de derecho
como principio general. Al justificar este controvertido laudo, la Corte argumentó que
ayudaría a convertir los derechos de la Convención en “prácticos y efectivos” en lugar de
“teóricos o ilusorios”.103Dado que la “principal forma de reparación que la Corte puede ordenar
es la compensación pecuniaria”, razonó, “para que el derecho garantizado por el artículo 6 de
la Convención sea efectivo”, entonces la Corte debe estar facultada “para otorgar una
compensación pecuniaria por daño inmaterial a las sociedades mercantiles”.104
Estos ejemplos muestran que el TEDH a menudo trata las reclamaciones de derechos
corporativos como un vehículo para promover valores democráticos liberales más amplios. ¿Es esta
una buena razón para interpretar liberalmente los derechos corporativos? ¿Es sabio? Según Marius
Emberland, autor de la encuesta más completa hasta la fecha sobre los derechos de las empresas en
virtud del CEDH, el Tribunal debe tratar las solicitudes de las empresas como otras tantas ocasiones
para garantizar “la protección de los valores subyacentes de la Convención, como la igualdad, el
estado de derecho, la y la democracia.”105Sin embargo, esta línea de razonamiento no se aplica a las
reclamaciones de derechos corporativos en todos los ámbitos. Es cierto que tiene una fuerte
aceptación en relación con las disposiciones del Convenio cuya función principal es estructural o de
procedimiento.106Los atributos de agencia de los solicitantes que invocan el derecho son menos
relevantes cuando el derecho en juego ejemplifica un principio categórico. Considerar el derecho a
una audiencia justa y pública ante un tribunal imparcial e independiente (Art. 6). Esta norma protege
el estado de derecho y tiene por objeto garantizar que ningún sujeto de derecho sea tratado de
manera arbitraria o caprichosa. Como era de esperar, el TEDH parece
102. Para conocer los antecedentes de este litigio, véaseLitigio: Centro Europa 7 srlv Italia, ABRIR SOCIEDAD
FUNDACIONES, (13 de enero de 2015), [https://perma.cc/46SF-DHT7].
103. El principio de que la Convención debe interpretarse de modo que sus garantías sean “prácticas y efectivas”
en lugar de “teóricas o ilusorias” se estableció por primera vez enAirey c. Irlanda, aplicación. nº 6289/73, 32 Eur.
Connecticut. HR (ser. A) (1979), http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57420 [https://perma.cc/C47G-8SCF].
104. Comingersoll SA c. Portugal, ap. N° 35382/97, 2000-IV Eur. Connecticut. Recursos humanos en 365, http://
hudoc. echr.coe.int/eng?i=001-162516 [https://perma.cc/6Y2J-TXSL].
105. miMBERLAND,supranota 30, en 153.
106. Paul Lemmens,El Derecho a un Juicio Justo y sus Múltiples Manifestaciones: Art 6(1) CEDH,en
SPASANDORLUCES EN ELCEDH: TÉLROLE DE LAmiUROPEOCNUESTRO DEHUMANRVUELTAS EN
DETERMINANDO ELSCOPE DEHUMANRLUCES304 (Eva Brems y Janneke Gerards eds., 2013).
aplicar las protecciones del artículo 6 a las personas físicas y jurídicas por igual, sin distinguir entre
los objetivos sociales de los demandantes en esta última categoría.107
En otros casos, sin embargo, la interpretación generosa de los reclamos de derechos de
una corporación se producirá a expensas de los derechos, intereses y libertades de otros
individuos y grupos. Por ejemplo, maximizar la libertad de expresión comercial puede ser una
carga para los consumidores al permitir que el comportamiento monopolístico no se controle
y que prosperen las prácticas comerciales engañosas. De manera similar, la interpretación
expansiva de los derechos corporativos a la libertad de expresión puede poner en peligro la
igualdad política y menoscabar los mecanismos de responsabilidad política. La jurisprudencia
de la Primera Enmienda de EE. UU. brinda una advertencia. La Corte Suprema de los EE. UU.
ha asumido durante mucho tiempo que más habla es mejor y ha sostenido que las
"restricciones de habla basadas en la identidad del hablante" "privan al público del derecho y
el privilegio de determinar por sí mismo qué habla y hablantes son dignos de
consideración". .”108Variar el alcance de los derechos de libertad de expresión de acuerdo con
los atributos relevantes del hablante (es decir, a la luz de lo que denominé consideraciones de
agencia) va en contra de un enfoque que considera que todo discurso es potencialmente
beneficioso para la democracia. Sin embargo, este enfoque oscurece las diferencias obvias y
preocupantes entre el discurso de las corporaciones y los hablantes individuales, así como
entre las asociaciones expresivas y comerciales.109Estas diferencias incluyen, pero no se limitan
a, el hecho de que las corporaciones poderosas pueden usar sus recursos para ahogar a
innumerables ciudadanos en la arena política.110
En el dominio de la libertad de expresión, entonces, ampliar el alcance de los derechos corporativos no
promovería necesariamente los valores democráticos que sustentan el derecho en cuestión. De hecho,
puede poner en peligro la capacidad de las autoridades públicas para regular poderosos
107. Dicho esto, el Tribunal ha estado dispuesto a ajustar el alcance de algunas disposiciones 'objetivas' sobre la
base de la identidad del demandante. Por ejemplo, en una controversia sobre el principio de legalidad consagrado
en el artículo 7, sostuvo que “el alcance de la noción de previsibilidad depende en gran medida de. . .el número y
estado de aquellos a quienes se dirige.” En consecuencia, se puede esperar que “las personas físicas o jurídicas que
realicen una actividad comercial” “tengan especial cuidado al evaluar los riesgos” inherentes a la actividad comercial
y pueden tener que soportar una carga mayor para garantizar que su conducta se ajuste a las leyes más recientes. y
reglamentos. Fortum Oil c. Finlandia No.32559/96, Eur. Connecticut. HR (2002), http://hudoc.echr. coe.int/eng?
i=001-22846 [https://perma.cc/Q8WC-M4F8];cf. Sud Fondi Srl c. Italia, App. N° 75909/ 01, Eur. Connecticut. HR (2009)
(encontrando una violación del Artículo 7), http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-90797 [https://perma.cc/QJ9H-4U5E].
108. Citizens United v. FEC, 558 US 310, 314 (2010). Michael Kagan argumenta que la Corte Suprema de EE. UU.
avanza hacia un estándar de protección que prohíbe la discriminación por identidad en los casos de libertad de
expresión. Por algunas de las razones descritas aquí, creo que es una mala idea. Michael Kagan,Discriminación del
hablante: la próxima frontera de la libertad de expresión, 42FLA. ST. tuNVI. LRVE. 765 (2015).
109. Roberts v. United States Jaycees 488 US 609, 633–38 (1984).
110. Como observó la Corte Suprema de los Estados Unidos enAustin contra la Cámara de Comercio del Estado de Michigan, 494
US 652, 660 (1990), “Enfatizamos que el mero hecho de que las corporaciones puedan acumular grandes cantidades
de riqueza no es la justificación para §54 [de la Ley de Financiamiento de Campañas de Michigan de 1976, que
prohibía a las corporaciones usar fondos de tesorería corporativa para gastos independientes en apoyo o en
oposición a cualquier candidato en las elecciones para un cargo estatal]; más bien, la estructura corporativa única
conferida por el estado que facilita la acumulación de grandes tesorerías justifica el límite de los gastos
independientes. La riqueza corporativa puede influir injustamente en las elecciones cuando se despliega en forma
de gastos independientes, al igual que cuando se disfraza de contribuciones políticas”. Esta lógica fue anulada por
Citizens United contra el Comité Electoral Federal, 588 US 310 (2010).
entidades corporativas en el interés público y permitir que estas últimas distorsionen el

proceso democrático.111En otras palabras, tratar los reclamos corporativos de derechos
humanos como sustitutos para promover valores públicos más amplios puede, a la larga,
frustrar esos mismos valores. Nuestro apetito por ampliar el alcanceratione personaede los
derechos humanos a las corporaciones, por lo tanto, debe moderarse considerando las
consecuencias a largo plazo que dicha expansión puede generar.
Como construcciones discursivas, las normas de derechos humanos son tan fuertes o débiles
como las prácticas que las ejemplifican. En consecuencia, cuanto más instituciones como el TEDH
atribuyen derechos humanos a corporaciones que carecen de vulnerabilidades humanas, más
revisten las pérdidas materiales de estas últimas con metáforas antropomórficas, más permiten que
las empresas usurpen la humanidad de los profesionales que solo están obligados contractualmente
con ellas. , más corren el riesgo de depreciar la moneda moral de los derechos humanos a largo
plazo.
111. Para una descripción general del impacto del gasto corporativo en el proceso de políticas en los EE. UU., véase LEE.UU.
DRutman, TÉLBUTILIDAD DEAMÉRICA ESLOBSERVANDO:HAYCORPORACIONESBECAMEPAGOLITIZADO Y
PAGOLITICOSBECAMEMETROMINERALCORPORATIVO(2015).Ver tambiénkSÍLEHMANSCHLOZMAN,hora del Este.Alabama., TÉL
tuNCELESTIALCHORUS: tuNEQUALPAGOLÍTICOVOICE Y LABROKENPAGROMISA DEAAMERICANO
DEMOCRACIA(2012).

ISIKSEL, Turkuler DDHH PERSONAS JURIDICAS BAJO TRIBUNAL EUROPEO - En.es

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ISIKSEL, Turkuler DDHH PERSONAS JURIDICAS BAJO TRIBUNAL EUROPEO - En.es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

Reclamos corporativos de derechos humanos bajo la CEDH

II. AEVALUACIÓNCORPORATIVORLUCESCRECLAMACIONES(1): unCABALLERO-BASED

Opción 1: Personalidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 988

tercero AEVALUACIÓNCORPORATIVORLUCESCRECLAMACIONES(2): PAGÚBLICOIINTERÉS

8. WALDRON,supranota 7, en 316. La decisión histórica sobre el establecimiento de la identidad corporativa en el

10. gRIFIN,supranota 5, en 16.

correspondencia (art. 8).23En este artículo, no intento imponer coherencia doctrinal a la

Cuando debatimos si los ríos o las corporacionestenerderechos humanos, a menudo

Connecticut. HR (2008), http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-85681 [https://perma.cc/S2ZH-TABX]; OAO

27. SEYLABENHABIB, ANO ELLACOSMOPOLITISMO49 (2006).

concluir que al menos algunos de ellos tienen derecho a protecciones normalmente

La jurisprudencia del TEDH sobre reclamos de derechos corporativos es instructiva en parte

posible adjudicar demandas sin tener que definir el concepto legal de

II. AEVALUACIÓNCORPORATIVORLUCESCRECLAMACIONES(1): unCABALLERO-BASEDCCONSIDERACIONES

31Cf.. Steven Walt y Micah Schwartzman,Moralidad, Ontología y Derechos Corporativos”, 11 L. y E.

miembros.”45Además, un agente del grupo debe ser “capaz de operar en el espacio

Opción 2: El enfoque agregativo

45. CcristianLIST& PAGHILIPPAGETTIT, gGRUPOAGENCIA: TLA POSIBILIDAD,DISEÑO,Y ESTADO DE

la distinción entre la Iglesia y sus miembros conforme al Artículo 9 (1) es

A pesar de su formulación equívoca, esta declaración sugiere una comprensión

no siempre es posible un cálculo preciso).63

63. miRNSTFREEMBOLSO, TÉLLIGUALnorteTURA DECORPORACIONES52 (1897).

sentimientos de impotencia y frustración”.66Los lectores familiarizados con las teorías clásicas

Vale la pena tomar en serio a las corporaciones porque su agencia no es necesariamente

Opción 3: El enfoque intencional

tercero AEVALUACIÓNCORPORATIVORLUCESCRECLAMACIONES(2): PAGÚBLICOIINTERÉSCCONSIDERACIONES

Hasta ahora, he argumentado que las concepciones de persona y agregación dibujan el

84.Ver, por ejemplo., DTRABAJAR EN,supranota 7.

individual y la reparación toma la forma de compensación monetaria otorgada a víctimas

el [TEDH] se refiere al derecho de la prensa y los partidos políticos a la libertad de . . .

La libertad de expresión constituye uno de los fundamentos esenciales de la sociedad

88. La metáfora mayorista/minorista es una adaptación de Daniel Halberstam, quien la aplica a un

demandas de ese pluralismo, tolerancia y amplitud de miras sin los cuales no

Guiada por estas consideraciones, la Corte examina si las restricciones impuestas a un

Aunque la Comisión no es de la opinión de que el "discurso" comercial como tal

Desde entonces, la Corte ha sostenido esta lógica, argumentando que un “margen de

El énfasis de la Corte en el nexo entre la libertad de expresión y una sociedad democrática

100. Carolina Kaeb,Volviendo a poner lo “corporativo” en la personalidad corporativa, 35 NW J. INuevo

Muijsenbergh y Sam Rezai,Las empresas y el Convenio Europeo de Derechos Humanos, 25GLOBALESBA

entidades corporativas en el interés público y permitir que estas últimas distorsionen el

También podría gustarte