Copyright ©2009 Answers in Genesis-USA.

Todos los derechos

reservados. Ninguna parte de este libro puede ser utilizada o reproducida de
ninguna manera sin el permiso escrito de la editorial. Para más información
escriba: Answers in Genesis, PO Box 510, Hebron, KY 41048
Quinta impresión: Agosto
2010 ISBN: 1-60092-262-7
Todas las citas de las Escrituras están tomadas de la Nueva Versión King
James. Copyright ©1982 por Thomas Nelson, Inc. Utilizado con permiso.
Todos los derechos reservados.
www.answersingenesis.org
 Índice de contenidos
Introducción
¿Cuándo empieza la vida?
por Tommy Mitchell
Células madre
por Georgia Purdom
Planned Parenthood: su historia y filosofía
por Wendy Wright
Clonación: ¿Correcto o incorrecto?
por Werner Gitt
¿Existenrealmentediferentesrazas ?
por Ken Ham
Wilberforce: Un líder de la igualdad bíblica
por Paul F. Taylor
¿Cómo debe responder un cristiano al matrimonio gay?
por Ken Ham
La evolución y el desafío de la moralidad
por Jason Lisle
¿Correcto o incorrecto?
Introducción
Estados Unidos está en medio de una guerra cultural. Las líneas de batalla
se dibujan en torno a temas que polarizan nuestra sociedad. Hay muchas
etiquetas que se ponen a estas ideas, pero las etiquetas a menudo pueden ser
engañosas. Para entender las cuestiones, es importante mirarlas desde ambos
lados. El lado bíblico de estas cuestiones no está bien representado en los
medios de comunicación. En los siguientes capítulos, se expondrá la
perspectiva bíblica junto con la comprensión secular de los temas.
Aunque la mayoría de las personas se consideran morales, ¿por qué la
moral es algo bueno? ¿Quién decide lo que está bien y lo que está mal? Sin una
norma definitiva, lo que está bien o mal puede cambiar. El asesinato puede
estar mal hoy en Estados Unidos y ser legal dentro de unos años, si la mayoría
vota a favor. Entender quién debe decidir lo que está bien y lo que está mal es
una parte fundamental para entender las guerras culturales.
¿Qué enseña la Biblia sobre las diferentes razas? ¿Cómo se relaciona la
comprensión del comienzo de la vida con las cuestiones del aborto y la
clonación? ¿Debe el hombre clonar animales y plantas para ayudar a alimentar
a los hambrientos? ¿Debería el tamaño, la condición o la ubicación de una
persona hacer legal el quitarle la vida? Estas y otras preguntas serán
respondidas desde una fuente autorizada: la Biblia.
 ¿Cuándo empieza la vida?
por Tommy Mitchell
¿Cuándo comienza la vida humana? Esta pregunta ha confundido a los
individuos y ha dividido a nuestra sociedad. Las opiniones provienen de la
derecha y de la izquierda, de los defensores de la vida y de los partidarios del
aborto a petición, de los médicos y de los abogados, del púlpito y de los
tribunales.
¿Cuándo empecé a ser yo? ¿Es una cuestión científica o teológica? 1 ¿Sería
mejor dejar esta pregunta en manos de los científicos o de los predicadores y
filósofos? En este capítulo se examinará la información y los puntos de vista de
las fuentes científicas seculares y de los teólogos, pero la respuesta final no
puede tener autoridad a menos que esa respuesta se base directamente en la
Palabra de Dios. La Biblia, porque es verdadera, no estará en desacuerdo con la
ciencia genuina. Además, la Biblia es la única base válida y consistente para
hacer juicios morales, ya que proviene del Creador de todo el mundo y de todas
las personas en él. Cualquier otra base de juicio sería un inútil clamor de
opiniones divergentes, creadas por el hombre.

¿Quién es más humano?

La vida es un continuo. Desde la época de crecimiento en el vientre
materno hasta el nacimiento, desde el juego de niño hasta la edad, cada etapa
de la vida parece fundirse con gracia (o no tan con gracia en mi caso) con la
siguiente. La vida progresa y el tiempo pasa, culminando en la muerte. La
muerte, un punto final muy visible, es más fácil de definir que el punto en el
que comienza el continuo de la vida humana.
¿Dónde está el punto de partida? Si la vida es un proceso continuo, ¿no
podemos retroceder hasta el principio? Hay una gran variedad de opiniones
sobre el comienzo de la vida. Muchos dicen que la vida comienza en la
concepción. Otros sostienen que la vida no comienza hasta la implantación en
el útero. Y otros dicen que la vida humana sólo comienza cuando se corta el
cordón umbilical, lo que convierte al recién nacido en un agente independiente.
¿Cómo se separan los hechos de las opiniones?
Quizá otra forma de plantear la pregunta sea: ¿cuándo nos convertimos en
humanos? Ciertamente, un niño sentado en las rodillas del abuelo o un adulto
adulto se considerarían humanos. ¿Es el adulto más humano que el niño? Por
supuesto que no. Ninguna persona razonable consideraría al niño menos
humano. ¿En qué momento del viaje este niño se convirtió en humano? ¿Fue
en la concepción, en algún momento de su desarrollo o al nacer?
El proceso
El acontecimiento inicial en el camino del desarrollo humano es la
fecundación. En el momento de la fecundación se combinan 23 cromosomas de
la madre y 23 cromosomas del padre. En este momento, se determina la
composición genética del individuo. En este momento, comienza a existir un
individuo único, conocido como cigoto. Pero, ¿es este cigoto humano?
Este cigoto se divide una y otra vez. Algunas células se convierten en la
placenta y son esenciales para la implantación. Otras células se convierten en
las partes anatómicas del bebé. 2 El número de células aumenta rápidamente, y
el nombre cambia a medida que aumenta el número. Cuando esta bola de
células que se divide rápidamente llega al útero, se denomina blastocisto. La
implantación en la pared uterina se produce normalmente unos seis días
después de la fecundación. 3
Por razones poco claras para la ciencia médica, la masa de células a veces
se divide para producir gemelos idénticos. Estos gemelos se llaman idénticos
porque sus conjuntos de cromosomas son idénticos. Dependiendo de la fase de
desarrollo en que se produzca la división, los gemelos pueden compartir
algunas partes de la placenta, pero los gemelos producidos son individuos
distintos. Si la división se produce entre los días 13 y 15, los gemelos
comparten partes del cuerpo, lo que se conoce como gemelos unidos,
comúnmente llamados siameses. (A partir de ese momento, el desarrollo y la
diferenciación están demasiado avanzados para permitir la división con éxito).
Aunque los nombres cambien arbitrariamente a lo largo de este proceso y
sean evidentes ciertos hitos del desarrollo, el proceso puesto en marcha en el
momento de la concepción es una cadena continua de acontecimientos. En esta
secuencia, grupos de células se multiplican y se convierten en partes
específicas del cuerpo con una precisión asombrosa y una tasa de error
notablemente baja, teniendo en cuenta la complejidad de los cambios que
deben producirse. Sin embargo, en ningún momento de este proceso hay un
punto científico en el que el individuo en desarrollo se "convierta claramente
en una persona", al igual que un bebé se vuelve más humano cuando camina,
habla o es destetado. Estos hitos en el desarrollo del cigoto, el blastocisto, el
embrión y el feto son simplemente descripciones de la anatomía, no obstáculos
superados en la prueba de la humanidad. Desde un punto de vista científico, las
palabras son arbitrarias y puramente descriptivas.

¿Puede la ciencia ayudar?

Los científicos llevan décadas estudiando el maravilloso proceso descrito
anteriormente. Los cambios en la forma del embrión a través de cada etapa
están bien documentados.
 La pregunta sigue siendo: ¿en qué momento comienza la vida humana?
Existen numerosas posturas al respecto. Algunas de ellas serán revisadas aquí.

Una posición genética

El punto de vista más sencillo se basa en la genética. Los que sostienen esta
postura sostienen que, dado que en el momento de la fecundación se crea un
individuo genéticamente único, cada vida humana comienza en la fecundación.
El cigoto que se forma en la fecundación es diferente de todos los demás y, si
sobrevive, se convertirá en una persona con su propio y único conjunto de
genes. Según este punto de vista, los términos fecundación y concepción son
intercambiables. Por lo tanto, según este punto de vista, se diría que la vida
comienza en la concepción. El fenómeno de la gemelación se utiliza a veces
para argumentar en contra de esta postura. Hasta el día 14, aproximadamente,
existe la posibilidad de que el cigoto se divida y produzca gemelos. Los que se
oponen a la visión genética afirman que el cigoto no es único, no es humano ni
tiene personalidad, hasta que ha pasado el potencial de gemelar. Se preguntan:
si el cigoto es una "persona" individual en el momento de la fecundación, ¿cuál
es la naturaleza de esa "persona" si el cigoto debe ¿se divide en dos individuos?
Otra objeción a este punto de vista es el hecho de que muchos óvulos
fecundados nunca se implantan con éxito. Se calcula que entre el 20 y el 50%
de las fecundaciones mueren o son abortadas espontáneamente. 4 Por lo tanto,
los que plantean esta objeción sostienen que, dado que hay un número tan
grande de cigotos que nunca se desarrollan completamente, esos cigotos no son
verdaderamente humanos.
Sin embargo, ninguna de las dos objeciones puede apoyarse tan fácilmente.
La objeción de la gemelación se queda corta cuando se considera el problema
que plantea la existencia de los llamados gemelos siameses. En estos casos, el
cigoto no se divide por completo y los niños nacen unidos, compartiendo a
menudo algunos órganos corporales. Sin embargo, ambos gemelos tienen
personalidades distintas y son individuos diferentes. En este caso, es evidente
que no se puede conceder la "personalidad" tras la gemelación, ya que el
proceso nunca se ha completado.
La segunda objeción, la alta tasa de pérdida de cigotos, tampoco es lógica.
El hecho de que se produzcan abortos espontáneos no significa que los
perdidos no sean plenamente humanos, al igual que el desarrollo de alguna
enfermedad mortal en un niño hace que éste sea repentinamente no humano.

La vista de la implantación
Un punto de vista cada vez más escuchado hoy en día está relacionado con la
implantación del blastocisto en el revestimiento uterino. Este proceso de
implantación comienza el sexto día tras la fecundación y puede continuar
hasta el noveno día aproximadamente. Algunos sugieren ahora que no es hasta
este momento cuando el cigoto puede llamarse vida humana. Sin embargo,
lograr la implantación no hace que el individuo sea más humano; más bien,
la implantación hace que el individuo tenga más probabilidades de sobrevivir.
Curiosamente, la popularidad de este punto de vista ha provocado algunos
cambios en
cómo definen algunos la concepción. Hasta hace poco, concepción era
sinónimo de fecundación. De hecho, en la 26ª edición del Diccionario Médico
Stedman, la concepción se definía como el "acto de concebir o quedarse
embarazada; la fertilización del ovocito (óvulo) por un espermatozoide para
formar un cigoto viable". 5 La concepción se definía como el momento de la
fecundación.
Sin embargo, en los cinco años siguientes ocurrió algo interesante. En la 27ª
edición del Diccionario Médico Stedman, la concepción se define de la
siguiente manera: "Acto de concebir; la implantación del blastocito en el
endometrio". 6 Nótese aquí que la implantación es ahora el punto definitorio
de la concepción. La comunidad científica redefinió arbitrariamente, sin
ninguna justificación científica, el punto de partida de la vida.
Según el punto de vista redefinido, un cigoto de menos de nueve días, que
aún no ha completado la implantación, no se consideraría vivo. Si no está vivo,
ciertamente no puede ser humano. Este cambio fue completamente arbitrario,
ya que no hubo ningún cambio básico en la comprensión del proceso de
desarrollo que hiciera necesaria esta redefinición.
Sin embargo, la nueva definición tendría grandes implicaciones en el
ámbito político, ético y moral. Las decisiones personales y gubernamentales
sobre cuestiones como la investigación con células madre embrionarias, la
clonación y la llamada "píldora del día después" dependen directamente de la
validez de esta definición. Si los blastocistos de preimplantación no estuvieran
realmente vivos, podrían ser cosechados o destruidos sin culpa antes de los seis
oimplantación comienza el sexto día
La visión embriológica
El punto de vista embriológico sostiene que la vida humana comienza entre
12 y 14 días después de la fecundación, periodo de tiempo tras el cual no se
producirían gemelos idénticos. (Embrión puede referirse al bebé en desarrollo a
las dos o tres semanas de la fecundación o, de forma más general, a todos los
estadios desde el cigoto hasta el feto). Se considera que no existe
individualidad y, por tanto, humanidad hasta que no es posible que se produzca
la gemelación. Aquí, el cigoto inicial no es humano y no posee ningún aspecto
de "persona". Como se ha dicho anteriormente, esta línea de razonamiento
fracasa debido al argumento de la gemelación es un defecto. En concreto, el
hecho de que los gemelos unidos (siameses) sean personas distintas es
innegable; su humanidad no queda obviada por el hecho de que compartan
partes del cuerpo.
La visión neurológica
Según esta opinión, la vida humana comienza cuando el cerebro del feto se
ha desarrollado lo suficiente como para generar un patrón reconocible en un
electroencefalograma (EEG). Aquí se propone que la humanidad se alcanza
cuando el cerebro ha madurado hasta el punto de que se han desarrollado las
vías neuronales adecuadas. 7 Este punto se alcanza aproximadamente a las 26
semanas después de la fecundación. Una vez alcanzado este nivel de
maduración, el feto es presumiblemente capaz de realizar una actividad mental
acorde con su condición de ser humano.
Otros adoptan una visión diferente de la maduración neurológica y
proponen que la vida humana comienza en torno a las 20 semanas de
gestación. Este es el momento en el que se forma el tálamo, una porción del
cerebro situada en el centro. El tálamo participa en el procesamiento de la
información antes de que ésta llegue a la corteza cerebral y también forma
parte de un complejo sistema de conexiones neuronales que interviene en la
conciencia.
Estas distinciones son arbitrarias. El cerebro en desarrollo muestra cierta
actividad eléctrica antes de las 26 semanas. Se podría argumentar con la misma
facilidad que cualquier actividad cerebral constituiría humanidad.
La visión ecológica
Los defensores de la visión ecológica sostienen que el feto es humano
cuando alcanza un nivel de maduración en el que puede existir fuera del vientre
materno. 8 En otras palabras, un feto es humano cuando puede vivir separado
de su madre. En este caso, el factor limitante no suele ser el desarrollo
neurológico, sino el grado de maduración de los pulmones.
Esta visión de la humanidad presenta un problema muy interesante. El
problema es que, en el último siglo, nos hemos convertido en humanos cada
vez más temprano. En este caso, la cuestión no es el estado real de desarrollo
del feto. El factor limitante es más bien el estado actual de la tecnología
médica. Por ejemplo, hace unos 20 años la edad de viabilidad de un feto nacido
prematuramente era de unas 28 semanas; hoy es de unas 24 semanas. Así pues,
según este punto de vista, el propio hombre, gracias a sus avances
tecnológicos, puede otorgar humanidad donde antes no existía.
La vista del cumpleaños
Algunos sostienen la posición de que la vida humana comienza sólo en el
momento en que el bebé nace. En este caso, el bebé es humano cuando se corta
el cordón umbilical, y el niño sobrevive gracias al funcionamiento adecuado de
sus propios pulmones, sistema circulatorio, etc.
El defecto de este razonamiento es que, incluso después del nacimiento, el
niño no es verdaderamente independiente de su madre. Sin los cuidados de
alguien, un bebé moriría muy poco después de nacer. Esta supuesta
"independencia" es un concepto muy arbitrario.
Otras opiniones
Hay otros puntos de vista sobre la cuestión de cuándo comienza la vida
humana. Algunos sugieren que un feto es humano cuando la madre puede
sentirlo moverse en el útero. Otros dicen que la humanidad comienza cuando el
niño respira por primera vez por sí mismo. Francis Crick, uno de los
codescubridores de la estructura del ADN, dice que un niño no debe ser
declarado "humano" hasta tres días después de su nacimiento. 9
Es evidente que existen diferencias significativas en la forma en que la
comunidad científica considera el comienzo de la vida. No existe un consenso
evidente entre los científicos sobre cuándo comienza la vida humana.
Entonces, ¿puede la ciencia ayudarnos a responder a esta pregunta? Tal vez la
ciencia, por su naturaleza, no sea capaz de abordar directamente este problema.
El doctor Scott Gilbert, profesor de biología en el Swarthmore College, señala:
"Si uno no cree en un 'alma', entonces no tiene por qué creer en un momento de
ensamblaje. Los momentos de la fecundación, la gastrulación, la neurulación y
el nacimiento son entonces hitos en la adquisición gradual de lo que es ser
humano. Aunque uno pueda tener una creencia particular sobre el momento en
que el embrión se convierte en humano, es difícil justificar tal creencia
únicamente por la ciencia. ”10
Si no es ciencia, ¿entonces qué?
Si la ciencia no puede darnos la respuesta, ¿hay otro lugar al que podamos
recurrir? Como cristianos, debemos acudir a la Biblia, la Palabra de Dios, para
ver si hay una solución a este dilema.
Salmo 139:13-16
Quizás la porción de la Escritura más citada sobre este tema es el Salmo
139:13-16.
 Porque Tú formaste mis entrañas:
Me cubriste en el vientre de mi madre.
Te alabaré, porque he sido creado de
forma maravillosa;
Maravillosas son tus obras,
Y eso mi alma lo sabe muy bien.
Mi estructura no se ocultó de ti,
cuando fui hecho en secreto,
Y hábilmente labrado en las partes más bajas de la tierra.
Tus ojos vieron mi sustancia, estando aún sin formar.
Y en Tu libro estaban todos escritos,
Los días formados para mí,
Cuando todavía no había ninguno.
Aquí leemos que Dios conoció al salmista cuando "aún no estaba formado",
cuando estaba siendo "hecho en secreto", en un lugar invisible a los ojos
humanos. El uso de los pronombres personales en estos versículos indica que,
efectivamente, había una persona presente antes del nacimiento. R.C. Sproul
señala: "Las Escrituras asumen una continuidad de vida desde antes del
momento del nacimiento hasta después del momento del nacimiento. El mismo
lenguaje y los mismos pronombres personales se utilizan indistintamente para
ambas etapas. ”11

Jeremías 1:4-5
Entonces la palabra del Señor vino a mí, diciendo:
"Antes de formarte en el vientre te conocí;
antes de que nacieras te santifiqué;
Te he ordenado profeta de las naciones".
Aquí Dios le dice a Jeremías que fue apartado antes de nacer. Esto indicaría
que había una persona presente antes del nacimiento de Jeremías. El versículo
incluso indica que Dios consideraba a Jeremías una persona y que era conocido
antes de ser formado. Sproul indica: "Incluso aquellos que no están de acuerdo
con que la vida comienza antes del nacimiento conceden que hay continuidad
entre un niño que es concebido y un niño que nace. Todo niño tiene un pasado
antes de nacer. La cuestión es ésta: ¿Era ese pasado personal, o era impersonal,
con la condición de persona que comienza sólo al nacer? ”12
Salmo 51:5

Este versículo se utiliza con frecuencia para defender que la vida humana
comienza en la concepción. Dice así:

He aquí que en la iniquidad fui

engendrado, Y en el pecado me
concibió mi madre.

La interpretación más frecuente de este pasaje es que el autor, David, ve

que era pecador incluso en el momento en que fue concebido. Si no era una
persona, entonces se deduce que no podía tener una naturaleza humana
pecaminosa en ese momento. Una masa prehumana de células no podía tener
ninguna base de moralidad. Sólo la "humanidad" que se produce en el
momento de la concepción permitiría a David poseer una naturaleza
pecaminosa en ese momento.

La vida antes de nacer

Estas Escrituras revelan que existe la personalidad antes del nacimiento. La
naturaleza personal de las referencias en la Biblia muestra cómo Dios ve al
niño no nacido. Otro texto frecuentemente utilizado para demostrar la
humanidad del feto se encuentra en el primer capítulo de Lucas:

En aquellos días, María se levantó y se fue de prisa a la región

montañosa, a una ciudad de Judá, y entró en casa de Zacarías y saludó a
Isabel. Al oír Isabel el saludo de María, el niño saltó en su seno, e
Isabel quedó llena del Espíritu Santo. Entonces habló en voz alta y dijo:
"¡Bendita tú entre las mujeres y bendito es el fruto de tu vientre! ¿Por
qué se me concede esto, que la madre de mi Señor venga a mí? Porque,
en efecto, en cuanto sonó en mis oídos la voz de tu saludo, el niño saltó
de alegría en mi seno" (Lucas 1, 39-44).

Leemos en este pasaje un encuentro entre María, la madre de Jesús, e

Isabel, su prima, la madre de Juan el Bautista. Aquí Isabel describe la vida en
su vientre como "el bebé". La Palabra inspirada de Dios informa de la
valoración de Isabel de que Juan "saltó" en el vientre por la presencia de Jesús.
Algunos tratan de descartar este episodio como un milagro, alegando que no se
relaciona con la personalidad del no nacido. Sin embargo, la Palabra de Dios
describe a este niño no nacido como capaz de mostrar alegría en presencia de
su Salvador.
¿Los no nacidos tienen menos valor?
El Éxodo 21 ha sido presentado por algunos para sugerir que el propio Dios
sostiene que la vida de un no nacido es menos valiosa que la vida de un adulto.

Si los hombres se pelean y hieren a una mujer embarazada, de modo

que dé a luz antes de tiempo, pero no se produce ningún daño, se le
castigará como el marido de la mujer le imponga; y pagará según
determinen los jueces. Pero si se produce algún daño, entonces darás
vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por
pie... (Éxodo 21:22-24).

Este verso da instrucciones para tratar una situación en la que dos hombres
están peleando y accidentalmente dañan a una mujer embarazada. Aquí se
señalan dos circunstancias. La primera situación es cuando la mujer da a luz
prematuramente y "no se produce ningún daño". La interpretación común dice
que aquí el niño se pierde debido a un parto prematuro, y la mujer misma no
sufre una lesión grave. En este caso, la pena es una multa de algún tipo para
compensar la pérdida del niño.
La segunda circunstancia es "si se produce algún daño". Aquí la
interpretación común es que es la mujer da a luz prematuramente, el niño
muere, y la mujer misma muere. Aquí la pena es de por vida. Se argumenta
que, dado que en la primera circunstancia sólo se impone una multa por la
pérdida del niño prematuro, mientras que la pena de muerte se impone por la
pérdida de la madre, el no nacido tiene menos valor que un adulto. Por tanto,
no es necesario considerar que el no nacido haya alcanzado la plena humanidad
antes de nacer.
Sin embargo, tras un examen más detallado, este tipo de interpretación
puede no ser válida. El "daño" indicado en estos versículos puede referirse al
niño y no a la madre. En la primera circunstancia, la madre herida da a luz
prematuramente y no se produce ningún "daño" al niño. En otras palabras, el
niño prematuro vive. Por lo tanto, se impone una multa por causar el parto
prematuro y el peligro potencial que conlleva. En la segunda situación, hay un
nacimiento prematuro y el "daño" que se produce es la muerte del niño. Aquí la
pena es de por vida. Por tanto, la Biblia no sostiene que la vida del no nacido
sea menos valiosa que la de un adulto.
John Frame, en el libro Medical Ethics, dice lo siguiente: "No hay nada en
las Escrituras que sugiera, ni siquiera remotamente, que el niño no nacido sea
algo menos que una persona humana desde el momento de la concepción" 13
(el énfasis es suyo). Aquí, la concepción implica el momento de la
fecundación.
Entonces, ¿dónde estamos?
Un examen puramente científico del desarrollo humano desde el momento
de la fecundación hasta el nacimiento no proporciona ningún método
experimental que pueda calibrar la humanidad. Se han descrito y catalogado las
etapas de maduración. Se han analizado los procesos químicos y los cambios
de tamaño y forma. Se ha monitorizado la actividad eléctrica. Sin embargo,
incluso con esta gran cantidad de conocimientos, no hay consenso entre los
científicos sobre en qué momento de esta maravillosa cadena de
acontecimientos un embrión (o cigoto o feto o bebé, dependiendo de a quién se
le pregunte) se convierte en humano.
Sin embargo, la ciencia ha revelado el intrincado desarrollo continuo desde
la fecundación, pasando por la maduración, hasta el nacimiento del niño. Cada
etapa fluye perfectamente hacia la siguiente, con una miríada de cambios
embriológicos detallados, seguidos del crecimiento de los órganos y de un
desarrollo finamente coreografiado con precisión. Cuanto más aprendemos
sobre el proceso, más sorprendente es su complejidad.
La vida comienza en la concepción
Aunque la ciencia nos ha mostrado la maravillosa continuidad del
desarrollo de la vida a lo largo de todas sus etapas, la ciencia ha sido incapaz
de definir el inicio de la humanidad. Sin embargo, hay amplia información en
las Escrituras para que podamos determinar la respuesta a este problema.
La Biblia contiene numerosas referencias al no nacido. 14 Cada vez que la
Biblia habla de los no nacidos, se refiere a una persona real, un ser humano
vivo ya existente. Estas Escrituras, tomadas en su contexto, indican que Dios
considera a los no nacidos como personas. El lenguaje del texto los describe
continuamente en términos personales.
Dado que la Biblia trata a las personas aún no nacidas como personas
reales, y dado que el desarrollo de una persona es un continuo con un comienzo
definido en el momento de la fertilización, el punto lógico en el que una
persona comienza a ser humana es en ese comienzo. La respuesta es que la
vida comienza en la concepción (utilizando la definición más antigua del
término, que aquí es sinónimo de fecundación). Francamente, ninguna otra
conclusión es posible a partir de las Escrituras o la ciencia.
¿Qué implicaciones tiene esta conclusión? ¿Por qué es importante?
Sencillamente, el estatus del cigoto/embrión/feto es fundamental para muchas
cuestiones de nuestra sociedad. La cuestión más obvia a este respecto es el
aborto. Si el cigoto es una vida humana, el aborto es un asesinato. Lo mismo
puede decirse de las cuestiones relacionadas con el debate sobre las células
madre embrionarias.
Si el embrión es humano, destruirlo es un asesinato, sin importar la razón
supuestamente altruista que se aduzca como justificación. La ética de la
clonación exige considerar el concepto de humanidad y el momento de
su aparición. La aceptación o el rechazo de la controvertida píldora del día
después se basa en la determinación de cuándo comienza la vida humana . 15
Las cuestiones complejas pueden no tener soluciones sencillas, pero cuando
se examinan objetivamente a la luz de la Palabra de Dios, sin sesgos
introducidos por otras motivaciones, la verdad de Dios revelará las respuestas
correctas. La ciencia puede darnos una mejor comprensión del mundo que Dios
creó, y lo que vemos en el mundo de Dios estará de acuerdo con la verdad que
leemos en la Palabra de Dios. No nos atrevemos a hacer juegos de palabras con
la vida humana para justificar agendas personales. Las Escrituras no
proporcionan lagunas reales o cláusulas de escape para excusarnos del
principio de que Dios creó a los seres humanos a su propia imagen, los diseñó
para que se reprodujeran según su especie, y envió a Jesucristo al mundo como
un ser humano para morir por todos nosotros, demostrando así el inestimable
amor que nuestro Creador tiene por cada vida humana.

Notas finales
1. La respuesta a la pregunta "¿Qué es la vida?" está fuera del alcance de este artículo.
Hay varios recursos excelentes que tratan este tema: James Stambaugh, "'Life'
According to the Bible, and the Scientific Evidence", TJ 6, no. 2 (1992): 98-121, en
línea en www.answersingenesis.org/tj/v6/i2/life.asp.Volver altexto.

2. Este proceso, denominado diferenciación, es el proceso por el que las células en

división se van diferenciando unas de otras. Volver altexto.

3. El nombre de la bola de células que se sumerge rápidamente sigue cambiando a medida

que el tamaño y la forma cambian, asignándose el nombre de embrión
aproximadamente a las tres semanas después de la fecundación. El término feto se
utiliza a partir de la octava semana de desarrollo aproximadamente. Volveraltexto.

4. Christian Answers Net, "¿La vida comienza sólo cuando se implanta el

embrión?" www.christiananswers.net/q-sum/q-life014.html.Volver
altexto.

5. Stedman's Medical Dictionary, 26ª edición (Baltimore: Williams & Wilkins, 1995), p.
377.Volver altexto.

6. Stedman's Medical Dictionary, 27ª edición (Baltimore: Williams & Wilkins, 2000), p.
394.Volver altexto.

7. H. J. Morowitz y J. S. Trefil, The Facts of Life: Science and the Abortion Controversy
(Nueva York: Oxford University Press, 1992). Volver altexto.
 8. Scott Gilbert, "¿Cuándo comienza la vida humana?" Developmental Biology 8th ed.
Online, 8e.devbio.com/article.php?ch=21&id=7. Volver altexto.

9. Mark Blocher, Vital Signs (Chicago: Moody Press, 1992), p. 91. Volveraltexto.

10. Gilbert, "¿Cuándo comienza la vida humana?" Volver altexto.

11. R.C. Sproul, Aborto: A Rational Look at an Emotional Issue (Colorado Springs:
NavPress, 1990), pp. 53-54. Volver altexto.

12. Ibídem, p. 55. Volver altexto.

13. John Frame, Medical Ethics (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed
Publishing Company, 1988), p. 95. Volver altexto.

14. Véase también Génesis 25:21-23; Isaías 45. Volver altexto.

15. David Menton, "Plan B: ¿Aborto sin receta?" Answers in

Genesis,www.answersingenesis.org/articles/am/v2/n1/plan-b.Volver altexto.

Sobre el autor

Tommy Mitchell se licenció con los máximos honores en la Universidad

de Tennessee-Knoxville en 1980 con una especialización en biología celular y
una especialización en bioquímica. Posteriormente asistió a la Facultad de
Medicina de la Universidad de Vanderbilt, en Nashville, donde se licenció en
medicina en 1984.
El Dr. Mitchell completó su residencia en los hospitales afiliados a la
Universidad de Vanderbilt en 1987. Obtuvo la certificación en medicina
interna, con una consulta médica en Gallatin, Tennessee (la ciudad donde
nació). En 1991, fue elegido miembro del Fellowship in the American College
of Physicians (F.A.C.P.). Tommy se convirtió en orador, investigador y
escritor a tiempo completo con Answers in Genesis - USA en 2006.
 Células madre
por Georgia Purdom
Preservar la vida es extremadamente importante en la fe cristiana. Pero,
¿cuál es la definición bíblica de la vida y cómo afecta esta definición a la
investigación con células madre?
Dios ordena claramente en Éxodo 20:13: "No asesinarás [el asesinato
intencional y predatorio de otro]" (NVI; véase también Mateo 19:18; Romanos
13:9). Una gran controversia actual es la de determinar cuándo comienza la
vida. En el campo de la investigación con células madre embrionarias (ICME),
esta determinación es especialmente crucial. Dado que la tecnología avanza
más rápido que la ética de la sociedad, nos vemos obligados a resolver estos
dilemas en medio de una investigación activa. Determinar la ética en estas
cuestiones es especialmente difícil cuando la investigación promete curar
enfermedades que dejan a millones de personas discapacitadas o que mueren
cada año. Sin embargo, la Biblia prohíbe claramente los medios malos para
conseguir fines buenos (Romanos 3:8). Para desarrollar una cosmovisión
bíblica de la ICES, primero debemos separar la realidad de la ficción.
En una reciente encuesta de Pew Research, el 56% de los estadounidenses
afirmó que es más importante realizar investigaciones con células madre que
puedan conducir a nuevas curas médicas que evitar la destrucción de
embriones humanos durante la investigación. 1
Las definiciones y el comienzo de la vida
Una "célula madre" es una célula no especializada con capacidad para
transformarse en muchos tipos de células diferentes, como las sanguíneas,
musculares y nerviosas. Hay dos categorías principales de células madre en los
embriones y en los adultos. Las células madre embrionarias (CME) proceden
de embriones humanos poco después de la fecundación (unión del óvulo y el
espermatozoide) en una placa de laboratorio y se consideran "totipotentes", lo
que significa que pueden formar cualquier otro tipo de célula del cuerpo
humano. Las células madre adultas proceden de distintos lugares de los adultos
y se consideran "pluripotentes" o "multipotentes" porque pueden dar lugar a
algunas células del cuerpo humano, pero no a todas.
La recolección de CMEs mata al embrión, pero la recolección de células
madre adultas no mata ni daña al adulto. Muchos de los implicados en la
investigación con células madre embrionarias no creen que una nueva persona
comience en la concepción o no les importa. Las células madre embrionarias se
consideran una propiedad, no personas. Sin embargo, la Biblia indica
claramente que la vida comienza en la concepción (Salmo51:5, 139:13-15;
Jeremías1:5).
Somos hechos a imagen de Dios y son portadores de una imagen desde la
concepción hasta la muerte (Génesis 1:27) .2 Por lo tanto, la recolección de
CMEs viola el mandamiento de Dios de no asesinar.
Usos terapéuticos de las células madre
Los investigadores prometen muchas curas como resultado de la RSE, y los
medios de comunicación pregonan un mundo libre de Alzheimer, Parkinson,
esclerosis múltiple, lesiones de la médula espinal y cáncer. Pero, hasta ahora,
estas afirmaciones no se han hecho realidad. La prohibición impuesta por el
presidente Bush en 2001 3 sobre la investigación financiada por el gobierno
con nuevas células madre embrionarias frenó el progreso en este ámbito, pero
el presidente Obama levantó la prohibición en 2009. 4 Se ha informado menos
en los medios de comunicación de que se ha descubierto que las CME tienen
una gran inestabilidad genética (mutaciones y cambios cromosómicos) que está
asociada a la formación de tumores. 5 Si estas CME se utilizan en la terapia, en
realidad podrían hacer más daño que bien. Además, cualquier persona que
reciba estas células tendrá que tomar medicamentos contra el rechazo durante
toda su vida, ya que las células no son compatibles genéticamente.
También es poco conocido el hecho de que los médicos han tratado
actualmente más de 70 enfermedades y defectos diferentes con células madre
adultas. 6 Aunque las células madre adultas son más difíciles de encontrar y
cultivar en el laboratorio, son más estables genéticamente. Se ha encontrado un
tipo de célula, la célula progenitora adulta multipotente (MAPC), que puede ser
capaz de formar muchos tipos de células diferentes, como una ESC . 7 Parece
que las células madre adultas tienen un gran potencial sin explotar.
Alternativas éticas a la investigación con células madre
embrionarias
Las células madre adultas son sólo una de las diversas alternativas éticas a
la RSE. 8 Pueden obtenerse de la persona que necesita la terapia sin
preocuparse por el rechazo celular.
Un artículo publicado recientemente en Nature 9 indica que puede ser
posible reprogramar una célula adulta para que se parezca más a una CME.
Actualmente esta tecnología depende del uso de una CME para reprogramar la
célula adulta, pero se espera que este requisito pueda superarse.
Existen varias alternativas éticas a la investigación con células madre
embrionarias que son muy prometedoras.
Otra alternativa popular es utilizar la sangre del cordón umbilical. Como la
sangre del cordón umbilical es rica en células madre, se recoge poco después
del nacimiento. Estas células sanguíneas se han utilizado para tratar con éxito
muchas enfermedades en adultos y niños. 10 Varias empresas almacenan esta
sangre a cambio de una cuota. 11
 Las células madre pueden utilizarse en caso de que la persona o su familia
las necesiten más adelante. Las células madre que se encuentran en los dientes
de leche 12 son capaces de convertirse en varios tipos de células diferentes,
incluidas las neuronales. Estas células se extraen de la pulpa de un diente que
el niño ha perdido como consecuencia de la transición a los dientes
permanentes. El Dr. Songtao Shi, descubridor de estas células, dice lo
siguiente sobre su futuro: "Podemos pedir a los padres que pongan los dientes
[de leche] que salen en la leche, meterlos en la nevera y llamar al día
siguiente, y podemos sacar células madre. Se pueden congelar en
nitrógeno y guardarlas durante años y años. " 13 Estas células son muy
prometedoras para su uso en futuras terapias.

El proceso no puede justificarse

Aunque la RSE es muy publicitada como un posible medio para poner fin a
muchas enfermedades debilitantes, el asesinato de un ser humano no está
justificado. Muchos medios menos popularizados, como los mencionados
anteriormente, ya han comenzado a tratar y poner fin a estas mismas
enfermedades, y sin necesidad de destruir vidas humanas.
Aunque todo el mundo desea que esas enfermedades devastadoras lleguen a
su fin, todos debemos darnos cuenta de que nuestro trabajo sólo conducirá a un
alivio temporal. Jesucristo, el verdadero vencedor de la enfermedad y la
muerte, creará un nuevo cielo y una nueva tierra donde los efectos del pecado
hayan sido eliminados. Esa es la cura que esperamos ansiosamente.

Notas finales
1. Pew Research Center, "Most Want Middle Ground on Abortion",
http://pewforum.org/publications/surveys/social-issues-06.pdf.Volver altexto.

2. Para un análisis más completo de la eutanasia, consulte http://www.equip.org/DE197-

1.Volveraltexto.

3. Véase http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/08/20010809-2.html. Volver altexto.

4. Véase http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Removing-Barriers-to-
Responsible-Scientific-Research-Involving-Human-Stem-Cells/ Volver altexto.

5. Anirban Maitra et al., "Genomic Alterations in Cultured Human Embryonic Stem Cells,"
 Nature Genetics 37 (2005): 1099-1103. Volver al texto.

6. Véase www.stemcellresearch.org/facts/treatments.htm.Volver altexto.

7. Sylvia Westphal, "Ultimate Stem Cell Discovered",

NewScientist,
http://www.newscientist.com/article/dn1826.Volveraltexto.

8. En agosto de 2006, los científicos afirmaron haber cosechado CME sin matar al
embrión, pero posteriormente se demostró que no era así. Volver altexto.

9. J. Silva et al., "Nanog Promotes Transfer of Pluripotency after Cell Fusion", Nature
441 (2006): 997-1001. Volver altexto.

10. Mary Laughlin et al., "Outcomes after Transplantation of Cord Blood or Bone Marrow
from Unrelated Donors in Adults with Leukemia" (Resultados tras el trasplante de
sangre del cordón umbilical o médula ósea de donantes no emparentados en adultos
con leucemia), New England Journal of Medicine 351 nº 22 (2004): 2265-2275. Volver
altexto.

11. Programa Nacional de Donantes de Médula Ósea,

http://www.marrow.org/ABOUT/About_Us/index.html.Volver altexto.

12. Masako Miura et al., "SHED: Stem Cells from Human Exfoliated Deciduous Teeth,"
ProceedingsoftheNationalAcademyofSciences100no.10(2003):5807-5812.Volver
altexto.

13. Steven Ertelt, "Baby Teeth Offer Another Effesctive Source of Adult Stem Cells",
http://www.christianliferesources.com/?news/view.php&newsid=3788. Volver altexto.

Sobre el autor

Georgia Purdom se doctoró en genética molecular en la Universidad

Estatal de Ohio. Pasó seis años como profesora de biología en la Universidad
Nazarena de Mt. Vernon antes de unirse al personal de Answers in Genesis-
USA. La Dra. Purdom es también miembro de la Sociedad Americana de
Microbiología y de la Sociedad Americana de Biología Celular.
Planned Parenthood: su historia y
filosofía
por Wendy Wright
No hay muchas organizaciones que logren el impacto que Planned
Parenthood (PP) ha tenido en la cultura occidental. En su raíz se encuentra una
filosofía evolucionista llevada a su conclusión lógica de que el hombre no es
más que un animal en proceso de evolución hacia su máximo potencial. En
gran medida a costa del público, PP promueve la toma de vidas humanas
mientras denigra la moral bíblica y la santidad de la vida humana.
Sólo en 2005, Planned Parenthood recibió la increíble cifra de 882 millones
de dólares de ingresos brutos, con 63 millones de dólares de "exceso de
ingresos" (beneficios). Alrededor de un tercio de estos ingresos brutos
proceden de los contribuyentes estadounidenses, y otra parte considerable
proviene de empresas y fundaciones estadounidenses. 1 Esta organización
internacional "sin ánimo de lucro" tiene más de 120 filiales que gestionan más
de 850 centros de salud locales en todo Estados Unidos, además de 78
organizaciones asociadas en 29 países.

Margaret Sanger creó la Liga Americana de Control de la Natalidad (ahora conocida como
Planned Parenthood). También lanzó un periódico que abogaba por el control de la natalidad
llamado The Woman Rebel, que fue declarado vulgar y pornográfico en su momento. Tras ser
acusada de violar las leyes postales por esta nueva publicación, Sanger huyó a Inglaterra para
escapar de la acusación, pero regresó más tarde para continuar la lucha por su causa. Foto por
cortesía de la Biblioteca del Congreso

PP comenzó como el sueño de Margaret Sanger, una defensora de la

eugenesia y el aborto. 1 Entre 1920 y 1922, Sanger lanzó la Liga Americana de
Control de la Natalidad (ABCL), precursora de Planned Parenthood. Esta
organización se fundó para mantener una nación supuestamente "apta" y
mantener a la sociedad de estar lleno de, en palabras de Sanger, "el peligro de
mayor alcance para el futuro de la civilización" (refiriéndose a personas de
diferentes grupos étnicos). 1 El ABCL se centró, pues, en las familias de
bajos ingresos como las más necesitadas de control de la natalidad.
En 1942, después de que los horrores nazis desacreditaran la eugenesia pura
y dura (matar a los "no aptos" para engendrar una "raza superior"), la ABCL
pasó a llamarse Planned Parenthood. En esa época, las filiales de la
organización dieron gran prioridad al acceso legal al aborto sin restricciones.
Como declaró un director médico: "No se puede conseguir un control adecuado
de la fertilidad sólo con la anticoncepción. Hay que lidiar con la esterilización
y el aborto. ”1
Por ello, PP comenzó a presionar a los gobiernos para que limitaran los
nacimientos mediante incentivos y castigos. También calificó de "éxito
asombroso" la brutal campaña de un solo hijo en China.1 Los programas
gubernamentales de ayudas pagan actualmente gran parte del lucrativo negocio
de PP, basado, en parte, en la idea de que reducirá los gastos de bienestar social
al reducir el número de personas.
La organización afirma ser una de las principales protectoras del derecho de
la mujer a elegir, una proveedora de anticonceptivos, una campeona en la
batalla contra las enfermedades de transmisión sexual (ETS) y una defensora
de la educación pública sobre el tema. Pero estas afirmaciones en realidad sólo
desvían la atención del objetivo fundacional de limitar la procreación de los
"no aptos" de la sociedad. 2 La promoción que hace el PP de la inmoralidad sin
consecuencias -que se enseña en los programas educativos de todo el mundo-
conduce en realidad a un aumento de las ETS, no a una disminución. Se ignora
el principio basado en la Biblia de la abstinencia hasta el matrimonio y la
fidelidad dentro del mismo.
Planned Parenthood promueve una educación "sin valores" que denigra la
moral y la autoridad de los padres.
La organización también pretende que se anulen las leyes provida mientras
insiste en que la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos de 1973
que legalizó el aborto (Roe
v. Wade-véase la sección siguiente para más detalles) no debe ser revertida.
También se burla de los cristianos creyentes en la Biblia mientras contrata a
clérigos liberales y establece alianzas con iglesias liberales. 2
Personas creativas y valientes están contrarrestando a Planned Parenthood
mediante centros de atención al embarazo pro-vida, legislación y programas
que promueven la abstinencia hasta el matrimonio y la fidelidad en el mismo.
Además, decenas de miles de iglesias y millones de cristianos honran
anualmente el Domingo de la Santidad de la Vida.
Aun así, una de nuestras tácticas más poderosas para apoyar la vida es una
que Planned Parenthood desafía: "Sed fecundos y multiplicaos" (Génesis1:28) y
luego formar a la siguiente generación en la "formación y amonestación del
Señor" (Efesios6:4), que incluya la defensa de la autoridad de la Biblia y la
santidad de la vida. Wendy Wright es presidenta de Concerned Women for
America, la mayor organización femenina de política pública del país. Wendy
ayuda a promover la legislación y las políticas internacionales que son
beneficiosas para las mujeres y las familias, e informa al personal del
Congreso y de la Administración sobre cuestiones relacionadas con la
familia.
Para más información sobre Planned Parenthood, véase el documento de
CWA "El Proyecto Negro: El plan eugenésico de Margaret Sanger para los
negros americanos" (disponible en www.cwfa.org).
Los hechos de Roe contra Wade
Las secuelas de la histórica decisión del Tribunal Supremo de 1973, Roe
contra Wade, que legalizó el aborto en los 50 estados de EE.UU., siguen
dividiendo a la gente en bandos a favor del aborto y a favor de la vida. Su
impacto es bien conocido, pero su historia no.
El caso, que puso a prueba una ley de Texas que penalizaba el aborto a
menos que la vida de la madre corriera peligro, comenzó en marzo de 1970,
cuando Norma L. McCorvey ("Jane Roe"), de 21 años, presentó una demanda
contra el fiscal del condado de Dallas, Henry Wade. McCorvey quería abortar
pero la ley estatal se lo prohibía. Llevó su caso a los tribunales, y el tribunal de
distrito de tres jueces falló a su favor. El caso fue apelado y llevado al más alto
tribunal del país: el Tribunal Supremo de Estados Unidos. El 22 de enero de
1973, el Tribunal Supremo dictaminó que la ley de Texas violaba el derecho a
la intimidad de las mujeres según la Decimocuarta Enmienda.
Desde 1973, las impugnaciones legales han limitado el alcance del caso,
pero no lo han anulado. Cada año, en el aniversario de esta decisión, los
manifestantes se manifiestan frente al edificio del Tribunal Supremo en
Washington, D.C. Decenas de miles de iglesias de todo Estados Unidos
celebran el aniversario como el Día Nacional de la Santidad de la Vida
Humana, que el presidente George W. Bush declaró como "una oportunidad
para reforzar nuestra determinación de crear una sociedad en la que cada vida
tenga sentido y nuestros miembros más vulnerables estén protegidos y
defendidos, incluidos los niños no nacidos, los enfermos y moribundos y las
personas con discapacidades y defectos de nacimiento".
 Notas finales
1. George Grant, Killer Angel: A Short Biography of Planned Parenthood's Founder,
Margaret Sanger (Nashville: Highland Books, 2001). Volver altexto.
2. George Grant, Grand Illusions: The Legacy of Planned Parenthood (Brentwood,
TN: Wolgemuth and Hyatt, 1989). Volver altexto.

Sobre el autor

Wendy Wright es presidenta de Concerned Women for America, la mayor

organización femenina de política pública del país. Wendy ayuda a promover
la legislación y las políticas internacionales que benefician a las mujeres y a las
familias, e informa al personal del Congreso y de la administración sobre
cuestiones pro-familia.
 Clonación: ¿Correcto o incorrecto?
por Werner Gitt
Un libro reciente, In the Beginning, There was Dolly, dice:
El cordero siempre ha sido un símbolo de inocencia. Esto cambió
bruscamente en la primavera de 1997. "Dolly", una oveja de apenas tres
meses, saltó a los titulares, desplazando a los políticos y a las estrellas
del pop de las portadas de periódicos y revistas. De la noche a la
mañana, la esponjosa y blanca "oveja de la inocencia" se había
convertido en un símbolo de amenaza para la sociedad humana a través
de una nueva e inquietante tecnología: la clonación. 1
¿Por qué tanto alboroto? Porque Dolly era una copia genéticamente idéntica
de una oveja adulta, un clon. Fue el primer clon de un mamífero.
Cómo nació Dolly
En 1996, Ian Wilmut consiguió despertar de su letargo la información
oculta del núcleo de dicha célula. En el experimento de Wilmut participaron
tres ovejas adultas. Primero tomó una célula de la ubre de la oveja A, de seis
años, de la raza Finn-Dorset. A continuación, fusionó la información genética
de su núcleo con un óvulo de la oveja B, al que se le había extraído el núcleo.
Se utilizaron pequeñas descargas eléctricas para estimular la división de este
nuevo óvulo "combinado". Finalmente, el embrión resultante se implantó en el
útero de la oveja C, donde se desarrolló como cualquier otro embrión de oveja.
150 días después, Dolly se convirtió en la primera oveja que nació sin
padre. Ahora también se han clonado ratones a partir de un adulto. Para ello se
utilizó una célula del cúmulo, un tipo que rodea el ovario, y una técnica
ligeramente diferente. También se han clonado -y de nuevo- tres generaciones
de clones sanos. Desde entonces, también se han clonado bovinos y muchos
otros animales.
Dolly fue la primera copia genéticamente idéntica de un adulto. A medida
que un óvulo fecundado se divide progresivamente, sus millones de células
descendientes se especializan en células musculares, células de la piel o células
secretoras, por ejemplo.
Se pensaba que una célula especializada nunca podría volver a convertirse
en una célula no diferenciada, con todas las instrucciones genéticas para formar
la criatura completa "desenmascarada". Sin embargo, ahora sabemos que
incluso los mamíferos adultos pueden ser clonados.
Examinar la clonación
Pero, ¿cómo juzgar la clonación según la Biblia? Para responder, primero
daremos algunos antecedentes biológicos.
Las células de un ser vivo -ya sea en la piel, los pulmones, la nariz o
cualquier otro lugar- tienen un conjunto completo de "instrucciones" genéticas,
conocido como genoma. Desde la primera división del óvulo fecundado, el
núcleo de cada célula formada por sucesivas divisiones celulares almacena la
información genética completa.
En una fase muy temprana del desarrollo embrionario, las células se
especializan (o se diferencian) de modo que algunas se convierten en células
nerviosas, otras en células de la piel, etc. Cada una de ellas realiza funciones
diferentes, basadas en distintas partes del código genético. La parte del genoma
que no es necesaria para la función especializada de una célula de la glándula,
por ejemplo, no se pierde, sino que se apaga o "duerme".
Dolly es una copia, un clon de la oveja cuya célula de la ubre se utilizó. Un
clon (del griego klon) es un individuo -planta, animal o ser humano- derivado
por reproducción asexual de otro organismo que tiene los componentes
hereditarios idénticos. Los individuos pueden derivar de la misma célula
(gemelos idénticos), o el clon puede proceder de la célula de otro individuo.
Pero, a pesar de que los clones tienen el mismo genotipo, nunca son
absolutamente idénticos. La forma en que se desarrolla un individuo depende
también en gran medida del entorno.
La clonación no es una invención humana. El propio Creador planeó esta
forma de reproducción. Cuando plantamos tubérculos de patata del año
anterior, las patatas que cosechamos después son igual de nutritivas y sabrosas.
Esto se debe a que no hubo una nueva combinación de información hereditaria,
al polinizarse una planta con el ADN de otra. De hecho, son clones de la planta
del año anterior.
Las fresas también se propagan a partir de estolones, que son en realidad
clones de la planta madre, que dan frutos del mismo color y sabor.
También vemos la clonación en el reino animal. Los pulgones pueden
reproducirse tanto sexualmente como por clonación. En primavera, la primera
generación de áfidos nace de huevos fecundados. Más tarde, el pulgón pone
huevos que comienzan a dividirse sin ser fecundados: son clones de la madre.
Muchos otros animales se reproducen por clonación: algunas abejas, hormigas,
crustáceos y lagartos.
En cuanto a las personas, sabemos que los gemelos idénticos son
verdaderos clones. El óvulo fecundado se divide en dos, y cada una de estas
dos células "hijas" se desarrolla por separado. Son personas individuales con
un conjunto de genes absolutamente idéntico. Por ello, tienen los mismos
dones y talentos innatos, así como los mismos predisposición a determinadas
enfermedades. Tienen el mismo color de pelo y de ojos, la misma talla de
zapatos y los mismos rasgos. Pero, a pesar de ello, son dos personas
diferentes: cada una de ellas experimenta el mundo de una manera única, y
cada una está moldeada de manera única por sus experiencias y elecciones
individuales. Ambos tienen su propia personalidad y su propia alma.

Una visión bíblica

Entonces, ¿se le permite a la humanidad utilizar la técnica de la clonación?
Los seres humanos son designados gobernantes de "los peces del mar, de las
aves del cielo y de todo ser viviente que se mueve sobre la tierra" (Génesis
1:28). Así que no veo ninguna razón por la que no deba utilizarse en plantas y
animales. Especialmente cuando hay un beneficio para la humanidad, como
menos hambre o enfermedades. El ejemplo de Cristo indica que las cosas
(como sanar, curar heridas, hacer la paz y alimentar a los hambrientos) que se
oponen a los efectos de la Maldición son "benditas".
Cuando el ser humano cría trigo que puede cultivarse en zonas frías, o
utiliza la selección artificial para que las vacas produzcan más leche, también
estamos "manipulando la naturaleza". Pero, por supuesto, pocos se opondrían
(o deberían) a esa intervención. Creo que la instrucción de Dios a los humanos
de someter la tierra (Génesis 1:28) también permite la clonación.
El temor mundial a la clonación deriva de una ansiedad vaga y confusa ante
una tecnología que parece estar fuera de control. Günther Stockinger escribió
en la revista de noticias alemana Der Spiegel, una crónica del año 1997:
Biólogos y médicos de todo el mundo podrían dar con la idea de generar
copias genéticamente idénticas de genios, deportistas de alto nivel, artistas
o estrellas de cine. El "Homo xerox" dejaría de ser una ficción. Incluso
Hitlers y Stalins podrían producirse en los laboratorios de los
biomodeladores si se encontrara una sola célula suya utilizable.
Una de las principales razones de este temor es que en el mundo
"evolucionado" de hoy no existe una línea divisoria entre el reino animal y el
humano, por lo que se aplican las mismas normas éticas en el trato con ambos.
Sin embargo, la Biblia traza una línea clara entre los animales y los seres
humanos, y nos da pautas éticas:
• Los seres humanos fueron creados por separado, a imagen de Dios, a
diferencia del reino animal (Génesis 1:27).Nuestra existencia se extiende
más allá de la muerte física (Lucas 16:19- 31,
Filipenses1:23).Estonoseindicaninguna parteparalos animales.
• Dios permitió a los humanos matar animales (Génesis 9:2-3). Con respecto a
otros seres humanos, dio el mandamiento: "No matarás [el hebreo ratsach
significa asesinato, no simplemente matar]" (Éxodo 20:13).
• Dios confió a los humanos el dominio sobre el reino animal (Génesis1:26).
Pero a los humanos nunca se les dijo que tuvieran dominio sobre otros
humanos, ni que los manipularan, como ocurriría si se clonaran humanos.
Además, los seres humanos están destinados a tener padres y madres, a ser,
en la medida de lo posible, hijos de una relación matrimonial sagrada, la
familia ordenada por Dios. Aunque las circunstancias desafortunadas de un
mundo caído hacen que a veces los niños tengan que ser criados por un solo
padre, un clon nunca podría tener dos padres. Por lo tanto, la clonación
artificial de un ser humano completo, al proponerse deliberadamente provocar
tal situación, se opone a los principios bíblicos.
Hay otras razones para rechazar la clonación artificial de seres humanos.
Cada óvulo fecundado, incluidos los procedentes de la clonación, es un nuevo
individuo humano. Sin embargo, perfeccionar la técnica de clonación requiere
muchos experimentos. Se habilitaría a muchos individuos para que comenzaran
a vivir, sólo para ser destruidos deliberadamente. El director de investigación
de una empresa de biotecnología dijo recientemente
Mi opinión es que la investigación [sobre la clonación humana] es
inmoral en la actualidad y debería serlo siempre. Conseguir que la
técnica sea más eficiente requeriría una gran cantidad de
experimentación. Y conseguir que sea más refinada sería a costa de
tener bebés deformes, etc. Llegar a una situación en la que se pudieran
clonar humanos de forma eficiente tendría una historia de miseria
asociada. 2

Por lo tanto, si bien puede ser correcto en ciertas circunstancias clonar

animales para beneficiar a las personas, creo que es absolutamente incorrecto
intentar clonar humanos.

Notas finales
1. Ingeborg y Josef Cernaj, Am Anfang war Dolly (Munich: Wilhelm Heyne Verlag, 1997), p.
207.

2. Dr. Alan Colman, de PPL Therapeutics en Edimburgo, citado en un comunicado de

prensa de Reuters (Nueva York) de 1998.
 Sobre el autor

Werner Gitt, ya jubilado, fue director y profesor del Instituto Federal

Alemán de Física y Tecnología (Physikalisch-Technische Bundesanstalt,
Braunschweig), jefe del Departamento de Tecnología de la Información.
Además de los numerosos artículos científicos en los campos de la ciencia
de la información, las matemáticas y la ingeniería de control, el Dr. Gitt
también es autor de varios libros creacionistas, como ¿Dios utilizó la
evolución? Si los animales pudieran hablar, En el principio fue la información
y Las estrellas y su propósito.
¿Existen realmente diferentes razas?
por Ken Ham
¿Qué pasaría si un chino se casara con un polinesio, o un africano de piel
negra se casara con un japonés, o una persona de la India se casara con una
persona de América de piel blanca?
Un número importante de cristianos afirmaría que esos matrimonios
"interraciales" violan directamente los principios de Dios en la Biblia y no
deberían permitirse.
¿Condena realmente la Palabra de Dios los matrimonios mencionados
anteriormente? ¿Existe en última instancia el matrimonio interracial?
Para responder a estas preguntas, primero debemos entender lo que la
Biblia y la ciencia enseñan sobre la "raza".

¿Qué es una "carrera"?

En el siglo XIX, antes de que se popularizara la evolución darwiniana, la
mayoría de la gente, al hablar de "razas", se refería a grupos como la "raza
inglesa", la "raza irlandesa", etc. Sin embargo, todo esto cambió en 1859,
cuando Charles Darwin publicó su libro El origen de las especies por medio de
la selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por
la vida.

La evolución darwiniana era (y sigue siendo 1) una filosofía

intrínsecamente racista, ya que enseña que los distintos grupos o "razas" de
personas evolucionaron en tiempos y ritmos diferentes, por lo que algunos
grupos se parecen más a sus ancestros simios que otros. El destacado
evolucionista Stephen Jay Gould afirmó: "Los argumentos biológicos a favor
del racismo pueden haber sido comunes antes de 1859, pero aumentaron en
órdenes de magnitud tras la aceptación de la teoría evolutiva. ”2
 Los aborígenes australianos, por ejemplo, eran considerados los eslabones
perdidos entre el ancestro simiesco y el resto de la humanidad . 3 Esto dio
lugar a terribles prejuicios e injusticias hacia los aborígenes australianos. 4
Ernst Haeckel, famoso por popularizar la idea, hoy desacreditada, de que
"la ontogenia recapitula la filogenia", 5 afirmó

En el estadio más bajo del desarrollo mental humano se encuentran los

australianos, algunas tribus de los polinesios, los bosquimanos, los
hotentotes y algunas tribus negras. Sin embargo, nada es más notable a
este respecto que el hecho de que algunas de las tribus más salvajes del
sur de Asia y del este de África no tengan ningún rastro de los primeros
fundamentos de toda civilización humana, de la vida familiar y del
matrimonio. Viven juntos en manadas, como los simios. 6

Las actitudes racistas alimentadas por el pensamiento evolucionista fueron

en gran parte responsables de que un pigmeo africano fuera exhibido, junto con
un orangután, en una jaula del zoológico del Bronx. 7 De hecho, antes se
pensaba que los pigmeos del Congo eran "pequeñas criaturas parecidas a los
simios" que "presentan muchos rasgos simiescos en su cuerpo. ”8
Como resultado de la evolución darwiniana, mucha gente empezó a pensar
en términos de que los diferentes grupos de personas de todo el mundo
representaban diferentes "razas", pero dentro del contexto de la filosofía
evolutiva. Esto ha dado lugar a que hoy en día muchas personas, consciente o
inconscientemente, tengan prejuicios arraigados contra otros grupos de
personas. 9
 Sin embargo, todos los seres humanos del mundo actual se clasifican como
Homo sapiens sapiens. Los científicos admiten hoy que, biológicamente, sólo
hay una raza humana. Por ejemplo, un científico en la Convención sobre el
Avance de la Ciencia en Atlanta declaró: "La raza es una construcción social
derivada principalmente de percepciones condicionadas por los
acontecimientos de la historia registrada, y no tiene una realidad biológica
básica." Esta persona continuó diciendo: "Curiosamente, la idea está muy cerca
de ser de fabricación estadounidense. ”10
Al informar sobre las investigaciones realizadas sobre el concepto de raza,
ABC News afirmó: "Cada vez más científicos descubren que las diferencias
que nos separan son culturales, no raciales. Algunos incluso dicen que la
palabra raza debería abandonarse porque no tiene sentido". El artículo
continuaba diciendo que "aceptamos la idea de raza porque es una forma
conveniente de poner a la gente en categorías amplias, con frecuencia para
suprimirlas -el ejemplo más espantoso lo proporcionó la Alemania de Hitler-.
Y los prejuicios raciales siguen siendo comunes en todo el mundo. ”11
En un artículo publicado en la revista Journal of Counseling and
Development, 12 investigadores sostienen que el término "raza" es básicamente
tan poco significativo que debería descartarse.
Más recientemente, los que trabajan en el mapeo del genoma humano
anunciaron "que habían reunido un borrador de la secuencia completa del
genoma humano, y los investigadores habían declarado unánimemente que
sólo hay una raza: la humana. ”13
Personalmente, debido a las influencias de la evolución darwiniana y los
prejuicios resultantes, creo que todos (y especialmente los cristianos) deberían
abandonar el término "raza(s)". En su lugar, podríamos referirnos a los
diferentes "grupos de personas" de todo el mundo.

La Biblia y la "raza"
La Biblia ni siquiera utiliza la palabra raza para referirse a las personas, 14
pero sí describe a todos los seres humanos como de "una sola sangre" (Hechos
17:26). Esto, por supuesto, enfatiza que todos estamos emparentados, ya que
todos los humanos son descendientes del primer hombre, Adán (1 Corintios
15:45), 15 que fue creado a imagen de Dios (Génesis 1:26-27). 16 El último
Adán, Jesucristo (1 Corintios 15:45) también fue descendiente de Adán.
Cualquier descendiente de Adán puede salvarse porque nuestro pariente mutuo
por sangre, Jesucristo, murió y resucitó. Por eso el evangelio puede (y debe)
ser predicado a todas las tribus y naciones.

¿Puede utilizarse la Biblia para justificar actitudes racistas?

 Surge la inevitable pregunta: "Si la Biblia enseña que todos los seres
humanos son iguales, ¿dónde estaba la iglesia durante las épocas de esclavitud
y segregación? ¿Acaso la Biblia no aprueba la esclavización de un ser humano
por otro?"
Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento de la Biblia mencionan a los
esclavos y la esclavitud. Como todos los demás pasajes bíblicos, hay que
entenderlos en su contexto gramatical-histórico.
El Dr. Walter Kaiser, ex presidente del Seminario Teológico Gordon-
Conwell y estudioso del Antiguo Testamento, afirma:
Las leyes relativas a la esclavitud en el Antiguo Testamento parecen
funcionar para moderar una práctica que funcionaba como medio de
préstamo del pueblo judío entre sí o para manejar el problema de los
prisioneros de guerra. En ninguna parte se condenaba la institución de
la esclavitud como tal; pero tampoco tenía nada parecido a las
connotaciones que llegó a tener en la época de los que comerciaban con
la vida humana como si fuera una mera mercancía a la ventaEn todos
los casos la institución estaba estrechamente vigilada y divina
el juicio fue declarado por los profetas y otros por todos los abusos que
vieron . 17
Job reconoció que todos eran iguales ante Dios, y que todos
debían ser tratados como portadores de la imagen del Creador.

Si he despreciado la causa de mi siervo o sierva cuando se quejaron

contra mí, ¿qué haré entonces cuando Dios se levante? Cuando Él
castigue, ¿cómo le responderé? ¿Acaso no loshizo el que me hizo a mí
en el vientre materno?¿No nos hizo el mismo en el? (Job 31:13-15). Al
comentar los comentarios de Pablo a los esclavos en sus epístolas, Peter
H. Davids escribe
La iglesia nunca adoptó una norma que obligara a los conversos a
renunciar a sus esclavos. Los cristianos no estaban bajo la ley, sino bajo
la gracia. Sin embargo, leemos en la literatura del siglo II y posterior de
muchos amos que al convertirse liberaron a sus esclavos. La realidad es
que es difícil llamar a una persona esclavo durante la semana y tratarla
como un hermano o hermana en la iglesia. Tarde o temprano las
implicaciones del reino que experimentaron en la iglesia se filtraron en
el comportamiento de los amos durante la semana.
 Al final, Pablo creó una revolución, no desde el exterior, sino desde el
interior, en la que un corazón cambiado produjo un cambio de
comportamiento y, a través de él, se produjo el cambio social. Este
cambio se producía allí donde el reino de Dios se expresaba a través de
la iglesia, para que el mundo pudiera ver que la fe en Cristo era
realmente una transformación de toda la persona . 18

Los que viven consecuentemente su fe cristiana se dan cuenta de que la

esclavitud forzada de otro ser humano va en contra de la enseñanza bíblica de
que todos los seres humanos fueron creados a imagen de Dios y son de igual
categoría ante Él (Gálatas 3:28; Colosenses 3:11). De hecho, los abolicionistas
más ardientes de los últimos siglos eran cristianos creyentes en la Biblia. John
Wesley, Granville Sharp, William Wilberforce, Jonathan Edwards, Jr. y
Thomas Clarkson predicaron contra los males de la esclavitud y trabajaron para
lograr la abolición del comercio de esclavos en Inglaterra y Norteamérica.
Harriet Beecher Stowe transmitió este mensaje en su famosa novela La cabaña
del tío Tom. Y, por supuesto, ¿quién puede olvidar el cambio del más famoso
de los traficantes de esclavos? John Newton, escritor de "Amazing Grace",
acabó convirtiéndose en abolicionista tras su conversión al cristianismo,
cuando abrazó la verdad de las Escrituras.

"Diferencias "raciales
Sin embargo, algunas personas piensan que debe haber diferentes razas de
personas porque parece haber diferencias importantes entre varios grupos,
como el color de la piel y la forma de los ojos.
Sin embargo, la verdad es que estas llamadas "características raciales" son
sólo variaciones menores entre grupos de personas. Si tomáramos dos personas
cualesquiera en cualquier parte del mundo, los científicos han descubierto que
las diferencias genéticas básicas entre estas dos personas serían típicamente de
alrededor del 0,2 por ciento, incluso si provienen del mismo grupo de personas.
19 Pero estas llamadas características "raciales" que la gente cree que son
diferencias importantes (color de la piel, forma de los ojos, etc.) "representan
sólo el 0,012 por ciento de la variación biológica humana. ”20
 El Dr. Harold Page Freeman, director ejecutivo, presidente y director de
cirugía del North General Hospital de Manhattan, reitera: "Si se pregunta qué
porcentaje de sus genes se refleja en su apariencia externa, la base por la que
hablamos de raza, la respuesta parece estar en el rango del 0,01 por ciento. ”21
En otras palabras, las llamadas diferencias "raciales" son absolutamente
triviales: en general, hay más variación dentro de cualquier grupo que entre un
grupo y otro. Si una persona blanca busca un tejido compatible para un
trasplante de órganos, por ejemplo, la mejor compatibilidad puede provenir de
una persona negra, y viceversa. ABC News afirma: "Lo que los hechos
demuestran es que hay diferencias entre nosotros, pero que provienen de la
cultura, no de la raza. ”22
La única razón por la que muchas personas piensan que estas diferencias
son importantes es porque han sido educadas en una cultura que les ha
enseñado a ver las diferencias de esta manera. El Dr. Douglas C. Wallace,
profesor de genética molecular de la Facultad de Medicina de la Universidad
de Emory, en Atlanta, declaró: "Los criterios que la gente utiliza para la raza se
basan totalmente en rasgos externos que estamos programados para reconocer.
”23
Si la Biblia enseña y la ciencia confirma que todos somos de la misma raza
humana y que todos estamos emparentados como descendientes de Adán,
entonces ¿por qué hay diferencias aparentemente tan grandes entre nosotros
(por ejemplo, en el color de la piel)? La respuesta, de nuevo, viene con una
comprensión bíblica de la ciencia.

El "color" de la piel
Jesús ama a los niños pequeños, a todos los niños del mundo. Rojos y
amarillos, negros y blancos, son preciosos a sus ojos.
Cuando Jesús dijo: "Dejad que los niños vengan a mí, y no se lo impidáis,
porque de los tales es el reino de los cielos" (Mateo 19:14), no distinguió entre
colores de piel. De hecho, los científicos han descubierto que hay un
pigmento, llamado melanina, que produce el color de nuestra piel. Hay dos
formas principales de melanina: la eumelanina (de marrón a negro) y la
feomelanina (de rojo a amarillo). Estas se combinan para darnos el tono de piel
que tenemos. 24

La melanina es producida por los melanocitos, que son células de la capa

inferior de la epidermis. Sea cual sea nuestro tono de piel, todos tenemos
aproximadamente la misma concentración de melanocitos en nuestro cuerpo.
Los melanocitos insertan la melanina en los melanosomas, que transfieren la
melanina a otras células de la piel, que son capaces de dividirse (células
madre), principalmente en la capa más baja de la epidermis. Según un experto,
Los melanosomas (pequeñas unidades de empaquetamiento de
melanina) son ligeramente más grandes y más numerosos por célula en
las personas de piel oscura que en las de piel clara. Además, no se
degradan tan fácilmente y se dispersan en mayor medida en las células
cutáneas adyacentes. 25
En las células madre, el pigmento cumple su función al formar un pequeño
paraguas oscuro sobre cada núcleo. La melanina protege a las células
epidérmicas de ser dañadas por la luz solar. En las personas con tonos de piel
más claros, gran parte del pigmento se pierde después de que estas células se
dividan y sus células hijas asciendan en la epidermis para formar la capa
muerta superficial: el estrato córneo.
Los genetistas han descubierto que entre cuatro y seis genes, cada uno con
múltiples alelos (o variaciones), controlan la cantidad y el tipo de melanina
producida. Por ello, existe una gran variedad de tonos de piel. De hecho, es
bastante fácil que una pareja produzca una amplia gama de tonos de piel en una
sola generación, como se demostrará abajo.
Herencia
El ADN (ácido desoxirribonucleico) es la molécula de la herencia que se
transmite de padres a hijos. En los seres humanos, el niño hereda 23
cromosomas de cada progenitor (el padre dona 23 a través de su esperma,
mientras que la madre dona 23 a través de su óvulo). En el momento de la
concepción, estos cromosomas se unen para formar una combinación única de
ADN y controlar gran parte de lo que hace que el niño sea un individuo. Cada
par de cromosomas contiene cientos de genes que regulan el desarrollo físico
del niño. Tenga en cuenta que en la concepción no se genera nueva
información genética, sino que se forma una nueva combinación de
información genética ya existente.
Para ilustrar los principios genéticos básicos que determinan el tono de la
piel, utilizaremos una explicación simplificada, 26 con sólo dos genes que
controlan la producción de melanina. Digamos que las versiones A y B de los
genes codifican una gran cantidad de melanina, mientras que las versiones a y
b codifican una pequeña cantidad de melanina.
Si el esperma del padre es portador de la versión AB y el óvulo de la madre
es portador de la AB, el niño sería AABB, con mucha melanina y, por tanto, de
piel muy oscura. Si ambos padres son portadores de la versión ab, el niño sería
aabb, con muy poca melanina, y por tanto de piel muy clara. Si el padre es
portador de AB (piel muy oscura) y la madre de ab (piel muy clara), el niño
será AaBb, con un tono de piel marrón medio. De hecho, la mayoría de la
población mundial tiene un tono de piel marrón medio.
Un simple ejercicio con un cuadrado de Punnet muestra que si cada
progenitor tiene un tono de piel marrón medio (AaBb), las combinaciones que
podrían producir dan como resultado una amplia variedad de tonos de piel en
una sola generación. Basándonos en los colores de piel que se ven hoy en día,
podemos deducir que Adán y Eva probablemente habrían tenido un color de
piel marrón medio. Sus hijos, y los hijos de sus hijos, podrían haber sido desde
muy claros hasta muy oscuros.
 Nadie tiene realmente la piel roja, ni amarilla, ni negra. Todos tenemos el
mismo color básico, pero con diferentes matices. Todos compartimos los
mismos pigmentos, pero nuestros cuerpos tienen diferentes combinaciones. 27
La melanina también determina el color de los ojos. Si el iris del ojo tiene
una gran cantidad de melanina, será de color marrón. Si el iris tiene poca
melanina, el ojo será azul. (El color azul de los ojos azules es el resultado de la
forma en que la luz se dispersa en la fina capa de melanina de color marrón).
El color del pelo también está influenciado por la producción de melanina.
Los cabellos castaños o negros son el resultado de una mayor producción de
melanina, mientras que los cabellos más claros son el resultado de una menor
producción de melanina. Los pelirrojos tienen una mutación en un gen que
hace que se produzca una mayor proporción de la forma rojiza de la melanina
(feomelanina). 28
El ADN también controla la forma básica de nuestros ojos. Las personas
cuyo ADN codifica una capa adicional de tejido adiposo alrededor de los ojos
tienen ojos almendrados (esto es común entre los grupos de personas asiáticas).
Todos los grupos de personas tienen tejido adiposo alrededor de los ojos,
algunos simplemente tienen más o menos.

Origen de los grupos humanos

Las personas de piel más oscura tienden a vivir en climas más cálidos,
mientras que las de piel más clara tienden a vivir en climas más fríos. ¿Por qué
ciertas características son más prominentes en algunas zonas del mundo?
Sabemos que Adán y Eva fueron las dos primeras personas. Sus
descendientes llenaron la tierra. Sin embargo, la población mundial se redujo a
ocho durante el Diluvio de Noé. De estos ocho individuos surgieron todas las
tribus y naciones. Es probable que el tono de la piel de Noé y su familia fuera
de color marrón medio. Esto permitiría a sus hijos y a sus esposas producir una
variedad de tonos de piel en sólo una generación.
Como había una lengua común y todos vivían en la misma vecindad, las
barreras que podían impedir que sus descendientes se casaran libremente no
eran tan grandes como hoy. Por tanto, las diferencias de rasgos y color de piel
en la población no eran tan frecuentes como hoy.
En Génesis 11 leemos sobre la rebelión en la Torre de Babel. Dios
juzgó esta rebelión dando a cada grupo familiar una lengua diferente.
Esto hizo imposible que los grupos se entendieran entre sí, por lo que se
separaron, cada familia extendida siguió su propio camino y encontró un
lugar diferente para vivir. El resultado fue que el pueblo se dispersó por la
tierra . 29
Debido a las nuevas barreras lingüísticas y geográficas, los grupos ya no se
mezclaban libremente con otros grupos, y el resultado fue una división del
acervo genético. Se formaron diferentes culturas, con ciertos rasgos que se
volvieron predominantes dentro de cada grupo. Las características de cada uno
de ellos se hicieron más y más prominentes a medida que nacían nuevas
generaciones de niños. Si viajáramos en el tiempo hasta Babel, y mezcláramos
a la gente en grupos familiares completamente diferentes, podrían resultar
grupos de personas con características completamente diferentes. Por ejemplo,
podríamos encontrar un grupo de piel clara, con pelo oscuro y rizado, con ojos
azules y almendrados. O un grupo con piel muy oscura, ojos azules y pelo
castaño liso. 30
Algunas de ellas (el color de la piel, la forma de los ojos, etc.) se
convirtieron en características generales de cada grupo de personas en
particular a través de diversas presiones de selección (ambientales, sexuales,
etc.) y/o mutaciones. 31 Por ejemplo, debido al factor de protección de la
melanina, los que tienen la piel más oscura habrían tenido más probabilidades
de sobrevivir en zonas donde la luz del sol es más intensa (zonas más cálidas y
tropicales cerca del ecuador), ya que son menos propensos a sufrir
enfermedades como el cáncer de piel. Los de piel más clara carecen de la
melanina necesaria para protegerse de los dañinos rayos UV, por lo que es más
probable que murieran antes de poder reproducirse. La radiación UVA también
destruye la vitamina B folato, necesaria para la síntesis del ADN en la división
celular. Los niveles bajos de folato en las mujeres embarazadas pueden
provocar defectos en el bebé en desarrollo. De nuevo, debido a esto, los
individuos de piel más clara pueden ser seleccionados en contra de las áreas de
luz solar intensa. Por otro lado, la melanina actúa como un protector solar
natural, limitando la capacidad de la luz solar para estimular al hígado a
producir vitamina D, que ayuda al cuerpo a absorber el calcio y a construir
huesos fuertes. Dado que las personas de piel más oscura necesitan más luz
solar para producir vitamina D, es posible que no puedan sobrevivir tan bien
en zonas con menos luz solar (regiones septentrionales y más frías) como sus
familiares de piel más clara.
No necesitan tanta luz solar para producir cantidades adecuadas de
vitamina D. Los que carecen de vitamina D son más propensos a desarrollar
enfermedades como el raquitismo (que se asocia a una deficiencia de calcio),
que puede causar un crecimiento lento y fracturas óseas. Se sabe que cuando
las personas de piel más oscura vivíanen Inglaterra durante la Revolución
Industrial, desarrollaban rápidamente raquitismo debido a la falta general de
luz solar. 32
Por supuesto, se trata de generalidades. Hay excepciones, como en el
casodelas tribus inuit de piel más oscura que viven en las frías regiones del
norte. Sin embargo, su dieta consiste en pescado, cuyo aceite es una fuente de
vitamina D, lo que podría explicar su supervivencia en esta zona.
La ciencia real en el presente encaja con el punto de vista bíblico de que
todas las personas estánbastante emparentadas: sólo hay una raza
biológicamente. Por lo tanto, para volver a nuestra pregunta original, no existe,
en esencia, el matrimonio interracial. Así que nos queda esto: ¿hay algo en la
Biblia que hable claramente en contra de que hombres y mujeres de diferentes
grupos étnicos se casen?

La dispersión en Babel
Obsérvese que el contexto de Génesis 11 deja claro que la razón por la que
Dios dispersó a los pueblos por la tierra fue que se habían unido en rebeldía
contra Él. Algunos cristianos señalan este evento en un intento de proporcionar
una base para sus argumentos contra el llamado matrimonio interracial. Creen
que este pasaje implica que Dios está declarando que las personas de diferentes
grupos étnicos no pueden casarse para que las naciones se mantengan
separadas. Sin embargo, no hay ninguna indicación en este pasaje que condene
lo que se llama "matrimonio interracial". Además, ha habido tanta mezcla de
grupos de personas a lo largo de los años, que sería imposible para cada ser
humano hoy en día rastrear su linaje para saber con certeza de qué grupo(s)
desciende(n).
Tenemos que entender que el Dios creador soberano está a cargo de las
naciones de este mundo. Pablo lo deja muy claro en Hechos 17:26. Algunas
personas afirman erróneamente que este versículo significa que las personas de
diferentes naciones no deben casarse. Sin embargo, este pasaje no tiene nada
que ver con el matrimonio. Como John Gill aclara en su comentario clásico, el
contexto es que Dios está a cargodetodas las cosas: dónde, cómo y por cuánto
tiempo cualquier persona, tribu o nación vivirá, prosperará y perecerá. 33
En todo esto, Dios está trabajando para redimir para sí mismo a un pueblo
que es uno en Cristo. La Biblia deja claro en Gálatas 3:28, Colosenses 3:11 y
 Romanos 10:12-13 que en lo que respecta a la salvación, no hay distinción
entre hombre o mujer o judío o griego.en Cristo, cualquier separación entre las
personas se rompe. Como cristianos, somos uno en Cristo y, por tanto,
tenemos un propósito común: vivir para Aquel que nos hizo. Esta unidad en
Cristo es de vital importancia para entender el matrimonio.
Propósito del matrimonio
Malaquías 2:15 nos informa de que un propósito importante del matrimonio
es producir una descendencia piadosa, una descendencia que se forme en los
caminos del Señor. Jesús (en Mateo 19) y Pablo (en Efesios 5) dejan claro que
cuando un hombre y una mujer se casan, se convierten en una sola carne
(porque fueron una sola carne históricamente
-Eva fue hecha de Adán). Además, el hombre y la mujer deben ser uno
espiritualmente para que puedan cumplir el mandato de producir una
descendencia piadosa.
Por eso Pablo afirma en 2 Corintios 6:14: "No os unáis en yugo desigual
con los incrédulos. Porque ¿qué comunión tiene la justicia con la iniquidad?
¿Y qué comunión tiene la luz con las tinieblas?".
Entonces, según la Biblia, ¿cuál de los siguientes matrimonios de la imagen
de abajo aconseja Dios que no se celebre?

La respuesta es obvia: el número 3. Según la Biblia, la prioridad en el

matrimonio es que un cristiano se case sólo con una cristiana.
Lamentablemente, hay algunos hogares cristianos en los que los padres se
preocupan más de que sus hijos no se casen con alguien de otra "raza" que de
que se casen o no con un cristiano. Cuando los cristianos se casan con no
cristianos, se niega la unidad espiritual (no física) en el matrimonio, lo que
resulta en consecuencias negativas para la pareja y sus hijos. 34
Roles en el matrimonio
Por supuesto, cada pareja necesita entender y adoptar los roles bíblicos
prescritos para cada miembro de la familia. 35 A lo largo de las Escrituras se
revelan nuestras funciones y responsabilidades especiales. Considere estos
penetrantes pasajes dirigidos a los padres:

El padre dará a conocer tu verdad a los hijos (Isaías 38:19).

Padres, no provoquéis a vuestros hijos a la ira, sino educadlos en la
formación y amonestación del Señor (Efesios6:4).
Porque yo lo he conocido, para que mande a sus hijos y a su casa
después de él, que guarden el camino del Señor, para hacer justicia y
derecho, a fin de que el Señor haga llegar a Abraham lo que le ha dicho
(Génesis18:19).
Estos son sólo algunos de los muchos versículos que mencionan a los
padres en relación con la formación de los hijos. Además, el escritor del Salmo
78 amonesta continuamente a los padres para que no se olviden de enseñar a
sus hijos, para que no olviden lo que Dios ha hecho y guarden sus
mandamientos. Esto incluye construir en sus hijos una visión bíblica adecuada
del mundo y proporcionarles respuestas a las preguntas que el mundo hace
sobre Dios y la Biblia (como hace este libro). También incluye pastorear y
amar a su esposa como Cristo amó a la iglesia (Efesios 5:25-27).
Por supuesto, al igual que Dios dejó claro el papel del hombre, también ha
dado a conocer sus intenciones respecto al papel de una esposa piadosa. En el
principio, Dios creó una mujer para completar lo que le faltaba a Adán, para
que se convirtiera en su ayudante, para que los dos se convirtieran
realmente en uno(Génesis2:15-25).En otros pasajes bíblicos se anima a la
mujer a ser una mujer de carácter, íntegra y de acción (por ejemplo,
Proverbios 31:10-31). Ciertamente, las madres también deben participar
en la enseñanza de las verdades espirituales a sus hijos.
Estas funciones son válidas para las parejas de todas las tribus y naciones.
Rahab y Rut
Los ejemplos de Rahab y Rut nos ayudan a entender cómo ve Dios la
cuestión del matrimonio entre quienes son de diferentes grupos étnicos pero
confían en el Dios verdadero.
 Rahab era una cananea. Estos cananeos tenían una cultura impía y eran
descendientes de Canaán, el hijo de Cam. Recuerde, Canaán fue maldecido
debido a su obvia naturaleza rebelde. Tristemente, muchas personas afirman
que Cam fue maldecido
-pero esto no es cierto. 36 Algunos han llegado a decir que esta maldición
(inexistente) de Cam dio lugar a las "razas" negras.37 Esto es absurdo y es el
tipo de enseñanza falsa que ha reforzado y justificado los prejuicios contra las
personas de piel oscura.
En la genealogía de Mateo 1, se entiende tradicionalmente que la misma
Rahab figura aquí en la línea que lleva a Cristo. Así, Rahab, descendiente de
Cam, debió casarse con un israelita (descendiente de Sem). Dado que se trataba
de una unión claramente aprobada por Dios, se subraya el hecho de que el
"grupo de personas" concreto del que procedía era irrelevante: lo que
importaba era que confiaba en el verdadero Dios de los israelitas.
Lo mismo puede decirse de Rut, que como moabita también se casó con un
israelita y también figura en la genealogía de Mateo 1 que conduce a Cristo.
Antes de su matrimonio, había expresado su fe en el Dios verdadero (Rut1:16).
Cuando Rahab y Rut se convirtieron en hijas de Dios, ya no hubo ninguna
barrera para que los israelitas se casaran con ellas, aunque fueran de diferentes
grupos étnicos.
El verdadero matrimonio bíblico "interracial"
Si uno quiere usar el término "interracial", entonces el verdadero
matrimonio interracial en el que Dios dice que no debemos entrar es cuando un
hijo del Último Adán (uno que es una nueva creación en Cristo-un cristiano) se
casa con uno que es un hijo inconverso del Primer Adán (uno que está muerto
en delitos y pecados-un no cristiano). 38
Problemas interculturales
Debido a que muchos grupos de personas han estado separados desde la
Torre de Babel, han desarrollado muchas diferencias culturales. Si dos
personas de culturas muy diferentes se casan, pueden tener una serie de
problemas de comunicación, incluso si ambos son cristianos. Las expectativas
respecto a las relaciones con los miembros de la familia extensa, por ejemplo,
también pueden ser diferentes. Incluso personas de diferentes países de habla
inglesa pueden tener problemas de comunicación porque las palabras pueden
tener significados diferentes. Los consejeros deben analizar esto en detalle,
anticipando los problemas y dando ejemplos específicos, ya que algunos
matrimonios han fracasaron debido a esas diferencias culturales.
Sin embargo, estos problemas no tienen nada que ver con la genética o la
"raza".
Conclusión:
1. No hay ninguna justificación bíblica para afirmar que las personas de las
llamadas razas (mejor descritas como grupos de personas) no deben
casarse.
2. La base bíblica del matrimonio deja claro que un cristiano debe casarse sólo
con una cristiana.
Cuando los cristianos imponen de forma legalista ideas no bíblicas, como la
de no contraer matrimonio interracial en su cultura, están contribuyendo a
perpetuar prejuicios que a menudo han surgido de influencias evolutivas. Si
somos realmente honestos, en países como Estados Unidos, la principal razón
por la que los cristianos se oponen al matrimonio interracial es, en la mayoría
de los casos, realmente por el color de la piel.
La iglesia podría aliviar en gran medida las tensiones sobre el racismo
(especialmente en países como Estados Unidos), si los líderes enseñaran las
verdades bíblicas sobre nuestra ascendencia compartida: todas las personas
descienden de un solo hombre y una sola mujer; todas las personas son iguales
ante Dios; todas son pecadoras que necesitan la salvación; todas necesitan
construir su pensamiento sobre la Palabra de Dios y juzgar todos sus aspectos
culturales en consecuencia; todas necesitan ser una en Cristo y poner fin a su
rebelión contra su Creador.
Los cristianos deben pensar en el matrimonio como Dios piensa en cada
uno de nosotros. Cuando el profeta Samuel fue a ungir al próximo rey de
Israel, pensó que el mayor de los hijos de Jesé era la elección obvia debido a su
apariencia externa. Sin embargo, leemos en 1 Samuel 16:7: "Pero el Señor dijo
a Samuel: 'No mires su apariencia ni su estatura física, porque lo he
rechazado. Porque el Señor no ve como ve el hombre; porque el hombre mira la
apariencia externa, pero el Señor mira el corazón'". Dios no mira nuestra
apariencia biológica exterior; mira nuestro estado espiritual interior. Y al
considerar el matrimonio, las parejas deben mirar el estado espiritual
interior de ellos mismos y del otro, porque es cierto que lo que
está en el interior, espiritualmente, es lo que realmente importa.

Notas finales
1. J.P. Rushton, profesor de psicología de la Universidad de Western Ontario, Londres,
Ontario, Canadá, "Race, Evolution and Behavior",
www.harbornet.com/folks/theedrich/JP_Rushton/Race.htm.Volver altexto.
2. S.J. Gould, Ontogeny and Phylogeny (Cambridge, MA: Belknap-Harvard Press, 1977), pp.
 127–128. Volver al texto.

3. "Los eslabones perdidos de la humanidad en los primeros albores de la historia", New

York Tribune, p. 11, 10 de febrero de 1924. Volver altexto.

4. D. Monaghan, "The Body-Snatchers", The Bulletin, 12 de noviembre de 1991, pp. 30-38;

"Blacks Slain for Science's White Superiority Theory", The Daily Telegraph Mirror, 26
de abril de 1994.Volver altexto.

5. Para más información sobre el carácter falaz de esta idea,

véase
www.answersingenesis.org/go/embryonic.Volveraltexto.

6. ErnestHaeckel,TheHistoryofCreation(Londres:HenryS.King& Co.,1876), p.363.Volver

altexto.

7. Jerry Bergman, "Ota Benga: El hombre que fue exhibido en el zoológico". Creation
diciembre-febrero 1993, pp. 48-50. Volver altexto.

8. A.H.J. Keane, "Anthropological Curiosities; The Pygmies of the World", Scientific

American, Suplemento 1650, 64 nº 99 (1907): 107-108. Volver altexto.

9. Esto no quiere decir que la evolución sea la causa del racismo. El pecado es la causa
del racismo. Sin embargo, la evolución darwiniana alimentó una forma particular de
racismo. Volveraltexto.

10. R.L. Hotz, "Race Has No Basis in Biology, Researchers Say" (La raza no tiene base
en la biología, dicen los investigadores), Cincinnati Enquirer, p. A3, 20 de febrero de
1997. Volver altexto.

11. ABC News, "We're All the Same", 10 de septiembre de 1998,

www.abcnews.com/sections/science/DyeHard/dye72.html.Volveraltexto.

12. S.C. Cameron y S.M. Wycoff, "The Destructive Nature of the Term Race: Growing
Beyond a False Paradigm", Journal of Counseling & Development 76 (1998): 277-
285.Volver altexto.

13. N. Angier, "¿Difieren las razas? Not Really, DNA Shows", New York Times web, 22
de agosto de 2000. Volver altexto.

14. En el original, Esdras9:2 se refiere a "semilla", Romanos9:3 a "parientes según la

carne".Volver altexto.

15. Para más información sobre esta enseñanza, véase el capítulo 6, Ken Ham, ed., The
New Answers Book 1 (Green Forest, AR: Master Books, 2006). Volver altexto.

16. En contra de la creencia popular, la humanidad no comparte un ancestro simiesco con

otros primates. Para conocer la verdad sobre los supuestos hombres mono, visite
www.answersingenesis.org/go/anthropology.Volver altexto.
17. W.C. Kaiser, Jr. y otros, Hard Sayings of the Bible (Downers Grove, IL: InterVarsity
Press, 1996), p. 150. Volver altexto.

18. Ibídem, p. 644. Volver altexto.

19. J.C. Gutin, "End of the Rainbow", Discover, noviembre de 1994, pp. 72-73. Volveraltexto.

20. S.C. Cameron y S.M. Wycoff, Journal of Counseling & Development. Volveraltexto.

21. N. Angier, New York Times. Volver altexto.

22. ABC News, "Todos somos iguales". Volver altexto.

23. Ibídem. Volver altexto.

24. Por supuesto, la melanina no es el único factor que determina el tono de la piel: los
vasos sanguíneos cercanos a la piel pueden producir un tinte rojizo, mientras que las capas
adicionales de tejido adiposo (grasa) en la piel producen un tinte amarillento. La
exposición al sol puede provocar un aumento de la producción de melanina, lo que
oscurece la piel, pero sólo hasta cierto punto. Otros pigmentos también afectan a la
tonalidad de la piel, pero en general tienen muy poca influencia en el grado de claridad u
oscuridad de la piel. El principal proveedor del color de la piel es la melanina. Volver
altexto.

25. Ackerman, Histopathologic Diagnosis of Skin Diseases (Philadelphia: Lea & Febiger, 1978),
p. 44; Lever y Schamberg-Lever, Histopathology of the Skin, 7th Ed., (Philadelphia: J.B.
Lippincott, 1990), pp. 18-20. Volver altexto.

26. La genética real es mucho más complicada que esta explicación simplificada. Hay entre
4 y 6 genes con múltiples alelos (versiones) de cada gen que funcionan con dominancia
incompleta, es decir, que trabajan juntos para producir el tono de piel particular de un
individuo. Sin embargo, simplificar la explicación no quita lo que se quiere decir. Volver
altexto.

27. El albinismo es el resultado de una mutación genética que impide la producción

habitual de melanina.Volver altexto.

28. Para más información, véase www.answersingenesis.org/go/red-hair.Volveraltexto.

29. A medida que avanzaban, los grupos familiares llevaban consigo los conocimientos
que se les habían transmitido sobre los acontecimientos de la creación y el diluvio. Aunque
estos relatos han sido modificados a lo largo del tiempo, reflejan el verdadero relato que se
encuentra en la Biblia. Para más información, véase
www.answersingenesis.org/go/legends.Volver altexto.

30. Esto supone que cada rasgo se hereda de forma independiente, lo que no siempre es así.
Aunque hay muchos casos en los que un determinado rasgo aparece en una persona de
un grupo étnico diferente (por ejemplo, ojos almendrados en una mujer de piel muy oscura,
u ojos azules en un hombre de pelo castaño muy rizado y piel
morena). Volveraltexto.
31. Para más información sobre cómo operan la selección y las mutaciones, véase el capítulo
22, Ken Ham, ed., The New Answers Book 1 (Green Forest, AR; Master Books, 2006).
Volver al texto.

32. "Melanina", http://en.wikipedia.org/wiki/Melanin. Volver al texto.

33. Véase la nota sobre Hechos 17:26, en John Gill, D.D., An exposition of the Old and New
Testament, Londres: impreso para Mathews y Leigh, 18 Strand, por W. Clowes,
Northumberland-Court, 1809. Editado, revisado y actualizado por Larry Pierce, 1994-1995
para el CD-ROM Online Bible. Volver al texto.

34. Es cierto que en algunos casos excepcionales en los que un cristiano se ha casado con
un no cristiano, el cónyuge no cristiano, por la gracia de Dios, se ha convertido en
cristiano. Esto es un punto de alabanza, pero no niega el hecho de que la Escritura indica
que no debería haberse celebrado en primer lugar. Esto no significa que el matrimonio no
sea realmente válido, ni diluye las responsabilidades de la unión matrimonial -véase
también 1Corintios7:12-14, donde el contexto es de un cónyuge que se convierte en
cristiano después del matrimonio. Volver al texto.

35. Para más información sobre este tema, véase Raising Godly Children in an Ungodly
World, de Ken Ham y Steve Ham, disponible en www.answersbookstore.com. Volver al
texto.

36. Véase Génesis9:18-27. Canaán, el menor de los hijos de Cam, recibió la maldición de
Noé. ¿Por qué? Los descendientes de Canaán eran algunas de las personas más
malvadas de la tierra. Por ejemplo, el pueblo de Sodoma y Gomorra fue juzgado por su
inmoralidad sexual y rebeldía. Puede ser que las acciones de Cam hacia su padre
(Génesis 9:22) tuvieran connotaciones sexuales, y Noé vio este mismo problema de
pecado en Canaán y comprendió que los descendientes de Canaán también actuarían de
estas maneras pecaminosas. (La Biblia enseña claramente que el pecado no confesado
de una generación suele ser mayor en la siguiente). La maldición sobre Canaán no tiene
nada que ver con el color de la piel, sino que sirve de advertencia a los padres para que
eduquen a sus hijos en la crianza y amonestación del Señor. Tenemos que lidiar con
nuestros propios problemas de pecado y entrenar a nuestros hijos a lidiar con los suyos.
Volver al texto.

37. Por ejemplo: "Conocemos las circunstancias bajo las cuales la posteridad de Caín (y más
tarde de Cam) fue maldecida con lo que llamamos características raciales
negroides" (Bruce McConkie, Apóstol del Consejo Mormón de los 12, Doctrina Mormona,
p. 554, 1958); "La maldición que Noé pronunció sobre Canaán fue el
origen de la raza negra" (La Edad de Oro, La Atalaya [ahora llamada ¡Despertad!], p. 702,
24 de julio de 1929). Volver al texto.

38. Ejemplos de tales "matrimonios mixtos" y sus consecuencias negativas pueden

verse en Nehemías 9, 10 y Números 25. Volver al texto.
 Sobre el autor

Ken Ham es presidente y director general de Answers in Genesis-USA y

del Creation Museum. Ken es licenciado en ciencias aplicadas (con énfasis en
biología ambiental) por el Instituto Tecnológico de Queensland, en Australia.
También tiene un diploma de educación de la Universidad de Queensland. En
reconocimiento a la contribución que Ken ha hecho a la iglesia en EE.UU. e
internacionalmente, se le han concedido dos doctorados honoríficos: un
Doctorado en Divinidad (1997) del Temple Baptist College de Cincinnati,
Ohio, y un Doctorado en Literatura (2004) de la Liberty University de
Lynchburg, Virginia.
Ken es autor o coautor de muchos libros sobre la autoridad y la exactitud de
la Palabra de Dios y los efectos del pensamiento evolucionista, como Génesis
de un legado y La mentira: la evolución.
Desde que se trasladó a Estados Unidos en 1987, Ken se ha convertido en
uno de los conferenciantes cristianos más solicitados y en uno de los invitados
de los programas de entrevistas de Estados Unidos. Ha aparecido en programas
nacionales como The O'Reilly Factor de la Fox y Fox and Friends in the
Morning; The Situation Room de la CNN con Wolf Blitzer, Good Morning
America de la ABC, la BBC, CBS News Sunday Morning, The NBC Nightly
News con Brian Williams y The PBS News Hour con Jim Lehrer.
 Wilberforce: Un líder de la igualdad
bíblica
por Paul F. Taylor

William Wilberforce dirigió al Parlamento en la abolición del comercio de esclavos en todo el

Imperio Británico. Un mes antes de que todos los esclavos del Imperio Británico fueran liberados,
William Wilberforce falleció.

Mucha gente cree que la abolición de la esclavitud comenzó en Estados

Unidos durante la Guerra Civil estadounidense de la década de 1860. En
realidad, el movimiento abolicionista comenzó décadas antes en el Imperio
Británico bajo el implacable liderazgo de un hombre, William Wilberforce.
William Wilberforce nació en 1759 en la ciudad inglesa de Kingston-upon-
Hull. Se educó en el St. John's College de Cambridge y fue elegido diputado de
Hull en 1780.
Wilberforce se hizo cristiano en 1784. Su salvación le llevó a considerar
profundamente su posición en la política, hasta el punto de considerar dejar la
política para convertirse en ministro. Finalmente llegó a la conclusión de que
Dios le había llamado a ocupar cargos públicos para promover causas que
estuvieran en consonancia con la verdad bíblica. La más famosa de estas
causas fue su compromiso con la abolición de la esclavitud. La salvación de
Wilberforce, por lo tanto, tuvo una profunda influencia en la historia y en el
modo de vida del Reino Unido, del Imperio Británico e, indirectamente,
incluso de los Estados Unidos y sus territorios.
 La Sociedad para la Abolición de la Trata de Esclavos se fundó en mayo de
1787. El apoyo al movimiento era nacional, pero era especialmente fuerte en el
norte de Inglaterra.
En 1788 se presentaron ante la Cámara de los Comunes cien peticiones que
atacaban la trata de esclavos, y en 1792 ese órgano político votó a favor del
principio de la abolición, por 230 votos contra 85. Sin embargo, al ver el
radicalismo extremo de la Revolución Francesa, los Comunes revirtieron el
voto de 1792 en 1793 con la esperanza de evitar una revolución semejante en
el Imperio Británico.
Wilberforce y los demás abolicionistas estaban impulsados por su creencia
en la inerrancia de las Escrituras, reconociendo que Dios había hecho a todas
las naciones de una sola sangre (Hechos 17:26) y que todos los hombres fueron
creados a imagen de su Dios creador (Génesis 1:26). John Wesley describió la
esclavitud como una "villanía execrable" y dijo: "A menos que Dios os haya
levantado para esto mismo [la abolición], os desgastaréis por la oposición de
los hombres y los demonios. Pero si Dios está a favor de vosotros, ¿quién
podrá oponerse? ”1
Entre los oponentes de Wilberforce se encontraba Lord Nelson, que más
tarde se convertiría en el héroe de la batalla de Trafalgar. Nelson escribió sobre
la "maldita doctrina de Wilberforce y sus hipócritas aliados". 2 Wilberforce era
conocido por ser un abolicionista, pero su estrategia consistía primero en
acabar con el comercio de esclavos. La Ley de Abolición de la Trata de
Esclavos, que declaraba ilegal la compra y venta de seres humanos en todo el
Imperio Británico y sus colonias, se convirtió en ley el 25 de marzo de 1807.

El Parlamento de Gran Bretaña es el lugar donde William Wilberforce luchó por la igualdad del
hombre ante Dios, y donde luchó por abolir el comercio de esclavos en el Imperio Británico.

Incluso con este éxito, Wilberforce no terminó. Trató de ver la esclavitud

completamente abolida, creyendo que todas las personas descienden de Adán y
que ninguno era menos que humano. En los congresos de 1814 y 1815,
celebrados en París y Viena respectivamente, Wilberforce intentó, sin
éxito, persuadir a otras potencias europeas de que siguieran la vía abolicionista.
Poco antes de su muerte, Wilberforce se enteró de que se había aprobado la
Ley de Reforma de 1833. En el plazo de cuatro años, esta ley prohibiría toda
forma de esclavitud en el Reino Unido y en las Indias Occidentales.
Si la esclavitud no se hubiera abolido a principios del siglo XIX bajo la
influencia de esos cristianos que entendían las enseñanzas bíblicas sobre los
orígenes, ¿qué posibilidades habría habido posteriormente, al imponerse el
pensamiento evolucionista a mediados del siglo XIX? De hecho, la esclavitud se
ha justificado retrospectivamente sobre la base del supuesto orden inferior en el
proceso evolutivo de ciertas "razas". Podemos dar gracias a Dios por hombres
como Wilberforce y el Despertar Evangélico del siglo XVIII que llevó a
tantas almas a la fe en Cristo. Los cristianos de hoy deben aprender de la
dedicación de Wilberforce a la Palabra de Dios que las verdades de la Palabra
de Dios, desde el primer versículo, deben regir nuestras normas. Wilberforce
se guió por la verdad de que todos los hombres descienden de Adán, creado a
imagen de Dios, y esta verdad sigue transformando las sociedades de todo el
mundo.
Notas finales
1. Última carta de John Wesley, escrita para animar a William Wilberforce el 24 de
febrero de 1791, citada en el sitio web de la BBC, www.
bbc.co.uk/religion/religions/christianity/features/wilberforce/page6.shtml.Volver altexto.

2. Cita de una carta escrita por Nelson desde el buque insignia Victory, citada en The
Telegraph of
London,www.telegraph.co.uk/travel/main.jhtml?xml=/travel/2000/12/11/etfis11.xml.Volveralte
xto.
Sobre el autor

Paul F. Taylor es licenciado en química por la Universidad de Nottingham y

tiene un máster en educación científica por la Universidad de Cardiff. Paul
enseñó ciencias durante 17 años en una escuela pública, pero ahora es un
competente escritor y orador de Answers in Genesis-UK.
 ¿Cómo debe responder un cristiano
al matrimonio gay?
por Ken Ham
¿Qué tienen en común los programas de televisión Urgencias, Will & Grace
y Mujeres desesperadas? Todos ellos presentan el comportamiento homosexual
como un estilo de vida normal y aceptable. Las comedias de televisión, las
noticias de las cadenas y nuestro sistema de educación pública nos bombardean
con el mensaje de tolerancia hacia los gays y las lesbianas. Muchos estados
están debatiendo iniciativas de matrimonio entre personas del mismo sexo, y el
Gobierno de los Estados Unidos está considerando la Enmienda Federal sobre
el Matrimonio, que definiría el matrimonio como la unión entre un hombre y
una mujer solamente. ¿Qué dice la Biblia sobre el matrimonio homosexual?
¿Cómo debe responder un cristiano a esta cuestión? Estas son las preguntas
que abordaremos en este capítulo mientras aprendemos a pensar bíblicamente
sobre cuestiones morales.
La mayoría de la gente ha oído hablar de la historia de Adán y Eva. Según
el primer libro de la Biblia, el Génesis, estas dos personas fueron los primeros
seres humanos de los que descendieron todos los demás. El Génesis también
registra los nombres de tres de los muchos hijos de Adán y Eva: Caín, Abel y
Set.
Los cristianos afirman que este relato de la historia de la humanidad es
exacto, porque la propia Biblia afirma que es la palabra autorizada del Dios
creador, sin errores.
Para desafiar la fe de los cristianos en la Biblia como una revelación
infalible de Dios a los humanos, muchos escépticos han cuestionado la
fiabilidad de la Biblia como documento histórico haciendo preguntas como:
"¿Dónde encontró Caín a su mujer?". (No te preocupes, esto será muy
relevante para el tema del matrimonio gay en breve).
Esta cuestión de la mujer de Caín es una de las más planteadas sobre la fe
cristiana y la fiabilidad de la Biblia. En resumen, Génesis 5:4 afirma que Adán
tenía "otros hijos e hijas"; por lo tanto, originalmente, los hermanos debían
casarse con las hermanas . 1
Un ateo en un programa de entrevistas
Estos antecedentes son útiles para ofrecer el contexto de una conversación
que tuve con un oyente en un programa de radio. La conversación fue más o
menos así:
Llamada: "Soy ateo, y quiero decirles a ustedes, los cristianos, que si creen
que Caín se casó con su hermana, eso es inmoral".
AiG: "Si eres ateo, entonces significa que no crees en ninguna persona
Dios, ¿verdad?"
Llamada: "¡Correcto!"
AiG: "Entonces, si usted no cree en Dios, no cree que exista una autoridad
absoluta. Por lo tanto, usted cree que todo el mundo tiene derecho a sus propias
opiniones, a hacer sus propias reglas sobre la vida si pueden salirse con la suya,
¿correcto?"
Llamada: "Sí, tienes razón".
AiG: "Entonces, señor, no puede llamarme inmoral; después de todo, usted
es un ateo, que no cree en ninguna autoridad absoluta".
El invitado de AiG continuó: "¿Cree que todos los humanos
evolucionaron a partir de ancestros simios?"
Llamada: "Sí, ciertamente creo que la evolución es un hecho".
AiG: "Entonces, señor, desde su perspectiva de la vida, si el hombre es sólo
una especie de animal que evolucionó, y si no hay una autoridad absoluta,
entonces el matrimonio es lo que usted quiera definir que sea-si usted puede
salirse con la suya en la cultura en la que vive.
"Pueden ser dos hombres, dos mujeres, o un hombre y diez mujeres; de
hecho, ni siquiera tiene que ser un hombre con otro humano, puede ser un
hombre con un animal. 2
"Siento, señor, que piense que los cristianos tienen un problema. Creo que
es usted quien tiene el problema. Sin una autoridad absoluta, el matrimonio, o
cualquier otro aspecto de cómo vivir en sociedad, se determina sobre la base de
la opinión y, en última instancia, podría ser cualquier cosa que uno decida, si la
cultura en su conjunto le permite salirse con la suya. El problema lo tienes tú,
no yo".
Fue un intercambio fascinante y revelador.
Así pues, la pregunta que se podría plantear a este comunicante y a otros
escépticos es la siguiente: "¿Quién tiene derecho a determinar lo que es bueno
o malo, o lo que es moralmente correcto o incorrecto en la cultura? ¿Quién
determina si el matrimonio como institución debe ser respetado, y si es así,
cuáles deben ser las reglas?"
El aspecto "pragmático" de la oposición al matrimonio
homosexual: algunas precauciones
Algunos de los que defienden el matrimonio como una unión entre un
hombre y una mujer afirman que se puede demostrar que las culturas que no se
han adherido a esta doctrina han cosechado todo tipo de problemas (ya sea la
propagación de enfermedades u otras cuestiones). Por lo tanto, afirman, sobre
esta base, es obvio que el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer
solamente.
 Aunque problemas como la propagación del VIH podrían ser un argumento
sólido en este tema, en última instancia no es una buena base para afirmar que
un hombre para una mujer debe ser la norma. Puede ser un argumento sólido
basado en la pragmática de querer mantener un cuerpo físico sano, pero ¿por
qué uno o varios seres humanos deberían tener el derecho de dictar a otros lo
que pueden o no pueden hacer en las relaciones sexuales? Después de todo,
otra persona podría decidir que la relación entre un hombre y una mujer en el
matrimonio podría causar problemas psicológicos y usar eso como base para el
argumento. Entonces, ¿cuál es el correcto?
Digamos que una persona utiliza el argumento de que las investigaciones
han demostrado, por ejemplo, que los hijos de padres homosexuales tienen una
mayor incidencia de depresión. O el argumento de que, como el VIH mata a las
personas, es vital que el matrimonio sea entre un hombre y una mujer. Pero
fíjate en que esos argumentos también se han probado en el caso del aborto y
han sido rechazados por la cultura.
Ilustrémoslo. Algunos investigadores afirman haber demostrado una alta
incidencia de depresión en las personas que han abortado. La cultura, sin
embargo, ha rechazado estos argumentos pragmáticos de "no debemos hacer
daño a la gente", alegando que es más importante que los demás tengan el
"derecho a elegir". El argumento de que el aborto mata a las personas es
importante porque la mayoría de la gente sigue aceptando la prohibición
bíblica básica de quitar la vida humana inocente. Así que debemos asegurarnos
de que la gente sepa que el bebé es realmente humano. Pero ¿va a ser suficiente
a largo plazo, ya que incluso esta prohibición no puede ser absoluta sin la
Biblia?
La moral de la mayoría
A lo largo de los siglos en nuestras naciones occidentales, la gente
(incluidos sus líderes) aceptó casi universalmente la creencia de que el
matrimonio debía ser de un hombre para una mujer. En los últimos tiempos,
esta opinión, que antes prevalecía, ha cambiado rápidamente.
¿Qué ha provocado este cambio en las últimas décadas? La respuesta puede
reducirse a la forma en que se considera esta cuestión: ¿Quién determina en la
sociedad lo que es moralmente incorrecto o correcto? Hace años, por ejemplo,
la mayoría de los estadounidenses no estaban a favor del aborto (o incluso
"pro-choice") y no querían que se legalizara. Pero en los últimos tiempos se ha
dejado de lado de forma dramática un absoluto moral respecto a la santidad de
la vida, hasta el punto de que incluso los políticos que podrían ser moralmente
conservadores en muchos ámbitos se han pasado a una posición pro-abortista y no
pondrán objeciones al "derecho a decidir" de la mujer.
 A lo largo de los años, a medida que las creencias de la sociedad sobre las
normas morales absolutas han cambiado en relación con el aborto y otras
cuestiones, las leyes han cambiado en consecuencia. Así, aunque la mayoría
pueda estar de acuerdo con determinadas normas y leyes en la actualidad, éstas
pueden ser revocadas por la siguiente generación. Lo que puede parecer
absoluto para una generación puede no serlo para otra.
Cada vez la gente es más tolerante, no sólo con el aborto, sino también con
el matrimonio homosexual. Teniendo en cuenta el ejemplo del aborto, ¿qué
puede impedir que un día la mayoría de la sociedad declare que el matrimonio
entre personas del mismo sexo es permisible? ¿Y qué pasa con la poligamia, o
incluso la pedofilia? De hecho, una moral cambiante puede ser una pendiente
resbaladiza, hasta el punto de que un día la sociedad podría determinar que la
poligamia y las relaciones sexuales entre adultos y niños no son malas, siempre
y cuando la mayoría de la gente crea que son aceptables. Ahora, algunos
podrían objetar y decir que estas cosas ahora ilegales nunca se permitirían en
Estados Unidos. Pero, ¿quién habría creído en los años 60 que Estados Unidos
permitiría algún día los abortos y vería cómo se celebraban los matrimonios
entre homosexuales?
Sin una norma moral absoluta, la gente es libre de inventarse su propia
moral (y cambiarla según dicte la mayoría). ¿Deberíamos sorprendernos
cuando algunas naciones occidentales permitan algún día que los padres maten
a sus recién nacidos porque pueda haber un defecto en el niño? La mayoría
podría ser inducida a simpatizar con el padre angustiado, y también a pensar
piadosamente algo como: "¿Quién quiere que un niño pase por la vida en esas
condiciones?".
¿Tiene la Iglesia la respuesta?
El tema del matrimonio gay ha sido noticia en toda Norteamérica y en otros
continentes. Incluso la aceptación del clero gay ha sido ampliamente señalada
en los medios de comunicación tanto seculares como cristianos.
• En noviembre de 2003, una parte de la Iglesia Episcopal votó para ordenar a
un obispo gay. De este modo, el mundo vio cómo una parte de la iglesia
aprobaba ahora el comportamiento homosexual. 3
• El 18 de marzo de 2004, la Conferencia del Noroeste del Pacífico de la
Iglesia Metodista Unida en América apoyó a una pastora lesbiana. Una vez
más, el mundo contempló cómo una gran denominación legitimaba el
comportamiento homosexual . 4
Como parte del debate público sobre la cuestión del matrimonio gay,
muchos líderes eclesiásticos han sido entrevistados en programas nacionales de
televisión y se les ha pedido que compartan su posición sobre este tema.
Mientras que la mayoría de los líderes de la iglesia se han pronunciado en
contra de las uniones homosexuales y han defendido que el matrimonio es
entre un hombre y una mujer, muchos de estos mismos líderes de la iglesia
no han sido capaces de defender adecuadamente su posición.
Un líder cristiano fue entrevistado en la MSNBC-TV y le preguntaron sobre
el tema del matrimonio gay. La entrevista fue algo así:
Presentador de televisión: "¿Trató Jesús directamente el tema del
matrimonio gay?"
Líder cristiano: "No, pero entonces Jesús no trató directamente el tema del
aborto o muchos otros temas"
Esta es una respuesta tan decepcionante. Una respuesta adecuada podría
haber sido un testimonio tan poderoso, no sólo para el entrevistador sino para
los potenciales millones de espectadores que veían el programa de noticias,
para que la gente pudiera entender por qué este líder cristiano se oponía al
matrimonio gay.
El mismo líder cristiano apareció en la CNN-TV haciendo una entrevista
que, en parte, fue algo así:
Entrevistador: "¿Por qué estás en contra del matrimonio gay?"
líder cristiano: "Porque a través de los tiempos, cultura tras cultura ha
enseñado que el matrimonio es entre un hombre y una mujer".
Creemos que este tipo de respuesta abre la puerta al matrimonio gay.
¿Cómo? Porque básicamente dice que el matrimonio lo determina la ley o la
opinión.
Entonces, ¿por qué no vemos a muchos líderes cristianos dando el tipo de
respuestas correctas? Creemos que es porque la mayoría de ellos se han
comprometido con la idea de millones de años de historia, así como con las
creencias evolutivas en astronomía, geología, etc. Como resultado, la autoridad
de la Biblia ha sido socavada, y ya no se entiende como la autoridad absoluta .
5

Matrimonio gay: ¿es la evolución la causa?

Después de leer las explicaciones de Answers in Genesis como las anteriores,
algunos críticos han llegado a la conclusión de que estamos diciendo que la
creencia en millones de años u otras ideas evolutivas son la causa de males
sociales como el matrimonio gay. Esto no es en absoluto cierto.
Es correcto decir que la creciente aceptación del comportamiento
homosexual y del matrimonio gay ha ido de la mano de la popularidad y
aceptación de los millones de años y de las ideas evolucionistas. Pero esto no
significa que todas las personas que creen en los millones de años/la evolución
acepten el matrimonio gay o aprueben el comportamiento homosexual.
Pero cuanto más cree la gente (sea cristiana o no) en las ideas del hombre
sobre la historia del universo, más se utilizan las ideas falibles del hombre
como base para determinar la "verdad" y anular la autoridad de la Biblia.
La gente necesita entender que el comportamiento homosexual y la
controversia sobre el matrimonio gay no son, en última instancia, los
problemas de nuestra cultura, sino que son los síntomas de un problema mucho
más profundo. Aunque es obvio en la Biblia que el comportamiento
homosexual y el matrimonio gay son una abominación (Romanos1 y otros
pasajes lo dejan muy claro), hay una razón fundamental de por qué hay una
creciente aceptación de estos males en Estados Unidos y sociedades como ella.

¿Qué dice la Biblia sobre el comportamiento homosexual y el matrimonio

gay?
Estudia los siguientes versículos:
• Génesis 2:18-25
• Levítico 18:22
• Marcos 10:6
• Romanos 1:26-27
• 1 Corintios 6:9-10
• 1 Timoteo 1:9-10
Las culturas de Occidente estuvieron en su día impregnadas de una
cosmovisión principalmente cristiana porque la mayoría de la gente respetaba
al menos la Biblia como autoridad en materia de moral.
Hay que entender claramente que en los últimos doscientos años la
autoridad de la Biblia ha sido cada vez más socavada, ya que gran parte de la
iglesia se ha comprometido con la idea de los millones de años (esto comenzó
antes de Darwin) y por lo tanto ha comenzado a reinterpretar el Génesis.
Cuando los de fuera de la iglesia vieron líderes de la iglesia rechazando el
Génesis como historia literal, uno puede entender por qué habrían perdido
rápidamente el respeto por toda la Biblia. Si la iglesia ni siquiera cree que
este Libro es verdadero, entonces ¿por qué el mundo debería construir su
moralidad sobre una obra falible que la ciencia moderna supuestamente ha
demostrado ser inexacta en su ciencia e historia?
La Biblia ha perdido el respeto a los ojos de la gente (tanto dentro como
fuera de la iglesia) hasta el punto de que la cultura en su conjunto ahora no se
toma en serio la moral de la Biblia en absoluto. La creciente aceptación del
comportamiento homosexual y del matrimonio gay es un síntoma de la pérdida
de autoridad bíblica, y se debe principalmente al compromiso que la iglesia ha
hecho con la enseñanza del mundo secular sobre los orígenes.

Burlarse de la Biblia
Por ejemplo, considere lo siguiente. Un periódico de Nueva Orleans publicó
un comentario titulado "En el debate sobre los derechos de los homosexuales,
el Génesis está perdiendo". 6 La columna señalaba (correctamente) que Dios
pretendía que el matrimonio fuera entre un hombre y una mujer. El escritor
incluso citaba Génesis 2:24, que declara: "Por tanto, dejará el hombre a su
padre y a su madre y se unirá a su mujer, y serán una sola carne".
El autor escribió entonces, burlonamente, "Ah, el Génesis. El cielo y la
tierra creados en seis días, una serpiente que habla y un hombre de 600 años
construyendo un arca. Justo la guía que necesitamos para establecer una
política racional".

Este escritor secular reconoció que la historia literal del Génesis era la base
de la creencia de que el matrimonio es un hombre para una mujer. Sin
embargo, al burlarse del relato del Génesis (al igual que muchos líderes
eclesiásticos hacen efectivamente cuando reinterpretan Génesis 1-11 sobre la
base de las ideas falibles del hombre), el escritor eliminó los fundamentos
sobre los que se asienta la institución del matrimonio. Esto abre la puerta al
matrimonio gay o a cualquier otra cosa que uno pueda determinar sobre el
matrimonio.
 ¿Las personas nacen con un estilo de vida homosexual?
No vamos a presumir de ofrecer una respuesta definitiva sobre las causas
del comportamiento homosexual. Podemos señalar, sin embargo, que en un
mundo que ha experimentado más de 6.000 años de Maldición (Génesis 3), no
es difícil argumentar que los factores genéticos acumulados a lo largo de los
milenios podrían conducir a una predisposición hacia un comportamiento
aberrante. Y, por supuesto, existe el factor combinado de la elección personal,
donde las personas que se inclinan hacia un determinado comportamiento
pueden decidir si siguen o no un curso de acción. En otras palabras, el estilo de
vida de una persona puede estar influenciado por su composición genética (y
quizás incluso por cómo fue educada -naturaleza más crianza).
De hecho, los investigadores cristianos del comportamiento señalan, por
ejemplo, que algunas personas pueden estar más predispuestas genéticamente
al alcoholismo, a cometer actos violentos, etc. Ahora bien, esto no significa
que haya que condonar estas acciones (la Biblia las llama pecado), porque una
predisposición no lleva a un alcohólico potencial a entrar automáticamente en
un bar para comenzar su hábito de beber. La elección intencional y personal
puede ciertamente evitar esa predisposición. Si bien todas las personas pecan
(Romanos 3 y Romanos 6) y por lo tanto eso es "natural", no hace que
el pecado sea correcto o aceptable.
Por lo tanto, incluso si se encontrara algún componente genético (un
llamado "gen homosexual" como algunos podrían llamarlo), esto no hace que
este pecado sea natural o normal. Como se indicó antes, este mundo sufre de
miles de años de la Maldición, y en este mundo caído y decadente, se han
producido todo tipo de errores genéticos. Es importante notar que tales
anormalidades son el resultado de la Maldición, no de ninguna creación del
Creador. Además, lo que las Escrituras enseñan en contra de ciertos
comportamientos (la embriaguez, la infidelidad, el comportamiento
homosexual, etc.) supera lo que cualquiera pueda decir que es un
comportamiento aceptable. Hay un bien y un mal aparte de las opiniones de la
gente sobre lo que puedan observar en la naturaleza y lo que les sugiera, y esa
norma moral viene de la Palabra de Dios.
Es posible que la forma en que un niño crece en ciertas situaciones sea un
factor que determine su identidad sexual. Sin embargo, afortunadamente, la
Biblia presenta todo tipo de enseñanzas sobre cómo educar correctamente a los
niños. Lamentablemente, sin embargo, no es descabellado afirmar que a
medida que continúe el desmoronamiento de la familia en Estados Unidos y
que la gente rechace cada vez más los principios bíblicos, los jóvenes
impresionables se inclinarán aún más hacia la homosexualidad, y por lo tanto
el matrimonio gay probablemente crecerá. Sin embargo, defender las verdades
bíblicas en la cultura puede detener esa marea.
Matrimonio gay: ¿cuál es la respuesta?
En el libro bíblico de Jueces 17:6, leemos esta afirmación: "Cuando no
tenían un rey que les dijera lo que debían hacer, todos hacían lo que les parecía
correcto". En otras palabras, cuando no hay una autoridad absoluta que decida
el bien y el mal, cada uno tiene su propia opinión sobre lo que debe hacer.
Entonces, ¿cómo podría haber respondido de forma diferente el líder
cristiano cuyas entrevistas se han citado anteriormente en este capítulo? Bueno,
considere esta respuesta:

En primer lugar, Jesús (que nos creó y, por lo tanto, es nuestro dueño y
tiene la autoridad para determinar el bien y el mal), como el Dios-
hombre, sí trató directamente la cuestión del matrimonio gay, en el
Nuevo Testamento de la Biblia, en Mateo19:4-6:
"Y respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al
principio "los hizo varón y hembra", y dijo: "Por eso dejará el hombre
a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola
carne"? Así pues, ya no son dos, sino una sola carne. Por tanto, lo que
Dios ha unido, que no lo separe el hombre".
Podría haber continuado:
Cristo citó directamente el libro del Génesis (y su relato de la creación
de Adán y Eva como el primer hombre y la primera mujer, el primer
matrimonio) como historia literal, para explicar la doctrina del
matrimonio como un hombre para una mujer. Por lo tanto, el
matrimonio no puede ser un hombre y un hombre, o una mujer y una
mujer.
Dado que el Génesis es historia real (como puede confirmarse por la
ciencia observacional, por cierto), Jesús trató muy directamente la
cuestión del matrimonio gay cuando explicó la doctrina del
matrimonio.
No sólo esto, sino que en Juan 1 leemos:
"En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo
era Dios. El mismo estaba en el principio con Dios. Todas las cosas
fueron hechas por él; y sin él no se hizo nada de lo que se hizo".
 Jesús, el Creador, es la Palabra. La Biblia es la Palabra escrita. Cada
palabra de la Biblia es realmente la Palabra del Creador - Jesucristo . 7
Por lo tanto, en Levítico18:22, Jesús trata directamente el tema de los
homosexuales y por lo tanto el tema del
matrimonio gay. Esto también es cierto en Romanos 1:26-27 y en 1
Timoteo 1:9-10.
Debido a que Jesús, en un sentido real, escribió toda la Biblia, siempre
que la Escritura trata del matrimonio y/o del tema homosexual, Jesús
mismo está tratando directamente estos temas.
Incluso en un contexto secular, la única respuesta que un cristiano debería
ofrecer es ésta:
La Biblia es la palabra de nuestro Creador, y el Génesis es historia literal.
Se puede confiar en su ciencia e historia. Por lo tanto, tenemos una
autoridad absoluta que determina el matrimonio.
Dios hizo el primer hombre y la primera mujer, el primer matrimonio. Por
lo tanto, el matrimonio sólo puede ser un hombre y una mujer porque
somos responsables ante Aquel que hizo el matrimonio en primer
lugar.
Y no olvides que, según las Escrituras, una de las principales razones
del matrimonio es producir una descendencia piadosa. 8 A Adán y Eva se
les dijo que fuesen fructíferos y se multiplicasen, pero no hay forma de
que un matrimonio gay pueda cumplir este mandato.
La batalla contra el matrimonio gay se perderá en última instancia (como la
batalla contra el aborto) a menos que la iglesia y la cultura vuelvan a la
autoridad absoluta que comienza en el Génesis. Entonces y sólo entonces habrá
un verdadero fundamento para la doctrina correcta del matrimonio: un hombre
para una mujer para toda la vida.

Notas finales
1. Para una respuesta más detallada a esta pregunta, véase
www.AnswersInGenesis.org/go/cains-wife. Volver altexto.

2. Véase "Man Marries Dog for Luck-Then Dies", The Age, http://www.the
age.com.au/articles2004/02/04/1075853937098.html; y M. Bates "Marriage in the New
Millennium: Love, Honor and Scratch Between the Ears", Oak Lawn (Illinois) Reporter,
5 de abril de 2001, como se indica en http://www.
freerepublic.com/forum/a3ac9e00d0a87.htm. Hay muchos artículos en Internet que
hablan de la posibilidad de que un hombre se case con su perro si el
 No se defiende la santidad del matrimonio; busca palabras como matrimonio, hombre y
perro. Volver al texto.

3. "La Iglesia Episcopalconsagra aun obispoabiertamentegay",CNN.com,3 denoviembre de

2003.Volver altexto.

4. Lea los procedimientos eclesiásticos a favor y en contra de la Rev.

Karen Dammann en http://www.pnwumc.org/Dammann.htm.Volver
altexto.

5. Para más información sobre este importante punto, véase el capítulo 6, Ken Ham,
ed., The New Answers Book 2 (Green Forest, AR; Master Books, 2008).
Volveraltexto.

6. J. Gill, Times-Picayune, Nueva Orleans, 5 de marzo de 2004. Volveraltexto.

7. Véase también Colosenses 1:15-20.Volver altexto.

8. Malaquías 2:15: "¿No los ha hecho uno el Señor? En carne y espíritu son suyos. ¿Y por
qué uno? Porque buscaba una descendencia piadosa. Así que guárdate en tu espíritu,
y no rompas la fe con la esposa de tu juventud".Vuelve altexto.
La evolución y el desafío de la moral
por Jason Lisle
La moral es un problema muy difícil para la cosmovisión evolucionista.
Esto no quiere decir que los evolucionistas sean menos morales que los demás.
La mayoría de ellos se adhieren a un código de comportamiento. Al igual que
los creacionistas bíblicos, creen en los conceptos de bien y mal. El problema es
que los evolucionistas no tienen ninguna razón lógica para creer en el bien y el
mal dentro de su propia visión del mundo. El bien y el mal son conceptos
cristianos que se remontan al Génesis. Por lo tanto, al intentar ser moral, el
evolucionista está siendo irracional, ya que debe tomar prestados conceptos
bíblicos que son contrarios a su visión del mundo.

La génesis de la moral
Biblia enseña que Dios es el Creador de todas las cosas (Génesis
1:1;Juan 1:3).Todas las cosas pertenecen a Dios (Salmo 24:1) y, por tanto, Dios
tiene derecho aestablecer las reglas. Por lo tanto, un código moral absoluto
tiene sentido en una cosmovisión bíblica de la creación. Pero si la Biblia no
fuera cierta, si los seres humanos no fueran más que el resultado de millones de
años de procesos químicos sin sentido, entonces ¿por qué habríamos de
mantener un código de comportamiento universal? ¿Podrían existir realmente
conceptos como el bien y el mal si la evolución fuera cierta?

La "moral" evolutiva
Algunos podrían responder: "Bueno, yo creo en el bien y el mal, y también
creo en la evolución; así que, obviamente, pueden ir juntos". Pero esto no es
así. Las personas pueden ser irracionales; pueden creer en cosas que son
contrarias entre sí. La cuestión no estriba en lo que la gente cree que es el caso,
sino en lo que realmente es el caso. ¿Pueden los conceptos de lo correcto y lo
incorrecto tener realmente sentido aparte del Dios bíblico? Dicho de otro
modo, ¿se justifica la moral en una visión evolutiva del mundo?
En respuesta a esto, un evolucionista podría decir: "Por supuesto. La gente
puede crear su propio código moral al margen de Dios. Pueden adoptar sus
propias normas sobre el bien y el mal". Sin embargo, este tipo de pensamiento
es arbitrario, y llevará a consecuencias absurdas. Si todo el mundo puede crear
su propia moral, entonces no se podría argumentar que lo que hacen
otras personas está realmente mal, ya que otras personas también pueden
inventar su propio código moral personal. Por ejemplo, una persona podría
elegir para sí misma un código moral en el que el asesinato es
perfectamente aceptable. Esto podría parecernos molesto, pero ¿cómo
podríamos argumentar que está mal que otros asesinen si la moral no es más
que una norma personal? Si la moral es una elección personal subjetiva,
entonces no se puede denunciar a Hitler por sus acciones, ya que actuaba
de acuerdo con la norma que había elegido. Está claro que esta es una
posición inaceptable.
Algunos evolucionistas sostienen que hay una norma absoluta; dicen que
"lo correcto es lo que trae más felicidad a la mayoría de la gente". Pero esto
también es arbitrario. ¿Por qué debería ser la norma seleccionada en lugar de
otro punto de vista? Además, observe que este punto de vista toma prestado de
la posición cristiana. En la visión cristiana del mundo, deberíamos
preocuparnos por la felicidad de los demás, ya que están hechos a imagen y
semejanza de Dios. 1 Pero si otras personas son simplemente accidentes
químicos, ¿por qué deberíamos preocuparnos por su felicidad? La
preocupación por los demás no tiene sentido en un universo evolutivo.
Tal vez, el evolucionista afirme que la moral es lo que la mayoría decide
que sea. Pero este punto de vista tiene los mismos defectos que los demás.
Simplemente traslada una opinión injustificada de una persona a un grupo de
personas. Es arbitraria y lleva a conclusiones absurdas. Una vez más, nos
encontramos con que no seríamos capaces de denunciar ciertas acciones que
sabemos que son erróneas. Al fin y al cabo, Hitler fue capaz de convencer a la
mayoría de su pueblo de que sus acciones eran correctas, pero eso no las hace
realmente correctas.
Sin el Dios bíblico, el bien y el mal se reducen a meras preferencias
personales. En un universo evolutivo, la afirmación "el asesinato está mal" no
es más que una opinión personal al mismo nivel que "el azul es mi color
favorito". Y si otros tienen una opinión diferente, no tendríamos ninguna base
para discutir con ellos. Por lo tanto, cuando los evolucionistas hablan de la
moral como si fuera una norma real que otras personas deberían seguir, están
siendo incoherentes con su propia visión del mundo.
Incongruencia evolutiva
Como ejemplo, considere a aquellos evolucionistas que están muy
preocupados por que se enseñe a los niños la creación. "Esto está mal", dicen,
"¡porque se está mintiendo a los niños!". Ahora bien, es evidente que esto
plantea la cuestión, ya que lo que está en juego es la verdad o la falsedad de la
creación: estamos convencidos de que la creación es verdadera, y la evolución
es la mentira.
Pero lo verdaderamente absurdo de estos argumentos evolucionistas es
que ¡son contrarios a la evolución! Es decir, en una visión evolutiva del
mundo, ¿por qué no habríamos de mentir, sobre todo si eso beneficia a nuestra
supervivencia?
Ahora bien, ciertamente el cristiano cree que está mal mentir, pero además, el
cristiano tiene una razón para ello. Dios ha indicado en Su Palabra que la
mentira es contraria a Su naturaleza (Números 23:19), y que no debemos
dedicarnos a ella (Éxodo 20:16). Pero, aparte de la cosmovisión bíblica, ¿por
qué deberíamos decir la verdad? De hecho, ¿por qué deberíamos hacer algo?
Palabras como "debería" y "debería" sólo tienen sentido si existe una norma
absoluta dada por alguien que tiene autoridad sobre todos.
Si los seres humanos son meros accidentes químicos, ¿por qué deberíamos
preocuparnos tanto por lo que hacen? No nos enfadaríamos si el bicarbonato de
sodio reaccionara con el vinagre; eso es lo que hacen los productos químicos.
Entonces, ¿por qué un evolucionista se enfadaría por cualquier cosa que un ser
humano haga a otro, si todos no somos más que reacciones químicas
complejas? Si simplemente somos animales evolucionados, ¿por qué
deberíamos mantener un código de conducta en este mundo de "perro-come-
perro"? Al fin y al cabo, lo que un animal hace a otro es moralmente
irrelevante. Cuando los evolucionistas intentan ser morales, están "tomando
prestado" de la visión cristiana del mundo.
Los evolucionistas deben tomar prestada la moral de
la cosmovisión bíblica
Un ejemplo gracioso de esto ocurrió en la inauguración del Museo de la
Creación. Un grupo que se oponía al museo había contratado un avión para que
diera vueltas por encima con una pancarta que decía: "Defcon dice: No
mentirás". Por supuesto, ¡no podríamos estar más de acuerdo! Al fin y al cabo,
este es uno de los Diez Mandamientos. De hecho, el propósito del Museo de la
Creación es presentar la verdad sobre los orígenes. Así que los evolucionistas
tuvieron que tomar prestado de la cosmovisión bíblica para argumentar contra
ella. En un universo evolutivo, la objeción moral de Defcon no tiene sentido
(aunque ciertamente apreciamos la publicidad gratuita).
Dar sentido a la posición evolutiva
La visión cristiana del mundo no sólo explica la moralidad, sino que
también explica por qué los evolucionistas se comportan como lo hacen.
Incluso aquellos que no tienen ninguna base para la moralidad dentro de su
propia visión del mundo profesada se aferran, sin embargo, a un código moral;
esto se debe a que en el fondo de su corazón, realmente conocen al Dios de la
creación, a pesar de su profesión de lo contrario. La Escritura nos dice que todos
conocen al Dios bíblico, pero que suprimen la verdad sobre Dios.
(Romanos 1:18-21). ¿Por qué alguien haría esto?
Hemos heredado una naturaleza pecaminosa (una tendencia a rebelarse
contra Dios) de Adán (Romanos 5:12), que se rebeló contra Dios en el Jardín
del Edén (Génesis 3). Juan 3:19 indica que la gente prefiere permanecer en las
tinieblas espirituales antes de que se expongan sus malas acciones. Así como
Adán trató de esconderse de la presencia de Dios (Génesis 3:8), sus
descendientes hacen lo mismo. Pero la solución al pecado no es la supresión,
sino la confesión y el arrepentimiento (1 Juan 1:9; Lucas 5:32). Cristo es fiel
para perdonar a todo aquel que invoque su nombre (Romanos10:13).

Conclusiones
Casi todo el mundo cree que las personas deben comportarse de una
determinada manera: un código moral. Sin embargo, para que la moral tenga
sentido, la creación bíblica debe ser cierta. Puesto que Dios creó a los seres
humanos, Él determina lo que debe considerarse correcto e incorrecto, y
somos responsables ante Él de nuestras acciones. Por lo tanto, debemos
concluir que los evolucionistas están siendo irracionales cuando hablan del
bien y del mal, ya que tales conceptos no tienen sentido en un universo
evolutivo.

Nota final
1. La felicidad de los demás, aunque es importante, no es la principal preocupación dentro de
la visión cristiana del mundo. Amar, obedecer y glorificar al Dios que nos ha creado y
salvado debe ser nuestro objetivo principal (Marcos 12:30; Eclesiastés12:13). Un aspecto
de esto es que debemos tratar a los demás con amor y respeto (Mateo7:12; Marcos
12:31).Volveraltexto.
Sobre el autor

Jason Lisle se doctoró en astrofísica por la Universidad de Colorado en

Boulder. Como uno de los pocos astrofísicos creacionistas que investigan en la
actualidad, trabaja a tiempo completo en la nueva División de Investigación de
AiG. También programa y diseña los espectáculos del planetario Stargazers
Room del Creation Museum.
 ¿Correcto o incorrecto?
Puede que no hayas pensado mucho en ello, pero ¿cómo sabes lo que está
bien y lo que está mal? Las distintas culturas tienen normas diferentes, pero
hay un sentido de la moral subyacente en todas las personas. Todo el mundo
tiene conciencia. Vayas donde vayas, la gente sabe que está mal robar, mentir y
asesinar. Los científicos evolucionistas intentan explicar esto como una
respuesta que ha ayudado a grupos de personas a sobrevivir durante millones
de años. Esta historia ayuda a explicar lo que creen que puede haber ocurrido,
pero no hay forma de comprobar si es cierta. De hecho, si los humanos son
simplemente simios muy evolucionados, ¿por qué está mal asesinar o robar o
mentir? Si ayuda a un individuo a sobrevivir y a transmitir sus genes, debería
ser aplaudido por ser coherente con una visión evolutiva del mundo.
Ese sentimiento que tienes cuando mientes, engañas o robas proviene de tu
conciencia. En lugar de ser el resultado de reacciones químicas aleatorias que
fueron moldeadas por procesos evolutivos, tu conciencia te es dada por Dios.
Si hay una ley moral, debe haber un legislador moral. En la Biblia leemos que
cada uno muestra "la obra de la ley escrita en su corazón, dando testimonio su
conciencia, y entre ellos sus pensamientos que los acusan o los excusan"
(Romanos 2:15). Todo el mundo sabe lo que está bien y lo que está mal porque
Dios ha dado a cada persona un conocimiento del bien y del mal: la conciencia.
Aunque los que cometen estos crímenes saben que están equivocados,
suprimen esa verdad y atraen el juicio de Dios sobre ellos mismos:
Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e
injusticia de los hombres, que reprimen la verdad con injusticia, porque lo
que se puede conocer de Dios es manifiesto en ellos, pues Dios se lo ha
mostrado. Porque desde la creación del mundo se ven claramente sus
atributos invisibles, que se entienden por las cosas hechas, así como su
eterno poder y su Deidad, de modo que no tienen excusa, ya que, aunque
conocieron a Dios, no lo glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias,
sino que se volvieron vanos en sus pensamientos, y sus necios corazones
fueron oscurecidos (Romanos 1:18-21).
No hay verdaderos ateos, sólo aquellos que eligen rechazar a Dios. Dios ha
revelado su ley en el corazón de todos los hombres (la conciencia), pero
también la ha revelado en su palabra escrita: la Biblia. En la Biblia puedes
encontrar lo que Dios hace las exigencias de la humanidad.
Él tiene el derecho de hacer estas demandas porque es el Creador del
universo. Los primeros capítulos del libro del Génesis describen cómo
Dios creó el universo y al primer hombre y la primera mujer. Les dio una
sola orden y ellos eligieron comer del fruto prohibido. Este fue el primer
pecado cometido por la humanidad, y el pecado ha estado con nosotros desde
entonces.
Cada vez que rompemos uno de los mandatos de Dios estamos pecando.
Dios es descrito como un juez justo (Salmo 7:11), y por eso debe castigar a los
que rompen sus leyes. ¿Te sentirías culpable si Dios te juzgara en contra de Su
norma santa? ¿Su conciencia confirma su culpabilidad? Si alguna vez has dicho
una mentira, has robado algo (sin importar el valor), has puesto cualquier cosa
delante de Dios, o has usado Su nombre de una manera poco clara, has pecado
contra Dios. Estas cosas pueden parecerte algo triviales, y puedes pensar que
serás excusado ya que todos los demás han hecho estas cosas también. Sin
embargo, independientemente de cómo te sientas, estás condenado ante el Dios
del universo.
Pero no todo está perdido. Todavía tienes la esperanza de evitar las
consecuencias de tus actos. Dios no sólo es justo, también es misericordioso. En
su misericordia, orquestó un plan que rescataría a los pecadores. Jesucristo, Dios
en la carne, entró en su creación para poder pagar la pena por los pecados de la
humanidad. Vivió una vida perfecta -no cometió ni un solo pecado- y luego se
ofreció como sustituto de la pena que cada persona merece. Mientras colgaba de
la Cruz, Dios derramó su ira contra el pecado sobre Jesús. Este sacrificio
sustitutivo está disponible para todos aquellos que se arrepientan de sus
pecados, los confiesen a Dios y se aparten de ese pecado al confiar en la muerte
de Cristo para salvarlos.
Este es el mensaje del evangelio. La Biblia ofrece la verdadera historia de la
tierra y de la humanidad. No sólo revela el pasado, sino también lo que sucederá
en el futuro. Después de que Jesús murió en la Cruz, fue enterrado y resucitó al
tercer día, demostrando su poder sobre la muerte (1 Corintios 15:3-6). Cristo
volverá a la tierra un día, y cada hombre será juzgado por sus pecados. Los que
pertenecen a Cristo serán resucitados a la vida eterna en el cielo; los que no,
pasarán una eternidad separados de Dios en el infierno.
Al examinar tu vida, ¿grita tu conciencia: "¡Culpable!"? La Biblia nos dice
que no hay salvación en ningún otro nombre que el de Jesucristo (Hechos 4:12).
Muchas personas tratan de suprimir sus conciencias con un estilo de vida
ajetreado, drogas y alcohol, o simplemente rechazando a Dios y poniendo otra
cosa en el lugar que le corresponde en sus vidas.
Cuando estés ante Dios, ¿cómo responderás por tus pecados? ¿Permitirás que
Cristo sea tu Señor y Salvador, o rechazarás su amable oferta de salvación?