Nº 01 En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco, a un (01) día del

mes de febrero del año 2019, se reúnen las Señoras Jueces de la Sala Primera de la

Cámara en lo Contencioso Administrativo, Silvia Geraldine Varas y Natalia Prato, para

dictar sentencia en estos autos caratulados: "JUZGADO DE GARANTIAS Nº 5-RCIA-

COMUNICA ACCIONAR DEL ABOGADO MIGUEL ANGEL BARCELO S/SANCIONES

DISCIPLINARIAS", Expte. N° 9869/18, de los que;

RESULTA:

Que a fs. 41 el 11 de julio de 2018, la Dra. Cristina Pisarello, titular del

Juzgado de Garantías Nº 5, eleva al Señor Secretario de Superintendencia del Superior

Tribunal de Justicia, copia de las presentaciones efectuadas por el Dr. Miguel Angel

Barceló en los Exptes. Nº 22759/2015-1, Nº 9404/2016-1, Nº 683/2018-1 y Nº

20611/2018-1, manifestando que contienen reiteradas faltas de respeto hacia su

investidura, cuestionando expresamente su idoneidad e imparcialidad.

A fs. 44 son recepcionadas por este Tribunal las actuaciones,

formándose la causa en los términos del art. 20 de la Ley Nº 2275-B (anterior 7514),

haciéndose entrega a la Sra. Fiscal de Cámara, ordenándose asimismo la notificación a

la Sra. Juez de Garantías Nº 5 y al Dr. Miguel Angel Barceló.

A fs. 52 asume intervención la Sra. Fiscal de Cámara, y previo a

expedirse en los términos del art. 26 de la Ley 2275-B, solicita evacuación del informe

del organismo encargado de la matrícula, contemplado en el art. 25 de la misma.

A fs. 120 mediante proveído del 18 de septiembre de 2018, se agregan

las documentales acompañadas por la Dra. Cristina Pisarello y el Dr. Miguel Angel

Barceló a fs. 62 y 111/119 respectivamente, teniéndose presente para su consideración

en la etapa procesal correspondiente. Asimismo se ordena poner en conocimiento de la

Dra. Pisarello, la facultad de actuar como acusadora conjunta. Finalmente se ordena

remitir las actuaciones a la Secretaría de Superintendencia del Superior Tribunal de

Justicia, a los fines de la producción del informe del organismo encargado de la

matrícula.

A fs. 125 se agrega informe del Sr. Secretario de Superintendencia del

Superior Tribunal de Justicia a través del cual expresa que el Dr. Miguel Angel Barceló
se encuentra inscripto en la matrícula de abogados de la Provincia y no registra

sanciones disciplinarias.

A fs. 127 y 128 se agregan cédulas diligenciadas a los Dres. Barceló y

Pisarello respectivamente el 28/09/2018.

A fs. 129 se remiten las actuaciones a la Sra. Fiscal de Cámara, quien

mediante Dictamen Nº 1256 obrante a fs. 131, solicita suspensión de la vista conferida.

A fs. 133 se remiten nuevamente las actuaciones a Fiscalía de Cámara,

expidiéndose la Sra. Fiscal de Cámara mediante Dictamen Nº 1306 que luce agregado

a fs. 134, por la inadmisibilidad de la instancia disciplinaria.

A fs. 135 se ponen las actuaciones a disposición de las partes a los

fines previstos por el art. 28 de la Ley 2275-B; acto cumplido por el Dr. Barceló a fs.

136/138, no habiéndolo hecho la accionante.

A fs. 139 se dá a la accionante por decaído el derecho dejado de usar

y a fs. 141 se llaman autos para dictar sentencia.

CONSIDERANDO:

Planteada la cuestión en los términos que anteceden, ab initio cabe

señalar que el artículo 23 de la Ley Nº 2275-B (antes Nº 7524), reza: "La denuncia ante

el Tribunal de Disciplina se deducirá en lo que respecta a su forma, de acuerdo a lo

dispuesto para la demanda en el juicio de plena jurisdicción, previsto en el Título II de la

Ley 135-A. Podrá ser hecha por el cliente, damnificado o su sucesor, cualquier persona

con interés legítimo, por las entidades profesionales de abogados y procuradores, o por

el organismo del Superior Tribunal de Justicia encargado de la Matrícula".

Por su parte el artículo 21 de la Ley Nº 135-A (antes Nº 848) enumera

los requisitos que debe contener el escrito de demanda: " (...) a) nombre y domicilio del

actor; b) nombre y domicilio del demandado; c) justificación de la competencia

contencioso-administrativa; d) los hechos en que se funda, expuestos con claridad y

precisión; e) la indicación de los medios de prueba de que haya de valerse para

demostrar sus afirmaciones; f) el derecho expuesto sucintamente y g) la petición en

términos concretos".

Sentado ello del análisis de las constancias de la causa surge que la

accionante a fs. 41 se limitó a poner en conocimiento y elevar a la Secretaría de

Superintendencia del Superior Tribunal de Justicia, copia de las presentaciones

efectuadas por el Dr. Barceló, manifestando contener reiteradas faltas de respeto hacia
su investidura, cuestionando expresamente su idoneidad e imparcialidad, sin que tal

presentación ni la obrante a fs. 47/48 -en similares términos-, observaran lo dispuesto

por las normas mencionadas.

Ello no fue subsanado posteriormente, sin perjuicio de encontrarse

notificada a 128 y vta.- de la facultad de actuar como acusadora conjunta en el carácter

de promotora y damnificada.

Ante tal panorama, resulta que la accionante ni dedujo la denuncia en

la forma expresamente prevista por el art. 23 de la Ley Nº 2275-B, ni cumplió los

requisitos fijados por el art. 21 de la Ley 135-A. A lo que se suma que tampoco dió

cumplimiento a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 20 de la Ley Nº 2275-B

pese a la notificación ordenada a fs. 120.

Por ende al no encontrarse reunidos los extremos de forma y de

contenido requeridos por la ley, la presente es inadmisible, lo que obsta un

pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión.

Ello en el entendimiento que en nuestro esquema constitucional de

separación entre el juez y el acusador, exige que la función de acusar sea diferente a la

función jurisdiccional, la posición contraria implicaría colisionar con la defensa en juicio

y la imparcialidad del Tribunal (art. 18 de la C.N; art. 8.1 de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos; art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos; y art. 20 de la Constitución de la Provincia del Chaco).

Al respecto la jurisprudencia de nuestros Tribunales ha establecido: "

(...) la potencialidad de la función jurisdiccional se ve limitada -en primer término- por la

existencia de contradicción (...) Seguidamente por el límite de la pretensión acusadora

como garantía de equilibrio, al cumplir la función de salvaguarda del derecho de defensa

en juicio del encausado, preservando además la imparcialidad del juzgador" (Conf. Sala

II de la Cámara Federal de Casación Penal en los autos "Domiján, Paola María", reg. Nº

1659/2015, del 14 de octubre de 2015). " (...) la jurisdicción se encuentra ceñida a los

límites que marca e impone el contradictorio, es decir, a la controversia planteada por

las partes al juez. A la vez, la jurisdicción también debe ceñirse al límite impuesto por la

pretensión del acusador (...)". (Conf. Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal en

autos "Alamo, Pedro Cornelio", causa Nº FMZ 16684/2013/1/CA1/CFC1, del 02 de

febrero de 2016.).
 Por las razones esgrimidas compartimos lo dictaminado por la Sra.

Fiscal de Cámara, en cuanto a la inadmisibilidad de la presente instancia disciplinaria.

Por lo expuesto, LA SALA PRIMERA DE LA CÁMARA EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

RESUELVE:

I. DECLARAR INADMISIBLE la instancia disciplinaria contra el Dr.

Miguel Angel Barceló.

II. LIBRAR OFICIO al Superior Tribunal de Justicia, al Colegio de

Abogados y Consejo de Abogados de la ciudad de Resistencia, a los fines de informar

lo resuelto, de conformidad a lo establecido por el art. 21 inc. d) de la Ley Nº 2275-B.

III. NOTIFICAR por sistema informático, al correo electrónico oficial a

la Sra. Juez Dra. Cristina Pisarello y al domicilio electrónico constituído al Dr. Miguel

Angel Barceló, dejando debida constancia por Secretaría.

IV. REGISTRESE. PROTOCOLICESE.

SILVIA GERALDINE VARAS NATALIA PRATO

- Juez Sala Primera - -Presidente Sala Primera-
Cámara en lo Contencioso Administrativo Cámara en lo Contencioso Administrativo

VALERIA ALEJANDRA TURTOLA

-Secretaria Provisoria Sala Primera-
Cámara en lo Contencioso Administrativo

DÍA DE NOTIFICACIONES: 05 / 02 / 2019

VALERIA ALEJANDRA TURTOLA

-Secretaria Provisoria Sala Primera-
Cámara en lo Contencioso Administrativo