Potosí, 02 de septiembre de 2020

Señora
M.Sc. Abg. Katia Mariana Rivera Gonzales
DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL
AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA CHUQUISACA
Sucre.-

Vía: Abg. José Delgado Flores

Responsable Departamental de Recursos de Alzada Potosí

Ref.: Interpone Recurso de Alzada contra Resolución Sancionatoria N° 1820500000XX

Distinguida señora directora:

Con el debido respeto me dirijo a su autoridad, a objeto de impetrar sea admitido el presente
recurso de alzada contra la Resolución Sancionatoria N° 1820500000XX de fecha 30 de julio
de 2020 emanado de la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales
(documento firmado por el señor Autoridad de Impugnación Tributaria AIT, en su condición
de Gerente Distrital); asimismo, una vez sean cumplidos los trámites de rigor pido
respetuosamente se resuelva Anular con reposición hasta el vicio más antiguo, es decir hasta
el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 31199700028XX de 06 de mayo de 2020, en
virtud al análisis de la carga argumentativa de hecho y de derecho que expongo a
continuación, en acatamiento del art. 198° del Código Tributario Boliviano (CTB):

I. ANTECEDENTES

Mi persona Elmer Raúl Acho Lucas, con cédula de identidad N° 8510926 Pt., NIT 8510926019
domicilio ubicado en Av. Murillo N° 30, zona Ciudad Satélite de la ciudad de Potosí, he sido
notificada el día viernes 09 de agosto de 2020 con la Resolución Sancionatoria N°
182050000032 de 30 de julio de 2020, originado en el Auto Inicial de Sumario
Contravencional N° 3119970002832 de 06 de mayo de 2020, a consecuencia de la supuesta
omisión de envío de la información de los Libros de Compras y Ventas IVA por la gestión
anual 2018 conforme normativa específica; por consiguiente la Administración Tributaria
Nacional (en adelante SIN, Ente Fiscal, Hacienda Pública, Fisco, Órgano Recaudador, etc.)
estableció que he incumplido los artículos 70° numerales 4) y 11) y 162° parágrafo I del CTB y
artículos 72°, 81°, 82° y Disposición Adicional Primera de la Resolución Normativa de
Directorio (RND) N° 10-0021-16 de 01 de julio de 2016; en mérito de lo cual gestiona el
procedimiento sancionador previsto en el art. 168° del CTB, bajo el principio tempus regis
actum.
Página 1 de 13
En ese sentido, dentro del plazo previsto en el art. 143° del CTB instauro el presente recurso
a causa de la irregular imposición de la sanción administrativa establecida por el SIN
ejecutado con base al principio del tempus comissi delicti, por el siguiente concepto y monto:

NORMATIVA MIDF en MIDF en

CONCEPTO DEBER FORMAL INCUMPLIDO
APLICADA Bs UFV’s
No envío de Libros de Compras y Ventas IVA por periodo fiscal o gestión
MIDF RND 10-0033-16 1.178 500
anual 2018 según corresponda , conforme normativa específica.
TOTAL 1.178 500
(Se cumple el inciso d. del artículo 198° del CTB; asimismo, se utilizó la UFV 2,35503 para la conversión en Bs).

II. FUNDAMENTACIÓN DE HECHO Y DE DERECHO

1. VICIOS DE NULIDAD

Con carácter de especial y previo pronunciamiento, conforme a las causales y circunstancias

que se describen a continuación, presento denuncia de NULIDAD bajo los siguientes
argumentos:

1.1 Falta de requisitos indispensables en el Auto Inicial de Sumario Contravencional N°

31199700028XX, como señalamiento claro de la normativa específica que obligue al
contribuyente NEWTON ESPECÍFICO al envío de los LCV – IVA a través del módulo
Facilito.

De forma breve debo referirme al inicio del procedimiento sancionador, a partir de la

emisión del Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 31199700028XX de 06 de mayo de
2020, que instauró el sumario aplicando la multa de UFV’s 500, por el supuesto
incumplimiento del deber formal relacionado con el registro y envío de la información
obligatoria por el sistema Facilito, como son los Libros de Compras y Ventas IVA del periodo
anual 2018 (enero a diciembre) detallado precedentemente.

El referido Auto Inicial de Sumario Contravencional (AISC) refiere que me encontraba

obligada al envío de dicha información en función a las siguientes normativas de carácter
general:

 Artículo 72° de la Resolución Normativa de Directorio (RND) N° 10-0021-16 de 01 de

julio de 2016. Precepto que describe sobre la obligatoriedad de llevar registros como:
1) Libro de Compras IVA, 2) Libro de Ventas IVA y 3) Libro de Ventas Menores del día;
asimismo, acerca de la excepcionalidad en la preparación de dichos registros por
parte de algunos sujetos pasivos; aclarándose que dichos registros no requieren
foliación y encuadernación formalizada por Notario de Fe Pública; del mismo modo la
expresión de importes en moneda nacional (bolivianos) en estos y finalmente algunas
particularidades de la elaboración y envío de dicha información para contribuyentes
Página 2 de 13
 de Zonas Francas, Entidades Públicas, Organizaciones No Gubernamentales (ONG’s) y
sujetos pasivos del Impuesto a la Venta de Moneda Extranjera (IMVE).
En ese contexto, el aludido artículo dispone de forma generalizada los documentos
que debe preparar un contribuyente obligado o alcanzado por el Impuesto al Valor
Agregado (IVA); en ese sentido, el Auto Inicial de Sumario Contravencional (AISC)
naturalmente presupone que me encontraría en la obligación de preparar los
mencionados tres (3) tipos de registros, al encontrarme obligada al cumplimiento del
IVA.

 Del mismo modo el AISC cita los artículos 81° y 82° de la antedicha RND N° 10-0021-
16, que a su vez disponen sobre la obligación de envío de la información de los Libros
de Compras y Ventas IVA elaborados a través del módulo “LCV-IVA Facilito” utilizando
optativamente el aplicativo “Facilito” o desde la “Oficina Virtual” del SIN dispuesta en
su página web www.impuestos.gob.bo; por lo que, una vez enviada la información
LCV – IVA a la Administración Tributaria, la Oficina Virtual permite la obtención de
una constancia de envío de tal información.

Asimismo, precisa el plazo para el envío del LCV – IVA para contribuyentes clasificados
como: a) NEWTON, quienes deben enviar la información de cada periodo fiscal hasta
la fecha de vencimiento de la declaración jurada del IVA, de acuerdo al último dígito
del NIT y b) NEWTON ESPECÍFICO, que deberán enviar la información de manera
anual, consolidando la información de los periodos enero a diciembre del año
anterior, independientemente de la fecha de cierre de la gestión fiscal y realizar el
envío conforme al siguiente cronograma, respectivamente:

ÚLTIMO DÍGITO DEL NIT FECHA DE VENCIMIENTO

0 25 de enero
1 26 de enero
2 27 de enero
3 28 de enero
4 29 de enero
5 30 de enero
6 31 de enero
7 01 de febrero
8 02 de febrero
9 03 de febrero

Ahora bien, tomando en cuenta mi NIT 1234567010 y terminar este en el dígito cero
“0”, debo suponer que lo que el SIN trató de transmitir en el AISC N° 31199700028XX,
es que me encontraba obligada al envío de la información de los Libros de Compras y
Ventas IVA elaborados a través del módulo “LCV-IVA Facilito” del periodo anual 2018
(enero a diciembre) hasta el día 25 de enero de 2019, es decir, debió remitirse estos

Página 3 de 13
 datos al SIN, de manera consolidada en razón de mi condición de contribuyente
clasificada como NEWTON ESPECÍFICO.

 Por su parte, la Disposición Adicional Primera de la Resolución Normativa de

Directorio (RND) N° 10-0021-16 prevé que en caso de inobservancia a los artículos
72°, 81° y 82° –entre otros– de la RND N° 10-0021-16, constituirá contravención
tributaria de incumplimiento de deberes formales, sujeto al régimen de sanciones
establecidas en el art. 162° del CTB y normativa tributaria vigente.

 En la parte resolutiva, a efecto de aplicar la sanción administrativa por el periodo

anual 2018 (enero a diciembre) se empleó el subnumeral 3.1 del numeral 3 del Anexo
I de la Resolución Normativa de Directorio (RND) N° 10-0033-16 de 25 de noviembre
de 2016, que sanciona con 500 UFV’s (Quinientas Unidades de Fomento a la
Vivienda), la mentada contravención tributaria.

 Finalmente, a manera de incentivo, me comunican el beneficio de reducción de la

multa en un cincuenta por ciento (50%), siempre y cuando se remita la información
extrañada (Libros de Compras y Ventas IVA del periodo anual 2018, enero a
diciembre) objeto de la referida obligación, dentro de los veinte (20) días siguientes
de notificada con el Auto Inicial de Sumario Contravencional, conforme permite el
subnumeral 3.1 del numeral 3 del artículo 10° de la Resolución Normativa de
Directorio (RND) N° 10-0031-16 de 25 de noviembre de 2016.

Bajo esa tesitura, al haber sido notificada con el AISC N° 31199700028XX en fecha 06
de junio de 2020, disponía de veinte (20) días para remitir los mencionados datos
(LCV – IVA consolidado enero a diciembre 2018) hasta el 26 de junio de 2020 y
favorecerme con la reducción de multa.

Como su autoridad podrá apreciar, de la normativa glosada se evidencia que el SIN no ha

dado estricto cumplimiento a lo establecido en los incisos b) y e) del art. 28° de la Ley N°
2341 de Procedimiento Administrativo y art. 31° del Decreto Supremo (D.S.) N° 27113
(Reglamento de la Ley de Procedimiento Administrativo, RLPA) a momento de emitir el
citado AISC; es decir, no ha establecido los elementos esenciales de b) causa y e)
fundamentación que todo acto administrativo debe poseer, en razón de que el AISC no se ha
sustentado en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable, así
como no se encuentra debidamente fundamentado, porque no expresa de forma concreta
las razones que inducen a emitir el AISC en mi contra como contribuyente NEWTON
ESPECÍFICO y no ha precisado los periodos fiscales de la gestión anual 2018 que
comprendería para esta categoría de sujeto pasivo.

En otras palabras la base legal del AISC no prevé sobre la obligatoriedad precisa de mi
persona al registro y envío de la información por sistema de los Libros de Compras y Ventas
IVA a través del módulo Facilito LCV – IVA; ya que en ninguna de estas disposiciones
Página 4 de 13
normativas se me informa acerca del momento a partir del cual resultaba obligada al envío
de estos datos, así como tampoco explica desde qué momento fui clasificada como
contribuyente NEWTON ESPECÍFICO para cumplir con dicho deber formal, situación que
después de revisar las disposiciones de carácter general emitidas por la Administración
Tributaria evidencié que la clasificación de NEWTON ESPECÍFICO fue dispuesta de forma
general para todos los contribuyentes categorizados como RESTO a partir de la Resolución
Normativa de Directorio (RND) N° 10-0003-13 de 06 de febrero de 2013, que en su artículo 2°
inciso a) establece que: “Se encuentran clasificados como Contribuyentes Newton-Específico:
a) Los sujetos pasivos o terceros responsables de la categoría Resto del Régimen General, que
no hubieran sido previamente clasificados como Contribuyentes Newton a la fecha de
emisión de la presente Resolución” (Sic.), así como los nuevos contribuyentes (tipo persona
natural) que se inscriban en el Padrón Biométrico Digital (PBD-11); en otras palabras, los
contribuyentes que no fueron categorizados como NEWTON, a partir de la mencionada RND
pasan a denominarse y clasificarse como NEWTON ESPECÍFICO, pero aún no se encontraban
obligados al envío de la información de los LCV – IVA como disponía el art. 5° de la RND N°
10-0003-13.

De ser evidente que mi persona fue clasificada como NEWTON ESPECÍFICO desde la vigencia
del 01 de marzo de 2013 situación establecida en el art. 8° de la RND N° 10-0003-13; este
dato debió estar debidamente consignado en el AISC N° 31199700028XX, para asumir
defensa oportuna sobre este punto; así como tampoco fue mencionada en la Resolución
Sancionatoria N° 1820500000XX (hoy recurrida).

En consecuencia, sería la RND N° 10-0003-13 la que me clasifica como NEWTON ESPECÍFICO y

posteriormente las obligaciones de la presentación de declaraciones juradas y boletas de
pago, solicitar dosificación de facturas y el envío de los Libros de Compras y Ventas IVA
únicamente a través del portal tributario habilitado en la Red Internacional de
Comunicaciones e Intercambio de Información (INTERNET) en el módulo “Facilito”,
particularmente en la Oficina Virtual cuyo funcionamiento fue autorizado por la RND N° 10-
0004-10, todo ello sería obligado en virtud de la Resolución Normativa de directorio (RND) N°
10-0021-16 “Sistema de Facturación Virtual” de 01 de julio de 2016, cuyo inciso b) de su art.
82° dispone los plazos para el envío de la información consolidada anual (enero a diciembre)
para los contribuyentes NEWTON ESPECÍFICO. Empero, del mismo modo, el citado inciso b)
del art. 82° de la RND N° 10-0021-16 no ha sido mencionado con particularidad en el Auto
Inicial de Sumario Contravencional N° 31199700028XX.

1.2 Falta de requisitos indispensables en el Auto Inicial de Sumario Contravencional N°

31199700028XX, como señalamiento específico de los periodos fiscales que
conciernen a la gestión anual 2018, para el envío de los LCV – IVA a través del
módulo Facilito.

Sin perjuicio de lo anterior, denuncio nulidad del Auto Inicial de Sumario Contravencional N°
31199700028XX, por los argumentos legales y técnicos que se exponen a continuación:
Página 5 de 13
El AISC N° 31199700028XX en el Resuelve Tercero orientó que a efecto de favorecerme con
la reducción de la multa en un cincuenta por ciento (50%), debía remitir la información de los
Libros de Compras y Ventas IVA del periodo anual 2018 (enero a diciembre), dentro de los
veinte (20) días siguientes de notificada con el Auto Inicial de Sumario Contravencional, como
autoriza el subnumeral 3.1 del numeral 3 del artículo 10° de la RND N° 10-0031-16 de 25 de
noviembre de 2016.

De ese modo, notificada en fecha 06 de junio de 2020 con el AISC N° 31199700028XX, el

plazo de los veinte (20) días vencía el 26 de junio de 2020; empero, en este lapso procuré
remitir dicha información por el módulo “Facilito”, sin tener suerte puesto que el sistema no
procesaba la aceptación del envío de la información del periodo anual 2018 (enero a
diciembre), razón por la que acudí a las oficinas de la Administración Tributaria para superar
este inconveniente, no obstante no se pudo identificar el problema sino hasta después del
plazo de vencimiento; en razón de que el AISC N° 31199700028XX no explicó de manera clara
y precisa acerca de los periodos fiscales en los que debería remitir la información anual del
2018, ya que la misma de acuerdo a la normativa glosada como el art. 82° de la RND N° 10-
0021-16 debía consolidar la información anual de enero a diciembre del 2018; asimismo,
porque tanto la carátula del expediente como el Informe CITE:
SIN/GDPT/DF/INF/0XXXX/2020 de 10 de julio de 2020 y el Informe Gerencial de Verificación a
través de AISC R-0590 (fojas 13 a 17 de obrados) elaborados en el Departamento de
Fiscalización del SIN, establecen que el periodo anual 2018 comprendía los meses de enero a
diciembre.

En tal sentido, es menester explicar que como mi persona omitió la presentación de

declaraciones juradas del IVA formularios 200 por tres (3) periodos mensuales consecutivos,
vale decir por los periodos mayo, junio y julio de 2018, el sistema de la Administración
Tributaria cambio mi estado a INACTIVO AUTOMÁTICO en fecha 24 de septiembre de 2018
con efecto retroactivo al 31 de julio de 2018, como autoriza el art. 25° de la Resolución
Normativa de Directorio (RND) N° 10-0009-11 de 21 de abril de 2011, que ha sido modificado
por la RND N° 10-0012-15 de 12 de junio de 2015 y finalmente por el parágrafo III del art. 1°
de la RND N° 10-0012-16 de 29 de abril de 2016; situación por la que me vi obligada a
reactivar mi NIT el 05 de octubre de 2018; pero a partir de esta fecha se me re-categorizó
como contribuyente NEWTON de forma inexplicable, puesto que no se me asesoró sobre
este cambio, ni tampoco me fue comunicada por el Buzón Tributario como equivocadamente
aseveran funcionarios del Ente Fiscal.

De esta manera, revisada la Consulta de Padrón extraída del sistema SIRAT II de la

Administración Tributaria que cursa a fojas 5 del expediente, que posee valor probatorio
porque ha sido certificada o acreditada por el servidor público a cuyo cargo se encuentra
dicho registro como exige el tercer párrafo del art. 7° del Decreto Supremo (D.S.) N° 27310 y
el inciso e) del art. 217° del CTB; en el mismo se evidencian los siguientes extremos:

Página 6 de 13
Página 7 de 13
OBLIGACIONES TRIBUTARIAS
Formulari
Impuesto Descripción Desde Hasta
o
608 RC-IVA Régimen Complementario del IVA – Agentes de Retención 23/07/2014 31/07/2018
200 IVA Impuesto al Valor Agregado 23/07/2014 31/07/2018
400 IT Impuesto a las Transacciones 23/07/2014 31/07/2018
500 IUE IUE – contribuyentes obligados a llevar registros 23/07/2014 31/07/2018
contables
400 IT Impuesto a las Transacciones 05/10/2018
608 RC-IVA Régimen Complementario del IVA – Agentes de Retención 05/10/2018
500 IUE IUE – contribuyentes obligados a llevar registros 05/10/2018
contables
200 IVA Impuesto al Valor Agregado 05/10/2018

De la misma manera se detallan los últimos movimientos de mi NIT como Empresa

Unipersonal:

MOVIMIENTOS
Fecha Movimiento Administración Lote Folio
05/10/2018 Alta Correo Electrónico Potosí 13562 5
05/10/2018 Rehabilitación de contribuyente Potosí 13562 5
05/10/2018 Alta documentos soporte Potosí 13562 5
24/09/2018 Inactivación Automática No Presentación DDJJ-IVA Potosí 13421 4
31/07/2018 Baja de Contribuyente Potosí 13421 3
23/07/2014 Actualización de datos PBD Potosí 2 3
23/07/2014 Alta característica tributaria Potosí 2 3
23/07/2014 Baja de contribuyente Potosí 2 3
23/07/2014 Alta Obligación Tributaria Potosí 2 3
23/07/2014 Rehabilitación de contribuyente Potosí 2 3

Con base a estos elementos debidamente descritos, se demuestra que mi NIT estaba ACTIVO
desde enero a julio de 2018, meses que de manera consolidada debía remitir los LCV – IVA de
forma anual como contribuyente NEWTON ESPECÍFICO hasta el 25 de enero de 2019, sin
embargo estos meses no fueron revelados en el AISC N° 3119970002872, produciendo
perjuicio en mi persona porque para beneficiarme con la reducción del cincuenta por ciento
(50%) de la multa de UFV’s 500, debía explicarse los meses objeto de la sanción y no dejarnos
conjeturar que se tratase desde enero a diciembre de 2018.

De este modo si bien se me clasifica actualmente como contribuyente NEWTON, este dato
tampoco ha sido plasmado en el AISC N° 31199700028XX, puesto que aparentemente el
sistema SIRAT II está considerando la rehabilitación del NIT como si se tratase de una nueva
inscripción y no una actualización de información y estaría mal empleando el art. 3°
parágrafo II de la Resolución Normativa de Directorio (RND) N° 10-0031-12 de 01 de
noviembre de 2012, que dice: “II. Las personas jurídicas y las empresas unipersonales que se
registren como nuevos contribuyentes en el Padrón Biométrico Digital (PBD-11), serán

Página 8 de 13
clasificados como contribuyentes NEWTON, debiendo cumplir con sus obligaciones tributarias
a través del Portal Tributario desde la obtención de su NIT” (Sic.).

Disposición normativa última que tampoco se menciona en los antecedentes administrativos.

La necesidad de que la AISC detalle los periodos mensuales que corresponden a la gestión
anual 2018 se debe a objeto de conocer la causa precisa y el motivo de la imposición de la
sanción administrativa, así como a tener certeza de los periodos fiscales para el envío de la
información LCV – IVA de manera anual siendo NEWTON ESPECÍFICO o de forma mensual
siendo NEWTON.

En tal sentido, tanto el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 31199700028XX como la

Resolución Sancionatoria N° 1820500000XX se han limitado a reseñar una base normativa
generalizada e imprecisa como se explicó líneas arriba; ello autoriza a concluir que el sumario
sancionador ha sido instaurado sin describir con precisión el cargo u omisión que se atribuye
a la responsable de la contravención señalando la normativa específica infringida, los mismos
que deben constar claramente en el AISC, de ahí que se ha conculcado lo previsto en el
parágrafo I del art. 168° del CTB, además de los incisos e) y f) del subnumeral 2.1 del numeral
2 del art. 10° de la RND N° 10-0031-16, vigentes a momento del inicio del procedimiento
sancionador.

Lo mencionado evidencia que el AISC como acto administrativo carece de los requisitos
formales indispensables para alcanzar su fin y ha dado lugar a la indefensión e inseguridad de
mi persona como contribuyente – administrada; ya que en el plazo de los veinte (20) días
otorgados para presentar mis descargos, en fecha 26 de junio de 2020 razoné que mi
clasificación como contribuyente correspondía a la de NEWTON ESPECÍFICO dentro del
Régimen General con la gran actividad de Comercio Minorista como Empresa Unipersonal.

Por su parte, la amplia doctrina tributaria nacional establece que la falta de causa y
fundamentación en los actos administrativos como los Autos Iniciales de Sumario
Contravencional que sancionan la omisión de envío de los Libros de Compras y Ventas IVA
por el software habilitado, constituyen una violación a la garantía del Debido Proceso y el
Derecho a la Defensa, como explica la Resolución de Recurso de Alzada N° ARIT-CHQ/RA
0194/2017 de 04 de diciembre de 2017 (firme) de la Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria de Chuquisaca, que pertenece a un caso dilucidado en la Gerencia Distrital Potosí
del SIN, por lo que en función a este razonamiento la Administración Tributaria podría
aceptar totalmente (allanarse) a nuestra posición a momento de responder el presente
recurso de alzada como autoriza el inciso c) del art. 218° del CTB, evitando así el uso
innecesario de tiempo y recursos a su digna autoridad y al Estado Boliviano.

El mencionado fallo en su página 15 estableció lo siguiente:

Página 9 de 13
 "En consecuencia, al ser un requisito mínimo de los actos administrativos citar las
normas específicas infringidas, por las cuales el recurrente estaba obligado a presentar
la información de sus LCV-IVA, la Administración Tributaria procesó el sumario
contravencional a partir de un Auto Inicial de Sumario Contravencional que derivó en
una Resolución Sancionatoria, carente de los elementos esenciales de causa y
fundamentación, señalados en los incisos b) y e) del art. 28 de la LPA, aplicable
supletoriamente por el art. 74 del CTB, lo que derivó en que se genere en el sujeto
pasivo incertidumbre expresada en su recurso, respecto a cuál la base normativa
correcta para sancionarlo”. (Sic.).

Ahora bien, bajo esa misma tesitura y de manera uniforme la Autoridad General de
Impugnación Tributaria a través de varias Resoluciones de Recurso Jerárquico como la N°
AGIT-RJ 0112/2016, N° AGIT-RJ 0408/2016, N° AGIT-RJ 0482/2016, N° AGIT-RJ 0652/2016, N°
AGIT-RJ 0626/2016, N° AGIT-RJ 0676/2016, N° AGIT-RJ 0765/2016, N° AGIT-RJ 0877/2016, N°
AGIT-RJ 1614/2016, N° AGIT-RJ 1619/2016, N° AGIT-RJ 0007/2017, N° AGIT-RJ 0011/2017, N°
AGIT-RJ 0242/2017, N° AGIT-RJ 0420/2017, N° AGIT-RJ 0477/2017 y N° AGIT-RJ 0963/2017,
ha establecido que resulta un requisito indispensable en los Autos Iniciales de Sumario
Contravencional establecer con precisión la normativa jurídica que obliga al contribuyente a
la remisión de información de sus Libros de Compras y Ventas IVA por la Oficina Virtual, caso
contrario se atenta contra el derecho a la defensa y el debido proceso; a manera de ejemplo
cito la Resolución de Recurso Jerárquico N° AGIT-RJ 0319/2016 de 01 de abril de 2016, que a
página 23 de 26 dispuso lo siguiente:

“xxi. De lo anterior, se tiene que el Auto Inicial de Sumario Contravencional N°

00140995001489, fue emitido sin consignar precisamente la norma específica que
estableció de manera particularizada, la obligación para Jaime Orlando Verdugüez
Ferrel de presentar la información de los Libros de Compras y Ventas IVA, a través del
Módulo Da Vinci, omisión que se constituye en vulneración del derecho al debido
proceso por falta de motivación legal, elemento que es esencial a la hora de
fundamentar adecuada y correctamente una Resolución, puesto que no es suficiente la
relación de los hechos en los que habría incurrido el Sujeto Pasivo para configurar una
contravención, sino que debe realizarse la cita de los antecedentes de derecho que
sustentan la decisión, es decir, señalar de manera delimitada y concreta, la norma
incumplida precisamente por la no presentación de la información de los Libros de
Compras y Ventas IVA, a través del Módulo Da Vinci, extremo que determina
indefensión al haber privado al Sujeto Pasivo, de una efectiva y clara posibilidad de
asumir defensa, al no haber dado a conocer que disposición administrativa lo
constreñía a cumplir tal obligación.”.

Del mismo modo la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa Social y Administrativa

Primera del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia N° 103 de 11 de agosto de 2017
declara improbada la demanda contenciosa administrativa instituida por la Administración
Tributaria, contra la Resolución de Recurso Jerárquico N° AGIT-RJ 0555/2016 emitida el 23 de
Página 10 de 13
mayo de 2016; en ese contexto este máximo tribunal de justicia ratifica lo resuelto por la
Autoridad General de impugnación Tributaria, mencionado en dicha Sentencia en sus páginas
20 y 21 lo siguiente:

“El Auto Inicial del Sumario Contravencional 00140995002300 de 28 de abril de 2015,

es el acto administrativo con el cual se dio inicio al proceso Administrativo y
posteriormente a la posibilidad del presente Proceso Contencioso Administrativo, en
ese marco, el razonamiento de la AGIT en su Resolución Jerárquica sobre lo que
establece la norma en cuanto al cumplimiento de los requisitos de anulabilidad
determinado en el par. II del art. 36 de la Ley 2341 es correcto. Toda vez que se inició
un proceso sancionador con vicios de nulidad, al carecer de los requisitos que
estipula la Ley para cumplir con su objetivo. Dejando al Contribuyente en indefensión,
pues los aspectos argumentados en el Auto Inicial de Sumario Contravencional no
corresponden al Incumplimiento de deberes formales. Tomando en cuenta los
elementos principales del acto administrativo, tal como prescriben los incisos b) y e) del
art. 28 de la Ley 2341.” (…) (negrilla propia).

“Al respecto cabe recordar a esta instancia Administrativa que la Ley debe cumplirse
indefectiblemente, y que todos los funcionarios públicos estamos obligados a cumplir
con el Principio de sometimiento pleno a la ley: La Administración Pública regirá sus
actos con sometimiento pleno a la ley, asegurando a los administrados el debido
proceso; sino lo hiciéramos estaríamos yendo contra el Principio de legalidad y
presunción de legitimidad: Las actuaciones de la Administración Pública por estar
sometidas plenamente a la Ley, se presumen legítimas, salvo expresa declaración
judicial en contrario” (Sic.).

Como su autoridad podrá evidenciar la doctrina tributaria, así como la jurisprudencia

nacional guardan coherencia en lo resuelto y no han dado curso a lo argumentado por el
Ente Fiscal a momento de su defensa, sobre la justificación de la falta de causa y
fundamentación en sus Autos Iniciales de Sumario Contravencional que sancionan la omisión
de presentación de los LCV – IVA por la oficina virtual módulo “Facilito”.

En resumen, la fundamentación de hecho y de derecho que se presume haberse efectuado

en el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 31199700028XX resulta genérica e
imprecisa, porque no es positiva o específica para arribar a una conclusión particularizada
sobre la aplicación de una sanción administrativa por omisión de remisión de información
obligatoria; asimismo no existe congruencia entre el acto u omisión que origina la
contravención y la norma específica infringida, porque esta última no ha sido citada, en
virtud de ello se ha incumplido con los requisitos esenciales previstos en los incisos b) y e) del
art. 28° de la Ley N° 2341 y art. 31° del D.S. 27113; en ese orden, esta situación genera
inseguridad y vulnera el principio del Debido Proceso y el Derecho a la Defensa previstos en
los artículos 115° parágrafo II y 117° de la Constitución Política del Estado (CPE); por lo que
estos hechos acarrean la nulidad del mencionado acto de conformidad al art. 36° - I y II de la
Página 11 de 13
Ley N° 2341 de Procedimiento Administrativo y art. 55° del D.S. N° 27113 (RLPA), aplicables
supletoriamente por disposición del art. 74°- 1) del CTB, que disponen que serán anulables
los actos administrativos cuando incurran en infracción del ordenamiento jurídico; o cuando
el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la
indefensión de los interesados, situación claramente expuesta y demostrada en el presente
caso, ante la falta de claridad y especificidad en el Auto Inicial de Sumario Contravencional,
así como en la Resolución Sancionatoria recurrida; consecuentemente solicito
respetuosamente que su autoridad sobre el punto de controversia analizado resuelva en
Resolución de Alzada a ANULAR CON REPOSICIÓN HASTA EL VICIO MÁS ANTIGUO, esto es
hasta el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 31199700028XX de 06 de mayo de 2020,
de acuerdo a lo que señala el inciso c) parágrafo I del art. 212° del CTB.

1.2. Vicios de nulidad de la Resolución Sancionatoria N° 182050000038 de 30 de julio de

2020 por imprecisiones en su emisión.

De la lectura de la Resolución Sancionatoria N° 182050000038 de 30 de julio de 2020, se

identifican diversas ambigüedades que vulneran la normativa tributaria; así por ejemplo:

 En todo el texto de la renombrada Resolución Sancionatoria, se refiere a que los

periodos fiscales que comprenden la gestión 2018 es desde enero, febrero, marzo,
abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre hasta octubre de 2018, pero como se
demostró líneas arriba, los meses del periodo anual 2018 eran sólo desde enero a
julio de 2018, no existiendo la obligación de envío de la información por los periodos
agosto y septiembre de 2018; puesto que la Resolución Sancionatoria no ha valorado
los elementos de prueba que cursan en antecedentes administrativos, como es la
Consulta de Padrón del sistema SIRAT II para establecer hasta qué momento me
encontraba obligada al envío de los datos de manera anual como NEWTON
ESPECÍFICO; asimismo, conforme establece el razonamiento de la Resolución de
Recurso Jerárquico N° AGIT-RJ 1719/2018 de 17 de julio de 2018, no estoy obligada al
envío de la información por lo periodos en los que mi NIT se encontraba INACTIVO
AUTOMÁTICO, vale decir por los meses de agosto y septiembre de 2018.

 De manera extraña incluye normas que son inaplicables en la gestión administrativa

tributaria, como por ejemplo la Resolución Sancionatoria cita el art. 135° parágrafo I
del Código Procesal Civil, que es inapropiado puesto que no se trata de un
procedimiento jurisdiccional, en el que sí se permite de manera supletoria el Código
Procesal Civil, como establece el numeral 2) del art. 74° del CTB; de igual manera se
menciona el art. 215° parágrafo I del CTB, como si la apreciación de la prueba se
estaría realizando en una etapa recursiva administrativa.

 Finalmente, de manera incongruente de la parte del Resuelve Primero, se dispone

que se estaría aplicando una sanción a mi persona como contribuyente NEWTON
ESPECÍFICO, pero extrañamente se dice que habría incumplido el inciso a) del art. 82°
Página 12 de 13
 de la RND N° 10-0021-16, que corresponde a la obligatoriedad del envío del LCV-IVA
de forma mensual para contribuyentes clasificados como NEWTON.

Estos extremos evidencian que este acto administrativo no posee los requisitos mínimos
exigidos en norma específica para alcanzar su fin, que para el caso presente se trataría del
inciso g) Norma específica infringida, previsto en el subnumeral 3.4 del art. 10° de la RND N°
10-0031-16, que dice del contenido preciso que debe poseer la Resolución Sancionatoria;
que como bien se dijo este acto administrativo tampoco contiene el acto u omisión que
origina la posible contravención y norma específica infringida, ya que no menciona la RND N°
10-0003-13 y otras, de la que también adolece el AISC.

III. DOMICILIOS PROCESALES

Con la finalidad de que se practique la notificación con la admisión del recurso de alzada
conforme establece el art. 205° parágrafo I del CTB, establezco como domicilio procesal sito
en calle Quijarro N° XX, zona/barrio: Central de la ciudad de Potosí.

Asimismo, solicito encarecidamente que una vez que sea admitido mi recurso de alzada se
practique la notificación al Gerente Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales en
su domicilio de calle Cobija S/N esq. Calle Lanza, zona central de esta ciudad.

IV. DOCUMENTACIÓN ADJUNTA

Acompaño documentación al presente como la fotocopia simple de la Resolución

Sancionatoria N° 1820500000XX de 30 de julio de 2020 impugnada y de su diligencia de
notificación, en cumplimiento al inciso c) del art. 198° del CTB; solicitando expresamente que
la misma sea ANULADA, CON REPOSICIÓN HASTA EL VICIO MÁS ANTIGUO es decir hasta el
Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 31199700028XX de 06 de mayo de 2020, como
establece el inciso c) parágrafo I del art. 212° del CTB.

Con este motivo, saludo a usted con las consideraciones más distinguidas.

Atentamente,

ELMER RAUL ACHO LUCAS

C.I. 8510926 Pt. y N.I.T. 8510926019
CONTRIBUYENTE RECURRENTE

Página 13 de 13