ARTICULOS DECLARADOS INCONSTITUCIONALES DE LA LEY 2492 (CODIGO TRIBUTARIO

BOLIVIANO)

INTRODUCCION

A manera de introducción cabe resaltar que el Tribunal Constitucional Plurinacional y/o los
órganos de control de constitucionalidad de las leyes cumplen una tarea de vital importancia al
pronunciarse y resolver sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes,
buscando garantizar que las normas no incurran en excesos y que las mismas se atengan en
todo su contenido a los principios consagrados por la Constitución Política del Estado, aunque
por el ejercicio de tan importante tarea, el Tribunal Constitucional, en su función de control de
constitucionalidad de las normas, ha sido calificado de naturaleza política más que jurídica.

Al respecto de la naturaleza del Tribunal Constitucional como órgano de control, es apropiado

citar lo expresado por la Asociación Boliviana de Derecho Procesal Constitucional al señalar
que “El Tribunal Constitucional Plurinacional es un órgano de naturaleza judicial. Que sus
Sentencias de inconstitucionalidad dejen sin efecto los actos de los poderes políticos (artículo
133 de la CPE) no lo vuelve un órgano de decisión política. La decisión política se justifica en los
fines que persigue”; en el mismo análisis, los autores del estudio afirman en la misma línea
que: “El tribunal constitucional es un órgano judicial porque el control de constitucionalidad es
connatural a la división de poderes. La institución de gobiernos de poderes limitados se hace
para garantizar la efectividad de los derechos. Es en procura de su efectividad que las
competencias de los poderes públicos se organizan en la forma de frenos y contrapesos, y es
éste sistema el que obligadamente concluye en el control jurisdiccional de la actividad
pública.”

DESARROLLO

A continuación, en orden correlativo se pasa a enunciar los artículos de la Ley 2492 (Código
Tributario Boliviano) que han sido declarados inconstitucionales por el Tribunal Constitucional
Plurinacional:

1) El último párrafo del Artículo 4 que señalaba: “En el cómputo de plazos y términos
previstos en este Código, no surte efecto el término de la distancia”, es declarado
inconstitucional mediante Sentencia Constitucional 079/2006 de 16 de octubre de
2006.
En el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
promovido por Jaime Ampuero García, Emilse Ardaya
Gutiérrez, Beatriz Sandoval de Capobianco, Juan José
Gonzáles Osio, Julio Ortiz Linares, Eddy Wálter Fernández
Gutiérrez y Rosario Canedo Justiniano a instancia de Jannine
Forgues Ostuni y Jaime Araujo Camacho, en representación
de Leni Haydee Cardozo Lema de Bertsch, demandando la
inconstitucionalidad del último párrafo del art. 4 del Código
Tributario Boliviano (CTB), por considerarlo contrario al
principio de igualdad y al debido proceso consagrados por los
arts. 6.I y 16.IV de la Constitución Política del Estado (CPE).

POR TANTO
 El Tribunal Constitucional en virtud de la jurisdicción y
competencia que ejerce por mandato de los arts. 120.1ª de la
CPE; arts. 7 inc. 1) y 54 y ss. de la LTC, resuelve declarar
INCONSTITUCIONAL el último párrafo del art. 4 del CTB con
los efectos derogatorios establecidos en el art. 58.III de la LTC.
2) El inciso 8) del Artículo 66 de la Ley 2492 CTB que al establecer las facultades de la
Administración Tributaria señalaba: “8. Revisión extraordinaria de actos
administrativos conforme a lo establecido en el Artículo 145° del presente Código”, fue
declarado inconstitucional por la Sentencia Constitucional 009/2004 de 28 de enero de
2004.

En el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad

interpuesto por Antonio Peredo Leigue y Santos Ramirez
Valverde, diputados Nacionales, demandando la
inconstitucionalidad de los Artículos 139 b) y c), 140 a) y b),
143, 144, 145, 146 y 147 de la Ley 2492 de 02 de agosto de
2003 o Código Tributario Boliviano, por infringir los Artículos
16. I y IV, 116. II y III; y 118. 7) de la Constitución Política del
Estado (CPE).
POR TANTO
El Tribunal Constitucional en virtud de la jurisdicción que
ejerce por mandato de los artículos 120. 1º de la CPE, 7. 1), 54
y sgts. De la LTC, declara:
1º La INCONSTITUCIONALIDAD: 1) por omisión normativa del
artículo 131. 2), por contradicción los artículos 131 tercer
párrafo, 139. C), 141, 145, 146 y 147 de la Ley 2492; con los
efectos previstos por el Artículo 58. III LTC.
2º La CONSTITUCIONALIDAD: de los artículos 139. B), 140. a)
y b), 143 y 144 de la Ley 2492 en el marco de la interpretación
constitucional expresada en los fundamentos de ésta
Sentencia.
3) El Parágrafo I del Artículo 107 y la Disposición Final Primera de la Ley 2492 CTB que
señalaba que: “I. La ejecución tributaria, incluso de los fallos firmes dictados en la vía
judicial será exclusivamente administrativa, debiendo la Administración Tributaria
conocer todos sus incidentes, conforme al procedimiento descrito en la presente
sección.”, fue declarado inconstitucional mediante la Sentencia Constitucional
018/2004 de 02 de marzo de 2004.

En el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad

interpuesto por Maximo Fernando Rodriguez Calvo, diputado
Nacionale, demandando la inconstitucionalidad de los
Artículos 107, 131. Tercer parágrafo, 132, 147 parágrafo
segundo y la Disposición Final Primera de la Ley 2492 de 02
de agosto de 2003 o Código Tributario Boliviano, por vulnerar
los Artículos 16 y 116 de la Constitución Política del Estado
(CPE).
POR TANTO
El Tribunal Constitucional en virtud de la jurisdicción que
ejerce por mandato de los artículos 120. 1º de la CPE, 7. 1), 54
y sgts. De la LTC, declara:
 1º La CONSTITUCIONALIDAD: Del artículo 132 de la Ley 2492.
2º La INCONSTITUCIONALIDAD: de los artículos 107. I y
Disposición Final Primera de la Ley 2492.
4) Los Artículos 131. 2); 131. III), 139. C); 141; 145; 146 y 147 de la Ley 2492 CTB, fueron
declarados inconstitucional por la Sentencia Constitucional 009/2004 de 28 de enero
de 2004.

En el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad

interpuesto por Antonio Peredo Leigue y Santos Ramirez
Valverde, diputados Nacionales, demandando la
inconstitucionalidad de los Artículos 139 b) y c), 140 a) y b),
143, 144, 145, 146 y 147 de la Ley 2492 de 02 de agosto de
2003 o Código Tributario Boliviano, por infringir los Artículos
16. I y IV, 116. II y III; y 118. 7) de la Constitución Política del
Estado (CPE).
…”Al Respecto, cabe aclarar que el fundamento expresado
por el Presidente del Congreso Nacional, en el Alegato
presentado a favor de la Ley impugnada, no es atendible,
toda vez que el proceso Contencioso Administrativo previsto
en el Art. 131 (CTB), dada su naturaleza jurídica, no
reemplaza al proceso Contencioso Tributario, el que, como se
tiene referido precedentemente, difiere de aquél en su
naturaleza jurídica, su finalidad y objetivo, así como en propia
configuración procesal; pues entre tanto aquél es una vía de
control de la legalidad, éste es una vía de impugnación
directa y controversial del acto administrativo tributario, el
primero es una que requiere del agotamiento de las
instancias administrativas, el segundo es una vía directa y
alternativa a los procedimientos administrativos tributarios;
mientras aquél se tramita como un proceso de puro derecho y
en única instancia, éste se tramita como un proceso de hecho
admitiendo los recursos previstos en el ordenamiento
procesal.”
POR TANTO
El Tribunal Constitucional en virtud de la jurisdicción que
ejerce por mandato de los artículos 120. 1º de la CPE, 7. 1), 54
y sgts. De la LTC, declara:
1º La INCONSTITUCIONALIDAD: 1) por omisión normativa del
artículo 131. 2), por contradicción los artículos 131 tercer
párrafo, 139. C), 141, 145, 146 y 147 de la Ley 2492; con los
efectos previstos por el Artículo 58. III LTC.
2º La CONSTITUCIONALIDAD: de los artículos 139. B), 140. a)
y b), 143 y 144 de la Ley 2492 en el marco de la interpretación
constitucional expresada en los fundamentos de ésta
Sentencia.
5) El artículo 148, parágrafos II y III de la Ley 2492 que señalaba: “II. Los
delitos tributarios aduaneros son considerados como delitos públicos
colectivos de múltiples víctimas y se considerará la pena principal más
las agravantes como base de la sanción penal.
 III. En materia de contrabando no se admiten las medidas sustitutivas a
la detención preventiva.”, fue declarado Inconstitucional por la
Sentencia Constitucional 1667 de 04 de octubre de 2013.
En las acciones de inconstitucionalidad concreta interpuestas
por Luis Primitivo Apaza Guarachi, Oscar Oliver Mejía
Céspedes y Edgar Soto Quiroz ante la Sala Penal Tercera del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
demandando la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 037
de 10 de agosto de 2010, que modifica el Código Tributario y
la Ley General de Aduanas, en relación al art. 148.II y III del
Código Tributario Boliviano (CTB), por ser presuntamente
contrarios a los arts. 22, 23.I y V, 109.I y II, 115.II, 116.I y II,
117.I, 119.I y II, 123 y 410.I y II de la Constitución Política del
Estado (CPE).
POR TANTO
La Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, en
virtud de la jurisdicción y competencia que le confieren los
arts. 202.1 de la Constitución Política del Estado, 12.3 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, resuelve
declarar: La INCONSTITUCIONALIDAD del art. 2.III de la Ley
037 de 10 de agosto de 2010, que modifica el Código
Tributario Boliviano y la Ley General de Aduanas, en relación
al art. 148.III del CTB, en su frase “En materia de contrabando
no se admiten las medidas sustitutivas a la detención
preventiva”, interpuesto por Luis Primitivo Apaza Guarachi,
Oscar Oliver Mejía Céspedes y Edgar Soto Quiroz.

6) El Artículo 170 párrafo primero, por concordancia el 162 párrafo II

inciso 2) y el Artículo 177 ter., fueron declarados inconstitucionales
mediante la Sentencia Constitucional Nº 100 de 10 de enero de 2014,
los mismos normaban sobre la clausura definitiva y la creación de un
tipo penal correspondiente a la comercialización de facturas:
En la acción de inconstitucionalidad abstracta interpuesta por
Juan Luis GantierZelada, Diputado del Estado Plurinacional de
Bolivia,
Demandando la inconstitucionalidad de las Disposiciones
Adicionales Quinta y Sexta de la Ley del Presupuesto General
del Estado (LPGE) Gestión 2013, por infringir las normas de
los arts. 1, 8.I y II, 9.4, 14.II, 22, 46.I.1, 2 y II, 47.I, 108.1, 2 y 3,
109.II, 115.II, 116.I y II, 117.I, 120.I, 306.I, II y III, 308.I y II,
318.II, 323.I, 334.4 y 410.I y II de la Constitución Política del
Estado (CPE); 1, 2, 7, 8, 10, 11 y 23.1 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos; 8.1, 2 y 3; y 29 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; 5, 6 y 7 del
Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales “Protocolo de San Salvador”; 14 y 15 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP); 5,
6, 23 y 24 del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales (PIDESC)
POR TANTO
 La Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional; en
virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política
del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.1 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, declara:
1. La INCONSTITUCIONALIDAD de la frase de la Disposición
Adicional Quinta de la Ley del Presupuesto General del Estado
Gestión 2013, que señala:
“Concluida la misma, procederá la clausura inmediata del
negocio de acuerdo a las sanciones establecidas en el
Parágrafo II del Artículo 164 de este Código. En caso de
reincidencia, después de la máxima aplicada, se procederá a
la clausura definitiva del local intervenido”.
La declaratoria de inconstitucionalidad de la frase señalada,
no implica la declaratoria de inconstitucionalidad del
contenido del parágrafo II del art. 164 del Código Tributario
Boliviano, por no haberse sometido a control de
constitucionalidad.
2. La INCONSTITUCIONALIDAD de la Disposición Adicional
Sexta de la Ley del Presupuesto General del Estado Gestión
2013.
3. La INCONSTITUCIONALIDAD por conexitud de la frase, “La
no emisión de facturas, notas fiscales o documentos
equivalentes y”, del art. 162.II inc. 2) del Código Tributario
Boliviano.
4. Se EXHORTA al Órgano Legislativo, a que en el plazo de seis
meses, regule el procedimiento administrativo sancionador
que responda a la naturaleza de la contravención de la no
emisión de facturas, notas fiscales o documentos
equivalentes, verificadas en operativos de control tributario;
en tanto se proceda con la regulación de dicho procedimiento
sancionador y en el marco de una interpretación previsora, se
aplicará el procedimiento contravencional establecido en el
art. 168 del Código Tributario Boliviano.

CONCLUSIÓN

La protección de la Constitución es esencial dentro de un estado constitucional de derecho

como Bolivia, es por esta razón que se tiene un Tribunal especializado para la tarea de control
de la constitucionalidad de la normativa que se encuentra dentro de nuestro ordenamiento
jurídico. El control de la constitucionalidad, según la Ley del Tribunal Constitucional, puede
identificar dos tipos de inconstitucionalidad: la de fondo, cuando el tribunal se encuentra ante
una normativa cuyo contenido contraría directamente los principios y normas establecidos en
la constitución; o la de forma, cuando el hecho de que la norma sea inconstitucional deviene
de fallas en el procedimiento de formación de la misma.

En este punto es relevante lo señalado por el autor boliviano Oscar García Canseco cuando
anota que: “En nuestra legislación, tanto la norma constitucional (Numerales II y III del Artículo
323) así como el Código Tributario Boliviano hacen efectiva, en gran medida, la aplicación de
éstos límites formales. En cambio, algunas otras leyes y sobre todo las disposiciones
secundarias de aplicación de estas normas, han distorsionado los alcances constitucionales
que fijan esos límites formales, sobre todo la referida a la generalidad o universalidad de
aplicación de los tributos. La Constitución Política del Estado vigente, en su Artículo 323
(Numerales II y III) al que hemos hecho referencia, en lo que respecta a éste principio, no
guarda la precisión de la anterior Constitución Política en sus artículos 26 y 27, actualmente
derogados.”

En el caso de las normas tributarias el control de constitucionalidad se presenta como una

defensa de los derechos de los ciudadanos que por cualquier situación de hecho se ven
obligados a tributar, frenando la Potestad Tributaria o el poder de imperio tributario del
Estado con el objetivo de no afectar los derechos de los sujetos pasivos y que las normas
tributarias se ajustes a los principios consagrados por la Constitución para así poder revestir la
legitimidad necesaria para que la norma en cuestión sea socialmente aceptada.