Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

REVISIÓN SISTEMÁTICA 127

Saverio Marchionni, Paolo Toti, Antonio Barone, Ugo Covani, Marco Esposito

La efectividad de la profilaxis antibiótica sistémica en la

prevención de complicaciones locales después de la extracción
dental. Una revisión sistemática

Saverio Marchionni,
DDS, estudiante de doctorado

Departamento de Cirugía,
Medicina, Molecular y

Palabras clave profilaxis antibiótica, complicaciones locales, extracción dental Patología del Área Crítica,
Universidad de Pisa, Pisa, Italia

Paolo Toti, BSc, DDS

Objetivo:Evaluar los efectos beneficiosos o perjudiciales de los antibióticos profilácticos sistémicos en la extracción de Investigador de la Universidad de
Pisa, Pisa, Italia
los dientes, además de los terceros molares, versus la administración de ningún antibiótico o placebo. Además, si los
Antonio Barone, DDS,
antibióticos son beneficiosos, determinar qué tipo, dosis, duración y momento de administración es el más eficaz.
doctorado, maestría

Materiales y métodos:Se realizaron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Profesor y Presidente, Cirugía
Oral e Implantología,
Health Group) (hasta el 30 de enero de 2016) y en MEDLINE (del 1 de enero de 1950 al 30 de enero de 2016). No se impusieron Universidad de Ginebra, Suiza;
Profesor Adjunto,
restricciones de idioma o fecha en las búsquedas de las bases de datos electrónicas. Se incluyeron los ensayos aleatorios
Departamento de Cirugía Oral y
controlados (ECA) de diseño de grupos paralelos, con un seguimiento de al menos dos semanas, que compararon la Maxilofacial, SUNY en Buffalo,
Buffalo, EE. UU.; Profesor
administración de diversos regímenes de antibióticos profilácticos versus ningún antibiótico en pacientes sometidos a invitado, Departamento de
Periodoncia, SUNY en Stony
extracción de dientes, sin incluir los terceros molares. Se evaluaron complicaciones posoperatorias/eventos adversos, dolor e
Brook, Stony Brook (Nueva
inflamación posoperatorios. Tres revisores independientes realizaron por triplicado la selección de los estudios elegibles, la York), EE. UU.

evaluación del riesgo de sesgo de los ensayos y la extracción de datos. Los resultados debían expresarse como cocientes de Dr. Ugo Covani
riesgos (CR) mediante un modelo de efectos aleatorios para los resultados dicotómicos, con intervalos de confianza (IC) del Profesor, Departamento de
Patología Quirúrgica, Médica,
95%. Se iba a investigar la heterogeneidad, incluidos los factores clínicos y metodológicos. Molecular y Área Crítica,
Universidad de Pisa, Pisa, Italia

Resultados:No se identificaron ECA relevantes. Marco Espósito, DDS,

Doctor
Conclusiones:No existe un ECA para determinar si se necesita la terapia con antibióticos en Investigador independiente y
profesor asociado, Departamento

la extracción de los dientes, excluyendo los terceros molares. Se necesitan ECA diseñados de Biomateriales, The Sahlgrenska
Academy at

y realizados correctamente para comprender la función del tratamiento con antibióticos Universidad de Gotemburgo, Suecia

Correspondencia a:
para la extracción dental. Antonio Barone, DDS, Doctorado,
MSc
Chirurgie Orale et Implantologie,
Centre Universitaire de Médecine
Dentaire
Introducción dientes permanentes registrados en décadas pasadas, los Rue Barthélémy-Menn 19
médicos de países europeos pueden extraer hasta siete 1205 Ginebra, Suiza Correo

electrónico:
La profilaxis antibiótica para extracciones dentales se define dientes por semana2. Los principales motivos que llevan a Antonio.Barone@hcuge.ch

como la prescripción de antibióticos para prevenir el desarrollo
de infecciones en el sitio quirúrgico.1. La extracción de dientes
es un procedimiento común, realizado con mayor frecuencia
por odontólogos generales. A pesar de la disminución
constante en la extracción de rutina de
la extracción de dientes permanentes pueden ser la caries
dental, la enfermedad periodontal o el fracaso del
tratamiento endodóntico, en proporciones variables, según
la edad de los pacientes, el país y el año de publicación de la
revisión del informe. El principal objetivo para un

Eur J Oral Implantol 2017;10(2):127–132

128 Marchionni et al.Antibiótico para extracción de muelas.
una cirugía exitosa es minimizar la incomodidad y las
complicaciones del paciente tanto como sea posible en el
período postoperatorio después de la extracción.
Generalmente, los antibióticos profilácticos se
administran para prevenir el riesgo de infección después de
un procedimiento quirúrgico, si el riesgo de infección es
importante o, en caso contrario, si las consecuencias
pueden ser graves.3. Cuando se prescriben antibióticos
después de la cirugía, la administración no se ajusta a los
criterios clave de la profilaxis quirúrgica; es decir, que 'los
antibióticos deben estar en el torrente sanguíneo antes del
procedimiento'. Sin embargo, en odontología para prevenir
complicaciones quirúrgicas, la profilaxis a veces se realiza
antes, pero también después de la extracción del diente.4.
Hay varios ensayos controlados aleatorios (ECA) que se
centran en la función de la profilaxis con antibióticos en la
extracción quirúrgica de las muelas del juicio. Según una
revisión sistemática Cochrane4, el riesgo de infección tras la
extracción de un tercer molar en jóvenes sanos ronda el
10%; sin embargo, puede llegar al 25% en pacientes que ya
están enfermos o tienen baja inmunidad. Las
complicaciones infecciosas incluyen hinchazón, dolor,
drenaje de pus (o absceso), fiebre y alveolitis seca5. En caso
de extracción del tercer molar, se ha demostrado que los
antibióticos administrados antes y/o después de la cirugía
reducen el riesgo de complicaciones (infección, dolor y
alveolitis seca). De hecho, existe evidencia de que los
antibióticos pueden reducir el riesgo de alveolitis seca en
un 38 % (RR 0,62 [IC del 95 %: 0,41 a 0,95]PAGS=0,03, 1429
participantes), lo que significa que 38 personas (rango de
24 a 250) necesitan tomar antibióticos para prevenir un
caso de alveolitis seca después de la extracción de las
muelas del juicio impactadas4. Por otro lado, el uso
generalizado de antibióticos, especialmente cuando se
administran durante meses7, es probable que contribuya al
desarrollo de resistencia bacteriana. Otros riesgos de la
terapia con antibióticos incluyen el desarrollo de efectos
secundarios, como infección secundaria, trastornos
gastrointestinales8, reacciones alérgicas y toxicidad del
propio antibiótico. Además, se debe considerar que existe
un desconocimiento del riesgo de infección posterior a la
extracción dentaria (excluyendo los terceros molares) tanto
en pacientes sanos como enfermos. Por tanto, es razonable
pensar que intervenciones más sencillas que la extracción
de un tercer molar retenido podrían tener menores tasas
de infección, ya que la complejidad de la extracción suele
estar asociada a mayores tasas de complicaciones
postoperatorias.9.
Eur J Oral Implantol 2017;10(2):127–132
El objetivo de la presente revisión sistemática es
evaluar los efectos beneficiosos o perjudiciales de los
antibióticos profilácticos sistémicos en la extracción de
dientes diferentes de los terceros molares frente a la
administración de ningún antibiótico o placebo y, si los
antibióticos son beneficiosos, determinar qué tipo, dosis y
duración es la adecuada. más efectivo. Esta revisión
sistemática sigue las pautas PRISMA (Preferred Reporting
Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses)10.
materiales y métodos
Criterios para considerar estudios para esta
revisión
ECA con un seguimiento de al menos dos semanas después de
la extracción dental que evaluaron la efectividad de la profilaxis
con antibióticos sistémicos en cualquier grupo de pacientes
sometidos a extracción dental, excepto el tercer molar. La
extracción podría implicar la elevación del colgajo y la
extracción del hueso. En esta revisión no se consideró el
tratamiento antibiótico tópico. Se consideraron las siguientes
comparaciones:
• Administración de antibióticos profilácticos vs ningún
antibiótico/placebo.
• Administración de diferentes antibióticos. Administración
• de diferentes dosis o diferentes duraciones del mismo
antibiótico o en diferentes momentos (preoperatorio o
inmediatamente postoperatorio).
La medida de resultado primaria fue:
• Complicaciones posoperatorias/eventos adversos:
ejemplos de complicaciones son alveolitis seca,
absceso, fiebre (más de 37ºC), trismo (sí/no), etc.
Ejemplos de eventos adversos son erupción cutánea,
diarrea, dolor abdominal, náuseas/vómitos,
hipersensibilidad, candidiasis vaginal, etc. .
Las medidas de resultado secundarias fueron:
• Dolor posoperatorio evaluado mediante escalas
analógicas visuales u ordinales (las escalas
ordinales se dividirán en presencia o ausencia de
dolor).
• Tumefacción posoperatoria evaluada mediante escalas
analógicas visuales u ordinales (las escalas ordinales se
dicotomizarán según la presencia o ausencia de
tumefacción).

Estrategia de búsqueda
Para la identificación de los estudios considerados para esta
revisión, se desarrolló una estrategia de búsqueda simplificada.
La estrategia de búsqueda utilizó la siguiente combinación de
vocabulario controlado y términos de texto libre:
• “Diente Y extracción Y antibiótico”.
• “Dental Y extracción Y antibiótico”.
• “Dientes Y extracción Y antibiótico”.
• “Diente O dientes O dental Y antibiótico O
profilaxis”.
Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas:
• Registro de ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health
Group) (hasta el 30 de enero de 2016).
• MEDLINE (PubMed a través del motor de búsqueda
Entrez (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/gquery del 1
de enero de 1950 al 30 de enero de 2016).
• No se aplicaron restricciones de idioma o fecha de
publicación al buscar en las bases de datos
electrónicas. Se planificó escribir a todos los autores
de los ECA identificados, para verificar las
bibliografías de todos los ECA identificados y los
artículos de revisión relevantes en un intento de
identificar los ECA no publicados o en curso.
Se realizó una búsqueda manual adicional directamente
desde los sitios web de las siguientes revistas científicas:
• Investigaciones Clínicas Orales
• Odontología de Implantes Clínicos e Investigación Relacionada
• Revista Europea de Inflamación
• Revista Europea de Implantología Oral
• Revista Europea de Ciencias Orales
• Revista de Cirugía Craneo-Maxilo-Facial
• Revista de investigación dental
• Revista de Cirugía Oral Maxilofacial
• Revista internacional de ciencia oral
• Revista Internacional de Cirugía Oral
• Revista Internacional de Cirugía Oral y
Maxilofacial
Selección de estudios
Cuando estuvieron disponibles, los títulos y resúmenes de todos los
informes identificados a través de las búsquedas electrónicas fueron
examinados de forma independiente por tres revisores (AB, SM y
UC). Para los estudios que parecían cumplir con los criterios de
inclusión, o para los cuales no había datos suficientes en
Marchionni et al.Antibiótico para extracción de muelas. 129
el título y el resumen para tomar una decisión clara, se obtuvo
el informe completo. Dos autores de la revisión evaluaron de
forma independiente los informes completos obtenidos de
todos los métodos de búsqueda electrónicos y de otro tipo para
establecer si los estudios cumplían o no con los criterios de
inclusión. Los desacuerdos debían resolverse mediante
discusión. Cuando la resolución no fue posible, se consultó a un
cuarto revisor (ME). Todos los estudios que cumplían con los
criterios de inclusión debían someterse a una evaluación de
validez y extracción de datos. Los estudios rechazados en esta
etapa o en etapas posteriores se registrarían en la tabla de
características de los estudios excluidos y se registrarían las
razones de la exclusión.
Extracción y gestión de datos
Los datos debían ser extraídos por tres revisores
independientes (AB, SM y UC), mediante formularios de
extracción de datos especialmente diseñados. Estos formularios
debían probarse en varios documentos y modificarse según
fuera necesario antes de su uso. Cualquier desacuerdo se
discutió y se consultó a un tercer revisor cuando fue necesario.
Todos los autores de los ensayos debían ser contactados para
aclaraciones o información faltante. Para cada prueba se
registraron los siguientes datos.
• Año de publicación, país de origen y fuente de
financiación del estudio.
• Detalles de los participantes, incluidas características
demográficas, fuente de reclutamiento y criterios de
inclusión.
• Número de dientes extraídos (el paciente será la
unidad estadística para los metanálisis).
• Detalles del tipo de dientes extraídos: incisivos,
caninos, premolares o molares.
• Detalles del tipo de intervención, es decir, extracción
simple (sin colgajo, sin osteotomía ni odontectomía);
necesidad de elevación del colgajo; necesitando
osteotomía u odontectomía.
• Duración del procedimiento para la extracción.
• Detalles de los resultados informados, incluido el
método de evaluación y los intervalos de tiempo.
Evaluación del riesgo de sesgo
Esto se realizaría utilizando el enfoque recomendado para
evaluar el riesgo de sesgo en los estudios incluidos en las
revisiones Cochrane.11. Es una herramienta de dos partes, que
aborda los seis dominios específicos (a saber, secuencia
Eur J Oral Implantol 2017;10(2):127–132
130 Marchionni et al.Antibiótico para extracción de muelas.
tabla 1Patrón general para la evaluación del riesgo de sesgo.
Riesgo de sesgo Interpretación
Bajo riesgo de sesgo Es poco probable que el sesgo plausible
altere seriamente los resultados
Riesgo de sesgo poco claro Sesgo plausible que plantea alguna
duda sobre los resultados.
Alto riesgo de sesgo Sesgo plausible que debilita
seriamente la confianza en los
resultados
generación, ocultamiento de la asignación, cegamiento,
datos de resultado incompletos, informe de resultado
selectivo y "otro sesgo"). Cada dominio incluye una
entrada específica en una tabla de "Riesgo de sesgo".
Dentro de cada entrada, la primera parte de la
herramienta consiste en describir lo que se informó que
sucedió en el estudio. La segunda parte de la
herramienta consiste en asignar un juicio relacionado
con el riesgo de sesgo para esa entrada, ya sea "bajo
riesgo", "alto riesgo" o, cuando no haya información
suficiente para basar un juicio, "riesgo poco claro". La
evaluación del riesgo de sesgo de los ensayos incluidos
debía ser completada de forma independiente y por
triplicado por tres revisores (AB, SM y UC) como parte
del proceso de extracción de datos. El juicio debía
hacerse después de tener en cuenta la información
adicional proporcionada por los autores de los juicios.
Análisis estadístico
Para los resultados dicotómicos, la estimación del efecto de
una intervención se expresaría como cociente de riesgos
junto con intervalos de confianza (IC) del 95%. Los
resultados continuos se resumieron con diferencias de
medias (DM) y desviaciones estándar (DE) para los datos de
cada grupo y se expresaron como DM e IC del 95%. La
unidad estadística debía ser el paciente y no el diente/
dientes a extraer. Se establecería contacto con los autores
de los ensayos para recuperar los datos que faltaban
cuando fuera necesario. Si no se podía llegar a un acuerdo,
los datos debían excluirse hasta que se dispusiera de más
aclaraciones. Se debían realizar análisis por intención de
tratar (ITT) cuando los datos estuvieran disponibles y fueran
apropiados.
La importancia de cualquier discrepancia en las
estimaciones de los efectos del tratamiento de los diferentes
Eur J Oral Implantol 2017;10(2):127–132
dentro de un estudio a través de estudios
Bajo riesgo de sesgo para todos los La mayor parte de la información proviene
dominios clave de estudios con bajo riesgo de sesgo
Riesgo de sesgo poco claro para uno La mayor parte de la información proviene de
o más dominios clave estudios con riesgo de sesgo bajo o poco claro
Alto riesgo de sesgo para uno o La proporción de información de
más dominios clave estudios con alto riesgo de sesgo
es suficiente para afectar la
interpretación de los resultados
los ensayos se evaluarían mediante la prueba de
heterogeneidad de Cochran. La heterogeneidad se
habría considerado significativa si laPAGSvalor fue
inferior a 0,1. el yo2La estadística, que describe el
porcentaje de variación total entre los estudios que se
debe a la heterogeneidad en lugar de al azar, se iba a
utilizar para cuantificar la heterogeneidad con una I2
valor superior al 50% que indica una heterogeneidad de
moderada a alta.
Los metanálisis debían realizarse solo si había estudios
con comparaciones similares que informaran las mismas
medidas de resultado. Los cocientes de riesgos (RR) debían
combinarse para los datos dicotómicos y las DM para los
datos continuos mediante modelos de efectos aleatorios,
siempre que hubiera más de tres estudios en el metanálisis.
Los números necesarios a tratar por un daño adicional
(NNTH) se calcularon para los participantes afectados por
complicaciones. El valor fijo de 0,5 debía agregarse a todas
las celdas con recuentos de celda cero y relaciones de
riesgo calculadas con el software Review Manager 5.3
(RevMan). Si no hubo eventos en ambos brazos, no se
realizaron cálculos, porque en esta situación el estudio no
proporciona ninguna indicación de la dirección o magnitud
del efecto relativo del tratamiento.
La heterogeneidad clínica se evaluaría mediante el
examen de los tipos de participantes y las intervenciones
para todos los resultados en cada estudio. Se decidió
formular las siguientes hipótesis para investigarlas en los
análisis de subgrupos. Sin embargo, debido a que no se
pudo identificar ningún ensayo, éste no se realizó. Esto se
puede hacer en futuras actualizaciones de esta revisión
para los siguientes subgrupos:
• Extracciones simples vs complicadas (elevación del
colgajo con y sin remoción de hueso).
• Pacientes sanos vs comprometidos.
 Marchionni et al.Antibiótico para extracción de muelas. 131

Se planificaron análisis de sensibilidad para examinar el efecto encontrado en el conocimiento del médico de la percepción del

de la evaluación de la calidad del estudio sobre las estimaciones paciente de la necesidad de terapia antibiótica para las

generales del efecto (riesgo de sesgo bajo versus riesgo de extracciones dentales. En un estudio reciente, se pidió a 120

sesgo incierto y alto). pacientes que acudieron a una clínica de cirugía oral para una

exodoncia de rutina que completaran un cuestionario en el que

se les preguntaba si esperaban que se les recetaran antibióticos

después de la extracción dental. Un total del 67% de los

Resultados
pacientes esperaba recibir un antibiótico después de la

No se pudo identificar ningún ECA que cumpliera los criterios de extracción dental y, de estos, el 70% indicó que pediría

inclusión. antibióticos si no se los recetaban. Además, el 87,5% de los

pacientes esperaban recibir antibióticos si tenían un absceso

dental y el 41,7% si tenían dolor de muelas.19.

Discusión Sin embargo, el uso masivo de antibióticos ha llevado a una

creciente resistencia bacteriana. De hecho, la resistencia a los

Aunque la terapia antibiótica profiláctica ha sido medicamentos es uno de los mayores desafíos de la medicina

ampliamente estudiada en odontología4,12,13,14,15, la moderna. Entre la resistencia a los medicamentos, la resistencia a los

presente revisión no encontró ningún ECA que antibióticos es uno de los problemas más predominantes y

comparara la efectividad de los antibióticos sistémicos amenazantes para la salud pública. Según la información de los

para la prevención de complicaciones después de la Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), al

extracción de dientes, sin incluir los terceros molares. menos 2 millones de personas se infectan con bacterias resistentes a

La falta de evidencia científica detrás de una de las los antibióticos y al menos 23.000 personas mueren cada año en los

intervenciones más comúnmente realizadas en Estados Unidos como resultado directo.20. Más específicamente, en

odontología es simplemente asombrosa. Esta falta de 2009, la Base de Datos de Genes de Resistencia a los Antibióticos

información refleja la actual “anarquía” en el manejo de (ARDB) contenía información de resistencia para 13,293 genes20. Las

pacientes sometidos a extracciones dentales. De hecho, infecciones resistentes a los antibióticos también tienen el doble de

según una encuesta reciente, muchos cirujanos orales probabilidades de estar asociadas con una mayor morbilidad y

prescribirían profilaxis antibiótica de acuerdo con un mortalidad y están asociadas con mayores costos de atención

factor de tiempo: el 13 % de los cirujanos encuestados médica.21. En ese sentido, el informe de 2014 de la Organización

prescribirían antibióticos para prevenir la infección de la Mundial de la Salud22sobre la vigilancia global de la resistencia a los

herida posoperatoria cuando se enfrentaran a una antimicrobianos reveló que la resistencia a los antibióticos es un

extracción dental convencional que dure menos de 5 problema mundial y está poniendo en riesgo la capacidad de tratar

min; en el caso de cirugías de más de 5 min, el infecciones comunes en la comunidad y los hospitales. El informe

porcentaje de participantes que prescribirían destaca que sin una acción urgente y coordinada, el mundo se

antibióticos aumentó al 39%.dieciséis. Este enfrenta a una era posterior a los antibióticos, en la que las

comportamiento puede no ser el adecuado, ya que las infecciones comunes y las lesiones menores que han sido tratables

complicaciones post-extracción suelen ser pocas (entre durante décadas pueden volver a causar la muerte. Por otro lado, no

el 1% y el 4%).17, en su mayoría menores, autolimitados se reportó resistencia antibiótica luego de la administración de una

y fácilmente tratables. En ese sentido, un estudio que dosis única de antibiótico.

evaluó más de 3800 extracciones, en pacientes con

mala higiene bucal y alta prevalencia de infección por Existe una necesidad definitiva de ECA bien diseñados y

VIH, encontró una tasa de complicaciones del 1,1% sin realizados en este campo. El ensayo prioritario debe evaluar el

profilaxis antibiótica18. Es razonable pensar que en efecto de una dosis única de antibióticos preoperatorios frente

condiciones ideales y en pacientes sanos, la tasa de a un placebo para minimizar la exposición del paciente a los

complicaciones podría ser aún menor o, al menos, no antibióticos. Se debe dar prioridad a aquellos que requieren

mayor. extracciones más complicadas, incluida la elevación del colgajo

y la extracción de hueso. También podría ser de interés evaluar

Entonces, ¿por qué algunos médicos recetan antibióticos para el uso de antibióticos locales directamente en el sitio de

las extracciones dentales? Una posible respuesta podría ser extracción.

Eur J Oral Implantol 2017;10(2):127–132

132 Marchionni et al.Antibiótico para extracción de muelas.
Conclusiones
No hay un solo ECA que evalúe la efectividad de los
antibióticos sistémicos para prevenir complicaciones
después de la extracción, aparte de los terceros molares. Es
necesario realizar ECA diseñados adecuadamente para
comprender el papel exacto de la profilaxis antibiótica para
las extracciones dentales.
Referencias
1. Munckoff W. Antibióticos para la profilaxis quirúrgica. Aust
Prescriber 2005; 28:38–40.
2. McCaul LK, Jenkins WMM, Kay EJ. El motivo de la extracción de dientes
permanentes en Escocia: un estudio de seguimiento de 15 años.
Br Dent J 2001;190:658–662.
3. Lawler B, Sambrook P y Goss A. Profilaxis antibiótica para
cirugía dentoalveolar: ¿está indicada? Aust Dent J
2005;50:S54–S59.
4. Lodi G, Figini L, Sardella A, Carrassi A, Del Fabbro M, Furness
S. Antibióticos para prevenir complicaciones después de
extracciones dentales. Cochrane Database Syst Rev
2012;11: CD003811.
5. Jaafar N, Ni GM. La prevalencia de complicaciones posteriores a la
extracción en una clínica dental ambulatoria en Kuala Lumpur,
Malasia: una encuesta retrospectiva. Singapur Dent J 2000;23:
24–28.
6. Malhotra-Kumar S, Van Heirstraeten L, Coenen S, Lammens C,
Adriaenssen N, Kowalczyk A, Godycki-Cwirko M, Bielicka Z,
Hupkova H, Lannering C, Mölstad S, Fernandez-Vandellos P,
Torres A, Parizel M , Leven M, Bulter CC, Verheij T, Little P,
Goossens H. Impacto de la terapia con amoxicilina en la
selección de resistencia en pacientes con infecciones del tracto
respiratorio inferior adquiridas en la comunidad: un estudio
aleatorizado controlado con placebo. J Antimicrob Chemother
2016; 71: 3258–3267; 26 de junio [Epub antes de la impresión].
7. Chardin H, Yasukawa K, Nouacer N, Plainvert C, Aucouturier P,
Ergani A, Descroix V, Toledo-Arenas R, Azerad J, Bouvet A.
Susceptibilidad reducida a la amoxicilina de los estreptococos
orales después de la exposición a la amoxicilina. J Med Microbiol
2009;58:1092–1097.
8. McFarland LV. Epidemiología, factores de riesgo y tratamientos de
la diarrea asociada a antibióticos. Dig Dis 1998;16:292–307.
Eur J Oral Implantol 2017;10(2):127–132
9. Lee JY, Do HS, Lim JH, Jang HS, Rim JS, Kwon JJ, Lee ES. Correlación de
profilaxis antibiótica y dificultad de extracción con complicaciones
inflamatorias postoperatorias en la cirugía de terceros molares
inferiores. Br J Oral Maxillofac Surg 2014;52:54–57.
10. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG; Grupo PRISMA.
Elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y
metanálisis: la declaración PRISMA. Int J Surg 2010;8:336–341.
11. Higgins JPT, Altman DG, Gotzsche PC, Juni P, Moher D, Oxman AD,
Savovic J, et al. La herramienta de la Colaboración Cochrane
para evaluar el riesgo de sesgo en ensayos aleatorios. BMJ
2011;343:d5928.
12. Cope A, Francis N, Wood F, Mann MK, Chestnutt IG. Antibióticos
sistémicos para la periodontitis apical sintomática y el absceso
apical agudo en adultos. Base de datos Cochrane Syst Rev
2014;6:CD010136.
13. Moreno-Drada JA, García-Perdomo HA. La eficacia de la
profilaxis antimicrobiana para prevenir la propagación de la
infección como resultado de los procedimientos orales: una
revisión sistemática y un metanálisis. J Oral Maxillofac Surg
2016;74:1313–1321.
14. Igoumenakis D, Gkinis G, Kostakis G, Mezitis M, Rallis G.
Infecciones odontogénicas graves: causas de propagación y
su manejo. Surg Infect (Larchmt. 2014;15:64–68.
15. Espósito M, Grusovin MG, Worthington HV. Intervenciones para
reemplazar dientes faltantes: antibióticos en la colocación de
implantes dentales para prevenir complicaciones. Base de datos
Cochrane Syst Rev 2013;7:CD004152.
16. Sancho-Puchades M, Herráez-Vilas JM, Valmaseda-Castellón
E, Berini-Aytés L, Gay-Escoda C. Análisis de la profilaxis
antibiótica prescrita por Cirujanos Orales españoles. Med
Oral Patol Oral Cir Bucal. 2009;14:e533–537.
17. Oginni FO, Fatusi OA, Alagbe AO. Una evaluación clínica de la
alveolitis seca en un hospital docente de Nigeria. J Oral
Maxillofac Surg. 2003;61:871–876.
18. Simon E, Matee M. Complicaciones posteriores a la extracción observadas en
una clínica dental de referencia en Dar Es Salaam, Tanzania. Int Dent J 2001
agosto;51(4):273–276.
19. Boxx CD, Laskin DM. Percepción de los pacientes sobre la necesidad de
antibióticos después de la extracción dental de rutina. J Oral
Maxillofac Surg. 201;73:802–803.
20. Liu B, Pop M. ARDB: base de datos de genes de resistencia a
antibióticos. Ácidos Nucleicos Res. 2009;37:D443–D447.
21. Bryce A, Hay AD, Lane IF, Thornton HV, Wootton M, Costelloe C.
Prevalencia global de resistencia a los antibióticos en infecciones
urinarias pediátricas causadas por Escherichia coli y asociación con el
uso rutinario de antibióticos en atención primaria: revisión
sistemática y meta- análisis. BMJ. 2016:15;352:i939.
22. Organización Mundial de la Salud. Resistencia antimicrobiana.
Informe Global sobre Vigilancia. 2014; http://apps.who.int/iris/
bitstream/10665/11264 2/1/9789241564748_eng.pdf.
Los derechos de autor de European Journal of Oral Implantology son propiedad de Quintessence Publishing Company Inc. y su
contenido no puede copiarse ni enviarse por correo electrónico a varios sitios ni publicarse en un servidor de listas sin el
permiso expreso por escrito del titular de los derechos de autor. Sin embargo, los usuarios pueden imprimir, descargar o enviar
artículos por correo electrónico para uso individual.