SECRETARIO : ELISA NICHO.

EXPEDIENTE : Nº 130 –1994.

CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 02
SUMILLA : FORMULO EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DE BARRANCA.

LUIS LOARTE CATIRRE, en la Instrucción Penal que se me sigue

por el Presunto delito Contra el Patrimonio en la modalidad de ROBO
AGRAVADO Y LESIONES GRAVES, en figurado y Fantasioso agravio
de PEDRO MATOS FABIAN Y OTROS, a Usted como mejor
corresponde en Derecho me presento y digo:

Que, al amparo de lo dispuesto por el Artículo 5° del

Código de Procedimientos Penales asimismo conjugados con los Artículo 80ª del Decreto
Legislativo N° 635, DEDUZCO LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN por los
Fundamentos que paso a exponer, y es como sigue:

I.- RESUMEN DEL SUPUESTO Y FIGURADO ROBO

AGRAVADO Y LESIONES GRAVES EN PRESUNGO AGRAVIO
DE PEDRO MATOS FABIAN Y OTROS:

1. Que, que se me incrimina de haber cometido el presunto delito que se indica, y esto es
completamente falso por cuanto en fojas 15, de fecha 12-03-94 el recurrente desconoce
completamente ser el autor del presunto delito acotado por cuanto me considero inocente
que jamás he cometido el ilícito que se me está incriminando, asimismo se podrá
observar en fojas 16 del Expediente Principal referente AL ACTA DE REGISTRO DE
DOMICILIO DE FECHA 14-03-94, REALIZADFO POR LA P.N.P DE SUPE
PUEBLO TODO FUE NEGATIVO: PARA ARMAS Y MUNICIONES, PARA
 MONEDAS EXTRANJERAS Y NACIONAL, Y PARA ESPECIES DE
PROCEDENCIAS ILÍCITAS ARROJARON NEGATIVO.

2. Que, señor Juez; el recurrente se presento voluntariamente ante la PNP. De Supe Pueblo
al haberme enterado de manera extraoficial que había sido involucrado en el figurado
robo y esto se encuentra corroborado en fojas 22 y 23 del Expediente principal,
demostrando que mi persona en ningún momento a querido evadir su responsabilidad
sino por el contrario he4 querido colaborar con la Justicia y así tratar de
desvirtuar mi responsabilidad en el acotado ilícito que injustamente se me ha inculpado.

3. Que de fecha 17-03-04 su Respetable Judicatura dicta mandato de comparecencia en

contra de mi persona por el presunto delito contra el patrimonio en la modalidad de robo
conforme es de verse en fojas 23 del Expediente principal, teniendo en cuenta que en la
secuela de mi declaración instructiva en el Despacho del Segundo Juzgado Penal
demuestro mi inocencia por cuanto como comerciante e hijo del Pueblo de Supe mi
persona es conocida en toda esa jurisdicción .Y es poco creíble por parte de los
agraviados que me imputan el figurado delito por cuanto en cada uno de las preguntas
realizadas a mi persona ha sido descartadas por mi manifestación, conforme a fojas 27 y
28 del Expediente Principal.

4. Que el presunto agraviado PEDRO MATOS FABIAN en su declaración Policial inicial

manifestó que mi persona fue el que le disparo en la pierna y esto es completamente falso
por cuanto los presuntos agraviados han manifestado que el presunto robo se cometió
aproximadamente a las 8:00 PM, mi persona a horas 9.25 PM aproximadamente siendo
su fecha 27-02-94 me encontraba en esos momentos bebiendo cerveza en la playa la
caleta de Supe Pueblo conforme detallare en el siguiente numeral, además manifestó el
presunto agraviado que al día siguiente al hacer el arqueo de la venta de productos
comestibles en el negocio que ellos regentaban le habían robado S/. 3.000.00 Nuevos
Soles. y esto se encuentra corroborado por el agraviado en fojas 07 del Expediente
principal, en ningún momento el presunto agraviado a demostrado fehacientemente con
documentos sustentatorios que ellos dicen manejar un negocio que le es rentable, en
ninguna parte del Expediente principal se encuentra corroborado el monto dizque
sustraído .
5. Que asimismo para corroborar mi manifestación, que el día 27-02-94, estuve bebiendo
licor en la playa de la caleta desde las 2:00PM hasta las 10:PM, aproximadamente
conforme lo ha corroborado el señor JOSÉ WALTER ACUÑA PADILLA de 23 Años de
edad y otros, cuya manifestación policial del nombrado se encuentra en fojas 9 del
expediente principal.

6. Que asimismo se podrá observar en fojas 10 del Exp. Principal que doña JUSTINA
BENITES CAPCHA de 24 años de edad natural de la jurisdicción también manifestó de
acuerdo y conforme había declarado en la delegación de Supe pueblo que yo había
estado bebiendo en compañía de otras personas, asimismo corroborando una ves más
que la testigo acotada había observado que aproximadamente más de las 9:PM. Que en
grupo de tres habíamos bajado de una combi en completo estado etílico, efectivamente a
Supe Pueblo llegamos a la hora indicada por la testigo ¿se da cuenta señor Juez?

¿cómo es posible que una persona estando en completo estado de

embriaguez y en otro lugar pueda cometer el delito que injustamente me
han atribuido? esto es ilógico siendo una persona conocida y comerciante de la
localidad los presuntos agraviados no hayan podido darse cuenta ni reconocer a los
posibles delincuentes que hicieron ingreso a su tienda comercial con lentes oscuros y por
su vos dizque reconocen a mi persona, hechos que tendrá que tener en cuenta señor juez
para declarar fundada el presente recurso.
7. Que, fantasiosamente el testigo GUILLERMO MATOS FABIAN, de 29 años de edad
manifestó posteriormente que su hermano PEDRO MATOS FABIAN recién al día
siguiente al hacer el balance de su dinero de la venta del día manifiesta que le faltaba S/.
3,000.00 Nuevos Soles, ¡increíble pero cierto!, como es posible que una pequeñísima
bodega y con una población pequeña que vive de los recursos laborales como
campesinados puedan hacer una venta exorbitante por ese monto, por lo tanto resulta no
creíble la manifestación de los presuntos agraviados conforme se podrá observar en fojas
11 del Exp. Principal.

8. Señor Juez, no se ha tenido en cuenta las testimoniales de cada uno de los testigos que
han manifestado en todo momento que mi persona estuvo bebiendo licor en la zona de
la playa de la Caleta Vidal de Supe Pueblo por cuanto todos ellos han corroborado que
en verdad mi persona estuvo en dicho lugar conforme se podrá observar en fojas 12 del
 expediente principal que la testigo doña ELIZABETH NUÑEZ BARRENECHEA, de
39 años de edad manifiesta que mi persona estuve bebiendo licor con un grupo de
personas además manifestando que no conocía a JOSE WALTER ACUÑA PADILLA, A
OSCAR EGUILAS ESTUARDO Y EL TAL “CHERO” (estos nombres fueron aludidos
cuando hicieron la pregunta a la referida testigo precitad por la Autoridad competente),
que mi permanencia en el restaurante que la testigo regentaba estuve tomando hasta las
7:PM., demostrando una ves más que durante la permanencia en la mencionada zona
estuve en ese lugar y en otro como lo he reiterado tantas veces.

9. Señor Juez que de fecha 15 de Julio de1998 mediante Resolución Nº 7 se AMPLIA LA

INSTRUCCIÓN POR EL TÉRMINO DE 20 DÍAS MÁS para que se practique la
diligencia de confrontación entre los supuestos agraviados y mi persona fecha que fue
programada para el día 22 de ese mismo Mes acotado, pero jamás los agraviados se
apersonaron ha pesar de las reiteradas notificaciones hechas llegar ha los agraviados,
conforme se observa en fojas 45 del Exp. Principal.
10. Que, asimismo mediante Resolución numero Doce de fecha 08 de Octubre de 1998
increíblemente nuevamente y por segunda ves se amplía la instrucción por 15 días más
citándose a los presuntos agraviados para el día 11 del mismo Mes, nuevamente los
presunto agraviados no asisten a la diligencia programada demostrando así la desidia
por parte de lo que se sentían agraviados en ese entonces, conforme se podrá observar en
fojas 59 del Expediente principal.

11. Que, en fojas 65 de fecha 16-09-98, los presuntos inculpados no se presentaron para la
confrontación con mi persona, demostrando nuevamente la falta de interés por parte de
ellos, una ves más se podrá observar y sacar conclusiones que no ha existido el figurado
robo, como dicen los presuntos agraviados y que su respetable Despacho tendrá que
tener en cuenta las actitudes demostradas en esa oportunidad y asimismo por no asistir a
las diligencias programadas pese haber sido notificado debidamente, para tal efecto se
dejó constancia de mi persona en dicha diligencia, señor Juez hechos que ameritan que
su despacho deba de tener en cuenta lo expuesto en cada uno de los numerales para lo
solicitado conforme peticiono, asimismo en fojas 70 del Exp. Principal y de fecha 05 de
Noviembre de 1998, el señor Fiscal Mixto Dr. Rodolfo Lau Cavero pide AMPLIAR LA
PRESENTE INSTRUCCIÓN POR EL TÉRMINO DE 10 DÍAS más para que se lleve
acabo la confrontación, ¿AMPLIACIÓN TOTALMENTE IMPROCEDENTE , por
 cuanto solamente está permitido por Ley la ampliación por única ves y
extraordinariamente por segunda vez y no como lo han ampliado hasta en Tres
oportunidades, hechos que han desnaturalizado el debido proceso en agravio de mi
persona, MATERIA QUE SU DESPACHO TAMBIEN TENDRA QUE TENER EN
CUENTA EN SU MOMENTO, POR CUANTO ME CONSIDERO INOCENTE, Y
ASIMISMO AL HABER ACUDIDO TANTAS VESES CUANDO ERA NOTIFICADO POR
SU RESPETABLE JUDICATURA, TODO LO CONTRARIO LA DISIDIA DE LOS
PRESUNTOS AGRAVIADOS.
12. Que, asimismo en fojas 74, mediante Resolución 17 de fecha 12 de Noviembre de 1998
el Juez amplía la instrucción por Diez días más configurándose la trasgresión al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional conforme tipifica el Art. 139º Inc. 3 de la
Constitución Política del Estado, y en fojas 78 se observará la constancia de mi
asistencia a la diligencia de confrontación que estaba programada para el día 20-11-98 a
horas 11:30 AM. Que en dicha constancia se deja presente que los agraviados no habían
asistido demostrando una ves más que los presuntos agraviados no tenían el más mínimo
interés de acudir a las diligencia que la judicatura tantas veces lo había programado
para la confrontación y así tener los indicios suficientes del supuesto robo, pero al no
acudir a dicha diligencia el Señor Juez de ese entonces tenia que haber absuelto las
falsas imputaciones que los presuntos agraviados que me habían señalado.

13. Que en fojas 87 del Exp. Principal el señor Fiscal manifiesta que para dictaminar era
necesario que se practique la confrontación y nuevamente se cite a las partes Y ES ASÍ
QUE EL MES DE ENERO DEL AÑO 1999 PIDE AMPLIAR POR 15 DÍAS MÁS LA
INSTRUCTIVA ( POR TERCERA VEZ), HECHOS QUE DEMUESTRAN COMO UNA
VIOLACIÓN FLAGRANTE AL DEBIDO PROCESO Y A LA TUTELA
JURISDICCIONAL, QUE EN FOJAS 88 EL SEÑOR JUEZ DR. MIGUEL ANGEL
TAPIA ROSALES DA CUENTA QUE NO ES PROCEDENTE POR TERCERA VES
PEDIR LA AMPLIACIÓN, SINO POR EL CONTRARIO OBLIGA AL FISCAL EMITIR
PRONUNCIAMIENTO CONFORME A LEY, materia que su respetable Despacho tendrá
que tener en cuenta esta desnaturalización del debido proceso a efectos de declarar
fundada lo solicitado.

14. Que, al dar cuenta el señor Juez y asimismo solicitar el pronunciamiento al representante
del Ministerio Público para que emita el dictamen Fiscal ,es así que el Señor Fiscal
 Dictamina a Seis años de pena privativa a la libertad y al pago de 5/. 5,000.00 Nuevos
soles de reparación Civil conforme a dictamen Nª 13-10-90, fecha 20-10-99, que en ese
entonces despachaba el señor Fiscal Dr. RODOLFO LAU CAVERO, conforme se
observa en fojas 89 y 90 del Exp. Principal.
15. Que, se tenga en cuenta Sr. Juez que todo el proceso ha sido irregular por cuanto no se
ha tenido en cuenta mi inocencia a pesar de que mis testigos han corroborado en todo
momento mi permanencia en la Caleta Vidal y es imposible que pueda estar en dos
lugares a la misma hora y màs imposible que pudiera haber cometido el presunto delito
que injustamente que se me esta atribuyendo, mi inocencia se encuentra corroborado
conforme se podrá observar en fojas 9,10, y 12 del Exp. Principal, de fecha 23 - 03-
2000,e injustamente mediante Resolución Nº 28 se expide la sentencia a tres años de
pena privativa de la libertad suspendida por dos años conforme a fojas 109,110 y 111,
merito por el cual al considerarme inocente en el mismo acto solicitamos la reserva de la
apelación , llegando apelarla el día 28-03-2000 conforme obra en fojas 113 y 114.

16. Que, la apelación se realizó sobre la base que la sentencia había sido injusta y arbitraria
pero increíblemente la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Huaura mediante
Resolución Numero 30 Exp. S-29-2000 de fecha 25-05-00, declararon nula la sentencia
de la primera instancia e insubsistente el dictamen fiscal ordenando se amplié por el
término de 15 días más para que se pronuncien sobre una eventual ampliación de la
denuncia por los delitos de robo agravado y lesiones graves, hechos que son
considerados como abuso del derecho, además no han tenido en cuenta que la Ley no es
RETROACTIVA conforme estipula el artículo 139ª de la Constitución Política del
Estado , además teniendo en cuenta que los señores Vocales de Sala metafóricamente
manifestaron que se podía dar una eventual ampliación más no fue una orden para la
ampliación por los delitos acotados materia que también su Despacho tendrá que tener
en cuenta al momento de declarar fundada la presente excepción.

7. Señor Juez; EL Dr. JAVIER BARZOLA FARRO, del segundo Juzgado Penal mediante
Resolución 32 de fecha 28-09-00, expide el Autoapertorio de Instrucción por el delito de
robo agravado y lesiones graves y asimismo DICTAMINA MANDATO DE DETENCIÓN
PARA MI PERSONA ,decisión que la considero atentatoria y abusiva por cuanto se había
trasgredido y violado de forma flagrante el debido proceso y la tutela jurisdiccional y
 asimismo el Código procesal Penal, causándome agravio, su judicatura también tendrá
que tener en cuenta, conforme obra lo indicado en fojas 130 y 131 del Exp. Principal.
17. Que, después de la arbitraria e injusta Resolución de Autoapertorio se notifica al
presunto agraviado PEDRO MATOS FABIAN, para que preste su declaración
preventiva el 31-10-00 a hora 9:11 AM respectivamente, y a pesar de haber estado
notificado debidamente no acude a dicha diligencia conforme se observa en fojas 136 del
Expediente Principal, asimismo en fojas 145 y 146 se podrá observar la declaración de
PEDRO ANISETO MATOS FABIAN en donde el día 20-11-00 a horas 9:00 AM rinde
su manifestación en el cual existe una serie de contradicciones que no guardan relación a
los hechos en el figurado robo sino por el contrario con esta actitud titubeante su
respetable Judicatura en su momento oportuno tendrá que tener en cuenta al momento de
declarar fundada el presente recurso de excepción, por cuanto se ha demostrado en
todo momento del proceso la buena voluntad y el deseo de colaborar con la justicia que
en ese supuesto robo jamás he participado y me creo inocente, esto se podrá observar en
fojas 145 y 146, asimismo en fojas 151 de fecha 21-11-00, el presunto testigo ROBERTO
RUFINO MATOS FABIAN, manifestó que el supuesto robo se había realizado a las
8.P.M. de la noche existiendo contradicción abismal entre lo declarado por su hermano
Pedro y asimismo manifiesta que el no se había dado cuenta por el mismo nerviosismo
hechos que los considero demasiado suspicaz por cuanto dado el tiempo transcurrido
posiblemente la intención a sido con la finalidad de perjudicarme a pesar de que mi
persona como comerciante y hombre conocido de la localidad han querido chantajearme
conforme manifesté en la delegación de la PNP de Puerto Supe.

CON REFERENCIA A LA SOLICITUD DEL RECURSO DE

PRESCRIPCION DE LA ACCIÒN PENAL:
CON RELACIÓN AL PRESUNTO DELITO DE LESIONES GRAVES QUE
SE ME IMPUTA:
Con relación al presunto delito que se me esta imputando debo de manifestar que jamás ha
existido el Certificado médico legista conforme podrá verse en cada uno de las fojas del
Expediente Principal, que corrobore las lesiones que el agraviado ha sufrido ha
consecuencia del supuesto robo por cuanto es el único documento que podría corroborar y
sustentar el ilícito penal que se me esta imputando por los figurados hechos causados, en el
extremo de los casos la presente imputación por el ilícito acotado la acción liberadora del
tiempo a operado en este caso, que viene a ser 12 años por cuanto a la actualidad han
transcurrido más de 12 AÑOS, Y 40 DÍAS, la pena máxima para este ilícito es de ocho
años (08años), tiempo que supera los plazos de prescripción que la ley establece para los
delitos materia de este proceso, en consecuencia estando a lo estrictamente previsto en los
Artículos 80º y 83º del Código Penal, MOTIVO POR EL CUAL SU RESPETABLE
DESPACHO DEBERÁ DE DECLARAR FUNDADA MI RECURSO DE EXCEPCIÓN
archivándose definitivamente la causa conforme tipifica el Art. 5º del Código de
Procedimientos penales.

CON RELACIÓN AL PRESUNTO DELITO DE ROBO AGRAVADO QUE

SE ME IMPUTA:

Con Relación Al Presunto delito de robo agravado que se está imputando debo de manifestar
que los hechos suscitados el 27 de Febrero del Año 1994 hasta la actualidad han
transcurrido más de 12 AÑOS, Y 40 DÍAS, tiempo que supera los plazos de prescripción
que la ley establece para los delitos materia de este proceso: que viene hacer 12 años, en
consecuencia estando a lo estrictamente previsto en los Artículos 80º y 83º del Código Penal,
EN EL PRESENTE CASO HA OPERADO LA ACCIÓN LIBERADORA DEL TIEMPO.

Señor Juez, que se tenga presente que el supuesto delito de robo agravado figuradamente
cometido el 27 de Febrero del Año 1994 Y LA LEY PENAL APLICABLE ES LA VIGENTE
EN EL MOMENTO DE LA COMISIÓN DEL HECHO PUNIBLE es decir el decreto
legislativo Nº 635 del Código Penal vigente (04-03-91-D. Leg. Nº 635-a prueba el texto del
Código Penal-04-08-91), puesto que el Art. 189º del cuerpo legal acotado referente al robo
agravado taxativamente dice:
“la pena será no menor de Tres ni mayor de Ocho años si el robo se comete:
1. con crueldad.
2. en casa abitada.
3. durante la noche o lugar desolado.
4. a mano armada.
5. con el concurso de dos o más persona.
6. en vehículo de transporte público de pasajeros que este prestando servicio.
 7. fingiendo ser agente policía, autoridad o servidor público o mostrando orden o
mandamiento falso de autoridad.
En los casos de concursos de delitos contra la vida, el cuerpo y la salud, la pena se aplica sin
perjuicio de otra más grave que pudiera corresponder en cada caso.
Como se verá señor Juez la pena privativa de la libertad era la de Ocho años como máximo
en el momento de la comisión del figurado delito, pero injustamente se me esta aplicando la
pena privativa a la liberta de 25 años conforme A LA LEY CONTRA LOS DELITOS
AGRAVADOS DEL DECRETO LEGISLATIVO Nº 896, DEL 23 DE MAYO DE 1998, DICHA
LEY NO ES APLICABLE RETROACTIVAMENTE EN EL PRESENTE CASO POR EL
SIGUIENTE HECHO:

“En acatamiento del Art. 139º, Inc. 11 de la Constitución Política del Estado, se prescribe
la aplicación de “LO MÁS FAVORABLE AL REO EN CASO DE CONFLICTO EN EL
TIEMPO DE LAS LEYES PENALES” concordante con el Art. 6º del Código Penal vigente
el cual estipula que la Ley penal aplicable es la vigente en el momento de la comisión del
hecho punible conforme ésta se encuentra plasmado en el capitulo II de la Aplicación
Temporal con relación al PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY PENAL,
EXCEPCIÓN: RETROACTIVIDAD BENIGNA
Señor Juez que se tenga en cuenta que la Ley contra los delitos agravados, decreto legislativo
Nº 896 no es retroactiva, por cuanto al emitirse éstas nuevas leyes fue con la finalidad de
adoptar e implementar una estrategia que permitiera combatir las acciones de las
delincuencia común en esta parte de la sociedad, pero en ninguna parte del Decreto
Legislativo especifica la retroactividad de la misma POR LO TANTO LA ACCIÓN
LIBERADORA DEL TIEMPO EN EL PRESENTE CASO TAMBIÉN HA OPERADO.
Que, al emitirse la Ley contra los delitos agravados, el decreto legislativo Nº 896 del 23 de
Mayo de 1998 en su Art. Único solamente se modificaron los Artículos 108º, 152º, 173º, 173º
- A, 188º, 189º y 200º del Código Penal, como repito no existe complementación alguna que
estipule o mencione tácitamente LA RETROACTIVIDAD PARA LA APLICACIÓN DE LA
LEY ACOTADA, su digno y respetable despacho tendrá que tener en cuenta en el momento de
emitir la Resolución de archivo definitivamente
 POR LO EXPUESTO
Pido a usted tener por deducido la presente
excepción Prescripción, tramitándola de acuerdo a su naturaleza y oportunamente declararla
fundada en todo sus extremos por ser de Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que en Amparo del Art. 289 y 290 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial le otorgo todas las facultades al letrado que rubrica el presente exordio con la
finalidad que se le brinde todas las facilidades en el presente proceso.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Asimismo para la secuela del presente Proceso cumplo con
señalar mi domicilio procesal con la finalidad que las futuras Resoluciones se me hagan
llegar a la Calle Miraflores Mz. G Lote 3 Urb. San Idelfonso-Barranca.
Barranca, 17 de Abril del 2006.