DEMANDA DE NULIDAD E INDEMNIZACION POR DESPIDO

EXP.            : 
ESP.            : 
ESC.            : 01
SUMILLA     : DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DE LIMA

 
VIVIANA MAGALY PORLES DELZO, con DNI Nº 10718145, con domicilio en Calle Pablo
Arguedas N° 1161, Urb. Chacra Ríos Sur, Lima 01, SEÑALANDO DOMICILIO PROCESAL
en la CASILLA Nº 16609 de la Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lima; ante Ud. me presento y digo:
 
I.                 PETITORIO

Que, de conformidad con el artículo 87° del C.P.C. en vía de acumulación objetiva

subordinada, INTERPONGO como pretensión principal la Demanda
de RECONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DEL CONTRATO DE TRABAJO A PLAZO
INDETERMINADO entre la demandada y la recurrente, desde el 29.10.2004 hasta el
31.12.2010 por DESNATURALIZACIÓN de los contratos de Locación de Servicios y
Contratos Modales y la NULIDAD DE DESPIDO por la causal establecida en el literal c) del
artículo 29° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, y como consecuencia de
ello, se ordene mi REPOSICIÓN en el puesto de trabajo(profesora del centro de idiomas
según consta en mis boletas de pago) que venía ocupando hasta antes de mi despido o en
otro puesto laboral de similar categoría y condiciones de trabajo, así como el pago de las
remuneraciones devengadas y demás derechos laborales, desde mi cese hasta la fecha de
mi reposición efectiva a mi puesto de labores; y como Pretensión Subordinada Demando
el  RECONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DEL CONTRATO DE TRABAJO A PLAZO
INDETERMINADO entre la demandada y la recurrente, desde el 29.10.2004 hasta el
31.12.2010 por DESNATURALIZACIÓN de los Contratos de Locación de Servicios y
Contratos Modales, y como consecuencia de ello, el pago de la Indemnización por Despido
Arbitrario, reintegro de remuneraciones y de Beneficios Sociales generados en dicho periodo
por la suma de S/. 290,069.27 Nuevos Soles, con sus respectivos intereses legales
laborales y del sistema financiero y expresa condena de costas y costos del proceso en
caso de amparar cualquiera de las pretensiones.

 II.              DEMANDADO

Que, la presente demanda se interpone contra la UNIVERSIDAD de SAN MARTIN DE

PORRES, con domicilio principal en Av. Las Calandrias s/n, distrito de Santa Anita, Lima.

A.    PRETENSIÓN PRINCIPAL

1.     PETITORIO
 Que, INTERPONGO Demanda de RECONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DEL
CONTRATO DE TRABAJO A PLAZO INDETERMINADO entre la demandada y la
recurrente, desde el 29.10.2004 hasta el 31.12.2010 por DESNATURALIZACIÓN DE LOS
CONTRATOS LOCACIÓN DE SERVICIOS Y CONTRATOS MODALES y NULIDAD DE
DESPIDO por la causal establecida en el literal c) del artículo 29° de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, y como consecuencia de ello, se ordene mi REPOSICIÓN en el
puesto de trabajo(profesora del centro de idiomas, según consta en mis boletas de pago)
que venía ocupando hasta antes de mi despido o en otro puesto laboral de similar categoría
y condiciones de trabajo, así como el pago de las remuneraciones devengadas y demás
derechos laborales, desde mi cese hasta la fecha de mi reposición efectiva a mi puesto de
labores, con intereses legales y expresa condena de costos y costas.

2.     FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL

PRIMERO.- Que, la recurrente ingresó a laborar para la demandada el 29 de octubre del

2004 hasta el 31 de diciembre del 2010, en calidad de profesora del curso de inglés,
percibiendo como última remuneración la diminuta suma de S/. 18 Nuevos Soles por hora
efectiva de dictado de clases, habiendo sido despedida por haber efectuado una denuncia o
reclamo ante el Ministerio de Trabajo y PE, porque la demandada venía vulnerando mis
derechos laborales de manera sistemática aduciendo que no me correspondía por laborar
menos de 20 horas a la semana, además de abonarme una diminuta remuneración,
conforme lo demostraremos más adelante.

3.     SOBRE LA CONFIGURACION DEL VINCULACION LABORAL ENTRE LAS PARTES

DESDE EL 29.10.2004 HASTA EL 31.12.2010

SEGUNDO.- Que, es necesario indicar que inicialmente el vínculo laboral entre la

demandada y la recurrente se formalizó a través de sendos contratos de de locación de
servicios que fueron suscritos de manera continua desde el 29.10.2004 al 02.08.2006, en
cuyo tenor se hace referencia al objeto del contrato precisando mis obligaciones del modo
siguiente: “El Locador prestará sus servicios en el centro de idiomas, teniendo a su cargo el
dictado del curso de Inglés en el nivel y horario que se le asigne, de acuerdo a las
necesidades y número de alumnos matriculados”.

Asimismo, la demandada dispone que “la Universidad reconocerá a favor de El Locador, el

honorario por cada hora cronológica dictada, que se abonará en forma mensual, en la
modalidad de depósito en su cuenta de ahorros de la entidad bancaria que el centro de
idiomas determine.

TERCERO.- Que, de los referidos contratos de locación de servicios, podemos colegir que
concurren los tres elementos esenciales de un contrato de trabajo, tales como: a) La
prestación Personal de Labores de parte de la recurrente en la modalidad de dictado de
clases del curso de inglés en el centro de idiomas de la demandada; b) La percepción de
la remuneración mensual percibida por la recurrente como contraprestación a las labores
efectuadas a favor de la demandada; y c) La subordinación de la recurrente a las órdenes
de la demandada, quienes en el contrato se reservan el derecho y la potestad de decidir el
lugar de la prestación de mis labores(en el local del centro de idiomas), se reservan el
 derecho de asignarme el horario de trabajo, incluso la determinación de la entidad bancaria
donde iban a depositar mis remuneraciones.

Estos elementos demuestran que en la realidad, la demandada me contrató como una

trabajadora subordinada a sus disposiciones y órdenes, por lo que en aplicación del artículo
4° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral se debe presumir la existencia de un
contrato de trabajo entre las partes a partir del 29 de octubre del 2004 en adelante.

CUARTO.- Que, a partir del 03.08.2006 la demandada decidió que suscribiéramos

un contrato de trabajo (a pesar que aún estaba vigente el último contrato de locación de
servicios hasta diciembre del 2006), en los que también refieren que me contratan para
seguir trabajando como profesora en el centro de idiomas de la demandada, dictado clases
del idioma Inglés a tiempo completo, tal como ya lo venía haciendo desde el año 2004, lo
que demuestra que en la realidad, desde el inicio fui contratada como profesora permanente
encargada de realizar labores cumpliendo las órdenes de la demandada, dado que he
prestado los mismos servicios durante el periodo laborado en el centro de idiomas, en el
nivel y horario que disponía la demandada, quienes desde el inicio del vínculo hicieron uso
de su facultad directriz y poder de decisión que tiene todo empleador.

4.     SOBRE LA SIMULACIÓN DE LOS CONTRATOS DE TRABAJO A TIEMPO PARCIAL

QUINTO.- Que, sin embargo, a partir de enero del 2008, la demandada me obligó a suscribir
sendos contratos de trabajo a tiempo parcial , donde se especificaba que debía prestar
servicios, únicamente por 19 horas a la semana; sin embargo, estos contratos han sido
SIMULADOS por la demandada con la única finalidad de no pagar mis beneficios sociales,
porque en la realidad he venido trabajando más de 19 horas a la semana(entre 22 horas y
media a 30 horas de labores a la semana) por lo que la demandada ha incurrido en la causal
de DESNATURALIZACIÓN de los contratos modales, al haber SIMULADO una situación
(carga laboral de 19 horas a la semana), cuando en la REALIDAD la recurrente LABORABA
MÁS DE 22 HORAS A LA SEMANA, CONFIGURÁNDOSE la causal de desnaturalización
establecida en el literal d) del artículo 77° de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, lo que se corrobora con los siguientes documentos:

a.       Los contratos de locación de servicios firmados desde el 29 de octubre del 2004 hasta el 02
de agosto del 2006, donde me contratan como profesora de inglés, labores que desempeñé
bajo subordinación a las órdenes de la demandada, cumpliendo una jornada laboral superior
a las cuatro horas diarias de servicios personales, percibiendo una remuneración fijada por
la propia demandada, con los que se configura el contrato de trabajo a plazo indeterminado.

b.       Los contratos de trabajo a tiempo parcial han quedado desnaturalizados y sin efecto legal
por ser simulados; porque la recurrente realizó labores superiores a las veinte horas
semanales y al haberse configurado el vínculo laboral de naturaleza laboral, el contrato de
trabajo a tiempo completo y a plazo indeterminado, se configuró desde el 29 de octubre del
2004, en aplicación de la causal de desnaturalización de contratos de trabajo establecida en
el literal d) del artículo 77° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.
c.       El Acta de Infracción N° 2118-2010, emitida por el Inspector del Ministerio de Trabajo y PE,
ha determinado la existencia de irregularidades en la contratación de la recurrente y los
demás compañeros de trabajo; lo que ha generado una propuesta de multa en contra de la
demandada, quien procedió a despedirme en represalia al referido reclamo que hicimos
conjuntamente entre varios profesores.

d.       La Carta del 13.10.2004, mediante la cual, la demandada le refiere al Banco Interbank que
“Tengo el agrado de dirigirme a usted, para presentarle a la señorita Viviana Magaly Porles
Delzo, quien iniciará sus labores en el Centro de Idiomas de nuestra Universidad”. Con este
documento se corrobora que en realidad los contratos de locación de servicios, escondían
una relación de naturaleza laboral, por lo que aplicación del PRINCIPIO DE PRIMACIA DE
LA REALIDAD, se debe considerar la existencia del vínculo laboral entre las partes desde el
29 de octubre del 2004, por ende los contratos sujetos a modalidad o a tiempo parcial, no
surten algún efecto legal por configurarse la desnaturalización de la relación laboral,
debiendo declararse la existencia de la relación laboral entre las partes mediante un contrato
de trabajo a plazo indeterminado a partir del 29.10.2004.

SEXTO.- Que, en consecuencia, al haberse desnaturalizado los contratos modales o a

tiempo parcial, el contrato de trabajo que me ligaba con la demandada, pasa a ser un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, generándose mi derecho a la estabilidad legal
relativa, lo que conlleva a analizar el motivo por la que fui cesada.

5.     SOBRE LA CONFIGURACIÓN DEL DESPIDO NULO

SÉPTIMO.- Que, en base al último contrato de trabajo a tiempo parcial que me obligaron a
firmar para el periodo de septiembre a diciembre del 2010, la demandada me cursa una
Carta Notarial, donde la demandada me expresa su “agradecimiento formal por el
importante aporte brindado en el centro de idioma” y luego dispone que “el 31 de diciembre
del presente año culmina su contrato de trabajo, por lo que el cobro de sus beneficios
sociales podrá efectuarlo en el plazo de ley”

OCTAVO.- Que, mediante la referida carta notarial, la demandada decide ya no contar con
mis servicios, aduciendo un aparente vencimiento de contrato de trabajo a tiempo parcial,
cuando en realidad, EL VERDADERO MOTIVO DE MI CESE FUE LA DENUNCIA
PRESENTADA POR LA RECURRENTE y otros compañeros de trabajo ANTE MINISTERIO
DE TRABAJO Y PE, por INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES LABORALES DE LA
 DEMANDADA PARA CON LA RECURRENTE QUE TAMBIÉN INVOLUCRÓ A OTROS
DOCENTES.

NOVENO.- Que, la referida denuncia que fuera realizada por la recurrente tuvo la siguiente
cronología:

a.     En el mes de julio del 2010 presentamos la denuncia ante el Ministerio de Trabajo y PE.

b.     El día 19 de agosto del 2010, el Inspector de Trabajo de la Sub Dirección de Inspecciones
del MTPE se apersona a las oficinas de la demandada, a fin de revisar los documentos
laborales, pero la encargada dijo que no estaban disponibles, por lo que le dejaron una
citación para el día 27.08.2010.

c.     Seguidamente se realizaron diversas diligencias entre el 27 de agosto, 08, 16, 17, 21 y 29

de septiembre, 04, 11 y 14 de octubre del año 2010.

d.     Luego los inspectores comisionados del MTPE emiten el Acta de Infracción N° 2118-2010,
donde refieren haber verificado diversas infracciones e incumplimientos de obligaciones
laborales, pero en mi caso no se refiere a la excedencia horaria porque me obligaron a
firmar un listado de asistencias con menos horas de las realmente trabajaba, los que tuve
que firmar por obligación. Asimismo, no cumplieron con exhibir los contratos de locación de
servicios de los años 2004 y 2005 entre otros documentos, por lo que se determinó la
configuración de INFRACCIONES MUY GRAVES a las normas establecidas en el D.S. 019-
2006-TR y Ley N° 28806, siendo los TRABAJADORES AFECTADOS un grupo de 11
trabajadores, entre ellos la recurrente, por lo que proponen una sanción propuesta de S/.
10,800.00 Nuevos Soles.

DECIMO.- Que, por ello, al tomar conocimiento que el procedimiento inspectivo se había
iniciado a pedido de la recurrente y los demás trabajadores, la demandada decidió no
renovar el contrato de trabajo a tiempo parcial, a pesar que dicho contrato ya había sido
desnaturalizado por las irregularidades anotadas en el numeral quinto y siguientes de los
fundamentos de hecho de la presente. 

DECIMO PRIMERO.- Que, en tal sentido, en vista que la denuncia ante el MTPE -realizada
por la recurrente- trajo como consecuencia que los inspectores de trabajo encontraran
diversas infracciones laborales cometidas por la demandada y propusieran la aplicación de
una multa ascendente a S/. 10,800.00 Nuevos Soles; la Universidad demandada decidió no
contar con mis servicios, por lo que esperó que terminara el plazo del último contrato
suscrito con la recurrente para que me comuniquen mediante Carta Notarial, la culminación
 del vínculo laboral de la recurrente con su representada; acreditándose el nexo causal entre
la denuncia laboral con el cese sufrido por la recurrente.

DECIMO SEGUNDO.- Que, en consecuencia, queda acreditada que el cese de la recurrente

se debió a una represalia de parte de la demandada por la referida denuncia efectuada en
contra de la demandada, por vulneración de mis derechos laborales, al habérseme
considerado de manera ilegal como trabajadora a tiempo parcial, cuando venía cumpliendo
una jornada laboral muy superior a las 20 horas de trabajo a la semana.

DÉCIMO TERCERO.- Que, como vemos, al haber demostrado que a la recurrente le

correspondía laborar a través de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, la
demandada sólo podía despedirme por la comisión de falta grave previo proceso formal de
despido, es decir, entregándome las Cartas de Pre Aviso de Despido y de Despido,
conforme a lo establecido por el artículo 31° del D.S. N° 003-97-TR; pero como no han
cumplido dicha formalidad, se CONFIGURA el DESPIDO que NULO por haberse producido
COMO CONSECUENCIA DIRECTA A LA DENUNCIA PRESENTADA ANTE LA
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA DE TRABAJO sobre vulneración de mis derechos
laborales, por ende, se debe declarar NULA el despido sufrido por la recurrente y ordenar mi
REPOSICIÓN en el puesto de trabajo que venía desempeñando hasta antes de ser
despedida, con el pago de las remuneraciones devengadas, con sus respectivos derechos
accesorios.

6.     VIA PROCEDIMENTAL Y JUZGADO COMPETENTE

Que, el presente proceso será ventilado a través del Proceso Ordinario Laboral, de
conformidad con el artículo 4.1° y 61° de la Ley N° 26636, siendo competente el Juzgado
Especializado de Trabajo de Lima, porque el centro de trabajo de la recurrente se ubica en
Av. Bolívar N° 937, Pueblo Libre, que se encuentra en la jurisdicción de los Juzgados de
Trabajo de Lima. 

7.     MONTO DEL PETITORIO

Que, el monto del petitorio es indeterminado por la naturaleza de la pretensión.

8.     MEDIOS PROBATORIOS QUE SUSTENTAN LA PRETENSION PRINCIPAL

Que, la presente demanda se sustenta con los siguientes documentos:

1)    El mérito de los contratos de locación de servicios suscritos entre el periodo comprendido
entre el 29.10.2004 al 02.08.2006, firmado por el representante legal de la demandada y la
recurrente, en cuyo tenor la demandada dispone que “El Locador prestará sus servicios en
el centro de idiomas”, “teniendo a su cargo el dictado del curso de Inglés en el nivel y horario
que se le asigne, de acuerdo a las necesidades y número de alumnos matriculados”;
además, la demandada dispone que “la Universidad reconocerá a favor de El Locador, el
honorario por cada hora cronológica dictada, que se abonará en forma mensual, en la
modalidad de depósito en su cuenta de ahorros de la entidad bancaria que el centro de
idiomas determine.

En este contrato, encontramos los elementos necesarios para demostrar la concurrencia de

los tres elementos esenciales de un contrato de trabajo, tales como: a) La prestación
Personal de Labores de parte de la recurrente en la modalidad de dictado de clases del
curso de inglés en el centro de idiomas de la demandada; b) la percepción de la
remuneración mensual percibida por la recurrente como contraprestación a las labores
efectuadas a favor de la demandada; y c) la subordinación de la recurrente a las órdenes de
la demandada, quienes en el contrato se reservan el derecho y la potestad de decidir el
lugar de la prestación de mis labores(en el local del centro de idiomas), se reservan el
derecho de asignarme el horario de trabajo, incluso la determinación de la entidad bancaria
donde iban a depositar mis remuneraciones. Estos elementos demuestran que en la
realidad, la demandada me contrato como una trabajadora subordinada a sus decisiones y
órdenes, por lo que en aplicación del artículo 4° de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral se debe presumir la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado entre
las partes, por ende, resulta IRREGULAR que me hayan hecho firmar los contratos modales
y a tiempo parcial, por haberse vulnerado mi derecho a la estabilidad legal relativa, que
siendo un derecho laboral es IRRENUNCIABLE tal como lo dispone el numeral 2° del
artículo 26° de la Constitución Política del Estado.

2)  El mérito de los contratos de trabajo suscritos entre el 03.08.2006 y 31.12.2007, a través de
los cuales, la demandada me contrata para seguir trabajando como profesora del centro de
idiomas en el dictado del idioma de Inglés, tal como ya lo venía haciendo desde el año 2004,
lo que demuestra que en la realidad desde el inicio fui contratada como profesora
subordinada a las órdenes de la demandada, dado que he prestado los mismos servicios
durante el periodo laborado en el centro de idiomas, en el nivel y horario que disponía la
demandada, quienes desde el inicio del vínculo hicieron uso de su facultad directriz y poder
de decisión que tiene todo empleador.

3)   El mérito de los contratos de trabajo a tiempo parcial suscritos a partir de enero del 2008
hasta diciembre del 2009 y de septiembre a diciembre del 2010, cuya validez la
cuestionamos porque han sido simulados con el fin que la demandada evada el pago de
nuestros beneficios sociales, dado que la mayoría de los profesores, durante dicho periodo
hemos superado las 20 horas semanales de dictado de clases, por lo que estos Contratos a
Tiempo Parcial han quedado DESNATURALIZADOS, además, por no haberse respetado las
formalidades de ley, conforme al siguiente detalle:
a)    Según los memorándums de carga horaria, entre los meses de mayo a diciembre del 2009 y
enero a octubre del 2010, la demandada me asignó entre 22:30 a 30 horas semanales de
dictado de clases de inglés, sin contar con los cursos de capacitación dictada por la
recurrente los días sábados por espacio de 5 horas, con los que superé el máximo de horas
semanales permitidas en un contrato a tiempo parcial(20 horas como máximo), por lo que
automáticamente se han desnaturalizado dichos contratos a tiempo parcial, pasando a ser
un contrato de trabajo a plazo indeterminado, generándose el derecho a la estabilidad legal
relativa y como consecuencia de ello, me correspondía percibir los beneficios sociales de
ley, que lamentablemente la demandada no nos ha reconocido.

b)    Entre el 01 de enero al 31 de agosto del 2010, no he firmado contrato de trabajo sujeto a

modalidad, por lo que la recurrente siguió laborando  bajo un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, por ende, el último contrato a tiempo parcial firmado para el periodo
septiembre a diciembre del 2010 carece de efecto legal por haberse desnaturalizado,
conforme lo dispone el literal d) del artículo 77.d° de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral.

4)   El mérito del Acta de Infracción N° 2118-2010 de fecha 14 de octubre del 2010, donde
constan las conclusiones del Inspector de Trabajo, entre ellos, la verificación de diversas
infracciones e incumplimientos de obligaciones laborales, siendo en mi caso la no exhibición
de los contratos de locación de servicios de los años 2004 y 2005, registro de asistencia,
entre otros documentos, por lo que los inspectores determinaron la configuración de
INFRACCIONES MUY GRAVES a las normas establecidas en el D.S. 019-2006-TR y Ley
N° 28806, siendo los TRABAJADORES AFECTADOS un grupo de 11 trabajadores, entre
ellos la recurrente, por lo que proponen una sanción propuesta de S/. 10,800.00 Nuevos
Soles.

Es en mérito de esta Acta de Infracción N° 2118-2010, que la demandada decide

despedirme aprovechando que había firmado el contrato de trabajo a tiempo parcial, cuya
validez la cuestionamos a través de la presente, al haberse desnaturalizado dichos contratos
por simulación que se encuentra comprendida dentro de las causales establecidas en el
artículo 77.d° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

5)   El mérito de las Declaraciones de Impuestos de Cuarta Categoría de la recurrente

presentada en los ejercicios fiscales de los años 2005 y 2006, donde constan las
remuneraciones mensuales percibidas de manera continua y permanente, lo que constituye
uno de los elementos esenciales de un contrato de trabajo.

6)   El mérito de los certificados de participación en los cursos de capacitación donde constan
las horas dictadas por la recurrente en cumplimiento de las órdenes impartidas por la
demandada, quienes programaban los cursos de capacitación donde los docentes teníamos
que acudir a los referidos seminarios o cursos de manera obligatoria.

7)   El mérito de las Boletas de Pago, donde constan el monto de las remuneraciones diminutas
percibidas por la recurrente, así como la remuneración básica percibida durante todos los
 meses del año, lo que demuestra que no hice descanso físico anual, por lo que corresponde
el pago de la indemnización vacacional establecida en el artículo 23° del D. Legislativo N°
713.

9.     FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE SUSTENTAN LA PRETENSIÓN PRINCIPAL

Que, la pretensión principal se fundamenta en los siguientes preceptos legales:

a.     Los artículos 22º al 27º de la Constitución Política del Perú, donde se precisa la
irrenunciabilidad de los derechos laborales y la adecuada protección contra el Despido.

b.     El artículo 4° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que señala que toda prestación personal
de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado.

c.     El artículo 22° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que señala que el despido de un
trabajador sujeto a régimen de la actividad privada, que labore cuatro o más horas diarias
para un mismo empleador, es indispensable la existencia de causa justa contemplada en la
ley y debidamente comprobada.

d.     El literal c) del artículo 29° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que dispone que es NULO el
despido que tenga por motivo c) Presentar una queja o participar en un proceso contra el
empleador ante las autoridades competentes. En este caso, la recurrente presentó una
queja ante el Ministerio de Trabajo, una denuncia por vulneración de mis derechos
laborales, por lo que  requería la verificación por parte de la Autoridad Administrativa de
Trabajo, quienes efectivamente verificaron dicho incumplimiento por parte de la demandada,
generándose una propuesta de multa; lo que ha motivado que la demandada decida
despedirme aduciendo término de contrato de trabajo a tiempo parcial, cuya suscripción fue
irregular y contrario a ley porque la recurrente ya había adquirido la estabilidad legal relativa
al haber estado trabajando desde mayo del 2002 y desde agosto del 2006 como constan en
mis boletas de pago.

e.     En el literal d) del artículo 77º de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, que
dispone que los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración
indeterminada d) cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las
normas establecidas en la presente ley.

En el presente caso es aplicable esta norma porque, la recurrente ha venido laborando

desde el 29 de octubre del 2004, a través de un contrato de locación de servicios a pesar
que venía realizando labores subordinadas, situación que es reconocida por la propia
demandada, cuando en agosto del 2006 me incorpora en su libro de planillas haciéndome
firmar un contrato a plazo fijo, sin embargo, en el año 2008, me obliga a firmar sendos
contratos a tiempo parcial, cuando mi carga laboral superaba las 20 horas, situación que ha
sido verificado por la propia Autoridad Administrativa de Trabajo, por ende se han
desnaturalizado dichos contratos modales, adquiriendo la estabilidad laboral relativa, por lo
 que solamente podían cesarme por renuncia o despedirme por las causales establecidas en
el artículo 25° de la Ley de Productividad y competitividad Laboral, situación que no ha
ocurrido, muy por el contrario, me han despedido por haber efectuado una denuncia ante el
Ministerio de Trabajo, lo que se configura como causal de nulidad de despido que
invocamos para sustentar la presente demanda.

f.      El PRINCIPIO de PRIMACIA de la REALIDAD que se debe aplicar al presente caso, por
cuanto la demandada ha DESNATURALIZADO la RELACIÓN LABORAL existente entre las
partes, al pretender fijar un plazo de culminación del contrato de trabajo, a pesar que el
contrato de trabajo que nos une es una de plazo indeterminado, conforme lo dispone el
artículo 4° del D.S. N° 003-97-TR.

B.    PRETENSIÓN SUBORDINADA

1)    PETITORIO

Que, INTERPONGO Demanda de RECONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DEL

CONTRATO DE TRABAJO A PLAZO INDETERMINADO entre la demandada y la
recurrente, desde el 29 de octubre del 2004 hasta el 31 de diciembre del 2010 por
DESNATURALIZACIÓN de los contratos de Locación de Servicios y Contratos Modales, y
como consecuencia de ello, se ORDENE el pago de la Indemnización por Despido
Arbitrario, reintegro de remuneraciones y de Beneficios Sociales generados en dicho periodo
por la suma de S/. 290,069.27 Nuevos Soles, con sus respectivos intereses legales
laborales y del sistema financiero y expresa condena de costas y costos del proceso en
caso de amparar cualquiera de las pretensiones.

2)    FUNDAMENTOS DE HECHOS DE LA PRETENSIÓN DE SUBORDINADA

PRIMERO.- Que, la recurrente ingresó a laborar para la demandada el 29 de octubre del

2004 hasta el 31 de diciembre del 2010, en calidad de profesora del curso de inglés,
percibiendo como última remuneración la suma de S/. 18 Nuevos Soles por hora efectiva de
dictado de clases, habiendo sido despedida por haber efectuado una denuncia o reclamo
ante el Ministerio de Trabajo y PE, porque la demandada venía vulnerando mis derechos
laborales de manera sistemática aduciendo que no me correspondía por laborar menos de
20 horas a la semana, lo que no se ajusta a la verdad conforme lo demostraremos más
adelante.

3)    SOBRE LA CONFIGURACION DEL VINCULACION LABORAL ENTRE LAS PARTES

DESDE EL 29.10.2004 HASTA EL 31.12.2010

 SEGUNDO.- Que, es necesario indicar que inicialmente el vínculo laboral entre la

demandada y la recurrente se formalizó a través de sendos contratos de locación de
servicios que fueron suscritos de manera continua desde el 29.10.2004 al 02.08.2006, en
cuyo tenor se hace referencia al objeto del contrato precisando mis obligaciones del modo
siguiente: “El Locador prestará sus servicios en el centro de idiomas, teniendo a su cargo el
dictado del curso de Inglés en el nivel y horario que se le asigne, de acuerdo a las
necesidades y número de alumnos matriculados”.
  Asimismo, la demandada dispone que “la Universidad reconocerá a favor de El Locador, el
honorario por cada hora cronológica dictada, que se abonará en forma mensual, en la
modalidad de depósito en su cuenta de ahorros de la entidad bancaria que el centro de
idiomas determine.

 TERCERO.- Que, de los referidos contratos de locación de servicios, podemos colegir que
concurren los tres elementos esenciales de un contrato de trabajo, tales como: a) La
prestación Personal de Labores de parte de la recurrente en la modalidad de dictado de
clases del curso de inglés en el centro de idiomas de la demandada; b) La percepción de
la remuneración mensual percibida por la recurrente como contraprestación a las labores
efectuadas a favor de la demandada; y c) La subordinación de la recurrente a las órdenes
de la demandada, quienes en el contrato se reservan el derecho y la potestad de decidir el
lugar de la prestación de mis labores(en el local del centro de idiomas), se reservan el
derecho de asignarme el horario de trabajo, incluso la determinación de la entidad bancaria
donde iban a depositar mis remuneraciones.

Estos elementos demuestran que en la realidad, la demandada me contrato como una

trabajadora subordinada a sus decisiones y órdenes, por lo que en aplicación del artículo 4°
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral se debe presumir la existencia de un
contrato de trabajo entre las partes.

CUARTO.- Que, a partir del 03.08.2006 la demandada decidió que suscribiéramos

un contrato de trabajo (a pesar que aún estaba vigente el último contrato de locación de
servicios hasta diciembre del 2006), en los que también refieren que me contratan para
seguir trabajando como profesora en el centro de idiomas de la demandada, dictado clases
del idioma Inglés a tiempo completo, tal como ya lo venía haciendo desde el año 2004, lo
que demuestra que en la realidad, desde el inicio fui contratada como profesora permanente
encargada de realizar labores cumpliendo las órdenes de la demandada, dado que he
prestado los mismos servicios durante el periodo laborado en el centro de idiomas, en el
nivel y horario que disponía la demandada, quienes desde el inicio del vínculo hicieron uso
de su facultad directriz y poder de decisión que tiene todo empleador.

4)    SOBRE LA SIMULACIÓN DE LOS CONTRATOS DE TRABAJO A TIEMPO PARCIAL

QUINTO.- Que, sin embargo, a partir de enero del 2008, la demandada me obligó a suscribir
sendos contratos de trabajo a tiempo parcial , donde se especificaba que debía prestar
servicios, únicamente por 19 horas a la semana; sin embargo, estos contratos han sido
SIMULADOS por la demandada con la única finalidad de no pagar mis beneficios sociales,
porque en la realidad he venido trabajando más de 19 horas a la semana(entre 22 horas y
media a 30 horas de labores a la semana) por lo que la demandada ha incurrido en la causal
de DESNATURALIZACIÓN de los contratos modales, al haber SIMULADO una situación
(carga laboral de 19 horas a la semana), cuando en la REALIDAD la recurrente LABORABA
MÁS DE 22 HORAS A LA SEMANA, CONFIGURÁNDOSE la causal de desnaturalización
 establecida en el literal d) del artículo 77° de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, lo que se corrobora con los siguientes documentos:

a.     Los contratos de locación de servicios firmados desde el 29 de octubre del 2004 hasta el 02
de agosto del 2006, donde me contratan como profesora de inglés, labores que desempeñé
bajo subordinación a las órdenes de la demandada, cumpliendo una jornada laboral superior
a las cuatro horas diarias de servicios personales, percibiendo una remuneración fijada por
la propia demandada, con los que se configura el contrato de trabajo a plazo indeterminado.

b.     Los contratos de trabajo a tiempo parcial han quedado desnaturalizados y sin efecto legal
por ser simulados; porque la recurrente realizó labores superiores a las veinte horas
semanales y al haberse configurado el vínculo laboral de naturaleza laboral, el contrato de
trabajo a tiempo completo y a plazo indeterminado, se configuró desde el 29 de octubre del
2004, en aplicación de la causal de desnaturalización de contratos de trabajo establecida en
el literal d) del artículo 77° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

c.     El Acta de Infracción N° 2118-2010, emitida por el Inspector del Ministerio de Trabajo y PE,
ha determinado la existencia de irregularidades en la contratación de la recurrente y los
demás compañeros de trabajo; lo que ha generado una propuesta de multa en contra de la
demandada, quien procedió a despedirme en represalia al referido reclamo que hicimos
conjuntamente entre varios profesores; sin cumplir el procedimiento formal de despido.

d.     La Carta del 13.10.2004, mediante la cual, la demandada le refiere al Banco Interbank que
“Tengo el agrado de dirigirme a usted, para presentarle a la señorita Viviana Magaly Porles
Delzo, quien iniciará sus labores en el Centro de Idiomas de nuestra Universidad”. Con este
documento se corrobora que en realidad los contratos de locación de servicios, escondían
una relación de naturaleza laboral, por lo que aplicación del PRINCIPIO DE PRIMACIA DE
LA REALIDAD, se debe considerar la existencia del vínculo laboral entre las partes desde el
29 de octubre del 2004, por ende los contratos sujetos a modalidad o a tiempo parcial, no
surten algún efecto legal por configurarse la desnaturalización de la relación laboral,
debiendo declararse la existencia de la relación laboral entre las partes mediante un contrato
de trabajo a plazo indeterminado a partir del 29.10.2004.

SEXTO.- Que, en consecuencia, al haberse desnaturalizado los contratos modales o a

tiempo parcial, el contrato de trabajo que me ligaba con la demandada, pasa a ser un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, generándose mi derecho a la estabilidad legal
relativa, lo que conlleva a analizar el motivo por la que fui cesada.

5)    SOBRE LA CONFIGURACIÓN DEL DESPIDO ARBITRARIO

SÉPTIMO.- Que, en base al último contrato de trabajo a tiempo parcial que obligaron a
firmar para el periodo de septiembre a diciembre del 2010, la demandada me cursa una
Carta Notarial, donde la demandada me expresa su “agradecimiento formal por el
importante aporte brindado en el centro de idioma” y luego dispone que “el 31 de diciembre
 del presente año culmina su contrato de trabajo, por lo que el cobro de sus beneficios
sociales podrá efectuarlo en el plazo de ley”.

OCTAVO.- Que, mediante la referida carta notarial, la demandada decide no contar con mis
servicios, aduciendo un aparente vencimiento de contrato de trabajo a tiempo parcial,
cuando en realidad, el verdadero motivo de mi cese fue porque la recurrente presentó una
denuncia ante la Autoridad Administrativa de Trabajo, por incumplimiento de las
obligaciones laborales de la demandada para con la recurrente que involucró a otros
docentes.

NOVENO.- Que, la referida denuncia que fuera realizada por la recurrente tuvo la siguiente
cronología:

a.     En el mes de julio del 2010 presentamos la denuncia ante el Ministerio de Trabajo y PE.

b.     El día 19 de agosto del 2010, el Inspector de Trabajo de la Sub Dirección de Inspecciones
del MTPE se apersona a las oficinas de la demandada, a fin de revisar los documentos
laborales, pero la encargada dijo que no estaban disponibles, por lo que le dejaron una
citación para el día 27.08.2010.

c.     Seguidamente se realizaron diversas diligencias entre el 27 de agosto, 08, 16, 17, 21 y 29

de septiembre, 04, 11 y 14 de octubre del año 2010.

d.     Luego los inspectores comisionados del MTPE emiten el Acta de Infracción N° 2118-2010,
donde refieren haber verificado diversas infracciones e incumplimientos de obligaciones
laborales, en mi caso la no exhibición de los contratos de locación de servicios de los años
2004 y 2005, registro de asistencia, entre otros documentos, por lo que los inspectores
determinaron la configuración de INFRACCIONES MUY GRAVES a las normas establecidas
en el D.S. 019-2006-TR y Ley N° 28806, siendo los TRABAJADORES AFECTADOS un
grupo de 11 trabajadores, entre ellos la recurrente, por lo que proponen una sanción
propuesta de S/. 10,800.00 Nuevos Soles.

Es en mérito de esta Acta de Infracción N° 2118-2010, que la demandada decide

despedirme aprovechando que había firmado el contrato de trabajo a tiempo parcial, cuya
validez la cuestionamos a través de la presente, al haberse desnaturalizado dichos contratos
por simulación que se encuentra comprendida dentro de las causales establecidas en el
artículo 77.d° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

DECIMO.- Que, por ello, al tomar conocimiento que el procedimiento inspectivo fue
realizado a pedido de la recurrente y los demás trabajadores, la demandada decidió no
renovar el contrato de trabajo a tiempo parcial, a pesar que dicho contrato ya había sido
desnaturalizado por las irregularidades anotadas en el numeral quinto de los fundamentos
de hecho de la presente. 

DECIMO PRIMERO.- Que, en tal sentido, en vista que la denuncia ante el MTPE -realizada
por la recurrente- trajo como consecuencia que los inspectores de trabajo encontraran
 diversas infracciones laborales cometidas por la demandada y propusieran la aplicación de
una multa ascendente a S/. 10,800.00 Nuevos Soles; la Universidad demandada decidió no
contar con mis servicios, por lo que esperó que terminara el plazo del último contrato
suscrito con la recurrente para que me comuniquen mediante Carta Notarial la culminación
del vínculo laboral de la recurrente con su representada.

DECIMO SEGUNDO.- Que, en consecuencia, queda acreditada que el cese de la recurrente

se debió a una represalia de parte de la demandada por la referida denuncia efectuada en
contra de la demandada, por vulneración de mis derechos laborales, al habérseme
considerado de manera ilegal como trabajadora a tiempo parcial, cuando venía cumpliendo
una jornada laboral superior a las 20 horas de trabajo a la semana.

DÉCIMO TERCERO.- Que, como vemos, al haber demostrado que a la recurrente le

correspondía laborar a través de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, la
demandada sólo podía despedirme por la comisión de falta grave previo proceso formal de
despido, es decir, entregándome las Cartas de Pre Aviso de Despido y de Despido,
conforme a lo establecido por el artículo 31° del D.S. N° 003-97-TR; pero como no han
cumplido dicha formalidad, se CONFIGURA el DESPIDO que ARBITRARIO, tanto más si
dicho despido se produjo como consecuencia directa a la denuncia presentada ante la
Autoridad Administrativa de Trabajo sobre vulneración de mis derechos laborales, que
efectivamente han sido verificadas y corroboradas por los inspectores de trabajo.

DECIMO CUARTO.- Que, en consecuencia, al haberse acreditado la configuración del

despido arbitrario corresponde que me abonen la indemnización por despido arbitrario
establecida en el artículo 38° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

DECIMO QUINTO.- Que, asimismo, me corresponde percibir los beneficios sociales que
deberán ser calculados en base al promedio de las remuneraciones que me corresponden
percibir según lo determinado en los contratos, porque he venido percibiendo
remuneraciones diminutas, conforme se explica a continuación:

  Reintegro de Compensación por Tiempo de Servicios.- Que, de conformidad con el D.S. 001-
97-TR, TUO de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, los trabajadores que
realizan labores subordinadas por más de cuatro horas diarias, tiene derecho a percibir el
concepto de Compensación por Tiempo de Servicios, que debe ser calculada en base a la
remuneración fijada en los contratos que son montos superiores a los que constan en las
boletas o recibos, según la liquidación propuesta.

  Reintegro de Gratificaciones Ordinarias.- Este concepto se me debe abonar por los periodos
generados en julio y diciembre de los años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010, al
estar acreditando la vinculación de naturaleza laboral entre las partes, conforme a la
liquidación propuesta, que sean calculado con la remuneración fijada en los contratos.

  Remuneración Vacacional Anual, Trunca e Indemnización Vacacional.- Estos conceptos se

han generado desde el 29.10.2004 al 31.12.2010, por lo que debe ser calculado en base a
 la remuneración fijada en los contratos. Por ello, corresponde que la demandada me abone
la remuneración vacacional por cada año de labores acumuladas y la indemnización
vacacional por no haber gozado del descanso físico anual, conforme lo dispone el artículo
23° del Decreto Legislativo N° 713, además de las vacaciones truncas, conforme la
liquidación que propongo.

  Reintegro de Asignación Familiar.- Este concepto me corresponde porque la demandada tenía

conocimiento que la recurrente tenía dos hijos menores de edad, quienes nacieron en julio
del 2006, por lo que la demanda tuvo conocimiento del periodo de gestación que se dio
entre el 2005 al 2006, además de mi hija mayor quien tenía 4 años, quienes se encuentran
declaradas en ESSALUD por la propia demandada, donde constan los nombres de mis
menores hijos, lo que implica que la demandada conocía perfectamente que la recurrente
tenía hijos menores de edad, por lo que debieron cumplir con abonarme el concepto de
asignación familiar, porque el único requisito es que la empleadora tome conocimiento de
que su trabajador tenga hijos menores de edad, situación que se acredita en el presente
caso, por lo que corresponde que me abonen este concepto conforme a la liquidación
propuesta.

  Indemnización por Despido Arbitrario.- Que, conforme consta en la Carta Notarial, la

demandada me expresa su “agradecimiento formal por el importante aporte brindado en el
centro de idioma” y luego dispone que “el 31 de diciembre del presente año culmina su
contrato de trabajo, por lo que el cobro de sus beneficios sociales podrá efectuarlo en el
plazo de ley”. Con este documento se acredita el cese de la recurrente, lo que deviene en
despido arbitrario porque al haberse desnaturalizado los contratos de locación de servicios y
los contrato de trabajo modales y a tiempo parcial, automáticamente he adquirido el derecho
a la estabilidad laboral relativa, por ende estuve trabajando a través de un contrato a plazo
indeterminado, por lo que únicamente me podían cesar entre otros, por renuncia o comisión
de falta grave, previo proceso formal de despido; y al no haberse cumplido dicha formalidad,
se ha configurado el despido arbitrario, lo que implica que me corresponde percibir la
indemnización por despido señalado en el artículo 38° de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, conforme a la liquidación propuesta.

  Reintegro de Remuneraciones.- Que, conforme constan en los contratos, la recurrente

comenzó percibiendo desde el 29.10.2004 la suma de S/. 18.00 por cada hora de trabajo
(dictado de clases), monto que fue incrementado a S/. 62.00 Nuevos Soles desde
03.08.2007 hasta 30.06.2009, fecha en que se incrementa a S/. 72.00 Nuevos Soles; pero,
la demandada siempre me estuvo pagando la suma de S/. 18.00 Nuevos Soles por hora de
dictado de clases, sin respetar los contratos, por lo que corresponde ordenar el reintegro de
la diferencia o saldo pendiente de pago, conforme a la liquidación adjunta, lo que influirá en
los reintegros de los demás beneficios sociales. 

6)    LIQUIDACIÓN DE BENEFICIOS SOCIALES

 Que, en virtud a esta situación, se han generado beneficios sociales, que deben ser
abonados por la demandada, conforme a la siguiente liquidación:

7)    VIA PROCEDIMENTAL Y JUZGADO COMPETENTE

 

Que, el presente proceso será ventilado a través del Proceso Ordinario Laboral, de
conformidad con el artículo 4.1° y 61° de la Ley 26636, siendo competente el Juzgado
Especializado de Trabajo de Lima, porque el centro de trabajo de la recurrente está ubicado
en Av. Bolívar N° 937, Pueblo Libre, que se encuentra en la jurisdicción de los Juzgados de
Trabajo de Lima. 

8)    MONTO DEL PETITORIO

Que, el monto del petitorio asciende a S/. 290,069.27 Nuevos Soles, a los que se deberá
adicionar los intereses legales laborales, con expresa condena de costos y costas.

9)    MEDIOS PROBATORIOS QUE SUSTENTAN LA DEMANDA

Que, la presente demanda se sustenta con los siguientes documentos:

1.     El mérito de los contratos de locación de servicios suscritos entre el periodo comprendido
entre el 29.10.2004 al 02.08.2006, firmado por el representante legal de la demandada y la
recurrente, en cuyo tenor la demandada dispone que “El Locador prestará sus servicios en
el centro de idiomas”, “teniendo a su cargo el dictado del curso de Inglés en el nivel y horario
que se le asigne, de acuerdo a las necesidades y número de alumnos matriculados”;
además, la demandada dispone que “la Universidad reconocerá a favor de El Locador, el
honorario por cada hora cronológica dictada, que se abonará en forma mensual, en la
modalidad de depósito en su cuenta de ahorros de la entidad bancaria que el centro de
idiomas determine.

En este contrato, encontramos los elementos necesarios para demostrar la concurrencia de

los tres elementos esenciales de un contrato de trabajo, tales como: a) La prestación
Personal de Labores de parte de la recurrente en la modalidad de dictado de clases del
curso de inglés en el centro de idiomas de la demandada; b) la percepción de la
remuneración mensual percibida por la recurrente como contraprestación a las labores
efectuadas a favor de la demandada; y c) la subordinación de la recurrente a las órdenes de
la demandada, quienes en el contrato se reservan el derecho y la potestad de decidir el
lugar de la prestación de mis labores(en el local del centro de idiomas), se reservan el
derecho de asignarme el horario de trabajo, incluso la determinación de la entidad bancaria
donde iban a depositar mis remuneraciones. Estos elementos demuestran que en la
realidad, la demandada me contrato como una trabajadora subordinada a sus decisiones y
órdenes, por lo que en aplicación del artículo 4° de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral se debe presumir la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado entre
las partes, por ende, resulta IRREGULAR que me hayan hecho firmar los contratos modales
y a tiempo parcial, por haberse vulnerado mi derecho a la estabilidad legal relativa, que
 siendo un derecho laboral es IRRENUNCIABLE tal como lo dispone el numeral 2° del
artículo 26° de la Constitución Política del Estado.

2.     El mérito de los contratos de trabajo suscritos entre el 03.08.2006 y 31.12.2007, a través de
los cuales, la demandada me contrata para seguir trabajando como profesora del centro de
idiomas en el dictado del idioma de Inglés, tal como ya lo venía haciendo desde el año 2004,
lo que demuestra que en la realidad desde el inicio fui contratada como profesora
subordinada a las órdenes de la demandada, dado que he prestado los mismos servicios
durante el periodo laborado en el centro de idiomas, en el nivel y horario que disponía la
demandada, quienes desde el inicio del vínculo hicieron uso de su facultad directriz y poder
de decisión que tiene todo empleador.

3.     El mérito de los contratos de trabajo a tiempo parcial suscritos a partir de enero del 2008
hasta diciembre del 2009 y de septiembre a diciembre del 2010, cuya validez la
cuestionamos porque han sido simulados con el fin que la demandada evada el pago de
nuestros beneficios sociales, dado que la mayoría de los profesores, durante dicho periodo
hemos superado las 20 horas semanales de dictado de clases, por lo que estos Contratos a
Tiempo Parcial han quedado DESNATURALIZADOS, además, por no haberse respetado las
formalidades de ley, conforme al siguiente detalle:

a.  Según los memorándums de carga horaria, entre los meses de mayo a diciembre del 2009 y
enero a octubre del 2010, la demandada me asignó entre 22:30 a 30 horas semanales de
dictado de clases de inglés, sin contar con los cursos de capacitación dictada por la
recurrente los días sábados por espacio de 5 horas, con los que superé el máximo de horas
semanales permitidas en un contrato a tiempo parcial(20 horas como máximo), por lo que
automáticamente se han desnaturalizado dichos contratos a tiempo parcial, pasando a ser
un contrato de trabajo a plazo indeterminado, generándose el derecho a la estabilidad legal
relativa y como consecuencia de ello, me correspondía percibir los beneficios sociales de
ley, que lamentablemente la demandada no nos ha reconocido, por lo que corresponde
aplicar el literal d) del artículo 77.d° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

4.     El mérito del Acta de Infracción N° 2118-2010 de fecha 14 de octubre del 2010, donde
constan las conclusiones del Inspector de Trabajo, entre ellos, la verificación de diversas
infracciones e incumplimientos de obligaciones laborales, siendo en mi caso la no exhibición
de los contratos de locación de servicios de los años 2004 y 2005, registro de asistencia,
entre otros documentos, por lo que los inspectores determinaron la configuración de
INFRACCIONES MUY GRAVES a las normas establecidas en el D.S. 019-2006-TR y Ley
N° 28806, siendo los TRABAJADORES AFECTADOS un grupo de 11 trabajadores, entre
ellos la recurrente, por lo que proponen una sanción propuesta de S/. 10,800.00 Nuevos
Soles.

Es en mérito de esta Acta de Infracción N° 2118-2010, que la demandada decide

despedirme aprovechando que había firmado el contrato de trabajo a tiempo parcial, cuya
validez la cuestionamos a través de la presente, al haberse desnaturalizado dichos contratos
 por simulación que se encuentra comprendida dentro de las causales establecidas en el
artículo 77.d° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

5.     El mérito de las Declaraciones de Impuestos de Cuarta Categoría de la recurrente

presentada en los ejercicios fiscales de los años 2005 y 2006, donde constan las
remuneraciones mensuales percibidas de manera continua y permanente, lo que constituye
uno de los elementos esenciales de un contrato de trabajo.

6.     El mérito de los certificados de participación en los cursos de capacitación donde constan
las horas dictadas por la recurrente en cumplimiento de las órdenes impartidas por la
demandada, quienes programaban los cursos de capacitación donde los docentes teníamos
que acudir a los referidos seminarios o cursos de manera obligatoria.

7.     El mérito de las Boletas de Pago, donde constan el monto de las remuneraciones diminutas
percibidas por la recurrente, así como la remuneración básica percibida durante todos los
meses del año, lo que demuestra que no hice descanso físico anual, por lo que corresponde
el pago de la indemnización vacacional establecida en el artículo 23° del D. Legislativo N°
713.

8.     El mérito de las liquidaciones de compensación por tiempo de servicios, efectuadas por la
demandada, donde constan montos diminutos que no reflejan las horas efectivamente
laboradas ni los montos remunerativos que realmente me corresponden; pero sí prueban
que -a pesar de realizar labores supuestamente sólo 19 horas de trabajo semanal- me
pagaban el concepto de CTS, cuando por ley no me correspondería, lo que significa que
superé las 20 horas de trabajo semanal, por ende los contratos de trabajo a tiempo parcial
han quedado DESNATURALIZADOS.

9.     El mérito de la Carta de fecha 13.10.2004, enviada por la demandada al Interbank, mediante
la cual ME PRESENTAN COMO SU TRABAJADORA Y HACER CONOCER AL REFERIDO
BANCO QUE INICIARÉ MIS LABORES EN EL CENTRO DE IDIOMAS DE LA
UNIVERSIDAD.

10. El mérito a la EXHIBICIÓN que deberá realizar la demandada de los memorándums de

asignación de horas de trabajo, así como el registros de control del asistencia de la
recurrente, a fin de corroborar las horas efectivas laboradas a favor de la demandada, cuya
real cantidad no ha sido contabilizado para el pago de mis remuneraciones mensuales.

11. El mérito del INFORME que deberá brindas ESSALUD sobre la inscripción de la recurrente
como trabajadora de la demandada, donde también fueron declarados mis hijos Ariana
Yannel, Keyrin Alessandra y Gerard Alexey Porta Porles. Para los efectos de dicho informe,
se servirá OFICIAR a la referida entidad, para que en el plazo de 5 días cumpla con dar
respuesta a dicho requerimiento a la que deberá adjuntar copia certificada o autenticada de
la declaración o documentos presentados por la demandada a Essalud entre agosto del
2006 a diciembre del 2010, en cuyo periodo debió inscribirse como su trabajadora.
10. FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE SUSTENTAN LA PRETENSIÓN SUBORDINADA

Que, la pretensión principal se fundamenta en los siguientes preceptos legales:

a)    Los artículos 22º al 27º de la Constitución Política del Perú, donde se precisa la
irrenunciabilidad de los derechos laborales y la adecuada protección contra el Despido.

b)    El artículo 4° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que señala que toda prestación personal
de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado.

c)     El artículo 22° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que señala que el despido de un

trabajador sujeto a régimen de la actividad privada, que labore cuatro o más horas diarias
para un mismo empleador, es indispensable la existencia de causa justa contemplada en la
ley y debidamente comprobada.

d)    El artículo 31° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que dispone que para despedir a un
trabajador se debe cumplir con la formalidad establecida en dicha norma, esto es, cursar la
carta de pre aviso de despido otorgándole un plazo de seis días para que el trabajador
efectúe sus descargos, y luego proceder con remitir la carta de despido: Dicho
procedimiento no ha sido cumplida por la demandada, por ende mi cese se configura como
despido arbitrario.

e)    El artículo 38° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, que dispone que en caso
de despido arbitrario corresponde al trabajador percibir una indemnización equivalente a un
sueldo y medio por cada de servicios, lo que debe ser aplicado al presente caso.

f)      En el literal d) del artículo 77º de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, que
dispone que los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración
indeterminada d) cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las
normas establecidas en la presente ley.

En el presente caso es aplicable esta norma porque, la recurrente ha venido laborando

desde el 29 de octubre del 2004, a través de un contrato de locación de servicios a pesar
que venía realizando labores subordinadas, situación que es reconocida por la propia
demandada, cuando en agosto del 2006 me incorpora en su libro de planillas haciéndome
firmar un contrato a plazo fijo, sin embargo, en el año 2008, me obliga a firmar sendos
contratos a tiempo parcial, cuando mi carga laboral superaba las 20 horas, situación que ha
sido verificado por la propia Autoridad Administrativa de Trabajo, pero que fue regularizada
por la demandada para subsanar la infracción, por ende se han desnaturalizado dichos
contratos modales, adquiriendo la estabilidad laboral relativa, por lo que solamente podían
cesarme por renuncia o despedirme por las causales establecidas en el artículo 25° de la
Ley de Productividad y competitividad Laboral, situación que no ha ocurrido, muy por el
contrario, me han despedido por haber efectuado una denuncia ante el Ministerio de
 Trabajo, lo que se configura como causal de despido arbitrario que invocamos para
sustentar la presente demanda.

g)  El PRINCIPIO de PRIMACIA de la REALIDAD que se debe aplicar al presente caso, por
cuanto la demandada ha DESNATURALIZADO la RELACIÓN LABORAL existente entre las
partes, al pretender fijar un plazo de culminación del contrato de trabajo, a pesar que el
contrato de trabajo que nos une es una de plazo indeterminado, conforme lo dispone el
artículo 4° del D.S. N° 003-97-TR.

h)  El artículo 23° del Decreto Legislativo 713, que obliga el pago de una indemnización por el
no disfrute del descanso vacacional, por dos periodos consecutivos, lo que se ha
configurado en el presente caso, porque no se me dio la posibilidad de efectuar el descanso
anual obligatorio.

i)     El artículo 1° y siguientes de la Ley N° 27735, que disponen que los trabajadores sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, tienen derecho a percibir dos gratificaciones en el
año, una con motivo de Fiestas Patrias y la otra con ocasión de la Navidad; lo que es
aplicable a mi caso por haber laborado para la demandada que es una entidad con régimen
laboral de la actividad privada.

j)    El artículo 1° de la Ley N° 29125 que regula el otorgamiento de la Asignación Familiar,

equivalente al 10% de la remuneración mínima vigente en cada oportunidad, para los
trabajadores que tengan hijos menores de edad. El único requisito para percibir este
derecho es poner en conocimiento del empleador la existencia del hijo menor de edad, o
que el empleador haya tomado conocimiento de tal hecho, lo que se cumple en el presente
caso, dado que la demandada, al momento de registrarme como su trabajadora consignó los
nombres de mis hijos y mi esposo.

POR TANTO

Pido a Ud. Señor Juez, admitir la presente demanda y oportunamente declararla fundada en
todos sus extremos, por ser de ley y justicia.

ANEXOS
1.A. Copia simple de mi documento de identidad.
1.B. Original de tres contratos de locación de servicios
1.C. Original dos contratos de trabajo.
1.D. Original de seis contratos de trabajo a tiempo parcial
1.E. Copia del Acta de Infracción N° 2118-2010 de fecha 14.10.2010
1.F. Impresión de Declaración de Impuestos de Renta de 4° Categoría del 2005
1.G.Impresión de Declaración de Impuestos de Renta de 4° Categoría del 2006
1.H. Copia de los certificados de participación en los cursos de capacitación.
1.I. Copia de las Boletas de Pago.
1.J. Copia de las liquidaciones de compensación por tiempo de servicios.
1.K. Original del cargo de la carta de la demandada al Interbank del 13.10.2004.
1.A. Copia simple de mi documento de identidad.

PRIMER OTROSI DIGO.- Que, para los efectos de la calificación de la demanda ADJUNTO
el arancel judicial por ofrecimiento de pruebas reducido en 50% conforme a ley, de
conformidad con el artículo décimo de la Resolución Administrativa N° 111-2009-CE-PJ.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, de conformidad con el artículo 80° del C.P.C.OTORGO

facultades generales de representación al Abogado Luis Alberto Huerto Huerto, estando
instruido de su alcance y reiterando como mi domicilio personal la señalada en la parte
introductoria de la presente demanda.

Lima, 08 de febrero de 2011