Expediente :—————–

Cuaderno : Cautelar
Escrito : 02
Sumilla : Interpone Recurso de Apelación.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA ESPECIALIZADA EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA:
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, en uso de
las facultades de representación conferidas por
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; en los
seguidos por la empresa xxxxxxxxxxxxxxx sobre
Demanda Contencioso Administrativa, ante
Usted, con el debido respeto nos presentamos y
decimos:

Que, el día 10 de setiembre de este año hemos

sido notificados con la Resolución N° 04, de fecha 07 de agosto de 2008,
mediante la cual se dispone se notifique a la
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx con la Resolución N° 01 (que concede
medida cautelar), a fin de que ejerciten su derecho conforme a Ley.

En tal sentido, en uso de las facultades delegadas, al amparo del segundo

párrafo del artículo 637 del Código Procesal Civil, a nombre de
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, que actúa en representación de
la xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, debido a que no estamos de acuerdo con la
Resolución N° 01 de fecha 23.05.2008, en tiempo y forma oportunos
interponemos RECURSO DE APELACIÓN contra la misma, en base a los
fundamentos de hecho y de derecho que expondremos en el presente recurso.

Mediante este medio impugnatorio solicitamos que el Superior Jerárquico

REVOQUE la Resolución que concede la Medida Cautelar. Subordinamente,
solicitamos que declare NULA la Resolución Cautelar que estamos impugnando
debido a que la misma no se encuentra DEBIDAMENTE fundamentada.

La Resolución que impugnamos nos agravia sobremanera no solo porque ordena

suspender los efectos de la RTF N° xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (sin precisar los
alcances de esta decisión) sino porque no ha tenido en cuenta la falta de
congruencia entre lo pedido por xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx y lo resuelto por la Sala,
conforme veremos más adelante. Además, nos agravia porque no ha sustentado
cuáles son las razones que habrían llevado a los Magistrados a considerar que se
habría cumplido con el requisito de adecuación de la medida cautelar que se ha
concedido.

DE LOS FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN CAUTELAR:

Se señala (en el primer considerando) que para conceder la medida cautelar

deben concurrirafecte en lo menos posible los intereses del sujeto sobre el cual
recae.

En ese sentido, se señala que:

En cuanto a la verosimilitud del derecho invocado, se tiene que la RTF

impugnada confirma la Resolución Ficta Denegatoria (que desestimó el reclamo
presentado por xxxxxxxxxxxxxxxxxx.) y la Resolución de Intendencia N°
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, cuyo artículo primero sancionó a la peticionante con
una multa ascendente a U.S. $ 2’338,683.00.
En cuanto al peligro en la demora, se sostiene que se encontraría acreditado
frente al inminente riesgo que supone la cobranza de las acotaciones efectuadas
por xxxxxxxxxxx, que pondrían en riesgo el patrimonio de la empresa
peticionante.
Con relación a la contracautela, se señala que se acepta la Carta Fianza
presentada. Nos reservamos el derecho de ampliar, ante el Superior Jerárquico,
los fundamentos respecto a la contracautela.
Como se aprecia, no se ha señalado nada respecto del requisito de adecuación
cuya acreditación resulta indispensable para la concesión de la medida cautelar
dentro del ámbito del proceso contencioso administrativo.

FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD CAUTELAR PRESENTADA:

La peticionante indica que solicita medida cautelar a fin de que se ordene:

a) La suspensión de los efectos de la RTF impugnada. Si bien no precisa los

alcances de lo pedido, del escrito cautelar se colige que se busca evitar la
cobranza de la deuda tributaria.

b) El cese de cualquier acto que tenga por objeto proceder a la ejecución

coactiva de la referida RTF.

Como sustento del pedido cautelar se ha indicado (página 4 del escrito) que en el
presente caso resulta impostergable que vuestra Sala nos conceda la providencia
cautelar solicitada, toda vez que de no ser así, se procederá a dar inicio a un
procedimiento coactivo para el cobro de actos administrativos (…).

“Adicional a lo antes expuesto [se señala], es importante que vuestra Sala

aprecie que la concesión de la medida cautelar a nuestra empresa no causaría
ningún riesgo o perjuicio trascendental a la entidad tributaria, y por el contrario
sí causaría un enorme impacto y perjuicio en xxxxxxxxx. Nos explicamos:
Efectivamente [señala la peticionante], en caso nos conceda la Medida Cautelar
lo “peor” que podría suceder a la Administración Tributaria es que la misma no
pueda cobrar a nuestra empresa –durante el período de tiempo que tome
tramitar el proceso principal- los tributos acotados (no obstante, en el negado
caso que se desestimara la demanda principal, la autoridad administrativa podrá
cobrar dichos tributos…). En caso contrario, (…) la Administración se encontrará
en condiciones de cobrar inmediatamente (…), poniendo en inminente riesgo el
patrimonio de nuestra empresa (…)”.

Con relación al sustento del peligro en la demora, la demandante ha señalado

que la entidad tributaria procederá al cobro de considerables sumas de dinero
(…). Adicionalmente, ha señalado que de no concederse la medida cautelar se
pondrá en inminente riesgo el patrimonio de la empresa, dada la magnitud del
monto al que ascienden los tributos y multas pendientes de cobro.

DE LA FALTA DE MOTIVACIÓN DEL AUTO CAUTELAR IMPUGNADO:

Como se aprecia, la Sala (en cuanto a la adecuación) no ha puesto de manifiesto
ningún solo fundamento fáctico ni jurídico, a pesar de que había sostenido de
que todos los requisitos deben cumplirse concurrentemente.

Con relación a la motivación de las resoluciones judiciales

q Exp. N° 1291-2000-AA/TC Lima, seguido por Asociación Real Club de Lima.

En este proceso, el Tribunal Constitucional ha señalado que “…el derecho al

debido proceso incluye dentro de su contenido el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes, en cualquier clase de
procesos”. (el resaltado es nuestro).

“La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en los términos del
inciso 5) del artículo 139° de la Carta Fundamental garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, deban expresar el proceso
mental que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio
de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables”. (el resaltado es nuestro).

q Exp. N° 2244-2004-AA/TC Lima, seguido por José Guillermo Ercilla Sánchez.

En el Voto Singular del Magistrado Bardelli Lartirigoyen se señala lo siguiente:

“…Mientras que la Tutela Judicial Efectiva supone tanto el derecho de acceso a

los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido mediante la sentencia, el
derecho al Debido Proceso comporta la observancia de los principios y reglas
esenciales para que el proceso, en cuanto instrumento de materialización de la
justicia, pueda en sí mismo ser considerado auténticamente justo. Este último
atributo, como ya se anticipó, tiene dos dimensiones, una formal y otra
sustantiva; en la primera, o adjetiva, los principios y reglas que la integran
tienen que ver con las formalidades establecidas (juez natural, procedimiento
preestablecido, derecho de defensa, motivación resolutoria, instancia plural, cosa
juzgada, etc), mientras que la segunda, o material, tiene que ver con los
estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer.” (el resaltado es nuestro).

Respecto al tema de la motivación de las Sentencias ( aplicable a los autos por

expreso mandato del segundo párrafo del artículo 122° del Código Procesal
Civil ), la Corte Suprema, resolviendo en Casación, ha señalado lo siguiente:

q Cas. Nro. 2890-99/Lima, publicada en El Peruano el 07.JUL.2000.

Es un principio garantista recogido por nuestra Constitución que el Juez motive

sus resoluciones, pues ello permitirá a las partes conocer las razones de su
decisión; verificar que la misma responda a una determinada interpretación y
aplicación del derecho a los hechos estimados y que se pueda impugnar la
misma. (el resaltado es nuestro).

q Cas. Nro. 1199-97/Lima, publicada en El Peruano el 04.ABR.1998.

En virtud de este principio [motivación de resoluciones judiciales], el Juzgador
debe exponer las consideraciones que fundamentan la subsunción de los hechos
en los supuestos hipotéticos de las normas jurídicas que fueron aplicadas,
DANDO LUGAR A LA CONSTRUCCIÓN DEL RAZONAMIENTO JUDICIAL QUE SIRVE
DE PUNTO DE APOYO DE LA DECLARACIÓN JURISDICCIONAL; de otra manera la
Sentencia no podría operar sobre el convencimiento de las partes ni de los
ciudadanos en general, ni podría permitir el control correspondiente a los
órganos de instancia superior, por la vía de los recursos previstos en la Ley
procesal. (el resaltado, las mayúsculas y el subrayado son nuestros).

q Cas. Nro. 1058-98, publicada en El Peruano el 25.NOV.1998. Respecto a la

falta de motivación, ha precisado la Corte Suprema que por falta de motivación
debe entenderse la ausencia de consideraciones de hecho o de derecho en que
se sustente el fallo, así como AQUELLA MOTIVACIÓN APARENTE O FICTICIA
FORMULADA DE MANERA GENÉRICA QUE NO PERMITA DILUCIDAR CUÁLES HAN
SIDO LAS RAZONES EN QUE SE SUSTENTA LA DECISIÓN IMPUGNADA[4]. (el
resaltado y las mayúsculas son nuestros).

q Cas. N° 1814-2001/Huánuco. Publicada en el Diario Oficial El Peruano el

01.ABR.2002

q Cas. N° 1071-2000/Lambayeque, publicada en el Diario Oficial El Peruano el

02.ENE.2001.la Sala de revisión ha fundamentado su decisión de desestimar la
demanda señalando que la empresa demandada cumplió con reintegrar el total
de sus aportes al padre del actor y además cumplió con pagarle por concepto de
reserva de cooperativa; sin embargo, PARA FUNDAMENTAR ESA DECISIÓN NO
HA HECHO REFERENCIA A ALGÚN MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE ESA
SITUACIÓN FÁCTICA, solamente ha cumplido con señalar de manera genérica
que cumplió con reintegrar los pagos por concepto de aportaciones y reserva
cooperativa. Tercero.- Que ESA MANERA DE FUNDAMENTAR LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES ENCIERRA UNA MOTIVACIÓN APARENTEla Constitución Política del
Perú y ciento veintidós, inciso tercero del Código Procesal Civil.” (el resaltado es
nuestro).

Como vemos, constituye un deber de los Magistrados y una garantía de los

justiciables que las resoluciones judiciales (autos y sentencias) se encuentren
debidamente motivados.

En el presente caso, se ha demostrado en forma palmaria que la Resolución

Cautelar que impugnamos CARECE DE MOTIVACIÓN, puesto que no ha
expresado las razones por las cuales se considera que la medida cautelar
solicitada y concedida cumple con el requisito de adecuación. Por este motivo y
acreditada esta grave omisión, sostenemos que corresponde que el Superior
Jerárquico, al momento de resolver la presente apelación DECLARE LA NULIDAD
DEL AUTO CAUTELAR QUE ESTAMOS IMPUGNANDO.

FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SOSTENEMOS QUE LA MEDIDA CAUTELAR NO

CUMPLE CON EL REQUISITO DE ADECUACIÓN Y POR ENDE DEBE SER
REVOCADA:
Como sabemos, el artículo 36 de la Ley N° 27584 establece que la medida
cautelar se dictará en la forma que se considere ADECUADA para lograr la
eficacia de la decisión definitiva.

Como ya vimos, la peticionante ha señalado clara y concretamente que necesita

que se dicte medida cautelar a fin de evitar que la xxxxxxxxxxxxx proceda a
cobrarle coactivamente los tributos calculados; sin embargo, no ha reparado en
lo siguiente:

En la RTF impugnada (que corre como Anexo 1-D del pedido cautelar), el
Tribunal Fiscal, si bien confirmó la Resolución Ficta Denegatoria que desestimó el
reclamo contra los cargos que se indican en el Anexo del Oficio N°
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx y el artículo 1° de la Resolución de Intendencia N°
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, SEÑALÓ QUE LA ADMINISTRACIÓN DEBE
PROCEDER CONFORME A LO SEÑALADO EN LA PRESENTE RESOLUCIÓN.

Ahora bien, en la RTF impugnada se señala lo siguiente (lo resaltado es

añadido):

“Que la Administración ha calculado el monto de la regalía que debe formar parte

del valor en aduanas, conforme a la siguiente fórmula:

A= (Cx100)/K

A es el porcentaje de ajuste por declaración.

C es el monto de las regalías pagadas por la venta de productos importados

anualmente y;

K es el valor FOB declarado correspondiente a productos importados durante el

mismo año.

Que ello implica considerar que todas las mercancías importadas en un

determinado año se vendieron el mismo año, lo que no necesariamente sucede
en la realidad, por lo que corresponde que en vía de ejecución de la presente
resolución, la Administración deberá proceder a calcular nuevamente el monto de
la regalía que debe formar parte del valor en aduanas por cada declaración única
de aduanas y con ello el monto de los tributos dejados de pagar y la multa
aplicable en cada caso, teniendo en cuenta la información que posea la propia
SUNAT y los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados, conforme lo
establece la Introducción General del Acuerdo sobre Valoración de la OMC.

Que adicionalmente, la Administración podrá requerir a la recurrente la

presentación de información contable que considere necesaria a fin de identificar
a qué importaciones corresponden las ventas por las que se pagó regalías en
cada uno de los años materia de fiscalización.”
Como se puede advertir, la xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx no pretende cobrar los
tributos ni las multas impuestas, debido a que el Tribunal Fiscal ha mandado
recalcularlos. Lo único que ha hecho es solicitar mayor información a fin de
cumplir lo señalado por el Tribunal Fiscal. Por tal razón, consideramos que la
presente medida cautelar debe ser declarada improcedente habida cuenta que –
conforme lo hemos demostrado- no existe el peligro en la demora que ha
esgrimido la demandante y mucho menos se ha tomado en cuenta que el
principal perjuicio que ha alegado (de índole exclusivamente patrimonial) en la
actualidad no existe. Tampoco se cumple el requisito de adecuación, pues se
impide continuar con la fiscalización que ha venido realizando SUNAT, sin que se
haya probado perjuicio.

Por tanto:

Sírvase usted, señor Presidente, tener por interpuesto el presente recurso de

apelación y concedernos la alzada a fin de que el superior jerárquico revoque la
medida cautelar concedida (por falta de los requisitos legales) o, en su defecto,
declare la nulidad de la resolución cautelar concedida por falta de motivación.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS : Que, no adjuntamos tasa judicial por la interposición

del presente recurso impugnativo por expreso mandato del artículo 47° de la
Constitución.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, a fin de facilitar la labor del Superior

Jerárquico, adjuntamos lo siguiente:

· Requerimiento N° xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, por el que se solicita mayor

información a la demandante. Demuestra que no se pretende el cobro tributario.
· Notificación N° xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, por el que se dispone dejar
sin efecto el requerimiento cursado, en cumplimiento de la medida cautelar.
Lima, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx