INFORME No.116 Economía para La Gestión-Parcial CX41-CV41 (5 Alumnos) PDF

INFORME
PARA : Dirección Académica del Campus Villa
DE : Antonio Andrade Pinelo

Profesor a Tiempo Completo de Campus
ASUNTO : Examen Parcial del curso de (EF40) Economía para la Gestión (Ing.)
Secciones: CI41; CS4B; CX41; WC4A; XC41; CX45; CV41
REFERENCIA : Informe de Supuesta Falta Disciplinaria
FECHA : 17 de enero de 2022
Tengo el agrado de dirigirme a usted, en relación con el asunto de referencia, a fin de

informarle lo siguiente:
1. HECHOS:
• Con Fecha 5 de noviembre se recibieron y consolidaron los informes de revisión de

exámenes parciales, de los profesores Jaime Canales, Freddy Silva y Manuel Cortés, esto
luego de haber revisado minuciosamente las soluciones de dichos exámenes parciales
para cada una de sus secciones asignadas, de acuerdo al siguiente cuadro:
• El informe del profesor Jaime Canales (Coordinador del curso), recibido el 3 de
noviembre, al respecto de lo acontecido en sus secciones del curso EF40 Economía para
la Gestión (Ing), en el cual detalla los siguientes hechos:
• “El sábado 9 octubre de 2021 se aplicó el examen parcial del curso EF40 Economía para
la Gestión (Ing.), a todas las secciones programadas en el ciclo 2021-2. El examen parcial
inició a las 08:00 horas y tuvo una duración de 120 minutos hasta las 10:00 horas y se
les dio 30 minutos adicionales para que los alumnos puedan para subir sus archivos con
sus respuestas al aula virtual, cabe mencionar que, estuvo establecido que el examen
parcial debió ser resuelto de manera individual.
• El examen parcial tenía 6 preguntas para ser respondidas en un tiempo máximo de 120
minutos, luego de los cuales cada alumno debía organizar su archivo en PDF con sus
respuestas y subir dicho archivo al Aula Virtual.
• El lunes 25 de octubre en una reunión de coordinación el profesor Manuel Cortés
Fontcuberta, docente de la sección CX45 presentó una evidencia de plagio en su sección;
con dicha evidencia, en la reunión, se nos encargó de revisar los exámenes de todas las
secciones, en dicho proceso se identificó varios exámenes que eran la réplica del
examen que nos envió el profesor Manuel Cortés-Fontcuberta.
• Revisando los archivos con las repuestas del examen parcial se concluye que hubo un
examen resuelto por una misma persona y que fue replicado por los alumnos que se
mencionan en el listado de abajo. Si bien es cierto que las letras son distintas y que
corresponden a cada alumno, las redacciones de las respuestas coinciden en las mismas
palabras, en los gráficos hay coincidencia en la forma de presentación de las flechas
acompañadas por signos. También hay coincidencia en la parte de operaciones, utilizan
nomenclatura que no he presentado en clase, asimismo todas las pruebas identificadas
cometen el mismo error en la pregunta 5B.
• Los alumnos involucrados son los siguientes:
Sección CI41 Nombres Apellidos

u20181a573 Luis Antonio Auqui Saez
u20151c039 Olenka Xaomy Campana Ramirez
u201821772 Erland Ayoví Gavidia Villanueva
u20191b645 Bryan Isaias Loayza Oscco
u201920148 Jucetel Tatiana Lora Sambrano
u20171f409 Jose Raul Ticona Peñaloza
SECCION CS4B
u20181b432 Anthony Jostyn Bello Lizarraga
u201811132 Diego Renato Cuellar Camacho
u20181b186 Jose Juanito Gago Morales
u201718551 Tito Jhon Gonzales Ylasaca
u201723429 Diomar Merrleh Iturri Ramos
u201910222 Angel Gireeh Reymundo Fuentes
SECCIÓN CX41
u201819909 Roberto Carlos Collantes Solorzano
SECCIÓN WC4A
u201823213 Gianmarco Gonzalo Condori Gonzales
SECCIÓN XC41
u201812475 Claudia Raquel Villa Cornejo
• El informe del profesor Manuel Cortés-Fontcuberta, recibido el 5 de noviembre, al

respecto de lo acontecido en sus secciones del curso EF40 Economía para la Gestión
(Ing), en el cual detalla los siguientes hechos:
• Examen parcial del curso de Economía para la Gestión (Ing) fue tomado el sábado 9 de
octubre.
• El martes 19 inicié la corrección del examen y detecté similitud en 4 casos. Es importante
mencionar que la sección que dicto tiene 11 alumnos matriculados. Uno de ellos se ha
retirado del curso. De los 10 alumnos restantes, solo 6 rindieron la prueba.
• Habiendo encontrado similitud en los cuatro casos, se presenta como un informe
agregado.
• Se comentó la información con el decano, la Directora de la Carrera y los docentes
coordinadores.
• Los alumnos son: Ciro Junior Fuentes Merino (201918349), Jorge Rodrigo Geldres
Chávez (201825565), Christopher Miguel Arroyo Ynoquio (201815332) y Fiorela
Giovanna Tarraga Raucana (201317450).
• Los exámenes de los alumnos Fuentes y Geldres son exactamente iguales salvo uno que
otro artículo en ciertas oraciones. Los gráficos son iguales y el orden de las ecuaciones
en los casos donde se requiere resolución de ecuaciones sigue el mismo patrón. Cada
examen es el calco del otro. Subrayan las mismas partes, etc.
• El caso de la alumna Tarraga es más complejo puesto que sólo entregó algunas
respuestas. Comienza con la pregunta 5 donde el proceso y gráficos son exactamente
iguales a los de los alumnos Fuentes y Geldres. Cuando continua a la siguiente página
(respuesta a la pregunta 4) que la alumna adjunta se aprecia que usa una hoja diferente
y el tipo de letra es distinto. Claramente ha incluido parte del examen que fue
desarrollado por otra persona. Inclusive la caligrafía es distinta.
• Luego entrega la 3 cuyos gráficos son iguales a los de los dos primeros alumnos. Inclusive
las flechas que denotan los cambios son colocadas en la misma posición. Cabe resaltar
que en clase se ha explicado de forma distinta la solución a estos problemas. Se ha hecho
énfasis que cuando una curva se desplaza tanto la cantidad demandada como la
ofertada cambian ya que ambas reflejan el nuevo equilibrio. Sin embargo, en los tres
casos asumen que una de ellas no cambia. Finalmente, la pregunta 6 es idéntica a los
dos primeros alumnos y nuevamente en una letra distinta que parece ser la de la
persona que preparó las respuestas.
• El caso del alumno Christopher Arroyo: El inicia el desarrollo tipeando sus respuestas.
La respuesta a la pregunta 1 es muy similar a la de los dos primeros alumnos. Hay
cambios en algunas palabras, pero el texto proviene de la misma fuente. La pregunta 2
tiene diferencias, pero en ciertas partes hay una correspondencia muy similar
sugiriendo que proviene de la misma fuente. Los gráficos que adjunta en la pregunta 3
muestra la posición de las flechas que indica el cambio exactamente igual que los tres
alumnos. Mantiene el error mencionado en el párrafo anterior donde uno de los
cambios de la cantidad demandada u ofertada los pone como constante. La respuesta
4ª sigue la misma secuencia y procedimiento que los dos primeros alumnos.
Nuevamente idéntica. La respuesta 4B nuevamente es idéntica que los alumnos
anteriores e inclusive cabe resaltar que incluyen un cálculo que no fue solicitado pero
que muchas veces se pide. Todos con la misma secuencia de procedimiento y respuesta.
La respuesta a la 6A y 6B nuevamente idéntica salvo por algunas palabras.
Del informe se desprenden los siguientes alumnos involucrados:
Sección
CX45 Nombres Apellidos
20191834
Ciro Junior Fuentes Merino
9
20182556
Jorge Rodrigo Geldres Chávez
5
20181533
Christopher Miguel Arroyo Ynoquio
2
20131745
Fiorela Giovanna Tarraga Raucana
0
El día 20 de diciembre del 2021, el profesor Manuel Cortés amplió su informe con las
siguientes indicaciones:
“Ante la solicitud de un informe más detallado y comparativo se procedió a marcar en números

las distintas partes del examen. Debido a que aparentemente algunos de los alumnos
implicados no alcanzaron a responder todas las preguntas en algunos casos las marcas se
colocan como una combinación de número y letra.
Queda más que demostrado que el plagio se ha realizado y que lo más probable es que se haya
“comprado” una solución y esta fue compartida. En muchos casos los gráficos y respuestas son
idénticas entre exámenes y en otras el grado de similitud es exagerado. Cada pregunta tiene
distintas partes donde se encuentran comunalidades las cuales están numeradas. Estoy a
disposición para explicar cualquier duda.
He elaborado una tabla donde se indican las partes similares entre los 4 exámenes en cuestión:
Pregunta Pregunta Pregunta

Alumno Pregunta 1 2 3 4a Pregunta 4b
Jorge Riodrigo Geldres
Chavez 1 2 3 3a 4 5 6 7 8 8a 9 9a 10 11 12
Fiorella Tarraga
Raucana 6 7 8 8a 9 9a 10 11 12
Christopher Miguel
Arroyo Ynoquio 1 2 3 4 5 6 7 8 8a 9 9a 10 11 12
Ciro Junior Fuentes
Merino 1 2 3 3a 4 5 6 7 8 8a 9 9a 10 11 12
Pregunta Pregunta
Alumno Pregunta 5a Pregunta 5b 6a 6b
Jorge Riodrigo Geldres Chavez 12a 12b 12c 12d 12e 12f 12g 13 14 15 16
Fiorella Tarraga Raucana 12a 12b 12c 12d 13 14 15 16
Christopher Miguel Arroyo
Ynoquio 13 14 15 16
Ciro Junior Fuentes Merino 12a 12b 12c 12d 12e 12f 12g 13 14 15 16
En la sección de anexos, se muestra la revisión hecho por el profesor Manuel Cortés .
• El informe del profesor Freddy Silva Tuesta, recibido el 5 de noviembre, al respecto de

lo acontecido en sus secciones del curso EF40 Economía para la Gestión (Ing), en el
cual detalla los siguientes hechos:
• Con fecha 9 de octubre del 2021 se llevó a cabo el examen parcial del curso EF40
Economía para la Gestión (Ing.), sección CV41, en el horario de 8.00 a 10.00 con 30
minutos para subir la prueba al aula virtual, el mismo cuyo desarrollo era de forma
individual.
• El examen constaba de 6 preguntas para ser respondidas en un tiempo de 120 minutos,
y que cada alumno debía enviar sus respectivos exámenes por medio del Aula Virtual.
• Con fecha 25 de octubre de 2021, fuimos convocados a una reunión con el Decano de
la Facultad de Economía, donde se nos informa de posibles actos de plagio entre
alumnos del curso en otras secciones y nos solicitan realizar una revisión de los
exámenes que ya se habían calificado, tomando como referencia el examen parcial que
había sido detectado como plagiado en otra sección.
• El mismo día 25 de octubre, realizó la revisión de todos los exámenes parciales que ya
había sido previamente calificados, pero en esta ocasión comparándolos con el examen
que se había detectado como plagiado.
• Luego de una revisión minuciosa donde capturo las pantallas pregunta por pregunta
pude comprobar que varios de los exámenes eran muy parecidos. Se habían cambiado
algunas palabras por sinónimos y se habían cambiado el orden como se presentaban los
gráficos, pero en esencia se podía apreciar que seguían un mismo patrón de respuestas
por lo cual se verificaba una alta probabilidad de plagio por lo muy similar de las
respuestas.
• Los alumnos cuyos exámenes son notoriamente parecidos o iguales son los siguientes:
• Juan Diego Bermudez Campos
• Geraldine Carlin Obregón
• Eduardo George Huacoto Zevallos
• Alex Victor Roman Huanca
• Cabe indicar que la similitud de los exámenes no se percibe cuando se revisan de manera
separada debido al cambio de algunas palabras dentro de los párrafos de respuesta o
del cambio del orden de los gráficos, pero si se puede afirmar que las respuestas han
sido copiadas de alguna fuente externa que debió proporcionar esta información y los
alumnos han copiado las respuestas de manera evidentemente similar.
Del informe se desprenden los siguientes alumnos involucrados:
Sección CV41 Nombres Apellidos

u201814616 Juan Diego Bermudez Campos
u201811990 Geraldine Carlin Obregon
u201822172 Eduardo George Huacoto Zevallos
u201921854 Alex Victor Roman Huanca
1. SUPUESTA FALTA DISCIPLINARIA CONFIGURADA:
De acuerdo con los hechos expuestos, se puede determinar las posibles faltas cometidas:
o Artículo 12.n del Reglamento de Disciplina de Alumnos.
“12. Constituyen faltas muy graves: n) Faltas contra la probidad académica, entendida esta
como la falta de honradez u honestidad académica que se manifiesta ante cualquier acción u
omisión que podría permitir a un alumno salir beneficiado injustamente sobre los resultados
de un trabajo académico y/o evaluación. Constituyen faltas contra la probidad académica las
siguientes conductas: (i)Intentar o realizar un plagio total o parcial, al rendir una evaluación o
presentar un trabajo académico o luego de su revisión por el docente, usando cualquier
medio, internet, objeto o equipo para tal fin, en forma directa o valiéndose de terceros para
ello.”
2. CONCLUSIONES:
Conforme a los hechos descritos en el numeral 1, y teniendo en consideración el Reglamento

de Disciplina de Alumnos, podemos concluir que los siguientes alumnos:
Sección CI41
u20181a573 Luis Antonio Auqui Saez
u20151c039 Olenka Xaomy Campana Ramirez
u201821772 Erland Ayoví Gavidia Villanueva
u20191b645 Bryan Isaias Loayza Oscco
u201920148 Jucetel Tatiana Lora Sambrano
u20171f409 Jose Raul Ticona Peñaloza
SECCION CS4B
Anthony Jostyn Bello Lizarraga
u20181b432
Diego Renato Cuellar Camacho
u201811132
Jose Juanito Gago Morales
u20181b186
u201718551 Tito Jhon Gonzales Ylasaca
u201723429 Diomar Merrleh Iturri Ramos
u201910222 Angel Gireeh Reymundo Fuentes
SECCIÓN CX41
u201819909 Roberto Carlos Collantes Solorzano
SECCIÓN WC4A
u201823213 Gianmarco Gonzalo Condori Gonzales
SECCIÓN XC41
u201812475 Claudia Raquel Villa Cornejo
Sección CX45 Nombres Apellidos

201918349 Ciro Junior Fuentes Merino
201825565 Jorge Rodrigo Geldres Chávez
201815332 Christopher Miguel Arroyo Ynoquio
201317450 Fiorela Giovanna Tarraga Raucana
Sección CV41 Nombres Apellidos

u201814616 Juan Diego Bermudez Campos
u201811990 Geraldine Carlin Obregon
u201822172 Eduardo George Huacoto Zevallos
u201921854 Alex Victor Roman Huanca
han incurrido supuestamente en las siguientes faltas disciplinarias:
• Haber realizado supuesto plagio en el examen parcial del curso EF40 Economía para la
Gestión (Ing.) de la sección según las secciones que se indican.
3. RECOMENDACIONES:
Dado lo expuesto, sugiero dar inicio al procedimiento disciplinario correspondiente en mérito

a la aplicación del Reglamento de Disciplina de Alumnos.
Sin otro en particular, quedo de usted.
Atentamente,
Antonio Andrade Pinelo
PTC de Economía – Campus San Isidro
PD: Se anexan las copias de los Exámenes parciales de los estudiantes involucrados
ANEXOS:
1. Comparación de exámenes de la sección CV41 – Campus Villa

Alex Victor Román Huanca
Geraldine Carlin Obregon
Eduardo George Huacoto Zevallos
Alex Victor Roman Huanca
2. Comparación de exámenes de la sección CX45 – Campus San Isidro
3. Exámenes de la sección CI41 – Campus Monterrico
Olenka Campana Ramírez
PREGUNTA 1: las dos primeras líneas coinciden exactamente con la redacción de la

prueba de otra sección, las líneas que siguen es un parafraseo de la prueba de
referencia.
PREGUNTA 2: la redacción de esta pregunta contiene frases idénticas a la prueba de

referencia
PREGUNTA 3: Los gráficos tienen los mismos detalles que “personaliza” la prueba de
referencia como las flechas acompañadas de signos (que no es usual) La
denominación de los puntos de equilibrio siguen el mismo patrón.
PREGUNTA 4A: La nomenclatura de la demanda y la oferta que no es usual utilizar en el
curso, así como la estructura de la solución de la pregunta, la denominación del precio de
equilibrio con un asterisco tampoco se usa en el curso, son copia idéntica de la prueba de
referencia.
PREGUNTA 4B: El procedimiento de la solución, no es la utilizada en clase y es exactamente

igual al procedimiento de la solución de la prueba de referencia
PREGUNTA 5A: la nomenclatura de las ecuaciones y los equilibrio son idénticas a la prueba
de referencia.
PREGUNTA 5B: Se desarrolla y comete exactamente el mismo error en la respuesta, al igual
que la prueba de referencia .
PREGUNTA 6B: EL argumento de la respuesta de “interpretación” tiene los mismos errores
que la prueba de referencia.
José Raúl Ticona Peñaloza
PREGUNTA 1: las dos primeras líneas coinciden exactamente con la redacción de la prueba
de otra sección, las líneas que siguen es un parafraseo de la prueba de referencia.
referencia
referencia como las flechas acompañadas de signos (que no es usual) La denominación de
los puntos de equilibrio siguen el mismo patrón.
PREGUNTA 4A: La nomenclatura de la demanda y la oferta que no es usual utilizar en el

curso, así como la estructura de la solución de la pregunta, la denominación del precio de
equilibrio con un asterisco tampoco se usa en el curso, son copia idéntica de la prueba de
referencia.
PREGUNTA 4B: El procedimiento de la solución, no es la utilizada en clase y es exactamente

igual al procedimiento de la solución de la prueba de referencia
PREGUNTA 5A: la nomenclatura de las ecuaciones y los equilibrio son idénticas a la prueba
de referencia.
que la prueba de referencia .
PREGUNTA 6B: EL argumento de la respuesta de “interpretación” tiene los mismos errores
Auqui Saez, Luis Antonio
referencia como las flechas acompañadas de signos (que no es usual)
La denominación de los puntos de equilibrio siguen el mismo patrón.
PREGUNTA 4B: El procedimiento de la solución, no es la utilizada en clase, no se encuentra

en los materiales disponibles en el aula virtual, es exactamente igual al procedimiento, en
todos los detalles, al de la solución de la prueba de referencia
PREGUNTA 5A: la nomenclatura de las ecuaciones y los equilibrios son idénticas a la prueba
de referencia.

que la prueba de referencia
PREGUNTA 6: la estructura del planteamiento y los símbolos como la doble flecha que no es
necesario, coincide con la presentada en la prueba de referencia. EL argumento de la
respuesta de “interpretación” tiene los mismos errores que la prueba de referencia.
Erland Ayovi, Gavidia Villanueva

referencia y comete el mismo error de respuesta que la prueba de referencia.

PREGUNTA 4A: Presenta nomenclatura de la demanda y la oferta que no es usual y no
corresponde a lo utilizado en clases; la estructura de la solución a la pregunta, la denominación
del precio de equilibrio con un asterisco tampoco se usa en el curso, son copia idéntica de la
prueba de referencia.
PREGUNTA 4B: El procedimiento de la solución, no es la utilizada en clase, no se encuentra en

los materiales disponibles en el aula virtual, es exactamente igual al procedimiento, en todos
los detalles, al de la solución de la prueba de referencia
de referencia.

que la prueba de referencia, redacta la conclusión con las mismas palabras.
Brayan Loayza Ossco


PREGUNTA 4A: la estructura de la solución a la pregunta, son copia idéntica de la prueba de
referencia. Hasta las flechas con doble raya.
PREGUNTA 4B: El procedimiento de la solución, no es la utilizada en
clase, no se encuentra en los materiales disponibles en el aula virtual, es
exactamente igual al procedimiento, en todos los detalles, al de la solución de
la prueba de referencia
de referencia.

Jucetel, Lora Sambrano

de referencia.

3. Comparación de exámenes de la sección CS4B – Campus San Miguel
Diomar, Iturri Ramos

corresponde a lo utilizado en clases; la estructura de la solución a la pregunta, la
denominación del precio de equilibrio con un asterisco tampoco se usa en el curso, son copia
idéntica de la prueba de referencia.
de referencia.
Diego, Cuellar Camacho
PREGUNTA 2: La redacción de esta pregunta contiene frases idénticas a la prueba de


de referencia.

Angel Reymundo
PREGUNTA 1: las dos primeras líneas coinciden exactamente con la redacción de la prueba de
otra sección, las líneas que siguen es un parafraseo de la prueba de referencia.
PREGUNTA 2: la redacción de esta
pregunta contiene frases idénticas a la prueba de referencia y
comete el mismo error de respuesta que la prueba de referencia.

de referencia.

necesario, coincide con la presentada en la prueba de referencia. EL argumento de la respuesta
de “interpretación” tiene los mismos errores que la prueba de referencia.
Anthony Jostyn Bello Lizarraga


de referencia.

José Gago Morales
PREGUNTA 2: La redacción de esta pregunta contiene frases idénticas a la prueba de

de referencia.

Tito, Gonzales YlT
Tito Gonzales Ylasaca
PREGUNTA 1: las dos primeras líneas coinciden exactamente con la redacción de la prueba
de otra sección, las líneas que siguen es un parafraseo de la prueba de referencia.
PREGUNTA 2: la redacción de esta
pregunta contiene frases idénticas a la prueba de referencia y
comete el mismo error de respuesta que la prueba de referencia.
La denominación de los puntos de equilibrio sigue el mismo patrón.

de referencia.

3. Comparación de exámenes de la sección CI44 – Campus Monterrico
Bray Calderon Ramos

de referencia.

4. Comparación de exámenes de la sección CX41– Campus San Isidro
Roberto Collantes Solórzano

de referencia.

5. Comparación de exámenes de la sección WC4A– Campus Villa
Gianmarco Condori Gonzales


de referencia.

6. Comparación de exámenes de la sección XC41– Campus Monterrico
Claudia Raquel Villa Cornejo
PREGUNTA 1: las dos primeras líneas coinciden exactamente con la redacción de la prueba de
otra sección, las líneas que siguen es un parafraseo de la prueba de referencia.
PREGUNTA 2: La redacción de esta pregunta contiene frases idénticas a la prueba de referencia

y comete el mismo error de respuesta que la prueba de referencia.


de referencia.

7. Comparación de exámenes de la sección CX45– Campus San Isidro
Christopher Miguel Arroyo Ynoquio
Pregunta 1
Pregunta 2
Pregunta 3
Pregunta 4
B:
Pregunta 6
Ciro Junior Fuentes Merino
Jorge Rodrigo Geldres Chávez
Pregunta 1
Pregunta 2
Pregunta 3
Pregunta 4
Pregunta 5
Pregunta 6
Fiorella Tarraga Raucana
Pregunta 3
Pregunta 4
Pregunta 5
Pregunta 6
Christopher Arroyo Ynoquio
Ciro Fuentes:
Fiorella Tarraga
Jorge Geldres Chávez

INFORME No.116 Economía para La Gestión-Parcial CX41-CV41 (5 Alumnos) PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

INFORME No.116 Economía para La Gestión-Parcial CX41-CV41 (5 Alumnos) PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INFORME

PARA : Dirección Académica del Campus Villa

DE : Antonio Andrade Pinelo

REFERENCIA : Informe de Supuesta Falta Disciplinaria

FECHA : 17 de enero de 2022

Tengo el agrado de dirigirme a usted, en relación con el asunto de referencia, a fin de

• Con Fecha 5 de noviembre se recibieron y consolidaron los informes de revisión de

Sección CI41 Nombres Apellidos

• El informe del profesor Manuel Cortés-Fontcuberta, recibido el 5 de noviembre, al

Del informe se desprenden los siguientes alumnos involucrados:

“Ante la solicitud de un informe más detallado y comparativo se procedió a marcar en números

Pregunta Pregunta Pregunta

En la sección de anexos, se muestra la revisión hecho por el profesor Manuel Cortés .

• El informe del profesor Freddy Silva Tuesta, recibido el 5 de noviembre, al respecto de

Del informe se desprenden los siguientes alumnos involucrados:

Sección CV41 Nombres Apellidos

u201811990 Geraldine Carlin Obregon

u201822172 Eduardo George Huacoto Zevallos

u201921854 Alex Victor Roman Huanca

1. SUPUESTA FALTA DISCIPLINARIA CONFIGURADA:

o Artículo 12.n del Reglamento de Disciplina de Alumnos.

Conforme a los hechos descritos en el numeral 1, y teniendo en consideración el Reglamento

Sección CX45 Nombres Apellidos

Sección CV41 Nombres Apellidos

han incurrido supuestamente en las siguientes faltas disciplinarias:

Dado lo expuesto, sugiero dar inicio al procedimiento disciplinario correspondiente en mérito

Sin otro en particular, quedo de usted.

Antonio Andrade Pinelo

PTC de Economía – Campus San Isidro

1. Comparación de exámenes de la sección CV41 – Campus Villa

3. Exámenes de la sección CI41 – Campus Monterrico

Olenka Campana Ramírez

PREGUNTA 1: las dos primeras líneas coinciden exactamente con la redacción de la

PREGUNTA 2: la redacción de esta pregunta contiene frases idénticas a la prueba de

PREGUNTA 4B: El procedimiento de la solución, no es la utilizada en clase y es exactamente

José Raúl Ticona Peñaloza

PREGUNTA 4A: La nomenclatura de la demanda y la oferta que no es usual utilizar en el

PREGUNTA 4B: El procedimiento de la solución, no es la utilizada en clase y es exactamente

La denominación de los puntos de equilibrio siguen el mismo patrón.

PREGUNTA 4B: El procedimiento de la solución, no es la utilizada en clase, no se encuentra

PREGUNTA 5B: Se desarrolla y comete exactamente el mismo error en la respuesta, al igual

PREGUNTA 2: la redacción de esta pregunta contiene frases idénticas a la prueba de

La denominación de los puntos de equilibrio siguen el mismo patrón.

PREGUNTA 4B: El procedimiento de la solución, no es la utilizada en clase, no se encuentra en

PREGUNTA 5B: Se desarrolla y comete exactamente el mismo error en la respuesta, al igual

PREGUNTA 2: la redacción de esta pregunta contiene frases idénticas a la prueba de

La denominación de los puntos de equilibrio siguen el mismo patrón.

PREGUNTA 4B: El procedimiento de la solución, no es la utilizada en

clase, no se encuentra en los materiales disponibles en el aula virtual, es

exactamente igual al procedimiento, en todos los detalles, al de la solución de

PREGUNTA 5B: Se desarrolla y comete exactamente el mismo error en la respuesta, al igual

PREGUNTA 2: la redacción de esta pregunta contiene frases idénticas a la prueba de

PREGUNTA 5B: Se desarrolla y comete exactamente el mismo error en la respuesta, al igual

Diomar, Iturri Ramos

La denominación de los puntos de equilibrio siguen el mismo patrón.

PREGUNTA 4A: Presenta nomenclatura de la demanda y la oferta que no es usual y no

PREGUNTA 4B: El procedimiento de la solución, no es la utilizada en

clase, no se encuentra en los materiales disponibles en el aula virtual, es

exactamente igual al procedimiento, en todos los detalles, al de la solución de

PREGUNTA 2: La redacción de esta pregunta contiene frases idénticas a la prueba de

La denominación de los puntos de equilibrio siguen el mismo patrón.

PREGUNTA 4A: Presenta nomenclatura de la demanda y la oferta que no es usual y no

PREGUNTA 4B: El procedimiento de la solución, no es la utilizada en