Loja, martes 2 de junio del 2020, las 11h36, VISTOS: En base a la Resolución N° 045-

2016 emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura, de fecha 16 de abril de 2014 y
al Memorando Circular N° 687-DP11-UGP-2015 de fecha 24 de junio de 2015, suscrito
por la señora Directora Provincial del Consejo de la Judicatura encontrándose la
suscrita Jueza cumpliendo el Turno Rotativo dispuesto, en la Unidad Judicial de
Atención de  Infracciones Flagrantes de Loja, conozco mediante Parte por Persona
Detenida 0569-UCOT-L-20 de fecha 17 de mayo del 2020, remitido mediante oficio
consta oficio NRO. 0569-UCOT-P-20,  de la detención del ciudadano  JARAMILLO
CABRERA JORGE VICENTE, el día 17 de mayo del 200 a las 17h00 por presunto
cometimiento de la contravención de tránsito prevista y sancionada en el Art. 385.3 del
Código Orgánico Integral Penal, se reporta además la  retención en el Centro de
Retención vehicular del vehículo placas LCK0749. Ante este hecho, se indica en dicho
oficio que emitieron la boleta citatoria y el parte en mención. Tratándose
presumiblemente de una infracción flagrante; y por encontrarse detenido el presunto
contraventor, de conformidad con lo que dispone el Arts. 644 y 645 del Código
Orgánico Integral Penal, se dio inicio al trámite de la presente contravención, signada
con el número 11282-2020-01815,se fijó día y hora para conocer y resolver la
situación jurídica del  ciudadano señor JARAMILLO CABRERA JORGE VICENTE,
para lo cual se llevó a efecto la Audiencia Oral de calificación de flagrancia y
juzgamiento de la contravención el día  18 de mayo del 2020  a, a la que compareció
el detenido acompañado de su abogado defensor Dr.Marlon Orellana, compareció el
agente civil de tránsito que tomó procedimiento en el caso Jonathan Cordova.
Realizada la audiencia, habiendo escuchado lo expuesto por las partes; agotado el
procedimiento, estando la causa en estado de dictar sentencia, previamente se hace
las siguientes consideraciones: PRIMERA: La suscrita, Jueza es competente para
conocer y resolver el presente asunto en calidad de Jueza de la Unidad Judicial Penal
de Loja conforme Acción de Personal N° 15039-DNTH-2015-NG de fecha 06 de
Noviembre del 2015, suscrita por la Ing. María Cristina Lemaire Acosta, Directora
Nacional de Talento Humano del Consejo de la Judicatura, Resolución del Pleno del
Consejo de la Judicatura Nro.026-2013, Resolución N° 045-2016 emitida por el Pleno
del Consejo de la Judicatura, de fecha 16 de marzo de 2016; Memorando Circular N°
687-DP11-UGP-2015 de fecha 24 de junio de 2015, suscrito por la Directora Provincial
del Consejo de la Judicatura a esa fecha mediante el cual dispone el cumpliendo de
los Turnos Rotativos, en la Unidad Judicial de Infracciones Flagrantes de Loja,
habiéndome encontrado cumpliendo el turno reglamentario;  SEGUNDA: Tratándose el
análisis del caso subjudice de una infracción flagrante, en la audiencia oral, se ha
preguntado al abogado de la defensa, si existe alguna objeción respecto de la
detención del señor   JARAMILLO CABRERA JORGE VICENTE realizada, el día
17/05/2020 a las 17h00  sin que exista  objeción alguna, por lo que se calificó como
legal y en flagrancia la detención realizada por el agente Civil de Tránsito que tomo
procedimiento en  el caso, no advirtiéndose vicios que  puedan afectar el proceso, se
declara válido todo lo actuado.- TERCERA:ACCION TIPICA: Art. 385 Conducción de
vehículo en estado de embriaguez.- La persona que conduzca un vehículo en estado
de embriaguez, será sancionada de acuerdo con la siguiente escala: 3. Si el nivel de
alcohol por litro de sangre supera 1,2 gramos, se aplicará multa de tres salarios
básicos unificados del trabajador en general, la suspensión de la licencia por sesenta
días y treinta días de privación de libertad. CUARTO: PRUEBA: a) Consideraciones
Teóricas: La Constitución  de la República garantiza en el Art. 76 numeral 4  que dice:
“Las pruebas obtenidas o actuadas con violación de la Constitución o la ley no tendrán
validez alguna y carecerán de eficacia probatoria”. Por consiguiente, es deber del
juzgador someterse a la Constitución, a los Tratados Internacionales de Derechos
Humanos y la ley,  el mismo artículo  en su numeral 7,literal h) prescribe como
garantía  del derecho a la defensa en el marco del debido proceso el Presentar de
forma verbal o escrita las razones o argumentos de los que se crea asistido y replicar
los argumentos de las otras partes; presentar pruebas y contradecir las que se
presenten en su contra para decidir de acuerdo a la prueba producida en audiencia,  la
situación jurídica del acusado, bien condenándolo al cumplimiento de una pena, bien
absolviéndolo y ratificando su estado de inocencia; el Código Orgánico Integral Penal,
establece  sobre la PRUEBA en su Art. 453 que  tiene por finalidad llevar a la o al
juzgador al convencimiento de los hechos y circunstancias materia de la infracción y la
responsabilidad de la persona procesada, su Art. 454. Prescribe que la prueba
observara en su anuncio y práctica los siguientes principios: Oportunidad, Inmediación,
Contradicción, Libertad probatoria, Pertinencia, Exclusión, igualdad de oportunidades
para la prueba. El  Art. 455 sobre el Nexo causal prescribe que  la prueba y los
elementos de prueba deberán tener un nexo causal entre la infracción y la persona
procesada, el fundamento tendrá que basarse en hechos reales introducidos o que
puedan ser introducidos a través de un medio de prueba y nunca, en presunciones. El 
Art. 457. Criterios de valoración de la prueba prescribe que  se hará teniendo en
cuenta su legalidad, autenticidad, sometimiento a cadena de custodia y grado actual
de aceptación científica y técnica de los principios en que se fundamenten los informes
periciales. La demostración de la autenticidad de los elementos probatorios y
evidencia física no sometidos a cadena de custodia, estará a cargo de la parte que los
presente. Es aplicable en estos procesos principio de comunidad de la prueba
conceptualizado  en el Tratado sobre Medios de Prueba en Particular Unidad temática
Uno-Las etapas probatorias. Publicado en la Universidad Católica de Colombia.  Que
“El proceso se estructura como un colectivo de sujetos que acuden al debate en
procura de la solución de un conflicto. Por ello, cuando la prueba se socializa, ya no
pertenece a quien la aporta sino a toda la comunidad, aún en el evento en que lo
aportado no le favorezca a quien lo aportó. b) Pruebas aportadas al proceso:  Se
adjunta al proceso y reproduce los siguientes documentos: 4.1) (fj.1) Oficio Nro. 0569-
UCOT-P-20, suscrito por el Crnel Paul Aguilar Sotomayor,  Jefe de la Unidad de
Control Operativo de Tránsito de Loja, mediante el cual pone a órdenes de la suscrita
autoridad al señor   JARAMILLO CABRERA JORGE VICENTE y que se ha retenido
vehículo placas LCK0749. 4.2) El original de la boleta citatoria; 3.3) Parte por Persona
Detenida Nro. 0569-UCOT-L-20 de fecha 17 de mayo del 2020,   en el cual singulariza
El agente Civil de Tránsito manifestó  que: “ JONATHAN CORDOVA, Agente Civil de
Tránsito, portador de la cedula de identidad número 1104798192 perteneciente a la
Unidad de Control Operativo de Tránsito, mientras me encontraba de servicio en el
patrullero número 05 de la UCOT, detuve la marcha del vehículo de placas LCK0749,
marca chevrolet, tipo SEDAN, color blanco, de servicio PARTICULAR, mismo que
circulaba por la Avda.Angel Felicisimo Rojas en dirección al norte carril derecho
procediendo a solicitarle sus documentos de conducir (Licencia y matrícula) al
conductor correspondientes al señor JARAMILLO CABRERA JORGE VICENTE,
poseedor de la licencia de conducir 1103473201 pudo evidenciarse halitosis
alcohólica, motivo por el cual se tomó el respectivo procedimiento de ley; el señor
JARAMILLO CABRERA JORGE VICENTE fue trasladado inmediatamente por el
patrullero número 05 de la UCOT, hasta la central de tránsito, para realizarle la prueba
de alcohotest con el dispositivo electrónico de serie #15330062, a lo cual se negó la
realización tanto de la prueba de alcohotest como la prueba psicosomática,
sobrenetendiendose la negativa, de acuerdo al Art.464 numeral 5 del Coip se da como
resultado positivo sin poder precisar su nivel de ingesta alcohólica emitiendo boleta
citatoria 000162030, la misma que fue entregada al señor JARAMILLO CABRERA
JORGE VICENTE, para posterior ser trasladado por el patrullero hacia el Hospital
Isidro Ayora, donde se le realizo la respectiva valoración médica y finalmente se lo
traslado hacia el Centro de Detención Provisional, quedando en calidad de DETENIDO
y puesto a órdenes de la autoridad Competente no sin antes haber leído sus derechos
constitucionales como lo estipula el Art. 77 numeral 3 y 4 de la Constitución de la
República del Ecuador. El vehículo de placas LCK0749, fue RETENIDO, trasladado
por la grúa de la compañía GT e ingresado al Centro de Retención Vehicular con
inventario N°00015425 y puesto a órdenes de la autoridad competente. Así mismo
cabe anotar que se le ha practicado la Valoración médica al procesado a fj.6 suscrito
por la 4.1.1) PRUEBA DOCUMENTAL: CD presentado por el agente Civil que tomó
procedimiento, el cual ha sido sometido al principio de inmediación contradicción y
contiene lo siguiente: a) En el primer video se observa al agente civil  que tomo
procedimiento intenta realiza la prueba de alcohotest , le indica que la boquilla se
encuentra totalmente sellada, y le indica como debe realizar la prueba, le indica que no
está soplando, le reitera como proceda pese a ello no le realiza, le pregunta si puede
realizarse la prueba psicosomática, para medir su capacidad matriz para conducir su
vehículo tampoco lo realiza y le realiza la prevención del Art.464.5 del Coip, se le
considera el máximo grado de ingesta alcohólica, b) En el segundo  video se observa 
entrega de la boleta citatoria, documentos  (licencia, matrícula) y lectura de sus
principales derechos constitucionales por parte del agente que tomo procedimiento, y
entrega de la matrícula del vehículo; c) En el tercer video se observa al aprehendido
JARAMILLO CABRERA JORGE VICENTE, en calidad de conductor del vehículo de
placas LCK0749, el agente le solicita documentos Con este elemento cotejado con el
testimonio del agente civil de tránsito, Jonathan Cordova y del propio procesado se
corrobora que el señor JARAMILLO CABRERA JORGE VICENTE, se habría
encontrado  en calidad de conductor del vehículo placas LCK0749, el 17 de mayo del
2020  y conforme a los resultados de la prueba de alcohotest cuyos resultados se
presume de derecho son positivos  lo ha estado realizando en estado de embriaguez,
mismo que no fue objeto de impugnación por la defensa del procesado. Al respecto el
Código Orgánico Integral Penal en su Art. 616 sobre la Exhibición de documentos,
objetos u otros medios prescribe que Los documentos que pretendan ser incorporados
como prueba documental, serán leídos en su parte relevante, siempre que estén
directa e inmediatamente relacionadas con el objeto del juicio, previa acreditación por
quien lo presenta, quien deberá dar cuenta de su origen (…) Los vídeos, grabaciones
u otros medios análogos, serán incorporados previa acreditación, mediante su
reproducción por cualquier medio que garantice su fidelidad, integralidad y
autenticidad por lo que el video al tenor de la norma antes descrita constituye prueba
documental cuyo origen se acredita al ser presentado por el agente civil de tránsito,
funcionario público que tomó el procedimiento y judicializado en audiencia, y este tipo
de pruebas permiten una representación sobre la realidad de los hechos, por lo cual
son consideradas por algunos doctrinarios como irrefutables respecto de los hechos
que en ellas se reflejen, en el momento que se suscitan, que a decir de Juan Linares
San Román en el tratamiento que realiza sobre la valoración de la prueba manifiesta
sobre la “Fuente de prueba es el hecho que utiliza el juzgador para verificar la
verosimilitud de los hechos a probar. Cita a Hinostroza indica que "Se entiende por
fuente de la prueba a la información obtenida gracias a los medios probatorios,
teniendo una existencia autónoma en relación al proceso" el Código Orgánico Integral
Penal en su Art. 471 sobre Registros relacionados a un hecho constitutivo de
infracción prescribe que No requieren autorización judicial las grabaciones de audio,
imágenes de video o fotografía relacionadas a un hecho constitutivo de infracción,
registradas de modo espontáneo al momento mismo de su ejecución, por los medios
de comunicación social, por cámaras de vigilancia o seguridad, por cualquier medio
tecnológico, por particulares en lugares públicos y de libre circulación o en los casos
en que se divulguen grabaciones de audio o video obtenidas por uno de los
intervinientes, en cuyo caso se requerirá la preservación de la integralidad del registro
de datos para que la grabación tenga valor probatorio, por lo que esta prueba de
carácter documental en video presentada por el servidor público,  agente civil de
tránsito que tomo procedimiento aporta elementos sobre la materialidad de la
infracción y la responsabilidad del procesado, conforme se analiza en líneas
anteriores. b) De fojas 3, consta ORIGINAL de LA BOLETA DE CITACIÓN De fojas 3,
consta ORIGINAL de la Boleta de citación de infracción de tránsito citatoria 000162030
con fecha 17 de mayo del 2020, hora de detención 17h00 cometida presuntamente por
el señor JARAMILLO CABRERA JORGE VICENTE con número de licencia de
conducir 1103473201; de vehículo de placas LCK0749, marca chevrolet, tipo SEDAN,
color blanco, de servicio PARTICULAR. Por el presunto cometimiento de la infracción
de tránsito estipulada en el Art. 385, inciso 1, numeral 3 del Código Orgánico Integral
Penal, esto es conducir un vehículo en estado de embriaguez. La presunta infracción
se habría cometido en las Calles Avda.Angel Felicisimo Rojas y fue emitida por el
Agente Civil Jonathan Cordova con CC. 1104798192, Código de Agente N°153. la
boleta se encuentra firmada y sellada con sello que se lee Unidad de Control
Operativo de Tránsito, siendo coincidentes los datos constantes con el lugar, tiempo y
motivos expuestos en el parte policial como en el testimonio rendido por el agente civil
de tránsito,  por lo que los datos constantes en ella se consideran corroborados.. 4.1.2)
PRUEBA TESTIMONIAL: a) Durante la audiencia rindió su testimonio bajo juramento y
debidamente prevenido de las penas de perjurio El agente Civil de tránsito que tomó
procedimiento SR. JONATHAN CORDOVA, quien manifestó bajo juramento y
previamente prevenido de las penas  de perjurio   en lo principal lo siguiente: “Mientras
me encontraba de patrullaje el día diecisiete de mayo procedí a detener la marcha del
vehículo tipo sedan placas LCK0749conducido por el señor JARAMILLO CABRERA
JORGE VICENTE el cual al momento de detenerle la marcha se denoto halitosis
alcohólico por lo que se traslado a la UCTO s ele solicito que si se iba a realizar la
prueba de alcohotest pero no colaboro tampoco lo hizo con la prueba psicosomática
porque se le indico que se presumiría entonces el máximo grado de intoxicación
alcohólica, Al contrainterrogatorio manifestó: Que el señor JARAMILLO CABRERA
JORGE VICENTE inicialmente intento darse a la fuga porque dijo que se puso
nervioso pero luego sí colaboro. Este testimonio rendidos bajo juramento analizado
conforme a las reglas del Coip Art.502: El testimonio se valorará en el contexto de toda
la declaración rendida y en relación con las otras pruebas que sean presentadas,
siendo coincidentes y coherentes los asertos del testigo,  con los datos consignados
en el parte los videos que con carácter de prueba documental apareja, el testimonio el
procesado con lo cual se justifica el acto de la conducción del vehículo por parte del
procesado, lo cual tampoco ha sido negado por él, y que bajo juramento ha sido
testimoniado  por el agente que tomó procedimiento cuándo se suscitaron los
hechos, es concordante con la información  proporcionada mediante el testimonio del
procesado, y consistente consigo misma, además son coincidentes los datos con
aquellos constantes con el lugar, tiempo y motivos expuestos en el parte por persona
detenida,  videos, boleta citatoria Nro. 000162030 , como con  el testimonio rendido
por el procesado, por lo que este testimonio aporta elementos sobre la materialidad de
la infracción y la responsabilidad del procesado, esto es de que el procesado
JARAMILLO CABRERA JORGE VICENTE en estado de embriaguez él se ha
encontrado conduciendo un vehículo de placas LCK0749, lo cual amerita un juicio de
reproche, y que se encuentra tipificado como infracción contravencional en materia de
tránsito. 4.2) como PRUEBA de DESCARGO 4.2.1) a)Testimonio en la audiencia de
juicio del señor JARAMILLO CABRERA JORGE VICENTE que fue receptado
conforme a las reglas del Art-507 del Código Orgánico Integral Penal el procesado 
que en lo principal sin juramento y habiéndole puesto en su conocimiento su derecho a
permanecer en silencio, no obstante y debidamente asistido por su abogado defensor 
manifestó en lo principal  que: “Él vive en Carigan que ahora no trabaja por el
problema de la pandemia. Pero que el trabaja en un bus urbano, pide disculpas y que
le perdonen por lo ocurrido, que el no va a volver hacer más esas cosas,. Testimonio
que fue receptado conforme a las reglas del Art.507 del Código Orgánico Integral
Penal, en lo principal  su testimonio admite haber realizado la conducción del vehículo
que está arrepentido y que estos actos no los volverá a repetir, lo cual entraña
aceptación de su participación en la comisión de la infracción, indica además que
trabaja en un bus urbano , que vive ene sta ciudad de Loja en Carigan, tomando en
cuenta su testimonio en relación con las demás pruebas obrantes del proceso sobre
los hechos que motivan este procesamiento es coherente, verificable y comprobable.b)
Copia de la cédula de la menor hija del procesado Y.M.J.A, nacida en agosto del 2010,
c) Certificado de antecedentes penales que no posee antecedentes penales, una
información obtenida del Consejo de la Judicatura de que no posee procesos penales
en su contra, TEORIA DEL CASO: El abogado defensor del procesado Dr. Marlon
Orellana manifestó en lo principal lo siguiente: “Si bien es cierto se ha probado la
conducción de su defendido respecto del vehículo, que sin embargo no queda claro la
negativa de su defendido a la realización de las pruebas, invoca los Art.453 y455 del
Coip que al no haber precisión si el alcohotector estaba calibrado, invoca garantías del
Art502.1 sobre la valoración del testimonio, que escuchado su representado a
manifestado que se dedica y que tiene hijos, solicita su ratificación de inocencia, de no
ser así se considere como arraigo la copia de la cédula de la menor hija del procesado
Y.M.J.A, nacida en agosto del 2010, que por la pandemia ha sido imposible receptar
documentos d ellos hijos de compromisos anteriores que son cuatro, certificado de
antecedentes penales que no posee antecedentes penales, una información obtenida
del Consejo de la Judicatura de que no posee procesos penales en su contra, que
además se tenga en cuenta la colaboración que ha prestado en el procedimiento como
también a través de la petición de disculpas ha tratado de reparar en forma simbólica
por la infracción, solicitando se imponga una pena mixta contrabajo comunitario.
RESOLUCIÓN: La prueba evacuada en el momento de la audiencia oral de
juzgamiento, se ha realizado con observancia del sistema oral y sirve de base para
establecer la materialidad de la infracción y la responsabilidad del procesado; El
ordenamiento jurídico ecuatoriano, ha establecido una definición teórica de lo que
debe entenderse por embriaguez, en el Art. 243 del Reglamento a la Ley Orgánica de
Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial, señala que: “el estado de embriaguez
y la intoxicación por sustancias estupefacientes se definen, como la pérdida transitoria
o manifiesta disminución de las facultades físicas y mentales normales, ocasionadas
por el consumo de bebidas alcohólicas o estupefacientes, respectivamente, y que
disminuye las capacidades para conducir cualquier tipo de vehículo.” En el presente
caso, con el Testimonio del agente civil de tránsito SR. JONATHAN CORDOVA,
Boleta citatoria N°000162030 con fecha 17 de mayo del 2020, tres videos, Parte por
Persona Detenida Nro. 0569-UCOT-L-20 de fecha 17 de mayo del 2020, testimonio del
procesado JARAMILLO CABRERA JORGE VICENTE,  presentados y sometido a
contradicción en Audiencia y analizadas las pruebas en su conjunto cuyo valor
probatorio no ha sido enervado, se justifica que el procesado se encontraba
conduciendo el vehículo de placas LCK0749,  en estado de embriaguez el 17 de mayo
del 2020, sin que haya podido determinarse el grado de ingesta alcohólica por causas
imputables al procesado, siendo aplicable la presunción de derecho contenida en el
Art.464.5 del Coip que taxativamente prescribe que 5. En caso de que la o el
conductor se niegue a que se le practiquen los exámenes de comprobación, se
presumirá que se encuentra en el máximo grado de embriaguez o de intoxicación por
efecto de alcohol o de sustancias catalogadas sujetas a fiscalización. De igual manera
serán válidas las pruebas psicosomáticas que los agentes de tránsito realicen en el
campo, registradas mediante medio audiovisuales, la carga probatoria no ha sido
enervada por la defensa y m;as bien se denota aceptación por parte del procesado de
su falta de deber objetivo de cuidado al haber conducido un vehículo en estado de
embriaguez. 5.4) El Art. 455 del Código Orgánico Integral Penal hace referencia a que
“La prueba y los elementos de prueba deberán tener un nexo causal entre la infracción
y la persona procesada, el fundamento tendrá que basarse en hechos reales
introducidos o que puedan ser introducidos a través de un medio de prueba y nunca,
en presunciones”. el maestro José García Falconi al tratar en su obra el principio de
proporcionalidad, nos indica: “Hay que señalar que mediante el principio de
proporcionalidad, se introducen las categorías de la antijuridicidad y la culpabilidad en
el derecho constitucional, de tal modo que la responsabilidad de los particulares, para
su existencia requiere de un daño efectivo a los bienes jurídicos protegidos y no
meramente una intensión que se juzga lesiva; o sea que solo la protección de bienes
jurídicos realmente amenazados justifican la restricción de otros derechos y libertades,
cuya protección igualmente ordena la Constitución”. Al respecto, evacuada la prueba
se concluye que se encuentra comprobada conforme a derecho la materialidad de la
infracción y la responsabilidad del procesado señor  JARAMILLO CABRERA JORGE
VICENTE más allá de toda duda razonable, con prueba legal, debidamente actuada
con rigor y observancia de los principios previstos en el Art.454 ibidem, sin que exista
inconstitucionalidad o ilegalidad en su origen; habiéndose desvirtuado con prueba
suficiente la presunción de inocencia prevista en el Art.76.2 de la Constitución de la
República se llega a la convicción que el procesado ha adecuado su conducta al tipo
contravencional descrito en el art. 385 inciso primero numeral  tercero del Código
Orgánico Integral Penal en lo dispuesto en el numeral 3 que establece que “…3. Si el
nivel de alcohol por litro de sangre supera 1,2 gramos, se aplicará multa de tres
salarios básicos unificados del trabajador en general, la suspensión de la licencia por
sesenta días y treinta días de privación de libertad, en concordancia con lo dispuesto
en el Art.464.5 del Coip. Cabe analizar petición de la defensa  procesado de  que se
considere atenuantes y que se aplique pena mixta, debe indicarse que al menos en el
procedimiento realizado por el agente civil de tránsito en esta causa no ha demostrado
ser una persona peligrosa, ha cooperado con el proceso en sí, puesto que con su
admisibilidad en la participación de los hechos realizada a través de su testimonio en
la audiencia de juzgamiento, ha  cooperado para el establecimiento de los mismos en
este tipo de procedimiento contravencional que no posee un ente de investigación
formal como lo es la Fiscalía en el caso de los delitos, no se ha controvertido los
hechos por parte de la defensa. La Corte Constitucional de Colombia ha señalado que:
“… la dosimetría de penas y sanciones es un asunto librado a la definición legal y cuya
relevancia constitucional es manifiesta únicamente cuando el legislador incurre en un
exceso punitivo del tipo proscrito por la Constitución, pero aclara que el carácter social
del Estado de Derecho, es el respeto a la persona humana, a su realidad y autonomía,
principios medulares del ordenamiento constitucional, que se sirven mejor con leyes
que encarnen una visión no disociada del principio de proporcionalidad y de
subsidiariedad de la pena, de modo que ésta solo se consagre cuando sea
estrictamente necesario…”; esto es que la dosimetría de las penas es un asunto que
nos corresponde a los Juzgadores es decir los jueces velar para que en el uso de la
discrecionalidad legislativa, se respeten los principios de razonabilidad y
proporcionalidad, tomando en cuenta la vigencia  del principio de igualdad está
consagrado en el Art. 11 numeral 2 de este principio, devienen los precitados de 
principios de razonabilidad y proporcionalidad  que justifican la diversidad de trato,
pero atendiendo a las circunstancias concretas al caso; atendiendo al principio de
humanización de la penas y de conformidad  con el Art. 52 ibídem que prescribe que
es Finalidad de la pena la prevención general para la comisión de delitos y el
desarrollo progresivo de los derechos y capacidades de la persona con condena así
como la reparación del derecho de la víctima. En ningún caso la pena tiene como fin el
aislamiento y la neutralización de las personas como seres sociales, tomase en cuenta
además que la información proporcionada por el procesado  cotejada con los demás
elementos existentes en el expediente es precisas, verdaderas, comprobables y
relevantes por lo cual cabe La aplicación de la circunstancia de atenuación
trascendental prevista en el Art.46 del Coip, conforme queda ya explicitado en líneas
anteriores,  en más cuando se ha alegado su condición de persona que desempeña
una actividad laboral incluso que de ella dependen menores de edad considerada 
dentro de los grupos de atención prioritaria conforme el Art.35 de la Constitución, y
cuyo interés superior se consagra en el Art.44 de la Carta Magna, sin embargo se
toma en consideración que encontrándonos en emergencia sanitaria por Covid- 19, se
ha emitido algunos pronunciamientos por parte de la señora Presidenta de la Corte
Nacional de Justicia el de abril del presente año emite un oficio en el cuál realiza
algunas reflexiones y criterios exortando a los jueces que conozcan delitos flagrantes y
en los que la Fiscalía decida formular cargos, "privilegiar la imposición de medidas
alternativas a la prisión", vale destacar la importancia de fallos como aquel dictado en
la causa por garantías jurisdiccionales Acción de HABEAS CORPUS SALA DE LO
LABORAL de LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA CAUSA: 17133-2020-00005 que
en su fallo realiza entre sus razonamientos lo siguiente ¨Los momentos actuales de
pandemia y crisis sanitaria por el virus denominado COVID-19. Sin que este tribunal
pretenda realizar disquisiciones de carácter teórico científico, es indudable que la
propagación del virus y su contagio de personas infectadas a quienes no lo están, es
de cifras muy elevadas y de fácil contagio; por ejemplo, en el país del 04 de abril de
2020, el número de casos fue de 3465; y a la fecha, 30 de abril de 2020, es de 24934.
(…) 41. De otro lado, no pueden perderse de vista las recomendaciones y directrices
emitidas por la Comisión Interamericana Derechos Humanos (CIDH) respecto la
obligatoriedad de los Estados parte, de garantizar y preservar la salud, vida e
integridad física de las personas privadas de libertad. El organismo internacional da
cuenta de varios factores que constituyen un real riesgo para la salud de las personas
privadas de libertad dentro de los centros de detención de la región, como por ejemplo,
el extremo hacinamiento, malas condiciones de los centros de detención, posibilidad
cierta de amotinamientos, etc. En estas circunstancias, instan a los Estados a adoptar
medidas de descongestión de centros de privación de libertad, por ejemplo, revisando
medidas cautelares de restricción de libertad, cumplimiento de un alto porcentaje de
las penas, entre otras. Todas estas medidas en aras de garantizar la salud e integridad
de las personas, así como de contención o barrera de propagación del virus. En forma
textual, la CIDH, ha manifestado: La Comisión reconoce el esfuerzo que están
implementando algunos los Estados de la región para contener la pandemia y evitar su
propagación en los centros penitenciarios. Esta coyuntura exige a los Estados un gran
esfuerzo coordinado para descongestionar tanto unidades penitenciarias como
comisarías a través de criterios de excarcelación o adopción de medidas alternativas a
la privación de la libertad para garantizar la vigencia y goce de los derechos humanos
a todas las personas. Asimismo, la CIDH insta a los Estados adoptar planes de
contingencia para prevenir la propagación del virus en los centros de detención y para
garantizar la atención médica adecuada a las personas privadas de libertad. Estas
medidas además de atender las recomendaciones de las autoridades sanitarias y ser
proporcionales al riesgo de expansión del COVID-19 en los centros de privación de la
libertad, deberán respetar las obligaciones del derecho internacional de los derechos
humanos en la materia¨. En ningún caso la pena tiene como fin el aislamiento y la
neutralización de las personas como seres sociales, por lo que en la presente causa
se estará por la imposición de una pena mínima disminuida y adicionada con trabajo
comunitario conforme a las reglas del Art.60 inciso final del Coip por considerarlo
necesario para la resocialización y evitar reincidencia en la presente causa en
tratándose de una infracción de  tránsito no de un delito y cuyo carácter es culposo,
que sin embargo pone en riesgo bienes jurídicos protegidos del propio procesado, y
los usuarios viales, en circunstancias en que la circulación se encuentra restringida al
conducir un vehículo en estado de embriaguez superior al permitido por ley que es
de ,0,29 g/ls sin poseer título habilitante para la conducción, su conducta se convierte
en reprochable no obstante en las circunstancias antes descritas se estará por la
aplicación de la imposición de una pena atenuada disminuida,  y con la finalidad de
lograr su adecuada  reinserción social, y evitar la reincidencia adicionalmente 
conforme al inciso final del Art. 60 del Coip, se impondrá trabajo comunitario, además
que en este sentido existen importante criterio jurisprudencial por parte de la Corte
Provincial de Justicia de Loja.- En virtud de lo expuesto, conforme a lo resuelto en
audiencia de 18 de Mayo del 2020, la suscrita Jueza ADMINISTRANDO JUSTICIA EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA REPÚBLICA, al haberse comprobado conforme a
derecho la materialidad de la infracción y la responsabilidad del contraventor, declara
al señor JARAMILLO CABRERA JORGE VICENTE ecuatoriano, con cédula de
ciudadanía N°1103473201, mayor de edad, empleado privado, domiciliado en  Loja
culpable de la CONTRAVENCIÓN de TRANSITO, tipificada en el art. 385 inciso
primero numeral tres con el Art. 464.5 del Coip ; dictando SENTENCIA
CONDENATORIA en su contra, a quien se le impone: a) TRES DÍAS DE  PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, b) OCHENTA Y UN  HORAS DE TRABAJO
COMUNITARIO mismas que deberá cumplirlas a órdenes de la Unidad de Control
Operativo de Tránsito de Loja las mismas deberán observarse las reglas del Art.63
ibídem, y el Instructivo correspondiente, envíese por intermedio de secretaria el
correspondiente oficio, una vez que se reanuden las actividades en forma regular en
razón del estado de excepción vigente en caso de incumplimiento bajo prevenciones
de  lo dispuesto en el Art.282 ibídem. c) MULTA DE TRES SALARIOS BASICOS
UNIFICADOS DEL TRABAJADOR EN GENERAL; La pena privativa de libertad la
cumplirá en el Centro de Detención Provisional de esta ciudad de Loja, para lo cual se
dispuso girar la correspondiente boleta de encarcelación  con Nro.11282-2020-
00279 ,habiéndose tomado en cuenta para el cómputo de la pena el tiempo que ha
permanecido detenido por esta misma causa, y una vez cumplida la pena se ordenó
su libertad girándose la correspondiente boleta de excarcelación 11282-2020-00462.
Respecto a la multa impuesta emítase el correspondiente oficio a la autoridad de
Transito, no cabe imponer la suspensión e licencia por sesenta días por cuánto el
sentenciado no posee licencia para conducir vehículos. e) En cuanto al vehículo
retenido placas LCK0749 se ordenó la devolución a quien legítimamente justifico su 
propiedad, cumplido el tiempo legal de retención al tenor de lo prescrito en el Art 385
inciso final ibidem.- Ofíciese.- Notifíquese.- Cúmplase.- Hágase Saber.