“Año de la Diversificación productiva y del Fortalecimiento de la Educación”

EXPEDIENTE :
ESPEC. :
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 01-2015
SUMILLA : INTERPONE DEMANDA
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA.
14
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE PAITA.-

JARI IRENE CASTILLO RISCO identificado

con Documento Nacional de Identidad N°
03466715, con numero de Registro Unico
de Contribuyente N° 10034667158 en mi
calidad de persona natural con 14negocio
cuyo nombre comercial es IEP CEBA
ARCANGEL GABRIEL (titular de la misma)
con domicilio real en Pasaje Santa Rosa
N° 120 y con domicilio procesal en Jr.
La Merced N° 115 – Provincia y Distrito
de Paita, ante usted atentamente me
presento y expongo;
14
 I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DEL DEMANDADO.-

Dirijo la presente acción en contra de la ZONA DE TRABAJO Y

PROMOCIÓN DEL EMPLEO DE PAITA, institución pública que deberá ser
notificada con la presente en JR. ALIANZA N° 424 – PROVINCIA Y
DISTRITO DE PAITA; asimismo por intermedio de esta se deberá
emplazar a su PROCURADOR PÚBLICO ENCARGADO DE LOS ASUNTOS
14
JUDICIALES DE ESTA ENTIDAD, O A SU REPRESENTANTE JUDICIAL O QUIEN
HAGA SUS VECES CONFORME A LEY.
II. PRETENSIONES ACUMULATIVAS OBJETIVAS ORIGINARIAS

Que, de conformidad con lo establecido en el inciso 3 del artículo

139° de la Constitución Política del Estado, concordante con lo
establecido en el articulo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil , teniendo legítimo derecho moral y patrimonial
14
acudo a vuestro honorable despacho a fin de instar Tutela
Jurisdiccional Efectiva para lograr un concreto y legal
pronunciamiento de vuestro órgano jurisdiccional, para tal efecto
planteo formal DEMANDA DE CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA a fin de que
su despacho procea a declarar NULA la Resolución Directoral N° 024-
2015-GRP-DRTPE-DPSC de fecha 03 de marzo del 2015, en virtud de lo

14
previsto en el artículo 148° de la Constitución Política del

14
Estado1, y al amparo del numeral 1 del artículo 4° y numerales 1 y
2 del artículo 5° de la Ley N° 27584 - LPCA peticiono lo siguiente:

II.1. Para que se DECLARE la NULIDAD TOTAL del acto de

notificación del Requerimiento de Comparecencia de fecha
10 de noviembre del 2014, la cual no me ha sido
validamente notificada, en consecuencia DISPONGA se
RETROTRAIGA el procedimiento de Accion Inspectiva 14N° 391-
2014-GRP-DRTPE-ZTPEP al momento anterior en que se vulnero
mi derecho al debido proceso, esto es al momento en que la
ZONA DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO DE PAITA omite
notificarme con las formalidades de Ley el referido
Requerimiento de Comparecencia, consiguientemente NULOS
todos los actos y actuaciones posteriores a dicho vicio,
entre ellas la Resolución Directoral N° 024-2015-GRP-DRTPE-
DPSC de fecha 03 de marzo del 2015 (la cual resolvió
14
 “Declarar INFUNDADO el recurso de apelación […],
consecuentemente CONFIRMESE lo resuelto mediante
Resolución Zonal N° 005-2015/GRP-DRTPE-DPSC-ZTPEP del 03
de febrero de 2015, que multa al empleador […] con la suma
de S/ 38, 000.00 […].”), así como DECLARE NULA la
RESOLUCIÓN ZONAL N° 05-2015/GRP-DRTPE-DPSC-ZTPEP (que
resolvió “MÚLTESE al empleador JARI IRENE CASTILLO RISCO
[…] con la suma de S/. 38, 000.00 […]”), las mismas14 que al
1
Artículo 148°.- Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación
haber sido emitidas en el seno de un proceso
administrativo viciado adolecen de vicios insubsanables
para su conservación -vicios de forma error in procedendo-
insubsanable que será detallado y debidamente sustentado
mas adelante, esto en base a los fundamentos fácticos y
jurídicos esbozaré a continuación.

14
 II.2. No obstante previamente, de conformidad con lo establecido
en el artículo 16°2 de la Ley N° 27584 – LPCA dejo expresa
constancia de mi RESERVA para poder modificar o ampliar mi
presente demanda en el modo y forma prescrito por Ley.

III. FUNDAMENTOS FACTICOS.-

14

mediante la acción contencioso-administrativa.

PRIMERO.- La demandada mediante Cedula de Notificación recepcionada
con fecha 16 de enero del 2015 me pone de conocimiento la apertura
de Expediente de Procedimiento Sancionador asi como el Acta de
Infracción N° 056-2014 de fecha 26 de diciembre del 2014,
otorgándome el plazo de 15 dias hábiles para la presentación de los
descargos que considere pertinentes, situación que me causo suma
extrañeza, por cuanto mi persona nunca había cometido acción u
omisión pasible de sanción, habiendo siempre dirigido mi 14
conducta
personal e institucional en aras de cumplir con las normas
laborales vigentes.

SEGUNDO.- Asimismo, en el Acta de Infracción N° 052-2014 se ha

conignado como actuaciones inspectivas de investigación o
comprobatorias a) Requerimiento de comparecencia de fecha 10 de
noviembre del 2014, que disponía entre otros que mi persona o
representante legal debidamente acreditado comparezcamos14 a las
2
Artículo 16.- Modificación y ampliación de la demanda; El demandante puede modificar la demanda,
Oficinas de la Zona de Trabajo y Promoción del Empleo el día 19 de
noviembre del 2014 a horas 11:oo a.m; y b) Requerimiento de
comparecencia de fecha 12 de diciembre del 2014, que disponía entre
otros que mi persona o representante legal debidamente acreditado
comparezcamos a las Oficinas de la Zona de Trabajo y Promoción del
Empleo el día 22 de diciembre del 2014 a horas 09:3o a.m; Siendo el
caso que en el primer requerimiento de comparecencia de los
mencionados nunca fui válidamente emplazado por cuanto la misma
14 no
ha sido recepcionado por mi persona, tampoco por persona alguna
vinculada a mi institución educativa, ni menos por persona que
guarde vinculo alguno con mi entorno laboral, personal o familiar,
habiendo sido recepcionada la misma por tercera persona ajena a mi
institución educativa –IEP CEBA ARCANGEL GABRIEL- tal y conforme se
puede apreciar de la firma de recepción inscrita en el cargo de la
referida cedula de notificación.
14

antes de que ésta sea notificada. También puede ampliarse la demanda siempre que, antes de la
TERCERO.- Que, las instancias de grado administrativas no han
merituado ni menos corroborado de manera objetiva y coherente la
legalidad del acto de notificación del Requerimiento de
comparecencia de fecha 10 de noviembre del 2014, que me citara para
el día 19 de noviembre del 2014 a horas 11:oo a.m, muy por el
contrario desconociendo los fundamentos y razones de la presente
nulidad que vengo denunciando, asi como las normas aplicables sobre
la materia, pretenden convalidar el acto de “Notificación”
14

expedición de la sentencia, se produzcan nuevas actuaciones impugnables que sean consecuencia

efectuado a la persona de Gisela Nilupú Chavez, quien no guarda
relación alguna con mi institución educativa ni menos con el
suscrito, la misma que según he podido averiguar por su propia
versión si ha estado en inmediaciones de los exteriores de mi
Institucion Educativa el día (no precisa la fecha) en que una
persona que no se identificó en ningún momento, le preguntara por
mi persona siendo que esta le manifestara que si me conocía por
cuanto tenía conocimiento que mi persona desempeña el cargo
14 de
directa de aquella o aquellas que sean objeto del proceso. Para tal efecto, el demandante deberá
director del IEP CEBA ARCANGEL GABRIEL, siendo que esta persona
supuestamente “inspector o notificador” le solicitó sus datos
(Nombre y DNI) para posteriormente pretender entregarle la
mencionada Cedula de Notificación, ante lo cual ella se negara a
recibirla respondiendole que no podía recibirla ya que ella no
tenia ningún vinculo alguno conmigo, que solo estaba ahí a efectos
de indagar por el tramite y requisitos para matricula.
14

haberse reservado tal derecho en la demanda. En estos casos, se deberá correr traslado a la parte
CUARTO.- Que, de ese modo la Zona de Trabajo y Promoción del Empleo
de Paita ha inobservado lo establecido en el artículo 16° de la Ley
N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General(en adelante
LPAG) el cual prescribe que “El acto administrativo es eficaz a
partir que la notifcación legalmente realizada produce sus
efectos”, esto es así por cuanto resulta física y materialmente
imposible que algún administrado pueda dar cumplimiento a
disposición o acto si es que este no ha tenido conocimiento
14

demandada por el término de tres días.

previamente del mismo, por ello tanto la Ley como la doctrina
establecen como esencial la realización del acto de notificación
para su cumplimiento y oposición frente a terceros, siendo
sancionado con Nulidad Absoluta su inobservancia o incumplimiento.

QUINTO.- Que, la Zona de Trabajo y Promoción del Empleo de Paita ha

desconocido las normas que regulan el ámbito del procedimiento
admnistrativo sancionador la cual se encuentra delimitada14 por el
numeral 1.4 del inciso 1 del artículo IV del Titulo Preliminar de
la Ley N° 27444 – LPAG que prescribe: “1. El procedimiento
administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios
generales del Derecho Administrativo: […] 1.4. Principio de
razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan
sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
14 deben
adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los
fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”.
[énfasis propio], desconociendo este precepto legal ha omitido
verificar que la no asistencia de mi persona al precitado
requerimiento de comparecencia se deba o no a cusa imputable a mi
voluntad, es decir si he sido válidamente emplazado, muy14 por el
contrario en las instancias de grado asmnistrativo no ha podido
determinar o corroborar de manera alguna que la persona que recibió
dicha notificación guarde o no vinculo con mi persona o
institución, siendo que en materia administrativa sancionadora le
corresponde a la adminsitración la carga de la prueba extendiéndose
esta no solo a verificar la comisión (activa u omisiva) y
consumación en sí de la infracción sino también de los elementos
constituvios de esta, es decir, resalto, que dicho incumplimento
14
haya quedado comprobado objetivamente de mabera indubitable sea
atribuida a mi persona o a mi representada.

SEXTO.- Que, la Zona de Trabajo y Promoción del Empleo de Paita ha

vulnerado flagrantemente mi derecho a un debido procedimiento, el
mismo que tiene un ámbito de proyección sobre cualquier tipo de
proceso o procedimiento, sea éste judicial, administrativo o entre
particulares. Así, en reiterada jurisprudencia del 14supremo
interprete de nuestra Carta Magna ha establecido que el derecho
reconocido en el inciso 3) del artículo 139.° de la Constitución no
sólo tiene un espacio de aplicación en el ámbito "judicial", sino
también en el ámbito administrativo" y, en general, como la propia
Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, puede
también extenderse a "cualquier órgano del Estado que ejerza
funciones de carácter materialmente jurisdiccional, (el que) tiene
la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías
14 del
debido proceso legal, en los términos del artículo 8° de la
Convención Americana". (Caso Tribunal Constitucional del Perú,
párrafo 71).

SÉTIMO.- De igual modo el Tribunal Constitucional en sentencia

correspondiente al Exp. N.º 2050-2002-AA/TC– que "si bien el
artículo 8° de la Convención Americana se titula “Garantías
Judiciales”, su aplicación no se limita a los recursos judiciales
14
en sentido estricto, sino al conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales, a efectos de que las
personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de
acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos"(párrafo
69). "(...) Cuando la Convención se refiere al derecho de toda
persona a ser oída por un “juez o tribunal competente” para la
“determinación de sus derechos”, esta expresión se refiere a
cualquier autoridad pública, sea administrativa, legislativa
14 o
judicial, que a través de sus resoluciones determine derechos y
obligaciones de las personas. (Párrafo 71) [La Corte ha insistido
en estos postulados en los Casos Baena Ricardo, del 2 de febrero de
2001 (Párrafos 124-127), e Ivcher Bronstein, del 6 de febrero de
2001 (Párrafo 105)]”.

OCTAVO.- Debe recordarse, correlativamente, que las garantías

constitucionales consagradas en el artículo 139° de la Constitución
14
y en el artículo 4° del Código Procesal Constitucional, son de
aplicación, en la medida en que resulten compatibles con su
naturaleza, a los procedimientos administrativos sancionadores.
Entre dichas garantías cabe incluir específicamente el derecho a la
defensa, que proscribe cualquier estado o situación de indefensión;
el derecho a conocer los cargos que se formulan contra el sometido
a procedimiento administrativo sancionador; el derecho a no
declarar contra sí mismo; el derecho a la asistencia de letrado
14 o a
la autodefensa; el derecho a utilizar los medios de prueba
adecuados para la defensa; el derecho a la última palabra, entre
otros.

NOVENO.- De lo anteriormente plasmado se puede colegir que al no

habérseme notificado validamente y con la formalidades de Ley se me
ha causado indefensión, puesto que resulta a todas luces
materialmente imposible que mi persona haya podido cumplir14 con el
requerimiento de comparecencia de fecha 10 de noviembre del 2014 si
previamente no había tomado efectivo conocimiento del mismo, sino
en instancia posterior al habérseme notificado el Acta de
Infracción N° 056-2014, siendo que la Zona de Promoción del Trabajo
y Empleo de Trabajo debió en primer termino verificar y constatar
que había sido notificado validamente antes de proceder a imponer
la referida infracción.
14
DECIMO.- Con relación al derecho al debido proceso en el ámbito del
proceso administrativo sancionador la jurisprudencia especifica que
entre los derechos fundamentales de naturaleza procesal, destaca el
derecho de defensa, el mismo que se proyecta como un principio de
interdicción de ocasionarse indefensión y como un principio de
contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir en la
situación jurídica de algunas de las partes de un proceso o de un
tercero con interés. Al respecto este Tribunal ha sostenido
14 que
“(...) el derecho de defensa consiste en la facultad de toda
persona de contar con el tiempo y los medios necesarios para
ejercerlo en todo tipo de procesos, incluidos los administrativos,
lo cual implica, entre otras cosas, que sea informada con
anticipación de las actuaciones iniciadas en su contra” (Exp. Nº
0649-2002-AA/TC, fundamento 4).

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.- 14

Amparo mi presente demanda en los siguientes normas legales;

I. Ley del Proceso Contencioso Amdnistrativo:

Artículo 30 de la Ley N° 27584 – LPCA que a la letra

prescribe “Artículo 30.- Carga de la prueba-14 Salvo
 disposición legal diferente, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su
pretensión. Sin perjuicio de lo anterior, si la actuación
administrativa impugnada establece una sanción, la carga de
probar los hechos que configuran la infracción corresponde a
la entidad administrativa.”

II. Código Civil: 14

a) Artículo VI del Titulo Preliminar, que señala “Que para
ejercitar o contestar una acción es necesario tener legítimo
interés económico o moral”.

b) Artículo VII del Titulo Preliminar, que precisa “Que los

jueces tienen la obligación de aplicar la norma jurídica
pertinente, aunque no haya sido invocada en la demanda”.
14
III. Del Código Procesal Civil:

a) Artículo I del Titulo Preliminar, que refiere “Que toda

persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso”.
14
b) Artículo VII del Titulo Preliminar, que prescribe “Que el
Juez debe aplicar el derecho que corresponde al proceso,
aunque no haya sido invocado por la partes o lo haya sido
erróneamente”.

c) Artículo VIII del Titulo Preliminar, que señala “Que el

acceso al servicio de justicia es gratuito, sin perjuicio del
14
 pago de costos, costas y multas establecidas en este Código y
disposiciones administrativas del Poder Judicial”.
d) Artículo 188º, que refiere “Que los medios probatorios tienen
por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones”.

IV. En la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo:

14
a) Artículo I del Titulo Preliminar, que refiere “Que la acción
Contencioso Administrativo prevista en el Artículo 138° de la
Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico
por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados”.
14
b) Artículo 2° -Principios: El proceso contencioso
administrativo se rige por los principios que se enumeran a
continuación y por los del derecho procesal, sin perjuicio de
la aplicación supletoria de los principios del derecho
procesal civil en los casos en que sea compatible:

1. Principio de integración.- Los jueces no deben dejar de

resolver el conflicto de intereses o la incertidumbre
14 con
relevancia jurídica por defecto o deficiencia de la ley. En
tales casos deberán
2. Principio de igualdad aplicar los principios del derecho
administrativo.procesal.- Las partes en el proceso
contencioso administrativo deberán ser tratadas con igualdad,
independientemente de su condición de entidad pública o
administrado.
14
3. Principio de favorecimiento del proceso.- El Juez no podrá
rechazar liminarmente la demanda en aquellos casos en los que
por falta de precisión del marco legal exista incertidumbre
respecto del agotamiento de la vía previa. Asimismo, en caso
de que el Juez tenga cualquier otra duda razonable sobre la
procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle trámite
a la misma.
14
 4. Principio de suplencia de oficio.- El Juez deberá suplir
las deficiencias formales en las que incurran las partes, sin
perjuicio de disponer la subsanación de las mismas en un
plazo razonable en los casos en que no sea posible la
suplencia de oficio.

c) Artículo 4º, Inciso 1, que se refiere “Que son impugnables en

este proceso y cualquier otra declaración administrativa:
14 Los
 actos administrativos y cualquier otra declaración
administrativa”.

d) Artículo 5º, Inciso 1, que se prescribe “Que se podrán

plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo
siguiente: La declaración de Nulidad, total o parcial o
ineficacia de actos administrativos”.
14
e) Artículo 17,º Inciso 1, que se refiere “Que se refiere a que
la demanda Contencioso Administrativo deberá ser interpuesto
dentro de los siguientes plazos. Dentro de los tres meses
siguientes desde el conocimiento o notificación del acto
material de impugnación”.

V. NULIDAD DEL ACTO MATERIA DE IMPUGNACIÓN:

14
La resolución impugnada se encuentra afectada de Nulidad del
Acto que vulnera mi derecho constitucional, contenido en el
Articulo 10°, de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, que señala, Que, el acto administrativo, que vulnera
mi derecho constitucional, se encuentra afectada de nulidad y
por consiguiente es un acto lesivo, son causales de nulidad
los siguientes: La contravención a la Constitución, a las
leyes o a las normas reglamentarias. Siendo así, y habiéndose
14
contravenido el precepto Constitucional al Debido Proceso,
que por Ley me corresponde, y consecuentemente a su Despacho
SOLICITO se declare FUNDADA la presente Demanda y, por ende
DECLARE la NULIDAD TOTAL del acto de notificación del
Requerimiento de Comparecencia de fecha 10 de noviembre del
2014, la cual no me ha sido validamente notificada, en
consecuencia DISPONGA se RETROTRAIGA el procedimiento de
Accion Inspectiva N° 391-2014-GRP-DRTPE-ZTPEP al 14momento
anterior en que se vulnero mi derecho al debido proceso, esto
es al momento en que la ZONA DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL
EMPLEO DE PAITA omite notificarme con las formalidades de Ley
el referido Requerimiento de Comparecencia, consiguientemente
NULOS todos los actos y actuaciones posteriores a dicho
vicio, entre ellas la RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 024-2015-GRP-
DRTPE-DPSC de fecha 03 de marzo del 2015 (la cual resolvió
“Declarar INFUNDADO el recurso de apelación14 […],
consecuentemente CONFIRMESE lo resuelto mediante Resolución
Zonal N° 005-2015/GRP-DRTPE-DPSC-ZTPEP del 03 de febrero de
2015, que multa al empleador […] con la suma de S/ 38, 000.00
[…].”), así como DECLARE NULA la RESOLUCIÓN ZONAL N° 05-
2015/GRP-DRTPE-DPSC-ZTPEP de fecha 03 de febrero del 2015
(que resolvió “MÚLTESE al empleador JARI IRENE CASTILLO RISCO
[…] con la suma de S/. 38, 000.00 […]”), las mismas que al
haber sido emitidas en el seno de un proceso administrativo
14
 viciado adolecen de vicios insubsanables para su conservación
-vicios de forma error in procedendo.

VI. VIA PROCEDIMENTAL Y JUEZ COMPETENTE.-

Que, de conformidad con lo establecido por el Artículo 28º de

la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo, la
14
 presente demanda deberá tramitarse conforme a las
disposiciones contenidas en el Proceso Especial.

VII. LEGITIMIDAD E INTERÉS PARA OBRAR.-

La legitimidad para obrar en el presente proceso, la tengo

por ser titular de la situación jurídica sustancial
protegida, que ha sido vulnerada por la actuación
14
administrativa impugnable materia del proceso; y, el interés
para obrar se basa en el derecho que tengo para recurrir a su
Despacho, como última alternativa posible para que la entidad
demandada cumpla con notificarme nuevamente con las
formalidades de ley acorde a los hechos y, conforme a mi
derecho; por lo que queda cumplida la exigencia del Artículo
VI, del Titulo Preliminar del Código Civil y del Artículo IV,
del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, así
14 como
 también del Artículo 11°, de la Ley Nº 27584 “Ley que regula
el Proceso Contenciosos Administrativo”.

VIII. MONTO DEL PETITORIO.-

No hay determinado un monto demandado, por ser continuado.

IX. VÍA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA.- 14

 Que, de conformidad con lo establecido por el Artículo 28º de
la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo, la
presente demanda deberá tramitarse conforme a las
disposiciones contenidas en el Proceso Especial.

X. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

14
X.1. Copia simple de mi Documento Nacional de Identidad

X.2. Copia Certificada del Acta de Infracción N° 056-2014 del

26 de diciembre del 2014.

X.3. Copia Certificada de la Resolución Zonal N° 05-2015/GRP-

DRTPE-DPSC-ZTPEP de fecha 03 de febrero del 2015.
14
X.4. Copia Certificada de la Resolución Directoral N° 024-2015-
GRP-DRTPE-DPSC de fecha 03 de marzo del 2015.

X.5. Original de Voucher de arancel judicial por ofrecimiento

de prueba.

X.6. Original de Voucher de tasa de derecho de notificación.

14
X.7. Asimismo, invocamos lo establecido en el artículo 30 de la
Ley N° 27584 – LPCA que a la letra prescribe “Artículo
30.- Carga de la prueba- Salvo disposición legal
diferente, la carga de la prueba corresponde a quien
afirma los hechos que sustentan su pretensión. Sin
perjuicio de lo anterior, si la actuación administrativa
impugnada establece una sanción, la carga de probar los
14
 hechos que configuran la infracción corresponde a la
entidad administrativa.”

POR LO EXPUESTO:

A usted señor Juez, solicito se sirva admitir la presente

demanda, tramitarla conforme a su naturaleza y en su
oportunidad declararla FUNDADA, por ser acorde a Ley. 14
PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, de conformidad con lo establecido
en el Artículo 80º del Código Procesal Civil otorgo a mi
Abogado Patrocinante que autoriza el presente escrito, la
representación procesal confiriéndoles facultades generales
de representación de conformidad con el Artículo 74º del
Código Procesal Civil debiéndose tener presente el domicilio
procesal del recurrente señalado en el exordio del presente
escrito y declarando que el suscrito se encuentra instruido
14
de los alcances y efectos de las facultades de
representación que otorga.

Paita, 26 de Agosto del 2015.

14