1575-2020 Contestacion Anexos

Anexo 1-A
1
22
3
Anexo 1-B
4
5
6
7
8
9
10
11
Anexo 1-C
De: Gisela Wendorff Sifuentes
Enviado el: jueves, 17 de septiembre de 2020 04:43 p.m.
Para: Fredy Huaman Huaman <PEDROJHAIR1@HOTMAIL.COM>
Asunto: Imputación de cargos
Estimado Freddy
Adjunto carta de imputación de cargos, informe especial de auditoría y 16

anexos.
Saludos cordiales,
Gisela Wendorff Sifuentes
Jefe de Recursos Humanos y Bienestar
Sede Central - Teléfono: (01) 710 7000 Anexo: 1109 ó 2143
Celular: 998153076
www.austral.com.pe
Av. Víctor Andrés Belaunde 147 Torre 7 – San Isidro
.Imprime sólo si es necesario… Pequeñas cosas GRANDES CAMBIOS.
Este mensaje es confidencial y solo puede ser utilizado por el destinatario. Si ha recibido este mensaje por error,
por favor, sírvase informarlo y borre inmediatamente el mensaje original.
This e-mail is confidential and it is intended for the use of the person (s) named above. If you have received this
e-mail in error, please inform us and delete it from your system.
12
Callao, 7 de septiembre del 2020
Sr. Freddy Huamán Huamán

Correo: pedrojhair1@hotmail.com
Teléfono (WhatsApp): 994013081
Presente. -
Referencia: Carta de imputación de cargos
Por medio de la presente comunicación hacemos de su conocimiento que nuestra empresa lo

considera incurso en la causal de falta grave prevista en el inciso a) del artículo 25° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral consistente
en haber incumplido con sus obligaciones laborales causando perjuicios a la compañía, conducta
que ha quebrantado la buena fe laboral.
A continuación, detallamos los hechos relacionados a la falta grave imputada:
1. Como bien es de su conocimiento, usted ocupa el cargo de Primer Motorista en la

embarcación pesquera Rosa II, siendo su función principal: controlar la existencia y
abastecimiento del combustible, aceites, lubricantes y agua dulce de la embarcación,
siendo responsable de las pérdidas, fugas, derramamientos, sustracciones, etc., así
como del buen uso de los materiales; incluso, para un mejor control, debe manejar un
registro detallado de los ingresos, consumo diario y saldo de existencias.
2. Con fecha 17 de julio del 2020 se tenía previsto que la embarcación pesquera Rosa II
navegara desde la ciudad de Coishco hasta el fondeadero de la Bahía de Callao, donde
la tripulación iniciaría la respectiva cuarentena; en ese sentido, en cumplimiento de sus
funciones de trabajo, usted declaró en el cuaderno de bitácora el stock de combustible
de la embarcación a la hora del zarpe y del arriba, ello conforme al siguiente detalle:
o Zarpe a las 13:03 horas del 17 de julio 2020

Stock de combustible: 7,000 galones
o Arribo a las 09:00 horas del 18 de julio 2020

Stock de combustible: 5,700 galones
3. No obstante, con fecha 19 de julio del 2020, el Área de Seguridad Patrimonial realizó
una inspección física del stock de combustible de la embarcación, identificando un
faltante de aproximadamente 2,200 galones de combustible.
4. El Área de Auditoría Interna inició la investigación correspondiente para lo cual se le

entrevistó otorgándole la posibilidad de que ofreciera su descargo, sin embargo, usted
no pudo justificar la falta de los 2,200 galones de combustible; por el contrario, manifestó
haberse guiado en la información del panel Maggelis, omitiendo abrir los tanques de
combustible para realizar la medición física.
5. A ello agregamos que, conforme al Procedimiento de Control de Combustible, cuando la

embarcación no cuenta con el tanque en el lazareto (como es el caso de la embarcación
pesquera Rosa II), el Motorista debe realizar arqueos periódicos de los visores de los
tanques a través de mediciones diarias; no obstante, usted ha venido incumpliendo con
dicha labor, lo cual no permite verificar la trazabilidad de la pérdida del combustible.
6. A continuación, precisamos los incumplimientos laborales que han perjudicado a la

compañía debido a la pérdida de aproximadamente 2,200 galones de combustible
13
valorizado en S/. 22,000.00 (veintidós mil soles) y cuyo sustento detallado y comprobado
se encuentra en el Informe del Área de Auditoría Interna, el cual adjuntamos a la presente
carta:
o Falta de control sobre la existencia del combustible de la embarcación,

responsabilidad que es exclusiva del puesto de Primer Motorista
o No cumplir con el Procedimiento de Control de Combustible que dispone la

medición diaria del combustible de la embarcación, ello a fin de confirmar que lo
que registra en el panel Maggelis coincide con el stock real
7. De acuerdo con lo expuesto, se ha configurado la falta grave descrita en el inciso a) del

artículo 25° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral que señala lo siguiente:
“Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes

esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la
subsistencia de la relación. Son faltas graves:
a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el

quebrantamiento de la buena fe laboral, (…).
Por tanto, le cursamos la presente carta de imputación de cargos a través de los canales de
comunicación que usted declaró a la compañía: pedrojhair1@hotmail.com, asimismo, se le
estará cursando un mensaje confirmando el envío del presente documento al número de teléfono
personal: 994013081.
Asimismo, le concedemos un plazo de seis (6) días naturales a efectos de que presente los
descargos correspondientes al correo electrónico del quien suscribe la presente comunicación:
jarce@austral.com.pe con copia a Gisela Wendorff al correo electrónico:
gwendorff@austral.com.pe.
Cabe mencionar que mientras dure dicho plazo lo exoneramos de acudir al centro de trabajo en
aplicación del artículo 31º del D.S. Nº 003-97-TR.
Sin otro particular quedamos de usted.
Anexo: Informe elaborado por el Área de Auditoría Interna y anexos
14
REVISION ESPECIAL DE AUDITORIA INTERNA
INFORME Nro. AI-01-2020
Asunto: Fondeo no autorizado y faltante de combustible en embarcación

Embarcación: Rosa II
Fecha de emisión: 24 de agosto de 2020
I. ANTECEDENTES
1. Auditoria Interna tomó conocimiento que el 17 de julio del presente, la embarcación

pesquera Rosa II (en adelante LA EMBARCACIÓN) realizó una parada no autorizada de
aproximadamente 1 hora con 20 minutos en Bahía Ferroles, altura de Pesquera Diamante,
antes de su arribo al puerto del Callao, puerto de destino final.
Luego del arribo, toda la tripulación desembarcó quedando LA EMBARCACIÓN vacía,

custodiaba por el bote de ronda de la seguridad marítima.
El 18 de julio, como parte de los protocolos Covid-19, se programó su desinfección,

quedando luego cerrada, sin ningún personal de la tripulación, bajo la custodia del bote de
ronda de la seguridad marítima y del agente de vigilancia del Pangón Sabrina.
2. El 19 de julio, el área de Seguridad Patrimonial en coordinación con la Gerencia de Flota

realizó una inspección física del stock de combustible de LA EMBARCACIÓN, identificando
un faltante de aproximadamente 2,200 galones de combustible en comparación con el stock
de combustible de arribo de 5, 800 galones declarado por el Motorista, Sr. Freddy Huamán
Huamán según cuaderno de bitácoras de fecha 17 de julio (Anexo 1).
El faltante de combustible de la embarcación está valorizado en S/. 22 mil soles

(aproximadamente S/.10.00 soles por galón de combustible).
I.1. HECHOS DE IMPORTANCIA
• El Patrón de LA EMBARCACIÓN, Sr. Nolbert Nikita Loro Ruiz no tenían ninguna indicación
de la Gerencia de Flota para bajar velocidad durante la travesía o fondear en Bahía
Ferroles, o en otro lugar que no fuese el puerto de destino final.
• La indicación de la Gerencia de Flota era que LA EMBARCACIÓN arribe al fondeadero de

Austral en la Bahía del Callao a las 08:00 horas del día 17 de julio, realizando la travesía
desde Coishco. La tripulación debía iniciar cuarentena, al arribo al Callao porque se había
detectado un posible caso de Covid-19.
• Durante la travesía de LA EMBARCACIÓN, ni el Patrón, Sr. Nolbert Nikita Loro Ruiz ni el

Segundo Patrón, Sr. Eloy Changana Ramos comunicaron a la Gerencia de Flota, ni
reportaron al CIF o al Jefe de Bahía, alguna avería o situación inusual que justifique una
parada, baja de velocidad o cambio de rumbo durante la travesía de LA EMBARCACIÓN.
Tampoco se registraron situaciones inusuales en la Bitácora de Máquinas (Anexo 2).
15
• Los partes de la vigilancia marítima, confirmaron que luego del desembarque de toda la
tripulación, el día 17 de julio, ninguna persona tuvo acceso a LA EMBARCACIÓN. Solo
abordó el personal encargado de la desinfección y los responsables de la inspección de
combustible.
El 18 de julio, según el cumplimiento del Protocolo Covid-19, LA EMBARCACIÓN fue

desinfectada por personal de la empresa Control Integral de Plagas SAC. La vigilancia del
Pangón Sabrina registró el ingreso y salida de ese personal y el bote de ronda de la
seguridad marítima realizó la vigilancia mientras se realizaban los trabajos. Ese mismo
día, personal de Seguridad Patrimonial, Sr. Orlando Castelo (Supervisor de Seguridad
Patrimonial) y Sr. Luis Natteri (Jefe de Bahía) ingresaron a LA EMBARCACIÓN y
aseguraron la puerta de la sala de máquinas, como parte de la seguridad.
El 19 de julio, se llevó a cabo la inspección de combustible con la participación del Sr.

Orlando Castelo (Supervisor de Seguridad Patrimonial), Sr. Luis Natteri (Jefe de Bahía),
Sr. Roberto Prada (Asistente de Flota) y Sr. Juan Rojas (Motorista). Luego de la
inspección, LA EMBARCACIÓN quedó nuevamente cerrada.
Los partes de vigilancia de los días/noches del 17, 18 y 19 de julio no registraron ninguna
novedad o hecho inusual. La vigilancia del Pangón Sabrina y del bote de ronda de la
seguridad marítima no reportaron ataques delincuenciales, ni abordajes no autorizados
por lo que se descarta cualquier intrusión a la embarcación ROSA II durante esos días
(Anexo 3).
II. ANÁLISIS DEL CASO
II.1. Hechos inusuales identificados durante la travesía de LA EMBARCACIÓN
El Centro de Información de Flota (en adelante CIF), que reporta a la Gerencia de Flota, tiene
entre otras funciones realizar el monitoreo y supervisión del desplazamiento y navegación
de las embarcaciones de la flota de Austral.
A través de sistema satelital CLS PERU, el CIF lleva el control del desplazamiento de la flota,
dicho sistema registra la ruta seguida, velocidades de las embarcaciones, zonas de
desplazamiento, fondeadero final, entre otros en cumplimiento del “Reglamento que regula
el fortalecimiento de las Fuerzas Armadas en la competencia de la Autoridad Marítima
Nacional – Dirección General de Capitanías y Guardacostas”, “Reglamento Internacional
para Prevenir los Abordajes” y normativa relacionada.
A través del reporte de seguimiento satelital CLS PERU y análisis realizado por el CIF, se pudo
visualizar las imágenes de la travesía de LA EMBARCACIÓN. Dicha travesía inició el 16 de
julio y finalizó el 17 de julio, obteniéndose los siguientes hallazgos:
• Punto 01: 16Julio / 13:03h
LA EMBARCACIÓN zarpó de Coishco con destino al Callao. En el sistema satelital se

registró una velocidad de desplazamiento en este primer tramo de 11 nudos. De
acuerdo con lo indicado por el CIF, LA EMBARCACIÓN cuenta con una velocidad normal
de operación de 11 nudos en travesía.
16
• Punto 02: 17Julio 05:27h
En este punto se puede apreciar que LA EMBARCACIÓN registró una disminución de

velocidad, llegando hasta 5 nudos. Es el primer registro de baja de velocidad no
autorizada realizada por LA EMBARCACIÓN. Según el reporte satelital, esta baja de
velocidad se dio a la altura de Ancón y Ventanilla. LA EMBARCACIÓN mantuvo esta
velocidad de 5 nudos por aproximadamente 1hora.
Adicional a la baja de velocidad, se pudo apreciar un cambio inusual de rumbo, con

dirección hacia la costa. LA EMBARCACIÓN se acercó a la costa a una distancia de
aproximadamente 5 millas. Según el análisis del CIF, este cambio de rumbo no
corresponde a una navegación de travesía normal. Más aún, en esa zona (Ancón-
Ventanilla) que no es fondeadero autorizado para las embarcaciones de Austral. Por ese
motivo, no se justificaría una velocidad de 5 nudos o menos.
Ninguno de estos hechos inusuales fue reportado por el Patrón ni el Segundo Patrón,
responsables de la travesía.
17
Luego de permanecer por un espacio de 1hora a una velocidad de aproximadamente 5

nudos, LA EMBARCACIÓN incrementó nuevamente su velocidad a 9 nudos e hizo un cambio
de rumbo hacía Bahía Ferroles.
18
En el registro satelital se observó que LA EMBARCACIÓN llegó a Bahía Ferroles

(fondeadero de Pesquera Diamante) y quedó en esa zona por espacio de 1 hora
aproximadamente. Este es el segundo registro de baja de velocidad no autorizada
realizada durante su travesía.
Se observó un nuevo cambio de rumbo, LA EMBARCACIÓN salió de zona de fondeadero

Ferroles con destino a la rada exterior de la Bahía Callao.
19
LA EMBARCACIÓN llegó a fondeadero Bahía Callao, destino final. Luego de haber

realizado dos bajas de velocidad, fondeo no autorizado y cambio de ruta durante su
travesía de Coishco al Callao.
Según lo confirmado por el CIF, LA EMBARCACIÓN no reportó ninguna excepción o

hecho inusual durante su travesía, que justifique reducciones de velocidad, cambio de
ruta y/o fondeo.
20
(Anexo 4) reporte satelital de LA EMBARCACIÓN en su travesía del 16 y 17 de julio.
Del análisis anterior, se ha podido verificar la existencia de una disminución de velocidad no

autorizada de hasta 5 nudos a la altura de Ancón a horas 05:27am por aproximadamente 1
hora, un cambio inusual de rumbo con dirección hacia la costa en ese periodo de tiempo
(acercándose a una distancia de aproximadamente 5 millas) y un fondeo no autorizado en
la Bahía Ferroles a horas 07:31am quedándose en esa zona por aproximadamente 1 hora.
II.2. Análisis comparativo con la navegación realizada por otras embarcaciones en la

misma travesía
El CIF realizó un análisis comparativo entre la navegación realizada por LA EMBARCACIÓN y

la efectuada por dos embarcaciones de similares características, que realizaron la misma
travesía de Coishco al Callao por fin de temporada 2020 – I Norte - Centro, por esas fechas
próximas identificándose lo siguiente:
1) EP KIANA:
Zarpe de Coishco: 18/07/200 17:30h
Arribo Callao: 19/07/2020 12:30h
2) EP CASACA:
Arribo al Callao: 19/07/2020 17:30h
Punto 1: En el reporte del sistema satelital CLS PERU, ambas embarcaciones (Kiana y Casaca)
registraron una velocidad de travesía constante de 11 nudos aproximadamente, tomada
desde el primero punto alejándose de la bahía de Coishco, hasta su arribo a la bahía del
21
Callao. En ningún momento realizaron una baja de velocidad o cambio de rumbo, sino que
siguieron una ruta constante.
Punto 2: A la altura de Ancón, donde LA EMBARCACIÓN realizó la primera baja de

velocidad y cambio de rumbo, las embarcaciones Kiana y Casaca, no hicieron ninguna
disminución ni acercamiento a la costa, sino que mantuvieron la dirección de la travesía
constante.
22
9
23
Punto 3: La velocidad de travesía de las embarcaciones Kiana y Casaca registrada dentro de
las 5 millas, próximo al arribo al Callao, también se mantuvo en 11 nudos, a diferencia de LA
EMBARCACIÓN que mucho antes de llegar al fondeadero final comenzó a bajar la velocidad.
En el análisis realizado por el CIF, se indica además que las embarcaciones Kiana y Casaca
recién registran una reducción de velocidad cuando se aproximan a la zona de fondeadero
(dentro de las 5 millas) de la Bahía del Callao.
Análisis de navegación de embarcaciones Kiana y Casaca (Anexo 5).
10
24
11
25
De lo anterior se desprende que dicha ruta no justificaba realizar ninguna baja de velocidad
o acercamiento a la costa durante la travesía de LA EMBARCACIÓN.
Asimismo, se evidencia que ambas embarcaciones trazaron adecuadamente el rumbo de

travesía y con el uso de los instrumentos de navegación no incurrieron en ningún error de
fondeo como sí ocurrió con LA EMBARCACIÓN.
II.3. INCUMPLIMIENTO DE FUNCIONES Y RESPONSABILIDADES
II.3.1. Responsabilidad del Patrón en la travesía
El Sr. Nolbert Nikita Loro tiene la posición de Patrón de LA EMBARCACIÓN. De acuerdo con
la descripción de puesto es su responsabilidad, entre otras:
- Gobernar, navegar y operar de forma segura la nave……

- Establecer y publicar el rol de guardia del puesto durante la navegación. Este Rol de
Guardia debe ser por los puestos de puente y/o timonel, vigía. La dotación, con excepción
del Patrón, Primer Motorista, Segundo Motorista y Cocinero, debe realizar las guardias
de navegación por el tiempo que se ha establecido por el Patrón, normalmente en
fracciones de 2 horas por tripulante.
- Realizar las maniobras para el anclaje adecuado de la embarcación, no ubicándose en
áreas acuáticas que no sean autorizadas a la Empresa, ni en zonas donde existan varias
12
26
embarcaciones que presenten peligros de abordaje o facilidades para zarpar rápido,
manteniendo una distancia segura entre embarcaciones.
(Anexo 6).
Según la declaración del Patrón, Sr. Nolbert Nikita Loro Ruiz, presentada el 17 de julio a la
Gerencia de Flota:
• Confirmó que el Segundo Patrón, Sr. Eloy Changana Ramos fue quien realizó el
fondeo no autorizado en la Bahía Ferroles.
• Confirmó que el Motorista Sr. Freddy Huamán, mientras hablaba con Luis Natteri, se
percató que estaban mal fondeados. Que no estaban en la Bahía del Callao.
• Confirmó que no se dio cuenta del error de fondeo, por haber bajado a desayunar.
• Indicó que, al darse cuenta del error del Segundo Patrón, procedió a levantar ancla
y fondear en el lugar autorizado.
13
27
En esta primera manifestación, el Sr. Nolbert Nikita Loro no hizo mención a la primera baja
de velocidad que fue identificada en el análisis realizado por el CIF (horas 5:27hrs a la altura
de Ancón).
Con fecha 21 de agosto, Auditoria Interna realizó una entrevista al Patrón, Sr. Nolbert Nikita
Loro. A continuación, las conclusiones (Anexo 7):
Sr. Nolbert Nikita Loro:
Sobre la primera baja de velocidad y cambio de rumbo a la altura de Ancón (Isla pescadores):
14
28
• Confirmó que a las 5.30am pasaron por la isla pescadores y él estaba en su camarote.
• Confirmó que de haber habido alguna baja de velocidad fue porque el barco se iba
acercando a fondear.
• Confirmó que no hubo ninguna situación inusual, que todo fue parte de la navegación.
• Afirmó que el Segundo Patrón no le dio parte de ninguna situación inusual durante la
travesía,
Sobre que personas de la tripulación lo acompañaron durante la travesía realizando las

funciones de timonel y vigía:
• Confirmó que todos los tripulantes de la Rosa II hicieron la guardia de la navegación,
rotando cada 2 horas.
• Afirmó que no puede dar el nombre de quienes estuvieron en la guardia como timonel y
vigía porque no los conoce.
Sobre la travesía que estuvo a su cargo:

• Confirmó que la travesía transcurrió sin ningún inconveniente, sin ninguna novedad.
Indicó que a las 3am pasaron por Huacho y él estaba al mando.
• Afirmó que a las 4am bajó a su camarote y dejó proyectado el rumbo de la embarcación
a través de la carta de navegación con destino a racón Callao y fue a su camarote.
• Indicó que a cargo se quedó el Segundo Patrón Eloy Changana.
Sobre el fondeo no autorizado:

• Confirmó que el Segundo Patrón le indicó que se desvió para fondear rápido y se metió
por otro lugar.
• Afirmó que fue su error no haberse dado cuenta que el Segundo Patrón no siguió sus
instrucciones para la navegación.
• Confirmó que él puso el rumbo bien, pero no se dio cuenta de que el Segundo Patrón hizo
otra ruta.
Sobre si hubo otra baja de velocidad o fondeo no autorizado en la travesía:

• Confirmó que el fondeo en Bahía Ferroles fue su único error y que asumiría la
responsabilidad.
• Confirmó que desconocía si hubo otra parada o baja de velocidad durante la travesía.
• Afirmó que ese barco solo corre 8 y 9 nudos porque tiene un motor antiguo, el máximo
de velocidad que puede hacer es de 10 nudos. No se puede correr demasiado por
aguantada de corriente.
De la revisión de lo mencionado por el Sr. Nolbert Nikita Loro, consideramos que ha

incurrido en falta grave por lo siguiente:
• No realizó una adecuada ejecución y supervisión de la travesía a su cargo ya que no fue

capaz de identificar los errores cometidos por el Segundo Patrón en el fondeo no
autorizado, ni en las bajas de velocidad presentes durante el recorrido, que pudieron
haber expuesto a LA EMBARCACIÓN a abordajes no autorizados.
• En su declaración mencionó que dejó proyectado el rumbo de la embarcación a través
de la carta de navegación con destino a racón Callao, pero no verificó que la travesía
haya sido ejecutada de acuerdo con las indicaciones de la Gerencia de Flota.
• Tampoco tuvo la diligencia de confirmar los turnos de la guardia de la tripulación con la
finalidad de cumplir las funciones de vigía y timonel para avisar que no existan botes
cerca garantizando que el personal realice dichas funciones cumpliendo los turnos
15
29
requeridos, ni cuando fue responsable de la navegación ni en el turno del Segundo
Patrón. En su declaración mencionó que no recordaba los nombres de quienes fueron
responsables de la guardia, dicha situación no permite asegurar que las guardias hayan
sido llevadas a cabo cumpliendo los tiempos requeridos por el Reglamento.
II.3.2. Responsabilidad del Segundo Patrón en la travesía
El Sr. Eloy Changana tiene la posición de Segundo Patrón de LA EMBARCACIÓN. De acuerdo

con la descripción de puesto es su responsabilidad, entre otras:
- Responsable de asistir y/o reemplazar al Patrón en todas sus funciones operativas y

administrativas, controlando el desempeño y disciplina del personal a bordo, para
preservar el orden y el cumplimiento de los roles de cada colaborador en la
embarcación.
- Elaborar los roles de guardia de navegación, las guardias de puerto y de descarga de los
tripulantes, supervisando que se realice de la manera más eficiente, en coordinación con
el patrón.
(Anexo 8).
Según manifestación del Segundo Patrón presentado a la Gerencia de Flota, el 10 de agosto

indicó lo siguiente:
• Confirmó que realizó un fondeo no autorizado en la Bahía Ferroles.

• Que fue un error y que, al darse cuenta, procedió a levantar anclar y fondear en el
lugar adecuado.
16
30
En esta primera manifestación, el Sr. Eloy Changana, al igual que el Patrón, no hizo mención
a la primera baja de velocidad y cambio de rumbo que fueron identificados en el análisis
realizado por el CIF (horas 5:27hrs a la altura de Ancón).
El 26 de agosto, Auditoria Interna realizó una entrevista para ampliar la manifestación del
Segundo Patrón. Las conclusiones a continuación (Anexo 9):
Sr. Eloy Changana:
Sobre la hora que tuvo el mando de LA EMBARCACIÓN:

• Confirmó que estuvo a cargo desde las 4am para pasar por la cuadra de Chancay.
Sobre la guardia que estuvo en esa hora con él:

• Confirmó no recordar el nombre del personal de guardia, solo indicó que la guardia
seguía, pero no dio ningún nombre.
17
31
Sobre si realizó alguna baja de velocidad o fondeo anterior al error en Bahía Ferroles:
• Confirmó que sí bajó la velocidad desde la cuadra de Chancay e islas de Ancón porque
por ahí trabajan lanchas con redes, embarcaciones chicas que trabajan a la cortina o
pesca artesanal.
• Afirmó que bajó la velocidad a unos 4 nudos o 5 nudos por botes que venían bajando.
Que fue por unos pocos minutos, más o menos 10 minutos o 15 minutos, eso habrá sido
como en 3 o 4 periodos. Indicó que había poca neblina y que por eso bajó un poco la
velocidad.
Sobre si realizó alguna comunicación al CIF por esa baja de velocidad en travesía:
• Confirmó que no hizo ninguna comunicación al CIF ni al jefe de bahía, porque según él,
no era necesario. Que solo se comunican hechos al CIF cuando la máquina se baja del
todo, cuando se está calentando el motor, cuando hay problemas en la sala de
máquinas.
Sobre el motivo de esa baja de velocidad:

• Afirmó que los radares de la embarcación no visualizaban muy bien a los botes pequeños
y por eso bajó la velocidad.
Sobre si hizo uso de los instrumentos y equipos de navegación durante la travesía:

• Confirmó que fondeó sin percatarse que había lanchas de Diamante, que miró el radar,
pero que no se percaté de la lectura exacta.
De la revisión de la manifestación y entrevista realizada, se puede afirmar que el Sr. Eloy

Changana ha incurrido en falta grave por lo siguiente:
• Fondear en un lugar no autorizado como fondeadero de Austral.

• No seguir las instrucciones de navegación indicadas por el Patrón a pesar de haberle
dejado proyectado el rumbo de la embarcación a través de la carta de navegación con
destino al fondeadero de Bahía Callao.
• No hacer uso adecuado de los instrumentos de navegación del barco. En su
manifestación indicó que no vio el radar, solo se guio por los barcos que vio. Dicha
situación pudo haber expuesto a LA EMBARCACIÓN a riesgos y accidentes.
• Por haber realizado un cambio de ruta no autorizada a la altura de Ancón. Dicho cambio
de ruta no era necesario realizar, otras embarcaciones navegaron por esa misma zona
sin acercarse a la costa. En su manifestación, indicó que bajó la velocidad por encontrar
embarcaciones pequeñas. Sin embargo, fue error haberse acercado a la costa,
justamente las otras embarcaciones no se acercaron a la costa a esa altura para evitar
posibles acercamientos con embarcaciones pequeñas.
• Incumplir con la elaboración de los roles de guardia de la tripulación. En su
manifestación se limitó a indicar que la guardia seguía, pero no existe una seguridad de
quienes estuvieron y las horas que cumplieron a fin de darse cuenta de los errores
cometidos durante la travesía a su cargo.
• Por no haber reportado oportunamente al CIF o al jefe de bahía de las bajas de velocidad
y cambio de rumbo realizados en la travesía.
18
32
II.3.3. Entrevistas:
Se realizaron entrevistas a la tripulación sobre que turno de guardia cubrieron durante la

travesía y si durante su turno identificaron algún hecho inusual o baja de velocidad realizada
por LA EMBARCACIÓN. También se entrevistó al jefe de bahía.
A continuación, las conclusiones de cada entrevista:
Sr. Luis Natteri, Jefe de Bahía:

• Confirmó que recibió llamada del Patrón Nolbert Nikita Loro, avisando que LA
EMBARCACIÓN había fondeado en la bahía del Callao y realizó coordinaciones con el
Motorista Freddy Huamán para el desembarco de la tripulación.
• Confirmó que Seguridad Patrimonial le indicó que el bote de la ronda marítima no
visualizaba a LA EMBARCACIÓN en la Bahía del Callao y que por ello llamó al Motorista
Freddy Huamán para preguntar dónde estaban y ahí él les indicó que habían fondeado
erróneamente en la Bahía Ferroles.
• Confirmó que le preguntó al Patrón Nolbert Nikita Loro el motivo del fondeo en Bahía
Ferroles, ya que esa no era la instrucción y que le respondió había confiado la caña al
Segundo Patrón, Eloy Changana y que había sido un error del Segundo Patrón.
• Confirmó que el indicó al Patrón qué si el barco tenía navegador, GPS y todos los equipos
de navegación en buen funcionamiento, cómo no pudieron notar que estaban en un
lugar no autorizado. (Anexo 10).
Tripulación según reportes de zarpe y arribo (Anexo 11 y Anexo12)
Sr. Olger Castillo, Tripulante:

• No sabe quiénes hicieron la guardia durante la travesía.
• Afirmó que él se encontraba en su camarote.
• Indicó que tenía conocimiento que Eloy Changana nunca había sido Segundo Patrón.
Sr. Carlos Chacón Robles, Panguero:

• Confirmó que se percató del mal fondeo por sus compañeros.
• Afirmó que permanecieron en la zona de Ferroles entre tres cuartos de hora a media
hora.
• Confirmó que durante la travesía no hubo ningún inconveniente.
Sr. Willy Gonzales Ugaz, Tripulante:

• Confirmó que, en el transcurso de la maniobra del fondeo en Ferroles, toda la tripulación
estaba en sus habitaciones por el frío y neblina.
• Afirmo que se enteró del suceso de la equivocación porque levantaron fondo.
Sr. Walter Gonzales Mendoza, Tripulante:

• Confirmó que, en el transcurso de la maniobra de fondeo en Ferroles, toda la tripulación
estaba en sus habitaciones.
Sr. Gabriel Tejada Santa María, Tripulante:

• Confirmó que, en la mañana, cuando ingresaron a Ferroles él y sus compañeros estaban
en las habitaciones.
• Confirmó que el encargado del puente, y el Patrón y Segundo Patrón les dijeron que
estaban en otra zona y levantaron fondo.
19
33
• Indicó que en la zona de Ferroles permanecieron unos minutos, no sabe el tiempo exacto.
Sr. Wilmer Ricce Toledo, Segundo Panguero:

• Confirmó que, en la mañana, al momento del ingreso a la Bahía del Callao él estaba en
sus habitaciones.
• Indicó que en la zona de Ferroles permanecieron por espacio de 1 a 2 horas.
(Anexo 13) y (Anexo 14)
No fue posible comunicarse con el resto de la tripulación (no contestaban el teléfono o el

teléfono estaba sin servicio). Sobre los aportes brindados por los tripulantes entrevistados
no ha sido posible determinar con certeza que personal realizó las guardias de vigía y
timonel durante la travesía, ello unido a las manifestaciones del Patrón y Segundo Patrón
que indicaron no recordar los nombres de la guardia. Esta situación representa un riesgo ya
que podría exponer a LA EMBARCACIÓN a accidentes y/o situaciones de abordaje por lo que
también existiría responsabilidad en la tripulación.
III. ANÁLISIS DEL FALTANTE DE 2,200 GALONES DE COMBUSTIBLE
III.1. Responsabilidad del Motorista
De las descripciones de puestos vigente, el Motorista, entre otras responsabilidades

tiene:
• Controlar la existencia y abastecimiento del combustible, aceites, lubricantes y agua
dulce de la embarcación, siendo responsable de las pérdidas, fugas,
derramamientos, sustracciones, etc., así como del buen uso de los materiales. Para
un mejor control, llevará un registro escrito y detallado de los ingresos, consumo
diario y saldo de existencias.
(Anexo 15)
Explicación brindada por el Motorista, Sr. Freddy Huamán Huamán:

• Que el stock de arribo de combustible fue de 5,700 galones.
• Que el stock que él reportó correspondía al dato registrado en el panel Maggelis de
LA EMBARCACIÓN y que dicho stock corresponde al stock físico real.
• Que los sensores de combustible de LA EMBARCACIÓN se encuentran calibrados.
Que no ha visto problemas con el stock físico.
• Que desde que el mes de marzo de 2020, que inició la pandemia, no abre los tanques
de combustible del lazareto.
Respecto a lo manifestado por el Motorista, sobre que la medición del combustible solo
la ha realizado según la información registrada en el panel Maggelis. De acuerdo con el
procedimiento de Control de Combustible a Bordo vigente, el Motorista debe realizar la
medición de los tanques de combustible considerando el trimado y la escora de la
embarcación al momento de realizar las lecturas en los visores de los tanques de
combustible. En su manifestación, el Motorista, Sr. Freddy Huamán indicó que no abrió
los tanques de combustible por lo que existiría un incumpliendo al procedimiento de
control.
20
34
El mencionado procedimiento también indica que el Motorista debe realizar arqueos
periódicos (mínimo cada 15 días para los que cuenten con los tanques en el lazareto) de
los visores de los tanques; para las embarcaciones que no cuenten con tanque en el
lazareto, las mediciones se realizan diariamente. Por lo que el Motorista habría incurrido
en una falta graves al procedimiento.
III.2. Responsabilidad del Segundo Motorista
De las descripciones de puestos vigente, el Segundo Motorista, entre otras

responsabilidades tiene:
• Controlar la existencia de combustible, lubricantes y agua dulce en la embarcación
evitando derrames y colaborar con el Primer Motorista en su correcto empleo.
(Anexo 16)
De la entrevista realizada al Segundo Motorista, Sr. Jesús Avila Vice:
21
35
• Confirmó que no estuvo ni participó en ninguna actividad de medición de
combustible en la Rosa II en ningún momento.
• Confirmó que el Primer Motorista le indicó que se encargaría de todas las
mediciones.
• No subió a la cabina de mando en ningún momento.
• Su guardia terminó a las 12pm y se fue a dormir. La guardia de las 12am en adelante
la hizo el Primer Motorista Freddy Huamán.
• No sabe quiénes hicieron la guardia de la navegación.
(Anexo 17)
Sobre las manifestaciones brindadas por el Segundo Motorista, si bien él menciona que el
Primer Motorista le indicó que no participaría en las mediciones de combustible que las
realizaría él solo, ha incumplido con las funciones y responsabilidades encomendadas por
Austral. Debiendo reportar tal situación al Patrón de LA EMBARCACIÓN. Por lo que también
sería responsable por el faltante de combustible identificado, por haber omitiendo sus
responsabilidades.
III.3. Análisis del consumo de combustible
Según el reporte de consumo de combustible por embarcaciones, control que es llevado a

cabo por el CIF tenemos que el consumo promedio por travesía de LA EMBARCACIÓN es de
58.8 galones por hora.
SUPOSICIONES DE FAENA - ZONA DE PESCA A 05 HORAS DE PUERTO CAT 3512 DE 1200 HP Y RSW ROSA II
CALAS HORAS CONS. PROM GL/H CONSUMO
N° CALAS 4 8 16 128
NAVEGANDO A ZONA 5 59.5 297.5
BUSCANDO 3 36 108
NAVEGANDO A PUERTO 5 59.5 297.5
MOTOR AUXILIAR PANGA GM 6-71 8 7 56
MOTOR RSW 3406 17 17.5 297.5
MOTOR AUXILIAR GM 3-71 21 3 51
CONSUMO TOTAL FAENA 1235.5
CONSUMO GAL/HORA 58.8
Según registro SAP (Power BI) con información declarada por el Motorista, Sr. Freddy
Huamán Huamán:
- Stock de zarpe de Coishco: 7,000 galones

- Consumo de combustible por travesía: 1,300 galones
Si la hora de llegada de LA EMBARCACIÓN fue a las 09:00 am. realizó aproximadamente 20

horas de travesía, por lo que el consumo de combustible sería de 20hrs x 58.8 = 1, 176
22
36
galones aproximadamente de consumo (1,200 galones) que corresponderían al consumo
declarado por el Motorista.
Por ello, si LA EMBARCACIÓN zarpó con 7,000 galones de combustible y consumió 1, 300
galones en su travesía, el stock de arribo serían los 5,700 galones, declarados por el
Motorista. Dicho análisis confirmaría la existencia de un faltante de combustible de 2,200
galones valorizados en S/, 22 mil soles sin sustentar por parte del Motorista de LA
EMBARCACIÓN.
III. CONCLUSIONES
1. Producto de la investigación realizada, se identificó un faltante de combustible de 2,200

galones de combustible valorizados en S/. 22 mil soles, el cual ocurrió durante la travesía
de LA EMBARCACIÓN entre el 16 y 17 de julio de 2020.
2. Recomendar a la Gerencia de Recursos Humanos disponer de las medidas correctivas y

disciplinarias que correspondan para faltas de la tripulación identificadas:
Sr. Nolbert Nikita Loro (Patrón):

• No realizó una adecuada ejecución y supervisión de la travesía a su cargo ya que no
fue capaz de identificar los errores cometidos por el Segundo Patrón en el fondeo
no autorizado, ni en las bajas de velocidad presentes durante el recorrido, que
pudieron haber expuesto a LA EMBARCACIÓN a abordajes no autorizados.
• En su declaración mencionó que dejó proyectado el rumbo de la embarcación a
través de la carta de navegación con destino a racón Callao, pero no verificó que la
travesía haya sido ejecutada de acuerdo con las indicaciones de la Gerencia de Flota.
• Tampoco tuvo la diligencia de confirmar los turnos de la guardia de la tripulación
con la finalidad de cumplir las funciones de vigía y timonel para avisar que no existan
botes cerca garantizando que el personal realice dichas funciones cumpliendo los
turnos requeridos, ni cuando fue responsable de la navegación ni en el turno del
Segundo Patrón. En su declaración mencionó que no recordaba los nombres de
quienes fueron responsables de la guardia, dicha situación no permite asegurar que
las guardias hayan sido llevadas a cabo cumpliendo los tiempos requeridos por el
Reglamento.
Sr. Eloy Changana Ramos (Segundo Patrón):

dejado proyectado el rumbo de la embarcación a través de la carta de navegación
con destino al fondeadero de Bahía Callao.
• Por haber realizado un cambio de ruta no autorizada a la altura de Ancón. Dicho
cambio de ruta no era necesario realizar, otras embarcaciones navegaron por esa
misma zona sin acercarse a la costa. En su manifestación, indicó que bajó la
velocidad por encontrar embarcaciones pequeñas. Sin embargo, fue error haberse
acercado a la costa, justamente las otras embarcaciones no se acercaron a la costa
a esa altura para evitar posibles acercamientos con embarcaciones pequeñas.
23
37
manifestación se limitó a indicar que la guardia seguía, pero no existe una seguridad
de quienes estuvieron y las horas que cumplieron a fin de darse cuenta de los
errores cometidos durante la travesía a su cargo.
• Por no haber reportado oportunamente al CIF o al jefe de bahía de las bajas de
velocidad y cambio de rumbo realizados en la travesía.
Sr. Freddy Huamán Huamán (Motorista):

• Por incumplimientos al procedimiento de control de combustible a bordo.
• Por el faltante de combustible de 2,200 galones de combustible identificado.
Sr. Jesús Ávila Vice (Segundo Motorista):
• Por incumplimiento de funciones al no ejecutar y/o omitir responsabilidades
asignadas por Austral.
La tripulación de LA EMBARCACIÓN:
• Por no evidenciar el cumplimiento de la guardia durante la travesía.
3. La Gerencia de Flota debe coordinar con el área Contable para realizar el registro de la
pérdida de combustible por 2,200 galones de combustible.
ROXANA CUBA
JEFA DE AUDITORIA INTERNA
AUSTRAL GROUP S.A.A
AUDITORIA INTERNA
24
38
ANEXO 1: Registro del libro de Bitácoras del día 17 julio 2020
39
40
41
42
43
44
INFORME DE INVESTIGACIÓN SOLMAR
PRIMERA EDICIÓN
SOLMAR SECURITY S.A.C.
5 de 5
INFORME DE INVESTIGACIÓN Nº 020 – 2020 - JO
Chimbote, 03 de Agosto del 2020

A. ASUNTO POR INVESTIGAR
Inconvenientes con la recepcion de la embarcación ROSA II a la Bahía del Callao, suscitado el día 17 de
Julio 2020.
B. ANTECEDENTES
1. SOLMAR presta servicios de seguridad a AUSTRAL desde el 01 de Julio 2020 en la Bahía de
Callao.
2. Para la seguridad de la Flota en Callao durante las 24 horas, se utiliza el Dispositivo de Seguridad
siguiente:
a. 01 Bote de Ronda con:
i. 01 Patron de Bahía
ii. 01 Agente de Seguridad
b. 01 Agente a bordo del Pangon Sabrina
3. El Dispositivo de Seguridad de AUSTRAL es controlado por el Centro de Control de SOLMAR

durante las 24 horas del día, asimismo se mantienen coordinaciones operativas con el Centro de
Control de AUSTRAL y con los responsables de la Seguridad de AUSTRAL.
4. El Centro de Control de SOLMAR genera Reportes Importantes de Flota- RIF a los destinatarios
que AUTRAL ha especificado, cada vez que se suscitan eventos resaltantes de la seguridad.
5. Para el control de las personas que abordan a las embarcaciones se utiliza el APP de
SEGURIDAD PATRIMONIAL de AUSTRAL.
C. HECHOS
1. El día 16 de Julio 2020 a 2222 Seguridad Patrimonial AUSTRAL indicó que la embarcación ROSA
II arribaría a la Bahía del Callao, razón por la que el personal de seguridad estaría atento a la
recepción de esta embarcación.
2. A 0630 del día 17 de Julio, se realiza el relevo del personal de Seguridad, con la novedad de estar
atentos al arribo de la embarcación ROSA II e informar a Seguridad Patrimonial de AUSTRAL
cuando se suscite el arribo. El Dispositivo de Seguridad que fue conformado por:
a. Bote de Ronda
i. Patron de Bahía
1. FLORES Moran Jecry
ii. Agente
1. MORE Ramos Jose
b. Pangon Sabrina
i. Agente
1. SOLSOL Julo Guiller
3. A 0740 del día 17 de Julio 2020 Seguridad Patrimonial AUSTRAL solicita al personal de seguridad
de SOLMAR confirmar el arribo de la embarcación ROSA II al a Bahía del Callao, recibiendo como
respuesta que la embarcación aún había arribado.
4. Ante esta situación, se dispuso la realización de rondas de supervisión a fin de ubicar a la
embarcación ROSA II que aparentemente ya había reportado su arribo a la Bahía de Callao.
45
PRIMERA EDICIÓN
5 de 5
5. Desde las 0740 hasta las 0850 el Bote de Ronda realizó rondas constantes en coordinación con
Seguridad Patrimonial de AUSTRAL sin tener éxito en la búsqueda de la embarcación ROSA II.
6. A 0855 la embarcación arriba a la Bahía de Callao y este hecho fue informado en tiempo real a
Seguridad Patrimonial AUSTRAL a fin de que tomen conocimiento de la hora real de arribo de esta
embarcación, asimismo se registró en el cuaderno de ocurrencias.
7. Según los registros realizados por el personal de Seguridad en le Pangon Sabrina respecto de
novedades en la embarcación ROSA II, tenemos:
a. Día 17 de Julio 2020
i. A 0911 desembarcan 07 tripulantes.
ii. A 0945 abastece de 100 galones de combustible finalizando a las 1000
iii. A 1021 desembarcaron 06 tripulantes, entre ellos, el Sr. Nolbert LORO quien llevó
consigo una Tablet maca SAMSUNG color negro Modelo SMT545-32GB, asimismo,
trasladó víveres según guía N° 0292-001663 autorizado por el Sr. Luis NATERI.
iv. A 1035 desembarcan tripulantes.
v. A 1330 amarra la Panga Guanay al lado babor de la embarcación ROSA II
vi. A 1332 el Pangon Sabrina se amarró a la embarcación ROSA II.
vii. A 1400 desembarcó toda la tripulación de la ROSA II.
viii. El turno nocturno se desarrolló sin novedad.
b. Día 18 de Julio
i. A 1120 Pangon Sabrina desamarra de la embarcación ROSA II y sale rumbo al
Muelle ANDESA.
ii. A 1250 aborda personal de la empresa CONTROL INTEGRAL DE PLAGAS SAC
(02 personas) a quienes se trasladó desde el Muelle ANDESA hacia la embarcación
ROSA II.
iii. A 1310 Pangon Sabrina amarra a la embarcación ROSA II para que el personal de la
empresa CONTROL INTEGRAL DE PLAGAS SAC pueda abordar.
iv. A 1417 desembarca personal de la empresa CONTROL INTEGRAL DE PLAGAS
SAC a desde la embarcación ROSA II hacia el Pangon Sabrina, luego se abre
rumbo al Muelle ANDESA a desembarcar al personal. La embarcacion ROSA II
quedó sin personal abordo.
v. A 1458 a la embarcación ROSA II el Sr. Luis NATERI (Jefe de Bahía), Sr. Orlando
CASTELO (Supervisor de Seguridad Patrimonial) y Sr. Roberto PRADA (Asistente de
Flota).
1. Personal de AUSTRAL colocó candado electrónico en la puerta de sala de
máquinas.
vi. A 1730 desembarca personal de AUSTRAL de la embarcación ROSA II, quedando la
embarcación sin personal abordo.
vii. Durante el turno nocturno el servicio se mantuvo sin novedad en todas las
embarcaciones que conforman la flota.
c. Día 19 de Julio
i. A 1255 al Pangon Sabrina a la embarcación ROSA II el Sr. Luis NATERI (Jefe de
Bahía), Sr. Orlando CASTELO (Supervisor de Seguridad Patrimonial) y Sr. Roberto
PRADA (Asistente de Flota) para realizar inspección de combustible en la
embarcación ROSA II. Pangon Sabrina abre del Muelle ANDESA rumbo a Bahía.
ii. A 1317 el Pangon Sabrina apegó a la embarcación KIANA para recoger al Sr. Juan
ROJAS (Motorista) y trasladarlo hacia la embarcación ROSA II.
46
PRIMERA EDICIÓN
5 de 5
iii. A 1320 Pangon Sabrina apegó a la embarcación ROSA II y dejó al Sr. Luis NATERI
(Jefe de Bahía), Sr. Orlando CASTELO (Supervisor de Seguridad Patrimonial), Sr.
Roberto PRADA (Asistente de Flota) y Sr. Juan ROJAS (Motorista).
iv. A 1430 desembarcaron de la embarcación ROSA II el Sr. Luis NATERI (Jefe de
Bahía), Sr. Orlando CASTELO (Supervisor de Seguridad Patrimonial), Sr. Roberto
PRADA (Asistente de Flota) y Sr. Juan ROJAS (Motorista), quedando la
1. Previo al desembarque se volvió a colocar andado electrónico en la puerta
de sala de máquinas.
v. A 1432 Pangon Sabrina apega a la embarcación KIANA y deja al Sr. Juan ROJAS
(Motorista).
vi. A 1430 Pangon Sabrina amarra al Muelle ANDESA y deja al Sr. Luis NATERI (Jefe
de Bahía), Sr. Orlando CASTELO (Supervisor de Seguridad Patrimonial) y Sr.
8. Respecto de los registros del Bote de Ronda, se tiene lo siguiente:
a. A 1000 del día 17 de Julio se observó luces de la primera cubierta de la embarcación
ROSA II estaban encendidas, por lo que se reportó este evento a Seguridad Patrimonial.
b. A 1330 del día 17 de Julio se procedió a remolcar la Panga Guanay y dejarla amarrada al
lado babor.
D. ANÁLISIS
1. El personal de seguridad ha estado alerta respecto del arribo de la embarcación ROSA II tal como
lo ha solicitado el área de Seguridad Patrimonial de AUSTRAL a fin de informar oportunamente el
arribo de esta embarcación.
2. Al momento de recibir la información respecto de que la embarcación ROSA II había arribado el
día 17 de Julio a 0630, el personal de SOLMAR informó que este arribo, no se había producido en
la Bahía de Callao, por lo que en coordinación con Seguridad Patrimonial, se dispuso la relación de
una ronda de supervisión para lograr ubicar a la embarcación ROSA II.
3. El Bote de Ronda estuvo transitando por la Bahía desde las 0630 hasta las 0850 sin lograr ubicar
la embarcación ROSA II que aún no arribaba a la Bahía del Callao, sin embargo se ubicó en el
límite del fondeadero para esperar el arribo.
4. A 0855 el Bote de Ronda logró advertir el arribo de la embarcación ROSA II a la Bahía del Callao –
Fondeadero AUSTRAL e informó inmediatamente este evento a Seguridad Patrimonial, con hecho
se confirmó que la embarcación ROSA II no había arribado al Fondeadero AUSTRAL con
anterioridad, por el contrario la hora real de arribo al fondeadero era las 0855.
5. Se desconoce las causas por el que la tripulación de la embarcación ROSA II reportó que había
arriba con anterioridad al Fondeadero de AUSTRAL, sin embargo, la seguridad ha permanecido
intenta a este arribo y reportado la hora real de este evento.
6. Por los registros realizados por el personal de seguridad, se ha confirmado lo siguiente:
a. La embarcación arribó y fondeo en el Fondeadero de AUSTRAL a las 0855.
b. La tripulación de la embarcación ROSA II desembarcó el mismo día 17 de Julio.
c. Desde que desembarcó el último tripulante el día 17 de Julio 2020, de la embarcación
ROSA II no han suscitado abordajes de personal.
d. Luego que la tripulación de la embarcación ROSA II desembarcó, se realizaron maniobras
para amarrar la Panga Guanay en el lado babor de la embarcación. También se amaró el
Pangon Sabrina.
47
PRIMERA EDICIÓN
5 de 5
e. El Pangon Sabrina y la Panga Guanay no han reportado ataques delincuenciales, porque

se descarta que sujetos de mal vivir hayan atacado la embarcación ROSA II durante la
noche del día 17 de Julio.
f. La Panga Guanay ha permanecido amarrada a la embarcación ROSA II durante los días
18 y 19 y no se han reportado ataques a este bien por lo que se descarta ataques
delincuenciales.
g. El candado electrónico que Seguridad Patrimonial de AUSTRAL colocó el día 18 de Julio
no ha emitido alertas de intentos de rotura o violencia, por lo que se descarta que la
embarcación haya sufrido ataques en su sala de máquinas.
h. Durante las rondas de supervisión realizadas por el bote de ronda, no se han reportado
presencia de chalanas o pangas sospechosas transitando por la bahía.
i. El único personal que ha abordado a la ROSA II es personal a autorizado y que han sido
trasladados por el Pangon Sabrina.
E. CONCLUSIONES
1. Se confirma que el arribo y fondeo de la embarcación ROSA II al Fondeadero AUSTRAL se
produjo el día 17 de Julio a las 0855.
2. El personal de seguridad estuvo atento al arribo de esta embarcación e informando en tiempo real
a Seguridad Patrimonial AUSTRAL.
3. Se descarta ataque delincuencial en la embarcación ROSA II más aun cuando la Panga Guanay y
el Pangon Sabrina han estado amarrados durante los días 17, 18 y 19 de Julio con seguridad
abordo y no se han reportado daños ni ataques.
4. Desde la colocación del candado electrónico a cargo de Seguridad Patrimonial AUSTRAL no han
tenido eventos de intentos de vulneración o daño al candado, hecho que demuestra que no se han
suscitado ataques en la sala de máquinas.
5. La embarcación ROSA II estuvo con seguridad marítima, no tenía agente de seguridad abordo por
disposiciones de AUSTRAL ante la pandemia del COVID 19.
6. Se desconoce la razón por la que la tripulación de la embarcación ROSA II reportó haber arribado
con anterioridad a las 0855 del día 17 de Julio al fondeadero AUSTRAL.
7. A la embarcación ROSA II, solo ha abordado personal de AUSTRAL previamente autorizado.
F. ANEXO
8. Registro de cuaderno de ocurrencias del personal de seguridad.
48
49
50
51
52
53
54
Lima, 17 de Julio de 2020
Embarcación: ROSA II
Matricula: CO-16948-PM
Armador: AUSTRAL GROUP S.A.A.
Datos registrados desde las 04:00:00 horas hasta las 13:00:00 horas del día 17-07-2020.
VELOCIDAD
N° BALIZA DATACION LATITUD LONGITUD RUMBO PUERTO
NUDOS
1 524640 17/07/2020 04:06:03 -11.571 -77.445 11.00 151 °
2 524640 17/07/2020 04:15:03 -11.5963 -77.4306 12.00 150 °
3 524640 17/07/2020 04:24:03 -11.6217 -77.4159 12.00 151 °
4 524640 17/07/2020 04:33:03 -11.647 -77.401 12.00 149 °
5 524640 17/07/2020 04:42:03 -11.672 -77.3859 11.00 149 °
6 524640 17/07/2020 04:51:03 -11.697 -77.3706 12.00 149 °
7 524640 17/07/2020 05:00:03 -11.722 -77.3552 11.00 148 °
8 524640 17/07/2020 05:09:03 -11.7472 -77.3401 11.50 150 °
9 524640 17/07/2020 05:18:03 -11.7727 -77.3257 11.00 150 °
10 524640 17/07/2020 05:27:03 -11.7954 -77.3138 7.00 154 °
11 524640 17/07/2020 05:36:03 -11.8105 -77.3065 5.50 145 °
12 524640 17/07/2020 05:45:03 -11.8223 -77.3009 5.00 157 °
13 524640 17/07/2020 05:54:03 -11.8369 -77.2942 7.00 157 °
14 524640 17/07/2020 06:03:03 -11.8509 -77.2876 5.00 149 °
15 524640 17/07/2020 06:12:03 -11.8628 -77.2822 5.00 149 °
16 524640 17/07/2020 06:21:03 -11.8767 -77.2761 6.00 159 °
17 524640 17/07/2020 06:30:03 -11.8905 -77.2704 9.00 147 °
18 524640 17/07/2020 06:39:03 -11.9066 -77.2542 9.00 139 °
19 524640 17/07/2020 06:48:03 -11.9222 -77.2389 9.00 140 °
20 524640 17/07/2020 06:57:03 -11.9385 -77.2241 9.00 135 °
21 524640 17/07/2020 07:06:03 -11.9555 -77.2078 9.00 136 °
22 524640 17/07/2020 07:15:03 -11.972 -77.1914 9.00 135 °
23 524640 17/07/2020 07:24:03 -11.9878 -77.1745 9.00 133 °
24 524640 17/07/2020 07:31:03 -11.996 -77.1611 8.00 128 ° CALLAO
25 524640 17/07/2020 08:48:03 -12.0198 -77.1633 11.00 189 °
26 524640 17/07/2020 08:51:03 -12.0291 -77.1644 11.00 192 °
27 524640 17/07/2020 09:00:03 -12.0419 -77.1652 0.50 351 °
28 524640 17/07/2020 09:09:03 -12.0417 -77.1653 0.00 000 °
29 524640 17/07/2020 09:18:03 -12.0417 -77.1653 0.00 000 °
30 524640 17/07/2020 09:27:03 -12.0417 -77.1653 0.00 097 °
31 524640 17/07/2020 09:36:03 -12.0417 -77.1654 0.00 283 °
32 524640 17/07/2020 09:45:03 -12.0417 -77.1653 0.00 000 °
33 524640 17/07/2020 09:54:03 -12.0417 -77.1654 0.00 000 °
34 524640 17/07/2020 10:03:03 -12.0417 -77.1654 0.00 000 °
35 524640 17/07/2020 10:12:03 -12.0417 -77.1654 0.00 084 °
36 524640 17/07/2020 10:21:03 -12.0417 -77.1654 0.00 000 °
37 524640 17/07/2020 10:30:03 -12.0417 -77.1653 0.00 087 °
38 524640 17/07/2020 10:39:03 -12.0417 -77.1653 0.00 288 °
55
Pagina 1 de 3
Lima, 17 de Julio de 2020
Embarcación: ROSA II
Matricula: CO-16948-PM
Armador: AUSTRAL GROUP S.A.A.
Datos registrados desde las 04:00:00 horas hasta las 13:00:00 horas del día 17-07-2020.
VELOCIDAD
N° BALIZA DATACION LATITUD LONGITUD RUMBO PUERTO
NUDOS
39 524640 17/07/2020 10:48:03 -12.0417 -77.1653 0.00 085 °
40 524640 17/07/2020 10:57:03 -12.0417 -77.1653 0.00 257 °
41 524640 17/07/2020 11:06:03 -12.0417 -77.1653 0.00 127 °
42 524640 17/07/2020 11:15:03 -12.0417 -77.1653 0.00 258 °
43 524640 17/07/2020 11:24:03 -12.0417 -77.1653 0.00 286 °
44 524640 17/07/2020 11:33:03 -12.0417 -77.1653 0.00 310 °
45 524640 17/07/2020 11:42:03 -12.0417 -77.1653 0.00 111 °
46 524640 17/07/2020 11:51:03 -12.0417 -77.1653 0.00 295 °
47 524640 17/07/2020 12:00:03 -12.0417 -77.1653 0.00 108 °
48 524640 17/07/2020 12:09:03 -12.0417 -77.1653 0.00 301 °
49 524640 17/07/2020 12:18:03 -12.0417 -77.1653 0.00 000 °
50 524640 17/07/2020 12:27:03 -12.0417 -77.1653 0.00 000 °
51 524640 17/07/2020 12:29:46 -12.0417 -77.1653 0.00 000 °
52 524640 17/07/2020 12:31:04 -12.0417 -77.1653 0.00 000 °
53 524640 17/07/2020 12:36:03 -12.0417 -77.1653 0.00 260 °
54 524640 17/07/2020 12:45:03 -12.0417 -77.1653 0.00 114 °
55 524640 17/07/2020 12:54:03 -12.0417 -77.1652 0.00 000 °
56 524640 17/07/2020 12:56:36 -12.0417 -77.1652 0.00 000 °
57 524640 17/07/2020 12:57:13 -12.0417 -77.1652 0.00 073 ° CALLAO- LA BOCANA
56
Pagina 2 de 3
Embarcación: ROSA II Velocidad entre 0 kt y 2 kt
Matricula: CO-16948-PM Velocidad entre 2 kt y 6 kt
Armador: AUSTRAL GROUP S.A.A. Velocidad entre 6 kt y 9 kt
Datos registrados desde las 04:00:00 horas hasta las 13:00:00 horas del día 17-07-2020. Velocidad mayor de 9 kt
57
Roxana Cuba
De: Jose Luis Rojas Toledo

Enviado el: viernes, 21 de agosto de 2020 10:08 p. m.
Para: Roxana Cuba
CC: Juan de Dios Arce Vizcarra
Asunto: Recorrido EP KIANA y CASACA en travesía Coishco-Callao 19 Julio 2020. (Caso
ROSA II)
Importancia: Alta
Estimada Roxana,
De acuerdo a lo conversado, enviamos el análisis de navegación de KIANA y CASACA en su travesía de Coishco al

Callao por fin de temporada 2020-I Norte-Centro.
1) KIANA:
2) CASACA:
I. Travesía total:
1
58
II. Velocidades al zarpe: Ambas embarcaciones registra velocidad de travesía a 11 nudos aproximadamente
desde el primero punto alejándose de la bahía de Coishco.
a. KIANA:
2
59
b. CASACA
3
60
III. Velocidad de TRAVESIA: Aproximadamente 11 a 11.5 nudos
4
61
5
62
IV. Velocidad de travesia a la altura de Ancon: Aproximadamente 11 a 11.5 nudos
6
63
7
64
V. Velocidad de travesia dentro de las 5 millas arribando a Callao: Aproximadamente 11 a 11.99 nudos.
8
65
9
66
En resumen:
 La embarcacion que zarpa de Coishco incrementa su velocidad a 10 o 11 nudos incluso dentro de las 5
millas.
 Las embarcacion que zarpa con travesia de un puerto a otro presenta velocidad constante aproximada de 10
a 11 nudos.
 Al arribo a puerto Callao, la embarcacion mantiene velocidad de travesia entre 10 y 11 nudos incluso dentro
de las 5 millas.
 La embarcacion reduce su velocidad cuando ya se aproxima a la zona de fondeadero (dentro de las 5 millas).

Saludos cordiales / Kind regards,
10
67
Este mensaje es confidencial y solo puede ser utilizado por el destinatario. Si ha recibido este mensaje por error, por favor, sírvase
informarlo y borre inmediatamente el mensaje original.
This e-mail is confidential and it is intended for the use of the person (s) named above. If you have received this e-mail in error, please
inform us and delete it from your system.
11
68
Código Nombre del Puesto Área Gerencia
PAT01 Patrón Pesca Gerencia de Flota
Descripción General
Comandar la embarcación pesquera, manteniendo la salud y seguridad del personal y del material, así como, el buen clima laboral entre todos los
miembros de la tripulación, conduciendo la maniobra de la nave en la zona de pesca y dirigiendo la faena para pescar la mayor cantidad de
recursos hidrobiológicos permitidos, de acuerdo a los estándares y políticas establecidas por Ley y la compañía.
Descripción Específica
Son responsabilidades del Patrón:
1. Gobernar, navegar y operar de forma segura la nave. Asimismo, conducir y dirigir las maniobras en zona de pesca y representar al Armador.
2. Preservar la seguridad de la tripulación y de la embarcación.
3. Cumplir y hacer cumplir las reglamentaciones internacionales, nacionales e internas; tales como:
- Convenio colectivo de trabajo que suscribe el Sindicato Unico de Pescadores de Nuevas Embarcaciones y la Asociaciòn de Armadores de
Nuevas Embarcaciones Pesqueras para el periodo 2017-2022.
- DS N°015 - 2014 de 26/11/2014 Decreto Supremo que aprueba el reglamento del DL N°1147, que regula el fortalecimiento de FFAA en las
competencias de la Autoridad Marítima Nacional - Dirección General de Capitanías y Guardacostas.
-RD N°0562-2003/DCG 05/09/2003 Código de Seguridad de Equipo para naves y artefactos navales, marítimos, fluviales y lacustres. (Vigente
01/01/2004)
- Disposiciones sobre aplicaciones de enmiendas al Convenio SOLAS 1974, referentes a radiocomunicaciones para el sistema mundial de socorro
y Seguridad martítimos. Resolución Directorial 0299-98/DCG-Defensa (27/08/98)
- Código Internacional de luces y señales DS 040-2004 PRODUCE
- Reglamento Internacional para Prevenir Abordajes en el Mar.
- Las disposciones del Ministerio de la Producción (pescar fuera de las 5 millas de la costa, no capturar especies de tallas inferiores a las
autorizadas, no transitar ni pescar en zonas vedadas y zonas reservadas establecidas por el MINAM (Ministerio del Ambiente) DS N°024-2009-
MINAM Fecha 31/12/2009.
4. Coordinar con las Jefaturas internas correspondientes, los ejercicios de zafarrancho de incendio, abandono de buque, hombre al agua, colisión y
derrame de hidrocarburos, manteniendo actualizados los ... y zafarranchos pendiente, de acuerdo con lo dispuesto.
5. Mantener el stock de medicinas a bordo y supervisar su uso adecuado, solicitando las reposiciones de stock que fueran necesarias en forma
oportuna, de conformidad a la RD N°0562 - 2003 / DCG.
6. Solicitar sanción a su personal cuando cometa alguna falta grave, cumpliendo con los procedimientos establecidos y en coordinación con los
funcionarios correspondientes, presentando el protesto de mar a la Capitanía de Puerto correspondiente.
7. Controlar que la embarcación cumpla con abordar hasta el máximo de tripulación establecido para ella y supervisar que todos hayan suscrito
previamente contratos a través del área de Recursos Humanos.
8. Establecer el rol de rotación de su tripulación de acuerdo con las políticas de la empresa.
9. Establecer un rol de descanso para toda la tripulación, coordinando con flota y RRHH.
10. Distribuir el equipamiento del personal, registrar su entrega y supervisar su mantenimiento y uso adecuado.
11. Promover la elección del Delegado del personal embarcado, considerando quienes no deben serlo: el Segundo Patrón, Motorista ni Segundo
Motorista. Mantener el inventario actualizado de cartas y publicaciones náuticas a cargo de DIHIDRONAV de conformidad a la RD N°0562-
2003/DCG. Contar a bordo con los reglamentos obligatorios dispuestos por la Autoridad Marítima Nacional.
12. Informar oportunamente a los funcionarios correspondientes de la empresa, la imposibilidad de embarcarse, justificando por escrito los motivos
de ella, para que sea sustituido en el mando. En los casos imprevistos, podrá cumplir con esta justificación por cualquier medio en un plazo
máximo de 12 horas de la fecha prevista para el zarpe o de la oportunidad a que se refiere el literal siguiente.
13. Brindar mayor difusión sobre los lineamientos de la convección colectiva (IPERC) Sec. SUPNEP - ANEP vigente.
14. Elaborar en el formato F-GRH-050, la identificación de Peligros, Evaluación y Control de Riesgos con la participación de toda su tripulación a
cargo, en base a todas las actividades que se realicen en su respectiva embarcación; así mismo, registrar la participación de toda su tripulación en
el formato F-GRH-004.
15. Brindar a todo el personal nuevo la inducción sobre la Identificación de Peligros, Evaluación y Control de Riesgos, registrándolo en el formato F-
GRH-004.
16. Mantener el legajo de la embarcación con certificados de la E/P, matrícula, arqueo, LMC, seguridad, compás, radiobaliza, radiobaliza
codificación, hidrocarburos, aguas sucias, dotación mínima, balsa salvavidas, sistema fijo de CO2, equipos SCBA, paquete de emergencia,
extintores, fumigación; así como las constancia de CLS.
69
17. Mantener al día y visados el diario de navegación, bitácora de maniobras, residuos y otros.
18. Cumplir los requisitos sanitarios de calidad, seguridad, ambientales, de responsabilidad social y legales aplicables, así como los
procedimientos internos y corporativos de la Empresa que le corresponden al puesto, los cuales están descritos en los Manuales del Sistema
Gerencial de Calidad, con el fin de garantizar la sostenibilidad del negocio.
Adicionales a estas responsabilidades, el Patrón deberá observar estas otras, durante las operaciones de pesca y navegación:
1. Asignar las responsabilidades y funciones de su tripulación.
2. Tener en cuenta lo siguiente cuando se inicie la temorada de veda:
- Presentar un informe detallado a la Jefatura de Flota con todos los trabajos que deben realizarse a la embarcación durante la temporada.
- Proteger los equipos electrónicos.
- Tapar las redes de pesca que se encuentran a bordo.
- Mantener la embarcación limpia desde las bodegas hasta la caseta, cubierta principal, secundaria y zona de hablitabilidad (comedor, cocina,
pasadizo, camarotes, gambuzas y baños).
- Realizar los inventarios de los equipos y sistemas en custodia.
- Presentar las actividades que realizará con su tripulación en apoyo de reparación de redes, revisión de maniobras, arboladura, fumigación,
lavado de ropa de cama, oreo de colchones, etc.
3. Establecer y publicar el rol de guardia del puesto durante la navegación. Este Rol de Guardia debe ser por los puestos de puente y/o timonel,
vigía. La dotación, con excepción del Patrón, Primer Motorista, Segundo Motorista y Cocinero, debe realizar las guardias de navegación por el
tiempo que se ha establecido por el Patrón, normalmente en fracciones de 2 horas por tripulante.
4. Determinar los rumbos de navegación hacia la zona de pesca y tránsitos, conduciendo la maniobra y dirigiendo, desde la cubierta de mandos
hidráulicos, la faena de pesca, estableciendo las tareas específicas de la tripulación para lograr la mejor captura con mayor eficiencia.
5. Determinar la hora de zarpe, verificando que su embarcación reúna las medidas de seguridad en la mar establecidas por los reglamentos
vigentes, en coordinación con los funcionarios de la empresa y comunicarlo a su tripulación.
6. Validar que todas las personas embarcadas figuren en la declaración diaria de zarpe; para embarcar personal adicional al documento de zarpe,
debe tener la autorización escrita de la Jefatura de Flota y de la Capitanía de Puerto.
7. Comunicar a la oficina de Flota del puerto mas cercano y/o oficina del CIF y a los demás patrones de la Empresa cuando la zona de pesca es
buena, para que vayan hacia esa zona y logren la mejor captura en el menor tiempo posible.
8. Comunicarse con la empresa para determinar si continúa en la zona de pesca o regresa al puerto, una vez terminada la faena del día. Así
mismo, remitir la información requerida para el cálculo de planilla de pago por participación de pesca.
9. Controlar el volumen de pesca y el peso que se descarga en las balanzas, mediante el envío de un tripulante que efectúe este control, con la
finalidad de preparar y remitir los documentos de control de captura semanal.
10. Establecer y publicar las guardias de puerto y navegación para sus tripulantes. Asimismo, al arribar a puerto es responsable de las maniobras
adecuadas para el atraque de la embarcación en las chatas o muelles de descarga, no ocasionando deterioro o daños físicos al casco de la
embarcación, chatas, manguerones, defensas de muelle, bitas, plumas, u otros que forman parte del sistema de descarga.
11. Realizar las maniobras para el anclaje adecuado de la embarcación, no ubicándose en áreas acuáticas que no sean autorizadas a la Empresa,
ni en zonas donde existan varias embarcaciones que presenten peligros de abordaje o facilidades para zarpar rápido, manteniendo una distancia
segura entre embarcaciones.
12. Para el abastecimiento de agua, designará a un tripulante que asegure la cantidad solicitada necesaria y que el estado de los tanques cumplan
con las condiciones sanitarias.
13. Para el abastecimiento de combustible, designará un tripulante que controle que la cantidad solicitada sea la recibida a bordo y que el estado
de los tanques de combustible mantengan una limpieza absoluta.
14.Verificar la seguridad, limpieza, orden y conservación permanente de la embarcación, especialmente de casetas, camarotes, pasadizos,
servicios higiénicos y cocina, en cada guardia.
15.Custodiar y mantener en buen estado los equipos de seguridad y menaje de cocina.
16. Supervisar el uso correcto de los medios de comunicación a bordo, radios VHF, HF, intercomunicador y sistema de alarma.
17. Reportar novedades por radio con la empresa cada dos horas, desde el zarpe hasta el arribo, informando los principales acontecimientos y
desarrollo de la pesca, salvo que la empresa determine un intervalo diferente o de presentarse alguna emergencia.
18. Comunicar a la empresa y entre patrones, la situación de pesca de la zona en donde este ubicado.
19. Informar por radio la pesca declarada, indicando hora, latitud, longitud, coordenadas de pesca, información del ambiente de pesca, temperatura
superficial del mar, profundidad, muestreo biométrico, pesca acompañante o incidental y estado del mar; inmediatamente concluida la cala.
20. Informar, verbalmente y por escrito en el diario de navegación y bitácora de máquinas, los desperfectos ocurridos en la embarcación, equipos,
redes, etc. solicitando los materiales, repuestos y servicios necesarios para la operación de la embarcación, apenas ocurrida la falla, para que se
tomen las acciones correctivas, previo al arribo de la embarcación.
21. Mantener permanentemente el boliche en buen estado, encargándose de las reparaciones y parchado a bordo, informando y registrando las
mismas al Jefe de Mantenimiento de Redes.
70
22. Informar los accidentes ocurridos al personal en la faena de pesca por radio a la Oficina de Flota, especificando, por lo menos, el nombre del
accidentado, situación, puerto más cercano, distancia y etapa de la faena, presentando al arribo el Reporte de Accidentes, consignando en el
diario de navegación los pormenores del accidente.
23. Informar vía radio a la oficina de Flota más cercana y a la Oficina de Flota del puerto de zarpe de la embarcación, así como a la Capitanía del
puerto más cercano, cuando exista alguna emergencia que considere necesite ser reportada.
En cuanto al manejo o administración de los documentos a su cargo, tendrá las siguientes responsabilidades:
1. Verificar el correcto registro de la información recibida y transmitida.
2. Firmar las guías de remisión establecidas por la empresa para recibir materiales y/o equipos de maniobra, equipos electrónicos, red de pesca,
materiales en stock, etc.que son entregados a la embarcación. Además, el motorista es el único autorizado a recoger los materiales de almacenes.
3. Responsabilizarse por la información que se consigne en la declaración diaria de zarpe ante la Capitanía, en la declaración diaria de arribo, en
la bitácora de máquinas y en el diario de navegación, anotándose las principales ocurrencias durante la navegación y faena de pesca, registro que
será supervisado por el Jefe de Flota. Asimismo, presentará a la empresa, los documentos que le sean solicitados, como informe o protestos de
mar.
4. Informar en el parte diario cuando existan deficiencias en las defensas de los muelles y chatas.
5. Realizar inventarios al inicio y al final de cada veda, del equipamiento de seguridad y supervivencia, asegurando su operatividad y conservación.
En cuanto al suministro y control de víveres, tendrá las siguientes responsabilidades:
1. Dar estricto cumplimiento del Procedimiento para el Suministro y Control de Víveres.

2. Supervisar al Cocinero para que presente el requerimiento de víveres a Flota con 48 horas de anticipación.
Durante la temporada de Veda, el Patrón tendrá las siguientes responsabilidades:
1. Presentar un informe detallado a la Superintendencia de Mantenimiento con los trabajos que deberán realizarse en la embarcación.
2. En coordinación con el Jefe de Flota, disponer del traslado de los equipos electrónicos a los almacenes de la empresa, debidamente
inventariados, consignando en el desembarque y las guías de remisión, el número de serie y marca de cada equipo.
3. Cubrir con mantas las redes de pesca que se encontraran a bordo y/o coordinar el desembarco/embarco de las mismas hacia o desde los
almacenes de Flota respectivos.
4. Durante las reparaciones del boliche a su cargo, deberá encontrarse presente en el Taller de Redes de Planta Coishco, para la supervisión de
los trabajos del mismo, asegurándose que 2 tripulantes de su embarcación participen de los trabajos de reparación del mismo, con la finalidad de
consolidar conocimientos en las reparaciones y estructura de las redes, que puedan servir posteriormente abordo durante las faenas de pesca.
5. Engrasar y proteger los equipos mecánicos, de arboladura, cable de garreta y vientos.
6. Proponer el plan de trabajo de la Veda al Superintendente de Mantenimiento, supervisando la preparación del mismo por el motorista al finalizar
los períodos de operación.
7. Efectuar junto con el Superintendente de Mantenimiento, el Ingeniero de Redes, Ingeniero de Máquinas y/o Motorista, una cala en blanco o
pruebas de sus equipos y sistemas, según corresponda, con la finalidad de asegurar la correcta operación de los mismos con carga, dando su
conformidad en la Bitácora de máquinas de la embarcación.
Personal a cargo
Sí X No
71
Información General
Contacto Interno
Jefe de Flota
Jefe Inmediato
Reporta además a Gerente de Flota
Perfil
Experiencia en posiciones y/o
funciones similares En cada clasificación mínimo 3 años
Formación
i) Secundaria Completa (Certificado de estudios de haber aprobado el 5to grado de educación
secundaria, visado por la Unidad de Gestión Educativa Local (UGEL))
Grado Académico
ii) Egresado de la ENAMM como Oficial de Cubierta
Profesión Patrón de Pesca de primera
- Curso MAM para Patrón de Pesca de Primera"

- Curso OMI básico e intermedio
Especialización
- Curso de pesca y navegación que contenga: herramientas de planificación en administración de la
embarcación, supervisión de la estabilidad y ejecución de maniobras de pesca, rendimientos
pesqueros eficientes, extracción y conservación de la pesca (pesca responsable que implica
reglamentaciones y parámetros), calidad y gestión ambiental y prácticas en simulador de pesca.
- Curso de actualización de equipos electrónicos de última tecnología (comunicaciones en HF y
VHF, sonar, radar, ecosonda científica, GPS, piloto automático, etc.) PLATER, AIS, TIME ZERO, etc.
- Curso de seguridad pesonal, prevención, supervivencia en la mar y de responsabilidad social.
- Curso de relaciones humanas en el trabajo y reglamentación laboral del sector pesquero.
- Organización a bordo, roles y zafarranchos y sistemas de guardia .
- Inglés técnico marítimo básico.
- MS Office a nivel usuario (Word, Excel, Power Point)
- Ejercer el mando en naves pesqueras de un arqueo bruto inferior a 400 y operar en aguas
jurisdiccionales peruanas.
Otros Requisitos: Registro de matrícula, Título (Marítimo)*, Libreta de Embarco; todos vigentes
*Título (marítimo): Patrón de Pesca de Primera
Ejercer el mando de naves pesqueras de un arqueo bruto inferior a 400 y operar en aguas
jurdiccionales peruanas.
Competencias Liderazgo, toma de decisiones, manejo de conflictos

específicas
Licencia de Conducir Sí X
No Tipo: No aplica
Puesto de Alto Riesgo Sí X No
Nota 1: Con respecto a los riesgos en el puesto de trabajo, se muestra el detalle en el IPERC correspondiente.
Nota 2: El presente documento deja sin efecto las descripciones de puesto de trabajo que con anterioridad hubiesen estado vigentes.
Esta descripción de puesto está sujeta a modificaciones, variaciones y/o actualizaciones según las propias necesidades de la Empresa;
en ese sentido, el contenido de las funciones del puesto podrán ser reajustadas por el empleador durante la relación laboral, conforme
a la Politica sobre Modificación de Funciones y normas afines.
Nota 3: Las funciones descritas en el presente documento deberán ser cumplidas por el trabajador durante su relación laboral, sea a
plazo fijo o indefinido.
72
Roxana Cuba
De: Nikita Nolbert Loro Ruiz <nikalororuiz@gmail.com>

Enviado el: viernes, 21 de agosto de 2020 6:05 p. m.
Para: Roxana Cuba
Asunto: Re: Manifestación de hechos sucedidos al arribo de EP Rosa II - 17julio2020
Datos adjuntos: image005.jpg
Es conforme
Nolbert Nikita Loro Ruiz

DNI 41711977
El vie., 21 ago. 2020 5:10 p. m., Roxana Cuba <rcuba@austral.com.pe> escribió:
Estimado Nolbert,
Como le comenté, nos encontramos realizando una auditoria sobre los hechos sucedidos antes del arribo de la EP
Rosa II, el día 17 de julio del presente a la Bahía del Callao.
Al respecto, paso a detallar tu declaración como Patrón de la embarcación Rosa II:
1. Mi nombre es Nolbert Nikita Loro Ruiz, con DNI 41711977. Soy Patrón de la Rosa II, soy responsable de la
embarcación, responsable de la navegación y de todo lo que ahí ocurra.
2. Partimos de Coishco el 16 de setiembre por motivo de que un compañero se había infectado con Covid y
toda la tripulación debíamos pasar cuarentena en Lima.
1. Yo estuve 10 días en esa embarcación como reemplazo del Patrón, que se enfermó. Mi embarcación es la
Kiana.
2. La travesía de salida de la Rosa II la hice yo con el apoyo del segundo patrón. A la altura de la bocana, Samanco,
la agarró el segundo patrón. Su nombre es Eloy Changana.
3. Todos los tripulantes de la Rosa II hicieron la guardia de la navegación. Entre ellos se rotaron cada 2 horas. No
le sabría decir el nombre de todos porque no los conozco, no son de mi embarcación. Ellos ya tenían su rol
de guardia.
4. La travesía transcurrió sin ningún inconveniente, sin ninguna novedad. A esos 3am pasamos por Huacho, yo
estaba al mando.
5. Luego a eso de las 4am bajé a mi camarote y dejé el proyectado el rumbo de la embarcación con destino a
racón Callao. Deje proyectado el rumbo a través de la carta de navegación con el rumbo establecido al Callao
y fui a mi camarote.
6. Volví a subir a eso de las 6am todo estaba bien, sin ninguna novedad. Volví a bajar a eso de las 6.30am del día
17 de julio, que me llamó el cocinero porque ya estaba servido mi desayuno y bajé. Al mando quedó el
Segundo Patrón.
1
73
7. Luego me informa el Segundo Patrón que ya habíamos fondeado y yo llamé al Ingeniero Natteri para avisar.
8. Cuando el Motorista Freddy me dice que estábamos en otro sitio. Yo no me percaté que no estábamos en el
lugar correcto, que el segundo no siguió por el rumbo que yo le puse.
9. Cuando le pregunte al Segundo Patrón porque entro a Ferroles me dijo, se desvió para fondear rápido y se
metió por otro lugar.
10. Fue error grueso mío no haberme dado cuenta que no siguió mi instrucción para la navegación. El Ingeniero
Lucho Natteri me llamó diciéndome que estábamos en Ferroles, que qué hacíamos ahí y yo le dije que fue
por error. Yo puse el rumbo bien, pero no me di cuenta que el Segundo Patrón hizo otra ruta. Por ello le
llamé la atención.
11. De Ferroles a la rada exterior son 15 minutos, ahí ya yo agarré la caña desde Ferroles al Callao.
12. Mi Segundo Patrón se reportó a Tramar para hacer la corrección del fondeo, y nos dan autorización para
poder movernos.
13. Ese fue el único error, asumo la responsabilidad. Después la travesía transcurrió sin problemas. No hubo
ninguna baja de velocidad ni error, solo ese, el de Ferroles.
14. Desconozco otra parada o baja de velocidad durante la travesía. Ese barco solo corre 8 y 9 nudos porque
tiene un motor antiguo, el máximo de velocidad que puede hacer es de 10 nudos. No se puede correr
demasiado por aguantada de corriente.
15. A eso de las 5.30am pasamos por la isla pescadores, a esa hora yo estaba en mi camarote. Se va bajando la
velocidad porque el barco se va acercando a fondear, no hubo ninguna situación inusual, es parte de la
navegación. El Segundo Patrón no me avisó de nada inusual tampoco durante la travesía.
16. El fondeo en Ferroles fue por error.
Agradeceré tu confirmación por este medio.
Saludos cordiales,
Roxana Cuba Galarza
Jefe de Auditoría Interna

No se pude mostrar la imagen v inculada. Puede que se hay a mov ido, cambiado de nombre o eliminado el archiv o. C ompruebe que el v ínculo
señala al archiv o y ubicaciones correctos.
Sede Central - Teléfono: (511) 710 7000 Anexo: 1726
Celular: 981476445 RPM: #981476445
www.austral.com.pe
Av. Víctor Andrés Belaunde 147 Torre 1 Piso 3 – San Isidro
Imprime sólo si es necesario… Pequeñas cosas GRANDES CAMBIOS.
2
74
3
75
Segundo Patrón Pesca Gerencia de Flota
Responsable de asistir y/o reemplazar al Patrón en todas sus funciones operativas y administrativas, controlando el desempeño y
disciplina del personal a bordo, para preservar el orden y el cumplimiento de los roles de cada colaborador en la embarcación.
Son responsabilidades del Segundo Patrón:
1. Reemplazar al patrón en caso de que éste tenga impedimento para embarcarse o durante el viaje y/o faena de pesca, asumiendo
las responsabilidades del cargo.
2. Custodiar el material de maniobras guardado en el pañol, siendo responsable de su existencia e inventario y asimismo, dar
mantenimiento a la red.
3. Elaborar los roles de guardia de navegación, las guardias de puerto y de descarga de los tripulantes, supervisando que se realice
de la manera más eficiente, en coordinación con el patrón.
4. Colaborar con el patrón en el control de la disciplina a bordo reportándole las infracciones cometidas, así como el buen desempeño
por parte de los tripulantes en los puestos que desempeñan, principalmente en la faena de pesca.
5. Participar de forma activa en la Identificación de Peligros, Evaluación y Control de Riesgos de sus actividades.
6. Cumplir los requisitos sanitarios de calidad, seguridad, ambientales, de responsabilidad social y legales aplicables así como los
procedimientos internos y corporativos de la Empresa que le corresponden al puesto, los cuales están descritos en los Manuales del
Sistema Gerencial de Calidad.
Adicionales a estas responsabilidades, el Segundo Patrón deberá observar estas otras, durante las operaciones de pesca y
navegación:
1. Apoya al patrón en el mando directo de la embarcación y tripulación, haciendo cumplir sus órdenes y las de la empresa.
2. Controlar el desempeño de los tripulantes en los puestos encargados.
3. Asistir al patrón en el puente, en la búsqueda de los cardúmenes y al inicio de la cala, dirigir las tareas específicas de la tripulación.
4. Con la ayuda de los tripulantes, reparar las roturas producidas en el boliche, cables u otros ocasionados durante las maniobras de
pesca, registrando adecuadamente las zonas de rotura e informando al Jefe de Flota que tenga a cargo la embarcación, a través del
formato de Redes.
5. Asistir al patrón en las operaciones de atraque, desatraque, fondeo u otras maniobras.
En cuanto al manejo o administración de los documentos a su cargo, éste deberá apoyar al patrón en la elaboración y
entrega de los zarpes, bitácoras, partes diarios de pesca y documentación a bordo.
Durante la temporada de Veda, el Segundo Patrón tendrá las siguientes responsabilidades:
1. Colaborar con el patrón en la evaluación y protección de los equipos electrónicos.

2. Cubrir con mantas las redes de pesca e indicar el estado en que se encuentran para que se registre en la bitácora.
3. Con el apoyo de la tripulación, realizar la limpieza de bodegas y de la embarcación en general.
4. Cubrir con mantas las redes de pesca que se encontrarán a bordo y/o coordinar el desembarco/ embarco de las mismas hacía y
desde los almacenes de flota.
5. Verificar la limpieza de bodegas, incluyendo el desaguador, escurrideras y desmontaje de tapas de túnel; así como, apoyar en la
reparación de redes, revisión y/o cambios de maniobras, etc. que sean necesarios para mejorar el estado de las mismas.
6. Realizar los inventarios de los equipos bajo su responsabilidad.
7. Apoyar en los trabajos de engrase y protección de los equipos de maniobras.
8. Mantener y verificar los engrasados de cables, motores y pastecas de la embarcación.
9. Mantener las escurrideras y desaguadores de la bodega limpias y libres de residuos.
Personal a cargo
Sí No X
Contacto Interno
Patrón, Capitán de Navegación
Jefe Inmediato
Reporta además a Gerente de Flota, Jefe de Operaciones Pesca
76
Perfil
funciones similares
Formación
Grado Académico Secundaria Completa (Certificado de estudios de haber aprobado el 5to grado de educación
secundaria, visado por la Unidad de Gestión Educativa Local (UGEL))
-
Profesión
- Curso MAM para Patrón de Pesca de Segunda

Especialización - Curso de pesca y navegación que contenga: herramientas de planificación en administración de la
embarcación, supervisión de la estabilidad y ejecución de maniobras de pesca, rendimientos
pesqueros eficientes, extracción y conservación de la pesca (pesca responsable que implica
reglamentaciones y parámetros), calidad y gestión ambiental y prácticas en simulador de pesca.
- Curso de actualización de equipos electrónicos de última tecnología (comunicaciones en HF y
VHF, zonar, radar, ecosonda científica, GPS, piloto automático, etc.)
Curso de seguridad pesonal, prevención, supervivencia en la mar y de responsabilidad social.
- Curso de relaciones humanas en el trabajo y reglamentación laboral del sector pesquero.
- Organización a bordo, roles y zafarranchos y sistemas de guardia.
- Trabajo marítimo y mantenimiento en cubierta y sala de máquinas.
- Inglés técnico marítimo básico.
Requisitos: Registro de matrícula, Título (Marítimo)*, Libreta de Embarco; todos vigentes

Título (marítimo): Patrón de Pesca de Segunda
Otros
Organización, manejo de conflictos
Competencias específicas
No Tipo: No aplica
Nota 2: El presente documento deja sin efecto las descripciones de puesto de trabajo que con anterioridad hubiesen estado
vigentes. Esta descripción de puesto está sujeta a modificaciones, variaciones y/o actualizaciones según las propias
necesidades de la Empresa; en ese sentido, el contenido de las funciones del puesto podrán ser reajustadas por el
empleador durante la relación laboral, conforme a la Politica sobre Modificación de Funciones y normas afines.
Nota 3: Las funciones descritas en el presente documento deberán ser cumplidas por el trabajador durante su relación
laboral, sea a plazo fijo o indefinido.
Última versión: (DD/MM/AA)
77
Roxana Cuba
De: eloy changana ramos <eloychangana04@gmail.com>

Enviado el: miércoles, 26 de agosto de 2020 12:45 p. m.
Para: Roxana Cuba
Asunto: Re: Declaración de Eloy Changana
Datos adjuntos: image001.png
Es conforme Eloy Alberto changana ramos
El mié., 26 de agosto de 2020 12:37 p. m., Roxana Cuba <rcuba@austral.com.pe> escribió:
Estimado Sr. Eloy
Como es de su conocimiento nos encontramos realizando una revisión de la travesía de la EP Rosa II a la Bahía del
Callao, el día 17 de julio del presente. Al respecto, paso a ampliar su declaración como Segundo Patrón encargado
de la embarcación Rosa II:
1. Mi nombre es Eloy Changana Ramos, Segundo Patrón de la Embarcación Rosa II, con DNI 15641133. Yo
pertenezco a la embarcación Marina, pero por esto de la pandemia al patrón lo pasaron a la Don Ole. Nos
mandan a cuarentena a Chimbote y ya no fui a la Marina como tripulante, fui a la Nueva Resbalosa como
Segundo Patrón y luego a la Rosa II como Segundo Patrón en esta temporada.
2. La embarcación se encontraba fondeada en Chimbote, pero debido a que un tripulante salió positivo a Covid
nos trasladamos al Callao. Mi travesía de Chimbote al Callao la realicé de norte a sur.
3. Para pasar las islas de Huacho me levanté a eso de la 1am, no me acuerdo quien estaba en el mando, había
gente de guardia llevando la caña, pero no recuerdo sus nombres. Pase las islas de Huacho por Punta Salinas
a unas 3 o 4 millas de la costa y entré a mi camarote, puse mi despertador y me levanté a las 4am para pasar
por la cuadra de Chancay, la guardia seguía.
4. Yo tomé el mando desde las 4:00 am, ahí veníamos con la gente de guardia, que no me acuerdo su nombre.
Desde la cuadra de Chancay e islas de Ancón trabajan lanchas con redes, embarcaciones chicas que trabajan
a la cortina o pesca artesanal tenía que tener precaución y baje la velocidad a unos 4 nudos o 5 nudos por
botes que venían bajando. Eso habrá sido unos pocos minutos, más o menos 10 minutos o 15 minutos, eso
habrá sido como en 3 o 4 periodos y como había poca neblina, fue por eso que bajé un poco la velocidad. No
se hizo comunicación al CIF ni al jefe de bahía, porque no era necesario, por esta baja de velocidad. Solo se
ha hecho comunicación al CIF cuando la máquina se baja del todo, cuando se está calentando el motor,
cuando hay problemas en la sala de máquinas.
5. Los radares de la embarcación no visualizan muy bien a los botes pequeños, por eso se baja la velocidad.
6. Luego fui subiendo nuevamente la velocidad a unos 7, 8 nudos, velocidad constante. Yo seguí al mando,
siempre con el grupo de guardia, pero no recuerdo el nombre de la guardia. Entonces continuo la travesía, y
como se comienzan a ver las embarcaciones al llegar al Callao, yo llame a Tramar para solicitar el permiso
para fondear en la rada exterior. Y Tramar me dice que tenga cuidado porque estaba ingresado un barco, y
justamente vi que iba entrando un barco y justo sube Freddy Huamán y me dice que ya estamos llegando y
me dice que por favor me fondee cerca de una embarcación, afuerita, para que los vigilantes nos cuiden
hasta que vengan el Jefe de Bahía a buscarnos con los vigilantes. Entonces yo fondeo sin percatarme que la
lancha era de Diamante y habían barcos fondeados en grupos. Miré el radar pero no me percaté de la lectura
exacta, no vi bien el radar, se confió en los barcos que estaban en el Callao.
7. Freddy Huamán llamó a Luis Natteri a eso de las 7.05am y le avisó que ya estábamos fondeaos a la altura de
la última lancha de afuera para que nos recojan y los trasladen al hotel. Y Lucho Natteri dijo que ya venían
por nosotros.
1
78
8. Luego escuché que le llama Lucho Natteri a Freddy Huamán y le pregunta donde estábamos, y yo le dije que
estábamos al costado de la embarcación Olga, y ni me acordaba que la Olga era de Diamante, es ahí donde
recién me percaté de mi error.
9. En el Callao están los fondeadores Ferroles y rada exterior que esta a 5 minutos, como están cerca cometí un
error. No se percató de los instrumentos de navegación porque como ya estábamos en el Callao se confió.
Cuando me doy cuenta de mi error llamo nuevamente a Tramar y le digo de mi error, para pedir permiso y
rectificar, me pregunta si hubo novedad y le contesto que no. Y me dice que proceda y me dirigí a rada
exterior y llegue a eso de las 7.20am a rada exterior.
Agradeceré su confirmación
Roxana Cuba Galarza

Celular: 981476445 RPM: #981476445
www.austral.com.pe
De: Eloy changana ramos <eloychangana04@gmail.com>

Enviado el: sábado, 22 de agosto de 2020 17:23
Para: Erika Zavala Leon <ezavalal@austral.com.pe>
Asunto: Re: Declaración de Eloy Changana
Sra Erika Zavala en el punto número dos agregue : la traviesa al otro del Callao la realizamos toda la
tripulación. 3:yo solo no tome el mando el mando de la embarcación a la cuadra de chancay
también me levanté como la una de la mañana para tomar el mando de la embarcación y pasar las islas de huacho
luego me eche a descansar para levantarme x chancay x como sabemos x la costa hay embarciones pescando con
redes de cortina y botes que vienen de pescar e ingresa al otro pto chancay o Ancón. llegué al pto del Callao y
procedi a reportarme a tramar para fondear x equivocacion o x error fondeados con la flota de diamantes en el
otro del Callao y no nos percatamos k eran las embarcaciones de diamante por estar preocupados que de solo
2
79
llegar al puerto del Callao fondear e irnos al hotel a pasar la prueba del covi 19 como saldríamos en nuestros
resultados porque veníamos con un tripulante que venía con nosotros con su resultado positivo
El vie., 21 de agosto de 2020 2:41 p. m., Erika Zavala Leon <ezavalal@austral.com.pe> escribió:
Estimado Sr. Eloy,
Como le comenté, nos encontramos realizando una auditoría sobre los hechos sucedidos en el arribo de la EP
Rosa II a la Bahía del Callao, el día 17 de julio del presente. Al respecto, paso a detallar su declaración como
Segundo Patrón encargado de la embarcación Rosa II:
10. Mi nombre es Eloy Changana Ramos, Segundo Patrón de la Embarcación Rosa II, con DNI 15641133.
11. La embarcación se encontraba fondeada en Chimbote, pero debido a que un tripulante salió positivo a Covid
nos trasladamos al Callao. Mi travesía de Chimbote al callao la realicé de norte a sur.
12. Yo tomé el mando desde las 4:00 am por la cuadra de Chancay y llegué al Callao, fondeadero de Diamante,
aproximadamente a las 7:05 am.
13. Me acompañaban dos personas, no recuerdo sus nombres.
14. Para ingresar a la zona del Callao existen dos entradas.
15. Cuando nosotros ingresamos pasamos por el lado derecho y en ese momento había un poco de neblina.
16. Cuando estoy ingresando, veo otras embarcaciones, entonces llamé a Tramar y le pedí permiso para
fondear.
17. Tramar me pidió los datos de la embarcación, y me indicó que tenga cuidado al ingresar porque estaba
ingresando otra embarcación.
18. Freddy Huamán, Motorista de la embarcación, me dijo que había que fondear cerca de las embarcaciones
que estaban afuera y que me pegue a otras embarcaciones para que nos cuiden sus vigilantes.
19. Entonces yo procedí a fondear.
20. Freddy Huamán llamó a Luis Natteri y le avisó que ya estaban fondeaos y que el personal estaba listo para
que los recojan y los trasladen al hotel. Freddy Huamán llamó a Luis Natteri para avisar su arribo
aproximadamente a las 7:05 am.
21. Cuando yo fondee, vi una embarcación grande que se llamaba Olga.
22. Luego de 5 minutos aproximadamente, Luis Natteri se comunicó con Freddy Huamán y le preguntó su
ubicación, Freddy le indicó que estaban afuera, y que estaban al costado de la embarcación Olga.
23. En ese momento Natteri le indicó que estábamos mal ubicados, junto con la flota de Diamante.
24. Entonces yo levanté fondo.
25. Nuevamente llamé a Tramar, le dije que tuvimos una equivocación, Tramar me preguntó si había alguna
novedad y le dije que estábamos en otra zona.
26. Tramar me indicó que rectificó el arribo y me dio como hora aproximada 7:20 am.
27. Entre la zona de la flota Diamante y la zona de ubicación de embarcaciones de Austral, en el Callao, hay 5
minutos de distancia.
28. Respecto a la baja de velocidad en Ancón, en esa ruta hay varias lanchas y botes transitando, por lo que uno
tiene que bajar la velocidad.
29. Nosotros desde Chimbote hasta Callao hemos venido costeando y en un solo rumbo.
30. Cuando hemos salido de Chimbote estábamos aproximadamente a 6 millas, y luego hemos subido entre 12
y 14 millas aproximadamente.
Agradeceré su confirmación por este medio.
3
80
Atentamente,
Erika Zavala León
Auditor Júnior
Teléfono: 965979585 RPM: #965979585
www.austral.com.pe
4
81
Roxana Cuba
De: Luis Natteri Algorta

Enviado el: jueves, 20 de agosto de 2020 11:24 p. m.
Para: Roxana Cuba
CC: Juan de Dios Arce Vizcarra
Asunto: RE: Manifestación de hechos sucedidos al arribo de EP Rosa II - 17julio2020
Estimada Roxana
Conforme.
Como sucedieron los hechos de la E/P. Rosa II en su arribo al Callao.
Saludos cordiales.
De: Roxana Cuba <rcuba@austral.com.pe>

Enviado el: jueves, 20 de agosto de 2020 09:04 p.m.
Para: Luis Natteri Algorta <LNatteri@austral.com.pe>
CC: Juan de Dios Arce Vizcarra <jarce@austral.com.pe>
Asunto: Manifestación de hechos sucedidos al arribo de EP Rosa II - 17julio2020
Estimado Luis,
Como te comenté, nos encontramos realizando una auditoria sobre los hechos sucedidos antes del arribo de la EP
Rosa II, el día 17 de julio del presente a la Bahía del Callao.
Al respecto, paso a detallar tu declaración como Jefe de Bahía encargado de Flota Callao:
1. Teníamos conocimiento que la embarcación Rosa II venía de Coishco a fondear a la Bahía del Callao. La hora de
arribo indicada era a las 8am del día 17 de julio de 2020.
2. A eso de las 7am de la mañana del día 17 de julio, recibí una llamada del Patrón de la Rosa II, Nolbert Nikita Loro
indicándome que la embarcación ya estaba fondeada en rada exterior del Callao. Por lo que procedí a llamar
telefónicamente al Motorista de esa embarcación, Freddy Huamán para realizar las coordinaciones del despacho
de combustible (100 glns.) a la panga SABRINA quien haría el traslado de la tripulación al muelle Andesa para el
desembarco.
3. Terminando la conversación con Freddy Huamán, recibí la llamada del Supervisor de Seguridad Patrimonial
Orlando Castelo, quien me indicó que el bote de la seguridad marítima no encontraba a la embarcación Rosa II en
la Bahía del Callao, y que si yo sabía dónde estaba.
4. En ese momento, conversé nuevamente con Freddy Huamán, le pregunté dónde estaban fondeados porque la
seguridad marítima no los encontraba. Le pregunté qué embarcaciones tenían cerca para que la panga vaya a
buscar a la tripulación, a lo que Freddy Huamán me respondió que veía a su costado a embarcaciones de la
Pesquera Diamante. Entonces le dije que estaban en un lugar equivocado, que si veía embarcaciones de la
1
82
Pesquera Diamante entonces estaban en Bahía Los Ferroles, no en la Bahía del Callao. Le pregunté porque estaban
ahí, que ese no era el lugar de fondeo, que debían estar en la Bahía del Callao. A lo que Freddy Huamán me
respondió que él no sabía dónde habían fondeado, sino que era el Patrón quien sabía dónde era.
5. Luego de finalizar la llamada con Freddy Huamán, llamé al Patrón Nolbert Nikita Loro. Él me indicó que el
Motorista Freddy Huamán ya le había comentado la llamada que habíamos tenido y confirmó que efectivamente
estaban fondeados en Bahía Los Ferroles.
6. Le pregunté el motivo del fondeo en Bahía Los Ferroles, que cuál era el motivo ya que esa no era la instrucción. A
lo que Nolbert Nikita Loro me indicó que le había confiado la caña al Segundo Patrón, Eloy Changana y que había
sido un error del Segundo Patrón. A lo que le dije que si el barco tenía navegador, GPS y todos los equipos de
navegación en buen funcionamiento, cómo no pudieron notar que estaban en un lugar no autorizado. Y me
respondió que se había confiado de Eloy Changana. Le indiqué que levante fondo para enmendar fondeadero en
la Rada Exterior Bahía del Callao.
7. La embarcación Rosa II llegó a la Bahía del Callao aproximadamente a las 9am.
8. El Patrón Norbert Nikita Loro no me comentó ninguna novedad o incidente que haya tenido en la travesía.
9. Toda la tripulación de la embarcación Rosa II desembarcó el mismo 17 de julio, nadie quedó a bordo.
10. Al día siguiente se programaron las actividades de desinfección de la embarcación y en coordinación con
Seguridad Patrimonial realizamos una inspección de combustible donde se detectó una diferencia de stock de
2,200 galones menos de lo declarado.
Agradeceré tu confirmación por este medio.
Saludos cordiales,
Roxana Cuba Galarza
Celular: 981476445 RPM: #981476445
www.austral.com.pe
2
83
84
85
Anexo
N° Nombres Declaración
1 AVILA VICE JESUS Al respecto, paso a detallar la declaración como Segundo Motorista:
• Mi nombre es Jesús Avila Vice, mi DNI 02759006. Yo soy Segundo Motorista en la
EP Rosa II, yo apoyé al Primer Motorista en el manejo de válvulas, en los achiques
de válvulas y en el enfriamiento de la pesca. Entre yo y el Primer Motorista nos
apoyábamos. EL Primer Motorista se llama Freddy Huamán. Como tripulante he
estado en la EP Rosa II y fui Segundo Motorista como apoyo.
• Yo no estuve ni participé en ninguna actividad de medición de combustible en la
Rosa II en ningún momento. Cuando yo me embarqué el Primer Motorista me dijo
que él se encargaría de todas las mediciones.
• En otra embarcación, en la Estela de Plata con el Sr. Wilfredo Palacios yo lo
acompañaba a popa y el Sr. Wilfredo Palacios veía las mediciones de su petróleo.
En la misma embarcación luego llegó Sr. Jaramillo como Motorista de la Estela de
Plata, él sí hacía la medición del combustible y yo lo acompañaba. Pero en la Rosa II
no participé en ninguna actividad de medición de combustible.
• Freddy Huamán me dijo que el control del combustible lo haría él solo y me quitó
un peso de mi cuerpo, porque en la Estela de Plata yo apoyaba al Primer Motorista
y participaba de la medición en la Estela de Plata, pero en la Rosa II no. Freddy
Huamán me dijo que él manejaría el tema de combustible a través del panel de
Magelis. No tengo conocimiento de alguna avería de los instrumentos de medición,
no vi nada de la medición de combustible.
• En el panel Magelis se tiene el programa de sistema de combustible y de
enfriamiento, pero el Primer Motorista se encargó de eso.
• Durante la travesía, yo estuve en el comedor, por la embarcación, baje unos
momentos a sala de máquinas, hice mi guardia la que fue aproximadamente hasta
las 12 de la noche y desde ese momento ya no baje más a la sala de máquinas. Solo
cuando ya estábamos a punto de fondear si bajé para limpiar.
• Yo cuando he visto el puerto, vi que estábamos cerca y bajé a limpiar, y escuché que
fondeamos y terminé de limpiar. Subí de sala de máquinas y vi embarcaciones
fondeadas de pesquera Diamante y pensé que estaban ahí para cambiar red porque
yo pensaba que estábamos en fondeadero de Austral.
• Nosotros hemos venido normales, en la travesía, no hubo nada inusual.
• En ningún momento subí a la cabina de mando, terminé mi guardia y me fui a
dormir. La guardia de las 12am en adelante la hizo el Primer Motorista Freddy
Huamán.
• No se quienes hicieron la guardia de la navegación.
2 CASTILLO ALBERCA Al respecto, paso a detallar la declaración como Tripulante:
OLGER Yo soy de la embarcación Casaca, en la EP Rosa II he estado durante toda la primera
temporada 2020 I.
• Yo me enteré por mis compañeros.
• Yo estaba en la zona de camarotes.
• Desconozco quien era el vigía en la zona.
• La zona del Callao en ese momento estaba con mucha neblina.
• Según tengo entendido el señor Eloy Changana nunca ha sido Segundo Patrón en
otras embarcaciones.
• Ese día había mucha neblina en la zona.
3 CHACON ROBLES Al respecto, paso a detallar la declaración como Panguero:
CARLOS • Yo soy panguero de la EP Rosa II.
• Yo me percate del mal fondeo por mis compañeros, ya que en ese momento me
encontraba esperando en la cubierta para que nos recojan.
• Ese día había mucha neblina en la zona.
• En la zona de Ferroles permanecimos entre tres cuartos de hora a media hora.
• Durante la travesía no hemos tenido ningún inconveniente.
86
4 CHANGANA Al respecto, paso a ampliar la declaración como Segundo Patrón encargado de la
RAMOS ELOY embarcación Rosa II:
• Mi nombre es Eloy Changana Ramos, Segundo Patrón de la Embarcación Rosa II,
con DNI 15641133. Yo pertenezco a la embarcación Marina, pero por esto de la
pandemia al patrón lo pasaron a la Don Ole. Nos mandan a cuarentena a Chimbote
y ya no fui a la Marina como tripulante, fui a la Nueva Resbalosa como Segundo
Patrón y luego a la Rosa II como Segundo Patrón en esta temporada.
• La embarcación se encontraba fondeada en Chimbote, pero debido a que un
tripulante salió positivo a Covid nos trasladamos al Callao. Mi travesía de Chimbote
al Callao la realicé de norte a sur.
• Para pasar las islas de Huacho me levanté a eso de la 1am, no me acuerdo quien
estaba en el mando, había gente de guardia llevando la caña, pero no recuerdo sus
nombres. Pase las islas de Huacho por Punta Salinas a unas 3 o 4 millas de la costa
y entré a mi camarote, puse mi despertador y me levanté a las 4am para pasar por
la cuadra de Chancay, la guardia seguía.
• Yo tomé el mando desde las 4:00 am, ahí veníamos con la gente de guardia, que no
me acuerdo su nombre. Desde la cuadra de Chancay e islas de Ancón trabajan
lanchas con redes, embarcaciones chicas que trabajan a la cortina o pesca artesanal
tenía que tener precaución y baje la velocidad a unos 4 nudos o 5 nudos por botes
que venían bajando. Eso habrá sido unos pocos minutos, más o menos 10 minutos
o 15 minutos, eso habrá sido como en 3 o 4 periodos y como había poca neblina,
fue por eso que bajé un poco la velocidad. No se hizo comunicación al CIF ni al jefe
de bahía, porque no era necesario, por esta baja de velocidad. Solo se ha hecho
comunicación al CIF cuando la máquina se baja del todo, cuando se está calentando
el motor, cuando hay problemas en la sala de máquinas.
• Los radares de la embarcación no visualizan muy bien a los botes pequeños, por eso
se baja la velocidad.
• Luego fui subiendo nuevamente la velocidad a unos 7, 8 nudos, velocidad
constante. Yo seguí al mando, siempre con el grupo de guardia, pero no recuerdo
el nombre de la guardia. Entonces continuo la travesía, y como se comienzan a ver
las embarcaciones al llegar al Callao, yo llame a Tramar para solicitar el permiso
para fondear en la rada exterior. Y Tramar me dice que tenga cuidado porque
estaba ingresado un barco, y justamente vi que iba entrando un barco y justo sube
Freddy Huamán y me dice que ya estamos llegando y me dice que por favor me
fondee cerca de una embarcación, afuerita, para que los vigilantes nos cuiden hasta
que vengan el Jefe de Bahía a buscarnos con los vigilantes. Entonces yo fondeo sin
percatarme que la lancha era de Diamante y había barcos fondeados en grupos.
Miré el radar, pero no me percaté de la lectura exacta, no vi bien el radar, se confió
en los barcos que estaban en el Callao.
• Freddy Huamán llamó a Luis Natteri a eso de las 7.05am y le avisó que ya estábamos
fondeaos a la altura de la última lancha de afuera para que nos recojan y los
trasladen al hotel. Y Lucho Natteri dijo que ya venían por nosotros.
• Luego escuché que le llama Lucho Natteri a Freddy Huamán y le pregunta donde
estábamos, y yo le dije que estábamos al costado de la embarcación Olga, y ni me
acordaba que la Olga era de Diamante, es ahí donde recién me percaté de mi error.
• En el Callao están los fondeadores Ferroles y rada exterior que está a 5 minutos,
como están cerca cometí un error. No se percató de los instrumentos de navegación
porque como ya estábamos en el Callao se confió. Cuando me doy cuenta de mi
error llamo nuevamente a Tramar y le digo de mi error, para pedir permiso y
rectificar, me pregunta si hubo novedad y le contesto que no. Y me dice que
proceda y me dirigí a rada exterior y llegue a eso de las 7.20am a rada exterior.
87
5 GONZALES UGAZ Al respecto, paso a detallar la declaración como Tripulante:
WILLY • Yo pertenecí, anteriormente, a la Estela de Plata, pero como no salió a navegar
comencé mis labores en la EP Rosa II.
• No recuerdo la hora de llegada al Callao.
• En el transcurso de la maniobra de fondeo, la tripulación estaba en sus habitaciones
por el frío y neblina.
• En la mañana al momento del ingreso había neblina.
• De la zona de Ferroles a Andesa habrá aproximadamente 20 minutos.
• Yo me enteré del suceso de la equivocación porque levantaron fondo.
6 GONZALES Al respecto, paso a detallar la declaración como Tripulante:
MENDOZA • Un compañero, el señor César Coveñas Santos quien era anteriormente de la EP
WALTER Casaca, fue detectado con Covid.
• A raíz de esta situación, la embarcación salió de Chimbote rumbo al Callao.
• Llegaron al Callao aproximadamente a las 6.30 am del 17 de julio.
• En el transcurso de la maniobra de fondeo, la tripulación estaba en sus
habitaciones.
• Cuando llegamos a la zona estábamos esperando al pangón Sabrina, que nos iba a
esperar para trasladarlos al hotel.
• Cuando Luis Natteri llama, yo estaba en la cubierta, y baja un compañero y les avisa
que estaban en una zona errada (en Ferroles) y luego van a la zona de Andesa.
7 LORO RUIZ Al respecto, paso a detallar la declaración como Patrón de la embarcación Rosa II:
NOLBERT • Mi nombre es Nolbert Nikita Loro Ruiz, con DNI 41711977. Soy Patrón de la Rosa II,
soy responsable de la embarcación, responsable de la navegación y de todo lo que
ahí ocurra.
• Partimos de Coishco el 16 de setiembre por motivo de que un compañero se había
infectado con Covid y toda la tripulación debíamos pasar cuarentena en Lima.
• Yo estuve 10 días en esa embarcación como reemplazo del Patrón, que se enfermó.
Mi embarcación es la Kiana.
• La travesía de salida de la Rosa II la hice yo con el apoyo del segundo patrón. A la
altura de la bocana, Samanco, la agarró el segundo patrón. Su nombre es Eloy
Changana.
• Todos los tripulantes de la Rosa II hicieron la guardia de la navegación. Entre ellos
se rotaron cada 2 horas. No le sabría decir el nombre de todos porque no los
conozco, no son de mi embarcación. Ellos ya tenían su rol de guardia.
• La travesía transcurrió sin ningún inconveniente, sin ninguna novedad. A esos 3am
pasamos por Huacho, yo estaba al mando.
• Luego a eso de las 4am bajé a mi camarote y dejé el proyectado el rumbo de la
embarcación con destino a racón Callao. Deje proyectado el rumbo a través de la
carta de navegación con el rumbo establecido al Callao y fui a mi camarote.
• Volví a subir a eso de las 6am todo estaba bien, sin ninguna novedad. Volví a bajar
a eso de las 6.30am del día 17 de julio, que me llamó el cocinero porque ya estaba
servido mi desayuno y bajé. Al mando quedó el Segundo Patrón.
• Luego me informa el Segundo Patrón que ya habíamos fondeado y yo llamé al
Ingeniero Natteri para avisar.
• Cuando el Motorista Freddy me dice que estábamos en otro sitio. Yo no me percaté
que no estábamos en el lugar correcto, que el segundo no siguió por el rumbo que
yo le puse.
• Cuando le pregunte al Segundo Patrón porque entro a Ferroles me dijo, se desvió
para fondear rápido y se metió por otro lugar.
• Fue error grueso mío no haberme dado cuenta que no siguió mi instrucción para la
navegación. El Ingeniero Lucho Natteri me llamó diciéndome que estábamos en
Ferroles, que qué hacíamos ahí y yo le dije que fue por error. Yo puse el rumbo bien,
pero no me di cuenta que el Segundo Patrón hizo otra ruta. Por ello le llamé la
atención.
88
• De Ferroles a la rada exterior son 15 minutos, ahí ya yo agarré la caña desde Ferroles
al Callao.
• Mi Segundo Patrón se reportó a Tramar para hacer la corrección del fondeo, y nos
dan autorización para poder movernos.
• Ese fue el único error, asumo la responsabilidad. Después la travesía transcurrió sin
problemas. No hubo ninguna baja de velocidad ni error, solo ese, el de Ferroles.
• Desconozco otra parada o baja de velocidad durante la travesía. Ese barco solo
corre 8 y 9 nudos porque tiene un motor antiguo, el máximo de velocidad que puede
hacer es de 10 nudos. No se puede correr demasiado por aguantada de corriente.
• A eso de las 5.30am pasamos por la isla pescadores, a esa hora yo estaba en mi
camarote. Se va bajando la velocidad porque el barco se va acercando a fondear,
no hubo ninguna situación inusual, es parte de la navegación. El Segundo Patrón no
me avisó de nada inusual tampoco durante la travesía.
• El fondeo en Ferroles fue por error.
8 TEJADA Al respecto, paso a detallar la declaración como Cocinero:
SANTAMARIA • Yo soy tripulante de la EP Marina, por el tema de la cuarentena fui trasladado a la
GABRIEL EP Rosa II.
• En la mañana al momento del ingreso a la había del Callao mis compañeros y yo
estábamos en las habitaciones.
• En encargado del puente, Patrón y Segundo Patrón nos dijeron que estábamos en
otra zona y levantaron fondo.
• En la zona de Ferroles permanecimos unos minutos, no sabe el tiempo exacto.
9 RICCE TOLEDO Al respecto, paso a detallar la declaración como Segundo Panguero:
WILMER • Yo soy trabajador eventual antes pertenecí a la Casaca, ahora en la EP Rosa II.
• Los señores Coveñas y Quichis (no está seguro) se enfermaron de Covid y se
quedaron en Chimbote, y por ello, nos indicaron que debíamos entrar en
cuarentena.
• En la mañana al momento del ingreso a la había del Callao había neblina.
• Yo salí de las habitaciones y en ese momento me percaté que estábamos en otro
lugar.
• En la zona de Ferroles permanecimos entre una o dos horas.
89
Anexo
1 AVILA VICE JESUS
2 CASTILLO ALBERCA
OLGER
3 CHACON ROBLES
CARLOS
90
4 CHANGANA
RAMOS ELOY
5 GONZALES UGAZ
WILLY
6 RICCE TOLEDO
WILMER
91
Primer Motorista Pesca Gerencia de Flota
Operar todos los motores, equipos y sistemas de la Sala de Máquinas de la embarcación, para mantenerla operativa durante las
faenas de pesca.
Son responsabilidades del Primer Motorista:
1. Controlar la existencia y abastecimiento del combustible, aceites, lubricantes y agua dulce de la embarcación, siendo responsable
de las pérdidas, fugas, derramamientos, sustracciones, etc., así como del buen uso de los materiales. Para un mejor control, llevará un
registro escrito y detallado de los ingresos, consumo diario y saldo de existencias.
2. Controlar y dar buen uso a las fajas, filtros, mangueras y repuestos.
3. Realizar la limpieza, pintado, mantenimiento y orden de la sala de máquinas y ejecutar el mantenimiento básico de los sistemas a
bordo, equipos de pesca y panga.
4. Supervisar las labores del segundo motorista y panguero, evaluando su desempeño.
Adicional a estas responsabilidades, el Primer Motorista, durante las operaciones de pesca y navegación, deberá asegurar la
correcta operación de los motores y equipos de la Sala de Máquinas, informando al Ingeniero de Máquinas y al Patrón,
cualquier desperfecto o mal funcionamiento para su inmediata reparación, y de ser necesario, al Jefe de Flota, Ingeniero de
Mantenimiento o Superintendente de Pesca. Así mismo, deberá:
1. Por cada salida, presentar al Jefe de Flota la Bitácora de Motorista debidamente firmada por el Patrón, con las novedades y/o
ocurrencias con relación a su actividad a bordo, indicando en el mismo, su requerimiento de materiales, respuestos y/o servicios.
2. Presentar al Patrón o Capitán de Pesca, el plan de trabajo de mantenimiento propuesto para la época de veda o al término de los
periodos de operación.
Durante la temporada de Veda, el Primer Motorista, tendrá las siguientes responsabilidades:
1. Permanecer a bordo durante el mantenimiento preventivo y/o correctivo cuando la empresa lo requiera, turnándose con el Segundo
Motorista cuando se deban efectuar actividades menores. Por ningún motivo, se debe desembarcar sin previa autorización del
Superintendente de Mantenimiento.
2. Antes del inicio de la temporada de pesca, deberá verificar el engrasado de cables, motores, pastecas y equipos de la embarcación,
mantener los desaguadores de las bodegas limpias y libres de residuos, que todos los pistones y mandos hidráulicos se encuentren
retraídos y protegidos. Asimismo, deberá verificar el correcto empleo de tanques de agua sucia y residuos sólidos.
Personal a cargo
Sí No X
Contacto Interno
Ingeniero de Máquinas / Jefe de Máquinas /Patrón

Jefe Inmediato
Reporta además a Superintendente de Mantenimiento
92
Perfil
funciones similares
Formación
Grado Académico Secundaria Completa (Certificado de estudios de haber aprobado el 5to grado de educación
Profesión -
- Curso MAM de motorista de pesca de altura

Especialización - Curso Modelo Avanzado de Motores (540hrs teórico-prácticas)
- Haber cumplido trescientos dìas de embarco efectivo como Segundo Motorista.
- Curso de motores Diesel a inyección electrónica
- Curso de RSW
- Curso de Mantenimiento y reparación de equipos hidráulicos de pesca
- Mecánica avanzada, electricidad y neumática
- Prácticas de simulador de emergencias en Sala de Máquinas
- Curso de soldadura
- Trabajo marítimo y mantenimiento en cubierta y Sala de Máquinas
- Curso de seguridad, prevención y supervivencia en la mar y seguridad personal
- Organización a bordo, roles y zafarranchos y sistemas de guardia

Otros *Título de: PRIMER MOTORISTA DE PESCA (Estoy considerando que es Motorista de Altura)
Solución de problemas, Sentido de urgencia

No Tipo: No aplica
necesidades de la Empresa; en ese sentido, el contenido de las funciones del puesto podrán ser reajustadas por el empleador
durante la relación laboral, conforme a la Politica sobre Modificación de Funciones y normas afines.
Última versión: (22/10/2018)
93
Segundo Motorista Pesca Gerencia de Flota
Asistir al Primer Motorista en la correcta operación de todos los motores y equipos de la Sala de Máquinas para mantenerla operativa
durante las faenas de pesca.
Son responsabilidades del Segundo Motorista:
1. Apoyar al Primer Motorista en la eficiente operación y mantenimiento del motor, equipo de propulsión y demás instalaciones
mecánicas, hidráulicas y eléctricas de la embarcación y de la panga.
2. Controlar la existencia de combustible, lubricantes y agua dulce en la embarcación evitando derrames y colaborar con el Primer
Motorista en su correcto empleo.
3. Limpiar y ordenar la Sala de Máquinas de la embarcación, así como de la panga, de acuerdo con las instrucciones del Primer
Motorista.
4. Remplazar al Primer Motorista en caso de impedimentos imprevistos o excepcionales, durante el viaje o la faena de pesca,
asumiendo las funciones del Primer Motorista bajo su responsabilidad directa.
5. Abrir la guardia tanto en navegación como en puerto.
6. Participar como tripulante en el faena de pesca.
7. Acatar las órdenes del Patrón y/o Primer Motorista, cuando la embarcación se encuentre en faena de pesca, y del Primer Motorista,
cuando la embarcación se encuentre en puerto.
8. Permanecer en la embarcación en épocas de veda, cumpliendo con los horarios de trabajo y coordinando su relevo con el Primer
Motorista.
Adicional a estas responsabilidades, el Segundo Motorista, durante las operaciones de pesca y navegación, deberá cumplir
con las funciones asignadas por el Ingeniero de Máquinas o Jefe de Máquinas.
Personal a cargo
Sí No X
Contacto Interno
Ingeniero de Máquinas / Jefe de Máquinas

Jefe Inmediato
Reporta además a Patrón
94
Perfil
funciones similares
Formación
Secundaria Completa (Certificado de estudios de haber aprobado el 5to grado de educación
Grado Académico
Profesión -
- Curso MAM de Primer Motorista de Pesca

Especialización - Haber cumplido trescientos dìas de embarco efectivo como Segundo Motorista
- Curso de motores Diesel a inyección electrónica
- Curso de RSW
- Curso de Mantenimiento y reparación de equipos hidráulicos de pesca
- Mecánica avanzada, electricidad y neumática
- Prácticas de simulador de emergencias en Sala de Máquinas
- Curso de soldadura
- Trabajo marítimo y mantenimiento en cubierta y Sala de Máquinas
- Curso de seguridad, prevención y supervivencia en la mar y seguridad personal
- Organización a bordo, roles y zafarranchos y sistemas de guardia

Otros *Título de: SEGUNDO MOTORISTA DE PESCA (estoy considerando que es Primer Motorista de
Pesca)
Solución de problemas, Sentido de urgencia

No Tipo: No aplica
necesidades de la Empresa; en ese sentido, el contenido de las funciones del puesto podrán ser reajustadas por el empleador
durante la relación laboral, conforme a la Politica sobre Modificación de Funciones y normas afines.
Última versión: (20/08/2018)
95
Anexo 1-D
De: Gisela Wendorff Sifuentes

Enviado el: viernes, 25 de septiembre de 2020 11:42 a.m.
Para: Fredy Huaman Huaman <PEDROJHAIR1@HOTMAIL.COM>
Asunto: Notificación de cese
Estimado Freddy Huamán, Buenos días
Adjunto la carta de despido con fecha de cese hoy 25 de setiembre. Sírvase

considerar que sus documentos de cese estarán a su disposición dentro de las
48 horas siguientes.
Saludos cordiales,
Gisela Wendorff Sifuentes
Jefe de Recursos Humanos y Bienestar
Sede Central - Teléfono: (01) 710 7000 Anexo: 1109 ó 2143
Celular: 998153076
www.austral.com.pe
Av. Víctor Andrés Belaunde 147 Torre 7 – San Isidro
.Imprime sólo si es necesario… Pequeñas cosas GRANDES CAMBIOS.
Este mensaje es confidencial y solo puede ser utilizado por el destinatario. Si ha rec ibido este mensaje por error,
por favor, sírvase informarlo y borre inmediatamente el mensaje original.
This e-mail is confidential and it is intended for the use of the person (s) named above. If you have received this
e-mail in error, please inform us and delete it from your system.
96
Callao, 25 de septiembre del 2020
Sr. Freddy Huamán Huamán

Correo: pedrojhair1@hotmail.com
Teléfono (WhatsApp): 994013081
Presente. -
Referencia: Carta de despido
Nos dirigimos a usted a efectos de continuar con el procedimiento establecido en el artículo 31°
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, el mismo que fue iniciado mediante la carta
de imputación de cargos notificada a su persona el 17 de septiembre del 2020 por la comisión
de la falta grave consistente en haber incumplido con sus obligaciones laborales causando
perjuicios a la compañía, conducta que ha quebrantado la buena fe laboral.
Cabe precisar que mediante la carta de imputación de cargos se le otorgó un plazo de 6 días
naturales para que ejerza su derecho de defensa, por lo cual, usted presentó su descargo con
fecha 23 de septiembre del 2020, el mismo que no desvirtúa la falta cometida.
A continuación, la respuesta a los argumentos de su descargo según el mismo orden que usted
los ha presentado:
1. A través de su manifestación confirma haberse limitado a brindar los reportes del stock
de combustible mediante los datos del sistema Maggelis, lo cual evidencia un
incumplimiento a sus obligaciones laborales.
El puesto de Primer Motorista tiene la obligación de controlar la existencia y

abastecimiento del combustible a través de las mediciones y reportes físicos y virtuales
mediante las plataformas que la compañía pone a disposición; caso contrario, de no
realizar una medición física, no se podría tener un control exacto sobre la cantidad de
combustible existente. Es decir, no solo debe reportar, sino además debe cotejar que
ese reporte contraste con el stock real.
De esta manera, no existe justificación alguna para prescindir de la medición física como
parte del procedimiento ya que es parte esencial para el control del combustible.
2. Confirmamos que la auditoría se realizó en la embarcación Rosa II el 19 de julio de 2020,

incluso, la tripulación ha sido parte de la investigación sobre la diferencia de los 2,200
galones de combustible cuya trazabilidad a la fecha no ha podido determinarse.
Por otro lado, la inversión que realice la compañía en sus activos no lo exonera de sus
obligaciones laborales, usted debía cumplir con el procedimiento respectivo.
3. Confirmamos que el zarpe se realizó el 16 de julio y el arribo el 17 de julio de los

corrientes; sin embargo, dicha corrección no cambia los hechos ni la falta cometida por
usted en cuanto al incumplimiento de sus obligaciones laborales.
4. Respecto a que usted no es el único que tiene acceso a la embarcación, cabe indicar
que, si bien es cierto, también es importante que considere que cada miembro de la
tripulación tiene una función especifica y su responsabilidad en calidad de trabajador es
garantizar el cuidado de los bienes de la compañía, en este caso, el combustible de la
embarcación.
Por otro lado, como bien indicamos en el primer punto, la medición física del combustible
97
es parte de las funciones de un Primer Motorista en tanto tiene el deber de llevar en
control de la existencia y abastecimiento de este; incluso, usted mismo ha venido
cumpliendo dicha labor previamente a los zarpes de las embarcaciones a la cual ha sido
asignado.
De esta manera, confirmamos que usted ha incumplido en sus obligaciones laborales bajo el
cargo de Primer Motorista lo cual ha causado un perjuicio económico a la compañía de S/.
22,000.00 (veintidós mil soles) por la pérdida de combustible cuya trazabilidad no ha podido
determinarse a la fecha.
o Falta de control sobre la existencia del combustible de la embarcación,

responsabilidad que es exclusiva del puesto de Primer Motorista
o No cumplir con el Procedimiento de Control de Combustible que dispone la

medición diaria del combustible de la embarcación, ello a fin de confirmar que lo
que registra en el panel Maggelis coincide con el stock real
Por consiguiente, le informamos que se ha configurado la falta grave consistente en consistente

haber incumplido con sus obligaciones laborales causando perjuicios a la compañía, conducta
que ha quebrantado la buena fe laboral., tal como lo estipula el literal a) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral que señala lo siguiente:
“Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes

esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la
subsistencia de la relación. Son faltas graves:
a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el

quebrantamiento de la buena fe laboral, (…).”
Sobre la base de lo expuesto, se concluye que usted, aun habiendo presentado sus descargos,
no se encuentra exento de responsabilidad; por lo que de conformidad con lo establecido en el
artículo 32° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto
Supremo 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, se le impone la sanción
disciplinaria del despido, para lo cual deberá considerar como fecha de cese último día de labores
el 25 de septiembre del 2020.
Sin otro particular, quedamos de Usted.
Juan de Dios Arce Vizcarra

Gerente de Flota
Austral Group S.A.A.
98
Anexo 1-E
REVISION ESPECIAL DE AUDITORIA INTERNA

INFORME Nro. AI-01-2020
Asunto: Fondeo no autorizado y faltante de combustible en embarcación

Embarcación: Rosa II
Fecha de emisión: 24 de agosto de 2020
I. ANTECEDENTES
1. Auditoria Interna tomó conocimiento que el 17 de julio del presente, la embarcación

pesquera Rosa II (en adelante LA EMBARCACIÓN) realizó una parada no autorizada de
aproximadamente 1 hora con 20 minutos en Bahía Ferroles, altura de Pesquera Diamante,
antes de su arribo al puerto del Callao, puerto de destino final.
Luego del arribo, toda la tripulación desembarcó quedando LA EMBARCACIÓN vacía,

custodiaba por el bote de ronda de la seguridad marítima.
El 18 de julio, como parte de los protocolos Covid-19, se programó su desinfección,

quedando luego cerrada, sin ningún personal de la tripulación, bajo la custodia del bote de
ronda de la seguridad marítima y del agente de vigilancia del Pangón Sabrina.
2. El 19 de julio, el área de Seguridad Patrimonial en coordinación con la Gerencia de Flota

realizó una inspección física del stock de combustible de LA EMBARCACIÓN, identificando
un faltante de aproximadamente 2,200 galones de combustible en comparación con el stock
de combustible de arribo de 5, 800 galones declarado por el Motorista, Sr. Freddy Huamán
Huamán según cuaderno de bitácoras de fecha 17 de julio (Anexo 1).
El faltante de combustible de la embarcación está valorizado en S/. 22 mil soles

(aproximadamente S/.10.00 soles por galón de combustible).
I.1. HECHOS DE IMPORTANCIA
• El Patrón de LA EMBARCACIÓN, Sr. Nolbert Nikita Loro Ruiz no tenían ninguna indicación
de la Gerencia de Flota para bajar velocidad durante la travesía o fondear en Bahía
Ferroles, o en otro lugar que no fuese el puerto de destino final.
• La indicación de la Gerencia de Flota era que LA EMBARCACIÓN arribe al fondeadero de

Austral en la Bahía del Callao a las 08:00 horas del día 17 de julio, realizando la travesía
desde Coishco. La tripulación debía iniciar cuarentena, al arribo al Callao porque se había
detectado un posible caso de Covid-19.
• Durante la travesía de LA EMBARCACIÓN, ni el Patrón, Sr. Nolbert Nikita Loro Ruiz ni el

Segundo Patrón, Sr. Eloy Changana Ramos comunicaron a la Gerencia de Flota, ni
reportaron al CIF o al Jefe de Bahía, alguna avería o situación inusual que justifique una
parada, baja de velocidad o cambio de rumbo durante la travesía de LA EMBARCACIÓN.
Tampoco se registraron situaciones inusuales en la Bitácora de Máquinas (Anexo 2).
99
• Los partes de la vigilancia marítima, confirmaron que luego del desembarque de toda la
tripulación, el día 17 de julio, ninguna persona tuvo acceso a LA EMBARCACIÓN. Solo
abordó el personal encargado de la desinfección y los responsables de la inspección de
combustible.
El 18 de julio, según el cumplimiento del Protocolo Covid-19, LA EMBARCACIÓN fue

desinfectada por personal de la empresa Control Integral de Plagas SAC. La vigilancia del
Pangón Sabrina registró el ingreso y salida de ese personal y el bote de ronda de la
seguridad marítima realizó la vigilancia mientras se realizaban los trabajos. Ese mismo
día, personal de Seguridad Patrimonial, Sr. Orlando Castelo (Supervisor de Seguridad
Patrimonial) y Sr. Luis Natteri (Jefe de Bahía) ingresaron a LA EMBARCACIÓN y
aseguraron la puerta de la sala de máquinas, como parte de la seguridad.
El 19 de julio, se llevó a cabo la inspección de combustible con la participación del Sr.

Orlando Castelo (Supervisor de Seguridad Patrimonial), Sr. Luis Natteri (Jefe de Bahía),
Sr. Roberto Prada (Asistente de Flota) y Sr. Juan Rojas (Motorista). Luego de la
inspección, LA EMBARCACIÓN quedó nuevamente cerrada.
Los partes de vigilancia de los días/noches del 17, 18 y 19 de julio no registraron ninguna
novedad o hecho inusual. La vigilancia del Pangón Sabrina y del bote de ronda de la
seguridad marítima no reportaron ataques delincuenciales, ni abordajes no autorizados
por lo que se descarta cualquier intrusión a la embarcación ROSA II durante esos días
(Anexo 3).
II. ANÁLISIS DEL CASO
II.1. Hechos inusuales identificados durante la travesía de LA EMBARCACIÓN
El Centro de Información de Flota (en adelante CIF), que reporta a la Gerencia de Flota, tiene
entre otras funciones realizar el monitoreo y supervisión del desplazamiento y navegación
de las embarcaciones de la flota de Austral.
A través de sistema satelital CLS PERU, el CIF lleva el control del desplazamiento de la flota,
dicho sistema registra la ruta seguida, velocidades de las embarcaciones, zonas de
desplazamiento, fondeadero final, entre otros en cumplimiento del “Reglamento que regula
el fortalecimiento de las Fuerzas Armadas en la competencia de la Autoridad Marítima
Nacional – Dirección General de Capitanías y Guardacostas”, “Reglamento Internacional
para Prevenir los Abordajes” y normativa relacionada.
A través del reporte de seguimiento satelital CLS PERU y análisis realizado por el CIF, se pudo
visualizar las imágenes de la travesía de LA EMBARCACIÓN. Dicha travesía inició el 16 de
julio y finalizó el 17 de julio, obteniéndose los siguientes hallazgos:
• Punto 01: 16Julio / 13:03h
LA EMBARCACIÓN zarpó de Coishco con destino al Callao. En el sistema satelital se

registró una velocidad de desplazamiento en este primer tramo de 11 nudos. De
acuerdo con lo indicado por el CIF, LA EMBARCACIÓN cuenta con una velocidad normal
de operación de 11 nudos en travesía.
100
En este punto se puede apreciar que LA EMBARCACIÓN registró una disminución de

velocidad, llegando hasta 5 nudos. Es el primer registro de baja de velocidad no
autorizada realizada por LA EMBARCACIÓN. Según el reporte satelital, esta baja de
velocidad se dio a la altura de Ancón y Ventanilla. LA EMBARCACIÓN mantuvo esta
velocidad de 5 nudos por aproximadamente 1hora.
Adicional a la baja de velocidad, se pudo apreciar un cambio inusual de rumbo, con

dirección hacia la costa. LA EMBARCACIÓN se acercó a la costa a una distancia de
aproximadamente 5 millas. Según el análisis del CIF, este cambio de rumbo no
corresponde a una navegación de travesía normal. Más aún, en esa zona (Ancón-
Ventanilla) que no es fondeadero autorizado para las embarcaciones de Austral. Por ese
motivo, no se justificaría una velocidad de 5 nudos o menos.
Ninguno de estos hechos inusuales fue reportado por el Patrón ni el Segundo Patrón,
responsables de la travesía.
101
Luego de permanecer por un espacio de 1hora a una velocidad de aproximadamente 5

nudos, LA EMBARCACIÓN incrementó nuevamente su velocidad a 9 nudos e hizo un cambio
de rumbo hacía Bahía Ferroles.
102
En el registro satelital se observó que LA EMBARCACIÓN llegó a Bahía Ferroles

(fondeadero de Pesquera Diamante) y quedó en esa zona por espacio de 1 hora
aproximadamente. Este es el segundo registro de baja de velocidad no autorizada
realizada durante su travesía.
Se observó un nuevo cambio de rumbo, LA EMBARCACIÓN salió de zona de fondeadero

Ferroles con destino a la rada exterior de la Bahía Callao.
103
LA EMBARCACIÓN llegó a fondeadero Bahía Callao, destino final. Luego de haber

realizado dos bajas de velocidad, fondeo no autorizado y cambio de ruta durante su
travesía de Coishco al Callao.
Según lo confirmado por el CIF, LA EMBARCACIÓN no reportó ninguna excepción o

hecho inusual durante su travesía, que justifique reducciones de velocidad, cambio de
ruta y/o fondeo.
104
(Anexo 4) reporte satelital de LA EMBARCACIÓN en su travesía del 16 y 17 de julio.
Del análisis anterior, se ha podido verificar la existencia de una disminución de velocidad no

autorizada de hasta 5 nudos a la altura de Ancón a horas 05:27am por aproximadamente 1
hora, un cambio inusual de rumbo con dirección hacia la costa en ese periodo de tiempo
(acercándose a una distancia de aproximadamente 5 millas) y un fondeo no autorizado en
la Bahía Ferroles a horas 07:31am quedándose en esa zona por aproximadamente 1 hora.
II.2. Análisis comparativo con la navegación realizada por otras embarcaciones en la

misma travesía
El CIF realizó un análisis comparativo entre la navegación realizada por LA EMBARCACIÓN y

la efectuada por dos embarcaciones de similares características, que realizaron la misma
travesía de Coishco al Callao por fin de temporada 2020 – I Norte - Centro, por esas fechas
próximas identificándose lo siguiente:
1) EP KIANA:
2) EP CASACA:
Punto 1: En el reporte del sistema satelital CLS PERU, ambas embarcaciones (Kiana y Casaca)
registraron una velocidad de travesía constante de 11 nudos aproximadamente, tomada
desde el primero punto alejándose de la bahía de Coishco, hasta su arribo a la bahía del
105
Callao. En ningún momento realizaron una baja de velocidad o cambio de rumbo, sino que
siguieron una ruta constante.
Punto 2: A la altura de Ancón, donde LA EMBARCACIÓN realizó la primera baja de

velocidad y cambio de rumbo, las embarcaciones Kiana y Casaca, no hicieron ninguna
disminución ni acercamiento a la costa, sino que mantuvieron la dirección de la travesía
constante.
106
9
107
Punto 3: La velocidad de travesía de las embarcaciones Kiana y Casaca registrada dentro de
las 5 millas, próximo al arribo al Callao, también se mantuvo en 11 nudos, a diferencia de LA
EMBARCACIÓN que mucho antes de llegar al fondeadero final comenzó a bajar la velocidad.
En el análisis realizado por el CIF, se indica además que las embarcaciones Kiana y Casaca
recién registran una reducción de velocidad cuando se aproximan a la zona de fondeadero
(dentro de las 5 millas) de la Bahía del Callao.
Análisis de navegación de embarcaciones Kiana y Casaca (Anexo 5).
10
108
11
109
De lo anterior se desprende que dicha ruta no justificaba realizar ninguna baja de velocidad
o acercamiento a la costa durante la travesía de LA EMBARCACIÓN.
Asimismo, se evidencia que ambas embarcaciones trazaron adecuadamente el rumbo de

travesía y con el uso de los instrumentos de navegación no incurrieron en ningún error de
fondeo como sí ocurrió con LA EMBARCACIÓN.
II.3. INCUMPLIMIENTO DE FUNCIONES Y RESPONSABILIDADES
II.3.1. Responsabilidad del Patrón en la travesía
El Sr. Nolbert Nikita Loro tiene la posición de Patrón de LA EMBARCACIÓN. De acuerdo con
la descripción de puesto es su responsabilidad, entre otras:
- Gobernar, navegar y operar de forma segura la nave……

- Establecer y publicar el rol de guardia del puesto durante la navegación. Este Rol de
Guardia debe ser por los puestos de puente y/o timonel, vigía. La dotación, con excepción
del Patrón, Primer Motorista, Segundo Motorista y Cocinero, debe realizar las guardias
de navegación por el tiempo que se ha establecido por el Patrón, normalmente en
fracciones de 2 horas por tripulante.
- Realizar las maniobras para el anclaje adecuado de la embarcación, no ubicándose en
áreas acuáticas que no sean autorizadas a la Empresa, ni en zonas donde existan varias
12
110
embarcaciones que presenten peligros de abordaje o facilidades para zarpar rápido,
manteniendo una distancia segura entre embarcaciones.
(Anexo 6).
Según la declaración del Patrón, Sr. Nolbert Nikita Loro Ruiz, presentada el 17 de julio a la
Gerencia de Flota:
• Confirmó que el Segundo Patrón, Sr. Eloy Changana Ramos fue quien realizó el
fondeo no autorizado en la Bahía Ferroles.
• Confirmó que el Motorista Sr. Freddy Huamán, mientras hablaba con Luis Natteri, se
percató que estaban mal fondeados. Que no estaban en la Bahía del Callao.
• Confirmó que no se dio cuenta del error de fondeo, por haber bajado a desayunar.
• Indicó que, al darse cuenta del error del Segundo Patrón, procedió a levantar ancla
y fondear en el lugar autorizado.
13
111
En esta primera manifestación, el Sr. Nolbert Nikita Loro no hizo mención a la primera baja
de velocidad que fue identificada en el análisis realizado por el CIF (horas 5:27hrs a la altura
de Ancón).
Con fecha 21 de agosto, Auditoria Interna realizó una entrevista al Patrón, Sr. Nolbert Nikita
Loro. A continuación, las conclusiones (Anexo 7):
Sr. Nolbert Nikita Loro:
Sobre la primera baja de velocidad y cambio de rumbo a la altura de Ancón (Isla pescadores):
14
112
• Confirmó que a las 5.30am pasaron por la isla pescadores y él estaba en su camarote.
• Confirmó que de haber habido alguna baja de velocidad fue porque el barco se iba
acercando a fondear.
• Confirmó que no hubo ninguna situación inusual, que todo fue parte de la navegación.
• Afirmó que el Segundo Patrón no le dio parte de ninguna situación inusual durante la
travesía,
Sobre que personas de la tripulación lo acompañaron durante la travesía realizando las

funciones de timonel y vigía:
• Confirmó que todos los tripulantes de la Rosa II hicieron la guardia de la navegación,
rotando cada 2 horas.
• Afirmó que no puede dar el nombre de quienes estuvieron en la guardia como timonel y
vigía porque no los conoce.
Sobre la travesía que estuvo a su cargo:

• Confirmó que la travesía transcurrió sin ningún inconveniente, sin ninguna novedad.
Indicó que a las 3am pasaron por Huacho y él estaba al mando.
• Afirmó que a las 4am bajó a su camarote y dejó proyectado el rumbo de la embarcación
a través de la carta de navegación con destino a racón Callao y fue a su camarote.
• Indicó que a cargo se quedó el Segundo Patrón Eloy Changana.
Sobre el fondeo no autorizado:

• Confirmó que el Segundo Patrón le indicó que se desvió para fondear rápido y se metió
por otro lugar.
• Afirmó que fue su error no haberse dado cuenta que el Segundo Patrón no siguió sus
instrucciones para la navegación.
• Confirmó que él puso el rumbo bien, pero no se dio cuenta de que el Segundo Patrón hizo
otra ruta.
Sobre si hubo otra baja de velocidad o fondeo no autorizado en la travesía:

• Confirmó que el fondeo en Bahía Ferroles fue su único error y que asumiría la
responsabilidad.
• Confirmó que desconocía si hubo otra parada o baja de velocidad durante la travesía.
• Afirmó que ese barco solo corre 8 y 9 nudos porque tiene un motor antiguo, el máximo
de velocidad que puede hacer es de 10 nudos. No se puede correr demasiado por
aguantada de corriente.
De la revisión de lo mencionado por el Sr. Nolbert Nikita Loro, consideramos que ha

incurrido en falta grave por lo siguiente:
• No realizó una adecuada ejecución y supervisión de la travesía a su cargo ya que no fue

capaz de identificar los errores cometidos por el Segundo Patrón en el fondeo no
autorizado, ni en las bajas de velocidad presentes durante el recorrido, que pudieron
haber expuesto a LA EMBARCACIÓN a abordajes no autorizados.
• En su declaración mencionó que dejó proyectado el rumbo de la embarcación a través
de la carta de navegación con destino a racón Callao, pero no verificó que la travesía
haya sido ejecutada de acuerdo con las indicaciones de la Gerencia de Flota.
• Tampoco tuvo la diligencia de confirmar los turnos de la guardia de la tripulación con la
finalidad de cumplir las funciones de vigía y timonel para avisar que no existan botes
cerca garantizando que el personal realice dichas funciones cumpliendo los turnos
15
113
requeridos, ni cuando fue responsable de la navegación ni en el turno del Segundo
Patrón. En su declaración mencionó que no recordaba los nombres de quienes fueron
responsables de la guardia, dicha situación no permite asegurar que las guardias hayan
sido llevadas a cabo cumpliendo los tiempos requeridos por el Reglamento.
II.3.2. Responsabilidad del Segundo Patrón en la travesía
El Sr. Eloy Changana tiene la posición de Segundo Patrón de LA EMBARCACIÓN. De acuerdo

con la descripción de puesto es su responsabilidad, entre otras:
- Responsable de asistir y/o reemplazar al Patrón en todas sus funciones operativas y

administrativas, controlando el desempeño y disciplina del personal a bordo, para
preservar el orden y el cumplimiento de los roles de cada colaborador en la
embarcación.
- Elaborar los roles de guardia de navegación, las guardias de puerto y de descarga de los
tripulantes, supervisando que se realice de la manera más eficiente, en coordinación con
el patrón.
(Anexo 8).
Según manifestación del Segundo Patrón presentado a la Gerencia de Flota, el 10 de agosto

indicó lo siguiente:
• Confirmó que realizó un fondeo no autorizado en la Bahía Ferroles.

• Que fue un error y que, al darse cuenta, procedió a levantar anclar y fondear en el
lugar adecuado.
16
114
En esta primera manifestación, el Sr. Eloy Changana, al igual que el Patrón, no hizo mención
a la primera baja de velocidad y cambio de rumbo que fueron identificados en el análisis
realizado por el CIF (horas 5:27hrs a la altura de Ancón).
El 26 de agosto, Auditoria Interna realizó una entrevista para ampliar la manifestación del
Segundo Patrón. Las conclusiones a continuación (Anexo 9):
Sr. Eloy Changana:
Sobre la hora que tuvo el mando de LA EMBARCACIÓN:

• Confirmó que estuvo a cargo desde las 4am para pasar por la cuadra de Chancay.
Sobre la guardia que estuvo en esa hora con él:

• Confirmó no recordar el nombre del personal de guardia, solo indicó que la guardia
seguía, pero no dio ningún nombre.
17
115
Sobre si realizó alguna baja de velocidad o fondeo anterior al error en Bahía Ferroles:
• Confirmó que sí bajó la velocidad desde la cuadra de Chancay e islas de Ancón porque
por ahí trabajan lanchas con redes, embarcaciones chicas que trabajan a la cortina o
pesca artesanal.
• Afirmó que bajó la velocidad a unos 4 nudos o 5 nudos por botes que venían bajando.
Que fue por unos pocos minutos, más o menos 10 minutos o 15 minutos, eso habrá sido
como en 3 o 4 periodos. Indicó que había poca neblina y que por eso bajó un poco la
velocidad.
Sobre si realizó alguna comunicación al CIF por esa baja de velocidad en travesía:
• Confirmó que no hizo ninguna comunicación al CIF ni al jefe de bahía, porque según él,
no era necesario. Que solo se comunican hechos al CIF cuando la máquina se baja del
todo, cuando se está calentando el motor, cuando hay problemas en la sala de
máquinas.
Sobre el motivo de esa baja de velocidad:

• Afirmó que los radares de la embarcación no visualizaban muy bien a los botes pequeños
y por eso bajó la velocidad.
Sobre si hizo uso de los instrumentos y equipos de navegación durante la travesía:

• Confirmó que fondeó sin percatarse que había lanchas de Diamante, que miró el radar,
pero que no se percaté de la lectura exacta.
De la revisión de la manifestación y entrevista realizada, se puede afirmar que el Sr. Eloy

Changana ha incurrido en falta grave por lo siguiente:

dejado proyectado el rumbo de la embarcación a través de la carta de navegación con
destino al fondeadero de Bahía Callao.
• Por haber realizado un cambio de ruta no autorizada a la altura de Ancón. Dicho cambio
de ruta no era necesario realizar, otras embarcaciones navegaron por esa misma zona
sin acercarse a la costa. En su manifestación, indicó que bajó la velocidad por encontrar
embarcaciones pequeñas. Sin embargo, fue error haberse acercado a la costa,
justamente las otras embarcaciones no se acercaron a la costa a esa altura para evitar
posibles acercamientos con embarcaciones pequeñas.
manifestación se limitó a indicar que la guardia seguía, pero no existe una seguridad de
quienes estuvieron y las horas que cumplieron a fin de darse cuenta de los errores
cometidos durante la travesía a su cargo.
• Por no haber reportado oportunamente al CIF o al jefe de bahía de las bajas de velocidad
y cambio de rumbo realizados en la travesía.
18
116
II.3.3. Entrevistas:
Se realizaron entrevistas a la tripulación sobre que turno de guardia cubrieron durante la

travesía y si durante su turno identificaron algún hecho inusual o baja de velocidad realizada
por LA EMBARCACIÓN. También se entrevistó al jefe de bahía.
A continuación, las conclusiones de cada entrevista:
Sr. Luis Natteri, Jefe de Bahía:

• Confirmó que recibió llamada del Patrón Nolbert Nikita Loro, avisando que LA
EMBARCACIÓN había fondeado en la bahía del Callao y realizó coordinaciones con el
Motorista Freddy Huamán para el desembarco de la tripulación.
• Confirmó que Seguridad Patrimonial le indicó que el bote de la ronda marítima no
visualizaba a LA EMBARCACIÓN en la Bahía del Callao y que por ello llamó al Motorista
Freddy Huamán para preguntar dónde estaban y ahí él les indicó que habían fondeado
erróneamente en la Bahía Ferroles.
• Confirmó que le preguntó al Patrón Nolbert Nikita Loro el motivo del fondeo en Bahía
Ferroles, ya que esa no era la instrucción y que le respondió había confiado la caña al
Segundo Patrón, Eloy Changana y que había sido un error del Segundo Patrón.
• Confirmó que el indicó al Patrón qué si el barco tenía navegador, GPS y todos los equipos
de navegación en buen funcionamiento, cómo no pudieron notar que estaban en un
lugar no autorizado. (Anexo 10).
Tripulación según reportes de zarpe y arribo (Anexo 11 y Anexo12)
Sr. Olger Castillo, Tripulante:

• No sabe quiénes hicieron la guardia durante la travesía.
• Afirmó que él se encontraba en su camarote.
• Indicó que tenía conocimiento que Eloy Changana nunca había sido Segundo Patrón.
Sr. Carlos Chacón Robles, Panguero:

• Confirmó que se percató del mal fondeo por sus compañeros.
• Afirmó que permanecieron en la zona de Ferroles entre tres cuartos de hora a media
hora.
• Confirmó que durante la travesía no hubo ningún inconveniente.
Sr. Willy Gonzales Ugaz, Tripulante:

• Confirmó que, en el transcurso de la maniobra del fondeo en Ferroles, toda la tripulación
estaba en sus habitaciones por el frío y neblina.
• Afirmo que se enteró del suceso de la equivocación porque levantaron fondo.
Sr. Walter Gonzales Mendoza, Tripulante:

• Confirmó que, en el transcurso de la maniobra de fondeo en Ferroles, toda la tripulación
estaba en sus habitaciones.
Sr. Gabriel Tejada Santa María, Tripulante:

• Confirmó que, en la mañana, cuando ingresaron a Ferroles él y sus compañeros estaban
en las habitaciones.
• Confirmó que el encargado del puente, y el Patrón y Segundo Patrón les dijeron que
estaban en otra zona y levantaron fondo.
19
117
• Indicó que en la zona de Ferroles permanecieron unos minutos, no sabe el tiempo exacto.
Sr. Wilmer Ricce Toledo, Segundo Panguero:

• Confirmó que, en la mañana, al momento del ingreso a la Bahía del Callao él estaba en
sus habitaciones.
• Indicó que en la zona de Ferroles permanecieron por espacio de 1 a 2 horas.
(Anexo 13) y (Anexo 14)
No fue posible comunicarse con el resto de la tripulación (no contestaban el teléfono o el

teléfono estaba sin servicio). Sobre los aportes brindados por los tripulantes entrevistados
no ha sido posible determinar con certeza que personal realizó las guardias de vigía y
timonel durante la travesía, ello unido a las manifestaciones del Patrón y Segundo Patrón
que indicaron no recordar los nombres de la guardia. Esta situación representa un riesgo ya
que podría exponer a LA EMBARCACIÓN a accidentes y/o situaciones de abordaje por lo que
también existiría responsabilidad en la tripulación.
III. ANÁLISIS DEL FALTANTE DE 2,200 GALONES DE COMBUSTIBLE
III.1. Responsabilidad del Motorista
De las descripciones de puestos vigente, el Motorista, entre otras responsabilidades

tiene:
• Controlar la existencia y abastecimiento del combustible, aceites, lubricantes y agua
dulce de la embarcación, siendo responsable de las pérdidas, fugas,
derramamientos, sustracciones, etc., así como del buen uso de los materiales. Para
un mejor control, llevará un registro escrito y detallado de los ingresos, consumo
diario y saldo de existencias.
(Anexo 15)
Explicación brindada por el Motorista, Sr. Freddy Huamán Huamán:

• Que el stock de arribo de combustible fue de 5,700 galones.
• Que el stock que él reportó correspondía al dato registrado en el panel Maggelis de
LA EMBARCACIÓN y que dicho stock corresponde al stock físico real.
• Que los sensores de combustible de LA EMBARCACIÓN se encuentran calibrados.
Que no ha visto problemas con el stock físico.
• Que desde que el mes de marzo de 2020, que inició la pandemia, no abre los tanques
de combustible del lazareto.
Respecto a lo manifestado por el Motorista, sobre que la medición del combustible solo
la ha realizado según la información registrada en el panel Maggelis. De acuerdo con el
procedimiento de Control de Combustible a Bordo vigente, el Motorista debe realizar la
medición de los tanques de combustible considerando el trimado y la escora de la
embarcación al momento de realizar las lecturas en los visores de los tanques de
combustible. En su manifestación, el Motorista, Sr. Freddy Huamán indicó que no abrió
los tanques de combustible por lo que existiría un incumpliendo al procedimiento de
control.
20
118
El mencionado procedimiento también indica que el Motorista debe realizar arqueos
periódicos (mínimo cada 15 días para los que cuenten con los tanques en el lazareto) de
los visores de los tanques; para las embarcaciones que no cuenten con tanque en el
lazareto, las mediciones se realizan diariamente. Por lo que el Motorista habría incurrido
en una falta graves al procedimiento.
III.2. Responsabilidad del Segundo Motorista
De las descripciones de puestos vigente, el Segundo Motorista, entre otras

responsabilidades tiene:
• Controlar la existencia de combustible, lubricantes y agua dulce en la embarcación
evitando derrames y colaborar con el Primer Motorista en su correcto empleo.
(Anexo 16)
De la entrevista realizada al Segundo Motorista, Sr. Jesús Avila Vice:
21
119
• Confirmó que no estuvo ni participó en ninguna actividad de medición de
combustible en la Rosa II en ningún momento.
• Confirmó que el Primer Motorista le indicó que se encargaría de todas las
mediciones.
• No subió a la cabina de mando en ningún momento.
• Su guardia terminó a las 12pm y se fue a dormir. La guardia de las 12am en adelante
la hizo el Primer Motorista Freddy Huamán.
• No sabe quiénes hicieron la guardia de la navegación.
(Anexo 17)
Sobre las manifestaciones brindadas por el Segundo Motorista, si bien él menciona que el
Primer Motorista le indicó que no participaría en las mediciones de combustible que las
realizaría él solo, ha incumplido con las funciones y responsabilidades encomendadas por
Austral. Debiendo reportar tal situación al Patrón de LA EMBARCACIÓN. Por lo que también
sería responsable por el faltante de combustible identificado, por haber omitiendo sus
responsabilidades.
III.3. Análisis del consumo de combustible
Según el reporte de consumo de combustible por embarcaciones, control que es llevado a

cabo por el CIF tenemos que el consumo promedio por travesía de LA EMBARCACIÓN es de
58.8 galones por hora.
SUPOSICIONES DE FAENA - ZONA DE PESCA A 05 HORAS DE PUERTO CAT 3512 DE 1200 HP Y RSW ROSA II
CALAS HORAS CONS. PROM GL/H CONSUMO
N° CALAS 4 8 16 128
NAVEGANDO A ZONA 5 59.5 297.5
BUSCANDO 3 36 108
NAVEGANDO A PUERTO 5 59.5 297.5
MOTOR AUXILIAR PANGA GM 6-71 8 7 56
MOTOR RSW 3406 17 17.5 297.5
MOTOR AUXILIAR GM 3-71 21 3 51
CONSUMO TOTAL FAENA 1235.5
CONSUMO GAL/HORA 58.8
Según registro SAP (Power BI) con información declarada por el Motorista, Sr. Freddy
Huamán Huamán:
- Stock de zarpe de Coishco: 7,000 galones

- Consumo de combustible por travesía: 1,300 galones
Si la hora de llegada de LA EMBARCACIÓN fue a las 09:00 am. realizó aproximadamente 20

horas de travesía, por lo que el consumo de combustible sería de 20hrs x 58.8 = 1, 176
22
120
galones aproximadamente de consumo (1,200 galones) que corresponderían al consumo
declarado por el Motorista.
Por ello, si LA EMBARCACIÓN zarpó con 7,000 galones de combustible y consumió 1, 300
galones en su travesía, el stock de arribo serían los 5,700 galones, declarados por el
Motorista. Dicho análisis confirmaría la existencia de un faltante de combustible de 2,200
galones valorizados en S/, 22 mil soles sin sustentar por parte del Motorista de LA
EMBARCACIÓN.
III. CONCLUSIONES
1. Producto de la investigación realizada, se identificó un faltante de combustible de 2,200

galones de combustible valorizados en S/. 22 mil soles, el cual ocurrió durante la travesía
de LA EMBARCACIÓN entre el 16 y 17 de julio de 2020.
2. Recomendar a la Gerencia de Recursos Humanos disponer de las medidas correctivas y

disciplinarias que correspondan para faltas de la tripulación identificadas:
Sr. Nolbert Nikita Loro (Patrón):

• No realizó una adecuada ejecución y supervisión de la travesía a su cargo ya que no
fue capaz de identificar los errores cometidos por el Segundo Patrón en el fondeo
no autorizado, ni en las bajas de velocidad presentes durante el recorrido, que
pudieron haber expuesto a LA EMBARCACIÓN a abordajes no autorizados.
• En su declaración mencionó que dejó proyectado el rumbo de la embarcación a
través de la carta de navegación con destino a racón Callao, pero no verificó que la
travesía haya sido ejecutada de acuerdo con las indicaciones de la Gerencia de Flota.
• Tampoco tuvo la diligencia de confirmar los turnos de la guardia de la tripulación
con la finalidad de cumplir las funciones de vigía y timonel para avisar que no existan
botes cerca garantizando que el personal realice dichas funciones cumpliendo los
turnos requeridos, ni cuando fue responsable de la navegación ni en el turno del
Segundo Patrón. En su declaración mencionó que no recordaba los nombres de
quienes fueron responsables de la guardia, dicha situación no permite asegurar que
las guardias hayan sido llevadas a cabo cumpliendo los tiempos requeridos por el
Reglamento.
Sr. Eloy Changana Ramos (Segundo Patrón):

dejado proyectado el rumbo de la embarcación a través de la carta de navegación
con destino al fondeadero de Bahía Callao.
• Por haber realizado un cambio de ruta no autorizada a la altura de Ancón. Dicho
cambio de ruta no era necesario realizar, otras embarcaciones navegaron por esa
misma zona sin acercarse a la costa. En su manifestación, indicó que bajó la
velocidad por encontrar embarcaciones pequeñas. Sin embargo, fue error haberse
acercado a la costa, justamente las otras embarcaciones no se acercaron a la costa
a esa altura para evitar posibles acercamientos con embarcaciones pequeñas.
23
121
manifestación se limitó a indicar que la guardia seguía, pero no existe una seguridad
de quienes estuvieron y las horas que cumplieron a fin de darse cuenta de los
errores cometidos durante la travesía a su cargo.
• Por no haber reportado oportunamente al CIF o al jefe de bahía de las bajas de
velocidad y cambio de rumbo realizados en la travesía.
Sr. Freddy Huamán Huamán (Motorista):

• Por incumplimientos al procedimiento de control de combustible a bordo.
• Por el faltante de combustible de 2,200 galones de combustible identificado.
Sr. Jesús Ávila Vice (Segundo Motorista):
• Por incumplimiento de funciones al no ejecutar y/o omitir responsabilidades
asignadas por Austral.
La tripulación de LA EMBARCACIÓN:
• Por no evidenciar el cumplimiento de la guardia durante la travesía.
3. La Gerencia de Flota debe coordinar con el área Contable para realizar el registro de la
pérdida de combustible por 2,200 galones de combustible.
ROXANA CUBA
JEFA DE AUDITORIA INTERNA
AUSTRAL GROUP S.A.A
AUDITORIA INTERNA
24
122
Anexo 1-F

PRIMERA EDICIÓN
5 de 5
INFORME DE INVESTIGACIÓN Nº 020 – 2020 - JO
Chimbote, 03 de Agosto del 2020

A. ASUNTO POR INVESTIGAR
Inconvenientes con la recepcion de la embarcación ROSA II a la Bahía del Callao, suscitado el día 17 de
Julio 2020.
B. ANTECEDENTES
1. SOLMAR presta servicios de seguridad a AUSTRAL desde el 01 de Julio 2020 en la Bahía de
Callao.
2. Para la seguridad de la Flota en Callao durante las 24 horas, se utiliza el Dispositivo de Seguridad
siguiente:
a. 01 Bote de Ronda con:
i. 01 Patron de Bahía
ii. 01 Agente de Seguridad
b. 01 Agente a bordo del Pangon Sabrina
3. El Dispositivo de Seguridad de AUSTRAL es controlado por el Centro de Control de SOLMAR

durante las 24 horas del día, asimismo se mantienen coordinaciones operativas con el Centro de
Control de AUSTRAL y con los responsables de la Seguridad de AUSTRAL.
4. El Centro de Control de SOLMAR genera Reportes Importantes de Flota- RIF a los destinatarios
que AUTRAL ha especificado, cada vez que se suscitan eventos resaltantes de la seguridad.
5. Para el control de las personas que abordan a las embarcaciones se utiliza el APP de
SEGURIDAD PATRIMONIAL de AUSTRAL.
C. HECHOS
1. El día 16 de Julio 2020 a 2222 Seguridad Patrimonial AUSTRAL indicó que la embarcación ROSA
II arribaría a la Bahía del Callao, razón por la que el personal de seguridad estaría atento a la
recepción de esta embarcación.
2. A 0630 del día 17 de Julio, se realiza el relevo del personal de Seguridad, con la novedad de estar
atentos al arribo de la embarcación ROSA II e informar a Seguridad Patrimonial de AUSTRAL
cuando se suscite el arribo. El Dispositivo de Seguridad que fue conformado por:
a. Bote de Ronda
i. Patron de Bahía
1. FLORES Moran Jecry
ii. Agente
1. MORE Ramos Jose
b. Pangon Sabrina
i. Agente
1. SOLSOL Julo Guiller
3. A 0740 del día 17 de Julio 2020 Seguridad Patrimonial AUSTRAL solicita al personal de seguridad
de SOLMAR confirmar el arribo de la embarcación ROSA II al a Bahía del Callao, recibiendo como
respuesta que la embarcación aún había arribado.
4. Ante esta situación, se dispuso la realización de rondas de supervisión a fin de ubicar a la
embarcación ROSA II que aparentemente ya había reportado su arribo a la Bahía de Callao.
123
PRIMERA EDICIÓN
5 de 5
5. Desde las 0740 hasta las 0850 el Bote de Ronda realizó rondas constantes en coordinación con
Seguridad Patrimonial de AUSTRAL sin tener éxito en la búsqueda de la embarcación ROSA II.
6. A 0855 la embarcación arriba a la Bahía de Callao y este hecho fue informado en tiempo real a
Seguridad Patrimonial AUSTRAL a fin de que tomen conocimiento de la hora real de arribo de esta
embarcación, asimismo se registró en el cuaderno de ocurrencias.
7. Según los registros realizados por el personal de Seguridad en le Pangon Sabrina respecto de
novedades en la embarcación ROSA II, tenemos:
a. Día 17 de Julio 2020
i. A 0911 desembarcan 07 tripulantes.
ii. A 0945 abastece de 100 galones de combustible finalizando a las 1000
iii. A 1021 desembarcaron 06 tripulantes, entre ellos, el Sr. Nolbert LORO quien llevó
consigo una Tablet maca SAMSUNG color negro Modelo SMT545-32GB, asimismo,
trasladó víveres según guía N° 0292-001663 autorizado por el Sr. Luis NATERI.
iv. A 1035 desembarcan tripulantes.
v. A 1330 amarra la Panga Guanay al lado babor de la embarcación ROSA II
vi. A 1332 el Pangon Sabrina se amarró a la embarcación ROSA II.
vii. A 1400 desembarcó toda la tripulación de la ROSA II.
viii. El turno nocturno se desarrolló sin novedad.
b. Día 18 de Julio
i. A 1120 Pangon Sabrina desamarra de la embarcación ROSA II y sale rumbo al
Muelle ANDESA.
ii. A 1250 aborda personal de la empresa CONTROL INTEGRAL DE PLAGAS SAC
(02 personas) a quienes se trasladó desde el Muelle ANDESA hacia la embarcación
ROSA II.
iii. A 1310 Pangon Sabrina amarra a la embarcación ROSA II para que el personal de la
empresa CONTROL INTEGRAL DE PLAGAS SAC pueda abordar.
iv. A 1417 desembarca personal de la empresa CONTROL INTEGRAL DE PLAGAS
SAC a desde la embarcación ROSA II hacia el Pangon Sabrina, luego se abre
rumbo al Muelle ANDESA a desembarcar al personal. La embarcacion ROSA II
quedó sin personal abordo.
v. A 1458 a la embarcación ROSA II el Sr. Luis NATERI (Jefe de Bahía), Sr. Orlando
CASTELO (Supervisor de Seguridad Patrimonial) y Sr. Roberto PRADA (Asistente de
Flota).
1. Personal de AUSTRAL colocó candado electrónico en la puerta de sala de
máquinas.
vi. A 1730 desembarca personal de AUSTRAL de la embarcación ROSA II, quedando la
vii. Durante el turno nocturno el servicio se mantuvo sin novedad en todas las
embarcaciones que conforman la flota.
c. Día 19 de Julio
i. A 1255 al Pangon Sabrina a la embarcación ROSA II el Sr. Luis NATERI (Jefe de
Bahía), Sr. Orlando CASTELO (Supervisor de Seguridad Patrimonial) y Sr. Roberto
PRADA (Asistente de Flota) para realizar inspección de combustible en la
embarcación ROSA II. Pangon Sabrina abre del Muelle ANDESA rumbo a Bahía.
ii. A 1317 el Pangon Sabrina apegó a la embarcación KIANA para recoger al Sr. Juan
ROJAS (Motorista) y trasladarlo hacia la embarcación ROSA II.
124
PRIMERA EDICIÓN
5 de 5
iii. A 1320 Pangon Sabrina apegó a la embarcación ROSA II y dejó al Sr. Luis NATERI
(Jefe de Bahía), Sr. Orlando CASTELO (Supervisor de Seguridad Patrimonial), Sr.
iv. A 1430 desembarcaron de la embarcación ROSA II el Sr. Luis NATERI (Jefe de
Bahía), Sr. Orlando CASTELO (Supervisor de Seguridad Patrimonial), Sr. Roberto
PRADA (Asistente de Flota) y Sr. Juan ROJAS (Motorista), quedando la
1. Previo al desembarque se volvió a colocar andado electrónico en la puerta
de sala de máquinas.
v. A 1432 Pangon Sabrina apega a la embarcación KIANA y deja al Sr. Juan ROJAS
(Motorista).
vi. A 1430 Pangon Sabrina amarra al Muelle ANDESA y deja al Sr. Luis NATERI (Jefe
de Bahía), Sr. Orlando CASTELO (Supervisor de Seguridad Patrimonial) y Sr.
8. Respecto de los registros del Bote de Ronda, se tiene lo siguiente:
a. A 1000 del día 17 de Julio se observó luces de la primera cubierta de la embarcación
ROSA II estaban encendidas, por lo que se reportó este evento a Seguridad Patrimonial.
b. A 1330 del día 17 de Julio se procedió a remolcar la Panga Guanay y dejarla amarrada al
lado babor.
D. ANÁLISIS
1. El personal de seguridad ha estado alerta respecto del arribo de la embarcación ROSA II tal como
lo ha solicitado el área de Seguridad Patrimonial de AUSTRAL a fin de informar oportunamente el
arribo de esta embarcación.
2. Al momento de recibir la información respecto de que la embarcación ROSA II había arribado el
día 17 de Julio a 0630, el personal de SOLMAR informó que este arribo, no se había producido en
la Bahía de Callao, por lo que en coordinación con Seguridad Patrimonial, se dispuso la relación de
una ronda de supervisión para lograr ubicar a la embarcación ROSA II.
3. El Bote de Ronda estuvo transitando por la Bahía desde las 0630 hasta las 0850 sin lograr ubicar
la embarcación ROSA II que aún no arribaba a la Bahía del Callao, sin embargo se ubicó en el
límite del fondeadero para esperar el arribo.
4. A 0855 el Bote de Ronda logró advertir el arribo de la embarcación ROSA II a la Bahía del Callao –
Fondeadero AUSTRAL e informó inmediatamente este evento a Seguridad Patrimonial, con hecho
se confirmó que la embarcación ROSA II no había arribado al Fondeadero AUSTRAL con
anterioridad, por el contrario la hora real de arribo al fondeadero era las 0855.
5. Se desconoce las causas por el que la tripulación de la embarcación ROSA II reportó que había
arriba con anterioridad al Fondeadero de AUSTRAL, sin embargo, la seguridad ha permanecido
intenta a este arribo y reportado la hora real de este evento.
6. Por los registros realizados por el personal de seguridad, se ha confirmado lo siguiente:
a. La embarcación arribó y fondeo en el Fondeadero de AUSTRAL a las 0855.
b. La tripulación de la embarcación ROSA II desembarcó el mismo día 17 de Julio.
c. Desde que desembarcó el último tripulante el día 17 de Julio 2020, de la embarcación
ROSA II no han suscitado abordajes de personal.
d. Luego que la tripulación de la embarcación ROSA II desembarcó, se realizaron maniobras
para amarrar la Panga Guanay en el lado babor de la embarcación. También se amaró el
Pangon Sabrina.
125
PRIMERA EDICIÓN
5 de 5
e. El Pangon Sabrina y la Panga Guanay no han reportado ataques delincuenciales, porque

se descarta que sujetos de mal vivir hayan atacado la embarcación ROSA II durante la
noche del día 17 de Julio.
f. La Panga Guanay ha permanecido amarrada a la embarcación ROSA II durante los días
18 y 19 y no se han reportado ataques a este bien por lo que se descarta ataques
delincuenciales.
g. El candado electrónico que Seguridad Patrimonial de AUSTRAL colocó el día 18 de Julio
no ha emitido alertas de intentos de rotura o violencia, por lo que se descarta que la
embarcación haya sufrido ataques en su sala de máquinas.
h. Durante las rondas de supervisión realizadas por el bote de ronda, no se han reportado
presencia de chalanas o pangas sospechosas transitando por la bahía.
i. El único personal que ha abordado a la ROSA II es personal a autorizado y que han sido
trasladados por el Pangon Sabrina.
E. CONCLUSIONES
1. Se confirma que el arribo y fondeo de la embarcación ROSA II al Fondeadero AUSTRAL se
produjo el día 17 de Julio a las 0855.
2. El personal de seguridad estuvo atento al arribo de esta embarcación e informando en tiempo real
a Seguridad Patrimonial AUSTRAL.
3. Se descarta ataque delincuencial en la embarcación ROSA II más aun cuando la Panga Guanay y
el Pangon Sabrina han estado amarrados durante los días 17, 18 y 19 de Julio con seguridad
abordo y no se han reportado daños ni ataques.
4. Desde la colocación del candado electrónico a cargo de Seguridad Patrimonial AUSTRAL no han
tenido eventos de intentos de vulneración o daño al candado, hecho que demuestra que no se han
suscitado ataques en la sala de máquinas.
5. La embarcación ROSA II estuvo con seguridad marítima, no tenía agente de seguridad abordo por
disposiciones de AUSTRAL ante la pandemia del COVID 19.
6. Se desconoce la razón por la que la tripulación de la embarcación ROSA II reportó haber arribado
con anterioridad a las 0855 del día 17 de Julio al fondeadero AUSTRAL.
7. A la embarcación ROSA II, solo ha abordado personal de AUSTRAL previamente autorizado.
F. ANEXO
8. Registro de cuaderno de ocurrencias del personal de seguridad.
126
127
128
129
130
131
132
Anexo 1-G
CERTIFICADO DE LIQUIDACIÓN DE
BENEFICIOS SOCIALES
RUC. 20338054115
CUC : 00000458
Apellidos y Nombres : HUAMAN HUAMAN FREDDY DAVID
DNI : 41211500
Cargo : MOTORISTA
Área : ROSA II
Fecha de Ingreso : 18.02.2014 Fecha de Cese : 25.09.2020
Tiempo de Servicio : 6 año(s) 7 mes(es) 8 día(s) Motivo de Cese : Despido - Falta grave
CTS Depositado : 01.08.2020 al 31.08.2020 CTS por Depositar : 01.09.2020 al 25.09.2020
Gratif. Depositada : 01.08.2020 al 31.08.2020 Gratif. por Depositar : 01.09.2020 al 25.09.2020
Remuneración : 3,661.00
Afiliado AFP : SPP PROFUTURO
Pagos Deducciones
BONIFICACIÓN 122.03 Aport. Obl. AFP PROF. 21.76
GRATI. TRUNCA 60.32 Prima Seg. AFP PROF. 3.68
BONIF. EXT. TRUNCA 5.43 Com. Mixta AFP PROF. 1.82
VACACIONES TRUNCAS 30.16 Teléfono 62.50
CTS TRUNCA 37.70 Computadora y/o Accesorio 1,800.00
REINTEGRO SUBSIDIO 839.23 Dscto. Prést. Administ. 750.00
INDEMNIZACIÓN VACACIONAL 5,247.43 Seguro Oncológico 426.56
SUBSIDIO ENFERMEDAD 119.89
DEVOLUCIÓN 5TA 2,421.51
REMUNERACIÓN TOTAL 8,883.70 DESCUENTOS TOTALES 3,066.32
REMUNERACIÓN NETA 5,817.38
Declaro estar conforme con la liquidación de mis Beneficios Sociales y no tengo nada que reclamar en contra de mi empleador AUSTRAL GROUP
S.A.A. para lo cual dejo constancia mi firma.
Lima, 25 de Septiembre del 2020
_______________________________ _______________________________
REPRESENTANTE EMPRESA HUAMAN HUAMAN FREDDY DAVID
DNI: 41211500
133
134
CERTIFICADO DE TRABAJO
La que suscribe, Sra. Cynthia Jimenez Zuazo, Gerente de Recursos Humanos de

AUSTRAL GROUP S.A.A. con RUC 20338054115, certifica que el Sr. HUAMAN
HUAMAN, FREDDY DAVID identificado con DNI N° 41211500, laboró en nuestra
empresa desde el 18 de febrero del 2014 hasta el 25 de setiembre del 2020.
Durante su vínculo laboral se desempeñó en las siguientes posiciones:
Posición Embarcación Periodo

MOTORISTA MARIA PIA Del 18.02.2014 al 31.01.2015
MOTORISTA ROSA II Del 01.02.2015 al 25.09.2020
Extendemos el presente para los fines que el interesado considere pertinentes.
Lima, 25 de setiembre del 2020.
135
Anexo 1-H
136
PACIENTE: HUAMAN HUAMAN,FREDDY DAVID
MEDICO:
ORDEN: 94480002
FECHA: 19/Jul/2020
NHC:
DNI: 41211500
RESULTADO DEL ANÁLISIS

REF:MERCELAB E.I.R.L SEXO:Hombre EDAD:41 años REPORTADO:20/Jul/2020 20:55:03
CORONAVIRUS - SARS-CoV-2
Prueba Resultado Unidades Valores de referencia

Coronavirus SARS COV2 DETECTADO
Tipo de Muestra: Hisopado Nasofaríngeo
Interpretación:
En el presente estudio molecular, SE DETECTÓ la expresión del Gen RpRd del virus respiratorio SARS-CoV-2. Se sugiere correlacionar
el presente estudio con el cuadro clínico y otros estudios de apoyo al diagnóstico del paciente.
Metodología:
El estudio molecular de la expresión del Gen RpRd del virus respiratorio SARS-CoV-2, se realizó por transcripción reversa seguido de detección
por PCR en tiempo real. Se utilizó el sistema LOGIX SMART 2019 NOVEL CORONAVIRUS (2019-NCOV) KIT, el cual, detecta el Gen RpRd de
SARS-CoV-2 y utiliza como control interno de extracción - amplificación, la expresión del Gen RNASE-P, lo cual valida el ensayo molecular.
El resultado se puede expresar como "Detectado", "No Detectado" ó "Inválido", indicándose si hubiese observaciones relacionadas a la calidad y
cantidad de muestra tomada en cada paciente, el adecuado transporte en cadena de frío y calidad de materiales que aseguran una muestra con
RNA viable; y con la carga vírica, que depende del estadío de la enfermedad.
DR. ARIAS VELÁSQUEZ, ABELARDO L.

MÉDICO GENETISTA
CMP: 15633 - RNE: 21938
DR. VICENTE TABOADA, WILLIAM H.
CMP: 34518 - RNE: 16913
Página 1 de 1
137
PACIENTE: HUAMAN HUAMAN,FREDDY DAVID
MEDICO:
ORDEN: 94480002
FECHA: 19/Jul/2020
NHC:
DNI: 41211500
RESULTADO DEL ANÁLISIS

REF:MERCELAB E.I.R.L SEXO:Hombre EDAD:41 años REPORTADO:20/Jul/2020 20:55:03
COVID19 M 19/Jul/2020 12/May/2020
Coronavirus SARS COV2 DETECTADO NO

DETECTADO
DR. VICENTE TABOADA, WILLIAM H.
CMP: 34518 - RNE: 16913
Página 1 de 1
138

139

140

141

142

143

144
INFORME MEDICO
01 de Setiembre de 2020
Nombre del Paciente: FREDDY DAVID HUAMAN HUAMAN
DNI: 41211500
Paciente varón quien ya tiene el diagnostico de Covid - 19 por tomografía de tórax, ingresa al
servicio de emergencia el día 27/08/2020 a las 16:12 horas por persistir con deposiciones
líquidas, malestar general, tos exigente. Se decide su hostilización, para manejo de
deshidratación.
Al examen médico:
Paciente ingresa en mal estado general, mal estado de hidratación y regular estado de nutrición,
ventilando espontáneamente.
TÓRAX: simétrico. mv pasa bien en ACP´S.
CARIDO: RCR, de regular intensidad, no soplos.
ABDOMEN: RHA (++/+++), abdomen blando/depresible,
NEURIO; despierto, LOTEP.
Diagnósticos:
1. Depleción de volumen
2. Neumonía por COVID 19
Paciente permanece hospitalizado hasta el día 31/08/2020, con controles laboratoriales, es

dado de alta ventilando espontáneamente, con evolución favorable. Se le indica descanso
médico y control ambulatorio
Es todo en cuanto a informar.
Atentamente,
______________________________
Dra. Shirley Cerro Romero
Auditoría Medica Clínica Miraflores
CMP 54120 RNA 2858
145

146
Anexo 1-I
Boletas de pago del demandante desde 2014 hasta 2020 y Liquidaciones de

gratificaciones – vacaciones – CTS del demandante, desde 2014 hasta 2020.
Link:
https://drive.google.com/drive/folders/1LoPdfVnbIpcuNd-6-
T1cY1iweZdzf8CK?usp=sharing
147
Anexo 1-J
I
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ./
EXP . N.O00543-2007-PA/TC
LIMA NORTE
NICOLASA ORTEGA ZEGARRA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima , a los 29 días del mes de septiembre de 2009, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Vergara Gotelli, Mesía Ramírez y Ábarez
Miranda, con el fundamento de voto del magistrado Mesía Ramírez, que se agrega,
pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
R~urso de agravio constitucional interpuesto por doña Nicolasa Ortega Zegarra

contra la :Entencia de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de JusL::ia de Li ma Norte,
I I de fojas 1 8, su fecha 7 de noviembre de 2006, que declaró improcedente la demanda de
Con fecha 17 de febrero de 2006 la recurrente interpone demanda de amparo contra

Servici s Postales del Perú S.A.(SERPOST) solicitando que se declare nulo su despido y
que se a reincorpore en su puesto y labores habituales, con el p ago de sus remuneraciones
dejada de percibir, así como el pago de las costas y costos qu~ demande el proceso.
Mani lesta que ingresó a laborar a dicha entidad el 22 de noviembre de J 994, Y que 10 hi zo
hasta el 2 de enero de 2006, fecha en que fue cesada de sus funciones luego que la empresa
le imputara la falta grave prevista en el artículo 25° incisos a), c) y d) del Decreto Supremo
N.O003 -97-TR. Finaliza sosteniendo que se ha vulnerado su derecho al debido proceso .
La emplazada contesta la demandada ~anifestando que la recurrente ha sido despedida

por haber incurrido en falta grave prevista en la ley.
El Quinto Juzgado Especializado en lo Civil, con fecha 9 de mayo de 2006, declara

infundada la demanda por considerar que la demél. ~; dante ha tenido un plazo razonable para
que pueda hacer valer su derecho a defensa, y que in reconocido que tuvo responsabilidad
en los actos atribuidGs en la carta de imputación de cargos.
148
.-
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
La Sala Superior competente, revocando la apelada, declara improcedente la demanda

por considerar que existen otras vías específicas e igualmente satisfactorias para dilucidar la
pretensión.
FUNDAMENTOS
l. Con fecha 17 de febrero de 2006, la recurrente interpone demanda de amparo contra

Servicios Postales del Perú S.A. (SERPOST), con la finalidad de que se declare la
nulidad de su despido y que se la reincorpore en su puesto y labores habituales, con el
pa o de sus remuneraciones dejadas de percibir, así como de las costas y costos del
oce' . Manifiesta que ingresó a laborar a SERPOST el 22 de noviembre de 1994, y
que lo izo hasta el 2 de enero de 2006, fecha en que fue cesada de sus funciones luego
de que a empresa le imputara la falta grave prevista en el artículo 25° incisos a), c) y d)
del De reto Supremo N.o 003-97-TR. Refiere que el despido fue arbitrario ya que la
presun a falta grave imputada fue cometida el 24 de mayo de 2005 , y su cese fue
dispue to en enero de 2006, lo que vulnera el principio de inmediatez; sostiene además
ha conculcado el derecho al debido proceso (derecho de defensa) ya que no se le
ó el Informe N.o 063 OS105 , de fecha 9 de diciembre de 2005, que le atribuye
sabilidad y que fundamenta la carta de despido.
2. El T 'bunal Constitucional en la STC 0206-2005-PA, publicada en el diario oficial El

Per ano el 22 de diciembre de 2005, en el marco de su función de ordenación que le es
inherente y en la búsqueda del perfeccionamiento del proceso de amparo, ha precisado,
con carácter vinculante, los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo en
materia laboral del régimen laboral privado y público . En ese sentido estableció que en
los supu estos de despido arbitrario (incausado) del régimen laboral privado es
procedente la vía constitucional del proceso de amparo; por tanto, en el presente caso
procede revisar el fondo de la controversia, toda vez que de haberse vulnerado el
principio de inmediatez, el hecho denunciado constituiría un despido incausado.
Delimitación del petitorio
3. En ese orden de ideas, considero que del petitorio de la demanda se desprende que la
dilucidación de la controversia exige determinar si se afectó el principio de inmediatez
en el procedimiento de despido y si la falta de notificación del Informe N.o 063 OSI05
vulnera el derecho de defensa de la demandante.
4. Para ello es necesario delimitar, en primer lugar, los alcances del princlpzo de
inmediatez , que constituye un límite temporal a la facultad del empleador de sancionar
al trabajador por la comisión de una falta . Para ello será necesario determinar hasta
cuándo el empleador puede hacer uso de su facultad sancionadora y de esta manera
149
--
verificar si existió un despido incausado (Á valos Jara, Oxal Víctor. "Precedentes de

observancia obligatoria en materia laboral de la Corte Suprema". Comentario a la
Casación N.o IS0-200S-Piura (El Peruano, 1 de agosto de 2006), Ed. Grijley. Lima,
2008, pág. 230). En segundo lugar, será necesario determinar los alcances del derecho
de defensa en el procedimiento de despido, a fin de constatar si se vulneró el derecho
de defensa al no haberse notificado a la demandante el informe en el que se le
imputaba comisión de falta grave.
Alcances del principio de inmediatez
5. El principio de inmediatez en el procedimiento de despido ha sido regulado en el

artículo 31° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.o 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral , Decreto Supremo 003-97-TR (TUO LPCL
OS - ~ -TR), que expresamente establece:
eador no podrá despedir por causa relacionada con la conducta o con

cidad del trabajador sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable
or de seis días naturales para que pueda defenderse por escrito de los
cargo que se le formulare, salvo aquellos casos de falta grave flagrante en que
no re ulte razonable tal posibilidad o de treinta días naturales para que
demu stre su capacidad o corrija su deficiencia.
Mien ras dure el trámite previo vinculado al despido por causa relacionada
con la conducta del trabajador, el empleador puede exonerarlo de su
obli ación de asistir al centro de trabajo, siempre que ello no perjudique su
derecho de defensa y se le abone la remuneración y demás derechos y
beneficios que pudieran corresponderle. La exoneración debe constar por
escrito.
Tanto en el caso contemplado en el presente artículo, como en el Artículo 32,
debe observarse el principio de inmediatez.
6. Así, el legislador ha regulado al principio de inmediatez como un requisito esencial

que condiciona formalmente el despido, (Ibídem. Comentario a la Casación N.o
1917-2003-Lima (El Peruano, 31 de mayo de 2007), pág. 234.) el cual limita la
facultad sancionadora del empleador y que, en el presente caso, va a detelminar si
su vulneración conduce a un despido incausado o, viceversa, si su observancia va a
conducir al despido fundado en causa justa. Por otro lado, si bien es cierto que el
legislador no le ha establecido un plazo determinado es porque obviamente su
función tiene mucha relación con el principio de razonabilidad y proporcionalidad,
y deja al juzgador, al momento de examinar el caso concreto, su verificación u
observancia.
7. El principio de inmediatez tiene dos etapas definidas:
150
(i) El proceso de cognzclOn, que estaría conformado por todos los hechos que
ocurren después de la comisión de la falta por el trabajador, lo que significa,
primero, tomar conocimiento (de la falta) a raíz de una acción propia, a través de los
órganos que dispone la empresa o a raíz de una intervención de terceros como los
clientes, los proveedores, las autoridades, etc. En segundo lugar, debe calificarse,
esto es, encuadrar o definir la conducta descubierta como una infracción tipificada
por la ley, susceptible de ser sancionada. Y en tercer lugar, debe comunicarse a los
órganos de control y de dirección de la empleadora, que representan la instancia
facultada para tomar decisiones, ya que mientras el conocimiento de la falta
permanezca en los niveles subalternos, no produce ningún efecto para el cómputo de
cualquier término que recaiga bajo la responsabilidad de la empresa (Ibídem.
Comentario a la Casación N.O1917-2003-Lima (El Peruano , 31 de mayo de 2007).
Citando el comentario de Jaime Beltrán Quiroga, pág. 231); es decir, que se tome
co . iento pleno de los hechos sucedidos para posteriormente tomar decisiones
n el ma co de las facultades sancionadoras del empleador.
(ii) El proc so volitivo se refiere a la activación de los mecanismos decisorios del

emplead r para configurar la voluntad del despido, ya que éste por esencia
represen un acto unilateral de voluntad manifiesta o presunta del patrono. El inicio
de este roceso está dado por la evolución de la gravedad de la falta, por las
repercus ones que causan al nivel de productividad y a las relaciones laborales
existent s en la empresa, y por el examen de los antecedentes del trabajador
infracto y la conducta desarrollada en el centro de trabajo, para establecer si
excedía los márgenes de confianza depositados en él. Con este cuadro de
perspectivas la segunda etapa está dada por la toma de decisión que depende de la
complejidad que tenga la organización empresarial, ya que mientras mayor sea ésta,
las instancias que intervengan en la solución deberán ser más numerosas y, por el
contrario, mientras más simple sea, como el caso de un empresario individual que
dirija su propia pequeña empresa, bastará con su sola decisión, la que podrá ser
adoptada en el más breve plazo (Ibídem).
8. En consecuencia, los términos o plazos existentes entre ambas etapas es variado y se

dan de acuerdo a la complejidad de la falta cometida, así como de la organización
empresarial. Entonces el principio de inmediatez resulta sumamente elástico,
(Ibídem) teniendo en cuenta que incluso al interior de estas etapas se desarrolla un
procedimiento, tal como ha sido señalado supra.
9. En el mismo sentido, en el ámbito internacional también se ha determinado la

importancia del principio de inmediatez y su relación con el plazo razonable. Así, la
Recomendación N.O 166 de la OIT sobre " la terminación de la relación laboral", en
su numeral 10 señala que "se debería considerar que el empleador ha renunciado a
su derecho de dar por terminada la relación de trabajo de un trabajador a causa de
151
una falta de éste si no hubiera adoptado esta medida dentro de un periodo razonable
desde que tuvo conocimiento de la falta".
10. De lo dicho hasta acá, se deduce claramente que el plazo razonable para ejercer la
facultad sancionadora del empleador no está determinado por un determinado
periodo de tiempo fijo, sino por las situaciones especiales que pudieran presentarse
y por las acciones realizadas por el empleador a fin de establecer certeramente la
falta cometida en las etapas descritas en los fundamentos precedentes.
El derecho de defensa en el procedimiento de despido
11. La Constitución Política del Perú en el artículo 139, inciso 14), reconoce "El
principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso.
Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o razones
d detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su
eleccio y a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por cualquier
autori d". Este importante principio constitucional ha sido tomado también por la
legislac ón laboral, artículo 31 0 del TUO LPCL DS 003-97-TR, a fin de evitar el
estado e indefensión del trabajador y pueda éste ejercer su derecho de defensa
propia ente dicho, así como controlar las posibles arbitrariedades del empleador en
el ejerc cio de la facultad sancionadora, salvo la excepción establecida en la propia
ley.
12. Al re pecto el Tribunal Constitucional ha establecido en su jurisprudencia que:

"( ... ) n virtud de dicho derecho (de defensa) se garantiza que los justiciables, en la
prote ción de sus derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil,
\ merc ntil, penal, laboral, etc.), no queden en estado de indefensión. El contenido
esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso
judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por actos concretos de los
órganos judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para
defender sus derechos e intereses legítimos (STC N. o 06648-2006-HC/TC,
fundamento 4) ". En este sentido, la vulneración del derecho de defensa produce un
estado de indefensión y arbitrariedad que debe ser corregido, salvo la excepción
legalmente establecida y citada en el fundamento precedente.
Análisis del caso concreto
13. En el presente caso para poder determinar si el empleador ha renunciado a su

derecho de dar por terminada la relación de trabajo de un trabajador por la
152
superacIOn de un plazo razonable, es necesario realizar una cronología de los

hechos. Así, del análisis de los actuados se puede establecer que la demandante, el
24 de mayo de 2005, en la "Oficina de Expendio" de SERPOST, admitió un envío
para Estados Unidos (EU), signado con el número RR 250006303, de la cliente
María DÍaz Díaz, conteniendo supuestamente "una esclava de plata, dos aros de
oro/plata y cuatro cadenas de plata" (acción prohibida en SERPOST), que fueron
sustraídos (del informe se determina que su pérdida se produjo en el Expendio de
Tomás Valle), y que según los denunciados por esta falta "realmente eran de
fantasía" (fojas 25).
14. A fojas 87 obra la queja de doña Flor de María Díaz Díaz, de fecha 8 de junio de
2005 , en la que la agraviada pone de conocimiento a personal de SERPOST las
irregularidades en su envío. Alega que el sobre de envío "fue abierto por la Sra.
Ortega Sanabria Incolaza empleada de esta empresa", y contenía "una esclava de
pla uesa, un aro de oro, una sortija de oro, 2 esclavas Grafolfi, 4 cadenas
uesas, \ insignias y 2 pares de aretes" y que la demandante le dijo "que no podía
ir en un caja pero que lo podía poner en papel higiénico y lo pusiera en sobre
Manila, I cual fue llenada con su letra a pesar que existe una circular 183 ella lo
aceptó y me cobró S/ 24 por el envío y posteriormente se lo dio a un señor que
estaba e ese momento con ella, le dijo toma te lo regalo". Es decir, por denuncia de
la agra .ada SERPOST toma conocimiento de estos hechos y se inicia el
procedi investiga torio previo a fin de conocer certeramente las faltas
cometid
15 . ASÍ, el 16 dejunio de 2005, la Administración Postal de SERPOST-Administración

de Ingeniería, envía el Memo (M) N.o 007-0LE/2005 , a la demandante doña
Nicolasa Ortega Zegarra y otros dos trabajadores, a fin de que realicen su descargo.
En ese sentido, la administración de la organización inicia o pone en movimiento su
facultad investigatoria a fin de determinar la naturaleza de la falta e identificar a los
presuntos responsables de los hechos denunciados; y, de esta forma, determinar que
también entre el conocimiento de la falta y el inicio de la investigación previa media
un plazo razonable (fojas 4).
16. Con fecha 20 de junio de 2005 la recurrente realiza su descargo y niega los hechos
imputados, pero afirma que "los artículos son de fantasía" y que llenó el sobre a
solicitud de la denunciante, recordándole que el envío de artículos de oro o plata
está prohibido (fojas 5).
17. De esta manera SERPOST InICIa un procedimiento investigatorio que, por la

complejidad de los hechos, ya que incluye a tres trabajadores y precisa de informes
especializados que estudien los videos de las cámaras de seguridad de la oficina de
Tomás Valle de SERPOST, va a generar un informe de la Jefatura de Atención al
153
"
Cliente del 6 de octubre de 2005 (fojas 108), en el que se recomienda derivar los
antecedentes a la Sub Gerencia de RR.HH., para que determine la responsabilidad
y/o sanciones del caso, indemnizar a la remitente y otros. En este informe se hace
referencia a otras investigaciones, una de ellas va a generar el Informe N.O 041-
OS/05, del Jefe de Seguridad Postal, en el que se registró la grabación de la "cámara
de seguridad N.O3, del día 24 de mayo de 2005, desde las 14:30 p.m. hasta las 19
horas, en el que se aprecia que las tres personas imputadas de la comisión de falta
grave sí verificaron el contenido del sobre". También se determina que el "peso
anotado fue tapado con el porte franqueado de la certificación, lo que no permitió
que al ingresar al Área de Registrable Internacional se detectara el faltante y que
según las guías operativas fisicas y la información que figura en el sistema es de
0.029 gramos, es decir que existía una diferencia de 0.090 gramos"(fojas 109). Este
informe es remitido a su vez al Sub Gerente de Recursos Humanos, don Kirb y
Reeusche Sarmiento, el 11 de octubre de 2005 .
18. e esta" anera se genera el Informe N.O063 OS/05, dirigido al Gerente General Sr.
César E cobar Barraza, de fecha 9 de diciembre de 2005, en el que se detalla las
accione de investigación realizadas a fin de determinar fehacientemente las faltas
cometid s; asimismo, se procedió a visualizar la cinta de video y a revisar el
expedi te, se entrevistó a don Marcial Sifuentes Obregón y se coordinó y se
entrevi tó a la afectada con la pérdida de bienes, la que verificó y reafirmó los
hecho . Este informe concluye que todos los involucrados toman conocimiento del
con te ido del envío, del pago efectuado por el envío corresponde al peso 0.0114
Kgrs . y que en el Área Registrable Internacional se registró un peso de 0.025 Kgrs.,
por I que la sustracción del contenido se realizó en el expendio de Tomás Valle,
Esta Ieee también que el franqueo fue pegado en el sobre, en forma sospechosa,
encima, donde figura el peso original, tratando de ocultar esta información. Finaliza
el informe afitmando que Mercedes Emperatriz La Rosa Galiano manipula uno de
los objetos que parece ser una cadena, contradiciendo totalmente lo que afirma en su
manifestación. Luego "se colocan en una zona donde la cámara de seguridad no las
visualiza" (fojas 111).
19. El28 de octubre de 2005, el empleador remite la Carta N.O 446-AH/05 , en la que se
imputa a la demandante la comisión de falta grave, prevista en el artículo 25°,
incisos a), c) y d) del Decreto Supremo N.O003-97-TR (fojas 6). Posteriormente,
mediante Memorándum N.O 901-AH/05 se acepta una ampliación del plazo de
descargo a solicitud de la propia demandante y se le concede tres días adicionales a
fin de realizar su descargo. Es decir, una vez concluida la etapa cognitiva de
investigación, el empleador, con conocimiento de los hechos, tipificada la falta y
determinado los responsables, procede a imputar los cargos de responsabilidad
establecidos en la ley.
154
20. El 14 de noviembre de 2005 la demandante realiza su descargo ante el Sub-Gerente

de Recursos Humanos de SERPOST negando su responsabilidad y alegando la
vulneración del principio de inmediatez. Por su parte el empleador, mediante carta
N.O 803-G/05 emitida por el Gerente General de SERPOST, de fecha 29 de
diciembre de 2005, consideró que la trabajadora no ha desvirtuado las imputaciones
y que cometió falta grave, y por ello dispuso la resolución del vínculo laboral por la
comisión de falta grave prevista en el artículo 25°, incisos a), c) y d) del Decreto
Supremo N.O003-97-TR. Es decir, el empleador, que tiene la capacidad de realizar
el despido, culmina la etapa volitiva de ejercer unilateralmente su facultad
sancionadora de acuerdo a ley una vez que concluye la etapa investigatoria.
21. En conclusión, se puede determinar que no se ha vulnerando el principio de

inmediatez, ya que el tiempo transcurrido no ha superado el plazo razonable de
in . ación y sanción; y, si bien es cierto que ha transcurrido siete meses desde
ue el mpleador tomó conocimiento de los hechos, también 10 es que la extensión
del pla o ocurrió debido a la situación de especial complejidad de la investigación
detalla en los considerandos precedentes, de 10 que se puede concluir que el
emplea or no renunció a su facultad sancionadora, ya que ha transcurrido un plazo
razona le que ha estado condicionado a la investigación y determinación de
respon abilidades, con la notificación debida a las partes del conflicto. Entonces, no
hubo na aceptación y olvido de los hechos por el empleador, ya que no existió
inactividad, ni se produjo una investigación que hubiese amenazado
irrazonablemente al trabajador.
22. Así, para la imputación de la falta grave se realizó un proceso investigatorio

complejo que incluyó la notificación a la demandante a fin que realizara su
descargo, la solicitud de informes de diferentes órganos de SERPOST (de
seguridad y otros), la remisión de documentos del Área de Registrable
Internacional , manifestación de los denunciados , la verificación especializada del
video de seguridad, la citación de la denunciante a fin de corroborar los hechos
denunciados, la citación de la agraviada, la remisión del informe final a Gerencia
General, la remisión de la carta de preaviso de despido, la ampliación del plazo de
descargo de la trabajadora investigada y la emisión de la carta de despido
propiamente dicha.
23. Finalmente, en cuanto a la aducida vulneración del derecho de defensa, considero

que aun cuando no se le notificó a la actora el Informe N.O 063-0S/05 , que es
mencionado en la carta de despido para "corroborar su irregular conducta", no se
puede presumir per se que se haya vulnerado el derecho de defensa y se haya
generado a la demandante un estado de indefensión, toda vez que en esencia las
faltas ahí descritas son las mismas que se imputan en la carta de preaviso y que se
debaten a 10 largo de la investigación, además que el citado informe fue realizado a
155
fin de generar certeza y tener en detalle las faltas cometidas, ya que en él se solicitó
incluso la presencia de la denunciante a fin de declarar y verificar los hechos
registrados en el video de seguridad. Entonces, se puede colegir que la demandante
sí pudo ejercer su derecho de defensa por los hechos imputados que fueron materia
de investigación y sanción y que el plazo investigatorio, dadas las circunstancias del
caso, ha sido razonable.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publíquese y notifiquese
ss.
VERGARA GOTELLI
MESÍA RAMÍREZ
ÁLV AREZ MIRA
156
EXP. N.O 00543-2007-PA/TC

LIMA
NICOLASA ORTEGA ZEGARRA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO MESÍA RAMÍREZ
En el caso de autos, si bien concuerdo con el sentido del fallo, los fundamentos que,
a mi juicio, sustentan la decisión (sin perjuicio de los expuestos en la sentencia), son los
que detallo a continuación:
Delimitación del petitorio
1. La demandante pretende que se declare nulo el despido disciplinario del que ha sido
objeto por habérsele imputado la comisión de las faltas graves previstas en los incisos
a), c) y d) del artículo 25 ° del Decreto Supremo N.O 003-97-TR; Y que, en
consecuencia, se ordene a Servicios Postales del Perú S.A. (en adelante, Serpost) que la
reponga en el puesto de trabajo que venía desempeñando, con el abono de las
remuneraciones dejadas de percibir, más las costas y costos del proceso.
Aduce que su derecho al debido proceso ha sido vulnerado por Serpost, debido a que la
ha despedido en contravención del principio de inmediatez, toda vez que los hechos por
los que se la despidió ocurrieron el 24 de mayo de 2005, mientras que la carta de
imputación de cargos le fue cursada el 28 de octubre de 2005 y la carta de despido el 2
de enero de 2006.
Añade, que su derecho de defensa también ha sido vulnerado porque Serpost no le puso
en conocimiento el Informe N.O 063-0S/05, de fecha 9 de diciembre de 2005,
impidiéndole de este modo que pueda ejercer su defensa .
2. Sobre la base de estos alegatos, considero que el objeto del presente proceso es
determinar si el despido disciplinario del que ha sido objeto la demandante ha
vulnerado su derecho al debido proceso, específicamente el principio de inmediatez y el
derecho de defensa . Para tal propósito estimo preciso, en primer lugar, detelminar cuál
es el contenido del principio de inmediatez.
Principio de inmediatez
3. El principio de inmediatez, como contenido del derecho al debido proceso , constituye

un límite a la facultad sancionadora o poder disciplinario del empleador y se sustenta en
el principio de seguridad jurídica. En virtud de este principio debe haber siempre un
plazo inmediato y razonable entre el momento en que el empleador conoce o
157
comprueba la existencia de la falta cometida por algún trabajador y el momento en que

se inicia el procedimiento y se le impone la sanción de despido.
En caso de que no medie un plazo inmediato y razonable entre el momento del

conocimiento de la comisión de la falta grave y el inicio del procedimiento de despido y
la imposición de la sanción, es decir, cuando exista un período prolongado e
irrazonable, en virtud del principio de inmediatez (según la sentencia recaída en el Exp.
N.O 01799-2002-AA/TC), se entenderá que el empleador: a) ha condonado u olvidado
la falta grave, y b) ha tomado la decisión tácita de mantener vigente la relación laboral.
4. Para determinar la razonabilidad del periodo de tiempo que debe mediar entre el
conocimiento de la comisión de la falta grave y el inicio del procedimiento de despido y
la imposición de la sanción, considero que debe tenerse en cuenta la estructura del
procedimiento de despido disciplinario, que a nuestro entender, está compuesto de:
a. Una etapa previa, que se inicia cuando el empleador toma conocimiento de la comisión
de la falta grave cometida. Para determinar la razonabilidad de esta etapa, en cada caso
concreto, tiene que valorarse la forma en que el empleador tomó conocimiento de la
falta grave, pues en función de ello el empleador determinará si se debe, o no, realizar
un procedimiento interno de investigación antes de enviar la carta de imputación de
falta s.
b. Una etapa procedimental, que se inicia cuando el empleador le envía al trabajador la

carta de imputación de faltas graves para que presente su descargo. Para determinar la
razonabilidad del plazo de esta etapa, debe valorarse si el trabajador tuvo una conducta
diligente al momento de presentar su carta de descargo, o si, por el contrario, tuvo
comportamientos obstruccionistas o dilatorios, como por ejemplo, presentar solicitudes
de prórrogas sucesivas para presentar la carta de descargo.
c. Una etapa de decisión, que se inicia luego de que el trabajador presentó su carta de
descargo o de que venció el plazo para presentarla sin que lo hubiese hecho. Una vez
contestada la carta de imputación o sin ella, el empleador, dentro de un periodo
inmediato, debe decidir si los argumentos de la carta de descargo desvirtúan, o no, lo
dicho por la carta de imputación de faltas graves .
5. Para determinar si se ha vulnerado el principio de inmediatez, considero relevante

detallar las diferentes situaciones fácticas en las que se desarrolló el procedimiento de
despido de la demandante, que son las siguientes:
a. Con fecha 8 de junio de 2005, doña Flor de María Díaz Díaz presenta ante Serpost un
reclamo por el servicio postal prestado, obrante a fojas 104 y 105, debido a que el sobre
que envió, si bien fue entregado al destinatario, su contenido llegó incompleto, ya que
faltaban los artículos de oro y plata que había enviado.
158
b. Con fecha 16 de junio de 2005 , Serpost le remite a la demandante el Memorándum

(M)N° 007-0LE/200S, obrante a fojas 4, solicitándole que remita con carácter de
urgente su Informe de descargo, con relación al reclamo presentado por doña Flor de
María Díaz Díaz, respecto al tratamiento dado al envío N .o 2S0006303-PE.
c. Con fecha 20 de junio de 2005, la demandante presenta su informe de descargo, obrante

a foja s 5, señalando que lo que la reclamante menciona no se ajusta a la verdad, puesto
que ella tenía conocimiento de que no se admiten envíos de artículos de oro y plata, lo
cual , según indica, le reiteró antes de "verificar sus artículos de fantasía".
d. Con fecha 28 de octubre de 2005 , Serpost le remite a la demandante la Carta N .O446-

AH/OS, obrante a fojas 6, en la que le señala que conforme al Informe N.o 412-
ORJ200S , de fecha 6 de octubre de 2005 , existiría la posibilidad de que en su condición
de Operadora Postal haya incurrido en la comisión de las faltas graves previstas en los
incisos a), c) y d) del artículo 25 .° del Decreto Supremo N.o 003-97-TR, por lo que le
concedió el plazo de siete días naturales para que presente su carta de descargo.
Con fecha 9 de noviembre de 2005, Serpost le remite a la demandante el Memorándum

N.O 901-AH/OS , obrante a fojas 7, indicándole que vista su solicitud de ampliación para
que presente su carta de descargo, le otorga un plazo adicional de tres días naturales
para que presente la carta.
f. Con fecha 14 de noviembre de 2005 , la demandante presentó su carta de descargo,

obrante a fojas 8 a 9, indicando, entre otras casos, que no podía ser despedida, en virtud
del principio de inmediatez.
g. Con fecha 29 de diciembre de 2005 , Serpost le remite a la demandante la Carta N.O 803-
G/OS , obrante a fojas 10 y 11, en la que le comunica su despido, por haberse acreditado
la comisión de las faltas graves imputadas.
6. Teniendo presente las situaciones fácticas descritas, considero que en el presente caso
no se ha vulnerado el principio de inmediatez, pues las tres etapas del procedimiento de
despido de la demandante, han sido desarrolladas dentro de un periodo de tiempo
razonable desde que Serpost tomó conocimiento de la falta. Así, tenemos que:
Etapa previa
a. La etapa previa se inició con el reclamo de fecha 8 de junio de 2005 , presentado por
doña Flor de María Díaz Díaz, y continuó con el memorándum que Serpost le remitió a
la demandante para que presentará su informe de descargo sobre el reclamo presentado,
por ser la Operadora Postal que se había encargado del envío de la reclamante.
159
-..."
,1
A partir del reclamo presentado se inició el cómputo del plazo razonable del
procedimiento de despido de la demandante, ya que a partir de dicha fecha Serpost
tomó conocimiento de que la demandante supuestamente habría cometido una falta
laboral, toda vez que, al ser el reclamo una denuncia de parte, no ostenta la calidad de
prueba preconstituida para generar en el empleador la suficiente certeza sobre la
comisión de la falta.
Por dicha razón Serpost inició un procedimiento interno de investigación sobre la

supuesta comisión de la falta , toda vez que la denuncia de parte aportaba indicios sobre
la supuesta comisión de una falta que debían ser verificados en un procedimiento
interno de investigación.
Así , con el Informe N.O 412-0R/2005, de fecha 6 de octubre de 2005, obran te a fojas
108 y 109, se prueba que Serpost inició un procedimiento interno de investigación que
concluyó con el informe referido y contó con las siguientes investigaciones: a) revisión
del sobre y las guías operativas para determinar porqué el peso faltante no fue
determinado por el Área Registrable Internacional; b) toma de manifestaciones a los
trabajadores de expendio de la Oficina Postal de Tomás Valle; y, e) revisión de la
grabación de la Cámara N.O 03, del día 24 de mayo de 2005, desde las 14:30 hasta las
19:00 horas.
Sobre la base de los actos desarrollados durante la etapa previa, puedo concluir que
entre la fecha en que Serpost tomó conocimiento de la existencia de indicios razonables
sobre la comisión de una posible falta por parte de la demandante y la finalización del
procedimiento interno de investigación, han transcurrido razonablemente 5 meses,
plazo que no vulnera el principio de inmediatez, pues durante dicho periodo de tiempo
Serpost actuó diligentemente, ya que se dedicó a investigar la veracidad de lo
reclamado, así como a evaluar y merituar las pruebas de cargo y de descargo antes de
remitirle a la demandante la carta de imputación de cargos.
Es más, estimo oportuno destacar que en la sentencia recaída en el Exp. N.O 0585-2003-
AAlTC, en un caso similar al presente, el Tribunal Constitucional consideró que el
transcurso de 11 meses entre la fecha de conocimiento de la comisión y la fecha de
finalización del procedimiento interno de investigación no afectaba el principio de
inmediatez.
Etapa procedimental
b. Esta etapa se inició con la remisión de la Carta N.O446-AH/05, de fecha 28 de octubre

de 2005 , que le imputa a la demandante la supuesta comisión de las faltas graves
previstas en los incisos a), c) y d) del artículo 25.° del Decreto Supremo N.O003-97-TR,
Y le concede el plazo de siete días naturales para que presente su carta de descargo.
160
--
Como puede verse, entre la etapa de finalización del procedimiento interno de

investigación (6 de octubre de 2005) y la fecha de inicio de la etapa procedimental (28
de octubre de 2005), transcurrieron tan sólo 21 días, periodo de tiempo que tampoco
puede considerarse como prolongado, excesivo y lesivo del principio de inmediatez.
Asimismo, debe tenerse presente que la demandante, antes de que venciera el plazo
para que presente su carta de descargo, solicitó a Serpost que le conceda una ampliación
de siete días, y que Serpost, mediante el Memorandum N.o 901-AH/05, de fecha 9 de
noviembre de 2005, obran te a fojas 7, le concedió un plazo adicional de tres días
naturales para que presente su carta de descargo.
De lo anterior se concluye que la demandante ha cooperado para que el procedimiento

de despido se desarrolle en un mayor periodo de tiempo, lo cual, en principio, resulta
legítimo, debido a que la ampliación del plazo tenía como finalidad el ejercicio de su
derecho de defensa ; sin embargo, dicho periodo no puede ser alegado por la
demandante como lesivo al principio de inmediatez, toda vez que su propio accionar ha
originado que dicho plazo se extienda.
En este orden de situaciones, debo señalar que con fecha 14 de noviembre de 2005, la
demandante presentó su carta de descargo. Por ello, teniendo presente que la fecha de
inicio de esta etapa fue el 28 de octubre, y que concluyó el 14 de noviembre, considero
que la etapa procedimental tampoco ha vulnerado el principio de inmediatez.
Etapa de decisión
c. Esta etapa se caracteriza por el acto de despido, que es una consecuencia directa de la
valoración conjunta, razonada y coherente que hace el empleador de los medios de
prueba de cargo y descargo incorporados o aportados al procedimiento de despido, así
como de la gravedad de la falta cometida, y de la categoría, la antigüedad y los
antecedentes disciplinarios del trabajador.
En el presente caso, el despido de la demandante se produjo el 29 de diciembre de 2005,

y se dispuso mediante la Carta N.o 803-G/05, es decir, después de 45 días de haber
concluido la etapa procedimental. Al respecto, estimo que este lapso de tiempo no
afecta el principio de inmediatez, puesto que Serpost, para evaluar la pertinencia de los
descargos de la demandante, solicitó al Jefe de Seguridad Postal un informe sobre lo
sucedido, ya que sus argumentos no desvirtuaban de manera categórica las
imputaciones hechas.
Así, en el Informe N.o 063-0S/05, de fecha 9 de diciembre de 2005, obrante a fojas 13

y 14, el Jefe de Seguridad Postal da cuenta que el día 2 de diciembre de 2005 procedió a
visualizar el video y a entrevistar al Supervisor Postal de Expendio, y el día 6 de
161
•
TRlr -AlAL CONSTITUCIONAL
diciembre de 2005 entrevistó a la reclamante para verificar la veracidad del video; todo
ello para concluir que los cargos imputados eran ciertos.
7. En este orden de ideas, debo reiterar que el procedimiento de despido y el acto de

despido de la demandante no han sido efectuados en contravención del principio de
inmediatez; por el contrario, ha existido un periodo de tiempo razonable desde que el
empleador tuvo conocimiento de la falta y la sancionó, lo que se encuentra justificado
por la gravedad de la falta imputada y el procedimiento interno de investigación que
Serpost llevó a cabo para determinar con certeza que la demandante había cometido las
faltas imputadas.
8. Por otro lado, debo señalar que la falta de entrega a la demandante del Informe N.O 063-
as/os no ha afectado de modo alguno el ejercicio de sus derechos de defensa y al
debido proceso, pues en él se corrobora la información contenida en la carta de
imputación de faltas yen el Informe N.O 412-0R/200S; es decir, que no contiene ningún
hecho que desconozca la demandante y que por tal motivo no haya podido desvirtuar en
su carta de descargo .
Por estas razones, mi voto es porque se declare INFUNDADA la demanda.
Sr. 'v-- .- --
MESÍA RAMÍREZ
162
Anexo 1-K
' coRrEsuÉt*Ion LAB.RAL
SALA
ERA
"il$l{tttitJ8il#ift#.t
EMPRESAPESQUERAAUST'RALGROUPS.A.A
I zñor (es)i
I'irección: CASILLA N" 7126CAL - ILIMA]
, EXPEDIENTE / S
NO 4O8O-10
SEADJ. COPIADE LA RESLDE EJECUTORIADEL 22-09-2010- FDO. SRA.JUEZ SUPENOR.-BARREDAMAZUELOS
En los seguidos por:RABIO DIAZ LUIS ALBERTO Con: EMPRESAPESQUERAAUSTRAL GROUPS.A'A
^-obreINDEMNIZACION POR DESPIDOARBITRARIO

t'on ntbrica de los Srcs.Vocales.-NotiJicandoseconforme a lqt.- Firmado por la Secrelaríade la TERCERA SAL'/I L/IBORAL DE LIMA
'-t/o9/2010
w C}
va
(\., $J
r-1
Cf,
G*
fñC
(9D ,.i -.¡
:-
' :-
t--
L
c:.)
t-¡
,-:, .
,T,';;::.,"...,.'
$'. L Éi ir
ffirER JUDICIAL
C-,1 ¿ ' ' ' N . o t i fi c a c i o n e s
s l ' u 1 J"V'urt,'
" -
i l-" lr'f,litana Calfeg' i.
SERNOT
2 2 I sEI.2o1o
2
ZONA 3
R,ECIBIDO
163
CORTESUPERIORDE IUSTICIA DE LIMA
TERCERASALA LABORAL
TRIBUNAL UNIPERSONAL
SENTENCIA
Expediente N" 4080-2010
Resolución S/N
Lima, veintidós de septiembre

de dos mil diez.-
Observando las formalidades previstas por

el
artículo 131 del Texto Único ordenado de la Ley orgánica
del poder Judicial,
tealizada la vista de la causa el veintidós de septiembre
del dos mil diez; sin
el informe oral solicitado; e interviniendo como
Juez superior la señora
Barreda Mazuelos,ésteTribunal Unipersonal emite resolución
con baseen lo
siguiente:
I. ANTEQEDENTES:
SentenciaaPelada:Vieneen graclola apelaciónformuladapor la

demandada
AUSTRALGRoup s.A.A. contra ra sentenciaN" 00'r.9-201,0-3"
ITLL-ERMA1,
de fecha08 de o.atzode 20r.0,que declarófundadaen parte la
demanda,y
ordenaque la demandadacumpla con pagar a favor de la demandante
la
suma de s/ . 6,564.93Nuevos soles (SEISMIL
euINIENTos SESENTAy
cuATRo coN 33/100 NUEVos soLES), más intereseslegales
que se
liquidaránen ejecuciónde sentencia.
¡Págs.
729-136
164
\
CorteSuperior
deJusticia
deLima TERCERA
SALALABORAL
Exp.4080-2010
Recurso de apelación: La apelante AUSTRAL GRoup s.A.A. alega como

argumentosde su recursode apelación:
a) El demandanteno se encontrabadespedido,tampoco se ha acreditado
en el procesoque ello hubiera sucedido indubitablemente,sino que fue
el propio trabajador quien dio por concluida la relación laboral al
considerarsedespedido.
b) No es correctola remuneracióntomada como basepara el cálculo de la
indemnización por despido arbitrario, porque debió considerarse
aquella promedio de los 6 últimos meses calendarios,y no la última
remuneración.
il. FUNDAMENTOS¡
uNo.- Respecto al Primer Agravio.- En primer lugar debemos indicar, que

mediante Resolución de Vista de fecha 07 de octubre de 2008, corriente de
fojas 123 a 124 (Colegiado: Yrivarren Fallaque- Arévalo vela- yangali
Iparraguirre), esta Sala Superior declaró nula la Sentencia de fecha 31 de
octubre de 2007, obrante de fojas 90 a 93 (Resolución N" 1g), que declaró
infundada la demanda, por considerar que resulta necesarioque el |uez de la
Causa haga un razonamiento válido sobre el mérito que pueden tener como
prueba del despido la constatación policial de fojas 08, el Protesto de Mar, que
corre a fojas L5, el Acta de Visita de InspecciónEspecial,que corre de fojas 09
a12, y la ResoluciónMinisterial N" M8-2004-PRODUCE.
DOS.- De conformidad con el artículo 37" del Texto Único Ordenado de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral del Decreto Legislativo No
728, aprobado por Decreto Supremo N" 003-92-TR,-Ni el despidoni eI motiao
alegadose presumeno deducen,quien los acusadebeprobarto(...)", ttorlr¡raque
L' debe concordarsecon el artículo 32' del Reglamentodel T.U.O. del Decreto
Legislativo No 728, aptobado por Decreto supremo N" 001-96-T& que
estableceque "La demostración
de la causajusta deextingi trabajo
165
CorteSuperior
deJusticia
deLima TERCEM
SALALABOML
Exp.4080-2010
correspondeaI empleador"(sic); normas reseñadas que resultan plenamente

aplicables al caso de autos. Asimismo, en aplicación del artículo 22 del
indicado dispositivo legal, para el despido del trabajador debe existir causa
justa contemplada en la ley y debidamente comprobada, además de los
requisitos de forma, tales como el envío de carta de pre-aviso y de despido
definitivo (artículos31' y 32 de la citada norma).
TRES.- Que, la controversia consiste en determinar si el actor fue despedido
de manera arbitraria como alega o si por el contrario el despido no se ha

materializado debido a una interrupción de su contrato de trabajo como
señalala emplazada.
CUATRO.- Del estudio de autos, se aprecia que el demandante en su escrito
de demanda, señalaque fue despedido por el Jefede Flota Luis Vega el 01 de
diciembre de 2004,hecho que pone en conocimiento al Capitán de Puerto de
Chimbote mediante el documento denominado "Protesto de Mar" (fojas 1.5),
en la cual señalatexfualmente "...en mi calidad de Tripulante de Pescade la
E/P DORICA, de los registrosde PesqueraAUSTRAL, vengo trabajandoen la
emPresadesde hace más de 8 años, pero sucedeSeñor Capitán de Puerto que
al haber arribado a Puerto por el Muelle de Coihsco el Sr. Jefe de Bahfa de la
empresa Sr. VEGA comunico a la tripulación que por orden de la oficina
principal que se encuentra en la ciudad de Lima que bajara de la embarcación
toda la tripulación en pleno y que viajemos, no dando motivo de ninguna
índole y sorprendiéndomela decisión tomada por la empresa.Así mismo se
ha hecho entregaal Sr. VEGA de todos los implementos de la embarcaciónlos
cuales quedan en óptimas condiciones (Sic)"; de igual modo, solicitó ante el
Ministerio de Trabap y Promoción del Empleo, la constataciónde su despido
arbitrario, donde constatólo siguiente;"(...) ULTIMO DÍA DE LABOR: 01.de
diciembre de 2004. No se exhibe carta de pre-aviso, ni carta de aviso de
despido, ni carta de imputación por falta grave,siendo el despido según los
recurrentesen forma verbal a través del SeñorLuis-V_egajefe'iie
166
CorteSuperior
deJusticia
deLima TERCEM
SALALABORAL
Exp.4080-2010
Chimbote Coishco por orden del comandanteel dla 01 de diciembre del2004,

fecha en que se le requirió la devolución de prendas, equipos y accesoriosde
embarque incluso el nextel que se otorgó al señor DiazC]nauca".
CINCO.- Asimismo, en autos obra la ConstataciónPolicial, que corre a fojas
1.4, rcalizada por la Comisaría de San Isidro, en donde se aprecia que el
accionante en compañÍa de otros trabajadores, se constifuyeron ante la
Autoridad Administrativa de Trabajo, quien autorizí a la Policía Nacional a
efectuar una indagación respecto del supuesto despido al que habían sido
sometidos.Por ese motivo, la policía se constituyó ala oficina de la empresa
Austral Group S.A.A., y se entrevistó con el Jefe Corporativo de Recursos
Humanos en la cual manifestó q1Je" (...) no tenía conocimiento que dichos
trabajadoreshayan sido desembarcados,ni cesadoslaboralmente (...) además
indica que su JefeInmediato es el ingeniero Luis vega Vildo".
SEIS.-Por otro lado, la demandada en su escrito de contestacióncorriente de
fojas 45- parte pertinente, sostiene que "el demandante erróneamente señala
que la demandada lo ha despedido arbitrariamente, siendo por el contrario
que la relación laboral con el demandante se encontraba suspendida por
efecto de la veda en el sector (...)"; afirmacionesque pasaremos a analizara
continuación si la relación laboral se encontraba suspendida o no por efecto
de la veda.
SIETE.-Que, con fecha 16 de noviembre de2004,se publica en el diario oficial
El Peruano la Resolución Ministerial No 4'1.4-2004-PRODUCE
(fojas 95 a 96)
por medio de la cual se estableceen el arfculo L' 'SUSPENDER LAS
ACTTVIDADES DE EXTRACCIÓN Y PROCESAMIENTO PESQUERO dCI
recurso anchoveta (Engraulis ringens) para el consumo humano indirecto en
la Región Norte-Centro, comprendida entre el extremo norte del dominio
marítimo peruano y el paralelo L6' 00's, A PARTIR DE LAs 00.00HoRAs
DEL DÍA t7 DE NOVIEMBRE HASTA LAs 24.00HORAS
---. DEIi,DJAÉSODE
,,
NoVIEMBRE DE 2004"' :'e{) t;:)7,¿-:-üufrY
167
deJusticia
CorteSuperior deLima TERCERA
SALALABOML
Exp.4080-2010
OCHO.- Posteriormente,lacitada ResoluciónMinisterial fue dejada sin efecto

por el artículo 1" de la Resolución Ministerial N" 421-2004-PRODUCE,
publicada el 24 de noviembre de 2004,en donde se DEjÓ SIN EFECTO LA
SUSPENSIÓN DE LAS ACTTVIDADES EXTRACTIVAS DE LA
ANCHOVETA (Engraulis ringens) ESTABLECIDA POR LA RESOLUCIÓN
MINISTERIAL N" 414-2004-PRODUCE,
a partir de las 00.00horas del dia27
de noviembre del 20O4;es decir, que a partir de dicha fecha se reanudaban las
laboresde extraccióndel recursomarino anchoveta.
NUEVE.- Luego, el15 de diciembre de2004,se publica en el Diario Oficial "El
Peruano", la Resolución Ministerial N' 4148-2004-PRODUCE
(fojas 39 a 39
vuelta), en donde se indica en su arfculo 2" "SUSPENDER LAS
ACTIVIDADES EXTRACTIVAS DEL RECURSO ANCHOVETA EngTaulis
ringens y anchoveta blanca Anchoa nasus en el área comprendida desde el
extremo norte del dominio marítimo del Perri hasta el paralelo 16"00' S, A
PARTIR DE LAS OO.OO
HORAS DEL DÍA 19 DE DICIEMBRE DE 2OO4'.
DIEZ.- Bajo estecontexto,se puede concluir que lo alegadopor la demandada
en el sentido de que las actividades del accionanteestaba suspendida por
efectode veda, se encuentrandesvirtuadascon los siguientesdocumentos:
10.1.- Con el cuadro de remuneración del año 2004, anexado al Informe
Revisorio N'009-2006-PI-TCP,de fecha 17 dejulio del 2006,obrante de fojas
74- parte pertinente, en la cual se observa que al actor se le pagó por su
participación de pescapor el periodo comprendido del 25 de noviembre al 01
de diciembre de 2004, al haberse reanudado las labores de extracción de
Pesca;y
10.2.- Con la Resolución Ministerial N" 421-2004-PRODUCE,
de fecha 23 de
noviembre de 2004, corriente a fojas 97, que dispuso dejar sin efecto la
suspensión de las actividades extractivas de la anchoveta establecidapor la
y se reanudó las labores de
Resolución Ministerial No 41,4-2004-PRODUCE,
extracción del recurso de anchoveta a partir del 2T de.'nayi9qlthf9;l 2004
168
CorteSuperior
deJusticia
deLima TERCEM
SALALABOML
Exp.4080-2010
hasta el 18 de diciembre de 2004,periodo en la cual la demandada de manera

unilateral decidió prescindir de los servicios del demandante, el día 01 de
diciembre de 2004, cuando no existía veda en la captura de anchoveta,
materializándosede estemodo el despido de hecho que se denuncia; teniendo
en cuenta ademásque la demandada ha decidido de manera unilateral el cese
del trabajador sin cumplir con las formalidades que señala el Decreto
Supremo N" 003-97-TR,y su reglamento,y sin existir causajusta que respalde,
por tanto resulta amparable la indemnización por despido arbitrario,
establecida en el artículo 38" del Decreto Supremo N' 003-97-TR, que se
reclama; fundamento por la cual deviene en infundado éste agravio.
ONCE.- En Cuanto al Segundo Agravio.- Se deberá tenerse presente lo
establecidoen el artlculo 55' del Decreto Supremo N" 001-96-TR,el cual prevé
que "La remuneraciónque sensiráde basepara eI pagode la indemnizaciónpreaista
en el Artículo 7L de la Ley, corresponde
a Ia remuneraciónmensualpercibidapor eI
trabajadoraI momentodel despido.Parael cómputode las remuneraciones
oariablese
imprecisasse tomaráen cuentael criterio establecidoen eI DecretoLegislaüooNo
650. Tratándosede trabajadoresremuneradosa comisiónporcentual o destajo,Ia
retnuneraciónmensualordinaria esequiaalenteaI promediode los ingresospercibidas
en los úItimos seis(6) mesesanterioresaI despidoo duranteeI periodalaborado,si la
relaciónlaboral es menor de seis (6) meses.";Siendo ello así, del análisis de los
actuadosse advierte que el actor percibla una remuneraciónimprecisa,ya que
se le abonaba de acuerdo a las semanas laboradasr 1r €fl porcentaje a la
participación de pesca,por lo que resulta aplicable además lo previsto en el
artículo 17" deI Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios"aprobado mediante DecretoSupremo N'001,-97-TR,que
establece "En el casode comisionistas,destajerosy en generalde trabajadoresque
percibanremuneraciónprincipal imprecisa,Ia remuneracióncomputablese establece
en baseal promediode las comisiones,destajoo remuneraciónprincipal imprecisa
169
CorteSuperior
deJusticia
deLima TERCERA
SALALABOML
Exp.4080-2010
inferior a seismesesla remuneracióncomputablese establecerá

en baseal promedio
diario de lo percibidodurantedichoperíodo".
DOCE.- Que, bajo ese contexto, debemos precisar que del Informe Revisorio
de fecha 17 de julio del 2006,obrante de fojas 67 a76, se
N' 009-2006-P]-TCP,
aprecia que el actor no laboró varias semanaspor la misma nataraleza de su
trabajo, ya que se encontraba supeditado a las vedas establecidas por l"y, y
habiendo eI Juzgador calculado el monto de la indemnización en virtud a la
última remuneración mensual percibida por el actor, esta no se encuentra con
arreglo a los actuadosni atey, por 1oque éste Despacho,de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 407" del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, deberá de efectuar la corrección de dicho extremo de la liquidación
al no haberse realizado el cálculo de la indemnización por despido arbitrario
en basea la remuneraciónde los últimos seismeses.
TRECE.- En tal sentido, para el cálculo de la indemnización por despido
arbitrario se ha tenido en cuenta las seis últimas remuneraciones mensuales
del actor, cuyos montos se encuentran consignados en el Informe Revisorio
de fecha 17 dejulio del 2006,corriente de fojas 67 a76, y
N" 009-2006-PI-TCP,
en las boletas de pagos, que corre de fojas 0L a 03, las mismas que se verifican
han sido percibidas en forma variable, motivo por el cual para determinar la
remuneración imponible al cese se realizó de la siguiente forma, se sumó la
remuneración semanal variable de cada mes, cuyo resultado total del mes se
dividió entre 30 días, para obtener la remuneración diaria, que luego se
multiplicó por el número de días que suman cada semana laborada en
algunos periodos, y en otros periodos por el número de días efectivos
trabajados,de cuyo resultado se obtiene la remuneración real del trabajador
por los días efectivoslaborados en el mes. Para luego sumar estasseis rlltimas
remuneraciones mensuales y dividirlo entre seis para obtener así obtener la
remuneración imponible, que resulta la suma de S/ .819.12 Nuey.ssSoles,la
que de acuerdo al artículo 38o det Decreto Suprepno
170
CorteSuperior
deJusticia
deLima TERCERA
SALALABORAL
Exp.4080-2010
multiplicó por L.5, obteniendo el monto imponible de S/.'1,,228.68Nuevos

Soles(819.12x L.5),que se multiplicó por dos años y cuatro mesesresultando
el monto de la indemnización la suma deS/ .2,866.92Nuevos Soles IQ,,228.68
x2)+ (1.,228.68
/ 12x{)1.
TOTAL
- AÑO
SEMANA REMUNERA TOTAL REM. DIASLABOR TOTALREMU
6 ULTIMOS
MESES SEMANAL MES DIARIO SEMANAS PORDIAS.MES
08/05/2002 489.58
15t05t2002 1,020.41
29t05t2002 810.33 2,320.32 77.34 21 1,624.22
05t06t2002 474.86
12t06t2002 236.25
19t06t2002 78.58
24t07t2002 350.32 1,140.01 38.00 28 1,064.01
30t10t2002 493.91
06t11t2002 116.91 610.82 20.36 142 285.05
12t05t2004 828.41
19/05/2004 129.85
26t05t2004 586.22 1,544.48 51.48 12 617.79
09/06/2004 517.37
16t06t2004 873.12
23t06t2004 265.58 1,656.07 55.20 21 1,159.25
14t07t2004 72.15
21t07t2004 113,18
28t07t2004 49.50 2U.83 7.83 21 164.38
REMUNERACIONTOTAL 4.914.70
PROMEDIO REMUNERACION 819.12
REMUNERACIONIMPONIBLE 1,228.68
121SEMANAS
EQUIVALE
A:
AÑOS 2 2,457.36
MESESI 4 409.56
INDEMNIZACION
DESPIDO 2,866.92
En consecuenciale corresponde al actor por concepto de indemnización por

despido arbitrario, la suma de S/ .2,866.92Nuevos Soles;debiendo por tanto
en fundado ésteagrávio.
CATORCE.- Que, por otro lado, debemos indicar que del análisis de la
recurrida se advierte que el A quo ha omitido pronunciarse respecto a las
costas y costos peticionadasen la demanda, correspondiendoqBrUsEsentido
2 Boletas de Pagos (fojas 07 a 09) : 12 dlas efecüvoslaborados.
-8-
171
CorteSuperior
deJusticia
deLima TERCEM
SALALABORAL
Exp.4080-2010
integrar la venida en grado en aplicación del arfculo 172 delCódigo Procesal

Civil, de aplicación supletoria, por 1o que estando a que la demandada no se
encuentra exento de la condena de costas y costos, de conformidad con el
artículo 413" del Código Adjetivo, resulta amparabledicha pretensión.
III. DECISIÓN:
En mérito de lo expuesto, la magistrada que interviene impartiendo justicia en
nombre del pueblo y por mandato de la Constitución; \
RESUELVE:
I.- CONFIRMAR la SentenciaN" 0019-2010-3'JTLL-ERMA, de fecha 0g de

rrrarzo de 20L0,que declaró fundada en parte la demanda;
II.- MODIFICARON en cuanto a su abono; y ORDENA que la demandada

cumpla con pagar a favor del demandante la suma de s/. 2,g66.92N,r"rroJ
Soles (DoS MIL ocHocIENToS SESENTA y SEIS CoN 92/1,00 NUEVOS
SOLES) Por concepto de indemnización por despido arbitrario, más intereses
legales que se liquidarán en ejecución de sentencia; e TNTEGRÁNDOLA
declararoncon costasy costosprocesales.
En los seguidos por LUIS ALBERTO RUBIO DlAz con EMPRESA

AUSTRAL GROUPs.A.A. sobreIndemnizaciónpor DespidoArbitrario.-
*=E
BARREDA MAZUELOS -'r. Í4k
",,liJ
J
Prccedencir
Expediente:49&2004
|uez: Edgar Rodolfo Montes Antisana
)uzgado: Tercer JuzgadoTransitorio Laboral
Espaialista: Milagros Arminda Mi¡anda Casas
-9-
172
I
. NOTIFICACIÜN JT]DICIAL
coR.TE SUPERIORDE JL]STICIAnE [.Ih',IA- PRIi\{ERA $At-A ORAL
At;. Arnctltlo Nlurquez N" 1065 - Jc^tusJvlaría
.S, (es): AUSTRALGROUPS.A-4.

Dir ititt: CASILLA CAL IV"7126- LIMA -,-tJM
/ S
N" 43"8tr-XS
EKPEg¡THT{TE
,^d,to ¿"F"ptP^brcde2010.-
rrll conientesw
2009, v.,rrrvxlv fojas 150
de rvJ.o a 153 que deólara
la Sentencra
oTi{F,iIRMAla
CQI{FIRMA Sentenciaoe fechaz/
de recna de novlerlurY
27 oe del zwwT'
noviembre\tÉt rJ
illti se ordenaque la demandada

nto¿h¿ula demanda,MODIFICANDO el montoa abonar,en consecuencia
f-'.1
S.Aid sobre por

indemnizaqi.ón
EMETERIO JUAN pALOMINO MEDINA con AUS'IRAL GROUP S.A¡4. ¡ ti)
deltraUaffie
despidoarbitrario;y los devolvieronal SegundoJuzgadoEspecializado {-iry',
AUST'RALGROI]PS.A.A.
segttidospor: PALOMINO MEDINA EMETERIO JU':AN
't
mbnvx u,qctoN PORDttsPtoo ¿h.ntl-RARIo
DE Ll lA
tiro iu lo"s** t,.)cales.- Notif,c.tndoseconforw t lq,.- nrrtu tlo por la Seuetaiu de Ia PRIIIERA S,ILA I'AB0RAL
- --
P O D E R J Ul D l c t A L
s ; ;J;d Nc¡tiri"-:i:,11"
" r.¡" tieoP ol i tana'C al lao
Ll .
"SERI\I()T
2 os lliü.tolo2
ZONA 3
TEG I BI DO.
\\\$?\?roiÑrtritrti
?1 \j\t, ?[i[
173
CORTESUPERIOR
DEJUSTICIADE LIMA
PrimeraSalaLaboral
S - TRIBUNALUNIPERSONAL
Expediente:N' 4181-2010/
Lima,diez de setiembre
del
dosmildiez.-
VISTOS:En AudienciaPúblicade fech" Ogde setiembre

del presenteaño, con el TribunalUnipersonalconformado
por la Juez Superior
Titular,señoraVilmaCarlosCasas;con el informeoral del letradoMarioAllende
y CONSIDERANDO:
Cortijo,
Primero:Que,vieneen revisióna estainstanciala Sentenciade 27 de noviembre
del 2009corriente
de fojas150a 153,quedeclarafundadala demanda,
en méritoal
recursode apelacióninterpuesto
por la demandadacorrientede fojas 158 a 162
quienexpresalossiguientes
agravios:
i) que con fecha09 de enerodel 2006el demandante
No se ha demostrado
haya sido despedido,lo que si está demostrado
es que ese día éste fue
desembarcado
de la navePiquerodondeveníaprestando
servicios,
lo cual
es distintoa serdespedido;el desembarco ya
se debióa razonesoperativas
que la tripulacióniba a ser embarcadaen una diferenteembarcación,
en
ejercicio
de la facultaddel iusvariandiquetienela empresa.
i¡) Desde el 09 de enero hasta el 31 de enero y ante la negativade la
tripulación
de embarcarse
en otranave,ambaspartesdecidieron
ponerlefin
a la relaciónlaboralpormutuodisenso.
¡¡i) En formaequivocada que el acuerdode partesdel 31
el Juzgadoconsidera
de enerodel 2006es ineficaz,
ya que si bienla últimafechade laboresdel
demandante fue el 09 de enerono fue sino hastael 31 de eneroque su
relacióntaboralde extinguió
por mutuodisensoy con el pagode una suma
graciosaequivalentea la indemnización
por despidoarbitrarioque le
correspondería
de habersidodespedido.
iv) La presuntaindemnización
ya habriasidopagadacon el conveniode suma
graciosacompensable que obra en el expedientelo que al no habersido
advertidopor el juezS@ ipagnr*otr,?.iusz
dichaindemnización ya pagada.
174
v) El cálculo efectuadoes equivocadopues se consideracomo tiempo de
servicios4 años, 1 mes y 7 días sin tener en cuentaque la labordel sector
pesquero es intermitente,pudiendo el trabajador haber laborado unos
cuantos meses por año y no el año completo por lo que la presunta
indemnizaciónsería mucho menor, existiendoerror de cálculo respectoal
promedio semestralya que debieron computarselos ingresosde las 26
últimassemanascalendarioy no de las 26 últimassemanaslaboradas.
Segundo: En torno a los agraviosseñaladosen los puntos i) y ii) referidosa la
inexistenciadel despidoy que más bien lo que se produjofue un cese por mutuo
disenso,se debe tener presenteque de acuerdocon la Protestade Mar dirigidaa la
Capitaníadel Puertodel Callaode fecha 10 de enerodel 2006 corrientea fojas 13 a
15, el patrón de pesca Heradio Vásquez Roncal y los tripulantesafectados
comunicarona la AutoridadPortuariaque el 9 de enerodel 2006 se produjoel cese
unilateralde los contratosde trabajosin motivoalgunoy el desembarcode toda la
tripulaciónde la EP "Piquero" por lo que solicitanque se abra una sumaria
asimismoen la constataciónpolicialque corre a fojas 11, en la que
investigación;
intervinoel actor y la representantedel Area Legal de la empresademandada, se
consignóque el cese del actor se produjopor la reducciónde personalpor la venta
con lo que queda acreditadoel cese unilateraldel demandante
de embarcaciones,
af no habérselepermitidoaccedera la embarcaciónpesqueraPiqueroy más aun,
con el OficioG.800-186de la Capitaníade Puertodel Callaocorrientea fojas 140 y
con la copiade la declaracióndiariade zarpede dichaembarcacióncorrientea fojas
141 se acredita que la indicada embarcacióncon posterioridadal cese del
demandante,continuóen actividadhabiendo zarpadodel Puertoel 12 de enero del
2006 a las 18 horas al mando de otro Patrón de Pesca señor RogelioRegalado
Gamarray con una tripulacióndistinta,desvirtuándose
así la tesis de la demandada
de que la tripulaciónse haya negadoa embarcarseen otra tripulacióny que por ello
convinieronen un cese por mutuo disensoa partirde la suscripcióndel documento
denominadoConveniodé Terminaciónde la RelaciónLaboralpor Mutuo Disensode
fecha 31 de enerodel 2006, por lo que no puedeampararselos agraviosexpuestos.
Tercero: En torno al agravioseñaladoen el punto iii) referidoa que el 31 de enero
del 2006 se extinguióla relaciónlaboralpor mutuo disensoy con el pago de una
suma graciosaiguala la indemnización
por despido,se tiene que a fojas 44 correel
Conveniode terminaciónlaboralpor Mutuo Disensode fecha 31 de enero del 2006
175
medianteel cual las partes ponen fin ala relaciónlaboralpor mutuo disenso,sin
embargo conformea lo dilucidadopor el A Quo en el cuarto considerandode la
sentenciarecurrida,el cese del actor se produjode maneraunilateralel 9 de enero
del 2006 acreditándose policialde fojas 11 y la Protesta
tal hechocon la certificación
de Mar de fojas 13 a 15, documentosque son anterioresa la fecha de suscripción
del convenioaludido,por lo que no resultajustificadoatribuirretroactivamente
una
causal de terminacióndel vínculo laboralpor Mutuo Disensocon el propósitode
eximjrsedel pago de la indemnizaciónpor despidoinjustificado,
en consecuencia,
no habiendo causa justificadade despido además de no haberse seguido las
formalidadesestablecidasen los artículos31 y 32 del D.S. 003-97-TR Ley de
y Competitividad
Productividad por
Laboral,le correspondeal actor la indemnización
despidoarbitrarioestablecidaen el artículo38 de la misma,por lo que el agraviono
tiene sustento,debiendoconfirmarselo resueltopor el A quo.
Cuarto: Respectoal agravio contenidoen el punto iv) referidoa que el monto
otorgadomedianteel conveniode terminaciónde la relaciónlaborales compensable
con el monto de la indemnizaciónpor despido;se debe tener presenteque en el
Conveniode fojas 44 se estableceque se entrega al actor una suma graciosa
ascendentea S/. 8,076.08con caráctercompensableal amparodel artículo57 del
DecretoSupremoN"001-97-TR;en efectodicha normaestablecelo siguiente:"Si el
trabajadoral momentoque se extinguesu vínculolaboralo posteriormente,
recibe
del empleadora título de gracia,en forma pura, simple e incondicional,
alguna
cantidado pensión,éstas se compensaránde aquéllasque la autoridadjudicial
mande pagar al empleadorcomo consecuenciade la demanda interpuestapor el
trabajador.Para que proceda la compensacióndebe constar expresamenteen
documentode fecha cierta que la cantidado pensiónotorgadase efectúaconforme
con lo establecidoen el párrafoprecedente,o en las normascorrespondientes
del
CódigoCivil.Las sumasque el empleadorentregueen formavoluntariaal trabajador
como incentivo para renunciar al trabajo, cualquiera sea la forma de su
otorgamiento,no son compensablesde la liquidaciónde beneficiossocialeso de la
que mandepagarla autoridadjudicialpor el mismoconcepto."
Quinto: En el caso de autos,conformese apreciadel conveniode fojas 44 éste ha
sido suscritopor ambas partes con posterioridadal despidodel actor, no obstante
queel actorcalificade din¡ryr1p_güqffit$ffitm.gado
(fojas148)el citadodocumento
reúnelosrequisitos siendoquesu entrega
antesdescritos nogeneróunaobligación
176
agravioalegado'debiendo
para el trabaiador,motivopor el cual se amparael
para efectos de la compensación
tomarse en cuenta el monto entregado
respectiva.
referidoal tiempode servicios
Sexto: En torno al agravioseñaladoen el puntov)'
considerado se debe precisarque' si bien es
para el cálculode la indemnización'
del demandante'al estar sometida
cierto,los trabaiadorespesqueroscomo el caso
dichaactividadaépocasdeveda,|are|ación|abora|seencuentrainmersadentrod
sin embargo'ellono lo excluyede la
discontinua'
un régimenespecialde naturaleza
orotecciónde|despidoarbitrario,siendoap|icab|esportanto|asreg|asde|régime
SupremoN" oo3-97-TR.' estab|ece
común'en tal sentido,e| articu|o38" de| Decreto
a una remuneración y
que "La indemnizaciÓn por despidoarbitrarioes equivalente
servicioscon un máximode
mediaordinariamensualpor cada año completode
con
doce (12) remunerac¡ones" '" A su vez el artículo66 de la misma norma'
"El tiempo de servic¡osy los
relación a los contratos intermitentesestablece:
modalidadse determinaránen
derechossocialesdel trabajadorcontratadobaioesta
funciónde|tiempoefectivamentelaborado.'',de|oqueresu|tac|aroqueparaefec
,deestab|ecere|t¡empodeserviciosparaelcá|cu|odelaindemnización,setoma
\cuentaeltiempoefectivamentelaborado;asimismoencuantoalaexistenciade
emestralque alega la demandada'debe
altrabajadorha sidovariablepor lo que en
lecido en el Decreto LegislativoN' 650
l-97TR, estoes cons¡derarel promediode
|osingresospercibictosen|osú|timosseis(6)mesesanterioresde|despido,
acuerdoalod¡spuestopore|artÍcu|o55.de|DecretoSupremoN"ool-96-TR'\
Séptimo:Que,estandoa|oexpuestoyenrazóna|opercibidoenlosú|timosse
y efectivamentelaboradas)
meses (veintiséis remuneracionessemanales real
anterioresa|despido,deconformidadcone||nformeRevisorioN.l3S-2006-2
de fojas 64 y 65' equivalea
PJ-MAQVde fojas 107a 112y el récordde producción
y que multiplicado por 1'5 esto
un promediomensualbe s/. 2,652.30nuevossoles
nuevossolesque se tiene
es un sueldoy medionos da la suma de S/' 3'979'20
como remunerac¡Ón indemnizable,el cual multiplicadopor el record laboraldel
una indemnización por despidoarbitrariopor la suma
demandantele corresponde
+S/' 3'979'20112 t 1 + S/'
, O" S/. 16,325.78nuevos soles (S/' 3'97920 x 4
I t|f??3?S.iOlgbO:i compensar
corresponde enel
acordeconlo establecido
d empero
AA
tw 177
de la presenteresolución,la suma de S/.8,076.08
cuartoy qu¡ntocons¡derandos
nuevos soles, quedando un saldo a favor del actor ascendentea Sr. 8,249.70
nuevos soles, razonespor las que debe modificarseel monto determinadopor este
conceptoen la sentenciarecurrida;por estos fundamentosy de conformidadcon el
artículo364" del CódigoProcesalCivil,este TribunalUnipersonal:
CONFIRMAla Sentenciade fecha 27 de noviembredel 2009,corrientede fojas 150
a 153 que declarafundada la demanda,MODIFICANDOel monto a abonar,en
consecuenciase ordenaque la demandadaabone a favor del actor la suma de S/.
CUARENTAY NUEVENUEVOSSOLES CON
8,249.70(OCHOMtL DOSCTENTOS
SETENTA CÉrulnnos), con lo demás que contiene; en los seguidos por
EMETERIO JUAN PALOMINO MEDINA con AUSTRAL GROUP S.A.A. SObTE
indemnizaciónpor despido arbitrario;y los devolvieron al Segundo Juzgado
de Trabajode Lima.-
Especializado
178
Anexo 1-L
SALA LABORAL - Sede Periférica I

EXPEDIENTE : 01048-2010-0-2501-JR-LA-07.
MATERIA : PAGO DE VACACIONES.
RELATOR : ANA VENEROS LAVERIAN.
DEMANDADO : AUSTRAL GROUP S.A.A.
DEMANDANTE : LEYTON SANCHEZ ENRIQUE.
SENTENCIA EMITIDA POR LA SALA LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL

SANTA
RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTE.
Chimbote, tres de enero
Del dos mil catorce.-
ASUNTO:
Viene en grado de apelación la resolución número cuatro su fecha veinte de julio del dos mil die,
que declara fundada la excepción de falta de legitimidad para obrar de la demandada Austral Group
S.A.A., con respecto a las vacaciones de los años 1997 al 2004.
Viene en apelación la resolución número diez que declara infundada la observación al Informe
Revisorio N° 050-2012-PJ-LRZ.
Asimismo, es materia de grado la sentencia contenida en la resolución número dieciséis su fecha
veintiuno de marzo del dos mil trece que declara fundada en parte la demanda de folios 09 a 13,
interpuesta por don ENRIQUE LEYTÓN SÁNCHEZ, contra la empresa Austral Group S.A.A. sobre PAGO
DE VACACIONES NO GOZADAS, en consecuencia notifíquese a la demandada para que cumpla con
abonar la suma de S/. 36,737.77 nuevos soles, por vacaciones no gozadas desde el año 1999-2000;
2000-2001; 2001-2002;2002-2003;2003-2004; 2004-2005; 2005-2006; 2006-2007; 2007-2008; 2008-
2009; más los intereses legales, costas y costos del proceso e infundada la demanda respecto a la
Indemnización por vacaciones no gozadas del período 1997-1998 y 1998-1999.
FUNDAMENTOS DE LA PARTE APELANTE:

Respecto a la apelación contra la resolución número cuatro: La parte demandante alega que
la demandada formula excepción de falta de legitimidad para obrar como tal manifestando que hasta el
año 2004 ha efectuado los aportes a la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, siendo
totalmente falso, pues indica que lo único que se ha efectuado son los empoces de la participación de
pesca, mas no se ha efectuado ningún aporte de bonificación por especialidad, durante los años 1997 al
2004; asimismo, señala que la presente demanda se trata única y exclusivamente del pago de
vacaciones referente a la bonificación por especialidad, pago y descanso físico que la demandada ha
179
otorgado solamente en el año 2009, mas no por los anteriores años de la relación laboral; es decir, desde
1997 al 2008.
Que, respecto a la resolución diez, la demandada mediante su recurso impugnatorio sostiene
que el Juzgado no ha revisado pormenorizadamente su observación al informe pericial y ha emitido una
resolución sólo para seguir con el trámite del proceso, contraviniendo toda lógica y, sobre todo la
normatividad legal peruana del Derecho Laboral, entre otros fundamentos que expone en el escrito de su
propósito.
Respecto a la apelación contra la sentencia: La demandada señala que el Juzgador comete
un error gravísimo al señalar que en la resolución número cuatro se ha declarado infundada la
excepción de falta de legitimidad para obrara de la demandante, lo cual alega es falta ya que dicha
excepción fue declarada fundada respecto al pago de vacaciones por el período 1997-2004, alegando
que ello atenta contra el debido proceso, ya que se está resolviendo apartándose de lo que el mismo
Juzgador resolvió en la indicada audiencia; en tanto refiere que su representada carece de obligación de
pago por vacaciones del período 1997-2004 ya que indica que han cumplido con realizar los aportes a la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, además señala que no se ha verificado
correctamente el record de producción por beneficiario en donde se detallan las semanas laboradas por
el actor, en tanto indica que para que el actor tenga derecho al goce vacacional tiene que laborar
efectivamente por lo menos doscientos sesenta días en cada período, en tanto dicho requisito sostiene
que no es cumplido por el actor, alegando que al no revisar bien el record de producción se le está
causando perjuicio económico, entre otros fundamentos que expone en el escrito de su propósito.
FUNDAMENTOS DEL SUPERIOR:

1. Que, con respecto a la apelación del auto número cuatro; es pertinente indicar que el artículo 23°
de la Ley 26636, regula las excepciones en el Proceso Laboral, y en aplicación supletoria el artículo 446°
inciso 6 del Código Procesal Civil; prescribe, que: “El demandado sólo puede proponer las siguientes
excepciones: …6. Falta de Legitimidad para Obrar del demandante o del demandado.” Al respecto, a fin
de analizar si el A’quo ha resuelto con arreglo a ley, es necesario precisar lo que implica la excepción de
falta de legitimidad para obrar del demandado o demandante; se la debe entender, como “aquel
instrumento procesal dirigido a denunciar la carencia de identidad entre los sujetos que integran la
relación jurídica sustantiva y quienes forman parte de la relación jurídica procesal […] y no la falta de
titularidad del derecho, por que ésta se resolverá al final de juicio”1, su finalidad es “evitar la
prosecución de un proceso en la que la relación jurídica es extraña a la relación sustantiva que le sirve de
instrumento”2, la forma de probarla, “si se demanda el cumplimiento de una obligación, el excepcionante
podrá hacer uso del documento en que consta aquella para demostrar que quien reclama no figura como
1
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto; “Las Excepciones En El Proceso Civil”. 3° edición 2000, Pág. 260. editorial San Marcos.
2
Idem.
180
parte en el contrato. En caso de alegar el demandado su propia falta de legitimidad para obrar tendrá que
acreditar que no participó de la relación jurídica sustantiva”3.
2.Que, siendo así corresponde indicar que mediante la presente demanda don ENRIQUE LEYTON
SANCHEZ solicita el pago de vacaciones vencidas de los años 1997 al 2009 de conformidad con el
artículo 23 del Decreto Legislativo N° 713, triples las vencidas en la suma de S/. 72,000.00 nuevos soles;
ante lo cual la demandada excepciona la falta de legitimidad para obrar de la demandada, indicando que
el actor reclama pago de vacaciones que supone la aportación del 8.33% por este concepto, el mismo
que se realiza hasta mediados del año 2004 a la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador,
aportaciones que debían ser abonadas por el empleador, y que de hecho, señala ha abonado en su
debida oportunidad a favor del trabajador demandante; siendo así, es de tener en cuenta que el Nuevo
Estatuto aprobado por el Acuerdo N° 012-002-2004-CEM-CBSSP, publicada a partir del 15 de diciembre
del 2004, en su Segunda Disposición Transitoria y Final inciso 2, señala que “A la fecha de instalación del
Consejo Directivo se suspenderán la recaudación y pago de los beneficios compensatorios brindados por
la Caja, los que serán abonados directamente por los empleadores armadores a los trabajadores
pescadores de acuerdo a la naturaleza especial de la actividad de pesca…”; en tal contexto, de lo
señalado precedentemente, se tiene que respecto al concepto de remuneración vacacional por el
descanso vacacional adquirido y no gozado, la demandada tiene legitimidad para obrar a partir de
enero del 2005 hasta la fecha de cese del actor que es en el año 2009, mas no respecto al período
desde el año 1997 hasta el año 2004 por cuanto en dicho lapso las aportaciones del 8.33% de dicho
concepto lo realizaba a la Caja de Beneficios y Seguridad Social de Pescador; coligiéndose que la venida
en grado debe ser confirmada.
3. Que, respecto a la apelación contra la resolución número diez que declara infundada la
observación realizada por la demandada del Informe Revisorio Nº 005-2012-PJ-LRZ de folios ciento
sesenta y nueve a ciento setenta y uno, es de advertir que la demandada no cuestiona el contenido de
dicho informe, sino que informa al Juzgado sobre los depósitos que ha efectuado por vacaciones,
gratificaciones del 2006 que ha realizado a fin que como bien lo indica sea recogido por el revisor; siendo
así, es de advertir que el Perito ha cumplido con efectuar lo ordenado por el A’quo, no correspondiéndole
tener en cuenta dichos depósitos, sino informar si al demandante se le ha otorgado descanso físico, lo
cual servirá al momento en que se emita pronunciamiento de fondo; por las cuales corresponde
desestimar la apelación formulada, por lo que debe confirmarse la resolución apelada.
4. Que, habiéndose dilucidado la incidencia, corresponde emitir pronunciamiento sobre el fondo del
asunto; a este respecto, conforme a lo normado por el artículo 23 del Decreto Legislativo 713, “Los
trabajadores, en caso de no disfrutar del descanso vacacional dentro del año siguiente a aquél en el que
adquieren el derecho percibirán lo siguiente: a) Remuneración por el trabajo realizado; b) Una
remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado; y, c) Una indemnización equivalente a
una remuneración por no haber disfrutado del descanso. Esta indemnización no está sujeta a pago o
3
Idem, Pág. 261.
181
retención de ninguna aportación, contribución o tributo. El monto de las remuneraciones indicadas será el
que se encuentre percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se efectúe el pago”; siendo así, de lo
analizado y revisado en autos se tiene que el A’quo en la resolución número CUATRO declara fundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar de la demandada Austral Group S.A.A., sólo respecto a las
vacaciones de los años 1997 al 2004; es así que el A’quo en la venida en grado ha procedido analizar si
corresponde otorgar la pretensión solicitada por el actor es por ello que en su octavo considerando
señala: “ …tal como se verifica del record de producción por beneficiario de folios 95 a 103, que obra en autos, en
donde al actor se le abonó por sus períodos laborados tanto su participación de pesca como su bonificación por
segundo motorista ; luego no podría decirse que al actor se le adeude una remuneración vacacional por el período
laborado…quedando sólo la remuneración por Indemnización por descanso físico no gozado y que es lo que
realmente reclama el actor…”; en tal con texto el A’quo sólo está resolviendo respecto a éste último
concepto, esto es Indemnización por descanso físico no gozado.
5. Que, respecto al concepto demandado; es de indicar que el artículo 21° del Decreto Supremo N° 012-
1992-TR, señala “en los casos de trabajo discontinuo o de temporada, por su propia naturaleza, no
procede el descanso físico, sino el pago previsto en el artículo 21 del decreto legislativo”, que en el
caso de autos se encuentra acreditado con el récord de producción por beneficiario de folios noventa y
cinco a ciento tres, que el actor es un TRABAJADOR PESQUERO (SEGUNDO MOTORISTA),
independientemente de tener la condición de tripulante o motorista, por lo que se encuentra inmerso
dentro del régimen especial de pesca que tiene como característica la discontinuidad de su labor.
6. Que, de lo acotado precedentemente, se concluye que el actor es un trabajador pesquero y por lo
mismo se encuentra sujeto a un régimen especial de pesca que tiene como característica la
discontinuidad de su labor, tal y conforme se ha indicado en el considerando supra; no teniendo
sustento alguno lo alegado por éste; quedando acreditado que el accionante es un trabajador pesquero
adscrito al régimen especial de pesca, régimen que tiene como característica la discontinuidad de su
labor, es decir que su trabajo es por temporadas, por lo que le es aplicable lo dispuesto por el artículo 21°
del Decreto Supremo N° 012-92-TR, en consecuencia no le corresponde la indemnización vacacional que
solicita, situación que así también lo advierte la Corte Suprema de Justicia de la República mediante la
CAS LAB N° 1105-2012-DEL SANTA al señalar en su cuarto considerando que: “… el artículo 21 del
Decreto Supremo N° 012-1992-TR, señala que en: “los casos de trabajo discontinuo o de temporada, por
su propia naturaleza, no procede el descanso físico, sino el pago previsto en el artículo 21 del Decreto
Legislativo”, que en el caso de autos se encuentra acreditado con las boletas de pago de folios cuatro a
seis, que el actor es un trabajador pesquero (motorista), y su trabajo es por temporadas; ante tal
condición le es aplicable lo dispuesto por el citado artículo 21 del Decreto Supremo N° 012-1992-TR; en
consecuencia, no goza de descanso vacacional, por tal motivo no le asiste el derecho al pago por
vacaciones no gozadas y su correspondiente indemnización”; de lo que se colige que la venida en grado
debe revocarse. Por estos fundamentos, el Colegiado de esta Corte Superior de Justicia:
182
RESUELVE:
CONFIRMAR la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado con respecto a
las vacaciones de los años 1997 al 2004.
CONFIRMAR la resolución número diez que declara infundada la observación al Informe
Revisorio N° 050-2012-PJ-LRZ.
REVOCAR la sentencia contenida en la resolución número dieciséis su fecha veintiuno de marzo
del dos mil trece en el extremo que declara fundada en parte la demanda de folios 09 a 13, reformándola
se declara INFUNDADA la demanda interpuesta por don ENRIQUE LEYTÓN SÁNCHEZ, contra la
empresa Austral Group S.A.A. sobre PAGO DE VACACIONES NO GOZADAS, quedando firme en lo
demás que contiene; y los devolvieron a su Juzgado de origen. Juez Superior Titular Ponente Doctora
Carmen Cavero Levano.
S.S.
Cavero Lévano, C.
Chiu Pardo, W.
Rodríguez Soto, R.
183
Anexo 1-M
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
www.pagalo.pe
RUC: 20100030595
CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS
NRO. TICKET: 210007386679
Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 27/10/2021 17:39:01
ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 09970 - Derecho de notificación judicial
Derecho de notificación judicial (R.A. N 345-CME-PJ)

CONCEPTO:
Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: R.U.C
NRO. DE DOCUMENTO: 20338054115
Otros datos :
CANTIDAD: 00002
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DEL CALLAO
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO LABORAL - 300
NRO. EXPEDIENTE:
COSTO UNITARIO: S/ ***********4.50
IMPORTE TOTAL: S/ ***********9.00
Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
084252-4 27OCT2021 3586 9196 0987 17:39:01
Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.
Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.
27/10/2021 17:38
218
1/4
www.pagalo.pe
RUC: 20100030595
NRO. TICKET: 210007386679

TASA/TRIBUTO: 07900 - Ofrecimiento de pruebas, excepciones
> 250 / 500 URP > 110,000 hasta S/ 220,000

CONCEPTO:

Otros datos :
CANTIDAD: 00001
NRO. EXPEDIENTE: 01575-2020
COSTO UNITARIO: S/ **********88.00
IMPORTE TOTAL: S/ **********88.00

084255-4 27OCT2021 3586 9196 0987 17:39:01

27/10/2021 17:38
219
2/4
www.pagalo.pe
RUC: 20100030595
NRO. TICKET: 210007386679

> 250 / 500 URP > 110,000 hasta S/ 220,000

CONCEPTO:

Otros datos :
CANTIDAD: 00001
IMPORTE TOTAL: S/ **********88.00

084258-4 27OCT2021 3586 9196 0987 17:39:01

27/10/2021 17:38
220
3/4
www.pagalo.pe
RUC: 20100030595
NRO. TICKET: 210007386679

> 250 / 500 URP > 110,000 hasta S/ 220,000

CONCEPTO:

Otros datos :
CANTIDAD: 00001
IMPORTE TOTAL: S/ **********88.00

084259-4 27OCT2021 3586 9196 0987 17:39:01

27/10/2021 17:38
221
4/4

1575-2020 Contestacion Anexos

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1575-2020 Contestacion Anexos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Anexo 1-A

Adjunto carta de imputación de cargos, informe especial de auditoría y 16

Sr. Freddy Huamán Huamán

Referencia: Carta de imputación de cargos

Por medio de la presente comunicación hacemos de su conocimiento que nuestra empresa lo

A continuación, detallamos los hechos relacionados a la falta grave imputada:

1. Como bien es de su conocimiento, usted ocupa el cargo de Primer Motorista en la

o Zarpe a las 13:03 horas del 17 de julio 2020

o Arribo a las 09:00 horas del 18 de julio 2020

4. El Área de Auditoría Interna inició la investigación correspondiente para lo cual se le

5. A ello agregamos que, conforme al Procedimiento de Control de Combustible, cuando la

6. A continuación, precisamos los incumplimientos laborales que han perjudicado a la

o Falta de control sobre la existencia del combustible de la embarcación,

o No cumplir con el Procedimiento de Control de Combustible que dispone la

7. De acuerdo con lo expuesto, se ha configurado la falta grave descrita en el inciso a) del

“Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes

a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el

Sin otro particular quedamos de usted.

Anexo: Informe elaborado por el Área de Auditoría Interna y anexos

Asunto: Fondeo no autorizado y faltante de combustible en embarcación

1. Auditoria Interna tomó conocimiento que el 17 de julio del presente, la embarcación

Luego del arribo, toda la tripulación desembarcó quedando LA EMBARCACIÓN vacía,

El 18 de julio, como parte de los protocolos Covid-19, se programó su desinfección,

2. El 19 de julio, el área de Seguridad Patrimonial en coordinación con la Gerencia de Flota

El faltante de combustible de la embarcación está valorizado en S/. 22 mil soles

I.1. HECHOS DE IMPORTANCIA

• La indicación de la Gerencia de Flota era que LA EMBARCACIÓN arribe al fondeadero de

• Durante la travesía de LA EMBARCACIÓN, ni el Patrón, Sr. Nolbert Nikita Loro Ruiz ni el

El 18 de julio, según el cumplimiento del Protocolo Covid-19, LA EMBARCACIÓN fue

El 19 de julio, se llevó a cabo la inspección de combustible con la participación del Sr.

II. ANÁLISIS DEL CASO

II.1. Hechos inusuales identificados durante la travesía de LA EMBARCACIÓN

• Punto 01: 16Julio / 13:03h

LA EMBARCACIÓN zarpó de Coishco con destino al Callao. En el sistema satelital se

En este punto se puede apreciar que LA EMBARCACIÓN registró una disminución de

Adicional a la baja de velocidad, se pudo apreciar un cambio inusual de rumbo, con

Luego de permanecer por un espacio de 1hora a una velocidad de aproximadamente 5

En el registro satelital se observó que LA EMBARCACIÓN llegó a Bahía Ferroles

• Punto 05: 17Julio 08:48h

Se observó un nuevo cambio de rumbo, LA EMBARCACIÓN salió de zona de fondeadero

LA EMBARCACIÓN llegó a fondeadero Bahía Callao, destino final. Luego de haber

Según lo confirmado por el CIF, LA EMBARCACIÓN no reportó ninguna excepción o

Del análisis anterior, se ha podido verificar la existencia de una disminución de velocidad no

II.2. Análisis comparativo con la navegación realizada por otras embarcaciones en la

El CIF realizó un análisis comparativo entre la navegación realizada por LA EMBARCACIÓN y

Punto 2: A la altura de Ancón, donde LA EMBARCACIÓN realizó la primera baja de

Análisis de navegación de embarcaciones Kiana y Casaca (Anexo 5).

Asimismo, se evidencia que ambas embarcaciones trazaron adecuadamente el rumbo de

II.3. INCUMPLIMIENTO DE FUNCIONES Y RESPONSABILIDADES

II.3.1. Responsabilidad del Patrón en la travesía

- Gobernar, navegar y operar de forma segura la nave……

Sr. Nolbert Nikita Loro:

Sobre que personas de la tripulación lo acompañaron durante la travesía realizando las

Sobre la travesía que estuvo a su cargo:

Sobre el fondeo no autorizado:

Sobre si hubo otra baja de velocidad o fondeo no autorizado en la travesía:

De la revisión de lo mencionado por el Sr. Nolbert Nikita Loro, consideramos que ha

• No realizó una adecuada ejecución y supervisión de la travesía a su cargo ya que no fue

II.3.2. Responsabilidad del Segundo Patrón en la travesía

El Sr. Eloy Changana tiene la posición de Segundo Patrón de LA EMBARCACIÓN. De acuerdo

- Responsable de asistir y/o reemplazar al Patrón en todas sus funciones operativas y

Según manifestación del Segundo Patrón presentado a la Gerencia de Flota, el 10 de agosto

• Confirmó que realizó un fondeo no autorizado en la Bahía Ferroles.