Expediente :

Secretario : Dr.
Principal :
Escrito : Nro. 01
SUMILLA : DEMANDA DE INDEMIZACION.
SEÑOR JUEZ CIVIL DE TURNO DE LA PROVINCIA DE ANDAHUAYLAS
Edgar GOMEZ CASTILLO, identificada con DNI N° 31124992,
con domicilio real en el JR. Ayacucho n° 814, de esta ciudad,
señalando domicilio procesal en el Jr. Ayacucho N° 814 del
Distrito, Provincia de Andahuaylas y con Casilla N° 5039, de la
Central de Notificaciones del Módulo Básico de Justicia de
Andahuaylas; a Ud. digo:
I. PETITORIO
Que, interpongo demanda de INDEMNIZACION POR DAÑO MORAL contra :
1. La Unidad de Gestion Educativa loxal de Andahuaylas, representado administrativa y
judicialmente por el Director, Profesor ……………, a qiiuen debera de notificarse en su
domicilio legal ubicado en el Jr. Alfonso Ugarte N°…….. del Distrito, Provincia de
Andahuaylas.
PARA QUE, EN SU CONDICIÓN DE DEMANDANTES :
1. DENUNCIA PENAL N° 155-2004-1raFMP-ANDAHUAYLAS.-Contra el Orden
Financiero y Monetario, modalidad de Pánico Financiero y Contra la Función
Jurisdiccional en su modalidad de denuncia Calumniosa, la misma que mediante
Resolución Nro. 474 – 2005-MP-1ra-FPM-ANDAHUAYLAS del 18 de Mayo del 2005
se resolvió DECLARAR NO HA LUGAR la formalización de denuncia penal,
confirmada mediante Resolución Nro. 63-2005-MP-FSMD-ANDAHUAYLAS de fecha
24 de Junio del 2005; en la cual me imputan hechos muy graves, con el único
propósito de buscar una seudo causal para rescindirme el contrato laboral Y
CONSECUENTE JUSTIFICACION PARA HACERME PERSONA NO DIGNA
DE CONFIANZA.
2. DENUNCIA PENAL N° 701-2003-1raFMP-ANDAHUAYLAS Y PROCESO
PENAL N° 514-2003.- Contra el Orden Financiero y Monetario, modalidad de Delito
Monetario – Sub Tipo Obtención Fraudulenta de Créditos y Uso Indebido de Información
Privilegiada y Contra la Fe Pública en su modalidad de Falsificación de Documentos;
formalizada mediante Resolución de Ampliación Nro. 726–2003-MP-1ra-FPM-
ANDAHUAYLAS del 17 de diciembre del 2003 y que mediante Resolución Judicial Nro.
 34 de fecha 26 de Enero del 2005 (fjs. 534-536 del Exp. N° 514-2003), falla
ABSOLVIENDO de la acusación fiscal por los dos delitos, APELADO por la
Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro (REVOCADA), reiterando fallo
absolutorio con la Resolución Judicial N° 75 de fecha 15 de Diciembre del 2005 (fjs. 727-
733del Exp. 514-2003), APELADO POR LA COOPERATIVA DE AHORRO Y
CRÉDITO SAN PEDRO, confirmada mediante Resolución de Vista s/n de fecha 16 de
Mayo del 2006; en la cual me imputan hechos muy graves, con el único propósito de
buscar una seudo causal para rescindirme el contrato laboral y CONSECUENTE
DAÑO MORAL
LO CUAL ME HA GENERADO UN DAÑO MORAL, y en vía de resarcimiento ME
PAGUEN LA SUMA DE DOSCIENTOS CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES (S/.
250,000.00) en forma solidaria, mas costas y costos del proceso.
DOMICILIO LEGAL DE LOS DEMANDADOS
1. El representante administrativo y judicial Sr.
…………………………………………………..en su condición de Gerente General de
la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro Limitada, tiene su domicilio legal sito
en el Jr. Juan Antonio Trelles Nro. 255 del distrito y provincia de Andahuaylas.
II. DEFINICION DE BIENES JURIDICOS VULNERADOS QUE COMPORTAN EL
DAÑO MORAL
1. DERECHO A LA DIGNIDAD-PRINCIPIO.- Amparado en el art. 2, inc. 1 de la
Constitución Política del Estado como “integridad moral”. En lo atinente al derecho a
la dignidad, la doctrina jurisprudencial nacional e internacional lo ha definido como
aquel: “que tiene toda persona por su sola condición de 'humano', para que se la respete
y reconozca como un ser dotado de un fin propio, y no como un medio para la
consecución de fines extraños, o ajenos a su realización personal. La dignidad es la
percepción de la propia condición humana, y de las prerrogativas que de ella derivan”;
por ello la agresión a titulo de violación, restricción, supresión o amenaza de este
derecho, supone el desconocimiento de la condición humana y del fin propio de cada
persona, para la consecución de fines ajenos a su realización personal, en ese sentido
ese desconocimiento deberá estar debidamente demostrado con actos objetivos, que en
el caso de autos, se acredita con la existencia de denuncias y procesos maliciosos
concluidos con el no ha lugar y la absolución de los cargos imputados.
2. DERECHO AL HONOR.- Amparado en el art. 2, inc, 7 de la Constitución Política
 del Estado y art. 5° del Código Civil y se define como: La apreciación y valoración que
hacen los demás de las cualidades éticos-sociales de una persona. Es la buena
reputación de que se disfruta. El buen nombre es un patrimonio de elevada estimación.
Pero, solamente adquiere sentido en la opinión de los otros. De ahí la precisión de
Carrara cuando dice “que el mayor número de personas a las cuales fue comunicada
el ataque contra el honor, aumenta la cantidad natural de la infracción de la misma
manera que el mayor número de monedas robadas aumenta la cantidad del delito de
hurto”. Desde el momento que el patrimonio del buen nombre está constituido por la
estimación que por nosotros tienen nuestros semejantes, él se acrecienta cuanto más
son las que, a nuestro respecto, tienen formada una buena opinión.
3. DERECHO AL PROYECTO DE VIDA REALIZABLE.- El derecho al proyecto de
vida, incide sobre la libertad del sujeto a realizarse según su propia libre decisión, que
acompaña al sujeto durante toda su vida en la medida que compromete, para siempre,
su “manera de ser”. Por ello, que el atentado a este derecho, supone la hipótesis, que el
daño causado es de tal envergadura que su consecuencia es de suma gravedad en
cuanto esa persona dejará de ser aquello que libremente se había propuesto, por lo que
su vida perderá el sentido que valiosamente le había otorgado.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO
1).= Como corolario doctrinario de mi fundamento de hecho, la acción indemnizatoria
emerge de la persecución psicológica y acoso moral materializadas mediante
denuncias y procesos penales que finalmente terminaron con mi absolución
confirmada por las instancias agotadas, denominado en el derecho comparado
mobbing, o bossing, cuando la práctica se lleva a cabo por el superior--, entre las que
se encuentran las que pretenden atentar contra la reputación de la víctima --
ridiculizándola públicamente por múltiples causas--, contra el ejercicio de su
trabajo, --entre otros encomendándole tareas de excesiva dificultad, o trabajo en
exceso o recriminándole por unos supuestos malos resultados de su tarea-- o
manipulando su comunicación e información con los demás compañeros o sus
superiores. Dentro de la doctrina indemnizatoria contemporánea y asimilada por
nuestro sistema, ésta se constituye, como un medio de protección y represión jurídica
frente a estas prácticas que vulneran el derecho a la dignidad del trabajador como
persona humana y la sanción civil ante la vulneración del mismo.
2).= En esta práctica denominada en términos anglosajones mobbing, se ejerce una
 violencia psicológica a través de medios, uno de ellos las denuncias y procesos
atentatorias contra la dignidad y el honor, de forma sistemática y recurrente y durante
un tiempo prolongado con la finalidad de destruir las redes de comunicación de la
víctima o víctimas, destruir su reputación, perturbar el ejercicio de sus labores y
lograr que finalmente que esa persona o personas acaben abandonando el lugar de
trabajo o perdiendo las oportunidades de trabajo, por la hostilidad pública generada
por dichos medios.
3).= En ese contexto, La Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro de Andahuaylas, que
en adelante la denominaré como LA COOPERATIVA, es una persona jurídica que se
dedica a actividades financieras sujetas control de la FRENACREP, la que en las
denuncias y procesos señalados en la segunda parte del Nral “I” del Petitorio, fue
representado por el Gerente General Sr. Delesmiro ROMERO VELASQUEZ y quien
a su vez obró en representación del Consejo de Administración representado por la
Sra. Frida FELIZ PALMA, como responsable administrativo y judicial.
4).= La recurrente, ha laborado en LA COOPERATIVA desde el año de ….., iniciando
sus actividades como …… para luego debido a la responsabilidad en el desempeño
de las funciones, ascender hasta el cargo de ….., conforme lo acredito con el contrato
de ….. de fecha ….., y que lamentablemente, fue el ultimo que presté.
5).= En el decurso del ultimo contrato laboral que se anexa como medio probatorio 1-B,
se detectaron irregularidades administrativas presuntamente cometidas por el Sr.
….LA TORRE y durante la gestión del Gerente General Delesmiro ROMERO
VELASQUEZ y con conocimiento del Consejo de Administración.
6).= Sin embargo, lejos de determinar internamente las responsabilidades y en acto de
desesperación, se produjo un intempestivo relevo en los cargos y con la
documentación incompleta, evitándose que internamente se investigue por
intermedio de una auditora externa, por el contrario un pool de abogados
interpusieron denuncias calumniosas con le único afán de justificar al conglomerado
cooperativo “que se adoptaron medidas drásticas denunciandolos ante la autoridad
competente” , para con ello y con el transcurso del tiempo y el olvido, pase tan grave
marea administrativa que vive la entidad demandada.
7).= La desesperada conducta de la Gerencia General, buscando chivos expiatorios para
ocultar otras irregularidades que comprometían a la alta dirección, interpuso las
siguientes denuncias:
 a. DENUNCIA PENAL N° 155-2004-1raFMP-ANDAHUAYLAS.-Contra el
Orden Financiero y Monetario, modalidad de Pánico Financiero y Contra la
Función Jurisdiccional en su modalidad de denuncia Calumniosa, la misma que
mediante Resolución Nro. 474 – 2005-MP-1ra-FPM-ANDAHUAYLAS del 18 de
Mayo del 2005 se resolvió DECLARAR NO HA LUGAR la formalización de
denuncia penal, confirmada mediante Resolución Nro. 63-2005-MP-FSMD-
ANDAHUAYLAS de fecha 24 de Junio del 2005; en la cual me imputan hechos
muy graves, con el único propósito de buscar una seudo causal para
rescindirme el contrato laboral Y CONSECUENTE JUSTIFICACION PARA
HACERME PERSONA NO DIGNA DE CONFIANZA.
b. DENUNCIA PENAL N° 701-2003-1raFMP-ANDAHUAYLAS Y PROCESO
PENAL N° 514-2003.- Contra el Orden Financiero y Monetario, modalidad de
Delito Monetario – Sub Tipo Obtención Fraudulenta de Créditos y Uso Indebido
de Información Privilegiada y Contra la Fe Pública en su modalidad de
Falsificación de Documentos; formalizada mediante Resolución de Ampliación
Nro. 726–2003-MP-1ra-FPM-ANDAHUAYLAS del 17 de diciembre del 2003 y
que mediante Resolución Judicial Nro. 34 de fecha 26 de Enero del 2005 (fjs. 534-
536 del Exp. N° 514-2003), falla ABSOLVIENDO de la acusación fiscal por los
dos delitos, APELADO por la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro
(REVOCADA), reiterando fallo absolutorio con la Resolución Judicial N° 75 de
fecha 15 de Diciembre del 2005 (fjs. 727-733del Exp. 514-2003), APELADO
POR LA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN PEDRO,
confirmada mediante Resolución de Vista s/n de fecha 16 de Mayo del 2006; en
la cual me imputan hechos muy graves, que agravian mi dignidad, mi honor y
mi proyecto de vida.
8).= Como se puede apreciar, LA COOPERATIVA se ha servido del medios como la
“denuncia penal” y “proceso penal” para dañar mi dignidad y honor de forma
sistemática y recurrente, y durante un tiempo prolongado, con la finalidad de
destruirme en el medio local, destruir el entorno comunicativo con la colectividad
social y laboral de Andahuaylas, destruyendo mi reputación, y perturbando durante el
prolongado proceso la posibilidad de reconstruir la dignidad y el honor agraviado,
logrando finalmente.- no con el proceso-. sino con su actuar malicioso, condenarme
al rechazo social y laboral, lo que causa como efecto, la frustración del proyecto de
 vida que me he señalado, generando la pérdida de oportunidades de trabajo por el
halo de desconfianza que ha generado en la colectividad local.
9).= Dicho daño moral, se ha extendido a esferas no previstas, al extremo de haberse
difundido por medios de prensa, que el recurrente es una persona de malos hábitos
(delincuente), título que me imputó con su actuar tendencioso a comprometerme en
el proceso y que jamás se atrevió a poner en buen recaudo mi dignidad y honor, por
el contrario se ensañó con mi condición de “victima”, interponiendo recursos
impugnatorios con mayores cargos y abarcando la esfera jurisdiccional, acusar a los
jueces de parcializados, por dictar una sentencia ajustada a derecho y fundamental
vindicando el principio de justicia.
10).= Señor, como se puede apreciar, la relación de causalidad en el daño causado, está
plenamente acreditado y configura mi legitimidad para obrar en la condición de
demandante.
11).= Si bien es cierto que la dignidad y la moral de las personas, no son calculables o
valuables económicamente, estimo que en vía de resarcimiento indemnizatorio ME
PAGUE LA SUMA DE DOSCIENTOS CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES (S/.
250,000.00) en forma solidaria, mas costas y costos del proceso.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Amparo mi demanda en lo previsto en el art. 1984 del Código Civil (Daño moral) que
prevé que el “El daño moral es indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo
producido a la víctima o a su familia”.
Asimismo en lo previsto en el art. 1985 del Código Civil que prevé que “La
indemnización comprende las consecuencias que deriven de la acción u omisión
generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral,
debiendo existir una relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido.
El monto de la indemnización devenga intereses legales desde la fecha en que se produjo el
daño”.
IV. MONTO DEL PETITORIO, COMPETENCIA Y VIA PROCEDIMENTAL
La pretensión incoada conlleva el monto petitorio de DOSCIENTOS CINCUENTA MIL
NUEVOS SOLES (S/. 250,000), correspondiendo conocer a su despacho, en la vía del
PROCESO ABREVIADO.
V. MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco como medios probatorios las siguientes instrumentales:
I - A).- Contrato laboral de inicio de fecha …………………..
 I - B).- Contrato laboral de fecha…………………………… (ultimo)
I - C).-DENUNCIA PENAL N° 155-2004-1raFMP-ANDAHUAYLAS.-Contra el Orden
Financiero y Monetario, modalidad de Pánico Financiero y Contra la Función
Jurisdiccional en su modalidad de denuncia Calumniosa, que se resolvió DECLARAR
NO HA LUGAR la formalización de denuncia penal.
I - D).-DENUNCIA PENAL N° 701-2003-1raFMP-ANDAHUAYLAS Y PROCESO
PENAL N° 514-2003.- Contra el Orden Financiero y Monetario, modalidad de Delito
Monetario – Sub Tipo Obtención Fraudulenta de Créditos y Uso Indebido de
Información Privilegiada y Contra la Fe Pública en su modalidad de Falsificación de
Documentos; concluido con fallo absolutorio ejecutoriado.
I - E).- La exhibición del Informe de Auditoria practicado por la FRENACREP por el periodo
…….
I - F).- La declaración de parte del Presidente del Consejo de Administración de LA
COOPERATIVA doña Frida FELIX PALMA, sujeta al pliego interrogatorio adjunto.
I - G).-La declaración de parte del Gerente General de …………………………………..
sujeta al pliego interrogatorio adjunto.
I - H).- ………….Que otros medios probatorios sugieres?
I - I).-
ANEXOS:.
I - J).- Copia de DNI.
I - K).-Tasa Judicial
I - L).- 03 cédulas de notificación.
POR LO TANTO:
Señor Juez, sírvase admitir la demanda y en su oportunidad procesal
declararla fundada, con condena de costos y costas.
OTROSI DIGO: Se tenga por señalado domicilio procesal en la Casilla de Notificaciones Nro.
; donde espero se hagan llegar las notificaciones de las diligencias de ley.
Andahuaylas, … de ….. del 2008

PRIMERO.- Que, el recurrente en representación de los docentes ha formado parte de la

comisión Especial de Evaluación de la Institución Educativa “Belén de Osma y Pardo de
Andahuaylas, durante el año lectivo 2004, razón por la que, se a convocado, a concurso público,
para cubrir la plaza vacante de auxiliar, y que debido a esta convocatoria publica se presentaron
33 participantes, hecho que a meritado la participación de tola la comisión especial de evaluación
de al Institución Educativa “Belén de Osma y Pardo” de Andahuaylas, conformado por: El
Director, Profesor Vides German Castillo Torres, el Sub Director German Ccahuana Ayala, el
suscrito en representación de los docentes y el profesor Félix Yanqui de la Cruz, en
representación del SUTEP, después de un análisis minucioso de los expedientes de los
postulantes, se ha determinado que solo 18 expedientes pasaran a la segunda etapa, por lo que
resulto ganador el profesor Jesús García Rivas.
SEGUNDO.- Frente a estos hechos uno de los perdedores el señor Eduardo Gutiérrez Palomino,
con fecha 15 de abril del año 2004 presenta su queja a la Unidad de Gestión Educativa Local de
Andahuaylas, pidiendo que se anule dicho concurso, frente a estos hechos la Unidad de Gestión
Educativa Local de Andahuaylas emite el oficio Nº 1788-2004-RA-DREA-UGEL-CHANKA en
la que indica que debe de anularse el concurso realizado para cubrir la plaza vacante de auxiliar
de Educación, so pretexto que se a excluido a los postulantes que no contaban sin titulo
pedagógico; al respecto debemos mencionar señor juez, que con oficio Nº 76-2004-
DCNM”BOP” la Comisión Especial de Evaluación del “BOP” pone en conocimiento de la
UGEL, que para el cumplimiento de lo dispuesto por las Oficinas de Asesoría Jurídica y Control
Interno de la UGEL Andahuaylas, dicho Órgano intermedio debió emitir la correspondiente
resolución, con las características y mecanismos que la ley prevé, por cuanto con un oficio no se
puede declarar la nulidad de un acto administrativo ejecutado mediante resolución, con la
aclaración de que el mismo documento, es decir el oficio Nº 76-2004-DCNM”BOP” emitida por
la Institución educativa “BOP”, en su penúltimo párrafo precisa. “Sin embargo y sí su digno
despacho Dispone que se acate lo indicado en el oficio Nº 1788-2004-RA-DREA-UGEL-
CHANKA, agradeceré comunicar tal hecho”, y que al respecto no tuvimos respuesta alguna, mas
por el contrario, la Unidad de Gestión Educativa Local de Andahuaylas, a manera de avalar l
decisión de la comisión de Evaluación de la I.E. “BOP”, emite la Resolución de contrata Nº
00363 – UGEL- CHANKA- A, de fecha 04 de mayo del 2004 a favor del señor Jesús Rivas
García hasta el 31 de diciembre del 2004, hecho que estaría ratificando la decisión tomada por la
comisión de evaluación del la I.E. “BOP” y por ende su conformidad con el proceso de
evaluación. Por estas consideraciones debemos afirmar que la responsabilidad recae solamente en
los funcionarios de la UGEL de Andahuaylas y no así en la comisión de evaluación.
TERCERO.- Que con fecha 07 de mayo del 2004, el Órgano de Control Institucional de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Andahuaylas mediante hoja informativa Nº 0023-2004-
GR-“DREA”-UGELCH-A/OCI, informa al señor director de entonces profesor Rubén Alfredo
Tello Coronado, sobre la investigación al proceso irregular de selección de Auxiliar de Educación
en el CNM “BOP”, en la que observa como primera conclusión que el comité especial de
evaluación del CNM “Belén de Osma y Pardo” de Andahuaylas, ha transgredido norma
constitucional, al habérsele privado el derecho de postular a los concursantes sin titulo
pedagógico en el Nivel de Educación Secundaria, para cubrir una plaza vacante como auxiliar de
Educación, al haber calificado sólo 18 expedientes de los 33 que ingresaron por mesa de partes,
al respecto debo afirmar señor juez que es completamente falso dicha afirmación, puesto que se
ha procedido con la evaluación de los postulantes para la plaza de auxiliar de Educación
Secundaria, sujeta a derecho aplicando el D.S 020- 2001 - ED, no habiéndose excluido a ningún
postulante, tal como lo acredita el libro de recepción de los expedientes del colegio Secundario de
Menores “Belén de Osma y Pardo, por lo que se adjunta al presente en copias fedateadas. Y que
posteriormente se ha pre seleccionado de los 33 postulantes solo a 18 postulantes en estricta
aplicación al D.S. D.S 020 - 2001 – ED y por lo dispuesto por el Art. 279 del D.S. Nº 19 – 90 –
ED, “reglamento de la ley del profesorado”, en concordancia con la Resolución Ministerial Nº
352 – 89 – ED, numeral 7, sub numeral 7,3 Inc. D, toda ves que el auxiliar de Educación tiene
tratamiento docente.
CUARTO.- Lo que debemos señalar también señor juez es que se ha realizado reiteradas
recomendaciones hechas por el defensor del pueblo con Oficios, Nº 142 – 2004- DP/ODA –
MAA y oficio Nº 232 – 2004- DP/ODA – MAA, en la que se recomiendan que el Órgano
Intermedio adopte las medidas necesarias urgentes dentro de su competencia para aperturar
proceso administrativo a los que resulten responsables sobre el personal de la UGEL –
ANDAHUAYLAS, encargada de realizar los procedimientos necesarios para la adecuación de las
recomendaciones hechas por la Defensoría del Pueblo, sin embargo no habido respuesta alguna
por parte de la UGEL- Andahuaylas, deduciéndose la clara omisión a dar respuesta .

PRESCRIPCIÓN DEL PROCESO ADMINISTRATIVO.

Teniendo en consideración lo prescrito por el artículo 135 del D.S. Nº 019-90-ED y otras normas
conexas el suscrito a deducido la excepción de prescripción de la acción, lo cual, sin ninguna
justificación legal ha sido declarado improcedente.
En la resolución materia de impugnación, El Presidente Regional de Apurímac, El Director
Regional de Educación y la comisión permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios
de la UGEL Andahuaylas, hacen una interpretación errónea al articulo 135 del D.S. Nº 019-90-
ED, indicando que la unidad de Gestión Educativa Local de Andahuaylas, toma conocimiento de
los hechos que constituyen falta Administrativa pasible de sanción, en el que habríamos incurrido
los Docentes integrantes de la comisión especial de Evaluación del CNM “BOP”, recién el 16 de
junio del 2005, al recepcionar la hoja informativa Nº No 002-2005-GR-DREA -
UGELCH-A/OCI, Interpretación antojadiza y descabellada toda vez que no se ajusta a lo
establecido por la ley, por lo que recaería por sí solo en un acto administrativo nulo de puro
derecho, sin embargo debo precisar lo siguiente.
QUINTO.- De conformidad a lo dispuesto por el Art. 135 del D.S. N o 19-90-ED, concordante
con el art. 233 de la ley 27444, en la que prescribe que los procesos administrativos deben
iniciarse en el plazo no mayor de un año, contado a partir del momento en que la autoridad
competente tenga conocimiento de la comisión de la Falta, EN CASO CONTRARIO SE
DECLARARA PRESCRITA LA ACCIÓN O PROCESO ADMINISTRATIVO.
Sin embargo, transgrediendo tales normas las Autoridades Educativas de nuestra Región no han
tomado en cuenta dichos dispositivos.
SEXTO.- Los hechos materia de investigación, por la cual se me ha sancionado han ocurrido
todavía el 15 de abril del año 2004; los funcionarios de la UGEL en un análisis equivocado
afirman que la solicitud de nulidad presentado por el quejoso Eduardo Gutiérrez Palomino, no es
una denuncia de la supuesta comisión de falta disciplinaria y que el informe No 023-2004-RA-
DRE-UGEI-A/OCI emitido por el órgano de Control Interno se refiere a la nulidad del concurso,
consecuentemente, la autoridad competente de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Andahuaylas, toma conocimiento de los hechos que constituyen falta administrativa pasible de
sanción en las que habría incurrido mi persona como integrante de la comisión Especiad de
Evaluación del Colegio Secundario Belén de Osma y Pardo el 07 de mayo del año 2004, y no
como afirman equivocadamente, al recepcionar la hoja informativa No 002 -2005-GR - AP-
DREA-UGELCH-A/OCI, procedente del Órgano de Control Institucional, y que recién a partir
de ésta fecha estaría corriendo la prescripción, es decir a partir del 16 de junio del año 2005,
análisis completamente errada puesto que, cuando hacen referencia que se ha transgredido la
norma constitucional, implícitamente están cuestionando y denunciando la decisión de los
integrantes de la comisión de evaluación, por lo que considero que la autoridad competente toma
conocimiento con la solicitud de nulidad presentada por el quejoso Eduardo Gutiérrez Palomino,
así como con el informe No 0023-2004-RA-DREA-UGEL-A/OCI de fecha 07 de Mayo del 2004,
dirigido al Director de la Unidad de Gestión Educativa Local, recomendando se declare la
Nulidad de concurso para Auxiliares efectuada por la comisión especial del CNM "BOP". Para el
esclarecimiento de los términos de prescripción hago referencia la opinión de la Comisión
Nacional de Personal (INAP), mediante oficio Nº 786-91-INAPJDNP ha emitido una aclaración
sobre, nulidad y prescripción de proceso administrativos por exceder plazos fijados por ley. En
cuyo análisis del numeral 2, precisa que, “se declara prescrita la falta disciplinaria, cuando la
autoridad competente, desde el momento que toma conocimiento de la ocurrencia, deja
transcurrir un plazo mayor al año y no instaure el proceso. El titular dictara la resolución
pertinente señalando las causales con sujeción al Art. 173 del D.S. No 005-90-PCM, sin perjuicio
del proceso Civil o penal a que hubiera lugar. Para este Articulado entiéndase como autoridad
competente, según sea el caso, al Titular de la Entidad, al Jefe del órgano de Control Interno, el
Director de Administración, el Director de Personal o de la comisión de procesos
Administrativos Disciplinarios, de acuerdo a la calidad y gravedad de la falta y a la forma de que
está canalizada. Se adjunta copia simple.
Por lo expuesto y conforme al análisis precisado en el numeral 2 del presente documento,
podemos concluir que sí opera la Prescripción prevista por el articulo 135 del Reglamento de la
ley del profesorado No 019 - 90-ED, de la ley del Profesorado N o 24029 y su modificatoria Ley
NQ 25212,.
SEPTIMO.- Pero, lo que resulta inexplicable señor, es la conducta dolosa con la que actuaron
los miembros de la Comisión de Proceso administrativos Disciplinarios de la UGEL y por ende el
Director de la Institución en referencia, contra los profesores involucrados en el proceso
administrativo, toda vez que la oficina de asesoría Jurídica de la UGEL de Andahuaylas, con
fecha 13 de febrero del año 2006, emite su opinión legal Nº 063-2006-UGEL-A-OAJ., en la que
en el último párrafo textualmente mencionan: “ Declarar: PROCEDENTE, el recurso
impugnatorio, presentado por los profesores Germán Ccahuana Ayala, Félix Yanqui De La Cruz
y Edgar Gómez Castillo, sobre reconsideración contra la Resolución Directoral Nº 00973-2005-
UGEL-A, del 29 de diciembre 2005; NULA en todos sus extremos, la Resolución antes
mencionada y FUNDADA la Excepción de Prescripción deducidos por dichos administrados; en
consecuencia, su Autoridad puede servirse disponer el ARCHIVAMIENTO definitivo del
proceso administrativo seguido contra dichos recurrentes, con arreglo a ley”, por estas
consideración debo manifestar, la intención malévola de las autoridades de la UGEL-A, y lo
único que buscan es hacerme daño, incurriendo de esta manera en flagrante delito de abuso de
autoridad y que en su debida oportunidad nos veremos obligados a accionar y solicitar la
reparación por el daño moral y material causado por esta actitud dolosa.
OCTAVO.- Con fecha 13 de enero del 2005, la Dirección Regional de Educación Apurímac
emite el oficio Nº 039-2005-ME/GRA/DREA, tomando como referencia al oficio Nº 232-2004-
DP/ODA-MAA, de fecha 16 de Diciembre del 2004, emitido por la Defensoría del Pueblo,
dirigido al Director Regional de Educación Apurímac, en la que recomienda “que se adopte las
medidas necesarias urgentes dentro de su competencia, para aperturar proceso administrativo a
los que resulten responsables SOBRE EL PERSONAL DE LA UGEL, Andahuaylas, encargadas
de realizar los procedimientos necesarios para al adecuación de la Recomendación efectuada” ya
que habiéndoles remitido hasta en dos oportunidades a la UGEL-A, no han procedido en enviar la
respuesta, existiendo una clara omisión a dar respuesta, por lo tanto la RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA por parte de los funcionarios del Órgano Intermedio de Andahuaylas, por
no haberles instaurado Proceso Administrativo que recae en los funcionarios de la UGEL. Pero
sin embargo el Director de la UGEL de Andahuaylas de manera unilateral y abusiva emite la
Resolución Directoral Nro. 00973-2005-UGEL, por la que quedaríamos suspendidos los
miembros de la comisión Espacial de Evaluación “BOP” de la siguiente manera: 12 meses de
suspensión sin goce a remuneraciones al Director Vides German castillo Torres y Sub Director
German Ccahuana Ayala y 08 mese de suspensión sin goce de remuneración a los profesores
Edgar Gómez Castillo y Félix Yanqui de la Cruz, todos miembros del Comité Especial de
Evaluación de la Institución Educativa “BOP”.
NOVENO.- Que, frente a estos hechos y bajo el amparo de lo expresamente establecido por el
artículo 208 de la Ley de Procedimiento General Nro 27444, concordante con el Art. 135 del
Reglamento 019-90-ED, de la Ley del Profesorado 24029 y su modificatoria Ley 25212, el
suscrito he interpuesto el recurso de Reconsideración contra la Resolución Directoral Nro.
00973-2005-UGEL, por no considerarlo justa ni legal, por lo que se emite la Resolución
Directoral Nro. 00346 – 2006 – UGEL – A, en la que nos disminuye la sanción a 03 meses para
el sub Director GERMAN CCAHUANA AYALA y a un mes para los profesores Edgar Gómez
Castillo y Félix Yanqui de la Cruz.
DECIMO.- Frente a estos hechos Y bajo el amparo de lo expresamente establecido por el
artículo 209 de la Ley de Procedimiento General Nro 27444, concordante con el Art. 135 del
Reglamento de la Ley del Profesorado Nº 019-90-ED, de la Ley Nº 24029 y su modificatoria
Ley 25212, Interponemos el recurso de Apelación contra la Resolución Directoral Nro. 00346 –
2006 – UGEL - A, de fecha 02 de mayo del 2006, razón por la que el director Regional de
Educación emite la Resolución Nº 018 – 2007 – DREA, de fecha 25 de enero del año 2007, en la
nos declara improcedente el recurso de apelación.
DECIMO PRIMERO.- Frente a este hecho, el recurrente bajo al amparo de lo expresamente
establecido por el artículo 210 de la Ley de Procedimiento General Nro 27444, concordante con
el Art. 135 del Reglamento de la Ley del Profesorado Nº 019-90-ED, de la Ley Nº 24029 y su
modificatoria Ley 25212, interpongo recurso administrativo de Revisión contra la Resolución
Regional de Educación Nº 018 – 2007 – DREA, de fecha 25 de enero del año 2007 por lo que el
gobierno regional presidido por el señor DAVID ABRAHÁN SALAZAR MOROTE, emite la
Resolución Ejecutiva Regional No 455 - 2007 – GR.APURIMAC/PR su fecha 11 de septiembre
del año 2,007, en la que declaran improcedente el recurso administrativo de revisión, bajo el
argumento que existe una sentencia del tribunal constitucional Nº 812-2004-AA/TC. en la que
precisa. “ si bien el articulo 173 del decreto Supremo Nº 005-90-PCM establece que el proceso
administrativo disciplinario debe iniciarse en un plazo no mayor de un año, contado desde el
momento en que la autoridad competente tenga conocimiento de la comisión de la falta
disciplinaria, este deberá contabilizarse desde que se haya determinado la falta cometida e
identificado al presunto responsable de la misma”, es decir, se establecido claramente desde que
momento debe computarse dicho plazo. En el caso sub examine, la Unidad de Gestión Educativa
Local Andahuaylas ha tenido conocimiento sobre los hechos por los que se me ha sancionando al
recurrente, desde el mes de mayo del año 2004, fecha desde la que, efectuado el computo para
que opere la prescripción deducida ha vencido el 15 de mayo del año 2005, tomando en cuenta la
fecha del oficio nº 76 – 2004 – DCNM “BOP” y el informe del órgano de control institucional nº
023 – 2004 – RA – DREA – UGEL - -A/OCI de fecha 7 de mayo del 2004 , emitido por el
especialista en Inspectoría I, Profesor Hernán Bejar Sauñe . Sin embargo, de ello conforme se
desprende del tercer considerando de la Resolución Directoral Nº 0973 – 2005 – UGEL – A, se
procede a Instaurar Proceso Administrativo Contra el recurrente, mediante la resolución
Directoral Nº 0742 – 2005 – UGEL – A, de fecha 09 de noviembre del año 2005, es decir un año
y cinco meses después de haberse tomado conocimiento sobre los hechos y esto es cuando ya
había operado la Prescripción, establecida en el articulo 135 del Reglamento de la Ley del
Profesorado, aprobado por el decreto supremo 019-90-ED, situación que no ha sido objeto de
atención por el Director Regional de Educación ni por el `residente regional.
DECIMO SEGUNDO.- Que conforme ya se ha enunciado respecto a la prescripción de
procesos administrativos, se declara prescrita la falta disciplinaria, cuando la autoridad
competente desde el momento que toma conocimiento de la ocurrencia, deja transcurrir un plazo
mayor de un año y no instaure proceso. Asimismo se ha dejado establecido que debe entenderse
como autoridad competente, según sea el caso, al Titular de la Entidad, el Jefe del Órgano de
Control Interno, El Director de Administración, el Director de personal, o la Comisión de Proceso
Administrativos Disciplinarios, de acuerdo a la calidad y gravedad de la falta y a la forma de que
ésta canalizada; siendo así, sobre los hechos por los que he sido procesado, han llegado tener
conocimiento el Titular Director de la Unidad de Servicios Educativos Local de Andahuaylas así
como el de Procesos Administrativos , de acuerdo al oficio Nº 076-2004 y el Informe Nº 023 –
2004 – RA – DREA – UGEL – A/OCI, ambos del mes de mayo del año 2004, por lo que ha
operado la prescripción en demasía, y no como, señala el quinto considerando de la Resolución
Directoral Regional Nª 0018 – 2007 – DREA, en la que, considera que, la autoridad competente
conoce recién con fecha 16 de junio del 2005, análisis ésta completamente errónea y ligera.
DECIMO TERCERO.- Es necesario señor juez, mencionar lo establecido por el Decreto
Supremo Nº 027 – 2003 – PCM/PODER EJECUTIVO. PRESISAN ALCANCES DE LA
PRESCRICION DESARROLLADA POR EL ARTICULO 173º DEL REGLAMENTO DE LA
LEY DE BASES DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA Y DE REMUNERACIONES DEL
SECTOR PUBLICO. Mediante la norma en referencia, se ha precisado que en los casos en los
cuales haya transferencia de competencias para conocer los procesos administrativos
disciplinarios a otro órgano o entidad administrativa, por motivos organizacionales, y siempre
que se encuentren en la etapa anterior a la emisión de la resolución que instaure el proceso
correspondiente, el plazo de prescripción a que se refiere el articulo 173º del reglamento de la ley
de bases de la carrera administrativa, aprobado por el Decreto supremo Nº 005-90-PCM, se
suspenderá desde el momento en que la autoridad que transfiere la competencia la pierde, hasta el
momento en que la nueva autoridad reciba la documentación relativa a la comisión de la falta
disciplinaria sobre la cual asume competencia. Como podrá observarse señor juez la resolución
Ejecutiva Regional ha realizado un interpretación errónea de la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 812-2004-AA/TC.
DECIMO CUARTO.- Lo que parece increíble señor Juez, es que el proceso administrativo se
nos apertura a todo los miembros de la comisión Espacial de Evaluación, sin embargo de manera
sorprendente a pesar que hemos presentado todos por igual los recursos impuganatorios a la
UGEL de Andahuaylas, solo para el suscrito se han pronunciado, desapareciendo para los demás
sus expedientes y por ende no ha llegado ninguna respuesta respecto a los recursos
impuganatorios deducido Especialmente por el profesor y Presidente de la comisión de
evaluación Profesor Vides German Castillo Torres, por lo que esta claro la evidente
parcializacion por parte de los funcionarios responsables de solucionar los conflictos
administrativos.
II. MARCO LEGAL.
1.- Articulo 20 de la Constitución Política del Estado.
2.- Articulo 209 de la Ley del Procedimiento Admistrativo General Nº 27444.
3.- Articulo 135 del D.S. Nº 19-90-ED, Reglamento de la Ley de profesores, Nº 24029 y su
modificatoria Ley Nº 25212.
4.- Articulo 216 de la ley de Procedimiento Administrativo General Nº 27444
V.- VÍA PROCEDIMENTAL.-
A la presente Acción Contencioso Administrativa ( Nulidad de Resolución) le corresponde
tramitarse en la Vía de Proceso Abreviado
VI. - MEDIOS PROBA TORIOS. –
Para acreditar lo expuesto adjunto algunas pruebas documentales.

1. Copias fedateada, del libro de recepción de expedientes de los postulantes a la plaza de

Auxiliar de Educación del CNM Belén de Osma y Pardo de Andahuaylas.

2.- Copia fedateada del acta de selección de los postulantes y de la Solicitud presentado por el
señor EUARDO GUTIERREZ PALOMINO
2. Copias fedateada del oficio No 039-2005-ME/GRA/DREA, Emitida por la Región de
Educación de Apurímac, en la que se recomienda se habrá proceso Administrativo a tos
que resultaran responsables del la UGEL.
3. Copias fedateada del oficio No 232-2004-DP/ODA-MAA, en la que se recomienda
aperturar proceso administrativo a los que resulten responsables SOBRE EL PERSOMAL
DE LA UGEL, Andahuaylas, encargadas de realizar los procedimientos necesarios para al
adecuación de la Recomendación efectuada por esta oficina
4. Copias fedateada del oficio Nº 76 - 2004 – DCNM”BOP” en al que se da respuesta
indicando en el penúltimo párrafo "Sin embargo y si su digno Despacho dispone que se
acate lo indicado en el oficio No 1788-2004-RA-OREA-UGEL-CHANKA-A. Agradeceré
comunicar tal hecho.
5. Copias fedateada del informe No 023-2004-RA-DREA-UGEL-A/OCI, dirigido al director
de la Unidad de Gestión Educativa, recomendando declara fa nulidad del concurso.
6.- Copias simple del Oficio Nº 786-91-INAP/DNP, en al que hace una aclaración a los
términos de prescripción y caducidad.
8.- Copias fedateada de la R.D. Nº 00363-UGEL-CHANKA-A, por lo que el profesor Jesús
Rivas es contratado.
9.- Copias fedateada de la Resolución Directoral Nº 00973-2005-UGEL-A, del 29 de
 diciembre 2005, en la que me sancionan con la suspensión de ocho meses sin
remuneración.
10.- Copias fedateada de la Resolución Directoral Nº 00346 – 2006 – UGEL – A, del 2 de
mayo del 2006, en la que admiten en parte la reconsideración, y me rebajan la sanción a
un mes, sin remuneración.
11.- Copias fedateada de la opinión legal de la oficina de asesoría Jurídica de la UGEL Nº
063-2006-UGEL-A-OAJ, en la que se dispone el archivamiento definitivo del proceso
Administrativo seguido en mi contra.
12.- Copias fedateada de la Resolución Directoral Regional Nº 018 – 2007 – DREA, en la
declaran Inadmisible el recurso de apelación presentado por el suscrito.
13.- Copias fedateada de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 455 – 2007 – GR –
APURIMAC/PR., en la declaran Improcedente el recurso de Revisión presentado por el
suscrito.
14.- Copia simple del Decreto Supremo Nº 027-2003-PCM / PODER EJECUTIVO, en la que
precisan alcances sobre la prescripción.
15.- Copia simple de la sentencia del Tribunal constitucional Nº 812-2004-AA/TC, referente
al articulo 173 del decreto supremo Nº 005-90-PCM.
ANEXOS.
1.- Todos los ofrecidos como medios probatorios.
2.- Copia de mi DNI.
3.- Tasa Judicial por ofrecimientos de pruebas.
4.- Tasa Judicial Por notificación pro exhorto.
5.- Cedulas de notificación suficientes.
PRIMER OTRO SI DIGO.- Que, conforme a lo establecido por normas sustantivas y adjetivas;
para la notificación del Pr4esidente Regional y del Procurador Publico responsable de Defender
los interese del sector educación - Apurímac, se sirva Librar Exhorto correspondiente al Juzgado
Civil Mixto de Abancay, para que dicha diligencia de notificación conteniendo el Admisorio con
la Demanda y todos los demás recaudos sean notificados en su domicilio legal ubicado en el Jr.
Puno Nº 107 cercado de Abancay.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Que conforme a sus atribuciones señor juez, y teniendo en cuenta
que la comisión espacial de Evaluación fue conformado por Cuatro docentes de la I.E “BOP” y
que solamente sancionan al suscrito, por lo que solicito que su despacho pida un informe a la
Unidad de Gestión Local de Andahuaylas sobre los co procesados Félix Yanqui de la Cruz,
German Ccahuana Ayala y Vides German Castillo Torres.
POR LO TANTO:
Pido a Ud. Señor JUEZ, admitir la presente demanda
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, tramitarlo conforme a su naturaleza y en su oportunidad
DECLARAR FUNDADO en todos su puntos y extremos la pretensión principal y accesorias para
continuar ejerciendo las funciones que venía desarrollando hasta antes que se produzca la
agresión constitucional de mi "Derecho al Trabajo", será justicia.

Andahuaylas 08 de Noviembre del año 2007