Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

CFP 514/2020/CA2

CCCF - Sala I
CFP 514/2020/CA2
“V., A. y otros s/ averiguación
de delito”
Juzgado N° 11 – Secretaría N° 22
Causa N° 61.568 (PK)

/////////////nos Aires, 20 de marzo de 2023.-

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Llegan las presentes actuaciones a nuestro
conocimiento debido al recurso formulado por la representante del
Ministerio Público Fiscal contra la resolución que denegó recibirles
declaración indagatoria a G. C. G., F. L. y A. P. V. y que dictó sus
sobreseimientos.
II. La recurrente sostuvo en su apelación las
razones por las cuales consideró que el magistrado a cargo había
efectuado un análisis segmentado y parcializado de la imputación.
Recordó el hecho, vinculado con los presuntos vicios e irregularidades
derivados del ingreso de V. al Programa Nacional de Protección de
Testigos e Imputados, y la responsabilidad que cada uno de los
nombrados habría tenido en él.
De este modo, puntualizó que F. L. -director del
programa- no había activado el proceso de exclusión ni suspendido las
erogaciones una vez advertido el incumplimiento al código de
disciplina establecido en la ley 25764.
Esas faltas a la norma en cuestión, por cierto, se
habrían observado del contenido del legajo 753/2017, que documentó
el ingreso de V. al programa, y en el que los operadores informaron
múltiples situaciones reñidas con las pautas impuestas por éste. Entre
ellas, se destaca el haber conducido ebrio y el haberse movilizado por
el centro de la ciudad de Pilar sin autorización, donde mantuvo un

Fecha de firma: 20/03/2023

Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IVANA SANDRA QUINTEROS, SECRETARIA DE CAMARA

#34561822#361612123#20230320100655187
 encuentro con otra persona, circunstancias que no fueron reseñadas
por L. en el legajo ni puesto a conocimiento de las autoridades.
Todo lo expuesto, para la recurrente, evidenciaba
el incumplimiento de V. a los artículos 6 y 7 de la ley 25764. Sin
embargo, L., en lugar de iniciar el proceso de exclusión del Programa,
continuó brindado la asistencia, la que se extendió por dos años y tres
meses en franco exceso de los seis meses establecidos por ley.
En suma, existió, a su entender, un claro exceso de
gastos en orden a las políticas implementadas a su respecto, así como
a la calidad y cantidad de beneficios económicos que le fueron
acordados. No obstante, consideró que todas estas situaciones fueron
justificadas por el juez de grado para sustentar su sobreseimiento, sin
fundamento suficiente que habilite tal decisión.
Por otra parte, consideró extensiva la
responsabilidad al entonces ministro G. Estimó que lo manifestado
por el nombrado respecto a que sólo había firmado dos resoluciones
en las que había autorizado pagos porque la ley así lo requería,
denotaba su intervención en la administración fraudulenta de los
recursos que se encontraban a su guarda ya que no habría efectuado el
debido contralor conforme a las exigencias del art. 10 de la ley 25764.
Si bien el juez receptó favorablemente la defensa
del imputado, quien aludió a su desconocimiento sobre las
circunstancias reseñadas, la recurrente ponderó diversos elementos
como para considerar que sí conocía de la situación relacionada con el
legajo del imputado colaborador. En ese marco, el imputado habría
tomado conocimiento de que se había incurrido en gastos
injustificados, tales como la localización del imputado en la provincia
de Mendoza, su traslado para festejar año nuevo, la financiación del
proyecto “L. M. ” y la regularización de su situación impositiva.
Por los mismos argumentos expuestos con
antelación, a los que sumó la conducta de V. por ser el beneficiario de
las maniobras, estimó que sus sobreseimientos no superaban el umbral
de fundamentación exigido por el art. 123 del Código Procesal Penal

Fecha de firma: 20/03/2023

Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IVANA SANDRA QUINTEROS, SECRETARIA DE CAMARA

#34561822#361612123#20230320100655187
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 514/2020/CA2

de la Nación, por lo que correspondía revocarlos y que se ordene la

declaración indagatoria de los nombrados.
III. En esta instancia, el Sr. Fiscal General sostuvo
el recurso formulado por su colega.
También se presentaron los imputados junto a sus
defensores, oportunidad en la que sostuvieron la pertinencia del
mérito arribado respecto de ellos.
III.a. La defensa de G. G. expresó que todas las
decisiones las tomaba el director del programa y que ello se veía
amparado en el art. 9 de la ley 25.764.
A la vez, señaló que el ministro debía desconocer
los montos y pormenores en la tramitación del legajo debido a que así
lo disponía la normativa. Esa ignorancia sobre el asunto sustentaba la
incapacidad de ejercer controles específicos, sobre todo cuando las
dos resoluciones habían sido firmadas luego de cumplir todos los
pasos indicados legalmente y con la opinión favorable de las áreas
pertinentes.
III.b. La defensa de L. consideró, en lo sustancial,
que la fiscalía solo había manifestado su disenso con la resolución y
que el accionar de su representado se había desarrollado dentro de los
parámetros habituales.
Además, sostuvo que el plazo había sido mal
contabilizado por la recurrente, así como que se encontraba dentro de
los canales habituales y, en otro sentido, que no había medidas
pendientes para resolver.
III.c. La defensa oficial de V. repasó la situación de
L. y de G., tras lo cual concluyó que la imputación dirigida hacia
aquél en calidad de partícipe necesario no podía prosperar ya que
adolecía de presupuestos objetivos para su configuración.
Consideró que el recurso fiscal sólo expresaba su
oposición con la postura adoptada por el juez puesto que no se había
acreditado la infracción de ningún deber administrativo que haya
beneficiado a su representado.

Fecha de firma: 20/03/2023

Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IVANA SANDRA QUINTEROS, SECRETARIA DE CAMARA

#34561822#361612123#20230320100655187
 IV. Analizados los argumentos de las partes y
examinadas las constancias del legajo a la luz de las disposiciones
legales pertinentes, las objeciones planteadas por la recurrente no
pueden prosperar.
Mediante la resolución puesta en crisis el juez de
grado dio respuesta a las inquietudes oportunamente formuladas, de
modo debidamente fundamentado, de forma tal que la disconformidad
manifestada no logra conmover las bases sobre las que se edificó la
decisión (art. 123 del CPPN).
La cuestión vinculada al invocado exceso del plazo
de seis meses establecido por la norma fue ponderada correctamente
por el magistrado de la anterior instancia. Allí se aseveró que los
fondos cuya excedencia se reclama tuvieron como destino los
honorarios profesionales de un abogado y de un contador, gastos que
se enmarcan en los incisos e y f del artículo 5° de la ley 25.764.
Pero, además, cabe tener en cuenta que esa norma
no resiste una aplicación fría y automática. Ella está llamada a
coadyuvar la situación de las personas que se incorporan al programa,
promoviendo y persiguiendo su protección. El análisis de las
situaciones que se van suscitando y las conductas de quienes son sus
beneficiarios no puede perder de vista ese sentido.
En este contexto, entonces, la aplicación férrea de
los plazos establecidos en el articulado de la ley no puede tener
primacía por sobre el riesgo de desnaturalizar la salvaguarda que
motivó a la sanción de la norma.
Han sido claros los señalamientos de diversos
auditores sobre la conveniencia de considerar excepciones a los plazos
establecidos y esa ponderación efectuada por el juez de grado brinda
respuestas a las objeciones de la representante del Ministerio Público
Fiscal.
Incluso teniendo como norte la necesidad de
privilegiar esa meta por sobre el imperativo de un calendario, no
puede soslayarse, además, las fechas concretas involucradas. Así, si

Fecha de firma: 20/03/2023

Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IVANA SANDRA QUINTEROS, SECRETARIA DE CAMARA

#34561822#361612123#20230320100655187
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 514/2020/CA2

bien los tiempos superan los 6 meses evocados por la recurrente,

Francisco L., quien oficiara de director del programa al momento en
que V. se sometió a aquél, explicó que recién contó con los fondos
luego de que el ministro los autorizara por primera vez. Esto se
condice a su vez con lo recordado por G., al destacar que las
erogaciones autorizadas por él vía resolución ministerial se
distanciaron entre sí dentro del término fijado por ley.
L. también explicó que las erogaciones anteriores a
esa decisión del Ministerio se ciñeron a los gastos de urgencia
contemplados en los fondos rotatorios que requerían el cuidado de un
testigo o imputado colaborador, lo que también encuentra contención
en la aplicación razonada de la ley: el director no podía desampararlo
mientras se resolviera el expediente.
En esa misma línea debe inscribirse las críticas
acerca de la sanción que la recurrente reclama frente a las conductas
exhibidas por V. mientras estuvo dentro del Programa de Protección.
Los incumplimientos aludidos -más allá de la
necesidad de que fuesen fehacientemente acreditados- deben superar
el valladar que importa desguarnecer a quien se halle resguardado por
haber prestado declaración en un juicio de esas características.
Lo mismo se reproduce en orden a las estimaciones
necesarias para cubrir los requerimientos para que la asistencia sea
genuina y no transforme la protección en una meta meramente
ilusoria. El tenor de gastos incurridos y el destino que estos tuvieron
quedan amparados bajo el espíritu de la norma en tanto hayan servido
al fin último de brindar protección y ayuda económica a quien lo
necesitara, luego de la ineludible alteración que sufre la vida de quien
colabora con la justicia en el descubrimiento de hechos delicitvos de
gravedad.
Este es el marco al que obedeció el accionar de L.
y el contexto en el que se desempeñó conforme a las facultades
conferidas por la ley. Las disposiciones económicas para la
reinserción laboral de V. en el proyecto L. M. y la regularización ante

Fecha de firma: 20/03/2023

Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IVANA SANDRA QUINTEROS, SECRETARIA DE CAMARA

#34561822#361612123#20230320100655187
 AFIP de su situación impositiva, así como su traslado a Mendoza y su
retorno para que pase las fiestas en familia, no superaron las
atribuciones inherentes a su función de director por lo que resulta
adecuado el mérito recaído a su respecto.
En cuanto a la situación de G. G., el recurso se ha
orientado en delinear su responsabilidad por no haber guardado
debido celo a las autorizaciones de gastos conferidos en el legajo de
V.. Sin embargo, el recurso olvida aquí que era en el director sobre
quien pesaba esa obligación, la que incluso, como vimos, fue además
debidamente honrada.
El Ministro no sólo tenía asignado un rol diferente
dentro de la tramitación de las ayudas del Programa, sino que las dos
intervenciones que G. registró fueron precedidas por la opinión
favorable de distintas áreas administrativas las que intervinieron
según sus órbitas de competencia.
Desde este punto de vista, más allá de las
condiciones establecidas normativamente en cuanto a que el ministro
debe desconocer los pormenores de la tramitación, es adecuada la
ponderación efectuada por el juez respecto sobre la incompatibilidad
del rol de G. G. con la exigencia que se le hace de que controlara y
apartar a V. del programa.
El hecho de no ser él quien administraba el
patrimonio del Programa ya lo exime de ser autor del delito cuyo
reproche se pretende -defraudación a la administración pública– por
no tener las características específicas que el tipo requiere. Pero
además la circunstancias de que no se advirtiera un manejo desprolijo
por parte de quien sí tenía a su cargo su resguardo imponen que
también el sobreseimiento de G. G. sea confirmado.
Todo lo expresado hasta aquí denota, por otra
parte, que la situación de A. V. deberá seguir la suerte de los otros
imputados por cuanto si la autoría de G. y L. no ha sido comprobada,
no podrá proseguirse la acusación respecto de quien fuera sindicado
como partícipe.

Fecha de firma: 20/03/2023

Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IVANA SANDRA QUINTEROS, SECRETARIA DE CAMARA

#34561822#361612123#20230320100655187
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 514/2020/CA2

La investigación efectuada se advierte completa y

los motivos que sustentaron la decisión liberatoria adoptada se exhibe
fundada. Los elementos colectados, y el análisis realizado en la
interior instancia, demuestran que la investigación está agotada y ella
ha sabido proyectar las razones que evidencian el correcto desempeño
de los funcionarios y, por extensión, del beneficiario del Programa.
Por ello, corresponde confirmar los
sobreseimientos dispuestos respecto de G. C. G., F. L. y A. P. V..

Por lo expuesto, el tribunal RESUELVE:

CONFIRMAR la decisión del juez de grado en
cuanto dispuso los sobreseimientos de G. C. G., F. L. y A. P. V..
Regístrese, notifíquese, hágase saber y devuélvase
a la anterior instancia mediante sistema informático.

Fecha de firma: 20/03/2023

Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IVANA SANDRA QUINTEROS, SECRETARIA DE CAMARA

#34561822#361612123#20230320100655187