UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BAJA CALIFORNIA SUR

Área de conocimientos de Ciencias Sociales y Humanidades

Departamento Académico de Ciencias Sociales y Jurídicas

DIPLOMADO Y CURSO DE

ACTUALIZACIÓN EN
MATERIA TRIBUTARIA
Mtro. Luis Alberto Placencia Alarcón
Febrero-Mayo
2023
“Derechos reservados conforme a la Ley, por el autor. Prohibida la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier me dio sin autorización escrita del autor”.
 MÓDULO 2.

TEMAS SELECTOS EN MATERIA

TRIBUTARIA
 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BAJA CALIFORNIA SUR
Área de conocimientos de Ciencias Sociales y Humanidades
Departamento Académico de Ciencias Sociales y Jurídicas

PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES

AMPARADAS POR CFDI’s

Procedimiento 69-B CFF

Lic. Bernardo Núñez Salazar

 “
Tráfico ilegal de CFDI’s
1. Dirigido a sancionar y neutralizar el esquema de adquisición o tráfico
de comprobantes fiscal es.

2. En el procedimiento se respetará la garantía de audi encia para que

manifiesten lo que a su derecho convenga respecto a la presunta
El 11 de diciembre de 2013 simulación.

3.La consecuencia de no desvirtuar la presunción será que las

Se publicó en el D.O.F. el
Exposición
operaciones amparadas por los comprobantes fiscales por ellos emitidos
nunca existieron y, por tanto, tales comprobantes no deben producir
Decreto por el cual se adiciona efecto fiscal alguno.

el Artículo 69-B del CFF de 4. La propuesta centra la atención en los contribuyentes que realizan
fraudes tributarios ─y no una elusión legal de la norma─ a través del
Entró en vigor motivos tráfico de comprobantes fiscal es, esto es a quienes los adquieren,
venden o colocan y quienes de alguna manera se benefi cian de la
el 01 de enero de 2014 actividad ilegal que tanto perjudica al fisco federal.

5. Evitar un daño a la colectividad, garantizándole el derecho a estar

informada sobre la situación fiscal de los contribuyentes, de manera
que, quienes utilizaron en su benefi cio los comprobantes fiscales
traficados, autocorrijan su situación o, en su caso, acrediten que la
prestación del servicio o la adquisición de los bienes en realidad
aconteció, para que aquéllos puedan surtir efectos fiscales

6. Se establ ece la posibilidad para que los contribuyentes que hayan

utilizado en su beneficio los comprobantes fiscales puedan proceder a
autocorregirse o, en su caso, acreditar que la prestación del servicio o la
adquisición de bienes en realidad aconteció, destruyendo así la
presunción de inexistencia.

4
Sujetos que intervienen en el procedimiento del 69-B
CFF

1. EFOS= Empresas (Personas físicas o morales) que

Facturan Operaciones Simuladas

2. EDOS= Empresas (PF-PM) que Deducen

Operaciones Simuladas

3. Autoridad fiscal
 Inexistencia de Operaciones- EFOS
(Artículo 69-B del CFF)

Publicación
Notificación Valoración de pruebas y Documentación listado
Cuando la autoridad fiscal notificación de la adicional
detecte que un Resolución Asimismo se publicará un
contribuyente ha estado listado en el D.O.F. y en la
página de internet del SAT, de
emitiendo comprobantes sin ** Buzón tributario Dentro de los primeros 20 los contribuyentes que no
EFECTO S: Q ue las
operaciones
contar con: ** Página de internet del SAT Transcurrido el plazo DÍAS de este plazo, la hayan desvirtuado los hechos
para aportar la autoridad podrá requerir cont enidas e n los
1. Los activos. ** Publicación en el D.O.F. documentación e
que se les imputan, y por tanto, CFDI ´S ex pedidos
2. Personal. documentación e información adicional al
se encuentran definitivamente por el co nt ribuy ent e
Se otorgará al contribuyente información, la en la situación de inexistencia en c uest ión no
3. Infraestructura o contribuyente, misma que de operaciones. Listado que en
un plazo de 15 DÍAS para autoridad en un plazo deberá proporcionar dentro produce n ni
4. Capacidad m aterial, que no exceda de 50 ningún caso se publicara ante produjero n efect o
que manifieste lo que a su del plazo de 10 DÍAS, de los 30 DÍAS posteriores a la
directa o indirectam ente, DÍAS, VALORARA LA posteriores al en que surta fiscal alguno.
para prestar los servicios o derecho convenga y aporte notificación de la resolución.
PRUEBAS Y NOTIFICARA efectos la notificación del
producir, com ercializar o documentación e LA RESOLUCIÓN requerimiento por buzón
entregar los bienes que información para desvirtuar tributario
am paran tales los hechos consignados por Si la autoridad no ** En este supuesto se
com probantes, o bien, la autoridad. notifica la resolución en suspenderá el pla zo de Tambié n se publicará trimestralme nte en
el D.O.F y en la página del SAT, un
5. Que dichos contribuyentes el plazo antes señalado, 50 día s para la listado de aq uello s contrib uye ntes q ue
se encuentren no localizados, Los contribuyente por única quedara sin efectos la valoración de pruebas y logren desvirt uar los hechos q ue se les
se presumirá la inexistencia ocasión podrán solicitar una resolución respecto de notificación de la imp uta, así como los q ue obtuviero n
prórroga de 5 DÍAS para resolución y se resolució n o se ntencia s firmes q ue
de las operaciones los CFDI´S observ ados,
aportar la documentación e reanudará al día haya n dejado sin efectos la resolució n a
amparadas en tales información respectiv a,
que dieron origen al que se refiere el cuarto párrafo del
siguiente en que venza
comprobantes. siempre y cuando se efectúe procedimiento. el plazo de 10 día s en artículo 69-B del C FF, derivado de los
dentro del plazo de 15 días medios de defe nsa prese ntados por el
cuestión contribuyente.
antes señalado.
¿En qué se debe enfocar el EFO?
Debe desvirtuar la Presunción Iuris tantum (salvo
prueba en contrario) que SÍ contaban con:

a) Activos
b) Personal
c) Infraestructura
d) Capacidad material, directa o indirectamente.

Para prestar los servicios, o bien,

Producir, comercializar o entregar los bienes
 Inexistencia de Operaciones- EDOS
(Artículo 69-B del CFF y Regla 1.5 de la RMF)

Documentación Valoración de pruebas y

Proceso para desvirtuar notificación de la Resolución puede
presunción adicional emitirse en 2 sentidos
Resolución
Publicación
Listado Definitivo Las personas físicas o morales que EFECTOS:
haya dado efecto fiscal a los CFDI´S
expedidos por un contribuyente La autoridad puede
requerir información La autoridad cuenta 1. Se confirma
incluido en la lista, contara con 30
adicional, el con 30 días para valorar presunción: La
Una vez que el EFO DÍAS, siguientes a la publicación pruebas y resolver al autoridad a trav és del
presentó información y para acreditar ante la propia contribuyente cuenta
con 10 días para contribuyente uso de sus facultades
no desvirtuó la autoridad, que efectivamente de comprobación
presunción. adquirieron los bienes o recibieron proporcionarla .
determinará los
los servicios que amparan los citados créditos fiscales
comprobantes fiscales, o bien en el correspondientes,
mismo plazo a corregir su situación Posibilidad de solicitar además de considerar
fiscal, mediante declaraciones una prórroga de 10 DÍAS tales operaciones
complementarias. más..
como actos simulados
y delito fiscal.

2. Se comprueba la
operación: Se confirma
el efecto fiscal de los
comprobantes
correspondientes.
 Presunción asimilable
También se presumirá la inexistencia de las operaciones cuando la autoridad fiscal
detecte que un contribuyente ha estado emitiendo comprobantes que soportan
operaciones realizadas por otro contribuyente, durante el periodo en el cual a este
último se le hayan dejado sin efectos o le haya sido restringido temporalmente el uso
de los CSD, sin que haya subsanado las irregularidades detectadas por la autoridad
fiscal, o bien emitiendo comprobantes que soportan operaciones realizadas con los
activos, personal, infraestructura o capacidad material de dicha persona.
Párrafo adicionado DOF 12-11-2021
¿En qué se debe enfocar el EDO?
Debe ACREDITAR la materialidad y trazabilidad de la
operación a través de los entregables.

a) Que efectivamente adquirieron los bienes

b) Que efectivamente recibieron los servicios
 EMPRESA QUE DEDUCE
EMPRESA QUE FACTURA OPERACIONES
OPERACIONES SIMULADAS
SIMULADAS (EFOS)
(EDOS)

VENDE LA FACTURA
QUE AMPARA LA
RESPECTO DE OPERACIÓN FICTICIA
BIENES O
SERVICIOS DA EFECTOS
FISCALES A LAS
FACTURAS

OBTIENE UNA
COMISION POR DICHA
VENTA
 NO CUENTAN CON
NO SE LOCALIZAN EN EL ACTIVOS, PERSONAL,
DOMICILIO FISCAL INFRAESTRUCTURA O
CAPACIDAD MATERIA SU OBJETO SOCIAL
SEÑALADO EN EL RFC, O ES MUY PROFUSO
DESPUÉS DE UN TIEMPO DIRECTA O INDIRECTA
DESAPARECEN

CUALIDADES DE LAS EFOS

LOS INGRESOS QUE

PERCIBEN SON
EL DOMICILIO PUEDE
DESPROPORCIONADOS
SER FICTICIO O LOS SOCIOS NO
ATENDIENDO AL TIPO
COMPARTIRSE CON CUENTAN CON
DE OPERACIÓN QUE
DIVERSOS RECURSOS REALIZA.
CONTRIBUYENTES ECONÓMICOS

12
 GENERAN
DOCUMENTACIÓN
APÓCRIFA PARA
ACREDITAR LA
GENERAN
MATERIALIDAD DE SUS
PUEDEN SER MÍNIMOS
OPERACIONES
PERSONAS FÍSICAS IMPUESTOS A
O MORALES CARGO

CUALIDADES DE LAS EDOS

TIENEN UNA ESTAN LOCALIZADOS

ACTIVIDAD CUYA SUELEN REPORTAR EN EL DOMICILIO
MATERIALIDAD ES PÉRDIDAS FISCALES O FISCAL
INVISIBLE UTILIDADES MARGINALES
EFECTOS FISCALES A LA OPERACIÓN
AMPARADA EN LA FACTURA.
 Otras sanciones
administrativas para
EFOS Y EDOS
1. Negativa de la autoridad fiscal a renovar su e-firma en
términos del artículo 27, apartado B, fracción II CFF.

2. Cancelación y/o restricción del CSD, Arts: 17-H-XI y 17-H bis-V

CFF.

3. Infracción relacionada con la obligación de llevar

contabilidad:
▪ Arts: 83-IV y XVIII, y 84, fracciones III y XVI, del CFF.
sanciones de carácter penal
EFOS Y EDOS
 Delitos penales fiscales
Defraudación fiscal calificada y equiparable a defraudación fiscal
Arts:108 y 109 del CFF.

Tráfico ilegal de CFDI’s

Artículo 113 Bis.- Se impondrá sanción de dos a nueve años de prisión, al que por sí o por interpósita persona, expida,
enajene, compre o adquiera comprobantes fiscales que amparen operaciones inexistentes, falsas o actos jurídicos
simulados.

Será sancionado con las mismas penas, al que a sabiendas permita o publique, a través de cualquier medio, anuncios
para la adquisición o enajenación de comprobantes fiscales que amparen operaciones inexistentes, falsas o actos
jurídicos simulados.

Cuando el delito sea cometido por un servidor público en ejercicio de sus funciones, será destituido del empleo e
inhabilitado de uno a diez años para desempeñar cargo o comisión públicos, en adición a la agravante señalada en el
artículo 97 de este Código.

Se requerirá querella por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, para proceder penalmente por este delito.

El delito previsto en este artículo, así como el dispuesto en el artículo 400 Bis del Código Penal Federal, se podrán
perseguir simultáneamente.
Código Nacional de Procedimientos Penales

Artículo 167. Causas de procedencia

El Ministerio Público sólo podrá solicitar al Juez de control la prisión preventiva o el resguardo domiciliario cuando otras medidas cautelares no sean
suficientes para garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el desarrollo de la investigación, la protección de la víctima, de los testigos o de la
comunidad así como cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la comisión de un delito doloso, siempre y cuando
la causa diversa no sea acumulable o conexa en los términos del presente Código.
(….…)

Se consideran delitos que ameritan prisión preventiva oficiosa ($8´695,470.00), los previstos en el Código Fiscal de la Federación, de la siguiente manera:

I. Contrabando y su equiparable, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 102 y 105, fracciones I y IV, cuando estén a las sanciones previstas en
las fracciones II o III, párrafo segundo, del artículo 104, exclusivamente cuando sean calificados;
II. Defraudación fiscal y su equiparable, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 108 y 109, cuando el monto de lo defraudado supere 3 veces lo
dispuesto en la fracción III del artículo 108 del Código Fiscal de la Federación, exclusivamente cuando sean calificados, y
III. La expedición, venta, enajenación, compra o adquisición de comprobantes fiscales que amparen operaciones inexistentes, falsas o actos jurídicos
simulados, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 113 Bis del Código Fiscal de la Federación, exclusivamente cuando las cifras, cantidad o valor
de los comprobantes fiscales, superen 3 veces lo establecido en la fracción III del artículo 108 del Código Fiscal de la Federación.

Párrafo con fracciones adicionado DOF 08-11-2019

Párrafo con fracciones declarado inválido por sentencia de la SCJN a Acción de Inconstitucionalidad 130/2019 y su acumulada 136/2019 notificada para
efectos legales 25-11-2022
Derechos fundamentales
tributarios
❖ ¿El Artículo 69-B del Código Fiscal
de la Federación contraviene el
derecho fundamental de
audiencia?

❖ ¿El Artículo 69-B del Código Fiscal

de la Federación viola el derecho
fundamental a la libertad de
trabajo?

❖ ¿El Artículo 69-B del Código Fiscal

de la Federación contraviene el
principio de irretroactividad de la
ley?

❖ ¿El Artículo 69-B del Código Fiscal

de la Federación contraviene el
principio de presunción de
inocencia?
 Artículo 69-B del CFF
¿El Artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación contraviene
el derecho de audiencia?
La Segunda Sala de la SCJN, el 23 de octubre de 2015, publicó la Tesis de Jurisprudencia 2a./J. 133/2015 (10a.), en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación en el Libro 23, Tomo II, Pág. 1738, en la cual señaló que dicho precepto legal no
contraviene el derecho de audiencia , jurisprudencia cuyo rubro es el siguiente:

“PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL ARTÍCULO 69-B DEL

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, NO CONTRAVIENE EL DERECHO DE AUDIENCIA.”

¿El Artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación viola el

derecho a la libertad de trabajo?
La Segunda Sala de la SCJN, el 23 de octubre de 2015, publicó la Tesis de Jurisprudencia 2a./J. 134/2015 (10a.), en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación en el Libro 23, Tomo II, en la cual señaló que dicho artículo no viola el derecho a la
libertad de trabajo, jurisprudencia cuyo rubro es el siguiente:

“PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL ARTÍCULO 69-B DEL

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, NO VIOLA EL DERECHO A LA LIBERTAD DE TRABAJO.”
22
 Artículo 69-B del CFF
¿El Artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación contraviene
el principio de irretroactividad de la ley?
La Segunda Sala de la SCJN, el 23 de octubre de 2015, publicó la Tesis de Jurisprudencia 2a./J. 132/2015 (10a.), en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación en el Libro 23, Tomo II, en la cual señaló que dicho precepto legal no contraviene el
principio de irretroactividad de la ley, jurisprudencia cuyo rubro es el siguiente:

“PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL ARTÍCULO 69-B DEL

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, NO CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD
DE LA LEY.”

¿El Artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación contraviene

el principio de presunción de inocencia?
La Segunda Sala de la SCJN, el 23 de octubre de 2015, publicó la Tesis de Jurisprudencia 2a./J. 135/2015 (10a.), en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación en el Libro 23, Tomo II, en la cual señaló que dicho artículo no contraviene el principio de
presunción de inocencia, jurisprudencia cuyo rubro es el siguiente:

“PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL ARTÍCULO 69-B DEL

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, NO CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA.”
23
 Jurisprudencias
“PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL
ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, NO
CONTRAVIENE EL DERECHO DE AUDIENCIA.”
El precepto aludido prevé un procedimiento para que las autoridades presuman la inexistencia de las operaciones
de los contribuyentes que hayan emitido comprobantes fiscales sin contar con act ivos, personal, infraestructura o
capacidad material, directa o indirectamente, para prestar los servicios o producir, comercializar o entregar los
bienes que amparan dichos comprobantes o cuando no se localice al contribuyente. Asimismo, establece que los
terceros que hayan utilizado estos documentos para soportar una deducción o un acreditamiento, tendrán un plazo
para demostrar ante la autoridad que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los servicios, o para corregir
su situación fiscal. Ahora bien, la primera publicación que se efectúa en dicho procedimiento constituye un medio
de comunicación entre la autoridad fiscal y el contribuyente que se encuent ra en el supuesto de presunción de
inexistencia de operaciones, siendo que la finalidad de esa notificación es hacer del conocimiento del gobernado la
posibilidad que tiene de acudir ante la autoridad exactora, a manifestar lo que a su interés legal convenga, inclusive
a ofrecer pruebas para desvirtuar el sustento de la referida presunción, esto de manera previa a que se declare
definitivamente la inexistencia de sus operaciones; por lo que la mencionada primera publicación resulta ser un acto
de molestia al que no le es exigible el derecho de audiencia previa; por otra parte, en relación con la segunda
publicación a que se refiere el precepto citado, quedan expedit os los derechos de los contribuyent es que dieron
efect os fiscales a los comprobant es que sust entan operaciones que se presumen inexistent es, para que aquéllos
acudan ante la autoridad hacendaria con el fin de comprobar que efectivamente recibieron los bienes o servicios
que amparan, lo que constituye un periodo de prueba, y en caso de no lograr desvirtuar esa presunción, pueden
impugnar la resolución definitiva a través de los medios de defensa que estimen convenientes. En esas condiciones,
el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación que prevé el procedimiento descrito, NO VIOLA EL DERECHO
DE AUDIENCIA contenido en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.”

24
 Jurisprudencias
“PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL
ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, NO VIOLA EL
DERECHO A LA LIBERTAD DE TRABAJO.
El artículo 5o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos reconoce el derecho a la
libertad de trabajo y comercio señalando que no podrá ser vedada sino por determinación judicial
cuando se afecten los derechos de terceros o por resolución gubernativa cuando se ofendan los
derechos de la sociedad. Ahora bien, el artículo 69-B, segundo párrafo, del Código Fiscal de la
Federación que prevé la publicación del listado de contribuyentes que hayan emitido
comprobantes fiscales sin contar con activos, personal, infraestructura o capacidad material,
directa o indirectamente, para prestar los serv icios o producir, comercializar o entregar los bienes
que amparan dichos comprobantes o cuando no se localice al contribuyente, NO VIOLA EL
DERECHO REFERIDO, pues a través de esa comunicación no se impide el ejercicio de sus
activ idades comerciales, porque la facultad de la autoridad constituye una presunción que
admite prueba en contrario en relación con la inexistencia de las operaciones que amparan los
documentos que emiten los contribuyentes que tienen las características señaladas en el artículo
del código citado, pero no limita o restringe el normal desarrollo de las activ idades de la
negociación, ya que puede desv irtuarse a trav és de los medios de defensa a su alcance. Concluir
lo contrario podría menoscabar el interés de la colectiv idad en prev enir activ idades que puedan
resultar ilícitas, las que no encuentran protección constitucional, precisamente, por contrav enir el
marco normativ o a cuyo cumplimiento se encuentra obligado el gobernado.”

25
 Jurisprudencias
“PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL
ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, NO
CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY.
El precepto aludido prevé un procedimiento para que las autoridades presuman la inexistencia de
las operaciones de los contribuyentes que hayan emitido comprobantes fiscales sin contar con
activos, personal, infraestructura o capacidad material, directa o indirectamente, para prestar los
serv icios o producir, comercializar o entregar los bienes que amparan dichos comprobantes o
cuando no se localice al contribuyente. Asimismo, establece que los terceros que hayan utilizado
estos documentos para soportar una deducción o un acreditamiento, tendrán un plazo para
demostrar ante la autoridad que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los serv icios, o
para corregir su situación fiscal. Ahora bien, el efecto del artículo 69-B del Código Fiscal de la
Federación sólo consiste en permitir que se detecte a los contribuyentes que emitieron una
documentación sin que hubiera existido la operación o activ idad que las soporte, pero ello no
significa que se le quite validez a un comprobante, más bien ev idencia una realidad jurídica y es
que las operaciones contenidas en esos comprobantes, que en su caso hubieran sido utilizados, no
cuentan con aquel soporte, por lo que si bien pudieron expedirse con anterioridad a la entrada en
vigor del precepto aludido, no por ese hecho gozaban de eficacia, pues para ello necesitaban
cumplir con los requisitos establecidos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación.
En esas condiciones, si el comprobante no se encuentra soportado, desde un principio, por una
operación real, no puede considerarse que con el procedimiento en cuestión se modifique una
situación prev iamente creada, cuando ésta ni siquiera existió, ya que a través de este
procedimiento sólo se ev idencia la inexistencia de la operación, por lo que es claro que el
artículo 69-B indicado no contraviene el principio de irretroactividad de la ley contenido
en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.”

26
 Jurisprudencias
“PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL
ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, NO
CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
El precepto aludido prevé un procedimiento para que las autoridades presuman la inexistencia de las operaciones
de los contribuyentes que hayan emitido comprobantes fiscales sin contar con activos, personal, infraestructura o
capacidad material, directa o indirectamente, para prestar los servicios o producir, comercializar o entregar los
bienes que amparan dichos comprobantes o cuando no se localice al contribuyente. Asimismo, establece que los
terceros que hayan utilizado estos documentos para soportar una deducción o un acreditamiento, tendrán un
plazo para demostrar ante la autoridad que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los servicios, o para
corregir su situación fiscal; es decir, a través del indicado procedimiento se hace del conocimient o del
contribuyente la presunción a la que ha arribado la autoridad con base en la información que obra en su poder,
que encuadran en las hipótesis contenidas en aquel artículo. Ante esta presunción, la autoridad debe notificar al
contribuyente en términos del párrafo segundo del propio numeral, que señala que esa comunicación se hará a
través de tres medios: del buzón tributario, de la página de Internet del Servicio de Administración Tributaria, así
como del Diario Oficial de la Federación. Esta primera publicación origina la posibilidad de que el contribuyente
afectado comparezca ante la autoridad con los elementos probatorios a su alcance para desvirtuar aquella
determinación de la autoridad, consecuentemente, al tratarse de una presunción que admite prueba en contrario y
que debe fundarse en información objetiva que aluda a la falta de capacidad operativa del contribuyente para
llevar a cabo las operaciones a las que se refieren los comprobantes fiscales, el art ículo 69-B del Código Fiscal de la
Federación no contraviene el principio de presunción de inocencia, en virtud de que no se establecen ni fincan
determinaciones definitivas ni se atribuye responsabilidad al gobernado, sino que prevé un llamamiento para que
éste alegue lo que a su interés convenga y aporte la documentación e información que considere pertinente para
desvirtuar los hechos que llevaron a la autoridad a presumir la inexistencia de las operaciones que avalan los
comprobantes. Advirtiéndose así, que dicho precepto tiene una finalidad constitucionalmente legítima al buscar
dar certeza a la relación tributaria ante el probable indebido cumplimient o del contribuyente de sus obligaciones
formales y materiales.

27
 Jurisprudencias
En Noviembre de 2017, se publicó la Tesis de Jurisprudencia XXI.2o.P.A.L/8(10a.) en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación en el Libro 48, Tomo III, en la cual señaló que el silencio de la autoridad respecto del escrito con el que el
contribuyente a favor de quien se expidieron comprobantes que amparan operaciones determinadas inexistentes con motivo
del procedimiento contenido en el artículo 69-B del CFF, no actualiza una negat iva ficta; jurisprudencia cuyo rubro y texto son
los siguientes:

“NEGATIVA FICTA. NO LA ACTUALIZA EL SILENCIO DE LA AUTORIDAD RESPECTO DEL ESCRITO CON EL QUE EL
CONTRIBUYENTE A FAVOR DE QUIEN SE EXPIDIERON LOS COMPROBANTES QUE AMPARAN LAS OPERACIONES
DETERMINADAS INEXISTENTES CON MOTIVO DEL PROCEDIMIENTO CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 69-B DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, PRETENDE DESVIRTUAR ESA RESOLUCIÓN, SI NO PRECISA LOS EFECTOS
FISCALES QUE DIO A AQUÉLLOS. Conforme al artículo 37 del Código Fiscal de la Federación, las autoridades
administrativas deben resolver las instancias o peticiones que se les formulen y hacer del conocimiento del interesado la
resolución correspondiente en un plazo de tres meses. A su vez, en la jurisprudencia 2a./J. 26/95, la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que la negativa ficta es el sentido de la respuesta que la ley presume
recayó a una petición, instancia o recurso formulado por escrito por un particular, cuando la autoridad competente omite
resolverlo en el plazo legal señalado, cuyo objeto es evitar que el peticionario se vea afectado en su esfera jurídica ante el
silencio de aquélla, a fin de que se rompa la situación de indefinición derivada de la abstención. Por su parte, el artículo 69-B
del Código Fiscal de la Federación prevé, en su primer párrafo, que las autoridades presumirán inexistentes las operaciones de
los contribuyentes que hayan emitido comprobantes fiscales sin contar con los activos, personal, infraestructura o capacidad
material, directa o indirecta, para prestar los servicios o producir, comercializar o entregar los bienes que amparan aquéllos, o
bien, que dichos causantes no se encuentren localizados y, en su quinto párrafo, establece el derecho de quienes recibieron
esos comprobantes y les dieron algún efecto fiscal, de acreditar ante la autoridad que emitió la declaración de inexistencia,
que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los servicios que dichos documentos amparan. Por tanto, el silencio de
la autoridad respecto del escrito con el que el contribuyente a favor de quien se expidieron los comprobantes que amparan
las operaciones determinadas inexistentes con motivo del procedimiento contenido en este último precepto, pretende
desvirtuar esa resolución, no actualiza una negativa ficta, si no precisa los efectos fiscales que dio a aquéllos, pues
no se trata de una solicitud sobre una situación real y concreta, que es lo que realmente puede tener como resultado una
respuesta negativa ficta respecto del fondo de su pretensión, para evitar que quede indefinida su situación ante el fisco.”

28
 Jurisprudencias
En la Tesis de Jurisprudencia 2a./J.88/2014 (10ª.), sustentada por la Segunda Sala del Alt o Tribunal, publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 10, Tomo I, Pág. 858, Décima Época, se determinó que es
improcedente conceder la suspensión en el juicio de amparo respecto de los efectos y consecuencia de la
aplicación del Artículo 69-B del CFF; jurisprudencia cuyo rubro y text o son los siguientes:

“SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONCEDERLA RESPECTO DE LOS EFECTOS Y

CONSECUENCIAS DE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. Resulta
improcedente otorgar la suspensión en el juicio de amparo respecto de los efectos y las consecuencias de la
aplicación del citado numeral, consistentes en el eventual dictado de una segunda resolución que establezca de
manera definitiva la inexistencia de las operaciones celebradas por el contribuyente, para que no surtan efectos
los comprobantes que amparan las operaciones ahí reflejadas, en términos del artículo 69-B del Código Fiscal de la
Federación; ello es así, porque constituye un acto futuro de realización incierta ya que, de acuerdo con el referido
procedimiento, antes de que se publique la resolución que defina la situación del contribuyente respecto del cual -
en un primer momento- se presumió la inexistencia de las operaciones respaldadas en los comprobantes fiscales (y
obviamente, antes de que la autoridad en ejercicio de sus facultades de comprobación emita un crédito fiscal), se
prevé un plazo para que los interesados manifiesten lo que a su derecho convenga y aporten información y
documentación para desvirtuar los hechos objeto de la presunción; lo cual implica que no existe certidumbre de su
realización, porque ello dependerá de su conducta a fin de desvirt uar la presunción de inexistencia de
operaciones atribuida por la autoridad fiscal. Además, arribar a una posición contraria afectaría el interés social y
contravendría disposiciones de orden público, acorde con los artículos 128, fracción II y 129, fracción III, de la Ley
de Amparo, pues de concederse la medida cautelar se generaría la falsa creencia de que el contribuyente
investigado ya desvirtuó la presunción de inexistencia de las operaciones amparadas a través de los comprobantes
fiscales, lo cual podría acarrear un daño a la colectividad, al desconocer la situación fiscal de los contribuyentes a
quienes se atribuye la realización de este tipo de operaciones, aunado a que ocasionaría la imposibilidad -por los
terceros relacionados- de acreditar la existencia de las operaciones amparadas en el documento fiscal, o bien, de
corregir su situación fiscal. Por su parte, se permitiría la consumación o continuación de un ilícito o sus efectos, ya
que los comprobantes expedidos por este tipo de contribuyentes aún estarían en el comercio, no obstante que t al
conducta podría actualizar el delito de defraudación fiscal, conforme a los artículos 108 y 109 del Código Fiscal de
la Federación.”

29
 Jurisprudencias
En la Tesis de Jurisprudencia 2a./J.140/2015 (10ª.), sustentada por la Segunda Sala del Alto Tribunal,
publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 23, Tomo II, Pág. 1745, Décima
Época, se determinó que la publicación del listado que contiene el R.F.C. y el nombre del contribuyente
que se encuentra en el supuesto relativo a la presunción de inexistencia de operaciones, no viola lo
dispuesto en el artículo 6° de la CPEUM, pues dichos datos son de carácter público, pues cualquier
persona puede consultarlos; jurisprudencia cuyo rubro y texto son los siguientes:

“PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES. LOS DATOS DE LOS

CONTRIBUYENTES A QUE HACE REFERENCIA EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN SON
DE CARÁCTER PÚBLICO Y, POR ENDE, PUEDEN DARSE A CONOCER A TERCEROS. El citado precepto prevé un
procedimiento para que las autoridades presuman la inexistencia de las operaciones de los contribuyentes
que hayan emitido comprobantes fiscales sin contar con activos, personal, infraestructura o capacidad
material, directa o indirectamente, para prestar los servicios o producir, comercializar o entregar los bienes
que amparan dichos comprobantes, o bien, cuando esos contribuyentes se encuentren no localizados.
Asimismo, del propio art ículo deriva que una vez que la aut oridad presume la inexist encia de las
operaciones o la falta de localización del cont ribuyent e, publicará en la página de Int ernet del Servicio de
Administración Tribut aria, así como en el Diario Oficial de la Federación, un listado que cont iene el registro
federal de cont ribuyent es y el nombre del cont ribuyent e que se encuent ra en el supuest o relativo, con el
fin de que los t erceros que hayan celebrado operaciones con est os causant es t engan la posibilidad de
acreditar que efectivament e adquirieron los bienes o recibieron los servicios, o para corregir su sit uación
fiscal. Ahora bien, de la obligación jurídica de las sociedades mercantiles de inscribir sus escrituras
constitutivas en el Registro Público de Comercio, en cuyos testimonios se encuentra la razón o
denominación social, se sigue que la propia legislación nacional ha determinado que esos datos son de
carácter público, ya que cualquier persona puede consultarlos y, por ende, la publicación de esa
información no se considera que viola lo dispuesto en el artículo 6o, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.”

30
 Jurisprudencias
Época: Novena Época, Registro: 200080, Instancia: Pleno, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Tomo IV, Julio de 1996, Materia(s): Común, Tesis: P./J. 40/96, Página: 5

ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA. ORIGEN Y EFECTOS DE LA DISTINCION.

El artículo 14 constitucional establece, en su segundo párrafo, que nadie podrá ser privado de la vida, de la
libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho; en tanto, el artículo 16 de ese mismo Ordenamiento Supremo determina, en
su primer párrafo, que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en
virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.
Por consiguiente, la Constitución Federal distingue y regula de manera diferente los actos privativos respecto de los
actos de molestia, pues a los primeros, que son aquellos que producen como efecto la disminución, menoscabo o
supresión definitiva de un derecho del gobernado, los autoriza solamente a través del cumplimiento de
determinados requisitos precisados en el artículo 14, como son, la existencia de un juicio seguido ante un tribunal
previamente establecido, que cumpla con las formalidades esenciales del procedimiento y en el que se apliquen
las leyes expedidas con anterioridad al hecho juzgado. En cambio, a los actos de molestia que, pese a constituir
afectación a la esfera jurídica del gobernado, no producen los mismos efectos que los actos privativos, pues sólo
restringen de manera provisional o preventiva un derecho con el objeto de proteger determinados bienes jurídicos,
los autoriza, según lo dispuesto por el artículo 16, siempre y cuando preceda mandamiento escrito girado por una
autoridad con competencia legal para ello, en donde ésta funde y motive la causa legal del procedimiento.
Ahora bien, para dilucidar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de un acto de autoridad impugnado como
privativo, es necesario precisar si verdaderamente lo es y, por ende, requiere del cumplimiento de las formalidades
establecidas por el primero de aquellos numerales, o si es un acto de molestia y por ello es suficiente el
cumplimiento de los requisitos que el segundo de ellos exige. Para efectuar esa distinción debe advertirse la
finalidad que con el acto se persigue, esto es, si la privación de un bien material o inmaterial es la finalidad
connatural perseguida por el acto de autoridad, o bien, si por su propia índole tiende sólo a una restricción
provisional.
”

31
 Jurisprudencias
Tesis: 2a. CIII/2004, Segunda Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XX, Diciembre de 2004, Novena Época, Pág. 565, Tesis Aislada (Administrativa)

RENTA. INTERPRETACIÓN DEL TÉRMINO "ESTRICTAMENTE INDISPENSABLES" A QUE SE

REFIERE EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN I, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO (LEGISLACIÓN
VIGENTE EN 2002).
El precepto citado establece que las deducciones autorizadas por el título II, relativo a
las personas morales, entre otros requisitos, deben ser "estrictamente indispensables"
para los fines de la actividad del contribuyente. Ahora bien, la concepción genérica
de dicho requisito se justifica al atender a la cantidad de supuestos que en cada caso
concreto pueden recibir aquel calificativo; por tanto, como es imposible definir todos
los supuestos factibles o establecer reglas generales para su determinación, dicho
término debe interpretarse atendiendo a los fines de cada empresa y al gasto
específico de que se trate. En tales condiciones, el carácter de indispensable se
encuentra vinculado con la consecución del objeto social de la empresa, es decir,
debe tratarse de un gasto necesario para que se cumplimenten en forma cabal sus
actividades, de manera que de no realizarlo, éstas tendrían que disminuirse o
suspenderse; de ahí que el legislador únicamente permite excluir erogaciones de esa
naturaleza al considerar la capacidad contributiva del sujeto, cuando existan motivos
de carácter jurídico, económico y/o social que lo justifiquen.
”

32
 Criterio Sustantivo
de Prodecon
3/2019/CTN/CS-SPDC (Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria 29/04/2019)
OPERACIONES INEXISTENTES. ANTES DE INICIAR EL PROCEDIMIENTO DEL ARTICULO 69-B DEL CFF LA
AUTORIDAD DEBE REALIZAR ANÁLISIS EXHAUSTIVO DE LA INFORMACIÓN QUE OBRA EN SUS SISTEMAS Y
PONDERAR LA NATURALEZA DE LAS OPERACIONES AMPARADAS EN LOS CFDI. El procedimiento previsto en el
numeral citado inicia con una presunción de la autoridad sobre la inexistencia de las operaciones
respaldadas en comprobantes fiscales cuando detecta que el contribuyente no cuenta con activos,
personal, infraestructura, o capacidad material para prestar los servicios o producir, comercializar o
entregar los bienes que amparen los comprobantes fiscales digitales por internet (CFDI), o bien, que dichos
contribuyentes se encuentren no localizados. Sin embargo, este Ombudsman fiscal ha opinado que la
autoridad debe fundar y motivar los hechos en que sustenta la presunción mediante análisis exhaustivo de
la información que obre en sus bases de datos, además de ponderar la naturaleza de las operaciones
amparadas en los CFDI expedidos por cada contribuyente; pues sólo de esa manera es factible
determinar con objetividad el inicio del procedimiento. Por lo tanto, PRODECON opina que no justifica
dicho inicio el que la autoridad advierta que en su declaración anual el contribuyente no manifestó
activos para el desarrollo de su actividad, ni presentó la declaración informativa múltiple de sueldos,
salarios, conceptos asimilados, crédito al salario y subsidio para el empleo (DIM); pues en el ejercicio
fiscal por el que presentó la declaración anual no se incluía, tratándose del régimen intermedio, el
apartado específico para la descripción de activos en el formato de esa declaración; a más que, desde
su alta de obligaciones, el contribuyente manifestó no contar con trabajadores. Adicionalmente, la
autoridad no tomó en cuenta que en la declaración presentada se restaron inversiones, como se podría
haber corroborado con el timbrado de los CFDI, por lo que si el contribuyente compró maquinaria es
evidente que sí tenía activos. Asimismo, la autoridad no puede desconocer el modelo de negocios del
contribuyente y prejuzgar sobre si necesariamente debe contar con trabajadores, máxime que por la
naturaleza de su actividad que es la de “renta de maquinaria”, puede operar sin personal.

33
 Criterio Sustantivo
de Prodecon
8/2018/CTN/CS-SASEN (Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria 26/03/2018 )
OPERACIONES INEXISTENTES. DEL ARTÍCULO 69-B DEL CFF, NO SE DESPRENDE QUE PREVEA LA PÉRDIDA DEL DERECHO DE LOS
RECEPTORES DE LOS CFDI PARA DEMOSTRAR LA EFECTIVA REALIZACIÓN DE AQUÉLLAS. Del análisis del texto, hipótesis y
consecuencias jurídicas del referido precepto, así como del estudio sistemático del Código Fiscal de la Federación (CFF), se
puede apreciar que existen tres momentos para que los contribuyentes que deducen operaciones simuladas (EDOS) al recibir
comprobantes fiscales digitales por Internet (CFDI ) de los contribuyentes publicados en el listado definitivo del artículo 69-B
(EFOS-Empresas que facturan operaciones simuladas), puedan desvirtuar la presunción de inexistencia de las operaciones que
se amparan en los CFDI. El primer momento es el establecido, precisamente, en el quinto párrafo del artículo 69-B del CFF, que
señala que los terceros que hayan dado cualquier efecto fiscal a dichos comprobantes, tendrán un plazo de treinta días
siguientes a la publicación del listado definitivo para demostrar ante la autoridad que efectivamente adquirieron los bienes o
recibieron los servicios, o bien, que corrigieron su situación fiscal. Sin embargo, en opinión de Prodecon, el no ejercer ese
derecho dentro del plazo aludido no implica que precluya la posibilidad de hacerlo con posterioridad, toda v ez que lo cierto
es que el EDO no ha sido notificado personal y directamente dentro de un proceso que lo vincule a demostrar dicha
materialidad, sin que obste la publicación del contribuyente emisor de los comprobantes en el Diario Oficial de la Federación
y en la página de internet del Servicio de Administración Tributaria, ya que dicha publicación no puede surtir efectos de
notificación frente a los terceros que recibieron esos comprobantes. El segundo momento puede producirse cuando
concluido el mencionado plazo de treinta días, alguna autoridad emite una carta invitación para que los contribuyentes
aclaren su situación o bien se regularicen. En este supuesto pueden ejercer el derecho para acreditar dicha materialidad de
las operaciones o autocorregirse; empero si no lo hacen, en opinión de esta Procuraduría, tampoco precluiría el derecho para
demostrar con posterioridad la efectiva materialidad, ya que dichas cartas no representan un acto de afectación, tan es así
que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha declarado que no resultan impugnables por no constituir, precisamente, un
acto de autoridad. Finalmente, se estima que el tercer y definitivo momento para que el contribuyente pueda demostrar la
materialidad de las operaciones declaradas inexistentes, es cuando la autoridad ejerce en su contra alguno de los
procedimientos de fiscalización previstos en las fracciones II, III y IX del artículo 42 del CFF; consecuentemente, en opinión de
Prodecon, la última oportunidad que tienen las personas físicas o morales para acreditar la referida materialidad se actualiza
hasta que se les instaura el procedimiento de revisión fiscal respectivo.

34
 Criterio Jurisdiccional
de Prodecon
CRITERIO JURISDICCIONAL 16/2019
(Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria 22/03/2019 )
OPERACIONES INEXISTENTES. CUANDO LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA SE FUNDAMENTA EN LA
OMISIÓN DEL CONTRIBUYENTE DE HABER PRESENTADO SU DECLARACIÓN ANUAL, BASTA CON
ACREDITAR QUE SÍ FUE PRESENTADA LA MISMA PARA DESVIRTUAR ESA PRESUNCIÓN IURIS TANTUM. El
artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, establece que cuando la autoridad fiscal detecte
que un contribuyente ha estado emitiendo comprobantes sin contar con los activ os, personal,
infraestructura o capacidad material, directa o indirectamente, para prestar los serv icios o
producir, comercializar o entregar los bienes que amparan tales comprobantes, o bien, que dichos
contribuyentes se encuentren no localizados, se presumirá la inexistencia de las operaciones
amparadas en tales comprobantes; razón por la que se le dará v ista a los contribuyentes para que
acrediten la materialidad de sus operaciones, por lo que una vez efectuadas las manifestaciones
pertinentes y ofrecidas las pruebas respectivas, se emitirá la resolución definitiv a en donde se
resuelva si se acreditó su materialidad. A criterio del Órgano Jurisdiccional si la autoridad fiscal
inició el procedimiento sumario regulado en el numeral mencionado, bajo la premisa de que una
contribuyente omitió presentar su declaración anual y que por tal motiv o no se tuvo la certeza de
que cuenta con activos, es decir, bienes y recursos para la prestación del servicio contratado y
esta presunción es desv irtuada al acreditar que contrario a lo manifestado por la autoridad sí fue
presentada tal declaración, tal presunción de inexistencia de operaciones es ilegal, porque partió
de una premisa errónea, de ahí que proceda su anulación en atención a que no puede
considerarse que tal presunción que originó el inicio del procedimiento, se haya encontrada
justificada.

35
 Criterio Jurisdiccional
de Prodecon
CRITERIO JURISDICCIONAL
28/2018
(Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria 20/04/2018 )
CERTIFICADO DE SELLO DIGITAL (CSD). A JUICIO DEL ÓRGANO JUDICIAL NO SE ACTUALIZAN LAS HIPÓTESIS DE
CANCELACIÓN PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 17-H, FRACCIÓN X, INCISO C), DEL CFF, SI NO SE HA EJERCIDO
ALGUNA DE LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN REGULADAS EN EL ARTÍCULO 42 DEL MISMO
ORDENAMIENTO LEGAL. El artículo 17-H, fracción X, inciso c), del Código Fiscal de la Federación (CFF),
establece como uno de los supuestos para que proceda la cancelación de los CSD, el que las
autoridades fiscales en ejercicio de sus facultades de comprobación tengan conocimiento de que los
comprobantes fiscales emitidos se utilizaron para amparar operaciones inexistentes, simuladas o ilícitas y
por su parte, el diverso 42 del mismo ordenamiento legal, prevé los diversos procedimientos mediante los
cuales las autoridades fiscales ejercerán sus facultades de comprobación. En ese sentido, el Órgano
Judicial consideró que para que se actualicen las hipótesis de cancelación de los CSD previstas en el
artículo 17-H, fracción X, inciso c), del CFF, en particular la consistente en “que la autoridad fiscal detecte
que los comprobantes fiscales digitales emitidos se utilizaron para amparar operaciones inexistentes,
simuladas o ilícitas”, no basta con que la resolución determinante de la cancelación se sustente en el
procedimiento previsto en el artículo 69-B del CFF, seguido y agotado en contra del contribuyente, sino
que es necesario que dicha autoridad hubiere ejercido alguna de las facultades de comprobación
reguladas por el diverso artículo 42 del mismo Código, toda vez que el citado procedimiento es una
facultad diversa a las de comprobación con que cuenta la autoridad, tan es así que en su último párrafo,
dispone que sólo en ejercicio de facultades de comprobación la autoridad fiscal podrá determinar los
créditos fiscales que correspondan y considerar como actos o contratos simulados a las operaciones
amparadas en los comprobantes fiscales.

36
 Criterio Jurisdiccional
de Prodecon
CRITERIO JURISDICCIONAL 57/2017
(Aprobado 7ma. Sesión Ordinaria 29/09/2017 )
PRESUNCIÓN DE OPERACIONES INEXISTENTES. LA MATERIALIDAD DE LOS SERVICIOS
AMPARADOS EN LOS COMPROBANTES FISCALES PUEDE ACREDITARSE CON DOCUMENTACIÓN
IDÓNEA. A criterio del Órgano Judicial, aun cuando el emisor del comprobante fiscal cuyas
operaciones se presumen inexistentes, se ubique en el listado a que hace referencia el
tercer párrafo del artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, el receptor de dichos
comprobantes fiscales podrá demostrar la materialización de las operaciones cuestionadas
con los documentos que en su conjunto hagan indudable que sí recibió el servicio, de modo
que al vincularse entre sí, por ejemplo, el contrato mediante el cual se pactó la prestación
del servicio, con las órdenes para su realización, así como las de entrega de los resultados,
se aprecie que lo ordenado es precisamente lo recibido con las características y en las
fechas acordadas; siendo que en el caso concreto, la contribuyente que recibió el servicio
de submaquila, lo acreditó con los comprobantes fiscales y su contabilidad -pólizas,
cheques, fichas de depósito y estados de cuenta-, elementos que coincidieron con los
movimientos de dinero, esto es, el pago o salida de su cuenta bancaria, en la fecha y
cantidad en que también recibió en su cuenta y efectiv amente cobró el proveedor,
documentación que, en conjunto, resulta idónea para acreditar que se recibió el servicio.

37
Material de consulta para potenciar la defensa de los
contribuyentes
 ¿Qué se entiende por materialidad de las operaciones?

El significado de simulación se prevé en el Código Civil La materialidad radica en la efectiva realización o

Federal, en los artículos 2180 a 2184. Un existencia de la actividad, negocio o acto jurídico por
acto es simulado cuando las partes declaran o confiesan parte del emisor de los citados comprobantes, así como la
falsamente lo que en realidad no ha pasado o no se ha adquisición de los bienes o recepción de servicios, según
convenido entre ellas. sea el caso.

Materialidad de las operaciones

El artículo 69-B primer párrafo del CFF, señala que cuando la

autoridad fiscal detecte que un contribuyente ha estado
emitiendo CFDI sin contar con los activos, personal,
infraestructura, o capacidad material, directa o
No existe en el orden jurídico mexicano una definición. indirectamente para prestar los servicios o producir,
comercializar o entregar los bienes que amparan tales
comprobantes, o bien, que dichos contribuyentes se
encuentren como no localizados, se presumirá la
inexistencia de operaciones.
¿Qué información o documentación podría presentar el contribuyente ante
la autoridad fiscal a efecto de desvirtuar la presunción de inexistencia de

operaciones?
Algunos elementos que se deben de considerar para demostrar la materialidad de
las operaciones son los siguientes:

• Giro comercial o razón de negocio de la empresa.

• Acta constitutiva, en caso de personas morales.

• Comprobantes fiscales.

• Contabilidad (pólizas, cheques, fichas de depósito y estados de cuenta).

•Los estados de cuenta bancarios con los movimientos de dinero, esto es, entradas
y salidas en las cuentas bancarias, fechas y cantidades de éstas.

• Bitácoras.

• Mensajes de:

- Correos Electrónicos.
- Publicidad en medios.
- Pedidos y recepción de la mercancía.
¿Qué información o documentación podría presentar el contribuyente ante la autoridad fiscal a

efecto de desvirtuar la presunción de inexistencia de operaciones?

Diagramas de flujo que indiquen la forma en que el

contribuyente desarrolla la actividad.

• Contratos de prestación de servicios en general, laborales,

de arrendamiento, profesionales, etc.

• Listas de asistencia.

• Pago de nómina.

• Presentación de declaraciones fiscales, entero de

impuestos y retenciones.

• Archivos fotográficos y planos.

• Solicitud de verificación de domicilio a la autoridad fiscal.

• Demás documentación que dependiendo de la actividad,

en su conjunto, resulte idónea para acreditar que se prestó o
recibió el servicio, entre otros.
Caso 1

PROBLEMÁTICA.

✓ Una empresa solicitó la devolución de los saldos a favor que resultaron por concepto de IVA correspondientes a los
periodos de enero, febrero, abril y mayo de 2017.

✓ El SAT le negó parcialmente la devolución por haber realizado operaciones con EFOS.

✓ En recurso de revocación se exhibieron los elementos que se consideraron suficientes para acreditar la procedencia
de los saldos en comento, el cual fue resuelto en el sentido de dejar sin efectos los actos recurridos para que se
analizaran los elementos exhibidos.

✓ En cumplimiento al recurso se emitió una nueva resolución en la que se negó la devolución ya que la empresa no
presentó el caso de aclaración conforme al octavo párrafo del artículo 69-B del CFF.
Análisis

✓ ¿La presunción de inexistencia de operaciones del articulo 69-B del CFF extingue el derecho de una EDOS cuando no
presentó el caso de aclaración que prevé tal artículo?

Estrategia

✓ La contribuyente se encuentra en posibilidad de demostrar que adquirió los bienes o recibió los servicios que
amparan los CFDI emitidos, en atención a que en el procedimiento de devolución, por su naturaleza, la autoridad
fiscal debe verificar su procedencia, con independencia del plazo previsto en el octavo párrafo, del artículo 69-B del
CFF.
 Criterio Jurisdiccional 86/2022 (28/10/2022)
VALOR AGREGADO. DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR. RESULTA VÁLIDO QUE EN EL PROCEDIMIENTO DE
SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN LA PERSONA SOLICITANTE PUEDA ACREDITAR LA MATERIALIDAD DE OPERACIONES
CELEBRADAS CON PERSONAS PROVEEDORAS QUE SE ENCUENTRAN EN EL LISTADO DEFINITIVO DEL ARTÍCULO
69-B DEL CFF, AUN Y CUANDO NO HAYA COMPARECIDO DENTRO DEL PLAZO PREVISTO EN EL OCTAVO PÁRRAFO
DE ESE ARTÍCULO.

Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad.

✓ El artículo 69-B del CFF, fue creado para evitar el tráfico de comprobantes fiscales, pero no restringe el derecho de
quienes dieron efectos a los CFDI para demostrar a través de la instancia de devolución que sí recibió los servicios
o adquirió los bienes correspondientes.

✓ No es suficiente que el emisor de los CFDI se encuentre en el listado definitivo del artículo 69-B del CFF para
justificar la inexistencia de las operaciones.

✓ Es ilegal que la autoridad fiscal no valorara las pruebas aportadas en la solicitud de devolución y en el recurso de
revocación bajo el argumento de que la persona contribuyente tuvo la oportunidad de aclarar tal situación en
términos del artículo 69-B, párrafo quinto del CFF y no lo hizo.

✓ Si el SAT debió efectuar un segundo requerimiento, o bien, ejercer sus facultades de comprobación conforme al
procedimiento previsto en el numeral 22 del CFF, máxime que en la resolución que se cumplimentó por medio del
acto impugnado, se dejaron a salvo las facultades de la autoridad fiscalizadora competente, incluso para requerir
diversa información necesaria para verificar el cumplimiento de las disposiciones fiscales.
Caso 2

PROBLEMÁTICA

✓ Una persona moral contribuyente promovió juicio contencioso administrativo, por obtener una negativa parcial de la
solicitud de devolución del saldo a favor del IVA del periodo de julio de 2020.

✓ La autoridad rechazó parcialmente del IVA acreditable, ya que las operaciones realizadas con dos empresas
proveedores, no podían haberse realizado materialmente, pues los proveedores de éstas a su vez, no pudieron
obtener la mercancía objeto de la enajenación, debido a que las personas que se los vendieron a ellos, no contaban
con los activos, ni la capacidad material para llevar a cabo la enajenación de las mercancías.
Análisis

✓ La autoridad fiscal se extralimitó en sus facultades al considerar que no se acreditó la materialidad de las operaciones
que supuestamente llevaron a cabo los proveedores (sociedades mercantiles y personas físicas de la persona moral
contribuyente) pues para arribar a dicha conclusión, debió ejercer alguna de las facultades de comprobación
previstas en los artículos 22-D y 42 del Código Fiscal de la Federación (CFF).

Estrategia

✓ La facultad prevista en el artículo 22 del CFF que le permite a la autoridad fiscal comprobar la procedencia de un
saldo a favor y para ello solicitar información y documentación a la persona contribuyente, es una facultad de
gestión, por lo que carecía de facultades para determinar que no se acreditó la materialidad de las operaciones,
pues ello sólo es procedente si se ejercen las facultades de comprobación previstas en el artículo 42, del CFF.
Criterio Jurisdiccional 71/2022 (30/08/2022)

VALOR AGREGADO. DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR. ES ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE LA AUTORIZA

PARCIALMENTE, EJERCIENDO LA FACULTAD DE GESTIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 22 EL CFF POR
CONSIDERAR QUE EL IVA ACREDITABLE NO ES PROCEDENTE POR NO DEMOSTRAR LA MATERIALIDAD DE LAS
OPERACIONES CON PROVEEDORES, CUANDO LA AUTORIDAD FISCAL NO EJERCE FACULTADES DE
COMPROBACIÓN EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 22-D Y 42 DEL CÓDIGO MENCIONADO, PARA DETERMINAR ESA
CIRCUNSTANCIA.

Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad.

✓ La facultad prevista en el artículo 22 del CFF, para resolver la solicitud de devolución es de gestión, pues tiene como
finalidad el control de la procedencia de la devolución solicitada y en consecuencia, la autoridad fiscal carece de
facultades para determinar que los proveedores personas físicas, no contaban con activos y capacidad material para
llevar a cabo la enajenación de los bienes descritos en los comprobantes fiscales expedidos por las sociedades
contribuyentes proveedoras de la persona pagadora de impuestos que solicitó la devolución;

✓ Para poder determinar esas conclusiones, la autoridad fiscal debió ejercer sus facultades de comprobación, en
términos del artículo 42 del CFF.
Caso 3

Problemática

✓ La autoridad fiscal determinó un crédito fiscal a una empresa, por concepto de IVA e ISR, como consecuencia de una
visita domiciliaria que le efectuó por el ejercicio fiscal 2015, al rechazarle las deducciones aplicadas por considerar que
no comprobó la materialidad de las operaciones, presumiendo que no fueron realizadas, por lo que no eran
estrictamente indispensables para los fines de su actividad.

✓ La autoridad adujó que los proveedores que expidieron los diversos CFDI deducidos, no presentaron declaración
anual del ISR, no declararon ingresos suficientes para amparar el monto de la operación indicada en los
comprobantes, no cuentan con declaraciones presentadas ante el SAT, ni con activos, personal, infraestructura o
capacidad material, directa o indirectamente para producir y comercializar los bienes que amparan los referidos CFDI,
por lo que tampoco reconoció el IVA acreditable respectivo.
Análisis

✓ Los motivos invocados por la autoridad respecto de los proveedores para rechazar las deducciones, no forman parte de
los requisitos que deben observar las deducciones para su aplicación, conforme a la fracción I del artículo 27 de la Ley del
ISR, en relación con lo previsto por el artículo 63 del Código Fiscal de la Federación (CFF).

Estrategia

✓ La autoridad no demostró que los proveedores incumplieron con sus obligaciones fiscales, pues no precisó en qué
consistió tal análisis, o bien, los datos contenidos en sus sistemas institucionales en los cuales sustentó su determinación
o, en su caso, haber ejercido con dichos proveedores las facultades de comprobación previstas en el artículo 42 del CFF,
incumpliendo con el requisito de motivación.
Criterio Jurisdiccional 39/2022 (28/04/2022)

RENTA. DEDUCCIONES AUTORIZADAS. RESULTA ILEGAL SU RECHAZO BAJO EL ARGUMENTO DE QUE LAS
EROGACIONES NO FUERON ESTRICTAMENTE INDISPENSABLES, YA QUE LOS PROVEEDORES QUE EMITIERON LAS
FACTURAS ELECTRÓNICAS NO DECLARARON INGRESOS, NI PRESENTARON SUS DECLARACIONES DE IMPUESTOS
DONDE SE ADVIERTA QUE CUENTA CON ACTIVOS, PERSONAL, INFRAESTRUCTURA O CAPACIDAD MATERIAL PARA
PRODUCIR Y COMERCIALIZAR LOS BIENES QUE AMPARAN LOS REFERIDOS CFDI’S, TODA VEZ QUE TALES SUPUESTOS
NO FORMAN PARTE DE LOS REQUISITOS PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 27 DE LA LEY DEL ISR Y 4 Y 5 DE LA LEY DEL
IVA PARA EL ACREDITAMIENTO DEL IMPUESTO QUE LE FUE TRASLADADO.

Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad.

✓ El incumplimiento de los proveedores a sus obligaciones fiscales no irroga un perjuicio a la persona moral contribuyente,
pues no le es imputable la conducta contumaz de aquéllos.

✓ La autoridad no puede exigir el cumplimiento de requisitos que son ajenos a las obligaciones que son propias de la
persona moral.

✓ Es ilegal la consideración de la autoridad referente al incumplimiento del requisito de ser estrictamente indispensables
para la actividad de la persona moral, toda vez que arribó a esa conclusión partiendo de una premisa incorrecta.

✓ Asimismo, determinó que al no existir alguna otra razón legal manifestada por la autoridad para restar valor probatorio a
los aludidos comprobantes, es que éstos surtieron todos sus efectos fiscales, por lo que declaró ilegal la resolución
impugnada en la parte vinculada a las deducciones rechazadas del ISR, así como al IVA acreditable rechazado.
GRACIAS