ANÁLISIS Y OPINIÓN

Ante la suspensión de
efectos de los Certificados
de Sello Digital, surge la
defensa constitucional

En esta colaboración plantearemos la posible defensa en juicio de amparo cuando

se deja sin efectos el Certificado de Sello Digital (CSD), después de haber agotado, sin
éxito, el procedimiento de aclaración. Para plantear la posible defensa constitucional,
previamente es necesario analizar: ¿Qué es un CSD? ¿En qué consistió la Reforma Le-
gislativa? ¿Cuál es el procedimiento que se sigue para la restricción temporal del CSD
y cuál para dejarlo sin efectos?, así como conocer el acuerdo delegatorio de facultades 99
que originó la mencionada reforma

Lic. Alma Bárcenas Lic. José Manuel Claudio

Ortega, Socia de la Lima Castillo, Socio de la
Asociación Nacional de Asociación Nacional de
Especialistas Fiscales Especialistas Fiscales

Junio 2020
 INTRODUCCIÓN

E
l incremento en el poder de actuación de la autoridad fiscal ha llamado la atención de contribuyentes
y especialistas en los últimos meses, especialmente por el acuerdo mediante el cual se les delegaron
diversas facultades a los servidores públicos del Servicio de Administración Tributaria (SAT), publica-
do en el DOF del pasado 29 de abril, donde se observa la reorganización de la administración pública –en-
tre otros aspectos–, para aplicar la Reforma Fiscal en materia de restricción y suspensión de efectos del
CSD a que se refieren los artículos 17-H y 17-H Bis del Código Fiscal de la Federación (CFF), cuyas modifi-
caciones y adiciones fueron publicadas en el DOF el 9 de diciembre de 2019, cuya entrada en vigor fue el 1
de enero de 2020. Esto último, abre una nueva oportunidad de defensa constitucional para los contribu-
yentes que se consideren injustamente afectados, y que hayan agotado sin éxito el procedimiento adminis-
trativo de aclaración.

CSD
Por CSD se entiende que se trata de un documento electrónico por medio del cual el SAT asegura la iden-
tidad entre una persona o entidad y su clave pública.
Por tanto, la finalidad de los certificados es “firmar digitalmente” las facturas electrónicas, garantizando
de esa manera el origen de éstas.

REFORMA LEGISLATIVA
Esta reforma consistió, básicamente, en modificar la fracción X del artículo 17-H del CFF, y adicionar el
numeral 17-H Bis del mismo ordenamiento, para quedar de la siguiente manera:

Texto vigente a partir del

Texto vigente hasta 2019
Artículo 17-H. Los certificados que emita el Servicio de Admi-
nistración Tributaria quedarán sin efectos cuando:
I. Lo solicite el firmante.
II. Lo ordene una resolución judicial o administrativa.
III. Fallezca la persona física titular del certificado. En este
caso la revocación deberá solicitarse por un tercero legalmen-
te autorizado, quien deberá acompañar el acta de defunción
100 correspondiente.
IV. Se disuelvan, liquiden o extingan las sociedades, asocia-
ciones y demás personas morales. En este caso, serán los
liquidadores quienes presenten la solicitud correspondiente.
V. La sociedad escindente o la sociedad fusionada desaparezca
con motivo de la escisión o fusión, respectivamente. En el pri-
mer caso, la cancelación la podrá solicitar cualquiera de las so-
ciedades escindidas; en el segundo, la sociedad que subsista.
VI. Transcurra el plazo de vigencia del certificado.
VII. Se pierda o inutilice por daños, el medio electrónico en el
que se contengan los certificados.
VIII. Se compruebe que al momento de su expedición, el cer-
tificado no cumplió los requisitos legales, situación que no
afectará los derechos de terceros de buena fe.
IX. Cuando se ponga en riesgo la confidencialidad de los da-
tos de creación de firma electrónica avanzada del Servicio de
Administración Tributaria.
X. Las autoridades fiscales: este Código y no se hayan subsanado las irregularidades de-
a) Detecten que los contribuyentes, en un mismo ejercicio fiscal
y estando obligados a ello, omitan la presentación de tres o más
declaraciones periódicas consecutivas o seis no consecutivas,
previo requerimiento de la autoridad para su cumplimiento.
1 de enero de 2020
Artículo 17-H. Los certificados que emita el Servicio de Adminis-
tración Tributaria quedarán sin efectos cuando:
I. Lo solicite el firmante.
II. Lo ordene una resolución judicial o administrativa.
III. Fallezca la persona física titular del certificado. En este caso la
revocación deberá solicitarse por un tercero legalmente autorizado,
quien deberá acompañar el acta de defunción correspondiente.
IV. Se disuelvan, liquiden o extingan las sociedades, asociaciones
y demás personas morales. En este caso, serán los liquidadores
quienes presenten la solicitud correspondiente.
V. La sociedad escindente o la sociedad fusionada desaparezca
con motivo de la escisión o fusión, respectivamente. En el primer
caso, la cancelación la podrá solicitar cualquiera de las sociedades
escindidas; en el segundo, la sociedad que subsista.
VI. Transcurra el plazo de vigencia del certificado.
VII. Se pierda o inutilice por daños, el medio electrónico en el que
se contengan los certificados.
VIII. Se compruebe que al momento de su expedición, el certifica-
do no cumplió los requisitos legales, situación que no afectará los
derechos de terceros de buena fe.
IX. Cuando se ponga en riesgo la confidencialidad de los datos de
creación de firma electrónica avanzada del Servicio de Adminis-
tración Tributaria.
X. Se agote el procedimiento previsto en el artículo 17-H Bis de
tectadas o desvirtuado las causas que motivaron la restricción
temporal del certificado.
El Servicio de Administración Tributaria podrá cancelar sus propios
certificados de sellos o firmas digitales, cuando se den hipótesis

Junio 2020

Texto vigente hasta 2019
b) Durante el procedimiento administrativo de ejecución no
localicen al contribuyente o éste desaparezca.
c) En el ejercicio de sus facultades de comprobación, detecten
que el contribuyente no puede ser localizado; éste desaparezca
durante el procedimiento, o bien se tenga conocimiento de que
los comprobantes fiscales emitidos se utilizaron para amparar
operaciones inexistentes, simuladas o ilícitas.
d) Aun sin ejercer sus facultades de comprobación, detecten la
existencia de una o más infracciones previstas en los artículos
79, 81 y 83 de este ordenamiento, y la conducta sea realizada
por el contribuyente titular del certificado.
El Servicio de Administración Tributaria podrá cancelar sus
propios certificados de sellos o firmas digitales, cuando se den
hipótesis análogas a las previstas en las fracciones VII y IX de
este artículo.
Cuando el Servicio de Administración Tributaria revoque un
certificado expedido por él, se anotará en el mismo la fecha y
hora de su revocación.
Para los terceros de buena fe, la revocación de un certificado que
emita el Servicio de Administración Tributaria, surtirá efectos a
partir de la fecha y hora que se dé a conocer la revocación en la
página electrónica respectiva del citado órgano.
Las solicitudes de revocación a que se refiere este artículo de-
berán presentarse de conformidad con las reglas de carácter
general que al efecto establezca el Servicio de Administración
Tributaria.
Los contribuyentes a quienes se les haya dejado sin efectos el
certificado de sello digital podrán llevar a cabo el procedimiento
que, mediante reglas de carácter general, determine el Servicio
de Administración Tributaria para subsanar las irregularidades
detectadas, en el cual podrán aportar las pruebas que a su dere-
cho convenga, a fin de obtener un nuevo certificado. La autori-
dad fiscal deberá emitir la resolución sobre dicho procedimiento
en un plazo máximo de tres días, contado a partir del día si-
guiente a aquél en que se reciba la solicitud correspondiente.
Texto vigente a partir del
1 de enero de 2020
análogas a las previstas en las fracciones VII y IX de este artículo.
Cuando el Servicio de Administración Tributaria revoque un certi-
ficado expedido por él, se anotará en el mismo la fecha y hora de
su revocación.
Para los terceros de buena fe, la revocación de un certificado que
emita el Servicio de Administración Tributaria, surtirá efectos a partir
de la fecha y hora que se dé a conocer la revocación en la página
electrónica respectiva del citado órgano.
Las solicitudes de revocación a que se refiere este artículo deberán
presentarse de conformidad con las reglas de carácter general que
al efecto establezca el Servicio de Administración Tributaria.
Los contribuyentes a quienes se les haya dejado sin efectos
el certificado de sello digital podrán llevar a cabo el proce-
dimiento que, mediante reglas de carácter general, determine
el Servicio de Administración Tributaria para subsanar las irre-
gularidades detectadas, en el cual podrán aportar las pruebas
que a su derecho convenga, a fin de obtener un nuevo certi-
ficado. La autoridad fiscal deberá emitir la resolución sobre
dicho procedimiento en un plazo máximo de tres días, contado
a partir del día siguiente a aquél en que se reciba la solicitud
correspondiente.
Cuando se haya dejado sin efectos el certificado de sello digital
por la realización de conductas que resulten materialmente
imposibles de subsanar o desvirtuar conforme al párrafo ante-
rior, el Servicio de Administración Tributaria podrá, mediante
reglas de carácter general, establecer condiciones y requisitos
para que los contribuyentes estén en posibilidad de obtener un
nuevo certificado.
(Énfasis añadido.)
Artículo 17-H Bis. Tratándose de certificados de sello digital
para la expedición de comprobantes fiscales digitales por Inter-
101
net, previo a que se dejen sin efectos los referidos certificados,
las autoridades fiscales podrán restringir temporalmente el uso
de los mismos cuando:
I. Detecten que los contribuyentes, en un ejercicio fiscal y es-
tando obligados a ello, omitan la presentación de la declara-
ción anual transcurrido un mes posterior a la fecha en que se
encontraban obligados a hacerlo en términos de las disposi-
ciones fiscales, o de dos o más declaraciones provisionales o
definitivas consecutivas o no consecutivas.
II. Durante el procedimiento administrativo de ejecución no
localicen al contribuyente o éste desaparezca.
III. En el ejercicio de sus facultades, detecten que el contribu-
yente no puede ser localizado en su domicilio fiscal, desapa-
rezca durante el procedimiento, desocupe su domicilio fiscal
sin presentar el aviso de cambio correspondiente en el Regis-
tro Federal de Contribuyentes, se ignore su domicilio, o bien,
dentro de dicho ejercicio de facultades se tenga conocimiento
de que los comprobantes fiscales emitidos se utilizaron para
amparar operaciones inexistentes, simuladas o ilícitas.
Junio 2020
 Texto vigente a partir del
Texto vigente hasta 2019
1 de enero de 2020

Para efectos de esta fracción, se entenderá que las autoridades

fiscales actúan en el ejercicio de sus facultades de compro-
bación desde el momento en que realizan la primera gestión
para la notificación del documento que ordene su práctica.
IV. Detecten que el contribuyente emisor de comprobantes
fiscales no desvirtuó la presunción de la inexistencia de las
operaciones amparadas en tales comprobantes y, por tanto,
se encuentra definitivamente en dicha situación, en términos
del artículo 69-B, cuarto párrafo de este Código.
V. Detecten que se trata de contribuyentes que se ubiquen en el
supuesto a que se refiere el octavo párrafo del artículo 69-B de
este Código y, que una vez transcurrido el plazo previsto en di-
cho párrafo no acreditaron la efectiva adquisición de los bienes
o recepción de los servicios, ni corrigieron su situación fiscal.
VI. Derivado de la verificación prevista en el artículo 27 de
este Código, detecten que el domicilio fiscal señalado por el
contribuyente no cumple con los supuestos del artículo 10 de
este Código.
VII. Detecten que el ingreso declarado, así como el impuesto
retenido por el contribuyente, manifestados en las declaracio-
nes de pagos provisionales, retenciones, definitivos o anuales,
no concuerden con los señalados en los comprobantes fiscales
digitales por Internet, expedientes, documentos o bases de
datos que lleven las autoridades fiscales, tengan en su poder
o a las que tengan acceso.
VIII. Detecten que, por causas imputables a los contribuyentes,
los medios de contacto establecidos por el Servicio de Ad-
ministración Tributaria mediante reglas de carácter general,
registrados para el uso del Buzón Tributario, no son correctos
o auténticos.
IX. Detecten la comisión de una o más de las conductas in-
fractoras previstas en los artículos 79, 81 y 83 de este orde-
namiento, y la conducta sea realizada por el contribuyente
titular del certificado de sello digital.
X. Detecten que se trata de contribuyentes que no desvirtuaron
la presunción de transmitir indebidamente pérdidas fiscales y,
por tanto, se encuentren en el listado a que se refiere el octavo
102 párrafo del artículo 69-B Bis de este Código.
Los contribuyentes a quienes se les haya restringido temporal-
mente el uso del certificado de sello digital para la expedición
de comprobantes fiscales digitales por Internet podrán presen-
tar la solicitud de aclaración a través del procedimiento que,
mediante reglas de carácter general, determine el Servicio de
Administración Tributaria para subsanar las irregularidades
detectadas, o bien, para desvirtuar las causas que motivaron
la aplicación de tal medida, en el cual podrán aportar las prue-
bas que a su derecho convenga, a fin de que, al día siguiente
al de la solicitud se restablezca el uso de dicho certificado.
La autoridad fiscal deberá emitir la resolución sobre dicho
procedimiento en un plazo máximo de diez días, contado a
partir del día siguiente a aquél en que se reciba la solicitud
correspondiente; hasta en tanto se emita la resolución corres-
pondiente, la autoridad fiscal permitirá el uso del certificado
de sello digital para la expedición de comprobantes fiscales
digitales por Internet. La resolución a que se refiere este pá-
rrafo se dará a conocer al contribuyente a través del buzón
tributario.

Junio 2020
 Texto vigente a partir del
Texto vigente hasta 2019
1 de enero de 2020
Para los efectos del párrafo anterior, la autoridad fiscal podrá
requerir al contribuyente mediante oficio que se notificará por
medio del Buzón Tributario, dentro de los cinco días siguientes
a aquél en que el contribuyente haya presentado su solicitud de
aclaración, los datos, información o documentación adicional
que considere necesarios, otorgándole un plazo máximo de
cinco días para su presentación, contados a partir de la fecha
en que surta efectos la notificación del requerimiento.
Los contribuyentes podrán solicitar a través del buzón tribu-
tario, por única ocasión, una prórroga de cinco días al plazo
a que se refiere el párrafo anterior, para aportar los datos,
información o documentación requerida, siempre y cuando
la solicitud de prórroga se efectúe dentro de dicho plazo. La
prórroga solicitada se entenderá otorgada sin necesidad de que
exista pronunciamiento por parte de la autoridad y se comen-
zará a computar a partir del día siguiente al del vencimiento
del plazo previsto en el párrafo anterior.
Transcurrido el plazo para aportar los datos, información o
documentación requeridos y, en su caso, el de la prórroga, sin
que el contribuyente conteste el requerimiento, se tendrá por
no presentada su solicitud. El plazo de diez días para resolver
la solicitud de aclaración comenzará a computarse a partir del
día siguiente a aquél en que concluya el plazo para aportar los
datos, información o documentación requeridos o, en su caso,
el de la prórroga.
Asimismo, si del análisis a los datos, información o documen-
tación presentada por el contribuyente a través de su solicitud
de aclaración o en atención al requerimiento, resulta necesario
que la autoridad fiscal realice alguna diligencia o desahogue
algún procedimiento para estar en aptitud de resolver la so-
licitud de aclaración respectiva, la autoridad fiscal deberá
informar tal circunstancia al contribuyente, mediante oficio
que se notificará por medio del buzón tributario, dentro de
los cinco días siguientes a aquél en que éste haya presentado
la solicitud de aclaración o haya atendido el requerimiento,
en cuyo caso la diligencia o el procedimiento de que se trate
deberá efectuarse en un plazo no mayor a cinco días, contados
a partir de la fecha en que surta efectos la notificación del oficio
correspondiente. El plazo de diez días para resolver la solicitud 103
de aclaración comenzará a computarse a partir de la fecha en
que la diligencia o procedimiento se haya desahogado.
Cuando derivado de la valoración realizada por la autoridad
fiscal respecto de la solicitud de aclaración del contribuyente,
se determine que éste no subsanó las irregularidades detecta-
das, o bien, no desvirtúo las causas que motivaron la restric-
ción provisional del certificado de sello digital, la autoridad
emitirá resolución para dejar sin efectos el certificado de sello
digital.
(Énfasis añadido.)

Como se puede observar, la Reforma Legislativa consistió en precisar y aumentar los casos en que la au-
toridad tiene derecho a afectar los CSD, con: (i) la restricción de su uso o la suspensión de sus efectos; (ii)
restringir temporalmente el uso de sellos digitales, previo a la suspensión de sus efectos, y (iii) adicionar un
procedimiento para recuperar el derecho a obtener un nuevo CSD después de que la autoridad fiscal haya
dejado sin efectos el originalmente otorgado al contribuyente.

Junio 2020
 PRECISIÓN Y AMPLIACIÓN DE CASOS DE AFECTACIÓN DEL CSD
Se puede observar en el actual artículo 17-H Bis del CFF, que se incrementan los casos de afectación del
CSD (primero, por restricción y después, por suspensión de efectos), pero serán objeto de análisis en este
artículo únicamente las fracciones IV y V del citado numeral.

Restricción y suspensión de efectos del CSD

Este procedimiento se puede sintetizar de la siguiente manera:

Procedimiento que deja sin efectos el sello digital

La autoridad restringe
el sello digital

Presenta pruebas y
argumentos ante la autoridad:
El contribuyente presenta a) subsanando irregularidades o
solicitud de aclaración b) desvirtuando

Al día siguiente de presentada la aclaración

se permitirá el uso del sello digital

El contribuyente puede solicitar La autoridad tiene 10 días La autoridad puede requerir

prórroga de cinco días dentro para resolver la aclaración
del plazo para contestar
requerimiento
Si la autoridad requiere de
alguna diligencia o procedimiento
tendrá 10 días más después de
recibida la aclaración o contestado
el requerimiento
información cinco días posteriores
a la solicitud de aclaración, debe
contestar en cinco días
SI no contesta el requerimiento
se tiene como no presentada la
aclaración

La autoridad deja vigente La autoridad resuelve La autoridad cancela

el sello digital la aclaración el sello digital

104
Procedimiento para obtener un nuevo CSD
De manera sintética, el procedimiento para obtener un nuevo CSD, de conformidad con lo señalado por
el artículo 17-H del CFF antes transcrito y la regla –en lo aplicable– 2.2.4. de la Resolución Miscelánea Fis-
cal (RM) para 2020, es el siguiente:
1. Una vez recibida la resolución que deja sin efectos el CSD, el contribuyente puede subsanar las irregula-
ridades o desvirtuar la causa de la medida conforme a lo señalado en la Ficha de trámite 47/CFF “Aclaración
para subsanar las irregularidades detectadas o desvirtuar la causa por la que dejó sin efectos su Certificado
de sello digital, se restringió el uso de su Certificado de e.firma o el mecanismo que se utiliza para efectos
de la expedición del CSD”, que se encuentra en el anexo 1-A “Trámites fiscales” de la referida resolución.
2. A partir de la recepción de citada aclaración, la autoridad fiscal cuenta con un plazo máximo de tres
días para emitir una resolución en la cual: (i) puede acceder a otorgar el derecho al contribuyente para ob-
tener un nuevo certificado o (ii) confirmar la resolución anterior que deja sin efectos el CSD.

Junio 2020
Procedimiento adicional para
obtener un nuevo certificado
En ese sentido, la reforma al artículo 17-H del CFF
señala que cuando resulte materialmente imposible
subsanar o desvirtuar las conductas que causaron
dejar sin efectos el CSD conforme al apartado ante-
rior, el SAT podrá, mediante reglas de carácter ge-
neral, establecer condiciones y requisitos para que
los contribuyentes estén en posibilidad de obtener
un nuevo certificado. Pero es el caso que la única
que podría ser aplicable, se encuentra mencionada
en el penúltimo párrafo de la regla 2.2.4 de la RM
para 2020, que a la letra dice:
Procedimiento para dejar sin efectos el CSD
de los contribuyentes, restringir el uso del certi-
ficado de e.firma o el mecanismo que utilizan las
personas físicas para efectos de la expedición de
CFDI y procedimiento para desvirtuar o subsanar
las irregularidades detectadas
2.2.4. …
… FINITIVO PARA EFECTOS DEL JUICIO DE NULIDAD.
Los contribuyentes a quienes se haya dejado sin
efectos el o los CSD para la expedición de CFDI, no
podrán solicitar un nuevo certificado o, en su caso,
no podrán optar o continuar ejerciendo las opciones
a que se refieren las reglas 2.2.8. y 2.7.1.21., ni alguna
otra opción para la expedición de CFDI establecida
mediante reglas de carácter general, en tanto no
subsanen las irregularidades detectadas o desvir-
túen la causa por la que se dejó sin efectos su CSD.
… 17-H, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FE-
Énfasis añadido.
DEFENSA CONSTITUCIONAL
Los contribuyentes que hayan agotado tanto la ins-
tancia de aclaración contra la restricción del CSD,
como la primera instancia contra la resolución que
deja sin efectos el CSD, y que normalmente estarían
en la imposibilidad de desvirtuar la causa o de cum-
plir con los requerimientos de la autoridad, tendrían
la oportunidad de interponer demanda de ampa-
ro en contra de los artículos 17-H y 17-H Bis del CFF
dentro de los 15 días siguientes al primer acto de
aplicación, considerado como tal, la resolución que
dejó sin efectos el CSD, el cual se debe señalar como
acto reclamado conjuntamente con su consecuencia
que es la resolución que lo confirma, resultante de la
respuesta de la aclaración a que se refiere la Ficha de
trámite 47/CFF, citada en el punto 2 último anterior.
Para tratar este aspecto, es necesario revisar los
criterios judiciales emitidos conforme a las normas
vigentes hasta 2019.
ANTECEDENTES JURISDICCIONALES
Los contribuyentes impugnaron mediante el pro-
cedimiento de amparo el artículo 17-H del CFF, vi-
gente hasta 2019, lo cual trajo como consecuencia
la determinación de los siguientes criterios que se
identifican por su rubro:
1. SELLO DIGITAL. EL OFICIO EMITIDO CON FUN-
DAMENTO EN EL ARTÍCULO 17-H DEL CÓDIGO FIS-
CAL DE LA FEDERACIÓN, A TRAVÉS DEL CUAL LA
AUTORIDAD DEJA SIN EFECTOS EL CERTIFICADO
CORRESPONDIENTE, NO CONSTITUYE UN ACTO DE-
2. CERTIFICADOS EMITIDOS POR EL SERVICIO
DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. EL ARTÍCULO
17-H, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FE-
DERACIÓN, AL ESTABLECER QUE QUEDARÁN SIN
EFECTOS CUANDO LO ORDENE UNA RESOLUCIÓN
JUDICIAL O ADMINISTRATIVA, NO VULNERA EL DE-
RECHO A LA LIBERTAD DE TRABAJO.
105
3. CERTIFICADOS EMITIDOS POR EL SERVICIO
DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. EL ARTÍCULO
DERACIÓN, AL ESTABLECER QUE QUEDARÁN SIN
EFECTOS CUANDO LO ORDENE UNA RESOLUCIÓN
JUDICIAL O ADMINISTRATIVA, NO SE RIGE POR EL
DERECHO DE AUDIENCIA PREVIA.
4. CERTIFICADOS EMITIDOS POR EL SERVICIO
DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. EL ARTÍCULO
17-H, FRACCIÓN X, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FE-
DERACIÓN, QUE DISPONE LOS SUPUESTOS EN LOS
QUE QUEDARÁN SIN EFECTOS, ESTABLECE UN
ACTO DE MOLESTIA QUE NO SE RIGE POR EL DE-
RECHO DE AUDIENCIA PREVIA.
5. CERTIFICADOS EMITIDOS POR EL SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. EL ARTÍCULO 17-H,
Junio 2020
 FRACCIÓN X, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERA-
CIÓN, AL ESTABLECER LOS SUPUESTOS EN QUE
AQUÉLLOS QUEDARÁN SIN EFECTOS, NO ES CON-
TRARIO AL ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL, AL NO
ESTABLECER UNA SANCIÓN.
6. CERTIFICADOS EMITIDOS POR EL SERVICIO
DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. EL ARTÍCULO
17-H, FRACCIÓN X, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FE-
DERACIÓN, AL ESTABLECER LOS SUPUESTOS EN
LOS QUE QUEDARÁN SIN EFECTOS, NO VIOLA EL
PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA.
7. SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL JUICIO DE
AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONCEDERLA CON-
TRA LA DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD HA-
CENDARIA DE DEJAR SIN EFECTOS EL CERTIFICADO
DE SELLO DIGITAL PARA LA EXPEDICIÓN DE COM-
PROBANTES FISCALES DIGITALES POR INTERNET
(ARTÍCULO 17-H, FRACCIÓN X, DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN, VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE
ENERO DE 2014).
8. CERTIFICADOS EMITIDOS POR EL SERVICIO
DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. EL ARTÍCULO
17-H, FRACCIÓN X, INCISO D), DEL CÓDIGO FIS-
CAL DE LA FEDERACIÓN, AL ESTABLECER QUE
QUEDARÁN SIN EFECTOS AUN SIN QUE LAS AU-
TORIDADES FISCALES EJERZAN SUS FACULTADES
DE COMPROBACIÓN, NO TRANSGREDE EL TEST DE
PROPORCIONALIDAD.
106 9. CERTIFICADOS EMITIDOS POR EL SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. EL ARTÍCULO 17-H,
FRACCIÓN X, INCISO D), DEL CÓDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIÓN, AL ESTABLECER QUE QUEDARÁN
SIN EFECTOS AUN SIN QUE LAS AUTORIDADES FIS-
CALES EJERZAN SUS FACULTADES DE COMPRO-
BACIÓN, NO GENERA INSEGURIDAD JURÍDICA NI
PROVOCA INDEFENSIÓN EN LOS GOBERNADOS
POR NO FIJAR SANCIÓN EN CASO DE QUE NO SE
EMITA RESOLUCIÓN EN EL PLAZO DE 3 DÍAS EN EL
PROCEDIMIENTO SUMARIO QUE PREVÉ.
10. CERTIFICADOS EMITIDOS POR EL SERVICIO
DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. EL ARTÍCULO
17-H, FRACCIÓN X, INCISO D), DEL CÓDIGO FIS-
CAL DE LA FEDERACIÓN, AL ESTABLECER QUE
QUEDARÁN SIN EFECTOS AUN SIN QUE LAS AU-
TORIDADES FISCALES EJERZAN SUS FACULTADES
Junio 2020
DE COMPROBACIÓN, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE
SEGURIDAD JURÍDICA.
De conformidad con lo expuesto, se puede con-
cluir que las sentencias dictadas en contra de los
contribuyentes se fundamentaron, básicamente, en
que los actos impugnados no violaban la garantía de
audiencia, ni la seguridad jurídica, y que el artículo
22 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos (CPEUM) no era contrario al test de pro-
porcionalidad.
Ello, con base en las siguientes conclusiones:
1. No es un acto de privación, sino uno de moles-
tia, pues el particular puede recuperar el derecho a
obtener un nuevo CSD.
2. La cancelación del CSD surgió como una
medida de control de ese instrumento, ante la
necesidad de que los contribuyentes hagan uso ade-
cuado del mismo.
3. Al tener el contribuyente la posibilidad de ob-
tener un nuevo sello, la cancelación no es definitiva,
sino un acto de molestia temporal.
4. Se fundamenta en la tesis con rubro: OBLIGA-
CIONES FISCALES. EL COMBATE A CONDUCTAS
PENDIENTES A SU EVASIÓN, FRAUDES O ACTOS
ILÍCITOS ES CONSTITUCIONALMENTE VÁLIDO.
5. El derecho a obtener un certificado nuevo obe-
dece a que no es posible reactivar el que se tenía.
6. Está sujeto al cumplimiento de los requisitos
del artículo 16 de la CPEUM y no del numeral 14 de
ese ordenamiento.
7. Constituye una medida proporcional y razona-
ble, debido a que su finalidad es para evitar prácti-
cas fraudulentas.
8. No incide en el derecho a elegir una profesión
u oficio.
9. No es aplicable el principio de presunción de
inocencia, porque no es una sanción, sino una me-
dida temporal.
10. Es una facultad de gestión y no de compro-
bación.
Como se puede observar, la argumentación judi-
cial se basa en que el anterior artículo 17-H del CFF
es un acto provisional y, por lo mismo, no le aplica la
garantía de audiencia, la presunción de inocencia, no
afecta la seguridad jurídica, y no viola el artículo 22
de la CPEUM, porque todo se podía arreglar con el
procedimiento de aclaración, sin embargo, es posible
replantear estos argumentos porque bajo el nuevo
marco normativo ya no es así.
Argumentación en el amparo
En efecto, la nueva normatividad, cuando plantea
el procedimiento de restricción de sellos, demues-
tra que sí es posible la recuperación del CSD origi-
nalmente obtenido, de donde se concluye que éste
es el acto de molestia; mientras que la resolución
que deja sin efectos el CSD, es un acto de privación.
Corrobora lo anterior, el último párrafo adicionado
al artículo 17-H del CFF el cual establece que cuan-
do exista imposibilidad de desvanecer la causa que
originó la suspensión de efectos del CSD o de cum-
plir los requerimientos de la autoridad, el SAT esta-
blecería condiciones y requisitos para recuperar el
derecho a usar el CSD.
Con esto último se comprueban dos extremos:
primero, la imposibilidad de desvanecimiento de la
causa o el cumplimiento de los requisitos de la au-
toridad, y segundo, que no existen reglas del SAT
que establezcan requisitos diferentes a las causas
que determinó la autoridad fiscal para suspender
los efectos del CSD.
Ello nos lleva a evidenciar que la resolución que
deja sin efectos el CSD, más la resolución de la Fi-
cha de trámite 47/CFF que la confirma, son de carác-
ter definitivo, lo cual también se hace evidente por
el hecho de que el acto de molestia es la restricción
del CSD y, por lo mismo, es aplicable el derecho a
la audiencia, la presunción de inocencia, el pará-
metro de sanción excesiva, el test de proporcio-
nalidad, entre otros.
Test de proporcionalidad
Por otra parte, llaman la atención las fracciones
IV y V del artículo 17-H Bis del CFF que se refieren
como causas, primero, de restricción de sellos y, des-
pués, de la suspensión de los efectos de los mismos
el hecho de que los contribuyentes hayan obtenido
un resultado negativo durante el trámite del proce-
dimiento previsto por el artículo 69-B del CFF.
...la nueva normatividad, cuando
plantea el procedimiento de restricción
de sellos, demuestra que sí es posible la
recuperación del CSD originalmente ob-
tenido, de donde se concluye que éste es
el acto de molestia; mientras que la reso-
lución que deja sin efectos el CSD, es un
acto de privación.
Es decir, con afectación a las empresas que emi-
tieron o hicieron uso de comprobantes fiscales res-
pecto de los cuales no se comprobó la materialidad
de las operaciones, lo cual podría llevar a no superar
el test de proporcionalidad.
107
Como se puede apreciar, el artículo 69-B del CFF
antes mencionado es un mecanismo de control para
inhibir el uso de facturas sin comprobación de mate-
rialidad conforme al cual, la autoridad supone que el
contribuyente que adquiere la factura toma una de-
ducción sin que la operación que respalda haya sido
realizada, y para ello, sigue un procedimiento ante el
proveedor donde verifica si cuenta con activos y per-
sonal para otorgar los servicios y entregar los bienes
de los cuales emite la factura, y otro procedimiento
ante el cliente para verificar si puede comprobar la
efectiva recepción de los bienes y servicios factura-
dos y pagados, con la sanción de dejar sin efectos
fiscales las facturas emitidas.
Lo anterior se puede esquematizar de la siguien-
te manera:
Junio 2020
 Diagrama del proceso del artículo 69-B del CFF

Publicación en el Publicación en la Notificación por

DOF página del SAT Buzón Tributario

Presentación de pruebas y argumentos No presenta pruebas ni

(15 días + 5 prórroga) argumentos

Requerimiento de información
(dentro de los primeros 20 días)

Contesta requerimiento
(10 días)

Autoridad valora pruebas y argumentos

(50 días)
La autoridad no Operación existente con todos
emite resolución los efectos fiscales

Autoridad emite resolución

Publicación en el Publicación en la Notificación por

DOF página del SAT Buzón Tributario

No desvirtuó Desvirtuó

Opereaciones inexis- Operaciones existentes

tentes sin efecto fiscal con todos los efectos
alguno fiscales

Defensa

Publicación en el Publicación en la Notificación por Buzón

108 DOF página del SAT Tributario

Terceros
(plazo 30 días
Esperar resolución

La autoridad no emite
Corregir la situación Acreditar ante la
fiscal autoridad existencia resolución 30 días
negativa ficta
Defensa
La autoridad emite
resolución

No desvirtuó Desvirtuó

Operación inexisten-
te sin efecto fiscal
alguno

Corregir situación Operaciones existentes con

Defensa
fiscal todos los efectos fiscales

Junio 2020
 Sin embargo, debe hacerse la distinción entre:
1. Las facturas que emite el proveedor y recibe el
cliente (en este caso, el quejoso contribuyente), res-
pecto de las cuales la autoridad concluye que las deja
sin efectos fiscales, debido a que no comprueba con-
tar con activos, personal, infraestructura o capacidad
material directa o indirecta para prestar los servicios
o producir, comercializar o entregar los bienes que
amparan tales comprobantes, o bien, se encuentran
no localizados, por lo cual se presume la inexisten-
cia de las operaciones a que se refieren los mencio-
nados comprobantes, y además deja sin efectos los
CSD con base en los mismos numerales transcritos,
pero con apoyo en la fracción IV del artículo 17-H Bis
del CFF, que a la letra establece lo siguiente:
…
IV. Detecten que el contribuyente emisor de com-
probantes fiscales no desvirtuó la presunción de la
inexistencia de las operaciones amparadas en tales
comprobantes y, por tanto, se encuentra definitiva-
mente en dicha situación, en términos del artículo
69-B, cuarto párrafo de este Código.
… voto concurrente, Olga Sánchez Cordero de Gar-
2. Algo muy distinto son las facturas que emite el
quejoso contribuyente, pero ahora como proveedor,
respecto de las cuales no se objeta la real presta-
ción de los servicios ni la entrega de los bienes y no
han sido objeto de procedimiento alguno relaciona-
do con el citado artículo 69-B del CFF, y pese a que
las responsables emisoras de los oficios reclama-
dos están dejando sin efectos los CSD, lo cual no es
la medida idónea para inhibir el uso de facturas de
operaciones supuestamente simuladas, con lo cual
se comprueba que los actos reclamados no superan
el test de proporcionalidad por lo que hace a su as-
pecto de idoneidad de la medida.
En efecto, el test de proporcionalidad por idonei-
dad, se encuentra en el siguiente criterio:
SEGUNDA ETAPA DEL TEST DE PROPORCIO-
NALIDAD. EXAMEN DE LA IDONEIDAD DE LA
MEDIDA LEGISLATIVA. Para que resulten consti-
tucionales las intervenciones que se realicen a un
Derecho Fundamental, éstas deben superar un test
de proporcionalidad en sentido amplio. Lo anterior
implica que la medida legislativa debe perseguir una
finalidad constitucionalmente válida, lograr en al-
gún grado la consecución de su fin y no limitar de
manera innecesaria y desproporcionada el Derecho
Fundamental en cuestión. Por lo que hace a la ido-
neidad de la medida, en esta etapa del escrutinio
debe analizarse si la medida impugnada tiende a
alcanzar en algún grado los fines perseguidos por
el legislador. En este sentido, el examen de idonei-
dad presupone la existencia de una relación entre
la intervención al derecho y el fin que persigue dicha
afectación, siendo suficiente que la medida contri-
buya en algún modo y en algún grado a lograr el
propósito que busca el legislador. Finalmente, vale
mencionar que la idoneidad de una medida legis-
lativa podría mostrarse a partir de conocimientos
científicos o convicciones sociales generalmente
aceptadas.
Amparo en revisión 237/2014. Josefina Ricaño
Bandala y otros. 4 de noviembre de 2015. Mayoría
de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló
cía Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien
formuló voto concurrente, en el que se aparta de las
consideraciones contenidas en la presente tesis. Di-
sidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formu-
ló voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
109
Larrea. Secretarios: Arturo Bárcena Zubieta y Ana
María Ibarra Olguín.
Esta tesis se publicó el viernes 25 de noviembre
de 2016 a las 10:36 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.
No. de Registro 2013152. Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Décima Época. Primera
Sala. Libro 36. Tomo II. Materia constitucional. Tesis
aislada. Tesis 1a. CCLXVIII/2016 (10a.). Noviembre
de 2016, p. 911.
Como se puede observar, la medida legislativa
debe perseguir una finalidad constitucionalmente
válida, así como lograr en algún grado la consecución
de su fin y no limitar de manera innecesaria y des-
proporcionada el Derecho Fundamental en cuestión.
Junio 2020
 Por lo que hace a la idoneidad de la medida, en
esta etapa del escrutinio debe analizarse si la medi-
da impugnada tiende a alcanzar en algún grado los
fines perseguidos por el legislador.
En este sentido, el examen de idoneidad presupo-
ne la existencia de una relación entre la intervención
al derecho y el fin que persigue tal afectación, siendo
suficiente que la medida contribuya en algún modo
y en algún grado a lograr el propósito que busca el
legislador.
En nuestro caso, la medida legislativa no logra en
grado alguno la finalidad constitucionalmente váli-
da, por los motivos siguientes:
1. El fin constitucionalmente válido es inhibir la
conducta de tomar deducciones en el impuesto so-
bre la renta (ISR) e impuesto al valor agregado (IVA)
acreditable, con base en facturas que se refieran a
operaciones inexistentes.
2. La medida legislativa que se reclama es no idó-
nea para alcanzar el fin antes mencionado, porque
suspende los efectos de los CSD del contribuyente,
lo cual le impide emitir comprobantes fiscales sin
que la autoridad fiscal haya detectado que se usen
para amparar operaciones inexistentes o simuladas.
Por lo anterior, la medida inhibe la conducta del
contribuyente de emitir sus propios comprobantes
respecto de los cuales no se ha detectado que res-
palden operaciones simuladas o inexistentes, por lo
110 cual no es idónea para cumplir con el fin constitucio-
nalmente válido descrito en el punto 1 que antecede.
Ahora bien, suponiendo sin conceder que el juzga-
dor considerara que se logra la intención del legis-
lador en alguna medida, entonces debe pedirse el
amparo y protección de la Suprema Corte de Justi-
cia de la Nación (SCJN) contra los actos reclamados,
porque no supera el test de proporcionalidad, en su
sentido de proporcionalidad en sentido estricto, de
conformidad con el siguiente criterio:
CUARTA ETAPA DEL TEST DE PROPORCIO-
NALIDAD. EXAMEN DE LA PROPORCIONALI-
DAD EN SENTIDO ESTRICTO DE LA MEDIDA
LEGISLATIVA. Para que resulten constitucionales
las intervenciones que se realicen a algún Dere-
cho Fundamental, éstas deben superar un test de
Junio 2020
proporcionalidad en sentido amplio. Lo anterior
implica que la medida legislativa debe perseguir
una finalidad constitucionalmente válida, lograr
en algún grado la consecución de su fin y no limi-
tar de manera innecesaria y desproporcionada el
Derecho Fundamental en cuestión. Así, una vez que
se han llevado a cabo las primeras tres gradas del
escrutinio, corresponde realizar finalmente un exa-
men de proporcionalidad en sentido estricto. Esta
grada del test consiste en efectuar un balance o
ponderación entre dos principios que compiten en
un caso concreto. Dicho análisis requiere comparar
el grado de intervención en el Derecho Fundamen-
tal que supone la medida legislativa examinada,
frente al grado de realización del fin perseguido por
ésta. En otras palabras, en esta fase del escrutinio
es preciso realizar una ponderación entre los bene-
ficios que cabe esperar de una limitación desde la
perspectiva de los fines que se persiguen, frente a
los costos que necesariamente se producirán desde
la perspectiva de los Derechos Fundamentales afec-
tados. De este modo, la medida impugnada sólo
será constitucional si el nivel de realización del fin
constitucional que persigue el legislador es mayor
al nivel de intervención en el Derecho Fundamental.
En caso contrario, la medida será desproporciona-
da y, como consecuencia, inconstitucional. En este
contexto, resulta evidente que una intervención en
un derecho que prohíba totalmente la realización
de la conducta amparada por ese derecho, será
más intensa que una intervención que se concrete
a prohibir o a regular en ciertas condiciones el ejer-
cicio de tal derecho. Así, cabe destacar que desde un
análisis de proporcionalidad en estricto sentido, sólo
estaría justificado que se limitara severamente el
contenido prima facie de un Derecho Fundamental
si también fueran muy graves los daños asociados
a su ejercicio.
Amparo en revisión 237/2014. Josefina Ricaño
Bandala y otros. 4 de noviembre de 2015. Mayoría
de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló
voto concurrente, Olga Sánchez Cordero de Gar-
cía Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien
formuló voto concurrente, en el que se aparta de
las consideraciones contenidas en la presente te-
sis. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien
 formuló voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea. Secretarios: Arturo Bárcena Zubieta
y Ana María Ibarra Olguín.
Esta tesis se publicó el viernes 25 de noviembre
de 2016 a las 10:36 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.
No. de Registro 2013136. Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Décima Época. Libro 36.
Tomo II. Primera Sala. Materia constitucional. Tesis
aislada. Tesis 1a. CCLXXII/2016 (10a.). Noviembre
de 2016, p. 894.
(Énfasis añadido.)
En esta fase del análisis, es preciso realizar una
ponderación entre los beneficios que cabe esperar de
una limitación al derecho del contribuyente a emitir
comprobantes fiscales, desde la perspectiva de los
fines que se persiguen (inhibir la conducta de usar
comprobantes fiscales por operaciones simuladas o
inexistentes), frente a los costos que necesariamente
se producirán desde la perspectiva de los Derechos
Fundamentales afectados (que en este caso es la
suspensión de efectos de los CSD y el consecuente
impedimento para el contribuyente de emitir factu-
ras de operaciones legítimas y reales).
De este modo, la medida impugnada sólo será
constitucional si el nivel de realización del fin cons-
titucional que persigue el legislador es mayor al ni-
vel de intervención en el Derecho Fundamental. En
caso contrario, la medida será desproporcionada y,
como consecuencia, inconstitucional.
En el caso que nos ocupa, la medida legislativa
reclamada (consistente en dejar sin efectos los cer-
tificados) es inconstitucional por desproporcional,
debido a que la intención de inhibir la conducta de
deducir o dar efectos fiscales a facturas respaldando
operaciones simuladas o inexistentes prácticamen-
te no tiene efectividad por los siguientes motivos:
1. Recae en la emisión de facturas que sí respaldan
operaciones reales, lo cual se comprueba porque la
emisión de facturas del contribuyente no fue objeto
de controversia dentro de algún procedimiento que
tuviera como base el artículo 69-B del CFF.
2. Porque las facturas que fueron objeto de pro-
cedimiento del artículo 69-B del CFF, es decir, sobre
las cuales supuestamente se detectó que respalda-
ban operaciones simuladas o inexistentes, fueron
del proveedor, con lo cual se provocó que el contri-
buyente no pudiera tomar la deducción en el ISR, ni
el acreditamiento en el IVA y, además, la autoridad
fiscal tiene la opción de dejar sin efectos el CSD del
proveedor, con lo cual se inhibe la conducta del ci-
tado proveedor de emitir facturas, y del contribu-
yente, de usarlas, al no poder comprobar (según el
punto de vista de la autoridad), la materialidad de
las operaciones.
3. Consecuentemente, al ya existir la medida legis-
lativa de dejar sin efectos los comprobantes fiscales
que respalden operaciones simuladas o inexistentes
(con lo cual se castiga al contribuyente de su deduc-
ción del ISR y acreditamiento del IVA) y de cancelar
los sellos digitales de los emisores de esas facturas,
ya es desproporcional que además de esto, la me-
dida legislativa ahora reclamada pretenda también
dejar sin efectos los CSD del contribuyente, quien
no ha sido acusado en momento alguno de expe-
dir facturas por actos simulados o inexistentes.
4. Por lo anterior, resultaría desproporcionada la
afectación del derecho del contribuyente con el be-
neficio que pudiera obtener la autoridad fiscal, y es
que la finalidad constitucional de inhibir la conduc-
ta de emitir facturas de operaciones simuladas o
inexistentes ya se cumplió con el hecho de dejar
sin efectos las facturas del proveedor y cance-
lar sus CSD. 111
Por otro lado, está vigente el derecho del contribu-
yente que dio efectos fiscales a las facturas recibidas
para acreditar la materialidad de sus operaciones.
Además, aun cuando hubiese hecho la aclaración y
el SAT determine que no acreditó materialidad, es
una resolución subjúdice.
Suspensión del acto reclamado
Se solicitaría la suspensión del acto reclamado,
para efecto de que las responsables se abstengan
de impedir al contribuyente la obtención y uso
de los CSD en virtud de que no se sigue perjuicio
al interés social ni se contravienen disposiciones de
orden público, porque ese pagador de impuestos
emite facturas de operaciones reales, lo cual no
está controvertido en momento alguno.
Junio 2020
 La medida cautelar tendría por objeto el mante-
ner viva la materia del amparo, es decir, trataría de
impedir que se consumen irreparablemente los ac-
tos reclamados.
Se afirma que se consumaría de manera irrepa-
rable el acto reclamado, porque con la medida le-
gislativa que se reclama, se le impide obtener los
112 ingresos necesarios para la subsistencia de la em-
presa y de las fuentes de trabajo que, de consumar-
se, se conduciría a la ruina del contribuyente y de
sus trabajadores.
Debe plantearse que es inaplicable en el presen-
te caso la tesis de jurisprudencia 2013681 con rubro:
SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL JUICIO DE AM-
PARO. ES IMPROCEDENTE CONCEDERLA CONTRA
LA DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD HACEN-
DARIA DE DEJAR SIN EFECTOS EL CERTIFICADO DE
SELLO DIGITAL PARA LA EXPEDICIÓN DE COMPRO-
BANTES FISCALES DIGITALES POR INTERNET (AR-
TÍCULO 17-H, FRACCIÓN X, DEL CÓDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIÓN, VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENE-
RO DE 2014), debido a que fue dictada con anterio-
ridad a la Reforma Legislativa que se señala como
acto reclamado.
Junio 2020
Lo anterior, dado que con la reforma se distingue
claramente el acto de molestia (restricción de sellos)
y el acto de privación (suspensión de sus efectos),
además porque se incrementa una causa adicio-
nal para suspender los efectos del CSD, consisten-
te en que el contribuyente no ha comprobado haber
recibido efectivamente los bienes y servicios de un
proveedor listado definitivamente en los términos
del artículo 69-B del CFF, lo cual es abiertamente
inconstitucional porque no supera el test de propor-
cionalidad, tal y como se comprobó en el último con-
cepto de violación que se tiene aquí por reproducido.
Sirve de apoyo para la concesión de la suspensión
provisional, y en su momento la definitiva, el criterio
judicial de rubros: SUSPENSIÓN. ES PROCEDENTE
CONCEDERLA CONTRA LA CANCELACIÓN DEL SE-
LLO DIGITAL QUE SIRVE PARA LA EXPEDICIÓN DE
COMPROBANTES FISCALES. DE LO CONTRARIO, SE
PARALIZARÍA LA ACTIVIDAD COMERCIAL DE LA EM-
PRESA Y SE AFECTARÍA LA RECAUDACIÓN DE LA
HACIENDA PÚBLICA.
Será ardua la batalla legal en la cual seguramente
participaremos los abogados para defender la sub-
sistencia de las empresas. •