1

3.- INTERPONGO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN

SUMILLA: DEDUZCO Y FUNDAMENTO

EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE
ACCIÓN

Exp. Nro. 00164-2014-435-5001-JR-PE-01

Especialista Ramírez Cervan

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL
PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN
ORGANIZADO

JOSÉ URQUIZO OLAECHEA, abogado de Carlos

Martín Vargas Machuca Arrese, en el proceso seguido
en su contra y otros, por supuesto delito de Lavado de
Activos - en la modalidad de Actos de Conversión
agravada -, en pretendido agravio del Estado, a usted,
respetuosamente me presento y digo:

Que, hemos sido notificados el 21.SEP.2020 mediante

Resolución Nro. 6 de fecha 17.AGO.2020, poniendo a nuestro conocimiento el
Requerimiento Mixto Fiscal (Sobreseimiento y Acusación) del día 7.JUL.2020. En tal
sentido, por convenir en la aplicación del numeral 14 del art. 139º de la Constitución
Política del Perú, que reconoce la proscripción de indefensión como expreso e ínsito
derecho constitucional a la Tutela Jurisdiccional y el Debido Proceso, (art. 139° inc.
3), en concordancia con los arts. 8° y 25° de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, así como el art. IX del Título Preliminar del Código Procesal Penal (CPP),
en aplicación del art. 6° numeral 1 y literal b) del Código Procesal Penal (CPP),
especialmente en observancia del literal b) del numeral 1 del artículo 350° del CPP,
concordante con el numeral 3 del artículo 352° del CPP, en tiempo y modo oportuno
(cfr. art. 155°-C de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ)1; con el debido respeto,
DEDUZCO la EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN porque el
hecho denunciado no constituye delito. En tal sentido, nuestra petición comienza con
un sustento normativo del archivo del proceso por atipicidad del hecho acusado (§ 1),
luego está acompañado de un sucinto recuento fáctica atribuido (§ 2). Finalmente,
concluimos con los fundamentos factuales y jurídicos que sostienen la total ausencia
configurativa del tipo, pues, en definitiva, se tratan de actos no punibles, posteriores al

1
Art. 155-C: “La resolución judicial surte efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa su
notificación a la casilla electrónica”. Fue incorporado al TUO de la LOPJ mediante la Ley Nro. 30229 de
fecha 27.JUN.2014. Según la Primera Disposición Complementaria Final, entró en vigor luego de la
aprobación del Reglamento mediante Decreto Supremo Nro. 03-2015-JUS; 1SPANPECF, Auto del
8.ABR.2019, Exp. Nro. 035-2017-29-5201-JR-PE-02, (Caso Acruta & Tapia Ingenieros S.A.C.), f. j. 5-
13.
 2

acto de consumación, donde la participación del procesado en los hechos denunciados

es inexistente (§ 3).

§1

SUSTENTO NORMATIVO DE LA
EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION

PRIMERO: Procedibilidad del pedido de archivo por falta de tipicidad

1. El ejercicio de la acción penal pública está compuesto por un conjunto de

requisitos configurativos; presupuestos procesales concurrentes e indispensables
para el curso del proceso penal a cargo del Ministerio Público. En tal escenario,
es el Ministerio Público el ente estatal que garantiza promover la acción penal en
defensa de la legalidad (art. 159°.1 de la Constitución Política del Perú). El
Derecho Penal, tiene por finalidad compensar las desventajas en las que puede
encontrarse el ciudadano ante el sistema penal2. Por demás, tales elementos
guardan concordancia con lo establecido en el inc. 2 del art. 95° de la Ley
Orgánica del Ministerio Público y el art. 2° de la Ley de la Carrera Fiscal (Ley
Nro. 30583) y el artículo 349.1.b del CPP.

2. Así, según el artículo 350° del código adjetivo, los sujetos procesales podrán
«deducir excepciones». De tal manera que, si “el hecho no constituye delito”, es
de aplicación lo regulado por el art. 6° numeral 1 literal b) del CPP, que
literalmente señala que la excepción de improcedencia de acción es deducible:
“cuando el hecho denunciado no constituye delito o no es justiciable
penalmente”. En cuanto nos interesa, lo peticionado se restringe al primer
supuesto; la atipicidad del hecho o relato fáctico que sirve de imputación de la
Acusación Fiscal, que debe ser corregida y, en consecuencia, debe ordenarse el
archivo definitivo3.

3. Sobre el particular, el análisis se realiza desde los hechos objeto de imputación,

sin alterarlos, reducirlos o negarlos4; lo que se discute es la subsunción
normativa procesal, es decir, la tipicidad 5. Estamos frente a un supuesto
normativo que comprende todos aquellos casos de atipicidad penal absoluta o
relativa del hecho objeto de imputación. Por tanto, enfatiza la Suprema Corte 6:
“la excepción de improcedencia de acción se concreta, por su propia
2
Urquizo Olaechea, José. El principio de legalidad. Gráfica Horizonte. Lima, 2000, p. 20; Cfr. San
Martin Castro, César. Derecho Procesal Penal. 3° ed. Grijley. Lima, 2014. En otros términos, el
Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República dice: “… [el ejercicio de la acción penal] se
erige en un deber cuando esta es legítimamente procedente…”. p. 284.
3
Sánchez Velardo, Pablo. Manual de Derecho Procesal Penal. Idemsa, Lima, 2004. Quien expresa que
este es un medio de defensa que permite corregir los errores en que incurre el fiscal al formalizar la
investigación preparatoria. p. 270.
4
En sus propios términos San Martin Castro, César. Ob. cit. p. 284.
5
San Martin Castro, César. Ob. cit. p. 284.
6
CS-SPT-R. Cas. Nro. 407-2015, Tacna, del 7.JUL.2016, ponente San Martin Castro (Caso Willy
Edwin Aycachi Gómez). Fund. Jur. 5; CS-SPP-R. Cas. Nro. 10-2018, Cusco, de fecha 6.MAR.2019,
ponente Sequeiros Vargas (Caso Raimundo Espinoza Sánchez). Fund. Jur. 1.5 y 2.2; también 1 Sala
Penal de Apelaciones Nacional en los Exp. Nro. 14-2017-22 y 25-2017-42. Fund. Jur. 6 y f. j. 3, 8 ss.
 3

configuración procesal, en el juicio de subsunción normativa del hecho

atribuido a un injusto penal o a la punibilidad, en tanto categorías del delito,
distintas de la culpabilidad –tanto como juicio de imputación personal cuanto
como ámbito del examen de su correlación con la realidad-”. Dicha tarea nos
dedica análisis en el apartado 2 y 3.

§2

EL HECHO IMPUTADO NO CONSTITUYE DELITO

DEL HECHO IMPUTADO: Acusación Fiscal de fecha 07.JUL.2020

4. Mediante Resolución Nro. 6 de fecha 17.AGO.2020, notificada a ésta parte con

fecha 21.SET.2020, se nos ha puesto de conocimiento el requerimiento mixto
fiscal (sobreseimiento y acusación).

5. La evaluación del hecho por parte del Fiscal atraviesa dos puntos; el primero,
denominado imputación genérica, y el segundo, imputación concreta. Respecto
a la primera parte, el pronunciamiento fiscal señala, sobre la base del apartado
2.36. CASO TOLEDO OCAMPO (CFR. FS. 2264 Y SS., TOMO VI DEL
REQUERIMIENTO MIXTO:

“Hechos concomitantes

Continuando con el plan criminal, el testaferro Juan Carlos Agurto Julca con
fecha 01.DIC.2011, por disposición de los jefes de la organización criminal,
procedió a transferir vía compra venta (actos de conversión) la titularidad del
bien mueble denominado “Toledo Ocampo”, a favor de Ricardo Alejandro
Rojas Calderón, a través de su empresa denominada IMPORTACIONES
RICHARD CAR SRL, actualmente denominada Red Internacional de
Combustible y Servicio Automotriz SRL – RICSA, por la suma de US$
400,000.00 dólares americanos. En este caso, Ludith Orellana Rengifo, a fin
de asegurar la inscripción registral de dicho título coordinó con el abogado
integrante Carlos Martín Vargas Machuca Arrese, a fin de que por medios de
actos de corrupción pueda direccionar el título con la finalidad de que llegue a
la sección del registrador público Jaime Ernesto Bohorquez Jurado ya que
tenía contactos dentro de la oficina registral en razón a que anteriormente ya
había laborado en dicha institución, recibiendo con fecha 02 de diciembre de
2011 el pago por concepto de comisión en la suma de US$ 600.00 dólares
americanos, conforme al registro de cuadros Excel y que se corrobora con la
fecha de inscripción de dicho título. De esta forma lograron dificultar la
identificación del bien mueble, así como su incautación o decomiso (Cfr. fs.
2269, Tomo VI del requerimiento mixto).”
 4

6. En esa línea de atribución, desarrolla en un segundo nivel en contra de Carlos

Martín Vargas Machuca-Arrese como imputación concreta (Cfr. fs. 2273 y 2274,
Tomo VI del requerimiento mixto) lo siguiente:

“Se imputa a Carlos Martín Vargas Machuca Arrese, la coautoría del delito de
lavado de activos ya que luego de que la organización criminal ha obtenido el
dominio del bien inmueble bajo análisis y luego de haberse transferido el
mismo a través del testaferro Juan Carlos Agurto Julca Contreras, con fecha
01 de setiembre de 2011, por un valor TOTAL DE US$ 400,000.00 dólares
americanos, a favor de la empresa de Ricardo Alejandro Rojas Calderón, el
hoy acusado Vargas Machuca Arrese intervino (actos de conversión), previa
coordinación con Ludith Orellana Rengifo, en el direccionamiento del título
registral a fin de que por medio de actos de corrupción pueda direccionar el
título con la finalidad de que llegue a la sección del registrador público Jaime
Ernesto Bohorquez Jurado, y así asegurar la inscripción registral de la compra
venta realizada por Juan Carlos Agurto Julca Contreras a favor de la empresa
de Ricardo Alejandro Rojas Calderón con fecha 01 de diciembre de 2011, por
un valor total de US$ 400,000.00 dólares americanos, ya que tenía contactos
dentro de la oficina registral en razón a que anteriormente ya había laborado
en dicha institución, recibiendo con fecha 02 de diciembre de 2011 el pago
por concepto de comisión en la suma de US$ 600.00 dólares americanos,
conforme al registro de cuadros Excel el mismo que se corrobora con la fecha
de inscripción de dicho título; comportamiento realizado pudiendo presumir
con alto grado de probabilidad del origen ilícito del bien mueble y destinado a
legitimar el bien mueble cuya procedencia ilícita conocía, dificultando en la
identificación del bien así como su incautación o decomiso, máxime, si dicho
comportamiento no solo se ha realizado respecto a este inmueble sino
también en otros como Níquel, Chaclacayo, Mamacona, entre otros.”

7. Sostiene, el Ministerio Público, que la evaluación típica del delito de Lavado de

Activos está delimitada a los hechos expuestos, que los mismos tendrían
conexión normativa con lo dispuesto por el D. Leg. Nro. 986 del 22.JUL.2007,
que modificó el Artículo 1° de la Ley Nro. 27765 del 27.JUN.2002, que regula
la Ley Penal contra el Lavado de Activos. De tal forma:

“Se imputa al acusado Carlos Martín Vargas Machuca Arrese haber ejecutado
los actos de lavado de activos en calidad de integrante (abogado) de la
organización criminal denominada “clan Orellana”, quien desde su rol y
función, conjuntamente con sus co acusados, y bajo la modalidad de
“contratos fraudulentos y procedimiento arbitral fraudulento” –modalidad
criminal que les permitió hacerse del bien mueble ubicado frente a la Av.
Alfredo Mendiola N° 1501, Distrito de San Martín de Porres – Lima-,
coadyuvaba con las ilícitas actividades del Área de Saneamiento, bajo el
control de Rodolfo y Ludith Orellana Rengifo, participando como abogado
encargado de lograr que los títulos sean inscritos en registros públicos ya que
tenía contactos dentro de la institución registral, recurriendo a actos de
corrupción para el direccionamiento de diferentes títulos con la finalidad de
que llegue a la sección del registrador público que iba a beneficiar a los
 5

intereses de la organización criminal, dándole apariencia de legalidad a la

transacción cuando todo se había realizado afectando el normal desarrollo de
la administración pública. Con este comportamiento contribuía a que los
inmuebles sean saneados y blanqueados a cambio de dinero que ingresaba a
la caja bóveda de la red criminal, desde donde le entregaron y beneficiaron
con diversas sumas de dinero producto de las permanentes actividades ilícitas
que la organización ejecutaba.”

8. Por tanto, todo lo que se tome o deba tomar en cuenta sobre el presunto reproche
penal, queda circunscrito espacio y temporalmente al hecho imputado a Carlos
Martín Vargas Machuca-Arrese, en relación al Caso “Toledo Ocampo”.

§3

FUNDAMENTOS NORMATIVOS DE LA ATIPICIDAD

PRIMERO: Atipicidad objetiva del hecho del 02.DIC.2011. Imposibilidad de

imputar, como supuesto “acto de conversión”, hechos posteriores a la consumación
del acto de conversión: la compraventa. ¿Enajenar es convertir?

9. El Artículo 1° de la Ley Nro. 27765 del 27.JUN.2002, modificado por el D. Leg.

986 del 22.JUL.2007, indica lo siguiente:

“Artículo 1°.- Actos de Conversión y Transferencia.

El que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos o ganancias cuyo origen
ilícito conoce o puede presumir, y dificulta la identificación de su origen, su
incautación o decomiso; será reprimido con pena privativa de la libertad no
menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento veinte a trescientos
cincuenta días multa.” (Sombreado nuestro)

10. Señor Juez, se imputa como acto de conversión, la compra venta de fecha
01.DIC.2011 del bien inmueble “Toledo Ocampo”, realizado por Juan Carlos
Agurto Julca Contreras a favor de la empresa de Ricardo Alejandro Rojas
Calderón. El «bien» inmueble Toledo Ocampo, constituye el “objeto material
del supuesto acto de conversión”.

11. Luego, se atribuye a Carlos Martín Vargas Machuca Arrese “el

direccionamiento del título registral a fin de que, por medio de actos de
corrupción en sus contactos, llegue a la sección del registrador público Jaime
Ernesto Bohorquez Jurado”, hecho que se habría producido el 02.DIC.2011.

12. Desde nuestra perspectiva, los hechos del 02.DIC.2011 constituyen un acto de
agotamiento no penado del delito de Lavado de Activos como acto de
conversión, es decir, carece de tipicidad, y más aún, sin injerencia alguna en
dicho acto de conversión: la compra venta del bien mueble del 01.DIC.2011.

13. En efecto, la consumación de un acto de conversión tiene lugar, según la

imputación fiscal, el 01.DIC.2011. Nos referimos a la “transferencia de Juan
 6

Carlos Agurto Julca a favor de Ricardo Alejandro Rojas Calderón, a través de su

empresa denominada IMPORTACIONES RICHARD CAR SRL., actualmente
denominada Red Internacional de Combustible y Servicio Automotriz SRL -
RICSA”.

14. En realidad, la transferencia del 01.DIC.2011, que el Ministerio Público tipifica

como ACTO DE CONVERSION, se trata de una enajenación y “quien enajena
convierte un objeto a otro”. El fundamento material está relacionado al Código
Civil peruano, cuyo artículo 949° señala que: “la sola obligación de enajenar un
inmueble determinado hace al acreedor propietario del bien…”. Entonces,
¿Quién ha enajenado el bien inmueble “Toledo Ocampo”? Juan Carlos Agurto
Julca Contreras. Y, ¿A favor de quien se enajenó el bien inmueble “Toledo
Ocampo”? A favor de Ricardo Alejandro Rojas Calderón. En el acto de
conversión, no interviene Carlos Martín Vargas Machuca Arrese.

15. Conforme lo define la doctrina, para el acto de conversión “es suficiente

modificar la situación jurídica o imprimirle una apariencia de legitimidad a los
activos ilícitos”7, y esto tuvo lugar el día 01.DIC.2011 sin intervención de Carlos
Martín Vargas Machuca Arrese, mutatis mutandi, la imputación fiscal debe
seguir la misma consecuencia jurídica. La jurisprudencia nacional de manera
certera, afirma que los actos de conversión involucran a “todas aquellas
modalidades de colocación o movilización primaria del capital liquido obtenido
de una actividad criminal previa”, y entre la modalidad más recurrente de los
actos de conversión está la “adquisición de bienes inmuebles y muebles”8.

16. En el presente caso, el bien inmueble objeto del lavado de activos por la compra
venta; Agurto Julca ya no es más de él, pues ha sido enajenada en favor de Rojas
Calderón. Aquí no interviene en su conversión Vargas Machuca Arrese, ni se
relaciona con el objeto material (el inmueble “Toledo Ocampo”). La conversión
se ha dado previamente con sujetos pactantes que no guardan ningún tipo de
relación con Carlos Martín Vargas Machuca Arrese. En definitiva, la titularidad
jurídica del bien inmueble “Toledo Ocampo” ha sido convertido en favor de
Rojas Calderón desde el 01.DIC.2011. Luego, el 01.DIC.2011 fue el momento
de consumación del acto de conversión. Esta posición tiene respaldo en lo
señalado por el Magistrado Prado Saldarriaga quien afirma “que la conversión
tipifica un delito instantáneo” 9.

7
Gálvez Villegas, Tomás Aladino. El delito de lavado de activos. 1era ed. 2da reimpresión. Instituto
Pacífico. Lima, 2014, p. 169.
8
CS-SPT-R. Nulidad Nro. 3474-2012, Lima, del 22.AGO.2013, ponente Prado Saldarriaga (Caso Joy
Way). Fund. Jur. 7.
9
Prado Saldarriaga, Víctor. Lavado de activos y financiamiento del terrorismo. Grijley. Lima, 2007, p.
162. En el mismo sentido, Gálvez Villegas, Tomás Aladino. El delito de lavado de activos. D´Jus –
Jurista. Lima 2009, p. 111.
 7

17. La doctrina mayoritaria10 define la consumación como la realización o

producción de todos los elementos del tipo objetivo (elementos descriptivos,
normativos y subjetivos) del delito previsto en la Parte Especial del Código
Penal. En otras palabras, apenas se evidencie la realización de todos los
elementos que se describen en el tipo objetivo la consumación se habrá
verificado. Luego, si por consumación se entiende como el momento en que
aparecen todos los elementos del tipo, no se puede negar que esta se produce en
un instante, lo que sucede en todos los delitos11. Por ello, el acto de conversión
es un delito instantáneo, pues se consuma precisamente cuando se realiza la
conversión.

18. Así, el predio “Toledo Ocampo”, como tal, constituye una propiedad inmanente
que ha sido convertida de una titularidad jurídica a otra. El acto de conversión es
un delito instantáneo y por tanto no depende de otro acontecer factual (como la
inscripción en los Registros Públicos). El Derecho Penal cuenta con el
monopolio punitivo, pero no puede excederse en sus límites fundamentales,
como el principio de legalidad. Como control social, comparte y se delimita con
de las otras que regulan el libre desarrollo de la persona, que en éste caso viene
definido con el Derecho Civil.

19. El arsenal persecutor que contiene el D. Leg. Nro. 986 del 22.JUL.2007, que
modificó el Artículo 1° de la Ley Nro. 27765 del 27.JUN.2002, que regula la
Ley Penal contra el Lavado de Activos, está impedido de rebasar las
disposiciones de un todo legal. Por ello, imputar a Ricardo Alejandro Rojas
Calderón y Juan Carlos Agurto Julca la transferencia del inmueble y, luego,
imputar a Carlos Martín Vargas Machuca Arrese la conversión, es incoherente.

20. En definitiva, “el delito de lavado de activos en cuanto a los actos de conversión
se consuma con la sola realización de la conducta típica” 12. Si la conversión tiene
como base un acto jurídico como «compraventa» de inmueble de origen ilícito,
entonces, la «conversión» típica se sustenta únicamente cuando se configura la
«enajenación» y la sola enajenación materialmente se define según el artículo
949° del Código Civil. Agregamos, por tanto, que la enajenación supuestamente
ilícita solo comprende lo acontecido el 01.DIC.2011, fecha en la cual Carlos
Martín Vargas Machuca Arrese no ha tenido ningún tipo de vinculación.

SEGUNDO: La inscripción de la propiedad Toledo Ocampo en Registros Públicos

no constituye un acto de conversión, ni dificulta la identificación de su origen

10
Mir Puig, Santiago. Derecho Penal. Parte General. 8° Edición. Reppertor. Barcelona, 2008, p. 355;
JESCHECK, Hans Heinrich. Tratado de Derecho Penal. Parte General. Ed. Comares. Granada, 1993. p.
468; Luzon Peña, Diego Manuel. Curso de Derecho Penal. Parte General I. Universitas. 1996, p. 350,
entre otros.
11
Lloria García, Paz. Aproximación al estudio del delito permanente. Comares. Granada 2006, p. 105.
12
García Cavero, Percy. Derecho Penal Económico. Parte Especial. Tomo II. Grijley. Lima, 2007, p.
512.
 8

21. Hemos definido que el Requerimiento mixto fiscal (sobreseimiento y acusación)

de fecha 07.JUL.2011 no tiene base para sostener que el hecho ocurrido el
02.DIC.2011 constituye un acto de conversión, que la consecuencia de ello es
que el hecho reviste de atipicidad y es inadmisible subsumirlo al Artículo 1° de
la Ley Nro. 27765 del 27.JUN.2002, modificado por el D. Leg. 986 del
22.JUL.2007. Reafirmamos que el archivo procede en lo expuesto por ésta parte
y, en ese sentido tampoco puede sancionarse una pretendida conducta dirigida a
dificultar la identificación de su origen. El citado precepto penal accesorio
indica:

“Artículo 1°.- Actos de Conversión y Transferencia.

El que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos o ganancias cuyo origen
ilícito conoce o puede presumir, y dificulta la identificación de su origen, su
incautación o decomiso; será reprimido con pena privativa de la libertad no
menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento veinte a trescientos
cincuenta días multa.” (Sombreado nuestro)

22. Nótese lo siguiente: el tipo penal requiere convertir y dificultar la identificación

del origen del bien inmueble -en el caso de autos, del bien “Toledo Ocampo”.
Son requisitos copulativos, señor Juez, de ineludible configuración. Ambos
elementos normativos del tipo penal deben estar presentes en la imputación, pero
no solo como un relato abstracto, sino que tengan una relación causal del
primero con el segundo. Dicho en otras palabras, el imputado que convierte es
quien y debe dificultar para responder por el reproche penal. El imperativo de los
verbos rectores es categórico para el Derecho Penal.

23. Se desprende entonces que, el Requerimiento mixto fiscal de fecha 07.JUL.2011

que imputa como comportamiento el dificultar la identificación del bien
inmueble “Toledo Ocampo”, no tienen base legal atribuible a Carlos Martín
Vargas Machuca Arrese.

24. El Derecho Penal peruano sanciona en el Artículo 1° de la Ley Nro. 27765 del
27.JUN.2002, modificado por el D. Leg. Nro. 986, al que habiendo convertido
un bien ilícito además dificulta que se identifique. Conforme sostiene la doctrina
nacional13, el dificultar pasó de ser: “un elemento subjetivo, la especial
intención, a [un] resultado típico, elevando con ello la carga de la prueba para la
persecución de estos delitos”. Es decir, como se verá más adelante, el acto de
conversión por imperio de la ley, abarca la conversión en sí y el resultado, esto
es, la dificultad para la identificación del origen del bien. Por imperio de la ley,
no puede imputarse solo el dificultar la identificación del bien sin la realización
del acto de conversión.

25. Una vez delimitado el ámbito típico objetivo, que desgaja la Acusación Fiscal
del 07.JUL.2011, resulta prevalente definir si Carlos Martín Vargas Machuca
Arrese puede ocupar la condición de autor del hecho vinculado al 01.DIC.2011.
La respuesta es una sola: se trata de una propuesta jurídica imposible. La

13
Caro Coria, Carlos. Sobre el tipo básico de lavado de activos. En: Anuario de Derecho Penal
Económico y de la Empresa (ADPE). Nro. 2. Lima, 2012, p. 20 y ss.
 9

profesora Nuria Pastor Muñoz y Ricardo Robles Planas, realizando una lectura
del delito de blanqueo de capitales (art. 301 del CPESPAÑOL) sentencian sobre el
particular que autor: “sólo puede serlo quien no haya participado en el delito del
que originariamente provienen los bienes, ya que de lo contrario se tratará de un
acto posterior copenado”14. En Perú, a mayor guisa, se señala que estos casos
sólo pueden reprimirse si tienen «significación jurídica»15, es decir, si el acto
copenado adquiere relevancia social y no se mantiene dentro de lo permitido y
adecuado.

26. Asimismo, tras explicar la ausencia de intervención de Carlos Martín Vargas

Machuca Arrese en el hecho ocurrido el 01.DIC.2011, reafirmamos que la
enajenación vía compra venta, configura el acto de conversión penalmente
relevante, mientras que su inscripción no es un deber legal, antes bien, viene a
ser un acto inscribible facultativo. El Código Civil dice en su disposición
normativa 2019: “Son inscribible en el registro del departamento o provincia
donde esté ubicado cada inmueble: 1. Los actos o contratos…”.

27. El análisis de la atipicidad consiste en definir y diferenciar entre el hecho

consumación y el hecho imputado. Conviene resaltar que, según la Acusación
del 07.JUL.2011, el dato fáctico nuclear está enmarcado al 01.DIC.2011, del
cual se advierte que el hecho ha sido consumado en esa fecha y, como señala el
Profesor Molina Fernández16: “la consumación material equivale a lesión del
bien jurídico protegido. En los delitos de lesión, por tanto, coinciden la
consumación formal y la material”.

28. En ese sentido, Ore Sosa17 indica sobre lo difuminado y complejo del delito
imputado que: “Desde luego, debe existir una base fáctica, pues no se puede
conocer o impeler a conocer algo que no existe”. Se imputa a Carlos Martín
Vargas Machuca Arrese ser coautor de un acto de conversión en el cual no tuvo
injerencia física ni temporal, lacerando principios penales, como legalidad,
lesividad e imputación de cargos, y derecho de defensa. Y, se le imputa como
acto de conversión, un hecho posterior a la compraventa del bien inmueble,
como es el supuesto direccionamiento en la inscripción del título, como acto de
dificultamiento sobre el origen del bien.

29. Señor Juez, desde la coautoría, la individualización de Carlos Martín Vargas

Machuca Arrese como supuesto coautor de un acto de conversión y
dificultamiento sobre el origen del bien inmueble “Toledo Ocampo”, según el
Ministerio Público, viene a ser una imputación inadmisible. Pues no ha
14
Robles Planas, Ricardo/ Pastor Muñoz, Nuria. Tema 12. Delitos contra el Patrimonio. Receptación y
blanqueo de capitales. En: Lecciones de Derecho Penal. Parte Especial. (Dir.) Jesús-María Silva
Sánchez. Atelier. Barcelona, 2006, p. 250 y ss.
15
Ver Nota al pie 12.
16
Molina Fernández, Fernando. ¿Qué se protege en el delito de blanqueo de capitales? Reflexiones
sobre un bien jurídico problemático, y a la vez una aproximación a la «participación» en el delito. En:
Revista Peruana de Ciencias Penales. (Dir.) José Urquizo Olaechea. Año 24. Nro. 31. Idemsa. Lima,
2017, p. 251.
17
Ore Sosa, Eduardo. El delito de lavado de activos y sus semejanzas con los delitos de receptación y
encubrimiento real. En: Gaceta Penal. Nro. 46. Gaceta Jurídica. Lima, 2013.
 10

intervenido en la compraventa del 01.DIC.2011, luego, ¿puede ser calificado

Vargas Machuca Arrese como partícipe del hecho imputado? Tampoco. El delito
imputado como acto de conversión, se ha consumado como se ha dicho el
01.DIC.2011, atendiendo a la naturaleza del mismo, que es un delito instantáneo
o de lesión. Luego, es un imposible jurídico que Carlos Martín Vargas Machuca
Arrese sea coautor del delito imputado.

30. Por tanto, luego de producida la consumación material, la lesión o puesta en

peligro del bien jurídico, no puede retrotraerse en su afectación, y ya no es
posible participar en el delito, ni ser sometido a una calificación de tal magnitud,
pues: “la conversión en sí y el resultado: la dificultad para la identificación del
origen del bien” están comprendidas en la mismidad del tipo. Es decir, el acto
de conversión es un delito de resultado, que abarca la conversión en sí y el
resultado: la dificultad para la identificación del origen del bien18, luego debe
asumirse que la concreción de la operación de conversión, por si misma significa
la concreción de cierto grado de dificultad respecto a la identificación del origen
del activo o para la materialización de la incautación o decomiso de los
mismos19. No es posible entonces, postular un acto de conversión y luego un acto
de dificultar el origen del bien. Desde el plano subjetivo, el dolo del autor
necesariamente debe abarcar tanto el acto de conversión como la dificultad 20, y
deben ser atribuidos a dicho autor. Ello no es posible en el caso de Carlos Martín
Vargas Machuca Arrese, y, por tanto, debe ser ampara la presente excepción.

31. En el mismo sentido, el Acuerdo Plenario Nro. 3-2010/CJ-116, en sus Fund.

Jur., 20, 21 y 22, sostiene que los artículos 1 y 2 de la Ley de Lavado de activos
modificado por del D. Legislativo Nro. 986, requieren de un dolo que abarque la
concreción objetiva del tipo y el resultado, esto es, la conversión y dificultar la
identificación del origen de los activos o evitar su incautación o decomiso. Es
decir, estamos ante un tipo penal de lesión, cuyo resultado causal, “está
constituido por el ensombrecimiento del origen del bien”21. Finalmente, la
doctrina afirma que la integración de los activos en el mercado legal, constituirá
sólo el agotamiento del delito22. Así, la inscripción de la compraventa en los
Registros Públicos, forma parte de los actos de agotamiento del delito, luego es
impune. En consecuencia, si el supuesto direccionamiento del título es un acto
posterior a la compraventa del bien inmueble “Toledo Ocampo” -que, en
puridad, es el acto de conversión-, y por tanto, a la consumación, debe ampararse
entonces la presente excepción, por imperio de la ley.

§4

PEDIDO
18
Gálvez Villegas, Tomás Aladino. El delito de lavado de activos. 1era ed. 2da reimpresión. Instituto
Pacífico. Lima, 2014, p. 212.
19
Gálvez Villegas, Tomás Aladino. El delito de lavado de activos. D´Jus – Jurista. Lima 2009, p. 97.
20
García Cavero, Percy. Derecho Penal Económico. Parte Especial. Tomo II. Grijley. Lima, 2007, p.
509.
21
García Cavero, Percy. Ob. cit. p. 511.
22
García Cavero, Percy. Ob. cit. p. 511.
 11

Que, de conformidad con los fundamentos expuestos, con el debido respeto,

SOLICITO a usted señor Juez declarar FUNDADA en todos sus extremos la
EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN DEDUCIDA y, en
consecuencia, se disponga el ARCHIVO DEFINITIVO del proceso, en este
extremo, porque el hecho denunciado no constituye delito.

PRIMER OTROSÍ DIGO: A través de la Resolución Nro. 6 de fecha 17.AGO.2020,

notificada a ésta parte con fecha 21.SET.2020, se nos ha puesto de conocimiento el
requerimiento mixto fiscal (sobreseimiento y acusación) de fecha 07.JUL.2020, por el
cual el Ministerio Público plantea dentro de la imputación genérica la presunta
vinculación del acusado con el delito de organización criminal, sin embargo,
contradictoriamente ha solicitado la excluir de dicha imputación a favor de Carlos
Martín Vargas Machuca Arrese. En tal sentido, si el señor Fiscal imputa la comisión
del delito de Lavado de Activos, en la modalidad de Actos de Conversión agravado
por ser “integrante de una organización criminal”, pero excluye su calificación jurídica
en el extremo del sobreseimiento, entonces dicha acción no se le puede atribuir a
Carlos Martín Vargas Machuca, motivo por el cual en cuanto a este extremo, al
amparo del artículo 344°, numeral 2, literal a) del NCPP, con respeto,
SOLICITAMOS el SOBRESEIMIENTO de este extremo de la imputación legal,
por carecer de fundamento legal y fáctico, pues los términos del requerimiento
acusatorio contra Carlos Martín Vargas Machuca Arrese, no incluyen el delito de
organización criminal.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Además REITERO mi domicilio procesal en Calle

Bernardo Monteagudo Nro. 265 – San Isidro, casilla electrónica Nro. 48576 del
SINOE y atendiendo al Estado de Emergencia Sanitaria decretado por el Perú debido
al brote masivo del Covid-19, señalo como correo electrónico
abogados@urquizoolaechea.com y consigno como número de contacto de telefonía
móvil 998754062.

POR TANTO:

A usted, señor Juez, pido acceder a lo solicitado. Es

Justicia.

Lima, 05 de octubre de 2020.