Memorial de Acción de Cumplimiento
Viviana Caro y Diego Céspedes
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, Universidad Católica Boliviana
“San Pablo”, Carrera de Derecho
DER-212: Derecho Procesal Constitucional (par. 1)
Dra. Emma Nogales
03 de octubre de 2023
SEÑORES MAGISTRADOS DE LA SALA
CONSTITUCIONAL DEPARTAMENTAL DE LA
CIUDAD DE COCHABAMBA
ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
Otrosí 1.- Copia de la Escritura Pública 1363/2015
Otrosí 2.- Copia de la solicitud de sub-inscripción
Otrosí 3.- Copia de providencia de 12 de noviembre de 2015
Otrosí 3.- Copia de providencia de 6 de enero de 2016
Otrosí 4.- Copia del Folio Real 2.01.099.0064758
Otrosí 5.- Fijo Domicilio Procesal
Rubén Wilfredo Camacho Rodríguez con C.I. 7403373. Mayor de edad y
hábil por derecho, ante las consideraciones de su digna autoridad y con el
debido respeto, me presento, expongo y pido:
I. Antecedentes
La escritura pública 1363/2015 de 26 de octubre y su complementaria
1365/2015, acreditan que adquirí un bien inmueble a favor de mis hijos, de su
anterior propietaria Patricia Vanessa Jiménez Campero, con renuncia expresa
a la reserva de usufructo; empero, reservando para mi persona el derecho de
usufructo; situación ante la cual, correspondía que [Link]. de Cochabamba,
primero cancele el anterior usufructo correspondiente a la vendedora y luego
proceda a la inscripción del mismo a su favor, conforme fue estipulado en la
Cláusula Segunda del testimonio 1363/2015; sin embargo, el usufructo fue
registrado para Patricia Vanessa Jiménez Campero (vendedora).
El 12 de noviembre de 2015, solicité la sub inscripción de oficio al
Registrador de [Link]., autoridad que mediante providencia de la misma
fecha ordenó proceder conforme lo solicitado, bajo exclusiva responsabilidad
de la funcionaria encargada del caso, que se trata de Loida Karina Escobar
Espinoza. Por lo que, la funcionaria demandada cumplió lo ordenado; empero,
irresponsablemente omitió cancelar el anterior usufructo, por lo que, en el
folio real aparecen dos inscripciones con el mismo objeto, el primero bajo el
asiento B-2 y el tercero B-3; consiguientemente, por memorial de 28 de
diciembre de 2015, solicité la cancelación del registro insertado erróneamente,
por lo tanto, el Registrador de [Link]., mediante providencia de 6 de enero de
2016, ordenó la cancelación peticionada; empero, la funcionaria ahora
demandada, hasta el momento de la interposición de la presente acción
constitucional, de manera inexplicable se niega a cumplir con esa orden y con
una obligación, que nace de la disposición contenida en el art. 50, del
Reglamento: Modificación y Actualización a la ley de Derechos Reales,
emitido mediante D.S. N° 27957 de fecha 24 de diciembre de 2004, que
ordena que los errores cometidos por los funcionarios deberán rectificarse por
el mismo funcionario bajo responsabilidad”.
II. Fundamentos jurídicos
II.1. Norma Incumplida
La servidora pública demandada incumplió la norma contenida en el art. 50
del Reglamento de Modificación y Actualización a la Ley de Derechos Reales,
Artículo 50°. - (Rectificaciones)
I. De acuerdo con los Artículos 33º y 34º de la Ley de Inscripción de
Derechos Reales y el Artículo 1551 del Código Civil, cualquier error
de hecho contenido en el título constitutivo del derecho inscrito o en
su inscripción, se rectificará también mediante una subinscripción,
debiendo realizarse solamente con anuencia de las partes interesadas,
mediante documento adicional de la misma clase que el que dio
lugar a la inscripción primigenia, o por orden judicial.
II. Si el error fue cometido por la oficina registradora, el Registrador
hará la rectificación correspondiente bajo su exclusiva
responsabilidad, mencionando la causa y corriendo con los gastos
que tal rectificación demande el funcionario responsable
Así como la providencia de 6 de enero de 2016, orden emanada del
Registrador de [Link]., pese a las múltiples solicitudes verbales y escritas.
II.2. Naturaleza Jurídica y Alcance de la Acción de Cumplimiento
La naturaleza jurídica de la acción de cumplimiento se encuentra determinada
en la CPE, cuyo art. 134 señala: “La Acción de Cumplimiento procederá en
caso de incumplimiento de disposiciones constitucionales o de la ley por parte
de servidores públicos, con el objeto de garantizar la ejecución de la norma
omitida”.
Además del precepto constitucional base respecto a la naturaleza jurídica de
esta acción de defensa, el TCP ha establecido ciertas características necesarias
que debe de reunir el deber omitido. Pues este deber debe ser un mandato
imperativo, cierto, claro, concreto y exigible. Así, la SC 0258/2011-R de 16 de
marzo indica: “Conforme a lo anotado, ante la omisión en el cumplimiento
de un deber claro, expreso y exigible, que puede estar directa o
indirectamente vinculado a la lesión de derechos fundamentales o garantías
constitucionales, corresponde invocar la acción de cumplimiento; en tanto
que si el deber omitido no reúne las características anotadas, sino que se
trata de un deber genérico, pero vinculado a la lesión de derechos o
garantías fundamentales -como por ejemplo el deber de motivación de las
resoluciones cuyo incumplimiento general lesiona al debido proceso-
corresponde la formulación de la acción de amparo constitucional por
omisión”.
En ese entendido, y refiriéndome al caso en cuestión, el mandato legal que
omitió Loida Karina Escobar Espinoza, hablo de la providencia de 6 de enero
de 2016, emanada del Registrador de [Link]. Se trataba de un mandato
imperativo, claro, cierto, concreto y exigible. Por lo que la omisión del deber
legal de la funcionaria accionada encaja en los parámetros requeridos en esta
acción tutelar.
En este estado, es preciso recalcar que la acción de cumplimiento también se
erige en mecanismo constitucional de protección de derechos fundamentales y
garantías constitucionales, en virtud al entendimiento desarrollado en la SCP
0902/2013 de 20 de junio, cuyo razonamiento declaró lo siguiente: “…los
derechos fundamentales están desarrollados por la ley, por lo que al
cumplirse ésta también es posible que pueda tutelarse derechos pero no en su
dimensión subjetiva sino en su dimensión objetiva, es decir, que la acción de
cumplimiento puede otorgar la tutela de un derecho en su dimensión objetiva
de manera directa o indirecta, pero la tutela que puede conceder a un
derecho en su dimensión subjetiva siempre es indirecta, aspecto que permite
diferenciar a la acción de cumplimiento del amparo constitucional por
omisión”
Además, me permito citar la SCP 0100/2012 de 23 de abril, que declaró lo
siguiente: “Conforme a dicho texto, la acción de cumplimiento tiene como
objeto garantizar la materialización de la Constitución y la ley, protegiendo
de esa manera el principio de legalidad y supremacía constitucional, la
seguridad jurídica, y a su vez, de manera indirecta, derechos fundamentales y
garantías constitucionales”
Por el material jurisprudencial expuesto, fundamento que la omisión del deber
legal de la funcionaria accionada provoca a su vez una vulneración a mi
derecho al debido proceso, así como el derecho a la propiedad. Interpongo esta
Acción de Cumplimiento precisamente porque el goce efectivo de estos dos
derechos se encuentra impedido por la omisión del deber legal de la
accionada.
II.3, Principio de Verdad Material
El Tribunal Constitucional Plurinacional, se ha pronunciado sobre los
principios Estado boliviano, como es entre otros, el de “la verdad material”,
señalo la SCP 886/2013 de 20 de junio, a ser citada en lo pertinente que: “Los
principios ético-morales de la sociedad plural y los valores que sustentan la
prevalencia del derecho sustancial sobre el formal, se desprende del valor-
principio: justicia, que es uno de los pilares fundamentales del Estado
democrático de derecho y que se encuentra consagrado por el art. [Link] de la
CPE, pues en mérito a éste los ciudadanos tienen derecho a la justicia
material, así se ha plasmado en el art. 180.I de la CPE, que ha consagrado
como uno de los principios de la justicia ordinaria el de 'verdad material',
debiendo enfatizarse que ese principio se hace extensivo a todas las
jurisdicciones, y también a la justicia constitucional.”
Es claro que la omisión de la funcionaria accionada desconoció este principio,
con olvido que en todo sistema judicial procura la verdad material que se
impone a los formalismos, formalismos que sirven de “explicación” de la
demandada para justificar su omisión. Siendo más evidente la vulneración al
derecho al debido proceso.
III. Petitorio
Solicito se me conceda la tutela y se disponga que se proceda a la cancelación del
asiento B-2 de restricciones, correspondiente al folio real [Link].0020839, con
costas y demás condenaciones de ley.
IV. Generales de la Demandada
Para fines de la citación a la accionada, esta acción la dirijo en contra de Loida
Karina Escobar Espinoza, con C.I. 6998721, mayor de edad, hábil por derecho
domiciliada en Av. 14 de Septiembre, No 6789, Obrajes, La Paz
Será Justicia
Otrosí 1.- Adjunto Copia de la Escritura Pública 1363/2015
Otrosí 2.- Adjunto Copia de la solicitud de sub-inscripción de fecha 12 de
noviembre de 2015 al Registrador de D.D.R.R.
Otrosí 3.- Adjunto Copia de providencia de 12 de noviembre de 2015 emitida
por el Registrador de D.D.R.R.
Otrosí 3.- Adjunto Copia de providencia de 6 de enero de 2016 emitida por el
Registrador de D.D.R.R.
Otrosí 4.- Adjunto Copia del Folio Real 2.01.099.0064758
Otrosí 5.- Solicito a ustedes se fije como mi domicilio procesal la secretaría
del despacho de la Sala de Familia, Niñez y Adolescencia del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba
La Paz, 19 de febrero de 2016
