Vista

LA CONFERENCIA ANTÍPODA RGS-IBG 2010

Guerras de Interpretaciones

melissa w wright

Departamento de Geografía y Departamento de Estudios de la Mujer, Universidad Estatal de

Pensilvania, University Park, PA, EE. UU.- mww11@psu.edu

Resumen: Desde 2006, cuando el presidente de México declaró la guerra al narcotráfico, los
habitantes de la ciudad fronteriza del norte de México, Ciudad Juárez, viven una escalada de
violencia sin precedentes, la ocupación de su ciudad por tropas federales y fuerzas policiales ,
violaciones de derechos humanos y civiles sin precedentes, y una experiencia generalizada de
miedo en el espacio público. Estos hechos han ocurrido simultáneamente con una devastadora
crisis económica. Este trabajo se plantea la pregunta ¿cómo puede una geógrafa feminista y
marxista contribuir a un análisis de lo que sucede en Ciudad Juárez? Para abordar esta
pregunta, creo un diálogo entre activistas del norte de México y posiciones feministas y
marxistas posestructuralistas sobre el significado del miedo público en esta ciudad para los
habitantes de la ciudad, para la democracia de México y para la construcción del conocimiento
público sobre México. frontera de EE.UU.

Palabras clave: violencia, feminista, marxista, México, feminicidio, ciudadanía

La guerra de interpretaciones también forma parte de la "guerra contra el crimen organizado"...

Si los feminicidios revelaron más que la impunidad del Estado, sino también la existencia de un
sistema criminal transnacional y la complicidad de la policía en él, y si todo esto es una realidad
actual en Chihuahua, entonces ¿no sería mucho mejor diseñar una estrategia multifacética,
integrada con la salud social y pública, con el poder judicial y la policía, que podría ofrecer
mayores posibilidades de éxito, o al menos menos oposición, que la estrategia de desplegar
soldados por toda la ciudad? (Víctor Quintana, académico, activista y exdiputado del Estado de
Chihuahua, La Jornada 2010a, traducción mía y puntos suspensivos).

Hace unos 10 años, la activista feminista mexicana, Esther Chávez, declaró que la violencia
que aterrorizaba a las mujeres y sus familias en el norte de México, particularmente en la
ciudad de Ciudad Juárez, exponía algo terrible sobre el estado, sobre el capitalismo y sobre la
hostilidad dirigida a los pobres del país. Ella predijo que si las causas fundamentales de esta
violencia se dejaran en su lugar, la ciudad se convertiría en "un horror", un lugar tan desgarrado
por las fuerzas implacables del capitalismo, la misoginia y la desesperación que se volvería
inhabitable. Lamento decir que la presciencia de sus palabras se reveló durante su vida. Poco
después de la muerte de Chávez en diciembre de 2009, algunos cuerpos fueron arrojados
cerca de su casa, en lo que ahora es un hecho habitual en toda la ciudad, en las zonas pobres
y de élite, en propiedad pública y privada. La brutalidad de la violencia y la amenaza de
secuestros han tocado todos los rincones de la ciudad. Desde 2006, más de 50,000 mexicanos
han muerto en relación con esta guerra, de los cuales más de 9,000 han perecido en Ciudad
Juárez desde 2008. Estos números corresponden a los años desde que el presidente
mexicano, Felipe Calderón, declaró

Vista

antípoda

"guerra" contra las organizaciones llamadas cárteles de la droga cuando desplegó miles de
efectivos en Ciudad Juárez, entre otras ciudades mexicanas. Luego, en 2010, envió a la policía
federal, una fuerza policial militarizada, para supervisar esta guerra en Ciudad Juárez. El año
2010 fue el más sangriento en la historia moderna de la ciudad. y la violencia continúa. La
mayoría de los asesinados a tiros son jóvenes pobres, aunque hay muchas mujeres entre ellos;
la mayoría de los que tiran del gatillo son jóvenes pobres. Ya tristemente célebre por el
feminicidio, el asesinato de mujeres con impunidad, Ciudad Juárez ahora está ganando
reputación como un lugar de juvenicidio, el asesinato de jóvenes con impunidad (Quintana
2010b).

Durante este mismo tiempo, las denuncias de abusos por parte de agentes del gobierno
también han batido todos los récords históricos, y con un flagrante ataque a los activistas,
algunos destacados analistas plantean el espectro de la guerra sucia del país cuando, durante
las décadas de 1960 y 1970, los organizadores de izquierda fueron perseguidos en todo el
país. del país, especialmente en el norte (Gil Olmos 2011). Como dijo un antiguo activista y
colega de la universidad pública de la ciudad. “El miedo es abrumador. Nadie quiere salir. El
miedo está afectando nuestra capacidad de pensar” (entrevista Ciudad Juárez 2010). Estas
palabras resuenan con la advertencia de la teórica política Hannah Arendt de que el miedo,
particularmente el miedo al espacio público, genera crisis epistemológicas: el miedo al público
impide nuestra capacidad de pensar y generar conocimiento no solo sobre la violencia, sino
sobre su conexión con la política, la economía y sociedad (Arendt 1998; Swift 2009). Por eso,
advirtió, las crisis epistemológicas son caldo de cultivo del totalitarismo.

Muchos activistas y académicos de izquierda en México han hecho advertencias similares. Hay
una preocupación palpable entre la izquierda en México de que el país se dirige en una
dirección muy peligrosa, que la violencia y las circunstancias políticas y económicas que le
permiten florecer están allanando el camino para un estado militar y la demolición de los
frágiles del país. instituciones democráticas. En este contexto, muchas personas manifiestan
miedo a estar en el espacio público, miedo a los militares, miedo a los delincuentes,
básicamente miedo a los hombres que puedan matarlas, agredirlas o secuestrarlas (Sánchez y
Flores, 2010: A1). Y yo, entre muchos activistas progresistas y académicos dentro y fuera del
país, siento una necesidad urgente de crear conocimiento útil en este contexto de violencia y
miedo, especialmente cuando siento el bloqueo en mis pensamientos generado por el miedo a
realizar entrevistas en lugares públicos. , miedo a exponer a mis informantes, miedo a no saber
pensar productivamente en una situación de tanta destrucción. Yo, como muchos que están
pensando en México y sus áreas fronterizas en este momento, pregunto si podemos explicar
esta violencia de manera que funcione al servicio del cambio social progresista. Esta pregunta
está por supuesto ligada a los compromisos en geografía crítica, especialmente entre
feministas y marxistas, quienes abogan por una práctica teórica que se oriente hacia la acción.
Entonces, ¿qué puede decirle una geógrafa feminista y marxista a Ciudad Juárez?

Un lugar obvio para comenzar es analizar la crisis que Esther Chávez identificó como la
convergencia de la explotación capitalista, el Estado mexicano y el odio social. La geografía
crítica ofrece algunas herramientas poderosas para hacer este análisis, concretamente en las
áreas de la erudición posestructuralista feminista y marxista. El análisis marxista del capitalismo
como una serie de crisis aceleradas explica cómo la adopción de la industrialización como una
forma de desarrollo social ha creado disparidades extremas en la riqueza y la pobreza.

desde 2012

Vista

03

Guerras de Interpretaciones

en todo el país, con una depresión de los salarios y el ciclo de auge y caída, especialmente en
Ciudad Juárez, donde la mitad de la década de 1990 fue simplemente la fase maníaca de la
depresión actual, en una ciudad que alcanzó una tasa de desempleo del 20% desde 2006 y
una masa emigración de casi el 20% de la población de la ciudad en 2009.' Las críticas al
neoliberalismo explican por qué Ciudad Juárez, más que otros lugares, está experimentando la
incertidumbre que viene de unas cuatro décadas de privatización de la seguridad social, siendo
la ciudad el caso de prueba para el programa de maquiladoras a mediados de la década de
1960, más o menos por la misma razón. época en que el neoliberalismo estaba emergiendo
como una doctrina económica política dominante, lo que resultó en políticas para proporcionar
subsidios públicos para la inversión extranjera directa acompañadas de una desfinanciación de
los servicios sociales, como la vivienda y la infraestructura urbana, de modo que grandes
poblaciones de hogares encabezados por mujeres ampliaron la barrios vulnerables de la ciudad
que carecían de servicios básicos, como agua, alcantarillado, vivienda y educación. Estos son
los barrios donde la desesperación y la pobreza se combinan para crear una gran reserva de
mano de obra no solo para la economía formal sino para la informal de consumo y producción
de drogas, una economía impulsada por los sueños rotos de los migrantes que llegaron a la
ciudad en busca de eso. mejor vida. Académicas feministas han liderado la crítica de este tipo
de desarrollo en México, ya que han mostrado cómo la producción de género es un eje para el
funcionamiento de la división del trabajo dentro de las fábricas, así como para las políticas
neoliberales que apuntan a la inversión pública en la reproducción social. más allá de los muros
de la fábrica (Fernández Kelly 1984; Salzinger 2003; Wright 2006). Tal trabajo corrobora la
extensa erudición feminista que ilustra cómo procede la explotación capitalista a través de la
designación de diferencias sociales y múltiples jerarquías sociales (ver Katz 2004; McDowell
2009; Scott 1997).

La crítica del neoliberalismo que se centra en la securitización también aclara el contexto

político del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), que fue ratificado en
toda América del Norte en 1993, el mismo año en que el gobierno de EE. UU. cambió su
estrategia de vigilancia fronteriza a un enfoque militarizado destinado en la contención (Dunn
2010; Nevins 2010). Esta nueva estrategia se inauguró en la frontera de El Paso/Ciudad Juárez
y sentó las bases para la expansión militarizada de la vigilancia fronteriza que ha visto la
construcción de muros y fortificaciones a lo largo de gran parte de la división de casi 2000
millas simultáneamente con el despliegue de tropas estadounidenses para patrullarlo.
Básicamente, mientras la frontera México-Estados Unidos se abría aún más a las grandes
empresas, se cerraba aún más a los trabajadores, creando así oportunidades lucrativas para la
expansión de una economía de contrabando transfronterizo construida sobre el tráfico
acelerado de cuerpos humanos y drogas (Andreas 2009). Este análisis indica que no es
coincidencia que el cártel de la droga de Juárez se formó también en 1993 y expandió no solo
el contrabando de drogas sino también la creación de un mercado interno de consumo de
drogas: México es ahora un consumidor, además de productor y distribuidor de drogas ilegales.
drogas

La investigación feminista sobre la violencia que ha acompañado tales cambios estratégicos en

la economía política de la frontera entre México y Estados Unidos explica cómo la producción
discursiva de diferencias sociales naturalizadas (sexo, raza, clase, entre otras) afecta la
experiencia diaria del neoliberalismo, la securitización y la género de una ciudad plagada de
violencia sexual, explotación y miedo (ver Bejarano y Fregoso 2010). Esta beca también
expone lo que está en juego en las protestas contra la violencia que los activistas han llegado a
llamar "femicidio", el asesinato de mujeres con impunidad, como parte de un

Vista

antípoda

movimiento social que, al igual que el TLCAN, el cártel de Juárez y la política fronteriza
militarizada de Estados Unidos, surgió en 1993 (ver Monárrez Fragoso 2001). El movimiento
antifemicidio fue el primero del país en convertir la violencia de género en un desafío político
para el estado y las empresas transnacionales, y por su dependencia de diversas formas de
odio social para crear poblaciones vulnerables (Pérez García 1999). He utilizado muchos de
estos enfoques en mi propio trabajo para mostrar cómo, como lo expresó el activista
progresista chihuahuense, académico y exlegislador estatal Víctor Quintana (2010b): "Cuando
todo está dicho y hecho, en el capitalismo la gente es desechable".

Sin embargo, como ilustran los acontecimientos actuales en el norte de México, las críticas a
las crisis generadas por el capitalismo y por la creación de diferencias sociales deben
combinarse con análisis productivos de la acción social si se quiere que contribuyan
productivamente a la política progresista (ver Grewal 2005). Sin retomar debates trillados sobre
la utilidad de iteraciones políticas particulares, como la política de clase o la política estratégica
de la diferencia, mi posición es que los geógrafos críticos deben comprometerse
metodológicamente con la formación de movimientos políticos en estudios que investiguen sus
altibajos y el continuo en curso. separar los éxitos políticos de los fracasos. Tal enfoque
requiere hablar con la gente y adentrarse en mundos desordenados donde las suposiciones
preconcebidas sobre lo que cuenta como política se desmoronan y donde las críticas a las
crisis, si bien son cruciales dentro de los análisis progresistas, no son puntos finales adecuados
para la erudición progresista. Esta posición resuena con el trabajo de muchos académicos
activistas que están enredados en luchas progresistas, especialmente entre poblaciones como
las del norte de México, que han experimentado una explotación capitalista extrema y violencia
social pero que no han gravitado hacia la política de clase. Tal trabajo, por ejemplo, se
encuentra dentro de los escritos de los activistas/autores comunistas conocidos como el Comité
Invisible, quienes en sus reflexiones sobre los disturbios de París de 2005 exponen la política
del lenguaje y el símbolo que es fundamental para la subversión de la economía política
neoliberal en ese contexto Según escriben, las revoluciones “toman forma de música” contra la
imposición del “Imperio” y su dispersión rítmica de la realidad en la intersección del discurso y
la materialidad (2009, 13). Estas imaginaciones metodológicamente comprometidas del poder,
la crisis y la subversión resuenan directamente con las palabras de académicos y activistas en
el norte de México que, como el Comité Invisible, identifican la necesidad de lanzar batallas
sobre las políticas del significado y su impacto en la vida material. Por ejemplo, como ha escrito
Víctor Quintana (2010a), la violencia en el norte de México refleja una "guerra de interpretación"
con mucho en juego para la economía política, el estado y los ciudadanos de México. Él, entre
otros, ha llamado a la desobediencia civil como parte de esta guerra, librada donde el
significado del lenguaje y el simbolismo se encuentran con la materialidad del poder y la
crueldad.

Para comprender lo que Quintana quiere decir con "guerra de interpretación" y lo que está en
juego, combino enfoques marxistas, postestructuralistas y feministas para examinar los
desafíos que enfrentan los activistas en México en su lucha contra la tríada, identificada por
Esther Chávez, del capitalismo. , un estado corrupto y violencia de género. Primero, dirijo mi
atención a cómo se ha desarrollado esta guerra en el movimiento social contra el feminicidio a
medida que las activistas politizan la violencia contra las mujeres y, al hacerlo, cuestionan el
Estado mexicano neoliberalizador y la explotación capitalista global. Luego dirijo mi atención a
cómo se desarrolla la guerra de interpretación en la política del gobierno mexicano.

Vista
3

la guerra contra los cárteles de la droga y cómo está en juego en el significado de la violencia,
en sí, el significado de Ciudad Juárez como una ciudad donde el estado, donde la democracia,
donde el capitalismo global y donde la gente común lucha por su lugar en él. Mi esfuerzo aquí
es ofrecer una evaluación comprometida en un momento en que activistas, periodistas y
académicos arriesgan sus vidas mientras libran una guerra por la interpretación de la violencia
en el norte de México y su significado para los lugares y las personas de sus comunidades.
Esta guerra, en mi opinión, se libra contra las crisis epistemológicas que señalan la destrucción
de las políticas públicas y una mayor desestabilización de las instituciones democráticas en
México.

Lucha contra el feminicidio

A principios de la década de 1990, cuando Esther Chávez y un puñado de otras mujeres se

dirigieron a la alcaldía de Ciudad Juárez para mostrarle una lista de mujeres y niñas
asesinadas, no anticiparon que este evento sería señal de una protesta oficial contra lo que
vendría a ser llamado "femicidio". “Teníamos una cita para reunirnos con él”, dijo Esther Chávez
años después, “pero nos dejó plantados. Entonces dijimos, 'bueno, ¿y ahora qué hacemos?' Y
luego decidimos que entraríamos en su oficina y la ocuparíamos. No era nuestro plan.
Esperábamos reunirnos con él para hablar de manera razonable sobre la violencia”. Ella rió.
"Fui muy ingenuo al principio". Chávez, como muchos otros, creía que la razón por la cual la
administración de la ciudad no estaba haciendo nada sobre el evidente aumento de la violencia
contra las mujeres y las niñas era porque no sabían nada al respecto. Ella, como columnista en
uno de los diarios locales, había instado al editor del periódico a que encabezara la violencia en
la primera plana, una medida que pensó que empujaría a los funcionarios municipales a tomar
medidas, y la reunión con el alcalde iba a ser un seguimiento. -hasta discutir estrategias para
abordarlo. "No anticipé que no verían estos asesinatos como un problema. ¿Qué tipo de
persona podría llamar a esa violencia 'normal'? Esa es una versión muy enfermiza de la
normalidad". Y con esa ocupación improvisada, y la formación de la primera organización
contra la violencia, junto con familiares y amigos de las víctimas, estas mujeres lanzaron el
movimiento antifemicidio y comenzaron a pelear por la interpretación de la violencia como
normal o anormal y las consecuencias asociadas. significado para la economía, la política y la
vida social en un México globalizado.

Un año después, a su nueva organización activista se unieron una docena más para formar La
Coordinadora de Organizaciones No Gubernamentales en Pro de la Mujer (La Coalición de
Organizaciones sin fines de lucro para mujeres, en adelante "La Coalición"). La mayoría de las
organizaciones participantes habían surgido durante la década anterior como respuesta a los
problemas derivados de la constante migración de mujeres trabajadoras pobres y sus familias a
una ciudad que tenía pocos lugares para albergarlas, educarlas o cuidarlas. La Coalición
realizó conferencias de prensa y protestas para presentar sus demandas de que el gobierno de
la ciudad y las empresas procesadoras de exportación de la ciudad (las maquilas) aborden la
violencia. En términos concretos, pidieron alumbrado público, rutas de autobús más seguras y
horarios de trabajo flexibles. Exigieron al gobierno del estado realizar investigaciones
competentes sobre los crímenes; y que las élites gobernantes enfrenten el contexto cultural,
político y económico que justificó la violencia contra las mujeres y que estableció las
condiciones para asesinarlas con impunidad

Vista

(ver Pérez García 1999). Con estas demandas, la Coalición vinculó la violencia a la economía
política del procesamiento de exportaciones que había transformado los campos agrícolas del
norte de México en parques industriales y asentamientos ilegales llenos de mujeres jóvenes
trabajadoras y sus hijos. Como me dijo el director de una organización que trabaja con
trabajadoras sexuales y educación sobre el VIH en una entrevista de 1997, "No querían ver la
política detrás de la violencia. Eso es lo que les hicimos ver" (entrevista, Ciudad Juárez).

Las élites políticas y corporativas, sin embargo, se resistieron a estas demandas sobre la base
de que la violencia contra las mujeres, como declaró infamemente el gobernador de
Chihuahua, Francisco Barrio, en 1995, era "normal" para la ciudad (ver Diebel 1997). Y
articularon esta interpretación a través de un discurso que asociaba a las víctimas con una
presentación negativa de las prostitutas, es decir, como mujeres contaminadas por sus
actividades en la calle y que, a su vez, invitan a la violencia que sufren. Me refiero a este
discurso como el de la mujer pública, en un contexto en el que decir "mujer pública" es una
forma de decir "puta" (o puta); un significado que contrasta fuertemente con el de "hombre
público", que es otra forma de decir "ciudadano" (ver Castillo et al 1999; Wright 2006). Llevado
a su extremo lógico, el discurso de la mujer pública explica que, aunque desafortunadas, las
muertes de estas mujeres no sólo son normales (las putas crean todo tipo de problemas) sino
incluso deseables, ya que esta salida violenta de las mujeres públicas de las calles restablece
la moral. y el equilibrio político de la sociedad, como un lugar caracterizado por hombres
públicos o ciudadanos honrados (ver Wright 1999). Y sobre la base de esta asociación de las
víctimas con las mujeres públicas, las élites políticas y empresariales argumentaron que la
violencia reflejaba una crisis dentro de la familia patriarcal, que no podía controlar a sus
miembros femeninos. Esther Chávez resumió esta actitud en una entrevista de prensa: "La
policía dice que las mujeres y niñas muertas eran prostitutas, o que eran consumidoras de
heroína. Todo el asunto es que de alguna manera es culpa de estas niñas... Se supone que
debemos creen que estas mujeres son responsables de sus propias muertes" (Diebel 1997:A1).
O, como afirmó una comisión de las Naciones Unidas, las élites gobernantes crearon la
impresión de que las víctimas "buscaban ser asesinadas" (Naciones Unidas 1999).

La compatibilidad de esta lógica con la economía política neoliberal es clara: el discurso

privatiza el tema de la seguridad pública. El problema, según funcionarios políticos y
corporativos, no era público sino privado para ser tratado dentro de la familia. En otras
palabras, el discurso de las mujeres públicas absolvió al estado ya las maquilas
transnacionales de cualquiera de los problemas urbanos que resultaron de la industrialización
masiva y la migración de la gente pobre a una ciudad hambrienta de ingresos. Las maquilas
lucharon contra los impuestos; el gobierno mexicano recortó sus subsidios a las tortillas y la
leche, mientras un discurso de mujeres públicas estigmatizó a las mujeres trabajadoras como
peligrosas y hasta inútiles mientras intentaban ganarse la vida en esta dura ciudad del desierto.
Los problemas de las mujeres públicas, en definitiva, eran privados: no merecían mejores
salarios ni mejores servicios, como vivienda, alcantarillado, educación o sanidad, y sus muertes
no eran motivo de preocupación. Eran muertes normales dada la clase de mujeres que eran.
Sin reconocer el poder de este discurso de mujeres públicas que las élites gobernantes
utilizaron como tecnología para crear un estado neoliberal en torno a un sector público cada
vez más pequeño y una ciudad hambrienta de servicios llena de mujeres trabajadoras pobres,
es imposible comprender las estrategias políticas de la

03

Vista

Guerras de Interpretaciones

Coalición, ya que organizó un ataque frontal contra el discurso, como una forma de organizarse
en el nexo de la política de clase y género.

Para ello, tomaron prestadas tácticas de otros movimientos sociales en México y América
Latina en las que los activistas se referían a las víctimas de la violencia como "niños inocentes",
desafiando las condenas estatales de ellos como "comunistas", "terroristas" o, como en el caso
de feminicidios, “putas”, que representan una especie de terrorista familiar: mujeres que
destruyen familias, comunidades y naciones con su peligrosa sexualidad. De esta manera, La
Coalición luchó contra el discurso público de la mujer al afirmar que las víctimas eran buenas
hijas que apoyaban no solo a sus familias sino también a la economía de la región. Como he
discutido en otra parte, esta estrategia es contradictoria ya que deja intacto el binario que
separa a las mujeres públicas y privadas -las víctimas son hijas privadas- pero desafía los
fundamentos geográficos del discurso para afirmar que las víctimas tienen derecho a estar
seguras en la ciudad y sus espacios públicos. En otras palabras, estar en público no significaba
que una mujer fuera culpable de ser una "mujer pública", estaban luchando por los derechos de
las mujeres trabajadoras en la ciudad.

A fines de la década de 1990, la Coalición había logrado cierto éxito en su batalla para cambiar
la interpretación de la violencia como algo normal para la política y los negocios. Bajo la presión
pública nacional e internacional, el gobierno mexicano nombró un fiscal especial para investigar
los asesinatos, se formó una oficina para brindar apoyo a las familias de las víctimas, muchas
maquilas instauraron programas de prevención de la violencia y ofrecieron transporte más
seguro, y los candidatos para cargos municipales a federales tenían para abordar el tema del
feminicidio. La Coalición había convertido la violencia contra la mujer en un problema político
por primera vez en la historia del país. Cuando, en noviembre de 2001, se encontraron los
cuerpos de otras ocho niñas y mujeres jóvenes en la ciudad, estallaron protestas en todo el
país y culminaron en una manifestación masiva con cobertura internacional en Ciudad Juárez.
A mediados de la década de 2000, delegaciones de varios países junto con comisiones
especiales de las Naciones Unidas y un informe de Amnistía Internacional muy publicitado
aumentaron la presión para poner fin a la interpretación de la violencia como algo normal para
los negocios, la política y la sociedad. El mayor escrutinio sobre las condiciones laborales, la
falta de inversión en infraestructura pública y los recortes presupuestarios neoliberales y la
misoginia ponen a los funcionarios políticos y ejecutivos de las maquiladoras a la defensiva
dentro y fuera del país.

En respuesta a la presión, la élite política y corporativa cambió sus tácticas para pelear la
guerra sobre la interpretación de la violencia y lo hicieron, una vez más, dando un nuevo uso al
viejo discurso de las mujeres públicas. Lo lograron dirigiendo su atención a los activistas contra
el feminicidio a quienes culparon de una "desintegración social de la sociedad" sobre la base de
que ellos, como las mujeres públicas en general, causaron histeria social (Orquiz et al 2004).
En 2003, la Fiscalía General del Estado anunció que las activistas estaban "lucrando con las
muertas" (Jucrando con las muertas), acusación que tomaba fuerza de un vínculo simbólico de
las activistas con la idea de que estaban prostituyendo las historias de las víctimas. a un
público internacional siempre en busca de jugosas historias de sexo y violencia a lo largo de la
frontera (Prado Calahorra 2003; Martinez Coronado 2003; Piñon Balderrama 2003). Los
activistas contraatacaron anunciando que el gobierno estatal había "declarado la guerra" a la
sociedad civil, pero el daño ya estaba hecho.

Vista

antípoda

y se estancó la asociación de las activistas con mujeres públicas oportunistas (Perea

Quintanilla 2003; entrevistas en la ciudad de Chihuahua 2003). Sintiendo esta victoria

discursiva, los funcionarios gubernamentales y corporativos aumentaron su culpa al activista
por los problemas económicos de la región a medida que más maquilas cerraban sus puertas y
trasladaban sus operaciones a Asia. El problema, argumentaron, era que las activistas habían
empañado la reputación del norte de México como un buen lugar para hacer negocios, una
reputación forjada en torno a la idea de que las mujeres en México son baratas y dóciles. Y, de
hecho, como he argumentado en otra parte, al cuestionar el bajo costo y demostrar que la
docilidad es un mito, los activistas apuntaron directamente a la economía política del
procesamiento de exportaciones y la gobernanza neoliberal (Wright 2006).

Sin embargo, en un par de años, la batalla sobre el significado de la violencia tomaría un nuevo
giro, ya que lo que se conoce como "violencia de las drogas" convirtió las calles del norte de
México en unas de las más violentas del mundo. Un anticipo de estos hechos ocurrió en 2003,
con el espeluznante hallazgo de 12 hombres en un barrio de clase media, a pocos kilómetros
de donde unas ocho mujeres y niñas habían sido arrojadas dos años antes. Las víctimas
masculinas también mostraron signos de tortura y fueron enterradas en una tumba poco
profunda en el patio trasero de una casa familiar. El gobierno inmediatamente declaró los
asesinatos como "narcoviolencia", la casa fue calificada como "narcocaso", la fosa poco
profunda como "narcofosa" y los cadáveres como "narcos". Su descubrimiento, a diferencia del
de las ocho víctimas femeninas, no generó protesta pública. La sociedad civil guardó silencio
en gran medida. Y ahora, unos años después, las activistas contra el feminicidio y la justicia
social están luchando en este contexto de violencia, están luchando no solo con las dificultades
de organizarse en un clima de miedo; de realizar marchas en calles que son escenario de
horribles crímenes; enfrentan el desafío de combatir la crisis epistemológica generada por la
violencia y la respuesta militarizada del gobierno frente a ella mientras combaten la
interpretación gubernamental de esta violencia que justifica su militarización de los espacios
públicos. Tal situación invoca la cautela de Hanna Arendt con respecto a la relación entre el
miedo, el pensamiento paralizado y el gobierno militar.

Del feminicidio al asesinato de jóvenes

El discurso del gobierno sobre la violencia de las drogas repite una historia de culpar a la
víctima que, al igual que el discurso de las mujeres públicas, gira en torno a una diferenciación
de género de la esfera pública para explicar cómo lo que se considera "violencia de las drogas"
surge de las disputas internas del tráfico de drogas. La violencia, en definitiva, es perpetrada
por criminales contra criminales. Sin embargo, a diferencia de las víctimas cuyas muertes se
explican en las historias de mujeres públicas, las víctimas de delitos de drogas son hombres
públicos, y comprender el significado de esta distinción de género es importante para
comprender cómo el gobierno normaliza e incluso justifica la violencia como aceptable para el
norte de México. . La descripción de la violencia como resultado de criminal contra criminal es
clave para la explicación gubernamental de que la violencia no es aleatoria y, por lo tanto, las
víctimas no son "inocentes". Considerando que el discurso público sobre la mujer vilipendia la
sexualidad femenina como un elemento irracional que convierte a los hombres pacíficos en
violentos; El discurso del gobierno sobre la violencia de las drogas gira en torno a una
descripción de los criminales como inherentemente racionales e impulsados por los impulsos
masculinos de

o)

Vista

guerras de interpretaciones

competencia por el poder, el territorio y el honor, una competencia que frecuentemente implica
violencia instrumentalista. Un componente clave de este discurso es que los asesinos apuntan
a personas por razones específicas; la violencia no es aleatoria. Dado que estas razones son
internas al tráfico de drogas, el público en general no puede conocerlas, pero como la violencia
refleja el asesinato de delincuentes por parte de delincuentes, el público en general, que es en
gran parte inocente de la actividad delictiva, no debe preocuparse. El público puede confiar en
que los criminales son lo suficientemente racionales como para no matar a personas que no
estén involucradas en el narcotráfico, y puede confiar en la afirmación del gobierno de que
todas las víctimas de la violencia de las drogas son criminales. De lo contrario, ¿por qué
habrían sido asesinados? A diferencia de las mujeres públicas, por lo tanto, la descripción que
hace el gobierno de los asesinos como hombres que matan como parte de la violencia del
narcotráfico no los vilipendia por estar en el espacio público; este espacio es el dominio de la
racionalidad masculina en el mundo de los negocios, la política y la ciudadanía. Como tales, los
delincuentes son problemáticos porque están involucrados en delitos, pero no son, como las
mujeres públicas, perversiones de la naturaleza: son, más bien, personajes masculinos
comprensibles, y si te asocias con ellos voluntariamente, entiendes las reglas de su juegos
criminales: las reglas, al igual que los asesinos, se rigen por la razon.

Una clara ilustración de este discurso se encuentra en el aviso de 2009 emitido por la Dirección
Municipal de Protección Civil de la Ciudad de Chihuahua, que ha trabajado directamente con
funcionarios estatales y federales en sus estrategias de seguridad. En un aviso titulado "Cómo
comportarse con sicarios y tiroteos", el gobierno instruye al público mexicano sobre cómo
comportarse racionalmente cuando se enfrenta a un asesino racional (Quezada Barrón 2009;
mi traducción). El aviso le dice a la gente que los sicarios que trabajan para los cárteles toman
varias medidas para no confundir a sus objetivos con víctimas inocentes, e insta a las personas
detenidas por los sicarios a cumplir con sus solicitudes de identificación (Quezada Barrón 2009;
traducción mía). El aviso también aconseja a aquellos que son detenidos por los sicarios que
detengan sus vehículos, levanten la mano y cumplan sin causar problemas. En ningún
momento el aviso sugiere que aquellos detenidos por sicarios se comuniquen con las
autoridades o soliciten identificación de quienes los detienen. El aviso recuerda además al
público que aquellas personas que no deben nada a los sicarios no tienen nada que temer y
que los sicarios no los matarán si no son ellos los buscados. El mensaje básico es: no pierdas
la cabeza si un hombre (o un adolescente) te apunta con un arma. Solo te matará si le das una
razón para hacerlo. La fe en su racionalidad es tu mejor apuesta. La implicación en el aviso
para aquellos que son buscados por los sicarios es que se merecen lo que les corresponde. La
generización de la violencia permite que esta lógica fluya en torno al siguiente silogismo: los
hombres armados son elementos racionales de la sociedad; todos deben jugar según sus
reglas; hacer lo contrario es irracional.

Esta historia de gobierno de empresarios racionales de la droga comenzó a formarse a

mediados de la década de 1990 con la consolidación de los cárteles de la droga del norte y su
violencia relacionada que capturó los titulares internacionales junto con las noticias de los
feminicidios y la aprobación del TLCAN. Común dentro de estas noticias era una descripción de
los líderes del tráfico de drogas como, en el lenguaje de los principales periódicos que cubren
el tráfico de drogas mexicano, "una especie de banqueros de inversión", "empresarios de la
cocaína" y "sensatos" (Golden 1993). , 1995; Robberson 1993; von Raab y Messing 1993). A lo
largo de la década de 1990, surgió una vasta literatura en español e inglés, junto con películas
y otros medios populares, que ha reforzado la imagen de los líderes del narcotráfico.
Vista

("capos") como hombres poderosos que no toleran la insubordinación o los desafíos a su

autoridad, y que utilizan la violencia para controlar sus negocios (Ravelo 2007, 2009). Dichos
mensajes encuentran eco en las comunicaciones públicas de las propias bandas de
narcotraficantes que, a través de sus mensajes en "narcomantas" (pancartas de drogas), a
menudo sábanas con letras pintadas que se colocan en edificios o cuelgan de puentes, retratan
a sus organizaciones como integradas por empresarios con familias que defienden valores
sociales conservadores, que no matan a víctimas inocentes, mujeres y niños (ver Frontera
Norte Sur 2009). Son criminales patriarcales.

A mediados de la década de 2000, con las batallas callejeras aumentando en brutalidad y

frecuencia en las ciudades fronterizas, la prensa nacional e internacional cuestionaba cada vez
más la capacidad del gobierno mexicano para gobernar y controlar la violencia (Orozco 2009;
Debusmann 2009; Harman 2005; The Economist 2009a, 2009b ). En respuesta a tales
preocupaciones, el gobierno federal ha repetido principalmente el discurso de los
narcotraficantes que utilizan la violencia como parte de sus estrategias comerciales. Como dijo
el alcalde de Nuevo Laredo en 2005, "Los medios están siendo muy alarmistas... Claro, hay
una guerra contra las drogas. Pero es entre traficantes. Los turistas regresan a casa sanos y
salvos" (Adams 2005:1A). En consecuencia, incluso si el gobierno mexicano no puede controlar
el narcotráfico, protege a quienes no están involucrados. Las víctimas de la violencia son
culpables de su participación en un negocio ilegal que opera fuera del alcance del Estado.

Tal lógica expone los fundamentos neoliberales que conectan este discurso de la violencia de
las drogas con el del feminicidio, ya que el gobierno culpa repetidamente a las víctimas por sus
elecciones personales. La violencia en el narcotráfico se da en la zona no vigilada por el
Estado; esta es el área más allá de la ley, el área donde las personas se involucran
voluntariamente en actividades extralegales. Son actividades públicas, pero por definición, son
aquellas que ocurren fuera del alcance del estado, y las personas que se dedican a esas
actividades lo hacen por sus razones privadas. Si bien aparentemente difieren de la
desestimación del feminicidio por parte del gobierno como el resultado de familias que no
pueden controlar a sus miembros femeninos y su sexualidad, ambos discursos niegan la
responsabilidad del estado en brindar una seguridad pública que significa seguridad para todos
los residentes y ciudadanos de México. Además, al igual que el discurso del gobierno que
normaliza la violencia contra las mujeres, el discurso de la violencia contra las drogas también
explica que, si bien la violencia es desafortunada, existe el lado positivo de la limpieza social.
Así como la desaparición de las putas de las calles da como resultado una ciudad más limpia,
el asesinato de delincuentes por delincuentes también elimina elementos indeseables del
paisaje urbano. Como le explicó un líder empresarial a un reportero del New York Times a
mediados de la década de 1990: "La mayoría de las veces los veías [traficantes de drogas]
matándose unos a otros", dijo el Sr. Niebla, jefe de un grupo de fabricantes locales. Más que
preocuparte, te hacía feliz: se estaban aniquilando unos a otros" (Golden 1993: A3). Unos 15
años después, estas palabras siguen mostrando su relevancia dentro de la actual convergencia
de los ataques neoliberales a la población con el odio social a los trabajadores pobres, sean
mujeres u hombres, niñas o niños, cuyas muertes se asocian con la mejora social.

Tales asociaciones solo han aumentado junto con la violencia que se ha disparado desde la
llegada de las tropas federales y la policía a Ciudad Juárez desde 2008. Ahora, tener que
explicar por qué la violencia bajo la vigilancia de los militares ha roto todos

Vista

registros desde la Revolución de 1910, los funcionarios del gobierno han agregado un nuevo
giro al discurso de la violencia de las drogas y el papel fundamental de la racionalidad
masculina dentro de él. Es decir, los funcionarios ahora explican cada vez más que el
crecimiento de la violencia que ha acompañado la presencia de tropas y policías federales en
Ciudad Juárez revela el éxito del gobierno en interrumpir la dinámica comercial interna del
narcotráfico (Associated Press 2009; BBC 2008). La violencia que claramente involucra a
inocentes, como niños pequeños, ahora refleja una pérdida de racionalidad: la violencia se
vuelve cada vez más errática a medida que sus perpetradores pierden su ventaja racional
frente a sus contrapartes gubernamentales. Como explicó el Fiscal General Federal a
Associated Press en 2009: “Esta [violencia] no refleja el poder de estos grupos. Esto refleja
cómo se están derritiendo en términos de capacidades, cómo están perdiendo la capacidad de
producir ingresos. " El gobierno, por tanto, ha generado un desmoronamiento de los antes
poderosos y sólidos empresarios que están perdiendo sus “capacidades”. El gobierno también
señala la violencia como indicativa del fracaso dentro de las multimillonarias organizaciones
narcotraficantes. Por ejemplo, en 2010, luego de la detonación de un carro bomba en Ciudad
Juárez que mató a varias personas, la Procuraduría General de la República explicó que este
acto de violencia aparentemente fortuito “demostraba que los cárteles estaban bajo la presión
de la represión del gobierno” (BBC 2010). Nuevamente, necesitamos un análisis de los
conceptos de género en juego aquí para seguir la lógica de las afirmaciones de éxito del
gobierno. Esta lógica explica: los hombres antes racionales se están resquebrajando. No
pueden manejar la presión del gobierno. Están perdiendo su lado masculino. Se están
poniendo histéricos.

La lógica de este discurso empresarial ahora debilitado e irracional ha recibido el respaldo del
gobierno de Estados Unidos, que ha autorizado US$ 1,400 millones en apoyo a la guerra
contra las drogas del gobierno mexicano. Por ejemplo, en eco de la declaración anterior del
Fiscal General, un portavoz de la Administración de Control de Drogas le dijo a Associated
Press:

La razón por la que ves la escalada de violencia es porque las leyes estadounidenses y
mexicanas
la aplicación está ganando. Vas a ver a los narcotraficantes retroceder porque

les estamos rompiendo la espalda. Es razonable suponer que van a tratar de luchar para

mantenerse relevante" (Associated Press, 2009).

Una lógica similar se encuentra en un informe de Voice of America de 2009, en el que el

Director de Inteligencia Nacional de EE. UU., Dennis Blair, articuló claramente este nuevo
discurso cuando explicó:

México no corre peligro de convertirse en un estado fallido. La violencia que vemos ahora es el
resultado de que México tomó medidas contra los cárteles de la droga. De hecho, es el
resultado de movimientos positivos que el gobierno mexicano ha tomado para romper la
influencia nefasta que muchos de estos cárteles han tenido en muchos aspectos de Gobierno
mexicano y vida mexicana (Homeland Security Newswire 2009).

Su declaración encontró el respaldo del subsecretario adjunto de EE.

Antinarcóticos, quien anunció:

Creemos firmemente que el gobierno mexicano está tomando las medidas que debe tomar y
está siendo bastante valiente al enfrentar un problema importante... El pueblo mexicano está
pagando un precio muy alto porque los grupos del crimen organizado alimentados por las
drogas se están matando a todos.

o)

12

antípoda

otro. Pero yo creo, y creo que el gobierno mexicano cree, que sólo a través de este

tipo de trabajo muy eficaz y sistemático pueden volver a tomar las calles (Whitesides 2009).

Vista

Es importante reconocer que incluso con este cambio discursivo por el cual el gobierno
mexicano y su aliado del norte ahora se adjudican el crédito por el aumento de la violencia,
ambos gobiernos aún sostienen que las principales víctimas de la violencia del narcotráfico son
quienes se involucran voluntariamente en el narcotráfico, un posición reiterada por el
presidente en los días posteriores a una masacre en un cumpleaños infantil en enero de 2009
cuando anunció que los asesinatos se debieron a rivalidades internas entre pandillas,
afirmación que desató protestas y la publicación de pruebas en contrario por parte de
familiares, periodistas y activistas (ver Corchado 2010).

Académicos, activistas y periodistas que cuestionan esta versión de la violencia, al igual que
los activistas dentro del movimiento antifemicidio, han tenido que lidiar con la descripción
negativa que hace el gobierno federal de ellos como elementos problemáticos que, en el mejor
de los casos, son ingenuos y, en el peor, son ellos mismos vinculados al narcotráfico, y por lo
tanto, son culpables de la violencia que les sobreviene (La Jornada 2008). Denuncian las
afirmaciones del gobierno de "éxito" en una lógica en espiral en la que más violencia indica
resultados positivos para una guerra que se basa en el supuesto de la racionalidad de los
hombres armados. Desde 2008, muchos activistas han sido asesinados; muchas de sus
familias también han sido atacadas; muchas de sus casas han sido incendiadas. Tal fue el caso
de Marisela Escobedo, quien fue baleada en el umbral de la capital del estado de Chihuahua
en diciembre de 2010 cuando recogía firmas para una petición de reforma judicial. Tal fue el
caso de Josefina Reyes, cuyo asesinato en 2010 fue seguido un año después por el secuestro,
tortura y asesinato de otros tres familiares y la quema de su casa. Cuando sus cuerpos fueron
encontrados al costado de una carretera en febrero de 2011, el gobierno mexicano sugirió que
estaban vinculados al tráfico de drogas, una afirmación que ha sido respaldada por el gobierno
de los EE. UU. mientras evalúa las solicitudes de asilo de otros miembros de la familia Reyes y
activistas. que trabajaba con ellos.

Después del asesinato en 2009 de un profesor de sociología, Manuel Arroyo Galván, de la

principal universidad pública de la ciudad, muchos activistas y académicos protestaron por la
inclusión de su asesinato en el peligroso cajón de sastre de la violencia del narcotráfico. Desde
entonces se han producido varias marchas; otros estudiantes y profesores han sido
asesinados, mientras libran la guerra de la interpretación en un contexto en el que el gobierno
todavía culpa a las víctimas de la violencia por sus asesinatos mientras se atribuye el mérito de
la violencia como un indicador de los resultados positivos de la militarización. Las protestas
contra esta lógica, como las protestas contra el femicidio (las manifestantes abarcan el
espectro del activismo antiviolento en el norte de México), luchan contra las lógicas
superpuestas de los ataques neoliberales a la esfera pública y la militarización de los espacios
civiles, de la generización. de racionalidad tal que la violencia es constitutiva de una
masculinidad racional, de generización del espacio tal que la presencia de una mujer en la calle
sigue siendo una invitación abierta a la violación y al asesinato, a la perpetración de un odio
social hacia los pobres, hacia los cuerpos de las mujeres, hacia jóvenes. Los esfuerzos por
organizarse en un clima de extrema violencia e incertidumbre que es hoy el norte de México,
enfrentan la convergencia que Esther Chávez tan claramente identificó como la de la
explotación capitalista, el estado corrupto y el odio social. Tantos activistas saben que se están
organizando en las intersecciones

Vista

3
Guerras de Interpretaciones

de múltiples crisis que se desarrollan donde lo discursivo y lo material se mezclan para formar
las dinámicas cambiantes de la vida cotidiana. Cómo galvanizar energías productivas y
progresistas para subvertir los ciclos interminables de estas crisis y generar una interacción
social positiva es el enfoque de muchos activistas y organizaciones progresistas. Las
posibilidades de una política de clase o de una política feminista ampliamente interpretada
parecen poco probables en este momento, pero muchos están luchando en la guerra de
interpretación sobre el significado de la violencia de manera importante y cotidiana.

Un desafío relacionado para el activismo en esta guerra surge del miedo general y la fatiga que
genera en Ciudad Juárez, donde los estudios indican que la depresión como resultado del
miedo afecta a una parte considerable de la población (El Diario de Ciudad Juárez 2009;
Sánchez y Flores 2010). Al describir la dificultad no solo de organizar a otros, sino también de
encontrar la voluntad de actuar en público, un viejo amigo, activista y académico me dijo en
febrero de 2011: "A veces no quieres pensar más en esto. Yo sé que decir eso es terrible. A
veces simplemente no quieres pensar” (Ciudad Juárez) en una situación en la que hacer
públicas las críticas a la violencia y al papel del gobierno puede conducir a represalias violentas
(Castillo 2010). Tales reflexiones nos obligan a preguntarnos, como lo hizo Hannah Arendt al
contemplar el totalitarismo: ¿qué le sucede a una sociedad cuando la gente tiene demasiado
miedo para pensar?

Conclusión

En tales circunstancias, los activistas del norte de México, y quienes trabajan con ellos, se
encuentran, como identificó Quintana, en una guerra de interpretación mientras luchan contra la
producción discursiva de la violencia como limpieza social y como indicativa de un Estado más
fuerte y más público seguro. Esta guerra se desarrolla donde las historias de la racionalidad
masculina y las de la histeria femenina se entrelazan con las de las versiones neoliberales de la
privatización y las que vilipendian a los trabajadores pobres y los problemas creados por la
pobreza implacable. Como han demostrado numerosas académicas y activistas que trabajan
en los campos de las teorías feministas, marxistas y postestructuralistas, una guerra de este
tipo exige ir más allá del análisis de las crisis y pasar a la producción social de la acción
política, donde el discurso y la materialidad se mezclan en la elaboración cotidiana de vida
social, política y económica. El reconocimiento de esta relación es central, por ejemplo, en el
proyecto político articulado por el Comité Invisible en The Coming Insurrection, que aboga por
la creación de un comunismo autónomo lidiando con los efectos productivos de la diferencia
como una forma de convertir a los jóvenes violentos en jóvenes socialmente productivos. ,
trabajando por su futuro. Tal transformación, dice el Comité, se da tanto en el lenguaje como en
la calle. "Ciertas palabras", escriben los autores, "son como campos de batalla: su significado,
revolucionario o reaccionario, es una victoria, a ser arrancada de las fauces de la lucha.
Abandonar la política clásica significa enfrentarse a la guerra, que también se sitúa en el
terreno del lenguaje" (Comité Invisible 2009:16-17).
Tales palabras hacen eco con la declaración de Víctor Quintana de que la guerra contra las
drogas en México es una guerra por el significado del estado mexicano neoliberal, de su
economía política y de sus ciudadanos que se libra a través de una guerra por el significado de
la violencia en el lenguaje y en la práctica. Una guerra que, como apuntaba una y otra vez la
activista feminista Esther Chávez, era una guerra por el sentido de la vida en un contexto en el
que la

Vista

las élites gobernantes declararon inútiles a los pobres, y especialmente a las mujeres pobres,
mientras que sus muertes representaban algo positivo; esta política también es clara en las
historias de los narcotraficantes racionales y la constante culpabilización de la víctima que
fundamenta una privatización de la seguridad, la militarización de los espacios civiles del país y
de una economía política capitalista global que ha hecho un caos en Ciudad Juárez. Como
Chávez y otros activistas contra el feminicidio declararon, el activismo contra la impunidad que
rodea al feminicidio expuso el horror en la encrucijada de la corrupción estatal, el capitalismo
global y el odio social. Este es el horror que se materializa en el continuo de feminicidio y
juvenicidio y que se expande a través de una lógica de género que equipara a los hombres
violentos con la racionalidad.

Bajo tales circunstancias, no es teórica ni políticamente útil trazar líneas alrededor de los
enfoques marxistas, feministas o postestructuralistas para arrancar el significado social de la
violencia de las fauces de la lucha. Y, por mi parte, no veo manera de participar en la política de
clase sin participar en la política de género y la política del lenguaje, ya que las élites
gobernantes en México valoran el asesinato de la juventud del país, el juvenicidio, tal como lo
han hecho con el feminicidio. Activistas y los académicos del país están arriesgando sus vidas
en esta guerra de interpretación, que es una guerra de economía política si alguna vez hubo
una. Y necesitan ayuda. Creo que los geógrafos críticos tienen las herramientas para participar
en esta lucha. Y tenemos que usarlos ahora.

Agradecimientos

Quisiera agradecer al Colectivo Editorial Antipode por la invitación para presentar este trabajo.
Un sincero agradecimiento también a Guadalupe de Anda, Rosalba Robles, Esther Chávez (in
memoriam), a muchos activistas anónimos del norte de México, a mis colegas de Penn State y
a los revisores que generosamente han comentado las ideas presentadas aquí.

Notas finales

A lo largo de este artículo, me baso en gran medida en los escritos de Víctor Orozco (2009),
profesor de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez, y de Víctor Quintana, profesor de la
UAC), exdiputado del estado de Chihuahua y activista de larga data. Tanto Orozco como
Quintana han publicado extensamente en periódicos nacionales y han planteado serias dudas
sobre el significado de la violencia y la respuesta del gobierno para el ejercicio de la ciudadanía
y otras instituciones democráticas. Sus preocupaciones resuenan con las planteadas por
numerosas organizaciones de derechos dentro y fuera del país.

Este hallazgo se basa en un estudio de Alberto Ochoa Zezzatti de la UAC) en el que estima
que unas 230.000 personas abandonaron la ciudad en 2009 y que el éxodo seguirá a buen
ritmo. Se puede encontrar un resumen del estudio en
http://elpasotimes.typepad.com/mexico/2011/01/
exodus-from-ju%C3%A1rer-will-continue-researchers-warn.html Ver Cowen y Gilbert (2007) ).

*Esta literatura es amplia y muchos académicos han influido en mi forma de pensar sobre este
tema a lo largo de los años. Algunos buenos lugares para buscar incluyen Nelson y Seager
(2005), Mohanty (2003) y Radcliffe y Westwood (1993).

En México, la terminología utilizada para etiquetar la violencia como violencia de "drogas" o

cualquier otro tipo de violencia forma parte de la lucha que Quintana, entre otros, señala en su
discusión sobre la guerra de interpretación. Ha llamado a la violencia "juvenicidio" (la matanza
de jóvenes) para relacionarla también con "feminicidio" y como una forma de indicar que la
violencia