2023

ANÁLISIS DE
SENTENCIAS
RELACIONADAS CON EL
DERECHO DE POSESIÓN
Y BUENA FE

DOS SENTENCIAS QUE NOS ILUSTRAN EL CONCEPTO DE

BUENA FE
DÍAZ SALAZAR OTTO

DERECHOS REALES II, UNIVERSIDAD CASTRO CARAZO |

 INTRODUCCIÓN

El concepto de buena fe en lo que respecta a la posesión es fundamental para estos

efectos Por ejemplo, es poseedor de buena fe el arrendatario de un inmueble que
ignora que la persona con quien celebra el contrato de arrendamiento de un bien
inmueble.

Sin embargo, es poseedor de mala fe el que lo hace de manera clandestina, con

violencia o sin que el dueño se percate.
Como se puede dilucidar, es importante profundizar este concepto con base en
jurisprudencia que no puedan ser útiles.

1. La primera jurisprudencia, tiene que ver con posesión agraria de la

propiedad.

2. La última de las jurisprudencias tocaremos aspecto acerca de una posesión

en relación con la Ley Indígena.

De acuerdo con lo anterior, el objetivo primordial será profundizar en esto temas

basándonos en estos casos de la vida real.

Por lo tanto, el estudio se basará en la definición de que un poseedor de buena fe

es a que se ve reflejado en el Artículo 285 del Código Civil que señala que se
considera poseedor de buena fe al que en el acto de la toma de posesión creía tener
el derecho de poseer. Si había motivo suficiente para que dudara corresponderle tal
derecho, no se le debe considerar como poseedor de buena fe;
 I SALA PRIMERA DE LA CORTE RESOLUCIÓN Nº 02358 – 2020

El Siguiente es un proceso ordinario, Expediente: 13-000010-0387-AG, con fecha de la

Resolución: 24 de Setiembre del 2020 a las 9:15 a.
1. ACTORES: proceso interpuesto por PAULA JEAN (nombre) PETERSON (apellido
único debido a su nacionalidad estadounidense), en contra de GREGORIO ROJAS
JAEN, quien presentó reconvención en contra de la accionante y es representado por
su Apoderada Generalísima sin Límite de Suma Yadeli Rojas Angulo. Figura como
apoderado especial judicial de la actora-reconvenida los licenciados Grigory Chaves
Chaverri y Bernal Arrieta González.

2. HECHOS
Con base en lo concerniente a todo el proceso, el Juzgado Agrario del I Circuito
Judicial de Guanacaste en resolución 408-S- 2018 lo siguiente

RECHAZAN las excepciones de PRESCRIPCIÓN en sus dos

modalidades, positiva y negativa, así como las
excepciones de FALTA DE DERECHO y FALTA DE
LEGITIMACIÓN ACTIVA y PASIVA interpuestas por el
demandado

SE DECLARA CON LUGAR en todos sus extremos la presente

demanda ordinaria agraria promovida por la señora PAULA
PETERSON KUISLEN contra GREGORIO ROJAS

SE DECLARA: 1) LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA INFORMACIÓN

POSESORIA 08-000054-387AG, QUE DIO ORIGEN A LA FINCA
DEL PARTIDO DE ALAJUELA 498432-000;

2) SE ORDENA LA NULIDAD DE LOS ASIENTOS REGISTRALES DE

LA FINCA DEL PARTIDO DE ALAJUELA 498432-000 CON LAS
CITAS NÚMERO 2012-00307547-01 DEL 02 DE OCTUBRE DEL
2012, ASÍ COMO LA CANCELACIÓN DEL PLANO CATASTRADO
NÚMERO A-1454057-2010 DEL 13 DE OCTUBRE DEL 2010 A
NOMBRE DEL SEÑOR GREGORIO ROJAS JAEN.- SE RECHAZA en
todos sus extremos la CONTRADEMANDA formulada por el
señor Rojas Jaen, acogiéndose la EXCEPCIÓN DE FALTA DE
DERECHO
 3. DERECHO
Los artículos utilizados para dirimir el caso son los siguientes:

ARTICULO CÓDIGO SE REFIERE A:

CIVIL
277 Definición de posesión
278-279 Cuando se adquiere el derecho de posesión
280 En nombre propio o en nombre de otro
281 Se es poseedor mientras otro no pruebe lo contrario
282 Tiempo de subsistencia de la posesión
283 En caso de duda
284-285-286 Buena Fe
853 Condiciones para prescripción positiva
857 Posesión adquirida o mantenida con violencia

4. COMENTARIO A LA SENTENCIA

Se considera un poseedor de buena fe en el acto en que toma la posesión que creía

tener derecho de poseer, es decir, no duda en que posee el inmueble. Solo si hay
algún motivo de que se dude de tal derecho, no se puede considerar como poseedor
de buena fe. de que se dude de la buena fe.
Ahora bien, en el caso que se cita anteriormente existen algunos elementos
importantes para dilucidar la posesión de buena fe. El terreno que pretende la
señora Peterson como el señor Rojas se trata del mismo inmueble y que este
presentó una doble matriculación (mismos linderos, ubicación y cabida)
Sin embargo, se constató lo siguiente:
a) La señora Peterson había vivido en esta propiedad hasta 1984, viajando
luego al extranjero y ejerciendo su posesión por medio de dos apoderados y
luego arrendado la finca a un señor denominado Rayo Ruiz.
b) El señor rojas aparece en el escenario en 1999 ejerciendo de manera
aparente la posesión del terreno con ganadería y cultivos, generando
problemas con los encargados y cuidadores.
c) El señor Rojas, conocía de la titularidad de la señora Peterson del terreno,
generando problemas entre ellos.
d) El error es registral ya que ambos planos presentan una diferencia escrita de
un kilómetro, pero a nivel de linderos, es la misma propiedad.
 e) Sin embargo, en el momento en que el señor Rojas solicita la titulación de la
finca, esta ya estaba inscrita en el Registro Público nombre de la señora
Peterson, por lo que no era un bien inmatriculado.
f) No cumple el señor Rojas con los requisitos para la prescripción positiva.
sesión del demandado no fue pacífica, ni de buena fe y que el título traslativo
está viciado

De conformidad con lo anterior la parte actora indica que la posesión fue de mala fe
en vista de que el señor Rojas conocía de antemano que el terreno era de su
pertenencia y que se mantuvo en el inmueble de manera violenta.
El señor Rojas, a su vez, que su posesión fue de buena fe ya que señala que
mediante escritura 2518 y en la que se indica que la fecha del documento de
adquisición es del 23 de diciembre de 1997 es que presenta la solicitud de
información posesoria, levantó un plano porque la finca fue vendida como finca sin
inscribir por formar parte de una finca del IDA

En síntesis, el señor Rojas conocía sobre la titulación que tenia la señora Peterson
y en esto el Código Civil es muy claro mediante el elemento de la duda que señala
en los articulados siguientes:
De acuerdo con el artículo 285 del Código Civil el caso de duda se presume que el
tenedor de la cosa posee en nombre propio y que la posesión continúa en nombre
de quien la comenzó.
ARTÍCULO 285.- ……... Si había motivo suficiente para que
dudara corresponderle tal derecho, no se le debe considerar
como poseedor de buena fe; pero si la posesión fuere de
buena fe en su principio, no pierde ese carácter por el solo
hecho de que el poseedor dude posteriormente de la
legitimidad de su derecho. Cesa de ser de buena fe la
posesión en el momento de adquirir la certidumbre de que se
posee indebidamente, y cesa también desde la notificación de
la demanda en que otro reclame el derecho de poseer1.

Asimismo, el conocimiento que tenía el demandado acerca de la propiedad lo

hace ser partícipe indiscutible de una mala fe.

1
Código Civil
 II SALA PRIMERA DE LA CORTE RESOLUCIÓN Nº 02878 - 2020
Este es un proceso de conocimiento del Expediente: 14-004855-1027-C, con
fecha de la Resolución: 10 de Diciembre del 2020 a las 10:35 a. m.
1. ACTORES:
Proceso de conocimiento, declarado de puro derecho, establecido en el tribunal
contencioso administrativo y civil de hacienda por Álvaro cascante Aguilar, soltero,
agricultor; contra el instituto de desarrollo rural, representado por su apoderado
general judicial, Víctor julio Carvajal, ingeniero agrónomo y la comisión nacional de
asuntos indígenas, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma
Víctor Hernández agüero, agricultor, vecino de limón. como tercero interesado actúa
la asociación de desarrollo integral de reserva indígena de Quitirrisí de mora,
representada por su apoderada general Isabel Ureña Vásquez,

2. HECHOS
 3. AUDIENCIA PRELIMINAR

El Tribuna declaró la de falta de

legitimación activa y pasiva.
Denegó la de prescripción.
El actor desistión de las
Declaró sin lugar la demanda y
pretensiones de daño moral
condenó a la parte vencida al
subjtevio y costas.
pago de las costas e intereses
legales. Inconforme el actor
interpone recurso de casación.

4. DERECHO

ARTICULO LEY SE REFIERE A:

INDIGENA
ARTICULO 5 LEY
INDIGENA
ARTICULO CÓDIGO SE REFIERE A:
CIVIL
277 Definición de posesión
278-279 Cuando se adquiere el derecho de posesión
280 En nombre propio o en nombre de otro
281 Se es poseedor mientras otro no pruebe lo contrario
282 Tiempo de subsistencia de la posesión
283 En caso de duda
284-285-286 Buena Fe
285
853 Condiciones para prescripción positiva
857 Posesión adquirida o mantenida con violencia
 5. COMENTARIO DE LA SENTENCIA

En lo que respecta a la buena fe del señor Cascante Aguilar señala que la finca en
cuestión se inscribió y creo registralmente en 1948, muchos años antes de la
promulgación de la ley. Pero este compró la propiedad a propiedad en al año
2013, es decir, con posterioridad a la creación de la Reserva, implica que este no
cumple con el requisito temporal de ser adquirente anterior a la ley.
Por lo tanto, el Tribunal fue claro al aducir falta de derecho, ya que consideró que
todo traspaso de terreno posterior a la emisión de la Ley Indígena es nulo de pleno
derecho, en virtud del carácter de imprescriptibles, inalienables e intransferibles
que ostentan ese tipo de predios en reserva indígena. Al respecto el articulado
número 3 de la Ley Indígena:

Artículo 3º.- Las reservas indígenas son inalienables e imprescriptibles, no

transferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan.
Los no indígenas no podrán alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra
manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas.
Los indígenas sólo podrán negociar sus tierras con otros indígenas. Todo
traspaso o negociación de tierras o mejoras de éstas en las reservas
indígenas, entre indígenas y no indígenas, es absolutamente nulo, con las
consecuencias legales del caso. Las tierras y sus mejoras y los productos
de las reservas indígenas estarán exentos de toda clase de impuestos
nacionales o municipales, presentes o futuros.2

Asimismo, también el tribunal utiliza el articulado número 5 para establecer la

buena fe:

Artículo 5º.- En el caso de personas no indígenas que sean propietarias o poseedoras

de buena fe dentro de las reservas indígenas, el ITCO deberá reubicarlas en otras
tierras similares, si ellas lo desearen; si no fuere posible reubicarlas o ellas no
aceptaren la reubicación, deberá expropiarlas e indemnizarlas conforme a los
procedimientos establecidos en la Ley de Expropiaciones.3Los estudios y trámites de
expropiación e indemnización serán efectuados por el ITCO en coordinación con la
CONAI. Si posteriormente hubiere invasión de personas no indígenas a las reservas,
de inmediato las autoridades competentes deberán proceder a su desalojo, sin pago
de indemnización alguna….

Por lo tanto, los juzgadores concluyeron que el propietario del bien es un

adquirente de mala fe, razón por la cual no le asiste derecho alguno ni legitimación
en este proceso. El

2
Ley Indígena
3
Ídem
 CONCLUSIONES GENERALES ACERCA DE LAS DOS SENTENCIAS

1. Que en el derecho de posesión nosotros tenemos bajo el poder y voluntad

un inmueble por la ocupación o tradición del inmueble, pero no siempre existe
una buena fe en esta posesión

2. Que algunas veces no existe el consentimiento del propietario, sino que se

dan actos facultativos, pero estos no dan el derecho de posesión por ejemplo
tomarla clandestinamente.

3. Que la buena fe es un elemento esencial en el derecho de posesión y la

existencia de la duda hace que esta desaparezca.

4. Que en loque atañe a los indígenas sus territorios son inalienables e

intransferibles.

5. Que las personas no indígenas no pueden adquirir por ningún título terrenos
en reservas.

6. Los no indígenas propietarios o poseedores de buena fe pueden ser

reubicados o indemnizados, pero en la actualidad no quedan muchos.

7. Que existen personas inescrupulosas que invaden estos terrenos y quieren

apropiárselos, violentando el marco jurídico de la Ley Indígena.
 BIBLIOGRAFÍA

• Proceso ordinario, Expediente: 13-000010-0387-AG, con fecha de la

Resolución: 24 de Setiembre del 2020https://nexuspj.poder-
judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1003771

• Proceso de conocimiento del Expediente: 14-004855-1027-C, con fecha de

la Resolución: 10 de Diciembre del 2020 a las 10:35 a.
m.https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1010744