EXPEDIENTE N° : 91-2016

SECRETARIO : GUEVARA
ESCRITO N° : UNO (1)
SUMILLA : ABSUELVE
RECURSO DE
ANULACIÓN DE
LAUDO

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA COMERCIAL DE LIMA:

EMPRESA DE SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA

– SEDAPAL, identificada con RUC N° 20100152356, con domicilio en Autopista
Ramiro Prialé N° 210, La Atarjea, distrito de El Agustino debidamente
representada por su apoderado legal Julio César del Solar Reynaga identificado
con DNI N° 10724635 según el poder que adjuntamos, a Ud. Decimos:

I. PETITORIO:

Habiendo sido notificados con la Resolución N° 1 de fecha 07.04.2016 con

el Recurso de Anulación interpuesto por interpuesto por Corporación San
Francisco Sociedad Anónima – (En lo sucesivo, LA CORPORACIÓN),
dentro del plazo de ley ABSOLVEMOS el traslado conferido solicitando al
Colegiado Superior declare improcedente y/o infundado el citado recurso,
en atención a las consideraciones jurídicas y fácticas que seguidamente
expondremos.

II. CAUSALES DE ANULACIÓN POR LAS QUE SE HA ADMITIDO EL

RECURSO (ARTÍCULO 63, INCISO 1, DEL DLNA)

Tal como se observa de la Resolución N° 1 de fecha 07.04.2016 el

Colegiado admitió a trámite el recurso de anulación planteado por
LA CORPORACIÓN, por las causales contenidas en el artículo 63º, numeral
1, literales B del Decreto Legislativo que Norma el Arbitraje N° 1071 -DLNA,

Página 1
 razón por la cual, la presente absolución de circunscribirá a pronunciarse y
rebatir los fundamentos expuestos respecto a dichas causales.

Bajo tal escenario, estimamos adecuado absolver y rebatir todos y cada uno
de los argumentos y fundamentos expuestos por el AGALOBRAS al
interponer recurso de anulación, en el orden en que tales causales han sido
planteadas.

A. ANTECEDENTES:

1. SEDAPAL y LA CORPORACIÓN suscribieron con fecha 29.10.2010 el

Contrato N° 280-2010-SEDAPAL, para la ejecución de la obra denominada
del “Ampliación de Redes Secundarias de Agua Potable y Alcantarillado
para la Quebrada Manchay – Distrito de Pachacamac” por un monto S/.
6’469,726.51 (incluido el IGV) por una plazo de ejecución de obra de
doscientos diez (210) calendario bajo la modalidad de precios unitarios. (En
adelante, el CONTRATO)

2. Durante la ejecución de la obra, LA CORPORACIÓN solicitó mediante Carta

N° 0602-2011-SFCO del 10.06.2011 el Presupuesto adicional N° 2 por la
variación de metrados y partidas nuevas y partidas suprimidas como
consecuencia del rediseño de una mayor dimensión de la cámara de
Bombeo de Desagüe, por un presupuesto adicional neto equivalente a S/.
219,334.43.

3. Mediante Carta N° 1337-2011-EGP-S de fecha 21.07.2011 SEDAPAL

comunicó la aprobación del Presupuesto Adicional de Obra N° 2 mediante
Acuerdo de Directorio N° 116-014-2011 correspondiente a la Sesión de
Directorio N° 014-2011 del 18.07.2011.

4. Señala LA CORPORACIÓN que dicho Acuerdo de Directorio N° 116-014-2011

fue remitido posteriormente mediante Carta N° 1768-2011-EGP-S del
22.08.2011, lo cual negamos rotundamente, toda vez que mediante la

Página 2
 referida carta SEDAPAL solicita a LA CORPORACIÓN la ampliación de la
Garantía de Fiel Cumplimiento y Póliza CAR.

5. En efecto, la decisión de SEDAPAL de aprobar el Adicional N° 2 fue

comunicada mediante

B. RESPECTO A LA SUPUESTA AFECTACIÓN DE LOS LITERALES B Y D

DEL INCISO 1 DEL ARTÍCULO 63 DEL DLNA Y LA INEXISTENTENTE
VULNERACIÓN AL PRINCIPIO KOMPETENZ KOMPETENZ, DERECHO
AL DEBIDO PROCESO Y RESOLUCIÓN SOBRE MATERIAS NO
SOMETIDAS A DECISIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL ALEGADOS POR
LA DEMANDANTE:

1. En el ítem IV de los Fundamentos de hechos y derecho (Ver Página 9),

AGALOBRAS, precisa como argumento a dicho punto que:

“4.1. Respecto al presente extremo, sustentaremos que el Laudo

Arbitral que resuelve la controversia recaída en el expediente
N° 2953-2014-CCL presenta un vicio de nulidad al haberse
pronunciado sobre una materia que constituye competencia
de otro Tribunal Arbitral (Exp. N° 03-03-13-17-2014-CIP)
vulnerándose el Principio de la Kompetenz – Kompetenz
(Precedente vinculante recaído en el Expediente N° 6167-
2005-PHC/TC), el principio Constitucional de no avocamiento
a causas pendientes (Art. 139 inciso 2 de la Constitución) y
el derecho al Debido Proceso (Art. 139 inciso 3 de la
Constitución), por lo cual ha sido expedido en contravención
a lo dispuesto en los literales b) y d) inciso 1 del artículo 63
del D.L. 1071

(///…)

4.2 Como bien se ha hecho mención en nuestros antecedentes,

el Tribunal Arbitral que emitió el Laudo Arbitral del

Página 3
 expediente 2953-2014-CCL se ha pronunciado sobre la
resolución de contrato N° 132-2012-SEDAPAL, realizada por
la Entidad, por medio de la Carta N° 036-2014-GGAR
notificada en fecha 28 de mayo de 2014 y la resolución
parcial del mismo contrato realizada por nuestra parte por
medio de la Carta N° 036-2014-CONSORCIO AGAL,
materias que constituyen competencias del Tribunal Arbitral
que viene conociendo las controversias recaídas en el
expediente N° 02-03-13-17 y que fue instalado con
anterioridad.

MATERIAS QUE PERTENECEN A LA COMPRETENCIA DEL

TRIBUNAL DEL CENTRO DE ARBITRAJE DEL COLEGIO DE
INGENIEROS DEL PERÍ Y QUE FUERON USURPADAS POR EL
TRIBUNAL DE LA CAMARA DE COMERCIO:

1) Validez de la Resolución Parcial del Contrato N° 132-

2012-SEDAPAL llevada a cabo por nuestra parte por
medio de la Carta Notarial N° 036-2014-CONSORCIO
AGAL.
2) Validez de la Resolución total del Contrato N° 132-2012-
SEDAPAL llevada a cabo por parte de la Entidad por
medio de la Carta Notarial N° 036-2014-GGAR

4.3. En efecto, ambas controversias referidas a la resolución

del Contrato N° 132-2012-SEDAPAL, realizada por la
Entidad, por medio de la Carta N° 036-2014-GGAR
notificada en fecha 28.05.2014 y resolución parcial del
mismo contrato realizada por nuestra parte por medio de
la Carta N° 036-2014-CONSORCIO AGAL, vienen siendo
conocidas por el Tribunal Arbitral del CIP (Expediente N°
02-03-13-17-2014-CIP), inclusive con anterioridad a la
instalación del órgano colegiado de la Cámara de
Comercio.

(///…)

Página 4
 4.3 Como bien podemos dar cuenta, la controversia referida
a la resolución total del Contrato N° 132-2012-SEDAPAL,
sea respecto de su validez y/o ineficacia se encuentran
bajo la competencia del Tribunal Arbitral que se
encuentra conociendo la controversia recaída en el
Expediente N° 02-03-13-17, con lo que dicha “Litis” no
debió ventilarse ni mucho menos resolverse en el Laudo
del Expediente N° 2953-2014-CCL; con lo cual el
recurrido no solo ha vulnerado el Principio de la
Kompetenz Kompetenz, sino que además se ha
pronunciado sobre materias no sometidas a su decisión,
afirmación que tiene como asidero jurídico lo dispuesto
en el inciso 1 del artículo 41 del Decreto Legislativo N°
1071, Decreto Legislativo que norma el Arbitraje (///…)”

2. Sobre este punto, es necesario advertir que la demandante pretende inducir

a error al colegiado, por lo que negamos categóricamente las afirmaciones
de AGALOBRAS dado que al interior del Expediente N° 03-03-13-17-2014,
se hubieran discutidos los mismos hechos que dan origen al laudo cuya
anulación se pretende.

3. Con fecha 02.02.2015, AGALOBRAS presentó un pedido de suspensión

del Proceso Arbitral al interior del proceso que nos ocupa, alegando la
existencia de una controversia (Expediente N° 03-03-13-17-2014) que va a
ser dilucidada bajo la administración del Colegio de Ingenieros del Perú –
Departamental de Lima, y que deberá tenerse en cuenta para resolver el
mismo.

Afirmó la actora que, la aludida controversia versaba cobre la aplicación de

penalidades, aprobación de ampliaciones de plazo y resoluciones cruzadas.

4. No obstante ello, adjuntó a su pedido de suspensión, el Acta de Instalación

de fecha 29.04.2014 realizada en el Centro de Arbitraje del Colegio de
Ingenieros del Perú y su pedido de acumulación de fecha 15.08.2014.

Página 5
5. En la referida acumulación de fecha 15.08.2014 se plantearon y admitieron
las siguientes pretensiones:

6. Conforme lo expresado en nuestro escrito de descargos contra dicha solitud

de fecha 10.02.2015, y lo expresado por la propia AGALOBRAS, el
proceso seguido ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del

Página 6
 Perú es un proceso totalmente distinto al proceso dentro del cual se emitió
EL LAUDO.

Es mas, AGALOBRAS, dejando en evidencia una actitud tendenciosa,

formuló ante el Colegio de Ingenieros del Perú las pretensiones
relacionadas con la resolución de contrato con fecha 15.08.2014; mientras
que SEDAPAL peticionó el proceso arbitral con fecha 01.08.2014, es decir,
14 días antes de que la actora solicite ante el Centro de Arbitraje del
Colegio de Ingenieros del Perú, la acumulación de las pretensiones
referidas a la resolución contractual formuladas por las partes.

7. En tal sentido, al haber quedado acreditado mediante la prueba documental

a la vista de su despacho, que el pedido de arbitraje presentado por
SEDAPAL ante la Cámara de Comercio de Lima es de fecha anterior al
pedido de acumulación presentado por AGALOBRAS ante el Centro de
Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú, queda plenamente demostrado
que es falso que el tribunal arbitral haya vulnerado el principio de
competencia de la competencia, como indebidamente alega el consorcio.

8. Respecto al principio kompetenz kompetenz, la doctrina ha establecido lo

siguiente:

“Se reconoce este principio como garantía para que sólo los árbitros
puedan decidir acerca de su propia competencia. De esta manera, se
evita que las partes que no desean someterse al pacto de arbitraje,
pretendan convocar la participación de jueces ordinarios, mediante
la interposición de cualquier acción de naturaleza civil y/o penal, y
desplazar de manera irregular la disputa al terreno judicial.”( 1)

Así también, señala Carbonneau:

1
Jorge Santistevan De Noriega / Adrián Simons Pino, Revista Peruana De Arbitraje N° 4

Página 7
 “La doctrina Kompetenz-Kompetenz, también conocido como
compétence sur la compétence o competente para pronunciarse
sobre los problemas de competencia, dispone que el tribunal arbitral
tenga la autoridad para decidir sobre cuestiones que guarden
relación con el principio o el alcance de su jurisdicción. En otras
palabras, la autoridad del árbitro para decidir acerca de los
problemas de competencia se extiende a cuestiones relativas a la
validez del acuerdo de arbitraje (el principio de su autoridad para
juzgar) y de los asuntos relacionados con la interpretación de la
cobertura o alcance del acuerdo de arbitraje (el alcance de autoridad
jurisdiccional previstas en el acuerdo). El tribunal también puede
decidir que las demandas de la controversia en cuestión no están
cubiertas por la cláusula de arbitraje. (///…) En virtud del principio
Kompetenz Kompetenz corresponderá al árbitro o al tribunal
arbitral decidir acerca de su propia competencia para resolver el
conflicto originado entre las partes. En este sentido, si bien es
posible que el árbitro o el tribunal arbitral puedan decidir acerca de
su competencia y alcance del convenio arbitral, también es cierto
que el propio tribunal arbitral o el árbitro en su caso, determinen su
incompetencia para dirimir un caso en particular

9. En tal sentido, y conforme lo expuesto en los párrafos precedentes, el

Tribunal Arbitral actuó de acuerdo a sus facultades, decidiendo acerca de
su propia competencia, hecho que encuentra pleno respaldo en el convenio
arbitral suscrito por las partes.

10. Por consiguiente, corresponde ahora realizar un breve análisis a fin de

determinar si la demandante ha podido probar lo alegado respecto a la
supuesta configuración de las causales contempladas en los incisos b), c) y
d) del artículo 63° del D.L. N° 1071.

Página 8
B.1 SOBRE LA CAUSAL DE ANULACIÓN ESTABLECIDA EN EL INCISO B)
DEL ARTÍCULO 63° DEL D.L. N° 1071.-

1. La causal bajo análisis dispone que:

“Artículo 63.- Causales de Anulación
1. El laudo sólo podrá ser anulado cuando la parte que solciita la anulación
alegue y pruebe:

(///…)
b. Que una de las partes no ha sido debidamente notificada del
nombramiento de un árbitro o de las actuaciones arbitrales o no ha podido
por cualquier otra razón haber valer sus derechos.

2. A todas luces, ésta causal recoge dos supuestos: i) el primero sostiene que
se configura cuando la parte que la invoca no ha sido debidamente
notificada de la designación del árbitro o por cualquier otra situación no ha
podido ejercer su derecho de defensa haciendo evidente alusión a una
situación de desventaja respecto a la otra parte; ii) el segundo referido a
que se observen los requisitos del debido proceso y que se respete el
derecho de las partes, procurando a través de dicha causal que el proceso
arbitral se desarrolle con las garantías del debido proceso (igualdad,
legítima defensa, etc.)

Respecto a ésta causal, la Sala podrá colegir no sólo que AGALOBRAS no

ha podido acreditar la configuración de las causales invocadas en su
demanda, sino que por el contrario, a través de la misma y de los medios
probatorios al alcance de su despacho, podrán constatar de manera
indubitable que EL LAUDO ha sido sustentado de acuerdo a ley.

B.2 SOBRE LA CAUSAL DE ANULACIÓN ESTABLECIDA EN EL INCISO D)

DEL ARTÍCULO 63° DEL D.L. N° 1071.-

1. La demandante afirma que mediante el laudo se ha configurado la causal

de anulación bajo análisis, veamos:

Página 9
 “Artículo 63.- Causales de Anulación
1. El laudo sólo podrá ser anulado cuando la parte que solciita la anulación
alegue y pruebe:

(///…)

d. Que el tribunal arbitral ha resuelto sobre materias no sometidas a su

decisión.”

C. RESPECTO A LA SUPUESTA AFECTACIÓN DE LA CAUSAL DE

NULIDAD CONTENIDA EN EL INCISO C) DEL INCISO 1 DEL ARTÍCULO
63 DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 1071:

1. Ahora bien, la referida causal establece lo siguiente:

“Artículo 63.- Causales de Anulación

1. El laudo sólo podrá ser anulado cuando la parte que solicita la anulación
alegue y pruebe:

(///…)

C) Que la composición del tribunal arbitral o las actuaciones arbitrales

no se han ajustado al acuerdo entre las partes o al reglamento arbitral
aplicable, salvo que dicho acuerdo o disposición estuvieran en conflicto con
una disposición de este Decreto Legislativo de la que las partes no
pudieran apartarse, o en defecto de dicho acuerdo o reglamento, que no se
han ajustado a lo establecido en este Decreto Legislativo.

2. En éste punto y a fin de determinar la veracidad de lo alegado por

AGALOBRAS, conviene citar la cláusula Décima Sexta del CONTRATO, la
cual establece que:

“Las partes podrán resolver el contrato de conformidad con los

artículo 40° inciso c) y 44° de la Ley y en el artículo 167° y
168° del Reglamento. De darse el caso, SEDAPAL procederá
de acuerdo a lo establecido en el artículo 169° del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado.”

Página 10
3. De lo expuesto por SEDAPAL así como de los medios probatorios que
obran en autos, ha quedado acreditado en el proceso arbitral que
AGALOBRAS incumplió con sus obligaciones contraídas mediante
CONTRATO, y por consiguiente, procedimos a efectuar el procedimiento de
resolución de contrato establecido en el artículo 169° del Reglamento.

En efecto, conforme dispone el citado artículo:

“Artículo 169°.- Si alguna de las partes falta al

cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberá
requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un
plazo no mayor a cinco (5) días, bajo apercibimiento de
resolver el contrato (///…)”.

4. En tal sentido, queda acreditado que SEDAPAL procedió conforme lo

pactado por las partes en el CONTRATO y en concordancia con la Ley y su
Reglamento.

En consecuencia, resulta claro que las aseveraciones formuladas por

AGALOBRAS carecen de sustento fáctico y legal, por lo que el colegiado
deberá desestimar su recurso de anulación de laudo.

5. En efecto, claramente AGALOBRAS pretende inducir a error al colegiado,

pues el Laudo emitido al interior del proceso del Expediente N° 04-05-2014,
tiene una causa de pedir y objeto distintos a los invocados en la demanda
que diera origen a EL LAUDO.

6. Señala AGALOBRAS (numeral 4. De los Fundamentos de Hechos y

Derecho) que el formulario de aplicación de penalidades resulta
determinante para establecer el incumplimiento del contrato y en
consecuencia, la justificación de las penalidades impuestas a ésta por parte
de SEDAPAL.

Página 11
7. Más allá de que este punto nuevamente pretende que el colegiado reevalúe
un aspecto que fue materia de pronunciamiento de fondo en EL LAUDO, el
mismo no tiene respaldo legal, por cuanto –conforme ha establecido el
Tribunal Arbitral-, éste argumento no resulta un elemento esencial para la
ejecución de cláusula penal del CONTRATO.

8. No obstante la no obligatoriedad de la implementación del aludido

formulario, y contrariamente a lo expresado por la demandante, éste debía
contar con su aprobación, siendo precisamente AGALOBRAS quien
rechazó en reiteradas ocasiones la aprobación del formulario, lo cual
expone una vez más la mala fe empleada por la demandante.

9. Todas estas consideraciones han sido debidamente advertidas por el

Tribunal Arbitral, en virtud de lo cual, procedió a declarar infundada la
pretensión.

10. En atención a los fundamentos expuestos, la causal de anulación bajo

análisis debe ser desestimada.

C. RESPECTO A OPOSICIÓN DE AGALOBRAS A LA CONTINUACIÓN DEL

PROCESO N° 2953-2014-CCL:

1. Señala AGALOBRAS, que:

“4.15. Manifestamos que nuestra parte en todo momento

manifestó su oposición a la continuación del proceso
arbitral recaído en el Expediente N° 2953-2014-CCL,
para lo cual formulamos continuas oposiciones y
solicitudes de suspensión, las cuales fueron
desestimadas por el Tribunal (///…).”

2. Al respecto SEDAPAL debe señalar que si bien AGALOBRAS solicitó la

suspensión del proceso que dio origen a la emisión del laudo, estas

Página 12
 solicitudes fueron desestimadas y debidamente motivadas por el tribunal, al
advertir que no existía causal alguna que justifique dicha pretensión.

3. Ahora bien, como se aprecia del recurso de anulación es que

AGALOBRAS no explica de modo alguno cuál sería la causa que motivaría
la anulación del laudo, verificándose, por el contrario, que lo que en realidad
persigue es que este Colegiado reevalúe el criterio exteriorizado por el
Tribunal Arbitral.

4. Es claro, por lo demás, que en atención a lo dispuesto por el artículo 6 2º del

Decreto Legislativo 1071, en cuanto establece que: “…el recurso de
anulación solo podrá interponerse para verificar su validez por las causales
previamente establecidas, QUEDANDO PROHIBIDO PRONUNCIARSE
SOBRE EL CONTENIDO DE SU DECISIÓN O CALIFICAR CRITERIOS,
MOTIVACIONES O INTERPRETACIONES EXPUESTAS POR ÉL”, lo
pretendido por AGALOBRAS resulta inviable, debiéndose desestimar el
recurso de anulación anotado.

5. Así es, se advierte con total claridad que el Tribunal Arbitral, ha efectuado el
análisis de las afirmaciones expresadas por las partes, contrastándolas con
los medios probatorios ofrecidas por ellas al interior del proceso, y de las
cuales se arriba a la conclusión plasmada en EL LAUDO.

6. Por consiguiente, es falso lo expresado por la demandante en cuanto

señala:

i) El laudo arbitral que resuelve la controversia del Expediente N° 2953-

2014-CCL, ha incurrido en las causales de anulación previstas en los
incisos b) y d) del artículo 63° del D.L. N° 1071.
ii) El laudo arbitral que resuelve la controversia del Expediente N° 2953-
2014-CCL, ha incurrido en la causal de anulación prevista en el
inciso c) del artículo 63° del D.L. N° 1071.

Página 13
 iii) Que la oposición formulada por AGALOBRAS a la continuación del
proceso arbitral haya sido desestimada de manera arbitraria por el
tribunal arbitral.

En efecto, contrario a lo afirmado por AGALOBRAS, este colegiado podrá

llegar a la inobjetable conclusión que el Tribunal Arbitral ha efectuado una
adecuada y efectiva valoración de las pruebas aportadas en el proceso, y
como consecuencia de ello, habiéndose garantizado el derecho de las
partes al debido proceso.

7. Por lo demás, EL LAUDO, en todos sus demás extremos, evidencia

coherencia lógica en cuanto a las premisas que le sirven de soporte,
respetando el silogismo jurídico (justificación interna), así como
fundamenta por qué cada una de las premisas sentadas a fin de estructurar
el fallo es correcta materialmente (justificación externa).

8. En conclusión, la argumentación jurídica del laudo arbitral cuestionado

cumple y respeta, coetáneamente, el requisito de la deducción lógica
(justificación interna), y el requisito de la corrección material de cada una de
las premisas (corrección externa), razón por la cual corresponde desestimar
el recurso de anulación formulado por el ALAGOBRAS.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

1. El mérito de los actuados que obran en el expediente arbitral cuya remisión

ya ha sido solicitada por este Colegiado Superior.

ANEXOS:

Se adjuntan los siguientes documentos:

1-A. Copia del documento de identidad de nuestro Apoderado.

Página 14
1-B. Documento que acredita las facultades de representación.

1-C. Copia de la ficha RUC de la Empresa.

POR TANTO:

Téngase por absuelto el traslado conferido.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Acompañamos arancel judicial por ofrecimiento de

pruebas y cédulas de notificación respectivas.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Al amparo de lo dispuesto por el Artículo 80º del

Código Procesal Civil, otorgamos a favor del letrado que suscribe el presente
escrito, las facultades de representación que prescribe el Artículo 74º del mismo
cuerpo legal, manifestando encontrarnos instruidos de las facultades que
conferimos y ratificamos en este extremo nuestra dirección domiciliaria y procesal,
asimismo, cualquiera de las letradas mencionadas serán las encargadas de
informar oralmente en la Vista de la Causa que se programe oportunamente.

Lima, 18 de mayo de 2016.

Página 15