CASO

En el establecimiento penal de Quencoro don Juan Pérez, condenado por el delito de

omisión de asistencia familiar el 31 de octubre del 2019 a la pena de un año efectiva,
ha sido detectado con cáncer terminal. En el establecimiento Penal, no hay
condiciones para su tratamiento y requiere con urgencia, de tratamiento en un centro
hospitalario que minimice los dolores. Señala que de acuerdo al diagnóstico efectuado
por los medios su periodo de vida es de aproximadamente tres meses

Que haría Ud al respecto.

De interponer la demanda que clase de habeas corpus de habeas corpus presentaría

Ud.

Formule una demanda

MODELO HABEAS CORPUS LEGIS PE

● Especialista:
● PCHC:
● Escrito: 01-2019
● Cuaderno: Principal
● SUMILLA: Interpone hábeas corpus preventivo

Juez penal de turno de la Corte Superior de Justicia de

XXXX identificada con DNI XXX, domiciliada en el jirón Cuerna 2530 del distrito,
provincia y departamento de Camotillo, en el proceso constitucional que se deberá
seguir contra el representante del Ministerio Público de Camotillo y de los jueces de la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de XXX, a usted
con el debido respeto expongo:

1. Apersonamiento

Con la finalidad de concretizar mis derechos constitucionales prescritos en el artículo

139, incisos 2, 3, 6 y 14 de la Constitución, concordados con el artículo 26 del Código
Procesal Constitucional, me apersono a esta instancia y, en consecuencia, solicito que
se proceda a notificarme las resoluciones que se deriven en lo sucesivo en la casilla
electrónica señalada en el ítem 3 de este escrito.

2. Abogados

Nombro como abogados defensores a los letrados XXX y YYY, agremiados del Ilustre
Colegio de Abogados de XXX, a quienes se les otorgará las facilidades del caso para
la prosecución del proceso.

3. Casilla electrónica

Señalo domicilio procesal en la casilla electrónica 6666 (Oficina del Centro de Defensa
de Derechos Fundamentales, Cedefu) y con correo electrónico estudio@cefu.com,
donde se realizarán las notificaciones de las resoluciones que emanen de su
despacho.

4. Demandados

● TTT, fiscal provincial de la Fiscalia Mixta de Camotillo, a quien deberá

notificar en su domicilio laboral en el XXX, con celular 999999999 y con
casilla electronica 55555.
 ● SSS, jueza del Sétimo Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte
Superior de Justicia de XXX, a quien deberá notificarse en su domicilio
laboral en La Flor (s/n) de la provincia de Camotito.
● UUU, juez superior titular de la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de XXX, a quien deberá notificarse en su domicilio
laboral en La Flor 865 de la provincia de Camotito.
● GGG, juez superior titular de la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de XXX, a quien deberá notificarse en su domicilio
laboral en La Flor 865 de la provincia de Camotito.
● MMM, juez superior titular de la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de XXX, a quien deberá notificarse en su domicilio
laboral en La Flor 865 de la provincia de Camotito.
● NNN, a quien se le deberá notificar en su domicilio laboral ubicado en La Flor
(s/n) de la provincia de Camotito, con correos electrónicos institucionales
XXX, XXX y, con teléfonos de contacto XXX y XXX.
● OOO, a quien se le deberá notificar en su domicilio laboral ubicado en La
Flor (s/n) de la provincia de Camotito, con correos electrónicos institucionales
XXX, XXX y, con teléfonos de contacto XXX y XXX.

5. Petitorio

De conformidad con los artículos 2, inciso 24, literal f, sistematizado con el artículo
139, inciso 5 de la Constitución, concordado a su vez con el artículo 26 del Código
Procesal Constitucional y la STC 04780-2017-PHC/TC y 00502-2018-PHC/TC
(acumulado), interpongo hábeas corpus…….. y solicito que se declare nula las
siguientes resoluciones:

(i) Resolucion 2, de fecha 22 de diciembre de 2018, expedida por la magistrada

Sandra Milagros Sosa Alarcón, juez del Séptimo Juzgado de Investigación
Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca.

(ii) Resolucion 2 (auto de vista) de fecha 25 de enero de 2019 expedida por los
integrantes de la Segunda Sala Penal de Apelaciones expedida por los magistrados
UUU, GGG y MMM, que declararon fundada la solicitud de prision preventiva iniciada
contra mi esposo por el fiscal TTT, con la vulneracion manifiesta del derecho
fundamental al debido proceso en su manifestacion específica del derecho a la debida
motivacion (artículo 139 inciso 5), afectación del plazo razonable y la presuncion de
inocencia ante una amenaza cierta e inminente que ordena su ubicación y captura en
estricta vulneracion al derecho fundamental de la libertad individual, conforme se
sustenta a continuacion.

6. Condiciones de admisibilidad

Conforme se determinará en los parágrafos siguientes, el presente proceso de habeas

corpus no pretende mancillar la honorabilidad de los magistrados, por el contrario,
deseamos iniciar el debate técnico argumentativo frente a errores en la debida
motivación en la que se sustenta la orden de captura por prisión preventiva, como se
indica:
6.1. Sobre la aplicación concretizada dispositiva constitucional y normativa del
derecho protegido

La norma habilitante descrita en el Código Procesal Constitucional prevé en el artículo

25 respecto de los derechos protegidos:

También procede el hábeas corpus en defensa de los derechos constitucionales

conexos con la libertad individual, especialmente cuando se trata del debido proceso y
la inviolabilidad del domicilio.

El derecho fundamental al debido proceso (artículo 139, inciso 3, de la Cnstitución),

como derecho continente del derecho a la debida motivación de resoluciones judiciales
previsto en el artículo 139, inciso 5, es una garantía constitucional que legitima la
protección del derecho fundamental a la presunción de inocencia previsto en el
artículo, 2 inciso 24 literal e, en consonancia con el literal f, frente a la medida de
prisión preventiva.

Tal conexidad programática restrictiva con el derecho fundamental de libertad personal

(art. 2 inciso 24 de la C), se encuentra previsto en el artículo 268, cuya especial
motivación es exigida en el artículo 271, inciso 3, del Código Procesal Penal. Así, “la
restricción legal del derecho a la libertad personal solo podrá realizarse a través de
una correcta y debida motivación bajo el respeto del principio de razonabilidad”.

6.2. Legitimación

Legitimidad activa.- Conforme el artículo 26 del Código Procesal Constitucional: “La

demanda puede ser interpuesta por la persona perjudicada o por cualquier otra en su
favor, sin necesidad de tener su representación”.

La suscrita es esposa del señor XXX, a quien han perjudicado en el ejercicio del
derecho fundamental a la debida motivación con conexión a la libertad personal.

Legitimidad pasiva.- Conforme el artículo 7 del Código Procesal Constitucional:

La defensa del Estado o de cualquier funcionario o servidor público está a cargo del
Procurador Público o del representante legal respectivo, quien deberá ser emplazado
con la demanda. Además, debe notificarse con ella a la propia entidad estatal o al
funcionario o servidor demandado, quienes pueden intervenir en el proceso. Aun
cuando no se apersonaran, se les debe notificar la resolución que ponga fin al grado.
Su no participación no afecta la validez del proceso.

En el presente caso, se cumple con emplazar tanto a la defensa jurídica del Estado
como a los magistrados, quienes, a fin de considerarlo conveniente, puedan intervenir
conforme a su derecho.

6.3. Sobre la precisión del tipo de habeas corpus

6.4. Sobre la demanda

.

7. Condiciones de procedibilidad

7.1. Sobre la firmeza de la resolución cuestionada

Al respecto, el presupuesto normativo procesal constitucional en su artículo 4

determina lo siguiente en torno al habeas corpus:

Artículo 4.- Procedencia respecto de resoluciones judiciales

El hábeas corpus procede cuando una resolución judicial firme vulnera en forma
manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva.

Ante ello, se presentó un recurso extraordinario de casación el 11 de febrero de 2019.

Sin embargo, hasta la fecha no ha sido calificado, por lo que corresponde aplicar el
marco excepcional como se indica a continuación, máxime si el día 11 de marzo del
presente se ha descubierto que XXX tenía como contacto en su teléfono personal al
sicario XXX, corroborándose la declaración de XXX, en torno a que estos habrían
querido dar muerte a XXX, conforme se demostrará ordenadamente.

Así pues, esperar a que exista un pronunciamiento de la Corte Suprema, puede tornar
en irreparable el derecho constitucional de mi esposo.

7.2. Sobre la excepcionalidad invocada para alcanzar un pronunciamiento sobre

el fondo

Solicitamos la aplicación de la doctrina jurisprudencial descrita en el Exp. 4107-2004-

HC/TC, de fecha 29 de diciembre de 2004, caso Leonel Richi Villar de la Cruz,
fundamento 8:

1. Que no se haya permitido al justiciable el acceso a los recursos que depara

el proceso judicial de la materia.
2. Que haya retardo injustificado en la decisión sobre el mencionado recurso.
3. Que por el agotamiento de los recursos pudiera convertirse en irreparable la
agresión.
4. Que no se resuelvan los recursos en los plazos fijados para su resolución.
(resaltado mío)

Sobre este aspecto, se ha vulnerado el plazo para proveer el recurso en demasía, lo

que motiva que a la actualidad no obtengamos un pronunciamiento de calificación
oportuno. Esto ha retardado la legitima tutela procesal que todo ciudadano anhela, por
lo que el presente hábeas corpus se encuentra incurso dentro de los tres presupuestos
resaltados anteriormente.

8. Razonamiento argumentativo de subsunción y ponderación

Resumen ejecutivo
Este hábeas corpus tiene por finalidad la declaración de nulidad de sendas
resoluciones judiciales que ordenan prisión preventiva dentro del Exp. XXX, seguido
en contra de XXX, dentro de la investigación signada con el caso XXX, que se tramita
ante la Fiscalía de Camotillo, por el delito de homicidio en la modalidad de sicariato en
agravio de XXX (alcalde electo) y su señora esposa.

El hecho ocurrió el 2 de diciembre de 2018 cuando ellos se encontraban dirigiéndose a

su vivienda luego de una reunión, momento en el que fueron interceptados por las
personas de AAA y BBB, quienes después de las investigaciones han sido
determinados como los autores de dicho actuar.

El autor material ZZZ declaró que actuaron de esa manera, en tanto el difunto LLL, no
cumplió con parte del trato económico para matar a mi esposo XXX, alcalde saliente
de la RRR.

Ante ello, se imputa a mi esposo ser el autor intelectual, por cuanto el Ministerio
Público indica que dicha declaración pone en “escenario” a mi esposo como autor
intelectual, que sumado a sus testigos, entre amigos y familiares del finado, quienes
indican que tenían rencillas políticas, así como por sendas documentales que
presuntamente acreditarían que el finado alcalde había remitido a mi esposo a fin de
que cualquier situación irregular será responsable civil, penal y administrativamente en
el presupuesto de la Municipalidad de Camotillo, XXX.

Así, se construyó la especulación procesal según la cual que mi esposo mandó matar
al nuevo alcalde por el temor de “estas supuestas responsabilidades civiles, penales y
administrativas”, así como por las rencillas políticas.

Esta tesis fue acogida por los jueces pese a la inexistencia de elementos copulativos
de prisión preventiva, vulnerando intensamente el derecho fundamental a la debida
motivación en detrimento de la presunción de inocencia que le asiste a cualquier
ciudadano, determinando que deberá cumplir prisión preventiva, pese a la inexistencia
de vinculación con el delito investigado.

Este mandato judicial, conforme se desarrollará sucintamente en el presente proceso,

fue impuesto por la exigencia social y no por la razonabilidad, resultando una orden
manifiestamente ilegal por falta de motivación constitucional conforme describo a
continuación: